China: peligro real e inmediato
La mayoría de las discusiones en los últimos años sobre el aumento de la influencia china se llevaron a cabo en el foco de una amenaza potencial que China puede presentar como, después de todo, como un competidor igual a los Estados Unidos, desafiando el status quo del actual orden mundial. Pero otro problema es más acuciante. Durante al menos otra década, China seguirá siendo bastante débil en comparación con los Estados Unidos y existe un peligro real de que las relaciones entre Pekín y Washington terminen en una crisis que se convierta rápidamente en un conflicto militar.
En contraste con la estrategia a largo plazo de la rivalidad entre superpotencias, que puede aumentar o empeorar, el peligro de una crisis entre dos potencias nucleares es real en el corto plazo, y los eventos de los últimos años sugieren la posibilidad de aumentar este riesgo.
Desde el final de la Guerra Fría, Pekín y Washington han logrado evitar choques peligrosos varias veces: en 1995-96, cuando Estados Unidos respondió a los misiles chinos diseñados para advertir a los votantes taiwaneses sobre los peligros de votar por la independencia; en 1999, cuando los estadounidenses bombardearon la Embajada China en Belgrado por error durante una operación de la OTAN en Serbia; y en 2001, cuando un avión de reconocimiento estadounidense chocó con un caza chino, lo que llevó a la muerte de un piloto chino. Beijing, a su vez, detuvo a un avión estadounidense con una tripulación. Pero la ausencia de una escalada de estos conflictos no debe dar lugar a la complacencia.
Ninguno de estos episodios tuvo una definición de una verdadera crisis: una confrontación que amenazaría los intereses vitales de ambas partes y, por lo tanto, aumentaría considerablemente el riesgo de guerra.
Si Pekín y Washington se encuentran en una escaramuza similar en un futuro cercano, ambas partes tendrán fuertes incentivos para usar la fuerza. Además, es probable que la tentación sea la más fuerte en una etapa temprana, lo que hará mucho más difícil prevenir la guerra a través de la diplomacia.
Delgada linea roja
Parecería que las perspectivas de crisis similares en las relaciones entre Estados Unidos y China se han reducido en los últimos años, a medida que disminuía la tensión en torno al problema de Taiwan, y este fue el principal barril de pólvora que subyace a la mayor parte de la planificación militar de China y Estados Unidos en el este de Asia desde la mitad de 90. años
Pero había nuevos puntos calientes potenciales. Mientras China y sus vecinos están discutiendo sobre las islas y los derechos marítimos en los mares del este y sur de China, Estados Unidos reafirmó su compromiso de defender a los dos países que han desafiado las reclamaciones de China (Japón y Filipinas) y son muy parecidos con el tercero (Vietnam). Además, el "eje" o "reequilibrio" en Asia de la administración de Obama es el lado diplomático de la redistribución militar planificada, lo que es una señal de la disposición de Washington para participar en el evento de un conflicto regional.
Además, los Estados Unidos insisten en la legislación internacional que permite la libertad de navegación en las aguas internacionales y el espacio aéreo, un límite definido en millas 12 del país. China, por otro lado, afirma que los buques de guerra y aviones extranjeros deben mantenerse fuera del país por aproximadamente 200 millas ("zona económica exclusiva"). Dados estos reclamos territoriales, la mayor parte del Mar de China Meridional y el espacio aéreo para los buques y aeronaves estadounidenses están cerrados. Las disputas sobre la libertad de navegación ya han provocado una confrontación entre China y Estados Unidos, y sigue siendo un posible desencadenante de una grave crisis.
Hoy, China y los Estados Unidos no son adversarios, claramente no en el sentido de la palabra, como lo fueron la URSS y los Estados Unidos durante la Guerra Fría. Pero el riesgo es que la crisis de Estados Unidos y China sea aún más peligrosa si Pekín y Washington caen en la trampa de un juego de suma cero, luchando por la vida o la muerte.
Como oponentes en constante preparación para el combate, la URSS y Washington estaban conscientes de la contradicción fundamental de sus intereses, que podrían ser la causa de la guerra.
Después de varias confrontaciones nerviosas en torno a Berlín y Cuba, obtuvieron una comprensión de los intereses vitales de cada uno, un desafío que inevitablemente provocó una crisis y desarrollaron mecanismos para evitar la escalada. China y los Estados Unidos deben lograr el mismo entendimiento mutuo de intereses o encontrar medios confiables para frenar posibles crisis.
Ni China ni Estados Unidos definieron claramente sus intereses vitales en las vastas extensiones del Pacífico occidental. En los últimos años, China ha emitido varias declaraciones no oficiales con respecto a sus "intereses clave", que a veces van más allá de la integridad territorial y política del continente y reclaman el dominio sobre Taiwán.
Por ejemplo, China tiene la intención de tratar los territorios en disputa de los mares del este y sur de China como sus intereses vitales.
La posición de Washington en la región también parece vaga.
Los Estados Unidos se aseguraron contra la amenaza de Taiwán con un paraguas de seguridad de los Estados Unidos. Y la posición de los Estados Unidos sobre los asuntos marítimos controvertidos, incluidos China y sus vecinos, parece algo confusa: Washington se mantiene neutral sobre los problemas de propiedad e insiste en la resolución pacífica de los problemas, pero reafirma su compromiso de apoyar a sus aliados en caso de conflicto.
Tales ambigüedades chinas y estadounidenses sobre la "línea roja" que no pueden cruzarse sin el riesgo de conflicto aumentan la probabilidad de que una de las partes tome medidas que se considerarán seguras, pero resultarán ser inesperadamente provocativas.
MÁS PELIGRO QUE LA GUERRA FRÍA
La incertidumbre de lo que podría llevar a la guerra tanto para Beijing como para Washington hace que la crisis sea mucho más probable que si las partes supieran cuándo, dónde acecha el peligro o cuánta presión se puede presionar si la otra parte no está lista para las concesiones. Una situación similar ocurrió al comienzo de la Guerra Fría, cuando hubo varias crisis graves, hasta que las partes comenzaron a sentirse y aprendieron las reglas sobre la marcha.
Pero hoy la situación es aún más peligrosa.
El equilibrio entre el poder nuclear y el poder militar tradicional entre China y los Estados Unidos, por ejemplo, es mucho más parcial que entre la URSS y los Estados Unidos. Si las relaciones entre los Estados Unidos y China entran en conflicto, la gran ventaja de los Estados Unidos en las armas tradicionales causará la tentación de amenazar o usar la fuerza.
Al darse cuenta de la tentación de Washington, Beijing, a su vez, puede sentir la necesidad de usar armas tradicionales antes de que sean destruidas. Aunque China no puede corregir el desequilibrio militar, puede creer que un daño serio y rápido es la mejor manera de obligar a Estados Unidos a retirarse.
El hecho de que ambas partes tengan arsenales nucleares ayudará a evitar su uso, lo que sería un motivo de represalia. De hecho, si sólo nuclear оружие desempeñado un papel, las crisis de Estados Unidos y China serían muy estables y no valdría la pena preocuparse demasiado. Pero las fuerzas armadas tradicionales de ambos países complican la situación, socavando la estabilidad de la disuasión nuclear.
A lo largo de la crisis, ambas partes pueden creer que el uso de armas tradicionales es una herramienta con la que puede lograr mejores posiciones de negociación manipulando a la otra parte en lo que el economista Thomas Schelling llamó "asumir riesgos".
Durante una crisis, China o los Estados Unidos pueden asumir que lo que está en juego significa más para el enemigo y, por lo tanto, están dispuestos a tolerar un mayor nivel de riesgo.
Pero como el uso de armas convencionales solo puede ser el primer paso de errores impredecibles, errores y cálculos erróneos, no hay garantía de que este equilibrio termine antes de una catástrofe nuclear imprevista.
China, además, aparentemente cree que la disuasión nuclear abre la posibilidad de un uso seguro de la fuerza militar tradicional. Dado que ambos países temen un potencial intercambio nuclear, los chinos se inclinan a pensar que ni ellos ni los estadounidenses llevarán la escalada del conflicto demasiado lejos.
Los líderes soviéticos, por el contrario, demostraron que usarían cualquier medio militar si la guerra comenzara, una de las razones por las cuales la guerra no comenzó. Además, la posición oficial china sobre el uso de armas nucleares "para no ser el primero en usar", que se observa en ejercicios militares y preparativos militares, aumenta su confianza en que una guerra con los Estados Unidos no se convertirá en una guerra nuclear. Como resultado de estas creencias, Pekín puede ser menos cuidadoso al tomar medidas que podrían desencadenar la crisis. Y si ocurre la crisis, China también puede ser menos cautelosa con el primer disparo.
Dichas opiniones son particularmente inquietantes, dado el desarrollo de la tecnología en los últimos años, gracias a lo cual la precisión y la eficacia de las armas tradicionales ha mejorado dramáticamente. Su efecto letal puede dar una gran ventaja al primer bando atacante, que no era característico de las acciones militares tradicionales de la confrontación estadounidense-soviética en Europa.
Además, debido a los complejos sistemas informáticos y satelitales, el manejo de las armas modernas es extremadamente vulnerable a los ataques militares tradicionales y los ciberataques, hoy en día las armas más precisas solo pueden ser efectivas si se usan antes de que el enemigo haya golpeado o tomado contramedidas.
Si la contención en tiempos de paz ha sido reemplazada por una búsqueda de una ventaja durante una crisis, ni China ni Estados Unidos pueden estar seguros de la confiabilidad de sus sistemas que controlan las armas tradicionales.
En tales circunstancias, tanto Pekín como Washington tienen incentivos para iniciar un ataque. China estará bajo una fuerte presión debido al hecho de que sus armas avanzadas dependen completamente de las redes de computadoras vulnerables, estaciones de radar fijas y satélites. La efectividad de las fuerzas estadounidenses avanzadas depende menos de estos sistemas vulnerables. Sin embargo, la ventaja de EE. UU. Puede aumentar la tentación de atacar primero, especialmente contra los satélites chinos, que enfrentarán una respuesta similar a las represalias de China.
SIN COMUNICACIÓN
La crisis entre Estados Unidos y China también puede ser más peligrosa que los choques de la Guerra Fría debido a la falta de fiabilidad de los canales de comunicación existentes entre Pekín y Washington. Después de la crisis de los misiles en Cuba, la URSS y los Estados Unidos reconocieron la importancia de una conexión directa entre sus líderes, estableciendo la línea directa Moscú-Washington. En 1998, China y los Estados Unidos también establecieron una línea directa entre los presidentes. Pero a pesar del trabajo de la línea directa, la Casa Blanca no pudo ponerse en contacto con los líderes chinos de manera oportuna después del bombardeo de la embajada china en Belgrado 1999 del año o el incidente con el avión espía 2001 del año.
La incapacidad de China para usar la línea directa puede reflejar la renuencia de los líderes chinos a responder antes de que hayan desarrollado un consenso interno o no hayan mantenido consultas extensas con sus militares. La demora también puede referirse a las dificultades de la coordinación de políticas, ya que China no tiene un equivalente al Consejo de Seguridad Nacional de los Estados Unidos. Pero cualesquiera que sean las razones, el retraso en la comunicación directa puede ser crítico en las primeras etapas de la crisis que se desarrolla.
En cambio, la comunicación entre países se limitará inicialmente a declaraciones públicas tempranas o señales silenciosas transmitidas a través de acciones. Pero las declaraciones públicas dirigidas a diferentes audiencias, y la pasión patriótica en China o Estados Unidos, así como la presión de los aliados, podrían empujar a la otra parte a adoptar una postura aún más agresiva de lo que se consideraba suficiente. A falta de comunicación directa y confidencial, los dos países no podrán discutir propuestas políticamente delicadas. Tampoco podrán compartir información que enfriará el calor de la terrible escalada del conflicto, como información sobre las capacidades militares o los preparativos militares actuales.
La comunicación a través de la acción también es problemática, ya que está relacionada con la posibilidad de una gran distorsión al enviar un mensaje y una interpretación errónea cuando se recibe. Los analistas chinos parecen sobreestimar la facilidad con la que puede enviar una señal a través de la acción militar y subestimar el riesgo de escalamiento resultante de la mala lectura de un mensaje.
Por ejemplo, los analistas Andrew Erickson y David Young llamaron la atención sobre las publicaciones militares chinas, que sugirieron el uso de los sistemas de misiles antiaéreos chinos creados contra los portaviones estadounidenses para que China resuelva durante la crisis. Algunos pensadores militares chinos asumieron que China podría enviar una señal abriendo fuego de advertencia cerca de un portaaviones en movimiento e incluso un ataque dirigido a la torre de mando del portaaviones sin afectar al resto de la nave. Pero, como señala Owen Cotier, incluso los sistemas de misiles anti-buques más precisos tienen una precisión inevitable. Por lo tanto, la salva más pequeña de este tipo puede conllevar el riesgo de daños graves y, por lo tanto, una escalada involuntaria.
El último factor importante que hace que la crisis entre Estados Unidos y China sea más peligrosa que la Guerra Fría es la geografía. El foco de la Guerra Fría estaba en la tierra, especialmente en Europa central, y la confrontación futura entre Estados Unidos y China seguramente tendrá lugar en el mar. Esta diferencia caracterizará la nueva crisis de muchas maneras, especialmente requiriendo que ambas partes tomen algunas decisiones cruciales desde el principio. La pequeña flota de submarinos chinos con misiles nucleares (SSBN) y la flota mucho más grande con armas tradicionales se sienten más seguros estando en aguas poco profundas cerca del continente chino. donde, debido a la pobre acústica, la eficiencia de los submarinos estadounidenses se deteriorará. Su proximidad a aviación y la defensa antimisiles de China también limita la capacidad de la Fuerza Aérea de EE. UU. y de los buques de superficie de EE. UU. para tratar con ellos. Para China, los submarinos juegan un papel importante en la confrontación con los Estados Unidos, pero para esto deberán abandonar las aguas seguras.
Los submarinos chinos aumentan dramáticamente la posibilidad de que una crisis se salga de control. Aunque la tecnología estadounidense de guerra submarina es más efectiva en aguas abiertas menos ruidosas (donde los estadounidenses también disfrutan de la superioridad aérea), esto no es ideal: parte flota Los Estados Unidos atrapados en el rango de los submarinos chinos sobrevivientes estarán en peligro. Por lo tanto, al comienzo de la crisis, EE. UU. Se verá tentado a atacar a los submarinos chinos tan pronto como intenten abandonar las aguas domésticas. Especialmente porque solo hay unas pocas rutas estrechas a través de las cuales los submarinos chinos pueden llegar a aguas profundas, Estados Unidos se verá tentado a atacar de inmediato, en lugar de poner en peligro los barcos de su armada.
Independientemente de la decisión de Estados Unidos, cada submarino militar chino que logre llegar a aguas profundas y profundas tendrá que elegir si usar o perder, debido a su enorme vulnerabilidad a las fuerzas antisubmarinas estadounidenses, otro posible desencadenante para escalar el conflicto.
La flota submarina nuclear china presenta otros riesgos. En virtud de su política de "no ser el primero en usar", China declaró claramente que cualquier ataque a las fuerzas nucleares estratégicas sería un pretexto para un segundo ataque nuclear, lo que hace que un ataque a los SSBN sea poco probable. Por lo tanto, al comienzo de la crisis, a Pekín le resultará más seguro colocar SSBN a cierta distancia en aguas profundas, donde será más conveniente para ellos ejecutar la orden de lanzamiento. Pero tal arreglo, a su vez, incluye nuevos peligros. Una de ellas es la posibilidad de confundir un submarino con misiles nucleares con un submarino convencional, y atacarlo para provocar un ataque de represalia en China. La otra es la posibilidad de una escalada del conflicto sin una orden directa de Beijing, debido a la restricción de la comunicación con el continente, que se practica para evitar la detección.
Gestión de riesgos
Las posibilidades de una crisis de Estados Unidos y China en los próximos años son bajas, pero no son insignificantes, y se preocupan cada vez más a medida que aumentan los riesgos de un conflicto de este tipo. Los pasos más importantes que pueden tomar Beijing y Washington son aquellos que pueden prevenir tales crisis. Debido a la incertidumbre del marco de los intereses vitales de cada uno, que podría ser el desencadenante de tal crisis, ambos países deberían profundizar los intercambios políticos y militares, cuyo foco radica en este problema. Incluso si no pueden lograr una claridad completa, la discusión ayudará a llamar la atención sobre lo que cada país considera como el mayor riesgo.
Aunque sería difícil descartar la posibilidad de una confrontación entre Estados Unidos y China, ambos países pueden hacer más para abordar las fuentes de inestabilidad potencial y mejorar su capacidad para manejar los riesgos que pueden enfrentar durante la crisis. Los líderes en Washington pueden compartir su rica experiencia en gestión de riesgos con sus homólogos chinos, enfatizando la importancia de la coordinación de políticas. Además, los Estados Unidos deben enfatizar la necesidad de utilizar la línea directa existente para la comunicación operativa y directa entre los principales líderes de los países durante una crisis.
China y Estados Unidos deberían profundizar su modesta cooperación militar.
Sin perjuicio de la filtración de importantes secretos, aumente la familiaridad con los sistemas y prácticas militares de cada uno, lo que reducirá el riesgo de una escalada accidental en caso de un choque. Sería prudente que ambas partes desarrollen contactos personales entre los comandantes de ambos países, quienes, en caso de una crisis, crearon un grano de confianza, que sería útil si los líderes políticos intentaran reducir el nivel de conflicto.
La tarea recibida por Washington y Beijing para abordar la crisis futura no será fácil. Al final, puede que tenga que pasar por la experiencia de una colisión aterradora, tal como fue durante el comienzo de la Guerra Fría. Pero no hay necesidad de pasar por eso.
información