¿Cuánto durará la crisis? Opinión del analista
El sistema de finanzas públicas de los EE. UU. Está experimentando un gran impacto tras otro: a principios de marzo entró en vigor el secuestro, una reducción igualmente proporcional de todos los artículos del presupuesto estatal, militar y civil.
En octubre, el Congreso XNUM no pudo adoptar el presupuesto para 1, lo que resultó en un cierre parcial de los servicios públicos. Y finalmente, octubre 2014 America está amenazado con un incumplimiento, que, en teoría, podría afectar a la economía doméstica y global de manera tan negativa como la recesión de 17-2008. Aunque ha habido señales en Washington en los últimos días de que los demócratas y los republicanos llegarán a un acuerdo y demorarán la quiebra durante al menos varias semanas, la cuestión de la capacidad del sistema político de Estados Unidos para responder adecuadamente a los desafíos económicos no se sale de la agenda.
Е.А.: Cada uno de los tres actos del drama presupuestario en sí es bastante lógico y explicable, y solo su combinación, en opinión de muchos comentaristas, convierte la batalla entre el poder ejecutivo y el parlamento en una puesta en escena absurda.
Vamos a empezar con el secuestro. Nuestro entrevistado, analista en el American Enterprise Institute, Stanley Weiger.
SV: En el verano de 2011, Estados Unidos enfrentó el mismo problema que hoy, elevando el límite de la deuda pública. El gobierno de Obama acordó con los republicanos en la Cámara de Representantes que aumentarían el límite de los préstamos a cambio del establecimiento de una comisión autorizada para elaborar un acuerdo a largo plazo para estabilizar el sistema de finanzas públicas; se trataba de un conjunto de medidas para optimizar el gasto y las políticas fiscales. El acuerdo entre Obama y los republicanos también estipuló que si las partes no están de acuerdo sobre qué gastos específicos reducir y qué impuestos aumentar, el secuestrador ingresará inmediatamente, cortes proporcionalmente iguales en todas las partidas presupuestarias, independientemente de lo razonable que sea desde el punto de vista del estado. Los negociadores asumieron que la perspectiva de secuestro es tan terrible que los miembros de la comisión especialmente autorizada, para evitarlo, llegarán a un acuerdo. Sin embargo, esto no sucedió, el sistema político falló, pero los costos se redujeron un poco.
Е.А.: Se reducen, desafortunadamente, sin ningún tipo de lógica, y esta irracionalidad solo desacredita a la clase política de Washington, enfatiza Weiger.
El siguiente acto del drama presupuestario fue la terminación del trabajo de una parte de los servicios públicos.
SV: Un número notable de instituciones cerró hace casi dos semanas porque los demócratas y los republicanos no pudieron acordar un presupuesto para el año 2014. Incluso no tanto en el presupuesto: no existe una legislación presupuestaria completa en el país durante varios años, sino en la llamada resolución sobre el "presupuesto automático", que extiende la financiación estatal en el monto del período anterior por un período de uno y medio a once meses. ¿Sobre qué base, en ausencia de un presupuesto, no cierran los servicios estatales que continúan funcionando? - En el hecho de que muchos programas gubernamentales están protegidos hoy, no dependen de la situación del presupuesto. Estos incluyen, por ejemplo, seguro de salud para los pobres y ancianos, pensiones sociales, cupones de alimentos. Por no hablar del servicio de la deuda pública. Representan hasta el 60% de todos los gastos federales. El 40% restante se divide aproximadamente en partes iguales entre los programas militares y civiles. Los republicanos en el Congreso acordaron con Obama que el Pentágono se financiará a un nivel que se estableció después del secuestro y, por lo tanto, el Ministerio de Defensa continúa funcionando. De permiso, por lo tanto, envió sólo personal de apoyo de los servicios civiles. Teóricamente, esto es una licencia no remunerada, pero todos entienden que estas personas recibirán sus salarios en su totalidad, pero no se sabe cuándo exactamente.
Е.А.: Es exactamente el hecho de que la mayor parte del gasto gubernamental está protegida, y permite que los políticos se paren en la postura de los luchadores ideológicos y jueguen, en principio, a tasas relativamente bajas, dice un analista del American Enterprise Institute.
El tercer y potencialmente más catastrófico acto dramático, a la sombra de los cuales se desarrollaron los dos primeros, es el impago soberano de los Estados Unidos, que puede ocurrir como resultado de la renuencia del Congreso a aumentar el techo de la deuda nacional.
SV: Antes de que Estados Unidos ingresara a la Guerra Mundial 1, los legisladores aprobaron por separado cada nueva emisión de bonos del gobierno realizada por el Ministerio de Finanzas. En condiciones de guerra, esto resultó ser una burocracia indebida, y el Ministerio de Finanzas fue autorizado para emitir rápidamente valores, variando a su discreción, sus fechas de vencimiento y las tasas de cupón. El Congreso mantuvo la prerrogativa de establecer solo el límite general de los préstamos hechos por el Ministerio de Finanzas. En esa época lejana, no había ningún artículo protegido en el presupuesto federal. Pero hoy, como hemos dicho, una gran parte del presupuesto está protegido, lo que significa que los diputados de los céspedes deben buscar fondos para ello. Si los ingresos recibidos por la tesorería no son suficientes, el Congreso está obligado a aumentar los impuestos o pedir dinero prestado. Pero la ley de hace cien años otorga a los legisladores el derecho formal a no aumentar el límite de préstamo, sin el cual no se pueden pagar todos los gastos por los que estos legisladores votaron voluntariamente. Sin embargo, esta ley le permite a la legislatura, independientemente de qué partido domine en un momento dado, tratar de obtener concesiones presupuestarias de la Casa Blanca, si su propietario es un representante de un campamento rival.
Е.А.: ¿Cómo se ve el peor escenario si no se eleva el techo de la deuda nacional?
SV: En otras palabras, ¿qué sucede si cesan los pagos de cupón de los bonos del tesoro estadounidense? Su precio colapsará, y dado que muchas entidades comerciales se acreditan a los bancos solo por la seguridad de estos bonos, todo el sistema bancario global puede combatir un ataque de asfixia. La estrangulación de las operaciones de préstamo, a su vez, inevitablemente afectará a los mercados de valores, ya que los participantes tendrán capital de trabajo para la compra de acciones. Además, la tasa de interés de los bonos del Tesoro de EE. UU. Sirve como punto de referencia para calcular el interés sobre la masa de otros instrumentos de deuda, y si este hito importante se tambalea, las operaciones con los instrumentos restantes también se paralizarán. Estas son solo las consecuencias del primer orden, pero también son suficientes para comprender que después del incumplimiento estadounidense, el sistema económico mundial estará en la misma posición, si no peor, en la que se encontraba en el punto más alto de la última crisis financiera.
Е.А.: Dicen que incluso si 17 de octubre o en algún momento cercano a esta fecha se queda fuera del límite de endeudamiento actual, los Estados Unidos no necesitan declarar el incumplimiento, ya que los ingresos fiscales actuales serán suficientes para pagar la deuda nacional.
SV: Sí, en este punto de vista, recientemente han aparecido muchos adeptos que son absolutamente sensatos, aunque inicialmente solo lo expresaron los opositores más implacables del presidente Obama. Sin embargo, el otro día, el ministro de Finanzas, Jack Liu, como objeción, declaró que su departamento no tiene software de computadora ni una base legislativa adecuada para clasificar los pagos. Es decir, para declarar el pago de la deuda pública la prioridad indiscutible número uno, y otros gastos para pagar el grado de su importancia, siempre que haya suficiente dinero. No sé qué software sofisticado tiene el Ministerio de Finanzas, pero está claro que si se desata una crisis, el surgimiento de una ley para priorizar los pagos del gobierno no tomará mucho tiempo para esperar,
Е.А.: Un interlocutor de un reportero, un analista del American Enterprise Institute Stanley Weiger está seguro.
Muchos en Washington comparten su opinión de que los problemas presupuestarios ocurren debido a la pérdida de la capacidad de los demócratas y republicanos para negociar, para sentir los límites de lo posible, no para atar en problemas técnicos tan complejos como elevar el límite de la deuda pública y el sistema de seguro de salud esencial. El punto muerto en la negociación sobre el presupuesto a la luz de esta posición es una consecuencia de un fenómeno profundamente arraigado que consiste en la inusualmente mayor influencia de los radicales en las filas de ambos partidos principales. Los casos, en opinión de estos analistas, habrían sido aún peores si los Estados Unidos no tuvieran instituciones económicas independientes capaces de extinguir de alguna manera los excesos de los políticos. Entonces, Wall Street, que tiene una influencia en los republicanos, teme no aumentar el límite de la deuda del gobierno, y esto empuja el derecho de concesiones a Obama sobre este tema. El Banco Central también parece estar frenando la negatividad política, que, contrariamente a los planes, decidió no cambiar el curso de la expansión monetaria, por lo que las batallas presupuestarias no cancelan inadvertidamente el proceso de recuperación económica.
Al mismo tiempo, otro grupo grande e influyente de analistas no cree que algo fuera de lo común esté sucediendo en Washington, lo que indica una falla constructiva en el mecanismo político. En una entrevista con RS, el conocido comentarista Michael Baron, en particular, dijo:
MB: Estados Unidos vive bajo la constitución de una república presidencial, en la cual, a diferencia del parlamentario, el predominio de un partido en la legislatura no significa su dominio en el poder ejecutivo y viceversa. Los padres fundadores de América crearon un sistema de controles y balances precisamente en previsión de los conflictos que ahora estamos experimentando, y no los temíamos. Más bien al contrario: les preocupaba que la mayoría radical momentánea en sus aspiraciones utópicas pudiera imponer cambios destructivos irreversibles a la gente, y tomó medidas para minimizar la probabilidad de tal mayoría en todas las ramas del gobierno al mismo tiempo. No veo nada malo en el hecho de que Obama no quiere sacrificar su ley de marca, la reforma del seguro de salud, especialmente después de una convincente victoria electoral, o que los republicanos del movimiento Tea Party ven a Obama Medicine como una amenaza para el crecimiento económico y no quieren Violando cualquier ley, torpedearlo. Sobre todo porque, según las encuestas, la mayoría de los estadounidenses están muy descontentos con él. No es superfluo recordar que el cierre parcial de los servicios estatales ocurrió diecisiete veces desde 1976, principalmente cuando los demócratas tenían una mayoría en el Congreso y no querían financiar las iniciativas de Reagan o, ¿y quién creería en eso ahora? - Una propuesta de su miembro del partido, el presidente Jimmy Carter, de pagar abortos a mujeres pobres con cargo al presupuesto estatal. Desde finales del siglo pasado, 60, Estados Unidos ha vivido 70 por ciento de las veces con ramas de gobierno multipartidistas. James Madison y 39, otros autores de nuestra constitución, no querían crear un estado activo, su objetivo era crear un estado con poder limitado.
Е.А.: Hay varios proyectos de acuerdos discutidos entre la Casa Blanca y la Cámara de Representantes sobre diversos aspectos de la oposición. Uno de ellos es el siguiente: los republicanos delegan en el presidente la autoridad para elevar el límite de la deuda pública por sí mismo, lo que le brinda a la legislatura la oportunidad de vetar esta decisión por una mayoría calificada de dos tercios. Obama, por su parte, es inferior en varias disposiciones de la reforma del seguro de salud, por ejemplo, establece una verificación más exhaustiva del nivel de ingresos de los ciudadanos elegibles para el seguro subsidiado, y pospone la introducción de un impuesto objetivo a los fabricantes de equipos médicos durante dos años, cuya cantidad se destinará a los subsidios para compradores de pólizas médicas. .
información