Military Review

Copiar a ciegas no traerá buena

1
Vivimos en una era de cambio. No pasaron por alto las Fuerzas Armadas de la Federación Rusa, cuya creación se anunció en el año 1992. Su construcción comenzó con una reforma simultánea. Pero, como es bien sabido, cualquier reforma debe llevar la estructura reestructurada a un nuevo nivel de calidad superior. Este es el significado de la reforma, de lo contrario no debería comenzar.

Se alquila sin pensarlo?

Desafortunadamente, durante dos décadas, el ejército ruso no solo no mejoró el nivel de calidad sino que, por el contrario, comenzó a mostrar signos de insolvencia. Esto causa gran preocupación y preocupación por el destino de todo el componente militar de la seguridad del país. Nuestra tarea es tratar de entender: ¿qué está pasando con el ejército, a dónde va y adónde va? ¿Por qué el país y el ejército, victoriosos en la guerra más brutal del siglo XX, han pasado de las derrotas en el período inicial de la Gran Guerra Patriótica a victorias brillantes en toda una serie de operaciones que se convirtieron en clásicas desde el punto de vista del arte de la guerra, de repente abandonaron su propia experiencia invaluable y prestaron La experiencia de otro país: los Estados Unidos de América. Además, transfiéralo a ciegas, en fragmentos separados, retirados del sistema que se ha desarrollado allí.

Un ejemplo de ello es la introducción del control civil sobre las Fuerzas Armadas, que supuestamente apareció junto con el ministro de defensa civil. Al mismo tiempo, nadie se sintió avergonzado por el hecho de que en los Estados Unidos las funciones entre el secretario civil de defensa y el Comité de Jefes de Estado Mayor, de los cuales se distinguen claramente todos los comandantes en jefe de las fuerzas armadas, están claramente delineados. La jurisdicción de este órgano colegiado sigue siendo todas las cuestiones relacionadas con la construcción y el desarrollo del ejército y flotaresuelto por militares profesionales. Y el ministro de defensa civil es el vínculo entre el presidente y el congreso y se ocupa principalmente de los procesos de apoyo financiero para los programas de armas adoptados. En nuestro país, el Estado Mayor permaneció en el papel de albacea. En cualquier caso, no existe tal evidencia o declaraciones públicas por parte del liderazgo del Estado Mayor con una declaración clara de investigación científica en el campo de la construcción y desarrollo de aeronaves, y el pronóstico esperado de su condición.

Tome la creación de cuatro comandos estratégicos conjuntos ("Oeste", "Este", "Centro", "Sur") en Rusia en lugar de seis distritos militares. Aquí nuevamente se adoptó la experiencia de los Estados Unidos, donde en un momento se formaron seis CSU. Pero el hecho es que cuatro de ellos se encuentran fuera del territorio nacional de América. En la zona de intereses nacionales de Estados Unidos: Alemania, Japón, Corea, las islas de Hawai, la región del Pacífico. Esta práctica está justificada. Le permite utilizar de una vez por todas el sistema creado de comando y control de tropas en estos teatros de operaciones, sin cambiarlo en el período ejecutivo, y utilizar las tropas, la preparación y el equipo militar y de armas que se encuentran detrás de las direcciones más poderosas de las Fuerzas Armadas. Por cierto, la Dirección de Fuerzas Terrestres de EE. UU. Tiene alrededor de 2,5 miles de militares. Según los últimos datos, tenemos un poco más de personas de 90 en el Comando Principal de las Fuerzas Terrestres.

En presencia de un ministro de defensa civil, las oficinas de las Fuerzas Armadas de los EE. UU. (Independientemente de la presencia de la USC) también conservan las funciones de construir y desarrollar tropas, toda la responsabilidad de su condición y la independencia total de la política técnica dentro de las asignaciones presupuestarias asignadas.

Nuestra USC ampliada en composición y territorio, ubicada en territorio nacional y, por lo tanto, fuera de las zonas de posibles choques militares, es responsable de todo y de todos. Pero sin apalancarse en la situación. Otras estructuras y funcionarios se ocuparán de equipar a las tropas, proporcionándoles reservas materiales, equipando el sistema de control, pero no asumirán ninguna responsabilidad, excepto la moral, del resultado final. Esta práctica no tiene perspectivas.

O tomar un ejemplo con la reducción de oficiales. A la manera estadounidense, decidimos minimizarlo a 15 por ciento del número de tropas. Pero no tomaron en cuenta que los estadounidenses tienen hasta cinco sargentos de servicio por contrato altamente profesionales para cada oficial y comandante que no son inferiores en su entrenamiento y experiencia, o incluso superan a los oficiales. Ahora los sargentos en el Ejército de los Estados Unidos están representados en todas las divisiones estructurales, en cada tipo de Fuerzas Armadas. Su crecimiento profesional se debe a la igualdad de oportunidades con los oficiales. En nuestro país, la institución de sargentos existe formalmente, solo en el papel.

¿A qué condujo? Con la reducción de oficiales en los comandantes restantes del nivel junior cayó una carga exorbitante. La situación de pérdida de control por parte de los subordinados comenzó a madurar. Es aquí donde debe buscar la causa del crecimiento de las relaciones no legales. Nada ni nadie, excepto el comandante, resolverá este problema: ni cambiar el nombre de las estructuras educativas sin influencia, ni introducir la institución del clero. Además, para el trabajo de estas estructuras con personas, hoy ni siquiera encontrará tiempo en el calendario estándar de los militares. Sólo el comandante, la enseñanza, trae subordinados a la vida cotidiana. Este es un proceso único e inseparable. Por lo tanto, el comandante debe ser liberado de numerosas tareas menores, poniéndolo en la asistencia de sargentos entrenados que estén interesados ​​en el servicio.

La reciente decisión de aumentar el número de oficiales para 70 mil personas, por supuesto, está relacionada con esto. Bueno, eso reconoció el error y lo solucionó. Pero tales errores de cálculo se permiten mucho. Recuerdo cómo en el año 1998, una vez más abolió la Junta Principal de las Fuerzas Terrestres. Y tres años después, fue restaurado nuevamente. Curiosamente, la abolición y restauración se llevaron a cabo bajo la misma dirección del Ministerio de Defensa. El acto de restaurar el Comité Principal fue evidencia del reconocimiento de un error importante en la construcción militar. En cualquier país, tales errores de cálculo son seguidos por conclusiones organizativas. En nuestro país está permitido experimentar sin asumir ninguna responsabilidad. Por cierto, ahora la idea se está exagerando para reducir de nuevo los tableros de alto mando de las ramas de las Fuerzas Armadas y formar el cuartel general.



El ejército de los Estados Unidos tiene un sistema claro para servir como sargentos. Proporciona su crecimiento profesional con una capacitación intermedia en las escuelas de sargento. Cada vez antes de ser nombrados para un nuevo puesto, toman un curso de capacitación de 5 a 12 semanas. No tenemos un sistema de sargento profesional. Se espera que cumplan con sus deberes solo en los puestos inferiores: el comandante del departamento, tanque, comandante adjunto del pelotón. Pero entonces, ¿por qué pasar 34 meses en escuelas militares superiores en su entrenamiento? Este es un lujo inadmisible.

Esto plantea la pregunta: si la estructura del ejército estadounidense es tan buena y se transfiere ciegamente a nuestra realidad, ¿por qué esta copia no pasa por alto el paquete social de los militares? En la transición a los estándares de EE. UU., Obviamente es necesario aumentar la asignación monetaria de nuestros militares al nivel estadounidense, para establecer los mismos beneficios (y están alrededor de 100). Pagar a los oficiales subalternos del teniente al capitán inclusive, respectivamente, de 2,5 a 3,5 miles de dólares. Mayor - 4,5 miles de dólares. Comandante en Jefe de las Fuerzas Armadas - 15 mil dólares. Pagar 100 por ciento de compensación por alquiler de vivienda. En los campamentos militares, organizar el comercio de bienes y alimentos a precios del 10 por ciento más bajos que fuera de la unidad militar.

Programa estatal necesario

Naturalmente, el ejército estadounidense no está en problemas, incluso después de la liberación a la reserva. Por ejemplo, el ex agregado militar de la embajada de Estados Unidos en Rusia, el general de brigada Kevin Ryan, recibe una pensión de miles de dólares de 8,5 y continúa trabajando como profesor en la Universidad de Harvard.

Anteriormente, una gran brecha en el pago entre ellos y la nuestra se explicaba por la diferencia de precio. Pero ahora en Rusia, el costo de los bienes de consumo y los alimentos es más alto que en los Estados Unidos. ¿Por qué, entonces, el mismo trabajo militar de un oficial en nuestro país se paga varias veces más bajo que en el extranjero? ¿Por qué el país mantiene en su cuerpo negro al cuerpo de oficiales, que siempre ha sido la columna vertebral del estado?

Se afirma que a partir de 1 de enero 2012, el líder del pelotón (teniente) ganará de 40 a 80 mil rublos. ¿Eso es alguien 40, y alguien 80? De nuevo la separación. ¿Realmente no está claro que los oficiales que se preparan para la guerra deben recibir el mismo dinero por el mismo trabajo? Mañana pueden estar en la misma trinchera, y eso es lo que entenderán allí: ¿quién recibió cuánto y quién fue el primero en criar a las personas en el ataque? Pero ¿qué pasa con el lema: muere tú mismo y ayuda a tu amigo? En el ejército, donde siempre hay guerra, todas las divisiones descomponen al equipo militar.

La información objetiva sobre el progreso de la reforma en nuestro ejército es extremadamente pequeña. En mi opinión, la ausencia del programa estatal de reforma de las Fuerzas Armadas afecta su calidad. Desafortunadamente, todos los programas más recientes y anteriores fueron de naturaleza departamental. Además, fueron sometidos a una interpretación subjetiva con un cambio en el liderazgo del Ministerio de Defensa. Juzga por ti mismo. Desde 1992, seis ministros de defensa de la Federación de Rusia y siete jefes del Estado Mayor han cambiado. Y cada uno ha auditado los planes anteriores. Pero lo principal es que el programa departamental no permite atraer ciencia con su investigación básica, la industria con sus industrias de defensa, educación, complejo de edificios para reformar las Fuerzas Armadas ...

... Los informes oficiales de los medios de comunicación sobre las reformas que se están llevando a cabo en las Fuerzas Armadas se reducen principalmente a cambios estructurales (en lugar de divisiones - brigadas), se niegan a mantener conexiones y unidades de fuerza reducida, cambian a estructuras de preparación para el combate permanente, formas de dotar tropas con soldados por contrato, resolver problemas sociales, etc. d.

Hoy en día, el número de las Fuerzas Armadas de la Federación Rusa es de un millón de personas. Obviamente, por el momento, esto será suficiente, si no tiene en cuenta la experiencia de la tragedia nacional de nuestro pueblo. En mi opinión, el escudo antimisiles del país, sobre la base del cual se estableció tal número, es un factor importante de disuasión interestratégica solo en la retórica política de los partidos.

Más recientemente, aprendimos sobre el triple aumento en la preparación para el combate y la capacidad de combate del ejército después de la transición a las estructuras de brigada. Pero si esto es así, ¿por qué no demostrar estos logros? Por ejemplo, de repente para alertar a una de las brigadas, traiga al centro de entrenamiento en 20 - 40 kilómetros desde el punto de despliegue con la ejecución de disparos de entrenamiento en los ejercicios tácticos del batallón. Invite a representantes de los medios de comunicación, miembros de la Cámara Pública y del Consejo Público del Ministerio de Defensa, activistas de diversos comités a este evento y demuestre claramente la movilidad de la brigada, su capacidad de control, la capacitación del personal, el equipo de combate y el estado de la tecnología. Con un resultado exitoso, los comentarios críticos dirigidos inmediatamente a las Fuerzas Armadas de Rusia, la autoridad del ejército será mayor.

Oficial no es un yesero

No se puede ignorar el sistema de educación militar. Desde los primeros pasos, las reformas comenzaron a hablar sobre la falta de rentabilidad de las escuelas pequeñas. A nadie le interesó el hecho de que produjeran especialistas con cualidades especiales y propósitos especiales, cuya preparación requiere un enfoque individual. La consolidación de las universidades ha llevado a la despersonalización de las personas. Una reestructuración del país según las leyes del mercado derribó el componente espiritual de los cadetes. Con la transición a un sistema de solteros y maestros, el sistema de educación militar se arruinará por completo.

En las academias de especies, los estudiantes de hoy se imparten durante dos años. Cuánto luchamos para volver a un período de tres años, no pasó nada. Exactamente la misma cantidad de tiempo (dos años) se asigna a una escuela vocacional para el desarrollo del oficio de yesero, tornero y otras especialidades de trabajo. Pero, después de todo, los graduados de las academias militares tienen una perspectiva de crecimiento hasta e incluyendo un comandante de brigada, y en tales instituciones educativas capacitarán a oficiales mediocres con resultados mediocres de sus actividades en el ejército. La salida, por supuesto, es revisar los términos de entrenamiento y aumentar el tiempo de entrenamiento a favor del componente militar.

En la Academia del Estado Mayor, los oficiales de todos los ejércitos del mundo alguna vez soñaron con estudiar: la escuela de capacitación creada allí fue muy efectiva. Pero el año pasado, todo el hombre de 11 fue reclutado de las Fuerzas Armadas. Este año, al parecer, será el mismo. El Estado Mayor se refiere a un excedente de personal de mando. ¿Pero qué es el personal de mando? Me gradué de Vagsh en el año 1985. En el curso, alrededor de 70 se capacitó a las personas y más de la mitad eran oficiales de operaciones asignados para trabajar en el propio personal general, en las direcciones de ejército y distrito. No todos ellos recibieron correas de hombro en general. Sin embargo, trabajaron hábilmente en la creación y desarrollo de planes operativos para el uso de tropas, que participan en la capacitación operativa. ¿Ha disminuido la necesidad de estos oficiales hoy? No, por supuesto.

Está claro que muchos de estos problemas no se resuelven dentro de los muros del Ministerio de Defensa, porque van más allá de sus capacidades. Y requieren intervención estatal. También está claro que cualquier estructura no puede reformarse a sí misma. Pero, después de todo, hubo propuestas para la creación del Consejo Militar Principal para la Reforma bajo la presidencia del Presidente de la Federación de Rusia, una inspección independiente del departamento militar, que verificará periódicamente el estado real de las Fuerzas Armadas e informará los resultados al liderazgo político del país. Lamentablemente, estas propuestas no fueron atendidas.
autor:
Originador:
http://vpk-news.ru"rel =" nofollow ">http://vpk-news.ru
1 comentario
Anuncio

Suscríbase a nuestro canal de Telegram, regularmente información adicional sobre la operación especial en Ucrania, una gran cantidad de información, videos, algo que no cae en el sitio: https://t.me/topwar_official

información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. ппп
    ппп 25 archivo 2011 23: 53
    0
    "Por ejemplo, de repente dar la alarma a una de las brigadas, llevarla al centro de entrenamiento a 20-40 kilómetros de distancia", pero ¿qué brigadas son capaces de hacer esto?