Military Review

"Zumvalty" hoy será como los acorazados durante la Segunda Guerra Mundial - comando de la Marina de los Estados Unidos

199
"Zumvalty" hoy será como los acorazados durante la Segunda Guerra Mundial - comando de la Marina de los Estados Unidos

Octubre Se lanzará 19, el nuevo destructor estadounidense DDG-1000 Zumwalt, el evento será un “día feriado tecnológico”, informó hoy mil.news.sina.com.cn.


Actualmente, esta nave es la más grande del mundo en su clase (15000 t), originalmente planeada como un reemplazo para los destructores del tipo "Arly Burk" y los cruceros "Ticonderoga". El diseño final de la nave fue aprobado en el año 2005, gracias al más alto grado de automatización, la tripulación de la nave solo será 140. Con naves de esta clase, la Marina de los Estados Unidos pone sus esperanzas en mantener el dominio en el Océano Pacífico. La creación de DDG-1000 aumentará aún más la brecha tecnológica de los Estados Unidos desde la marina de otros países del mundo.

El uso de tecnología revolucionaria incrementó dramáticamente el costo de la nave. Inicialmente, el precio para un destructor se estimó en 3,8 mil millones, pero este precio aumentó a "asombroso" 7 mil millones (con el costo de los barcos que se reemplazan es solo 1,2 mil millones por unidad). Como resultado, la Marina de los EE. UU. Redujo el número de barcos planeados para la construcción de 32 a 7, luego este número se redujo a tres.


El comando de la Marina de los Estados Unidos enfatiza que los destructores de la clase Zumwalt serán tan poderosos barcos como lo fueron los acorazados de la Segunda Guerra Mundial. En la construcción de la nave, se ha aplicado el principio de máxima disponibilidad de módulos. Los recientes avances en el sigilo permitirán que esta nave tenga un contraste de radio comparable al de un "pequeño barco de pesca". El casco y la superestructura de la nave están encerrados con materiales de absorción de radio de aproximadamente una pulgada de espesor (1 pulgada es igual a 2,54 cm - aprox. "VP"), el número de antenas salientes se reduce a un mínimo.

El destructor tiene un potente potencial de radar capaz de detectar misiles antiaéreos enemigos de bajo vuelo e incluso barcos terroristas a largas distancias. El barco está equipado con misiles de crucero de alcance ultra largo para ataques contra tierra y otros objetivos desde instalaciones de lanzamiento vertical. Dos pistolas más nuevas son capaces de disparar a una distancia de 150 km, pero este no es el límite. Los accesorios fueron desarrollados por BAE Systems, los barriles de 12 m tienen la capacidad de supervivencia de los disparos de 5000, el alcance máximo de km de 370, y dentro de los minutos de 30 pueden lanzar proyectiles 600 a lo largo de la costa del enemigo. La planta de energía es capaz de generar 75 MW de energía, que es suficiente para equipar a la nave con prometedores sistemas de láser de alta energía. armas.

Los destructores se convertirán en una especie de plataforma para probar nuevas tecnologías navales para crear buques de guerra de las generaciones futuras.

Originador:
http://www.militaryparitet.com/
199 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. bddrus
    bddrus 17 de octubre 2013 12: 46 nuevo
    +17
    No sé si es malo, pero aparentemente es una demostración poderosa de capacidad de fabricación.
    1. Vladimirets
      Vladimirets 17 de octubre 2013 13: 00 nuevo
      +27
      Cita: bddrus
      Exteriormente, por supuesto, una demostración poderosa de capacidad de fabricación.

      "El Comando de la Marina de los Estados Unidos enfatiza que los destructores de la clase Zumwalt serán barcos tan poderosos como lo fueron los acorazados de la Segunda Guerra Mundial en su tiempo".

      Si los Zumwalt siguen siendo y son tan "efectivos" como los acorazados, entonces no me importa. guiño
      1. bddrus
        bddrus 17 de octubre 2013 13: 35 nuevo
        +6
        para eso, en mi opinión, los acorazados podrían nadar de lado, si disparan de un solo trago))

        ¿Y qué pasaba con los acorazados en la Segunda Guerra Mundial? no es útil?
        1. manada
          manada 17 de octubre 2013 15: 21 nuevo
          +1
          Cita: bddrus

          ¿Y qué pasaba con los acorazados en la Segunda Guerra Mundial? no es útil?

          Lo corregiré un poco: el "Cáucaso Rojo" en la defensa de Sebastopol venció bien a los Deutschlands; el "Tirpitz" alemán se hizo a la mar un par de veces, fue atacado y dañado por un submarino al mando de Travkin, regresó a Bremen, donde la Fuerza Aérea Británica se ahogó a salvo ...
          1. Fornit
            Fornit 17 de octubre 2013 16: 14 nuevo
            +11
            Cita: hert
            Lo corregiré un poco, - el "Cáucaso rojo" durante la defensa de Sebastopol venció bien a los Deutschlands

            También lo corregiré un poco: de hecho, "Krasny Kavkaz" es un crucero ligero con un desplazamiento de 8200 toneladas, no un acorazado ...
          2. Heccrbq .2
            Heccrbq .2 17 de octubre 2013 17: 13 nuevo
            -7
            Pero, ¿cuánto se estaba desviando Tirpitz para sí mismo simplemente anclado en el puerto? ¿Y el crucero Hood no estaba en su cuenta? En aquellos días, era una especie de disuasión.
            1. Kavtorang
              Kavtorang 17 de octubre 2013 17: 24 nuevo
              +1
              Cita: Heccrbq .2
              ¿Pero el crucero Hood no está en su cuenta?

              Bueno, ¿degradaste a "Hood" de crucero de batalla (actualizado a un acorazado rápido) a crucero?
              1. Kars
                Kars 17 de octubre 2013 17: 47 nuevo
                +6
                Cita: Heccrbq .2
                Tirpitz distrajo sus fuerzas y medios, ¿simplemente ancló en el puerto? ¿Y el crucero Hood no contaba con él?

                en general en Bismarck.
            2. cdrt
              cdrt 18 de octubre 2013 00: 23 nuevo
              0
              ¿Pero el crucero Hood no está en su cuenta?

              Huda fue hundida por Bismarck, la hermandad de Tirpitz.
              Flota en estado: tanto entonces como ahora la estrategia del lado pasivo en el mar (generalmente el lado pasivo coincide con el perdedor)
            3. Basarev
              Basarev 18 de octubre 2013 10: 44 nuevo
              0
              El crucero Hood en la cuenta de Bismarck
            4. poccinina
              poccinina 18 de octubre 2013 12: 25 nuevo
              0
              fue el acorazado "Bismarck"
          3. UVB
            UVB 17 de octubre 2013 18: 01 nuevo
            +9
            "Tirpitz" fue atacado el 05.07.1942/21/XNUMX por el submarino K-XNUMX al mando Lunina N.A.no Travkina Aunque el lado opuesto niega el hecho de torpedear y este sigue siendo uno de los episodios controvertidos de la guerra.
          4. Barracuda148
            Barracuda148 17 de octubre 2013 19: 27 nuevo
            -5
            De hecho, "Tirpitz" no regresó a Bremen. Y también hay muchas preguntas sobre si Travkin está dañado o no.
            1. Basarev
              Basarev 18 de octubre 2013 10: 46 nuevo
              0
              Tirpitz estuvo de pie casi toda la guerra en uno de los fiordos noruegos, donde fue hundido
          5. Boa kaa
            Boa kaa 17 de octubre 2013 21: 00 nuevo
            +5
            Cita: hert
            El "Tirpitz" alemán salió al mar un par de veces, fue atacado y dañado por un submarino bajo el mando de Travkin, regresó a Bremen, donde la Fuerza Aérea Británica se ahogó a salvo ...

            LK "Tirpitz" no estaba en Bremen, que está a 60 km del borde del Mar del Norte y está conectado a él por el lecho del río Vesen. La operación para destruir el Tirpitz se describe a continuación.
            "El 12 de noviembre de 1944, 32 escuadrones de Lancaster de los escuadrones 9 y 617 despegaron de Gran Bretaña y volaron hacia el norte de Noruega. Aquí, en una bahía cerca de la ciudad portuaria de Tromsø, se basó un acorazado alemán. Para que el avión alcanzara el objetivo del ataque, ataque y retorno, se instalaron tanques adicionales en ellos y se retiró la torreta superior.
            Durante la operación, tres bombas Tallboy de 5 toneladas golpearon el objetivo y dos explotaron junto al acorazado. Una violenta explosión arrancó la torreta "C" del cañón del barco. Las bombas arrancaron 200 pies del casco del acorazado. Habiendo perdido su estabilidad, el barco se volcó y se hundió. De los 1700 miembros de la tripulación que estaban a bordo del Tirpitz en ese momento, murieron 1000 personas, incluido el comandante, el capitán Zur-See (capitán de primer rango) Robert Weber.
            Leer más: http://vpk-news.ru/articles/8883
            1. DimychDV
              DimychDV 18 de octubre 2013 03: 31 nuevo
              +1
              Lo que no está en Internet no es en realidad, susurran los medios. Mañana susurrarán por todos los canales que fue bombardeado en Bremen, y así será. Además, todo Bremen es testigo de la firma 8)))). Cosas simples: tecnología de medios ...
          6. morpex
            morpex 17 de octubre 2013 21: 57 nuevo
            +3
            Cita: hert
            El "Tirpitz" alemán salió al mar un par de veces, fue atacado y dañado por un submarino bajo el mando de Travkin, regresó a Bremen, donde la Fuerza Aérea Británica se ahogó a salvo ...

            Te corregiré. "Tirpits" - el segundo acorazado del tipo "Bismarck", que era parte de Kriegsmarine. Prácticamente no participó en las hostilidades, pero con su presencia en Noruega amenazó a los convoyes del Ártico en la URSS y retuvo fuerzas significativas de la flota británica. Los intentos de destruir el Tirpitz continuaron durante varios años, pero tuvieron éxito solo en noviembre 1944 después del ataque aéreo de bombas súper pesadas como Tallboy. El acorazado fue atacado por un submarino soviético "K-21" bajo el mando de N. A. Lunin. El bote hizo una descarga de cuatro tubos de torpedos forrajeros. La tripulación del barco no observó directamente el resultado del ataque, sin embargo, 2 escuchó una fuerte explosión y una serie de explosiones fueron más débiles. Lunin, en su informe, sugirió que las explosiones se debieron a la entrada de torpedos en el acorazado, al mismo tiempo que se suponía que los torpedos golpearon a uno de los destructores de escolta.
            1. gunnerminer
              gunnerminer 18 de octubre 2013 11: 48 nuevo
              0
              Los intentos de destruir el Tirpitz continuaron durante varios años, pero no tuvieron éxito solo en noviembre de 1944 después de un ataque desde el aire con una bomba pesada tipo Tallboy.




              Un ejemplo del trabajo de la inteligencia militar británica.
          7. cdrt
            cdrt 18 de octubre 2013 00: 21 nuevo
            +1
            Lo corregiré un poco: el "Cáucaso Rojo" en la defensa de Sebastopol venció bien a los Deutschlands; el "Tirpitz" alemán se hizo a la mar un par de veces, fue atacado y dañado por un submarino al mando de Travkin, regresó a Bremen, donde la Fuerza Aérea Británica se ahogó a salvo ...

            Caballos mezclados ... personas. sonreír

            Travkin aparentemente se desplazó desde el Báltico hasta el norte de Noruega (probablemente tenía CCR, solo secretos) riendo

            No Rabinovich, sino Katz, no perdió, pero ganó, no 1 millón, sino 100 rublos. riendo

            Tirpitz no atacó a Travkin, pero posiblemente a Lunin (tal vez porque los resultados del ataque parecen no estar confirmados por los hechos).

            Ahogado Tirpitz no en Bremen, sino en Noruega ...

            La verdad es realmente RAF hundida, todo está aquí sonreír
        2. Silver_roman
          Silver_roman 17 de octubre 2013 15: 59 nuevo
          +15
          ¿Inútil?

          no, bueno, ¿por qué no ser útil? Excelente fusión. salieron museos.
          pero en serio, recuerda el Yamato o el Tirpitz alemán, que estaba atrapado en todos lados por la aviación.
          Para ser honesto, estoy muy feliz por nuestros "amigos" en el extranjero. Que haya aviones a 300 millones cada uno, barcos a 7 mil millones cada uno. Tienen un gran presupuesto, aunque la deuda es aún mayor. déjate llevar a la tumba, perros!
          1. Serg 122
            Serg 122 17 de octubre 2013 18: 47 nuevo
            +4
            excelente derretimiento. salieron museos.

            El mismo Missouri. Aquí tienes un museo, además de un actor, etc., etc. ...
          2. Basarev
            Basarev 18 de octubre 2013 10: 50 nuevo
            0
            Aun así, es bueno que al menos la URSS tuviera la inteligencia para reducir el trabajo en acorazados como la Unión Soviética
        3. Boa kaa
          Boa kaa 17 de octubre 2013 16: 18 nuevo
          +4
          Cita: bddrus
          ¿Y qué pasaba con los acorazados en la Segunda Guerra Mundial? no es útil?

          Útil, pero perdió las artes marciales con portaaviones. Como resultado, abandonó la escena.
        4. cdrt
          cdrt 18 de octubre 2013 00: 11 nuevo
          0
          ¿Y qué pasaba con los acorazados en la Segunda Guerra Mundial? no es útil?

          Bueno, más o menos ... Matapan, Creta, la búsqueda de Bismarck, Leyte.
          + soporte de aterrizaje - Okinawa, Iwo Jima, Islas Marianas, Normandía.
          Sí, y como el centro de la orden de arresto de los grupos de portaaviones de Iowa, Carolina del Sur y Dakota de los EE. UU., Parecían estar listos.
          Un verdadero centro para construir defensa aérea, prácticamente impenetrable
      2. PIB
        PIB 17 de octubre 2013 14: 03 nuevo
        +3
        No recuerdo que durante la Segunda Guerra Mundial, los acorazados se mostraran serios. La Segunda Guerra Mundial fue la era de la puesta de sol de los Acorazados, luego, por primera vez, quedó claro que para la supremacía del mar, no se necesitaban acorazados, sino portaaviones y, después, misiles. La comparación en mi opinión no es muy buena.

        Los dólares de 7 MHR son dos cruceros que transportan aviones o tres cruceros de misiles potentes. No creo que 1 este destructor también sea efectivo.

        Los temores solo son causados ​​por armas, que pueden suprimir de manera muy efectiva las defensas costeras si, por supuesto, la presencia de objetivos rápidos a tal distancia y la ausencia de misiles de largo alcance de un enemigo como un yakhonton ...
        1. Avenger711
          Avenger711 17 de octubre 2013 14: 52 nuevo
          +6
          Normal demostrado. Te acercas a la línea, disparas un día, luego los marines limpian el resto de los japoneses, mientras que la supervivencia de los acorazados fue irrealizable.
          1. olegff68
            olegff68 17 de octubre 2013 15: 42 nuevo
            +1
            Cita: Avenger711
            Normal demostrado. Te acercas a la línea, disparas un día, luego los marines limpian el resto de los japoneses, mientras que la supervivencia de los acorazados fue irrealizable.

            El Tirpitz alemán, el Yamato japonés, el Arizona estadounidense y Oklahoma mostraron "vitalidad más allá de los elogios"
            Pero lo que mostraron, qué barcos de otras clases no podían hacer frente, una pregunta.
            1. Kars
              Kars 17 de octubre 2013 15: 51 nuevo
              +2
              Cita: olegff68
              Pero lo que han demostrado es lo que las naves de otras clases no podían hacer frente: la pregunta

              Es necesario preguntar a las guarniciones japonesas de las islas del Océano Pacífico que araron los acorazados, luego a los coreanos, los vietnamitas.
              De hecho, el bombardeo artístico es más barato y más móvil que los ataques aéreos (naturalmente, en la zona costera donde se concentra un porcentaje muy grande de la población del planeta), y con los sistemas de guía modernos para armas artísticas, esta efectividad ha aumentado.
              1. Silver_roman
                Silver_roman 17 de octubre 2013 18: 11 nuevo
                +6
                Todo esto es cierto, pero ¿contra quién se usan esas naves?
                Como dices, el arte del bombardeo ... entonces un "enemigo permanente" como un barco no dejará una descarga a distancia. No tengo en cuenta "Hachas" o "ASROC", sino sobre el arte. Si cree en las mismas características que se indican en el artículo (300 km), los modernos complejos antibuque las obtendrán y, además, los propios estadounidenses no arriesgarán realmente los barcos dorados. Además, todos conocemos la publicidad notoria, por lo que creo que esas características de rendimiento están ligeramente sobreestimadas.
                Y para luchar contra los piratas, como si fuera ridículo incluso en Berks.
                En general, huele a otro corte de masa. Se siente como si los "niños - funcionarios corruptos" del extranjero hubieran decidido ordeñar una vaca hasta la muerte en forma de economía americana.
                ¡Nuestros Serdyukovs son realmente solo cachorros en comparación con esos Rottweilers!
                1. Army1
                  Army1 17 de octubre 2013 18: 39 nuevo
                  +2
                  Cita: silver_roman
                  En general, huele a otro corte de masa.

                  No, desafortunadamente, el estado simplemente está mejorando su flota, pero los ejes se han mantenido, pero el alcance del arma del barco ha aumentado, han aparecido nuevos sistemas de detección y designación de objetivos. El agua hervirá en una tetera vieja, ¡pero en una tetera eléctrica es mejor! Nadie ha cancelado el progreso tecnológico. Esto es todo lo que acabamos de comenzar en 2016.
                  1. Basarev
                    Basarev 18 de octubre 2013 10: 56 nuevo
                    -1
                    Simplemente no atraiga a tres súper destructores a la renovación de la flota global, incluso nuestros fresnos y boreas son más así
                  2. Silver_roman
                    Silver_roman 18 de octubre 2013 11: 04 nuevo
                    +1
                    El agua hervirá en una tetera vieja, ¡pero en una tetera eléctrica es mejor!

                    Estoy de acuerdo, pero ¿de qué sirve comprar una tetera que valga la mitad de su salario?
                    Repito: las armas en la guerra moderna juegan más un papel de intimidación.
                    ¡Los conflictos armados recientes muestran que para lograr estos objetivos no es necesario utilizar sistemas y complejos tan caros!
                    Irak, Libia, Afganistán ... ¿cuál es el punto en los últimos radares o interferencias? ¿Suprimir a los talibanes o algo así, o al ejército iraquí, que todavía usaba dispositivos analógicos?
                    Otro ejemplo: el ejército de los EE. UU. Y los generales autorizados declaran por unanimidad: ya no necesitamos abrams, los tenemos mucho a todos. Y ellos compran de todos modos. ¿y por qué? pero porque quienes venden abrams tienen una gran influencia en la administración pública. ¡Desde aquí crecen todas las piernas!
                2. Kars
                  Kars 17 de octubre 2013 20: 25 nuevo
                  +1
                  Cita: silver_roman
                  ... así que un "enemigo permanente" como un barco no permitirá una distancia de

                  Y con un enemigo frustrado ... para luchar, ¿entonces no es necesario? Así que anotémoslo.
                  ¿Y cuántos en el mundo son más o menos opositores de los Estados Unidos?
                  1. Silver_roman
                    Silver_roman 18 de octubre 2013 10: 57 nuevo
                    0
                    Repito: ¿cuál es el punto de luchar en un barco similar con Somalia o con la misma Libia si los destructores en servicio en este momento son suficientes con la cabeza? Y en un conflicto armado con un estado que tiene complejos antibuque costeros efectivos (la misma línea con un yate, por ejemplo), este no es un riesgo justificable. Piensa por ti mismo: la Fuerza Aérea de EE. UU. Teme dejar ir sus f-22, pero aquí estamos hablando de un orden de magnitud mayor, de que los medios de destrucción de las naves de superficie están completamente completos y no es menos difícil defenderse de ellos.
                    ¿Y cuántos en el mundo son más o menos opositores de los Estados Unidos?

                    ¡Percibiré esta pregunta como retórica! si su objetivo es encontrar fallas en las palabras, esta es una ... Simplemente no entendí su publicación.
                    1. Army1
                      Army1 18 de octubre 2013 16: 50 nuevo
                      0
                      Cita: silver_roman
                      Repito: ¿cuál es el punto de luchar en un barco similar con Somalia o con la misma Libia si los destructores en servicio en este momento son suficientes con la cabeza? Y en un conflicto armado con un estado que tiene complejos antibuque costeros efectivos (la misma línea con un yate, por ejemplo), este no es un riesgo justificable. Piensa por ti mismo: la Fuerza Aérea de EE. UU. Teme dejar ir sus f-22, pero aquí estamos hablando de un orden de magnitud mayor, de que los medios de destrucción de las naves de superficie están completamente completos y no es menos difícil defenderse de ellos.
                      ¿Y cuántos en el mundo son más o menos opositores de los Estados Unidos?

                      ¡Percibiré esta pregunta como retórica! si su objetivo es encontrar fallas en las palabras, esta es una ... Simplemente no entendí su publicación.

                      Hay un sentido en sus palabras, pero el progreso no se detiene, y los Estados Unidos en el mundo no son los fundadores de todo y de todo, también está Rusia, que está mejorando su Armada, y estos son principalmente barcos experimentales.
                      1. Silver_roman
                        Silver_roman 18 de octubre 2013 17: 53 nuevo
                        0
                        Comprende que en este asunto me abstraigo completamente de la política, de la nacionalidad, el origen, etc. Estoy hablando únicamente del componente económico de este tema.
                        La modernización es una cosa necesaria y correcta, pero todo debe ser una medida.
                        Esto es equivalente al hecho de que Rusia ahora comenzará la construcción de portaaviones.
                        Está claro que el PIB de Estados Unidos es enorme, pero nuevamente su deuda es aún mayor. ¿Tiene sentido en barcos tan caros?
                        A expensas de "barcos experimentales" - no tan importante. se suponía que la fiesta sería de una docena de barcos.
                3. nick 1 y 2
                  nick 1 y 2 18 de octubre 2013 09: 26 nuevo
                  +1
                  ¡Así es! ¡Haz el tonto de nuestro hermano!
                  BAE Systems desarrolló monturas de cañones, los cañones de 12 m de largo tienen una capacidad de supervivencia de 5000 rondas, un alcance máximo de disparo de 370 km y pueden lanzar 30 proyectiles a lo largo de la costa del enemigo en 600 minutos

                  Y había = como tanques gigantes, o un rey - un cañón (por ejemplo), etc.
                  Y nadie sabe cómo se mostrarán los portaaviones en una guerra seria.

                  370km -? y precisión? 600 rondas? Pero nosotros y nosotros hemos visto esto. no te juegues
                  1. Silver_roman
                    Silver_roman 18 de octubre 2013 11: 06 nuevo
                    0
                    Estoy de acuerdo. PR en su forma más pura.
              2. Basarev
                Basarev 18 de octubre 2013 10: 54 nuevo
                0
                Pero los acorazados no asustaron a los japoneses, coreanos o vietnamitas. Incluso el ataque atómico no rompió a los japoneses. Pero las tropas soviéticas se rompieron
                1. Silver_roman
                  Silver_roman 18 de octubre 2013 15: 49 nuevo
                  0
                  Los japoneses no rompieron ni siquiera un ataque atómico

                  Yo no estoy de acuerdo con esto. Los japoneses son ahora títeres estadounidenses. En realidad perdieron la soberanía. Sin un neumático estadounidense, Japón no fue tan audaz en un diálogo con China sobre las islas en disputa o con Rusia sobre las Islas Kuriles.
            2. cdrt
              cdrt 18 de octubre 2013 00: 32 nuevo
              0
              El Tirpitz alemán, el Yamato japonés, el Arizona estadounidense y Oklahoma mostraron "vitalidad más allá de los elogios"
              Pero lo que mostraron, qué barcos de otras clases no podían hacer frente, una pregunta.


              Tirpitz ... bueno, una bomba de 5 toneladas que pesa sí con casi 10 km abandonados hundirá cualquier barco, sin excepción.
              Yamato, entonces, ¿cuántos aviones lo mataron?
              Arizona, Oklahoma ... ¿pero significa que un barco puede ser tomado por sorpresa en una base que es malo? En la base en tiempos de paz, cualquier barco puede ser inundado
              1. Nagant
                Nagant 18 de octubre 2013 06: 30 nuevo
                0
                Cita: cdrt
                Arizona, Oklahoma ... ¿pero significa que un barco puede ser tomado por sorpresa en una base que es malo? En la base en tiempos de paz, cualquier barco puede ser inundado

                En el caso de "Novorossiysk", en general, no está claro si los saboteadores italianos lo fueron o se apropiaron de la fama de la explosión de una mina perdida traída por la corriente. Es cierto que el comandante de la Flota del Mar Negro irrumpió allí, hubo una oportunidad de tirarse a tierra, pero no lo permitió, y cuando estuvo de acuerdo, ya era demasiado tarde. Le escupieron una estrella, pero no puedes devolver a los muertos.
          2. novobranetas
            novobranetas 17 de octubre 2013 16: 54 nuevo
            +1
            Cita: Avenger711
            Te acercas al strov, disparas un día

            Después de varias descargas del calibre principal, el paisaje de la costa cambia.
            1. Basarev
              Basarev 18 de octubre 2013 10: 59 nuevo
              0
              Recuerdo que sucedió una historia similar durante la guerra soviético-finlandesa. Luego, los finlandeses llamaron al obús soviético B-4 el arquitecto de Karelia
        2. PSih2097
          PSih2097 17 de octubre 2013 15: 09 nuevo
          +1
          Cita: PIB
          Los temores solo son causados ​​por armas, que pueden suprimir de manera muy efectiva las defensas costeras si, por supuesto, la presencia de objetivos rápidos a tal distancia y la ausencia de misiles de largo alcance de un enemigo como un yakhonton ...

          Por lo que recuerdo, había un artículo en el sitio que la flota quería poner un riel (gaus) en lugar de armas convencionales en Zumwalt ...
          1. Wedmak
            Wedmak 17 de octubre 2013 15: 53 nuevo
            +3
            que la flota quería poner en el riel en lugar del riel de armas habitual (gaus) ...

            El hotel se quemó ... la máquina de papel verde estaba un poco sobrecalentada.
          2. Basarev
            Basarev 18 de octubre 2013 11: 00 nuevo
            +1
            ¡Gauss no es un riel! Estos son tipos completamente diferentes de armas electromagnéticas, y además, el rifle es mucho más poderoso que el arma Gauss.
        3. DEFINDER
          DEFINDER 17 de octubre 2013 17: 47 nuevo
          +1
          Cita: PIB
          Los temores solo son causados ​​por armas, que pueden suprimir de manera muy efectiva las defensas costeras si, por supuesto, la presencia de objetivos rápidos a tal distancia y la ausencia de misiles de largo alcance de un enemigo como un yakhonton ...

          Solo me interesan estas noticias, el posible uso de armas láser prometedoras, lo que hará que los misiles no tengan sentido, porque se quemará al acercarse, y ninguna maniobra ayudará. Veamos qué ponen allí, lo principal es que la inteligencia funcionaría bien.
          1. Vadson
            Vadson 17 de octubre 2013 21: 02 nuevo
            0
            Bueno, en primer lugar, ¿cuál es el rango del hiperboloide de Garina? en segundo lugar, ¿cuántos segundos, en decenas, se requieren para quemar un cohete, en tercer lugar y desde los láseres hay tecnologías de protección que puede googlear, en cuarto lugar, si no uno, pero 4 yates vuelan contra un objeto, por ejemplo? la respuesta es que cuatro láseres no canalizan; tanta energía en este escándalo no
          2. Basarev
            Basarev 18 de octubre 2013 11: 01 nuevo
            0
            Es suficiente cubrir el cohete con papel de aluminio y los misiles no escupirán en todas las exhibiciones de láser
        4. bddrus
          bddrus 17 de octubre 2013 17: 51 nuevo
          0
          aquí, un experto local expuso en los estantes por qué los portaaviones son inútiles, como en el caso de Libia, donde la aviación de los portaaviones se usó solo en el 10% de los vuelos (una cifra aproximada, es una cantidad muy pequeña) y sobre todo voló desde bases terrestres
        5. cdrt
          cdrt 18 de octubre 2013 00: 29 nuevo
          0
          Los temores solo son causados ​​por armas, que pueden suprimir de manera muy efectiva las defensas costeras si, por supuesto, la presencia de objetivos rápidos a tal distancia y la ausencia de misiles de largo alcance de un enemigo como un yakhonton ...

          Bueno ... aparecerán misiles de largo alcance, ya lo están haciendo, y los Tomahawks no se han ido a ninguna parte.
          Bueno, hay tantos misiles en él que puede saturar cualquier defensa aérea / defensa antimisiles de cualquier barco.

          Pero el radar ... uhhh.
          Aunque el barco en su conjunto es más que controvertido.
        6. Chervonets
          Chervonets 18 de octubre 2013 02: 01 nuevo
          0
          Los arios también sufrieron gigantismo, creando la técnica en general un poco mejor que la soviética (comparo los T-34 MEDIOS con las Panteras PESADAS, ya que los T-4 no pasaron. Los tigres siguen siendo peores que 2 y 3 Isovs), pero incomparablemente más caro y lento.
        7. Basarev
          Basarev 18 de octubre 2013 10: 52 nuevo
          0
          Vamos. Planean llenar Zumwalt con láseres, contra los cuales incluso una tormenta de nieve ordinaria ayuda mucho
      3. Yarik
        Yarik 17 de octubre 2013 21: 32 nuevo
        0
        Como ocurre con los acorazados, eliminar el impacto sobre ellos de algo realmente "letal" (en el caso de los acorazados, la aviación), y ... ¿y si se muestran?
      4. cdrt
        cdrt 18 de octubre 2013 00: 02 nuevo
        0
        Si los Zumwalt siguen siendo y son tan "efectivos" como los acorazados, entonces no me importa. guiño

        ¿Por qué no te agradaron los acorazados?
        Siglos XVIII-XIX, cuántas batallas famosas se llevaron a cabo.
        E incluso antes de la llegada del año, en 1942, la aviación de portaaviones verdaderamente seria parecía ser la encarnación real del poder marítimo, como ahora portaaviones, PLAKR.

        Y sobre el tema: Zumwalt es, por supuesto, tecnológicamente avanzado: un súper radar (lo tendríamos ... cuando aún lo creen, después de solo 15 años probablemente), movimiento eléctrico completo, etc.
        Pero ... creo que es terrible como un pecado mortal. sonreír
        Y teniendo en cuenta que los mejores diseños suelen ser hermosos, un mal proyecto riendo
        Aquí Orly Burke - guapo, Ticonderoga, también.
        Me encantó Virginia en ese momento.
        De nuestros 1164 son guapos.
      5. Chervonets
        Chervonets 18 de octubre 2013 01: 51 nuevo
        0
        eficaz pero bien, creamos en publicidad
        pero se destaca como un grupo de portaaviones, que incluye aviación y submarinos, que es claramente más poderoso que un destructor solitario, aunque elegante

        por cierto, los acorazados tienen al menos un cinturón blindado
        y este obviamente tiene solo aleaciones de aluminio, como en alylebirk
    2. ShturmKGB
      ShturmKGB 17 de octubre 2013 13: 23 nuevo
      +3
      Juguete caro ...
    3. Señor de los sith
      Señor de los sith 17 de octubre 2013 16: 04 nuevo
      0
      principales características
      Desplazamiento 14 toneladas largas (completo)
      Longitud xnumx m
      Ancho xnumx m
      Proyecto 8,4 m
      Reserva posible protección Kevlar de nodos individuales
      Motores 2 x GTU Rolls-Royce Marine Trent-30
      Potencia 78 MW
      Velocidad 30 nudos (55,56 km / h)
      Tripulación 148 hombre

      armas
      Armas de radar AN / SPY-3
      Armas de ataque táctico 20 × UVP Mk.57 en 80 misiles Tomahawk, ASROC o ESSM
      Artillería 2 × 155 mm AGS AU (920 disparos, de los cuales 600 en cargadores automáticos)
      Artillería antiaérea 2 × 57 mm AU Mk. 110
      Armas de misiles RIM-162 ESSM
      Armas antisubmarinas RUM-139 VL-Asroc
      Air Force 1 × Helicopter SH-60 LAMPS
      3 × UAV MQ-8 Fire Scout
    4. Army1
      Army1 17 de octubre 2013 18: 33 nuevo
      -4
      El alcance de 370 km fue impresionante, el nuestro debe tener prisa.
      1. viejo cohete
        viejo cohete 17 de octubre 2013 21: 18 nuevo
        0
        Cita: Army1
        El alcance de 370 km fue impresionante, el nuestro debe tener prisa.

        Donde ganar superioridad en el mar, no se necesita artillería, y para bombardear la costa del Zulus es un juguete demasiado caro.
        1. Army1
          Army1 17 de octubre 2013 21: 40 nuevo
          0
          Cita: Viejo Rocketman
          La artillería no es necesaria para ganar supremacía en el mar

          ¿Seriamente? Estoy pensando que no será superfluo. Esta vez, y el bombardeo y el apoyo del mismo grupo de sabotaje estarán en el camino. Y el arma electromagnética en el futuro tiene grandes perspectivas, tanto en tierra como en la marina. A-192, nuestra nave, también tiene la capacidad de disparar cohetes activos, y los tendrá en fragatas y en futuros destructores. Parecería por qué? Contra los papúes o portaaviones  solicitar
          ¿Por qué nuestros "amigos" en el extranjero necesitan 20 cruceros pesados ​​y 70 destructores? también para los papúes?
          1. viejo cohete
            viejo cohete 17 de octubre 2013 22: 10 nuevo
            0
            Cita: Army1
            nuestra nave también tiene la capacidad de disparar cohetes activos y los tendrá en fragatas

            Así es, una oportunidad. LA ARTILLERÍA NO ES EL ARMA BÁSICA DE LOS DESTRUCTORES Y FRIGAS.
            Y no menos si no está de acuerdo = esta no es una razón.
          2. Nagant
            Nagant 18 de octubre 2013 06: 39 nuevo
            0
            Cita: Army1
            ¿Por qué nuestros "amigos" en el extranjero necesitan 20 cruceros pesados ​​y 70 destructores? también para los papúes?
            Para nuestros amigos comunes de ojos estrechos. Todavía creen que Taiwán les pertenece, aunque en realidad han pasado más de medio siglo. Y si no hubiera habido una Marina de los EE. UU. Allí, las Chinas habrían sido durante mucho tiempo para Taiwán y mucho más.
            1. sergius60
              sergius60 18 de octubre 2013 10: 04 nuevo
              0
              Querido, ¿resentimiento por Sebastopol y Crimea, que yacen bajo el roe "x-o-x-l-o-pedami"? ¿Y por qué los chinos deberían ser indiferentes al "shmatt de China"?
            2. Army1
              Army1 18 de octubre 2013 16: 45 nuevo
              0
              Cita: Nagan
              Cita: Army1
              ¿Por qué nuestros "amigos" en el extranjero necesitan 20 cruceros pesados ​​y 70 destructores? también para los papúes?
              Para nuestros amigos comunes de ojos estrechos. Todavía creen que Taiwán les pertenece, aunque en realidad han pasado más de medio siglo. Y si no hubiera habido una Marina de los EE. UU. Allí, las Chinas habrían sido durante mucho tiempo para Taiwán y mucho más.

              Pronto, la Marina de los Estados Unidos solo servirá para brindar asistencia humanitaria y militar a Taiwán.
          3. nick 1 y 2
            nick 1 y 2 18 de octubre 2013 09: 49 nuevo
            0
            Cita: Army1
            ¿Por qué nuestros "amigos" en el extranjero necesitan 20 cruceros pesados ​​y 70 destructores? también para los papúes?


            ¿Y por qué?
            Para luchar contra nosotros? Entonces, ¿quién podría detenerlos en 90gg? llevarnos sin estas historias de terror?
          4. nick 1 y 2
            nick 1 y 2 18 de octubre 2013 09: 49 nuevo
            0
            Cita: Army1
            ¿Por qué nuestros "amigos" en el extranjero necesitan 20 cruceros pesados ​​y 70 destructores? también para los papúes?


            ¿Y por qué?
            Para luchar contra nosotros? Entonces, ¿quién podría detenerlos en 90gg? llevarnos sin estas historias de terror?
    5. tilovaykrisa
      tilovaykrisa 17 de octubre 2013 19: 25 nuevo
      0
      Atención a la tripulación en el curso de ataque con torpedos "Zumwalt" riendo
    6. Geisenberg
      Geisenberg 17 de octubre 2013 20: 12 nuevo
      +1
      Cita: bddrus
      No sé si es malo, pero aparentemente es una demostración poderosa de capacidad de fabricación.


      "Ahora veamos si puede despegar con toda esta basura a bordo" (c) anécdota sobre un superplano.

      Estamos presenciando el lanzamiento de otro sueño americano que, como resultado, se cortará en agujas debido a que es muy costoso de mantener.
    7. kot11180
      kot11180 17 de octubre 2013 22: 55 nuevo
      -1
      En cuanto a la artillería, en mi opinión, es una exageración: 150 y luego 370 no es realista para la artillería.
      1. Moore
        Moore 18 de octubre 2013 16: 40 nuevo
        +1
        Si se te viene a la mente el cañón de riel y misiles guiados, ¿por qué no?
    8. Russ69
      Russ69 18 de octubre 2013 02: 08 nuevo
      0

      Cita: bddrus
      No sé si es malo, pero aparentemente es una demostración poderosa de capacidad de fabricación.

      El barco claramente no está mal, pero el precio ... Es poco probable que alguien que no sea Estados Unidos pueda pagarlo ahora. Todavía no se sabe, el precio de su servicio.
  2. mitya24
    mitya24 17 de octubre 2013 12: 49 nuevo
    +7
    Eddry-bash ..... este es el pepelats que los estadounidenses se sacudieron. ¿Y quién es el competidor para ellos en el Pacífico? ¿Contra quién es tal milagro?
    1. Vadivak
      Vadivak 17 de octubre 2013 12: 59 nuevo
      +21
      Cita: mitya24
      Eddry-bash ..... este es el pepelats que los estadounidenses se sacudieron.


      Patrón americano tradicional Ha estado operando desde 1855.
      1. Vladimirets
        Vladimirets 17 de octubre 2013 13: 13 nuevo
        +17
        Cita: Vadivak
        Funciona con 1855 del año.

        Incluso entonces, no se notaba en el radar. sonreír
        1. starhina01
          starhina01 17 de octubre 2013 15: 01 nuevo
          0
          monitor sin embargo sí
      2. Yarik
        Yarik 17 de octubre 2013 23: 24 nuevo
        +1
        "Merrimack", reducido a líneas aéreas, por lo tanto. Primero estaba blindado, pero era confederado.
    2. Odiseo
      Odiseo 17 de octubre 2013 16: 09 nuevo
      +3
      Cita: mitya24
      Eddry-bash ..... este es el pepelats que los estadounidenses se sacudieron. ¿Y quién es el competidor para ellos en el Pacífico? ¿Contra quién es tal milagro?

      Contra la República Popular de China. La industria de la construcción naval de la RPC, por supuesto, sigue siendo inferior a la estadounidense, pero la brecha se está reduciendo rápidamente.
      En la próxima década seremos testigos de una verdadera "carrera de acorazados"
  3. Altona
    Altona 17 de octubre 2013 12: 50 nuevo
    +10
    Algo para ver que todas las armas están escondidas dentro de los contornos de esta nave ... Lo más probable es que no haya armadura ... Es interesante que tales "milagros" realmente lucharon ... Y luego lanzaron otro fantasma de increíble costo, pero ¿cuál es la efectividad del combate?
    1. Shep
      Shep 17 de octubre 2013 13: 00 nuevo
      +2
      ¿Por qué tal coloso de armadura? nadie le arrojará piedras
      1. MstislavHrabr
        MstislavHrabr 17 de octubre 2013 15: 19 nuevo
        0
        Es interesante lo que esta tienda tiene para el combate cuerpo a cuerpo ... y es posible atravesar la piel en el lugar correcto con un juego de rol ...
        1. Wedmak
          Wedmak 17 de octubre 2013 15: 54 nuevo
          +1
          Sistema de defensa aérea cercano a 50 km. Y dos bofors. Puedes perforar, solo para sentir algo ...
  4. zart_arn
    zart_arn 17 de octubre 2013 12: 50 nuevo
    +5
    Sí ... hermoso plato. Hasta ahora no tenemos nada que responder y no podemos permitirnos ese placer, pero debemos intentarlo. Hay trabajo para la inteligencia.
    1. Basarev
      Basarev 18 de octubre 2013 18: 09 nuevo
      0
      Incluso los barcos antiguos del Proyecto 949A "Atlant" siguen siendo una fuerza - después de todo, su enemigo probable es el AUG estadounidense, y el AUG es claramente más fuerte que incluso el destructor más poderoso.
  5. 6 amanecer 9
    6 amanecer 9 17 de octubre 2013 12: 51 nuevo
    +14
    Un barco puede ser una clase, pero ¿qué es mejor en este caso tener 32 barcos más perfectos o solo 3 de estos revolucionarios? ¿Quién ganará en una verdadera batalla naval?

    PD: todas las preguntas a personas con conocimiento de la flota.
    1. El comentario ha sido eliminado.
    2. Kavtorang
      Kavtorang 17 de octubre 2013 16: 01 nuevo
      +4
      Cita: 6 sunrise9
      ¿Qué es mejor en este caso tener 32 barcos más perfectos o solo 3 de estos revolucionarios? ¿Quién ganará en una verdadera batalla naval?

      El enunciado de la pregunta no es correcto. Los Zumvolt no están destinados a ningún combate naval. Su tarea es lavar la orilla, no luchar con la visera abierta en el mar.
      1. 6 amanecer 9
        6 amanecer 9 17 de octubre 2013 17: 03 nuevo
        0
        Entendí el ATP para la respuesta.
      2. Vasyan1971
        Vasyan1971 20 de octubre 2013 22: 25 nuevo
        0
        ¿Y para qué necesitamos el Club?
  6. Augustswsw
    Augustswsw 17 de octubre 2013 12: 55 nuevo
    +6
    Por eso, durante una tormenta, y de hecho la emoción, se enterrará activamente. ¿Y por qué es realmente necesario si su precio no está a la altura de sus tareas? ¿Estarán siempre regañando y mostrando la bandera, como el resplandeciente "Yamato" japonés?
    1. Magallanes
      Magallanes 17 de octubre 2013 12: 59 nuevo
      +4
      Cita: Augustwsw
      Por eso, durante la tormenta, y de hecho la emoción, la nariz será enterrada activamente.

      Probablemente quieras decir: corta la ola

      Rompeolas en la nariz, como los destructores de la guerra ruso-japonesa. El significado de esta decisión: reducirá la visibilidad, la nave sigilosa se esconderá en los pliegues de las olas de la ventana furiosa
      1. Augustswsw
        Augustswsw 17 de octubre 2013 13: 08 nuevo
        +6
        Se esconderá, pero también perderá su velocidad y maniobrabilidad, todo el esquema clásico de la nariz no ha sido succionado de un dedo, como un esquema de "invisibilidad", sino que está dictado por la mecánica del movimiento en un ambiente acuático y muchos miles de años de experiencia.
        1. chunga-changa
          chunga-changa 17 de octubre 2013 14: 07 nuevo
          +5
          Está claro que no se han realizado estudios sobre la forma de la nariz, los modelos no se han probado y no se han discutido con los diseñadores. Los estudiantes dibujaron, a los militares les gustó, decidieron construirlo de esa manera.
          1. Wedmak
            Wedmak 17 de octubre 2013 14: 17 nuevo
            +3
            Esta forma de la nariz fue simplemente mal calculada por muchos. Ella no solo corta la ola, sino que también puede "perforarla", el barco pasará a través de la ola y no se moverá hacia arriba y hacia abajo.
            Naturalmente, esto está diseñado solo para una cierta altura de las olas.
            1. nick 1 y 2
              nick 1 y 2 18 de octubre 2013 10: 03 nuevo
              0
              Cita: Wedmak
              Naturalmente, esto está diseñado solo para una cierta altura de las olas.


              AAAAA! entonces no son todo el tiempo? Eeee! ¡Ese juguete no es para nosotros!
          2. crambol
            crambol 17 de octubre 2013 15: 36 nuevo
            0
            Ya sea negocios con nosotros!
          3. Vasyan1971
            Vasyan1971 20 de octubre 2013 22: 27 nuevo
            0
            ¡Furtivamente y embistiendo desapercibido!
        2. Magallanes
          Magallanes 17 de octubre 2013 14: 16 nuevo
          +1
          Cita: Augustwsw
          Se esconderá, pero también perderá su velocidad y maniobrabilidad, todo el esquema clásico de la nariz no ha sido succionado de un dedo, como un esquema de "invisibilidad", sino que está dictado por la mecánica del movimiento en un ambiente acuático y muchos miles de años de experiencia.

          los destructores de la guerra ruso-japonesa de alguna manera lucharon con una nariz rompeolas
          incluso logró ir a la mitad de la tierra como parte del 2do Escuadrón del Pacífico
          1. PSih2097
            PSih2097 17 de octubre 2013 15: 13 nuevo
            +1
            Cita: Magallanes
            los destructores de la guerra ruso-japonesa de alguna manera lucharon con una nariz rompeolas

            no había nariz - un rompeolas (entonces no había tal cosa), y el carnero (a las galeras grecorromanas) era ...
    2. manada
      manada 17 de octubre 2013 15: 35 nuevo
      +2
      Cita: Augustwsw
      ¿Y por qué es realmente necesario si su precio no es acorde con sus objetivos?

      un corte de masa elemental, nada personal, solo un negocio.
  7. Doubler
    Doubler 17 de octubre 2013 12: 56 nuevo
    +6
    Para las películas de ciencia ficción, lo hará. Hasta ahora, este es solo un caparazón extraordinario con un relleno desconocido.
    1. Wedmak
      Wedmak 17 de octubre 2013 13: 39 nuevo
      +1
      Para las películas de ciencia ficción, lo hará.

      Exactamente, solo tres son suficientes. Y todavía hay más ...
    2. novobranetas
      novobranetas 17 de octubre 2013 17: 19 nuevo
      0
      Cita: suplente
      Hasta ahora, este es solo un caparazón extraordinario con un relleno desconocido.


      Los destructores se convertirán en una especie de plataforma para probar nuevas tecnologías navales para crear buques de guerra de las generaciones futuras.
  8. a52333
    a52333 17 de octubre 2013 12: 57 nuevo
    +3
    con I + D, este precio ha aumentado a "asombroso" miles de millones de 7
    Los rusos con los chinos - cocinan carteras.
  9. crambol
    crambol 17 de octubre 2013 13: 01 nuevo
    -1
    Cita: 6 sunrise9
    Un barco puede ser una clase, pero ¿qué es mejor en este caso tener 32 barcos más perfectos o solo 3 de estos revolucionarios? ¿Quién ganará en una verdadera batalla naval?

    ¿Por qué crees que los "32 barcos que no son los más perfectos" se reunirán en un punto de los océanos del mundo? ¿Y quién ganará si no lo hace?
    1. 6 amanecer 9
      6 amanecer 9 17 de octubre 2013 13: 20 nuevo
      +4
      te malinterpreté ...
      Suponga que el país "A" tiene estos 32 barcos y va a iniciar una guerra con el país "B", que tiene estos 3 wunderwales. Y dónde están los combates ... bueno, digamos el paso por la bahía, o simplemente la destrucción de la flota enemiga para el aterrizaje posterior.
      Como saben, "A" y "B" están separados por el mar. ¿Quién ganará en este caso? ¿Está justificado reducir así el número de barcos?
      1. filisteo
        filisteo 17 de octubre 2013 14: 54 nuevo
        +3
        Cita: 6 sunrise9
        ¿Qué es mejor en este caso tener 32 barcos más perfectos o solo 3 de estos revolucionarios?

        Su pregunta puede dirigirse a Rusia. Para Estados Unidos, no es relevante. Ya tienen 32 Not Most Perfect de Arlie Burke. y aun mas. Y no los van a descartar. Y estos, al menos para el desarrollo de conceptos y tecnologías.
        Hablando de acorazados. En el Océano Pacífico, sí, los portaaviones dominaron. Y en el Atlántico, en el Mediterráneo, en el Norte, ¿cómo se manifestó su destacado papel en la Segunda Guerra Mundial? Ilumina, de lo contrario no recuerdo.
        1. El comentario ha sido eliminado.
  10. Basileo
    Basileo 17 de octubre 2013 13: 07 nuevo
    0
    Monstruo de alta tecnología.

    En el boceto hay un helicóptero en el sitio, con él, también, el EPR será "comparable a un pequeño bote de pesca". ¿O es un arrastrero de pesca?

    Aunque es un barco prometedor, no dirás nada.
    1. iwind
      iwind 17 de octubre 2013 13: 33 nuevo
      0
      ¿Y qué evitará que lo pongan en el hangar?
      1. Basileo
        Basileo 17 de octubre 2013 13: 42 nuevo
        0
        Probablemente el hecho de que no despega del hangar. Pero encuentro falta, sí. Además de la apariencia, no veo ningún problema)
        1. Nagant
          Nagant 18 de octubre 2013 06: 50 nuevo
          0
          Cita: Basileus
          Pero encuentro falta, sí. Además de la apariencia, no veo ningún problema)

          Como dicen en Estados Unidos, "La belleza está en el ojo del espectador", que puede traducirse muy groseramente al ruso, "no hay camarada para el gusto y el color de un amigo" o "al que le gusta el pop, que es sacerdote y quién y la hija de un sacerdote" (lo siento, No recuerdo los modismos más cercanos en significado). riendo
          1. Basileo
            Basileo 18 de octubre 2013 07: 45 nuevo
            0
            Bueno, realmente feo. Si hubiera una superestructura un poco menos, sería más bonita.
          2. Vasyan1971
            Vasyan1971 20 de octubre 2013 22: 35 nuevo
            0
            En nuestro pueblo dicen "quién es el cura, quién es el cura y quién es el cartílago de cerdo" Compañero detener
          3. El comentario ha sido eliminado.
          4. El comentario ha sido eliminado.
    2. estilete
      estilete 17 de octubre 2013 13: 45 nuevo
      +6
      Déjalos decepcionarlo pronto. Los chinos no esperan, la copiadora está inactiva matón
  11. PROXOR
    PROXOR 17 de octubre 2013 13: 08 nuevo
    +13
    ¿El campo de tiro de armas me parecía solo ficción? ¿Por qué diablos le dispara a este cohete pepelats cuando puede golpear 370 km con un arma?
    1. saturno.mmm
      saturno.mmm 17 de octubre 2013 13: 24 nuevo
      0
      Cita: PROXOR
      ¿Por qué diablos le dispara a este cohete pepelats cuando puede golpear 370 km con un arma?

      Me pregunto qué tipo de sistema de guía tiene una pistola a tanta distancia.
      Algo no se escuchan noticias sobre la fragata pr. 22350 "El almirante Gorshkov" iba a enviar a prueba en el mar de Barents para probar a mediados de octubre, y ahora mirar por la ventana, 17 de octubre?
      1. Magallanes
        Magallanes 17 de octubre 2013 14: 39 nuevo
        +2
        Cita: saturno.mmm
        Me pregunto qué tipo de sistema de guía tiene una pistola a tanta distancia.

        Por coordenadas google Maps

        porque todos los objetivos estacionaria - puertos, amarres, bases, infraestructura costera, puentes, carreteras, hospitales, escuelas ...
        1. saturno.mmm
          saturno.mmm 17 de octubre 2013 15: 56 nuevo
          +1
          Cita: Magallanes
          porque todos los objetivos son estacionarios

          A unos 300 km del lugar donde vivo en Minsk, es muy diferente a esta distancia: dirección del viento, humedad, presión, temperatura y precipitación, es difícil para mí imaginar cómo se puede calcular toda esta balística.
          1. Magallanes
            Magallanes 17 de octubre 2013 16: 09 nuevo
            +3
            Cita: saturno.mmm
            presión, temperatura y precipitación, me resulta difícil imaginar cómo se puede calcular toda esta balística.

            300 km - este es el límite (muy probablemente publicidad murzilka). En cualquier caso, la precisión especial es inútil: esto es disparar a cuadrados

            Durante la Segunda Guerra Mundial, ya se estaban construyendo barcos capaces de disparar con precisión a 50 km: el mismo "New Jersey" hizo girar el puesto de mando sirio desde sus cañones desde una distancia de 45 km (1984)

            No veo grandes problemas para el AGS moderno al disparar a una distancia de 100-150 con corrección de acuerdo con el UAV o E-8 J-STARS
            1. dedroid71
              dedroid71 17 de octubre 2013 18: 34 nuevo
              -1
              ¡¡Todos saludos !! De hecho, para la artillería, un alcance de 300 km ya suena extraño. Y sobre el "área" de tal calibre, simplemente ridículo a tal distancia. Calibre MLRS "Smercha" (320 mm, ¿como?) Funciona a 120 km máx. ¿Y qué tipo de precisión tendrán estas mechas? Si llegan a alguna parte, quizás sea por accidente. ¿Qué "áreas" con tal calibre?
              1. Boa kaa
                Boa kaa 18 de octubre 2013 00: 40 nuevo
                +1
                Cita: dedroid71
                ¿Y cuáles serán estos fityulek lo que será la exactitud?

                El sistema de control de proyectiles es inercial mediante GPS. los estadounidenses dicen que "el KVO del proyectil es de 20-50 m. Los proyectiles son fabricados por Lockheed Martin. El costo de un proyectil es de $ 35 mil".
                Cita: dedroid71
                Si llegan a alguna parte, tal vez sea accidental.

                "El 30 de septiembre de 2011, la Armada de Estados Unidos probó el cañón AGS, informa Strategy Page. Las pruebas dispararon dos proyectiles guiados por GPS, que alcanzaron sus objetivos previstos a una distancia de 81 kilómetros. Las pruebas se consideraron exitosas".
                http://alternathistory.org.ua/eskadrennye-minonostsy-tipa-zamvolt-zumwalt-ssha.
                1. dedroid71
                  dedroid71 19 de octubre 2013 09: 48 nuevo
                  0
                  Saludos, Kaa. Gracias por la información, pero debes admitir que 81 km y 300 anunciados con un gancho no son lo mismo. Y las municiones que cuestan alrededor de $ 20 millones por barril son un poco ruinosas, ¿eh?
          2. Boa kaa
            Boa kaa 18 de octubre 2013 00: 51 nuevo
            +1
            Cita: saturno.mmm
            Me cuesta imaginar cómo calcular toda esta balística.

            Por supuesto, se introducen correcciones meteorológicas y balísticas (¡automáticamente!), Y luego se realizan correcciones aerodinámicas que reciben un pulso de control de la computadora a bordo basada en datos de GPS. De hecho, la munición es un híbrido de un proyectil y un cohete. Por lo tanto, vale 35t verde.
    2. Wedmak
      Wedmak 17 de octubre 2013 13: 42 nuevo
      +2
      Lo más probable es que no haya un proyectil simple, sino uno activo-reactivo. Entonces todo encaja. Solo aquí está la cuestión de la designación del objetivo a esa distancia.
      1. saturno.mmm
        saturno.mmm 17 de octubre 2013 22: 39 nuevo
        0
        Cita: Wedmak
        Lo más probable es que no haya un proyectil simple, sino uno activo-reactivo. Entonces todo encaja. Solo aquí está la cuestión de la designación del objetivo a esa distancia.

        Un misil con cabezal de control es muy similar a un misil guiado. El costo de "Excalibur" es de menos de $ 100000. Durante media hora para golpear a 600 500 Merciers, habría mirado desde un lado.
        1. Lopatov
          Lopatov 17 de octubre 2013 22: 45 nuevo
          +1
          "Excaliburs" - el siglo pasado. E incluso ellos ya han bajado de precio.
      2. Boa kaa
        Boa kaa 18 de octubre 2013 00: 28 nuevo
        +2
        Cita: Wedmak
        Lo más probable es que no hubiera un proyectil simple, sino uno activo-reactivo.

        Tienes toda la razón. "El proyectil guiado LRLAP consiste en el propio proyectil y el compartimiento del motor. La longitud del proyectil es de 2,24 m, la masa es de 102 kg, la masa explosiva es de 11 kg. El proyectil tiene 4 alas de control en la nariz y un estabilizador de 8 palas en la cola. Municiones 900 unidades ".
        Cita: Wedmak
        Sólo aquí está la cuestión de la designación del objetivo a esa distancia.

        Se supone que "dispara proyectiles de largo alcance Guiado por GPS LRAP para atacar objetivos terrestres "a una distancia de 100 millas náuticas (185 km). El barco podrá soportar las acciones de unidades terrestres en las profundidades del territorio enemigo. Es bastante posible realizar CC desde un UAV en tiempo real. Principalmente para suprimir focos de resistencia (defensa) con coordenadas conocidas.
    3. Guun
      Guun 17 de octubre 2013 14: 06 nuevo
      +1
      El cañón de riel fue cancelado.
      1. Wedmak
        Wedmak 17 de octubre 2013 14: 18 nuevo
        0
        Entonces habría tenido que poner un reactor atómico allí, el cañón de riel come muchísimo.
    4. Magallanes
      Magallanes 17 de octubre 2013 14: 38 nuevo
      0
      Cita: PROXOR
      ¿Por qué diablos le dispara a este cohete pepelats cuando puede golpear 370 km con un arma?

      Unte la costa siria, sin entrar en el área de cobertura de los sistemas costeros de misiles y artillería del enemigo.

      2 Cañones de mar automatizados AGS de 155 mm en términos de potencia de fuego son equivalentes a 12 cañones terrestres del mismo calibre (AGS tiene una cadencia de disparo mucho mayor y están diseñados para disparos continuos durante mucho tiempo, porque la automatización total y sin problemas especiales con el enfriamiento del cañón)
  12. Orik
    Orik 17 de octubre 2013 13: 12 nuevo
    +6
    Este barco "hundirá" su precio o "hundirá" el presupuesto. sonreír
    1. PSih2097
      PSih2097 17 de octubre 2013 15: 20 nuevo
      +1
      Cita: Orik
      Este barco "hundirá" su precio o "hundirá" el presupuesto.

      11 portaaviones como Nimitz y dos en construcción tipo Ford que no ahogan su presupuesto, será necesario imprimir más envoltorios de caramelos ...
  13. klimpopov
    klimpopov 17 de octubre 2013 13: 12 nuevo
    +6
    En la pirámide egipcia parece ...
    Y también "un gran barco, un gran torpedo" ... Pero así es como yo ...
    1. GELEZNII_KAPUT
      GELEZNII_KAPUT 17 de octubre 2013 14: 06 nuevo
      +5
      Cita: klimpopov
      Parece una pirámide egipcia ... Y también un "gran barco, un gran torpedo" ... Pero ese soy yo ...

      Hmm ... ¡hasta un torpedo muy grande y astuto me parece muy barato en comparación con un "acorazado prodigio"! guiñó un ojo
    2. Mi direccion
      Mi direccion 17 de octubre 2013 14: 48 nuevo
      +2
      O un gran CD.
      hi
  14. Pacifico militar
    Pacifico militar 17 de octubre 2013 13: 20 nuevo
    +7
    Atractivowassat
    Y luego hubo un grito de que Estados Unidos es kirdyk, que la flota no se está actualizando, o si lo estamos haciendo. Oh muchachos, muchachos.
    Zumwalt hoy será como acorazados durante la Segunda Guerra Mundial

    Los acorazados de la Segunda Guerra Mundial fueron absolutamente ineficaces, por lo que si los estadounidenses evalúan a sus nuevos destructores de la misma manera, entonces ...wassat
    1. Illarion
      Illarion 17 de octubre 2013 13: 33 nuevo
      +1
      Después de todo, comenzaron a construirlo antes de la crisis de 2008. Y ahora terminarán de construir rábano picante, si aún no lo han hecho.
      1. Pacifico militar
        Pacifico militar 17 de octubre 2013 13: 39 nuevo
        +1
        Después de todo, comenzaron a construirlo antes de la crisis de 2008. Y ahora terminarán de construir rábano picante, si aún no lo han hecho.

        Allí, no todo es tan simple como lo que escuchamos / vemos en los medios. También comenzaron una crisis por una razón.
        1. Pacifico militar
          Pacifico militar 18 de octubre 2013 00: 23 nuevo
          0
          Extraños 2 inconvenientes ...engañar sonreír
  15. Kars
    Kars 17 de octubre 2013 13: 28 nuevo
    +6
    dentro de 30 minutos, se pueden disparar proyectiles 600 a lo largo de la costa del enemigo.


    Me pregunto qué pasa con el enfriamiento del cañón.
    1. Boa kaa
      Boa kaa 18 de octubre 2013 00: 10 nuevo
      +1
      Cita: Kars
      Me pregunto qué pasa con el enfriamiento del cañón.

      "El sistema es una torreta de 155 mm (calibre 62 de longitud del cañón) con un sistema de carga automático debajo de la cubierta. Los disparos son de manga separada, el disparo es completamente automático hasta que la munición se agota por completo.
      Barril refrigerado por agua. La velocidad inicial del proyectil es de 825 m / s, la capacidad de supervivencia del cañón es de aproximadamente 3000 disparos. La carga se realiza con un cañón vertical, ángulos de disparo verticales de –5 ° a + 70 °, el accionamiento es eléctrico ".
      http://alternathistory.org.ua
      1. Wedmak
        Wedmak 18 de octubre 2013 09: 56 nuevo
        0
        La carga se realiza en la ubicación vertical del tronco

        Uhhhh ... pero esto es interesante. Cada vez que levante el barril ... No es un mortero de tulipán. ))) ¿Era el dosel para colocar una rotación automática de proyectiles? Bueno, esto no es un tanque, es un barco, las libras 100 adicionales no son un obstáculo para ello.
    2. Alex 241
      Alex 241 18 de octubre 2013 02: 54 nuevo
      0
      El desarrollo del arma AGS comenzó en 2005. Puede disparar proyectiles no guiados y guiados, mientras están diseñados específicamente para esta arma. A pesar de que el calibre de 155 milímetros está muy extendido en la artillería estadounidense, los proyectiles convencionales para AGS no son adecuados. El alcance máximo de disparo establecido en el proyecto es de 190 km para proyectiles con guía GPS. Apuntar con GPS te permite disparar con una desviación máxima de 50 metros: con un alcance máximo, el proyectil caerá en un círculo con un diámetro de 50 metros. Los misiles guiados transportan 11 kg de explosivos. El disparo se realiza en posición vertical del cañón. La munición es de 335 proyectiles, su alimentación y carga son automáticas. El barril refrigerado por agua proporciona una velocidad de 10 disparos por minuto.En la foto, prueba las pistolas de 155 mm AGS (Advanced Gun System).
  16. espíritu
    espíritu 17 de octubre 2013 13: 31 nuevo
    +4
    Para mí, esto es tan estúpido. ¡Bueno, el avión y el submarino son una cosa (el primer principio vio al primero muerto) pero el destructor! Dudo que incluso con este milagro de la ingeniería, se arriesguen y entren en el área afectada del RCC. No me sorprenderá si después de algún tiempo deciden 100000 toneladas.
    Portaaviones hacen invisible riendo
  17. Wedmak
    Wedmak 17 de octubre 2013 13: 46 nuevo
    +3
    Los estadounidenses en su repertorio. Worderwafle para la guerra con los papúes. Ah .. ya tres gofres! Me pregunto si podrán notar y repeler el ataque de un par de Yakhonts.
    1. Alex 241
      Alex 241 18 de octubre 2013 03: 01 nuevo
      -1
      Si tan solo riendo
      1. Andrey yuryevich
        Andrey yuryevich 18 de octubre 2013 11: 25 nuevo
        +1
        wow ... !!! "tomahawk" !!! riendo
  18. svp67
    svp67 17 de octubre 2013 13: 53 nuevo
    0
    Octubre Se lanzará 9, el nuevo destructor estadounidense DDG-1000 Zumwalt, el evento será un “día feriado tecnológico”, informó hoy mil.news.sina.com.cn.
    Y no HERMOSO, "hierro" lo que eso. Quería ver una respuesta rusa algún día ...
    1. pistola ben
      pistola ben 17 de octubre 2013 14: 22 nuevo
      +2
      Mirando las formas y los contornos del T-50, creo que la respuesta rusa no se convertirá en un hierro.
    2. Starover_Z
      Starover_Z 17 de octubre 2013 14: 46 nuevo
      +2
      Creo que habrá una respuesta. Algo parecido a un cohete torpedo lanzado desde un avión. ¡Voló, se zambulló, se "arrastró" silenciosamente a baja velocidad, y luego en modo postcombustión como "Squall" y el hierro se calentará instantáneamente!
  19. Gomunkul
    Gomunkul 17 de octubre 2013 14: 37 nuevo
    +1
    19 de octubre, se lanzará el nuevo destructor estadounidense DDG-1000 Zumwalt, el evento será una "celebración de la tecnología"

    - Bueno, es comprensible como feriado, el dinero no ha sido dominado por una pequeña cantidad.
    Con los barcos de esta clase, la Marina de los EE. UU. Confía en sus esperanzas de mantener el dominio en el Océano Pacífico.

    - Como sabes, la esperanza muere al final.
    Como resultado, la Marina de los EE. UU. Redujo el número de barcos planeados para la construcción de 32 a 7, luego este número se redujo a tres.

    - Con una cantidad de 3 piezas, algo no encaja con la doctrina del dominio.
    hi
  20. Polovec
    Polovec 17 de octubre 2013 14: 37 nuevo
    -1
    Definitivamente una cosa impresionante! Me pregunto cuánto tiempo necesitan los chinos para lamer y lanzar en la versión económica. Después de todo, hicieron frente a Apache ...
  21. Mi direccion
    Mi direccion 17 de octubre 2013 14: 41 nuevo
    +1
    Y resultará fácilmente como con el F-35 o el portaaviones "De Gaulle". Querían mucho a la vez. Por ejemplo, como pasajero terrestre, las armas para disparar a 50 (y hasta 370) km de distancia son incomprensibles. Jules Verne ha leído mucho. En un rango de más de 30, es más barato que un MLRS guiado. Y más de 100 - UR o KR. En cinco años, crearán fácilmente un sistema de guía, reconocimiento y control óptico basado en el principio del ojo humano, ¿dónde se cancelará el sigilo?
    Denis escribe correctamente "The Witcher", esto es un wunderwaffle.
    1. Samminosh
      Samminosh 17 de octubre 2013 15: 00 nuevo
      +1
      En este caso, la guía óptica es irrelevante: los barcos se esconden detrás del horizonte. Y ya hay radares sobre el horizonte, barcos o todo tipo de aviones AWACS.
      Los Yankees han elegido la dirección correcta, es cierto.
      1. PSih2097
        PSih2097 17 de octubre 2013 15: 27 nuevo
        0
        Cita: Samminosh
        En este caso, la guía óptica es irrelevante: los barcos se esconden detrás del horizonte. Y ya hay radares sobre el horizonte, barcos o todo tipo de aviones AWACS.

        probablemente navegación GPS, oda y no creo que este barco navegue solo, probablemente como parte del AUG o KUG ...
        1. Kirguiso
          Kirguiso 17 de octubre 2013 19: 33 nuevo
          +1
          Cita: PSih2097
          No creo que este barco navegue solo, probablemente como parte de AUG o KUG ...

          pero los desenmascara
      2. manada
        manada 17 de octubre 2013 15: 54 nuevo
        +3
        Cita: Samminosh
        Los Yankees han elegido la dirección correcta, debo admitir

        descansando una fuerte munición, ya se ha creado: simplemente arruinan toda la electrónica. Después de la exposición a Amy, esta pelvis se convierte en una lata.
      3. Wedmak
        Wedmak 17 de octubre 2013 15: 58 nuevo
        +2
        En este caso, la guía óptica es irrelevante: los barcos están ocultos detrás del horizonte.

        Sí, pero en el segmento final de la trayectoria será difícil capturar el objetivo en condiciones de interferencia. Y probablemente EW lo es. Y aquí la guía óptica dará probabilidades a todos los demás. Y en el mar, la cortina de humo no es tan efectiva como en tierra.
        1. novobranetas
          novobranetas 17 de octubre 2013 17: 05 nuevo
          +1
          Cita: Wedmak
          Y en el mar, la cortina de humo no es tan efectiva como en tierra.

          La cortina de humo da, más precisamente, dio un efecto positivo al duelo de barcos de artillería. Con el desarrollo moderno de la guía de radar, el efecto es cero.
          1. novobranetas
            novobranetas 17 de octubre 2013 18: 20 nuevo
            +1
            Nuevas estaciones de protección ACP se desarrollan constantemente en el mundo. Sistemas de filtro adaptativo EW y ACP, es como una competencia de proyectiles y armaduras, se desconoce quién lo tomará.
  22. 1c-inform-city
    1c-inform-city 17 de octubre 2013 14: 57 nuevo
    +5
    Bueno, ahí es donde la empresa de relaciones públicas comenzó a justificar el corte de esquejes.
    Entonces, 1. El alcance de 370 km es claramente una mentira, cuando se dispara con proyectiles convencionales, debe eliminar el cero, con reactores activos de 70-90 km. Hay un cañón de riel que no está allí y no lo estará la próxima vez. Holanda trató de disparar activamente reactivo en Afganistán y rápidamente eliminó estos sau de allí. Resultó que cuando se disparaba al alcance máximo, la precisión no era mejor, sino peor que la de los normales. La cosa es que, incluso con una longitud de cañón de 370, no funciona, incluso si el proyectil es un cohete, la carga útil será ridícula.
    2. La construcción de este barco está constantemente acompañada de escándalos y principalmente sobre armamentos. No fue por nada que los barcos serían sitios experimentales. El hecho es que casi todo el armamento del barco es incapaz, según los representantes de la comisión del Congreso, solo los trabajos de artillería y luego a nivel de los años 70. años. Como declararon por 7 mil millones recibimos la fragata habitual.
    3. La seguridad de las armas de misiles es preocupante porque está ubicada a lo largo de los costados del barco. Dado que el barco no tiene reservas, incluso puede morir por disparos de 57 mm. Comparaciones con nuestros complejos Mosquito, Volcán, etc. no será correcto porque están en una eslinga externa, y no dentro de la carcasa, esto no es lo mismo.
  23. Jekasimf
    Jekasimf 17 de octubre 2013 14: 57 nuevo
    +4
    Tal vez I y id.ot.No ..... para un rango de disparo de este tipo, la velocidad inicial del proyectil debería ser tal que el proyectil se queme en capas densas de la atmósfera, como un meteorito.
    1. Boa kaa
      Boa kaa 18 de octubre 2013 00: 01 nuevo
      +1
      Cita: jekasimf
      Pero ... para un rango de tiro de este tipo, la velocidad inicial del proyectil debería ser tal que el proyectil se queme en capas densas de la atmósfera, como un meteorito.

      El alcance real de disparo de este barco es 100 millas náuticas (185 km).
      Sobre proyectil. "El proyectil guiado LRLAP consiste en el propio proyectil y el compartimiento del motor. La longitud del proyectil es de 2,24 m, la masa es de 102 kg, la masa del explosivo es de 11 kg. Hay 4 alas de control en la punta del proyectil y un estabilizador de 8 palas en la sección de la cola. El sistema de control de proyectiles es inercial mediante GPS. El KVO del proyectil es 20 - 50 m. Los depósitos son fabricados por Lockheed Martin. El costo de un proyectil es de $ 35 $. 30 de septiembre. 2011, la Armada de los EE. UU., Probó la pistola AGS prometedora, de acuerdo con la página de estrategia. Durante las pruebas, se dispararon dos tiros con proyectiles guiados que alcanzaron sus objetivos. a una distancia de 81 kilómetro. Las pruebas resultaron exitosas ". Http://alternathistory.org.ua
  24. Tomket
    Tomket 17 de octubre 2013 14: 57 nuevo
    0
    y su nariz, como el acorazado de la guardia costera "Sirena", no se enterrará en una tormenta ?????
  25. VADEL
    VADEL 17 de octubre 2013 15: 12 nuevo
    0
    Nosotros, los chinos y otros, deberíamos comprar bonos amerovsky. AYUDEMOS A LOS "POBRES" a construir los 32 barcos. sonreír
  26. Aristarchus
    Aristarchus 17 de octubre 2013 15: 48 nuevo
    -1
    Proyecto 1144 - "Orlan" lo hará de una vez)) y waterism. 25t. En general, el arma principal, pero no hay detalles de esta pirámide. Veamos cómo serán nuestros "Orlans" después de la modernización, así que, para comparar.
    1. manada
      manada 17 de octubre 2013 15: 59 nuevo
      +2
      Cita: Aristarco
      Veamos cómo serán nuestros "Orlans" después de la modernización.

      en general, el "Orlan" es el barco más poderoso del océano, creado para contrarrestar y destruir aug., se puede ver que muerde a los yamers que no los destruyeron cuando hubo una oportunidad ...
    2. Kavtorang
      Kavtorang 17 de octubre 2013 16: 09 nuevo
      +3
      Cita: Aristarco
      Proyecto 1144 - "Orlan" lo hará una vez

      Esto no sucederá. Primero "Peter I" será enterrado, solo entonces "Zumvolt" entrará en batalla. Repetiré una vez más: los "Zumvoltios" son naves de una gama diferente de tareas. La batalla naval no está incluida en este número.
      1. Aristarchus
        Aristarchus 17 de octubre 2013 16: 26 nuevo
        -2
        ¿Serán enterrados?))) Es necesario esforzarse mucho y pronto se someterán a una profunda modernización después de la cual simplemente se puede olvidar del "funeral".
        1. Kavtorang
          Kavtorang 17 de octubre 2013 16: 52 nuevo
          +7
          Cita: Aristarco
          ¿Serán enterrados?))) Es necesario esforzarse mucho y pronto se someterán a una profunda modernización después de la cual simplemente se puede olvidar del "funeral".

          Aristarchus, para cada ... con una rosca, siempre hay ... un tornillo. Solo estoy hablando de eso. Y los Zumvolt no participan en esto.
          Y no exageres, por favor, el poder de TARKR. No provenían de una buena vida, pero el concepto de su aplicación era originalmente más pobre que el concepto de basar.
          ¿De qué "ELLOS" estás hablando? ¿Tiene al menos una idea aproximada de cuánto tiempo durará la modernización de un barco de este tipo en nuestro astillero, y nadie lo ha hecho todavía?
          El proyecto EM 956 "Burny" ha estado en reparación, sin modernización, desde hace 8 años. No hay horizontes visibles.
          Proyecto BOD 1155 "Vicealmirante Kulakov" -reparación con modernización - 19 años. Desde la primera batalla, me arrastraron por la "fosa nasal".
          ¿Qué, de nuevo: Sí, todos nosotros, como un trapo Tuzik?
          Lo siento, ya no es gracioso negativas
        2. Wedmak
          Wedmak 17 de octubre 2013 17: 44 nuevo
          0
          Eres optimista De dos o tres docenas de hachas de guerra, es poco probable que Peter pelee solo. 100% tacones se subirán a bordo. Lo que sucederá después, solo podemos adivinar.
          1. Kavtorang
            Kavtorang 17 de octubre 2013 18: 19 nuevo
            +1
            Cita: Wedmak
            De dos o tres docenas de hachas de guerra, es poco probable que Peter se gane. El tacón 100% se subirá a bordo.

            No hay necesidad de "Tomahawks" - prácticamente no hay "Tomahawks" en su equipo habitual, "Harpoons", y muchos no son necesarios. Por lo que recuerdo, el manual de la publicación de VMA - 3 aciertos - incapacitación garantizada. El barco no se hunde, pero también pierde su efectividad de combate qué
            Tenemos: 25000 toneladas de desplazamiento, con plantas de energía nuclear (es bueno si las barras AZ no se caen y se corta todo el suministro de energía del barco antes de que se lance el VDG), que está tratando de alejarse bajo la cubierta de todos los aviones BB disponibles y todos los barcos de la guardia de combate directo.
            Para que nunca vi am
          2. Fuerte
            Fuerte 17 de octubre 2013 23: 52 nuevo
            0
            Los Tomahawks antibuque han desaparecido durante mucho tiempo.

            "Harpoon" (barco, barco, avión), torpedo Mk.48, en el futuro puede llegar al LRASM. En mi humilde opinión, eso es todo.
          3. Fuerte
            Fuerte 17 de octubre 2013 23: 52 nuevo
            0
            Cita: Wedmak
            Eres optimista De dos o tres docenas de hachas de guerra, es poco probable que Peter pelee solo. 100% tacones se subirán a bordo. Lo que sucederá después, solo podemos adivinar.


            Los Tomahawks antibuque han desaparecido durante mucho tiempo.

            "Harpoon" (barco, barco, avión), torpedo Mk.48, en el futuro puede llegar al LRASM. En mi humilde opinión, eso es todo.
      2. shpuntik
        shpuntik 17 de octubre 2013 21: 18 nuevo
        0
        Kavtorang RU hoy, 16:09 ↑ Nuevo
        Repetiré una vez más: los "Zumvoltios" son naves de una gama diferente de tareas. La batalla naval no está incluida en este número.

        ¿Pueden suministrar misiles antibuque LRASM en lugar de Tamagavk en el futuro, como reemplazo modular?
        1. Nayhas
          Nayhas 17 de octubre 2013 22: 36 nuevo
          +1
          Cita: shpuntik
          ¿Pueden suministrar misiles antibuque LRASM en lugar de Tamagavk en el futuro, como reemplazo modular?

          Por supuesto. Los estadounidenses que ordenan armas para sus naves establecen diferentes requisitos para el desarrollador, pero lo más importante es la capacidad de lanzarlos desde una celda UVP estándar, por lo que cuando el misil antibuque LRASM finalmente aparece, se puede operar en todas las naves con un UVP Mk41 o Mk57.
          1. shpuntik
            shpuntik 18 de octubre 2013 02: 35 nuevo
            0
            Nayhas (1) RU Ayer, 22: 36 ↑
            Por supuesto. Los estadounidenses que ordenan armas para sus naves establecen diferentes requisitos para el desarrollador, pero lo más importante es la capacidad de lanzarlos desde una celda UVP estándar, por lo que cuando el misil antibuque LRASM finalmente aparece, se puede operar en todas las naves con un UVP Mk41 o Mk57.

            Aproximadamente, y estamos cambiando el "Granito" con un alcance de 700 km, por "Onyx" con un alcance de 300 km. ¿O me estoy perdiendo algo? ¡¿Qué tipo de baida ?!
            1. Wedmak
              Wedmak 18 de octubre 2013 10: 00 nuevo
              0
              Para Granite, no tenemos un sistema de designación de objetivos. Lo siento Y las dimensiones ... Onyx es más pequeño, también supersónico, derriba más fuerte. Y 300 km, en mi opinión, es una distancia bastante adecuada.
              1. shpuntik
                shpuntik 18 de octubre 2013 16: 15 nuevo
                0
                Wedmak RU hoy, 10:00 ↑
                Para Granite, no tenemos un sistema de designación de objetivos. Desafortunadamente. Y las dimensiones ...
                ¿A dónde fue el sistema de la oficina central? Si hay enlaces sobre el tema, deséchelo.
  27. _KM_
    _KM_ 17 de octubre 2013 16: 00 nuevo
    +1
    ¿Un arma con un campo de tiro de 370 km?
  28. Kavtorang
    Kavtorang 17 de octubre 2013 16: 32 nuevo
    +7
    Estimado, valientemente leí todos los comentarios, excepto absolutamente loco.
    Nada nuevo: se obtiene un balde con pendientes; esto es para todo lo que no es nuestro (desde un tirachinas para fuerzas especiales hasta el sistema espacial) y un balde con incienso húmedo para todo, cariño (desde AK-47, hasta el mítico portaaviones).
    Imagine que tal construcción se construyó en Rusia y se lanzará el otro día: el 90% del sitio está en coma alcohólico por la felicidad y una sensación de mayor patriotismo, para el artículo - 1000, no - 15000, no lo que hay - 100500+ ods laudatorios.
    Lo que es en realidad: hay un demostrador de tecnología que pasado mañana tal vez se pondrá en marcha. Por encima de él, con un archivo, una llave inglesa y tal y tal madre, se quemará durante más de un año. ¿Qué tipo de ebullición de la nada? Sí, mañana mismo llegará a nuestras costas "supersticiosas" y elijamos posiciones para las voleas. guiño
    Si tiene algo que mirar y adoptar de este monstruo, debe usarlo mientras tenga tiempo. Pero no creo que uno de los miembros del foro tenga un puesto suficientemente alto para tales decisiones.
    En mi humilde opinión: "caja" es muy difícil, pero muy poco afilado. He estado leyendo sobre ello durante mucho tiempo. Y en nuestro "ZVO" y en el de ellos "Dzheyny", un buen conocimiento del inglés lo permite.
    Ya veremos
    1. iwind
      iwind 17 de octubre 2013 17: 54 nuevo
      +5
      Hay una historia tan buena sobre "el zorro y las uvas", es solo que siempre es más agradable para una persona imaginar que otros que él son todos tontos, y si se trata de los estadounidenses, entonces son completamente "Nuuu estúpidos".
      El barco es muy interesante. He estado siguiendo estos proyectos durante mucho tiempo, y tendrá un destino como Seewolf, basado en él, se desarrollarán nuevas tecnologías y se creará un análogo más barato.
    2. Evgeny_Lev
      Evgeny_Lev 18 de octubre 2013 10: 28 nuevo
      0
      Camarada, el escepticismo no nació de la nada. Con la aviación "quinta generación", entonces todo está claro. E incluso si, incluso en la percepción visual y banal de la estructura, surgen preguntas fundamentales sobre la estructura ... hmm.

      Pysy La cuestión fundamental del diseño es el nombre, la forma del "morro" del barco, dejar que "atraviese" las olas, pero ¿qué da? Un barco como un submarino, todo el casco, excepto la superestructura, está bajo el agua. ¿Cuál es su altura lateral? Parece que la misma altura de ola es suficiente para esconderla bajo el agua, la pregunta es:
      ¿Cómo va a disparar desde sus cañones o armas de misiles?

      se parará y esperará la calma.
  29. sys-1985
    sys-1985 17 de octubre 2013 16: 34 nuevo
    0
    ¿Qué demonios es esa oblea de wunder wunder ????? ¿Para luchar contra quién? Ilumina por favor, ¿quién piensa que 370 km son reales? Si es así, entonces ???
    1. Kavtorang
      Kavtorang 17 de octubre 2013 17: 14 nuevo
      +1
      Cita: sys-xnumx
      ¿Qué demonios es mi waffle wunder?

      Para sacar la orilla de la hermosa lejana.
      Cita: sys-xnumx
      370 km ¿es real?

      Esto es para "BAE Systems" - su desarrollo y el "barril" y las cáscaras reales. En cuanto a la realidad, no estoy seguro, pero trabajan muy de cerca y tienen más de una reputación en el mercado mundial.
      Se las arreglaron para adaptar el grupo de torre de cañones autopropulsados ​​terrestres de 155 mm PZH-2000 a la fragata alemana (y esta víbora también lo es) y garantizar la interfaz con el BIUS del barco y disparar con éxito fuera de la velocidad máxima (unos 70-80 km, no iré a buscar una fuente, los niños están durmiendo). tienes que poder. Había fotos en este sitio, estaban en el "ZVO".
      1. Kars
        Kars 17 de octubre 2013 17: 21 nuevo
        +5
        Cita: Kavtorang
        Habia fotos
        1. Kavtorang
          Kavtorang 17 de octubre 2013 17: 30 nuevo
          +1
          Sí Sí. Eso. Una de las dos docenas.
          Kars, simplemente no golpees fuerte - presionaste el botón equivocado "+" / "-" llanto ¿Sobrevivirás? bebidas
          1. Kars
            Kars 17 de octubre 2013 17: 47 nuevo
            +1
            Cita: Kavtorang
            Kars, simplemente no golpees fuerte

            No lo haré. Ahora está claro por qué para la imagen menos. Me sorprendió.
            1. Kavtorang
              Kavtorang 17 de octubre 2013 17: 51 nuevo
              0
              ¿Cómo rehabilitar para una "jamba", teniendo en cuenta que en BTT tengo dos a cinco? guiño
            2. saturno.mmm
              saturno.mmm 17 de octubre 2013 22: 52 nuevo
              +1
              Cita: Kars
              No lo haré. Ahora está claro por qué para la imagen menos. Me sorprendió.

              Como artillero, ¿quieres responder a unos 370 km de un cañón con una velocidad de disparo de 20 disparos por minuto?
              1. Lopatov
                Lopatov 17 de octubre 2013 22: 59 nuevo
                +1
                La velocidad de disparo es bastante alcanzable. Rango, no, ni siquiera ARS. Solo algo de propulsores electromagnéticos o líquidos, aunque no estoy seguro de esto último.

                Lo más avanzado de lo que tiene la OTAN: http://bmpd.livejournal.com/327066.html

                http://www.militaryparitet.com/perevodnie/data/ic_perevodnie/3078/
                Aquí estamos hablando de 100 km.
              2. Kars
                Kars 17 de octubre 2013 23: 04 nuevo
                +3
                Cita: saturno.mmm
                Como artealer, no quiero responder

                Sí, ya que no es especial. Deje que los desarrolladores sean responsables de sí mismos o del que escribió / tradujo / copie y pegue el artículo.

                Hay un enlace

                http://www.navweaps.com/Weapons/WNUS_61-62_ags.htm

                hay muy detallado pero también más modesto.
                1. saturno.mmm
                  saturno.mmm 20 de octubre 2013 10: 49 nuevo
                  0
                  Cita: Kars
                  hay muy detallado pero también más modesto.

                  Está claro que dos cañones de diez disparos por minuto a una distancia de 110 km son activos-reactivos.
                  La tendencia del retorno de artillería es notable en una nueva calidad.
  30. wasjasibirjac
    wasjasibirjac 17 de octubre 2013 16: 54 nuevo
    0
    personas, pero en principio, por qué este barco se atribuye a los destructores, su desplazamiento es como el de 3 "Varyag" RYaV, ni un solo torpedo. qué destructor nafig, crucero. Estados Unidos sufre de gigantomanía. para construir tal "destructor" un portaaviones de menos de 300 mil toneladas? llanto
  31. Bober
    Bober 17 de octubre 2013 16: 55 nuevo
    0
    El destructor tiene un potente potencial de radar, capaz de detectar misiles antibuque antibuque a baja altura. e incluso botes de terroristas a grandes distancias

    ¿Y ninguno de los que dijo Che Go sobre encontrar catamaranes de playa? Estoy triste....
    Para descubrir, nuestra respuesta a Chamberlain es cien CER flotando / caminando por todas partes.
  32. Slevinst
    Slevinst 17 de octubre 2013 17: 07 nuevo
    -2
    como siempre construye armas de ataque. tales son los estadounidenses democráticos, para mí, tan fanáticos como todas las armas de los Estados Unidos. lo único que lo atrae es una forma inusual, aunque fea.
  33. Ivan Tarasov
    Ivan Tarasov 17 de octubre 2013 17: 30 nuevo
    0
    ¿Qué clase de milagro hay? ¿Cañones así?
    370 km.
    Parece una falsificación
  34. marder4
    marder4 17 de octubre 2013 17: 38 nuevo
    0
    se ve impresionante, pero lo que estará en acción
  35. 1c-inform-city
    1c-inform-city 17 de octubre 2013 17: 45 nuevo
    +1
    Cita: Kavtorang
    Cita: sys-xnumx
    ¿Qué demonios es mi waffle wunder?

    Para sacar la orilla de la hermosa lejana.
    Cita: sys-xnumx
    370 km ¿es real?

    Esto es para "BAE Systems" - su desarrollo y el "barril" y las cáscaras reales. En cuanto a la realidad, no estoy seguro, pero trabajan muy de cerca y tienen más de una reputación en el mercado mundial.
    Se las arreglaron para adaptar el grupo de torre de cañones autopropulsados ​​terrestres de 155 mm PZH-2000 a la fragata alemana (y esta víbora también lo es) y garantizar la interfaz con el BIUS del barco y disparar con éxito fuera de la velocidad máxima (unos 70-80 km, no iré a buscar una fuente, los niños están durmiendo). tienes que poder. Había fotos en este sitio, estaban en el "ZVO".

    Aquí están los Países Bajos y llegaron a Afganistán, según ellos, los resultados fueron desalentadoramente bajos. tanto en precisión como en el poder de los proyectiles (en este sentido, el fuego con proyectiles convencionales fue más efectivo)
  36. oapvokin
    oapvokin 17 de octubre 2013 18: 49 nuevo
    0
    Hermoso barco, pero caro
  37. novobranetas
    novobranetas 17 de octubre 2013 19: 12 nuevo
    +1
    Los acorazados no nadan de lado, pero estar cerca en ese momento significa nadar arriba. Http://topwar.ru/uploads/images/2013/356/chek341.jpg
  38. Apasus
    Apasus 17 de octubre 2013 19: 48 nuevo
    +1
    Inicialmente, el precio de un destructor se estimó en $ 3,8 mil millones, pero teniendo en cuenta la I + D, este precio aumentó a $ 7 mil millones "asombrosos" (el costo de los barcos reemplazados es de solo $ 1,2 mil millones por unidad). Como resultado, la Marina de los EE. UU. Redujo el número de barcos planeados para la construcción de 32 a 7, luego este número se redujo a tres.

    No importa cuán perfecto sea, pero su precio es casi como el de un portaaviones. A pesar de que la tecnología aún no se ha resuelto, será posible juzgar sus cualidades después de una operación militar seria.
    1. novobranetas
      novobranetas 18 de octubre 2013 16: 37 nuevo
      0
      Cita: APASUS
      A pesar de que la tecnología aún no se ha desarrollado, será posible juzgar sus cualidades después de una operación militar seria.

      Famoso comienzo de problemas.
  39. Cherdak
    Cherdak 17 de octubre 2013 20: 13 nuevo
    0
    ¿Los marineros tienen una mayor envidia de Lockheed Martin, Boeing y General Dynamics, que se han sacudido el inolvidable F-22 Raptor? El uso de tecnologías revolucionarias aumentó drásticamente el costo de la nave, ¡familiar para el dolor!
    ¿Y se mantendrá este precioso comedero en un prado con aire acondicionado, temeroso de los rayos del sol y del viento frío?
    ¿Otra vez usado solo en pinturas de Hollywood?
  40. avg
    avg 17 de octubre 2013 20: 43 nuevo
    +1
    ¿Otra vez usado solo en pinturas de Hollywood?

    ¡En ningún caso! A veces, bajo la protección de los portaaviones y Arly Berkov, irán a Hawai para desarrollar nuevas tecnologías. Porque con cada nueva tecnología, serán cada vez más caras para cada alma naval.
  41. shpuntik
    shpuntik 17 de octubre 2013 21: 23 nuevo
    +3
    En la construcción del barco, se aplica el principio de máxima disponibilidad del módulo.

    El concepto es correcto: esta es la nave de la próxima generación, lamentablemente estamos detrás. Y según la tecnología de construcción y los contornos del casco. 140 miembros de la tripulación por 15000 mil toneladas de peso muerto es el nivel de un submarino.
    1. Gato
      Gato 17 de octubre 2013 21: 44 nuevo
      +1
      Cita: shpuntik
      El concepto es correcto: esta es la nave de la próxima generación, lamentablemente estamos detrás. Y según la tecnología de construcción y los contornos del casco. 140 miembros de la tripulación por 15000 mil toneladas de peso muerto es el nivel de un submarino.

      Me pregunto cómo estas 140 personas, si algo sucede, llevarán a cabo un evento llamado BZZH (control de daños). Incluso si no llega nada anti-barco a bordo, todavía hay tormentas, tifones, arrecifes con aguas poco profundas y otros icebergs. Y no tienes que mentir sobre super-super-ecosondas y ZhPSy - uno de los "Elks" logró conducir con toda la estupidez en la roca, y el gas acumulado no ayudó. Nuevamente, todas estas líneas "furtivas" no son por sí solas, de alguna manera afectan la fuerza, la navegabilidad, etc. (en detrimento de esta última).
      Si se supone que el bote se utilizará como parte de una orden, que será de ayuda en tiempos difíciles, ¿cuál es el punto en toda esta invisibilidad?
      1. shpuntik
        shpuntik 18 de octubre 2013 01: 54 nuevo
        +2
        Cat SU Ayer, 21:44 ↑
        Lo interesante es: ¿cómo estas 140 personas, en cuyo caso, llevan a cabo un evento llamado BZZH (lucha por la supervivencia)?

        No apostaron por ello: subieron a las balsas y zarparon. En mi opinión, sí, pero no voy a discutir, no conozco sus instrucciones. El submarino Los Ángeles consta de tres compartimentos, los nuestros tienen hasta 6-7 compartimentos, dos cascos. Otro enfoque.
        Incluso si no llega nada antibuque a bordo, todavía hay tormentas, tifones, arrecifes con aguas poco profundas y otros icebergs allí.

        Aquí no adivinará, no depende del número de tripulantes. Otra cosa es que la nariz es diferente, corta la ola, se enterrará. Toda la cubierta superior antes de la superestructura estará en el agua: debería haber pistolas de torreta selladas, la pregunta es: ¿cómo llegaron a este momento?
        ... Nuevamente, todas estas líneas "furtivas" no son por sí solas, de alguna manera afectan la fuerza, la navegabilidad, etc. (en detrimento de esta última).

        Estos contornos son más altos que la línea de flotación, no afectan la navegabilidad, por el contrario, el viento es menor, todo es oblicuo. La conveniencia, el trabajo de los mecanismos de la cubierta, el amarre, etc., es otra cuestión, parece que la cubierta superior no es la principal, un tanque con cintura. El corte y el cercado de las antenas probablemente sean de plástico, es radio-transparente + ligero, se mejora la estabilidad.
        Si se supone que el bote se utilizará como parte de una orden, que será de ayuda en tiempos difíciles, ¿cuál es el punto en toda esta invisibilidad?
        Entonces PKRocket será más difícil buscarlo, así como también el barco. En cualquier caso, esta ventaja, más pronunciada que en el F-117, no afecta la velocidad. Lo único: la nariz está en duda. Creo que lo rehacerán más tarde.
        PD: Aunque el infierno lo sabe, quizás especialmente, para que las salpicaduras, la ola de sigilo aumenten
        1. Su-9
          Su-9 18 de octubre 2013 05: 25 nuevo
          0
          Respecto a los contornos de la nariz: aunque no es muy intuitivo, los contornos son bastante marineros. Y hecho de esta manera no solo por "sigilo".
          Aquí hay un ejemplo de un barco de soporte de plataforma que los ucranianos hacen en la bahía: http://www.zaliv.com/en/news/one/51
          1. shpuntik
            shpuntik 18 de octubre 2013 15: 11 nuevo
            0
            Su-9 SU hoy, 05:25 ↑
            Respecto a los contornos de la nariz: aunque no es muy intuitivo, los contornos son bastante marineros. Y hecho de esta manera no solo por "sigilo".

            Sí, estoy de acuerdo, aquí afecta la altura lateral. Para un desplazamiento pequeño no funcionará, pero para medio y superior, normal. Pero en una buena tormenta, todavía se enterrará, en mi opinión. Aunque esto rara vez sucede.
            En mi memoria había un caso: un ojo de buey en la superestructura noqueado, frontal. Entonces, los fragmentos atrapados en el refrigerador soviético, allí la lata es buena, no delgada. E incluso en la puerta del armario, hay plástico duradero.
            1. Su-9
              Su-9 18 de octubre 2013 20: 48 nuevo
              +1
              Se trata más bien de la calidad y resistencia del vidrio en la ventana. Obviamente no era triple ni plástico.
              Nunca fui en buques de guerra, pero en un yate de 40 pies estaba en 8 puntos, en principio, el plástico tiene cualquier impacto de tormenta / ola.
              1. shpuntik
                shpuntik 19 de octubre 2013 18: 25 nuevo
                +1
                Su-9 SU Ayer, 20:48 ↑
                Se trata más bien de la calidad y resistencia del vidrio en la ventana. Obviamente no era triple ni plástico.

                No, parece que hay una capa allí, el ojo de buey soviético. Un golpe como ese. Fue en el barco de arrastre STR-503, el Mar de Bering, en la víspera de Año Nuevo.

  42. Achtaba1970
    Achtaba1970 17 de octubre 2013 21: 41 nuevo
    0
    370 kilómetros es muy probable que sea un proyectil de cohete activo, por lo tanto, el explosivo en él será muy pequeño, y si se tiene en cuenta el GOS, entonces es solo un minúsculo. Además de este problema de orientación sobre horizonte.
  43. El comentario ha sido eliminado.
  44. COSMOS
    COSMOS 17 de octubre 2013 21: 52 nuevo
    +2
    El submarino del proyecto 941 son plataformas preparadas para análogos del tipo Zumvolt. Para instalar misiles, misiles antiaéreos, balísticos y de crucero, para adaptar otras armas, incluidas y radares presentados desde las minas y obtener un gran barco sumergible que no será igual ...
    1. saturno.mmm
      saturno.mmm 17 de octubre 2013 22: 59 nuevo
      +1
      Cita: ESPACIO
      Los submarinos nucleares del Proyecto 941 son plataformas prefabricadas para análogos del tipo Zumvolta.

      Te apoyo totalmente, más abruptamente resultará si eres creativo.
  45. T100
    T100 17 de octubre 2013 23: 54 nuevo
    +1
    ¿Puedo preguntarle a un aficionado? Las tecnologías sigilosas ... invisibilidad ... se disipan ... no reflejan ... ¿Y qué - SUS radares también "se dispersan y no reflejan"? O (bueno, ¡ni un higo para mí!) - ¿Ni siquiera EMIT? ¿O simplemente no están incluidos? ¿Cómo no ver el emisor de ondas de radio?
    1. Lopatov
      Lopatov 18 de octubre 2013 00: 00 nuevo
      0
      La radiación no es necesaria. Hay ópticas. Hay una separación del emisor y el receptor. Hay inteligencia electrónica. Si tiene un receptor más avanzado, en el mismo rango tendrá menos potencia que el emisor. Este no es un gran problema.
    2. shpuntik
      shpuntik 18 de octubre 2013 02: 11 nuevo
      0
      T100 UA Ayer, 23:54 PM
      ¿Puedo preguntarle a un aficionado? Las tecnologías sigilosas ... invisibilidad ... se disipan ... no reflejan ... ¿Y qué - SUS radares también "se dispersan y no reflejan"?

      Parece que su tarea es acercarse a la orilla desapercibido, en modo silencio de radio, para disparar una salva de 80 Tamagavkami en 30 minutos. suelta 1200 proyectiles, da 30 nudos a máxima velocidad y lanza los tuyos.
      Si se arrastra hasta Vladivostok a lo largo de la costa, Vladivostok no lo hará.

  46. Rudolff
    Rudolff 18 de octubre 2013 00: 17 nuevo
    +1
    Pero si enciende el radar en el modo activo, ¡brillará en la pantalla como un árbol de Navidad en la plaza central! Y tiene que incluir. Los sistemas de vigilancia optrónica no pueden reemplazar completamente el radar, y la defensa aérea sin un radar ciega un ojo y medio. Lo mismo ocurre con el trabajo del HAC. El modo activo es periódicamente necesario.
    1. El comentario ha sido eliminado.
    2. Alex 241
      Alex 241 18 de octubre 2013 02: 46 nuevo
      0
      El Departamento de Defensa de EE. UU. Ha realizado varios cambios en el programa para el desarrollo de prometedores destructores de clase DDG-1000 Zumwalt, informa Defense News. En particular, el Pentágono decidió desarrollar "desde cero" la mitad del sistema de radar de los nuevos destructores, así como extender el programa de desarrollo de barcos por un año; ahora se completará no en 2015, sino en 2016.
      El Pentágono ha eliminado por completo la mitad del sistema prometedor del programa de desarrollo de radar de doble banda para DDG-1000: el trabajo para crear el radar de búsqueda envolvente SPY-4 se suspenderá en el futuro cercano. En cambio, se creará un radar de defensa antimisiles AMDR. Este radar también se usará en los destructores de la sub-serie DDG-51 Arleigh Burke Flight III.
      Gracias al nuevo radar, los destructores DDG-1000 también podrán cumplir el papel de las naves de defensa antimisiles. Todavía se desconoce cuál de las compañías estadounidenses creará un nuevo radar. El SPY-4 fue desarrollado por Lockheed Martin. La segunda mitad del sistema de radar integrado DDG-1000 crea Raytheon. Esta compañía está desarrollando un radar multifuncional SPY-3.
      Mientras tanto, el Pentágono en mayo de 2010 tuvo que volver a certificar el programa de desarrollo DDG-1000 en el Congreso, ya que el costo del proyecto violó el estatuto de Nunn-Mackerdy: el costo del producto final del proyecto aumentó en más del 50 por ciento. Esto se debió al hecho de que en 2008 el Pentágono redujo el volumen de pedidos de barcos de siete a tres unidades. Sin embargo, el costo del programa de desarrollo no se ha reducido.
      Los destructores multipropósito de la clase Zumwalt están diseñados para atacar objetivos costeros y terrestres, así como para combatir aviones y proporcionar apoyo de fuego a las tropas del mar. Después de hacer todos los cambios al proyecto, las naves también podrán cumplir el papel de defensa antimisiles. La construcción de Zumwalt comenzó en febrero de 2008. Como se esperaba, el primer barco llamado Zumwalt, la Marina de los EE. UU., Recibirá pruebas en abril de 2013, y el segundo, Michael Monsoor, en mayo de 2014.
      Zumwalt, que tiene 183 metros de largo, puede alcanzar velocidades de hasta 30 nudos. El armamento del destructor consta de 20 lanzadores MK 57 VLS, diseñados para 80 misiles, así como dos cañones de 155 mm y dos cañones antiaéreos Mk 110 de calibre 57. Además, dos helicópteros Sikorsky SH-60 Sea Hawk y tres helicópteros no tripulados MQ-8 Fire Scout pueden estar basados ​​en Zumwalt. El desarrollo de este último está en peligro.
      Lenta.ru
  47. cormorán
    cormorán 18 de octubre 2013 03: 13 nuevo
    +1
    La dudosa estabilidad de la embarcación con tales contornos, especialmente con gran entusiasmo y a la máxima velocidad. Wunderwaffle definitivamente.
    Quería 37 piezas, luego 7, ahora una sería arrastrada en su economía moribunda. El precio de un destructor es de $ 7 mil millones. amarrar , y es más caro que un portaaviones negativas
  48. Evgeny_Lev
    Evgeny_Lev 18 de octubre 2013 10: 31 nuevo
    0
    Es extraño que nadie se lo haya preguntado.
    Con este diseño de "proa", el barco, "atravesando" la ola, con su altura igual a la altura del costado, sumergirá todo su casco bajo el agua, excepto la superestructura. ¿Cómo disparará con sus armas y misiles "minas"?

    se parará y esperará la calma?
  49. nik6006
    nik6006 18 de octubre 2013 11: 01 nuevo
    0
    AAAAAAA! Aquí tienes - ¡Estrella de la muerte!
  50. Bigfoot_Sev
    Bigfoot_Sev 18 de octubre 2013 12: 13 nuevo
    +1
    Tengo miedo de arruinar las vacaciones. pero parece que mañana no habrá lanzamiento.
    fuente: http://www.navy.mil/submit/display.asp?story_id=77056
    si es breve, "pospuesto indefinidamente".

    = ^ _ ^ =