Military Review

Programas estadounidenses para crear nuevos bombarderos estratégicos.

29
El estado de la estrategia estadounidense aviación No se puede llamar totalmente bueno. Actualmente, la Fuerza Aérea de los EE. UU. Está armada con tres tipos de bombarderos estratégicos: Rockwell B-1B Lancer, Northrop Grumman B-2 Spirit y Boeing B-52H Stratofortress. El número de aviones de cada uno de estos tipos no excede varias decenas. Además, todos tienen ciertas desventajas. Entonces, el último de los bombarderos B-52H construidos salió del taller de ensamblaje hace medio siglo, los nuevos B-1B tienen grandes restricciones sobre los tipos de municiones que se pueden usar, y los B-2 se construyeron en una serie de solo 21 unidades. Por lo tanto, en la actualidad, la Fuerza Aérea de los EE. UU. Necesita un nuevo bombardero de largo alcance capaz de reemplazar equipos obsoletos o pequeños disponibles en las tropas.




Cabe señalar que el Pentágono comenzó a considerar la creación de un bombardero prometedor a principios de la última década. Primero, se estudiaron las características del uso de dichos aviones en las guerras modernas, incluidas las locales. Luego se formuló una lista de requisitos y se lanzó el programa 2018 Bomber ("2018 Bomber of the Year"). Se supuso que el nuevo bombardero estratégico realizará su primer vuelo a mediados de las décimas y para finales de la década se adoptará.

A mediados de la milésima, se afirmó que el avión, creado por el programa 2018 Bomber, sería similar al B-2 actualmente operado. En el nuevo proyecto, también se planea usar tecnología de sigilo que ayudará a los aviones subsónicos a superar la moderna y futura defensa antiaérea de un enemigo potencial. Además, a mediados de la última década, algunas fuentes mencionaron el posible nombre de un avión prometedor: B-3.

Cómo se desconoce la información sobre el nombre del bombardero que corresponde a la realidad. Sin embargo, al final de los dos mil años, el Pentágono había actualizado algunos de los requisitos para la aeronave, y también anunció un nuevo nombre para el programa: ahora no mencionó el año de la adopción propuesta. Según representantes del ejército de los EE. UU., El resultado del proyecto NGB (Bombardero de próxima generación - “Bombardero de próxima generación”) debe ser la creación de una aeronave prometedora, sutil y discreta con un peso promedio de despegue y largo alcance. Los primeros supuestos sobre la creación de un bombardero supersónico o incluso hipersónico, así como las versiones de la transición a la tecnología no tripulada, recibieron una refutación oficial. La razón de esto fue el desarrollo de la tecnología, así como los requisitos relacionados con el calendario de desarrollo y el inicio de la construcción de aeronaves.

Los requisitos para los aviones NGB se ajustan constantemente. Regularmente les agregaban nuevos artículos, así como también cambiaban los existentes. A finales de la última década, el Pentágono requería que los desarrolladores crearan un bombardero de peso medio capaz de usar cualquier dispositivo guiado y no administrado existente. оружие. Además, se le exigió un largo alcance y la posibilidad de muchas horas de servicio en un área determinada en preparación para atacar órdenes. En vista de las características del componente aéreo de la tríada nuclear de EE. UU., Se consideró seriamente la posibilidad de equipar a NGB con misiles de crucero con una ojiva nuclear.

Al comienzo de 2008, ocurrió un evento que podría considerarse decisivo para el trabajo posterior en el proyecto. Boeing y Lockheed Martin acordaron participar conjuntamente en el proyecto NGB. Debido a la ausencia de otros participantes tan grandes y poderosos capaces de compararse con un consorcio de Boeing y Lockheed Martin, estas compañías comenzaron a llamar a los ganadores de la futura competencia por el desarrollo de un proyecto técnico. Sin embargo, sucesos posteriores han refutado tales suposiciones. Se esperaba que al final de 2009, el cliente emitiría los requisitos finales para el avión NGB y comenzaría la licitación. Sin embargo, a mediados de 2009, el Secretario de Defensa de los Estados Unidos R. Gates anunció que había algunos problemas que tendrían que cambiar el cronograma del proyecto. Los problemas económicos y algunos problemas relacionados con los tratados internacionales en el campo de las armas nucleares han llevado al hecho de que el proyecto NGB ya no podría producir resultados para el año 2018.

Bombardero estratégico B-2 SPIRIT


El aspecto económico del proyecto NGB a fines de la última década es de particular interés. Al ver los aspectos financieros francamente infructuosos del proyecto B-2 (cada uno de estos aviones le costó a 2 más de mil millones de dólares, lo que hizo posible construir solo una máquina 21), los militares de EE. UU. Exigieron desde el principio a los desarrolladores potenciales del proyecto NGB reducir el precio del avión terminado. Se esperaba que un avión del nuevo modelo no costara más de 500-550 millones de dólares. Mientras preservaba las capacidades financieras de los últimos años, el Pentágono planeó ordenar 120 tales bombarderos para el servicio de combate y 55 para reserva y uso como máquinas de entrenamiento.

Sin embargo, al final de los dos mil años, el Congreso exigió una reducción en el gasto militar, que tuvo las consecuencias correspondientes. En el verano de 2010, el portavoz del Pentágono, el teniente general F. Breedlove, anunció que había dejado de trabajar en el proyecto NGB. Según él, ahora la Fuerza Aérea, el departamento militar y la industria de la aviación pretenden, utilizando la experiencia disponible en los últimos proyectos, desarrollar y poner en funcionamiento una familia de aviones de ataque de largo alcance. El nuevo proyecto se denominó LRS-B (Bombardero de ataque de largo alcance - “Bombardero de largo alcance”).

Durante los primeros meses posteriores al anuncio del inicio del nuevo proyecto, los representantes del Pentágono hicieron varias declaraciones interesantes. Una serie de declaraciones de comandantes y oficiales militares sugirieron que el proyecto LRS-B fue, de hecho, ligeramente revisado, teniendo en cuenta algunos de los nuevos requisitos de la NGB. Como antes, el prometedor avión debe parecerse al Northrop Grumman B-2, pero tiene un costo significativamente menor.

En la primavera de 2011, se supo que en los próximos 10-15 al menos se podrían construir nuevos bombarderos 80. El número máximo de aeronaves del nuevo tipo requerido por la fuerza aérea se determinó al nivel de las unidades 100. Se suponía que el costo de cada aeronave se mantuviera en el nivel indicado en el proyecto NGB.



En el mismo año, 2011, durante el desarrollo del presupuesto militar para el próximo año, se publicó nueva información interesante. Al final resultó que, junto con el bombardero LRS-B, se planeó crear modificaciones destinadas al reconocimiento, la interferencia, etc. tareas Las actividades del proyecto planeadas para el año 2012 se estiman en alrededor de 200 millones de dólares. En el año fiscal 2013, los costos de desarrollo del proyecto se estimaron en millones de 290. En total, está previsto gastar 3,7 mil millones de dólares para el desarrollo del bombardero y sus modificaciones durante cinco años. El costo total del programa, incluida la construcción de una gran serie de aeronaves, se estimó en miles de millones 40-50.

Como se desprende de Noticias, apareció a principios del año pasado, el trabajo en el proyecto LRS-B comenzó en el otoño o el invierno de 2011. Según los informes, el desarrollo de diseños de esquema sobre una base competitiva aún está en curso. La lista de participantes del concurso aún no se ha publicado. Probablemente, las mismas compañías que participaron en el trabajo en el Bombardero de próxima generación, a saber, Northrop Grumman, Boeing y Lockheed Martin, están desarrollando sus opciones de proyecto LRS-B.

En mayo del 2013 actual del año, la Fuerza Aérea de los Estados Unidos anunció que el prometedor bombardero de largo alcance LRS-B debería alcanzar el estado de preparación operativa inicial en el año 2025. Esto significa que el primer vuelo de la nueva aeronave debe tener lugar al final de la década actual o al comienzo de la siguiente. Al mismo tiempo, los funcionarios estadounidenses hablaron sobre la apariencia aproximada de un bombardero prometedor. Como se indicó, se asemejará a B-2 existente, tanto externamente como en algunas de sus características. La versión básica de la aeronave estará tripulada, pero en el futuro no excluye la posibilidad de crear una versión no tripulada. Se supone que algunas soluciones técnicas que brindan tal oportunidad ya se encuentran en las primeras etapas de diseño.

Casi toda la información sobre la apariencia de la aeronave LRS-B está clasificada. Los últimos datos sobre las posibles características de un bombardero prometedor se publicaron a principios de 2011, y por lo tanto, probablemente, quedaron obsoletos y ya no corresponden a la realidad. A partir de la información, anunciada hace más de dos años, se deduce que el bombardero LRS-B se realizará de acuerdo con el esquema de "ala volante". Esto le permitirá tener una visibilidad relativamente baja para los equipos de detección de radar, así como proporcionar buenas características de vuelo. El rango de vuelo sin reabastecimiento en vuelo se estimó en 9000 km. Carga útil - no más de 12 toneladas. Se argumentó que el nuevo avión, dependiendo de la situación táctica, podría usar armas nucleares y convencionales de varios tipos. Finalmente, en el futuro, el bombardero de largo alcance debería convertirse en la base para el avión de reconocimiento, la interferencia y, posiblemente, también para el centro de mando aéreo.

Un prometedor bombardero de largo alcance LRS-B debería convertirse en un tipo de enlace de transición de la tecnología estadounidense moderna de su clase al avión más nuevo, que se supone que se desarrollará durante el programa 2037 Bomber (Bombardero del Año 2037). El trabajo en este nuevo proyecto comenzará no antes de los años veinte. Por razones obvias, toda la información sobre la próxima generación de bombarderos estratégicos de los Estados Unidos está limitada a solo unas pocas declaraciones ejemplares que pueden confirmarse o refutarse en el futuro. Se supone que el Bombardero del Año 2037 reemplazará a las aeronaves de todos los tipos actualmente en servicio, incluido el B-52H, que se supone que permanecerán en servicio hasta principios de los años cuarenta. El nuevo bombardero podrá volar a velocidades supersónicas y utilizar armas de aviación avanzadas, incluidas las nucleares. Con el progreso futuro en esta área, el 2037 Bomber puede ser el primer avión de su clase en realizar misiones de combate sin tripulación a bordo. Esto no excluye la posibilidad de guardar pilotos cuando se usa un equipo para control remoto o se crea una versión especial de personal.

Dado que el 2037 Bomber ha estado operando durante aproximadamente un cuarto de siglo antes del inicio de operación propuesto, toda la información sobre este proyecto es puramente presuntiva. Además, no se puede excluir que el próximo proyecto de un bombardero estratégico esté sujeto a ajustes serios o incluso se cierre a favor del nuevo programa, como sucedió con el Bombardero del Año de 2018.

Como puede ver, Estados Unidos tiene grandes planes para la creación de nuevos bombarderos de largo alcance. Van a crear un nuevo proyecto que puede cumplir con los requisitos que son bastante ambiciosos por el momento y al mismo tiempo ahorrar tanto en el desarrollo como en la construcción de aviones producidos en masa. Además, ya existen algunas consideraciones sobre el desarrollo futuro de la aviación estratégica. De hecho, hasta la fecha, el Pentágono ha creado un plan de acción aproximado, diseñado para los próximos años 25-30. Por supuesto, las últimas etapas de este plan, relacionadas con el proyecto 2037 Bomber, no pueden considerarse un programa de acción claro, pero ya se han definido los pasos para el futuro cercano. Esto significa que a mediados de la próxima década, la Fuerza Aérea de los EE. UU. Se repondrá con un nuevo avión LRS-B.

Sin embargo, tal optimismo tiene un inconveniente. En primer lugar, estos son aspectos financieros del proyecto. A pesar de las restricciones existentes sobre el costo de las nuevas aeronaves incorporadas al proyecto, los valores reales de este parámetro pueden ir más allá de todos los límites razonables en los años 10-12. Una situación similar ya se ha observado con varios de los últimos proyectos estadounidenses de aviones de combate de quinta generación, que al final resultaron ser mucho más caros de lo que se había planeado originalmente. Nadie puede garantizar que el proyecto LRS-B no sufrirá el mismo triste destino.

La segunda característica de los proyectos de bombardero LRS-B y 2037, que no es muy agradable para la fuerza aérea de EE. UU., Se encuentra en el momento de su implementación. El primero de los aviones irá a las tropas no antes que en los años 10-12, y el segundo, en los años 12-15. Por lo tanto, durante la próxima década (con el trabajo actual consistente con el programa actual), el Boeing B-52H Stratofortress seguirá siendo el principal portador de misiles estratégicos de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos, capaz de usar una amplia gama de armas de misiles y bombas. Vale la pena recordar que el avión más nuevo de este tipo se construyó a principios de los años sesenta del siglo pasado.


En los materiales de los sitios:
http://flightglobal.com/
http://aviationweek.com/
http://airforce-magazine.com/
http://defensenews.com/
http://janes.com/
http://globalsecurity.org/
autor:
29 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. Civil
    Civil 21 de octubre 2013 07: 52 nuevo
    +5
    Teniendo una innegable superioridad sobre todos los ejércitos hostiles, Estados Unidos sigue fabricando bombarderos aún más modernos. ¿Es cierto que Rusia no tiene enemigos externos?
    1. Basileo
      Basileo 21 de octubre 2013 09: 01 nuevo
      +1
      PAQUETE SÍ. El proyecto, a juzgar por la descripción, es bastante similar. A pesar de que el retraso en comparación con el par F-22 / PAK FA es casi miserable.
      1. Basileo
        Basileo 21 de octubre 2013 09: 23 nuevo
        +11
        Por cierto, tal cosa explotó en TsAGI este verano:
    2. Vadivak
      Vadivak 21 de octubre 2013 09: 41 nuevo
      +16
      Cita: Civil
      . ¿Es cierto que Rusia no tiene enemigos externos?


      Verdad. Había acero externo interno.
    3. Aviador
      Aviador 21 de octubre 2013 11: 13 nuevo
      +1
      Cita: Civil
      Teniendo una innegable superioridad sobre todos los ejércitos hostiles, Estados Unidos sigue fabricando bombarderos aún más modernos. ¿Es cierto que Rusia no tiene enemigos externos?

      Creo que los estados, que tienen la flota de transporte de aviones más poderosa del mundo y un grupo de submarinos nucleares con CD a bordo, necesitarán tales bombarderos solo para resolver tareas de "emergencia", cuando los portaaviones y los submarinos nucleares no tengan tiempo de llegar al punto de uso de armas. O para golpear en las profundidades de un país, como Rusia, donde los ejes no llegan al centro.
    4. Grifan
      Grifan 21 de octubre 2013 14: 22 nuevo
      +2
      Estados Unidos sigue fabricando bombarderos aún más modernos ...

      ... que el B-52? wassat
  2. rrrd
    rrrd 21 de octubre 2013 08: 22 nuevo
    -2
    Creo que son inútiles contra la defensa aérea moderna multicapa. hay suficientes de sus calurosos
    1. tronin.maxim
      tronin.maxim 21 de octubre 2013 08: 49 nuevo
      +6
      Cita: rrrd
      Creo que son inútiles contra la defensa aérea moderna multicapa.

      Un punto discutible. Si este dispositivo volará a una altitud de 20 km o más + tecnologías avanzadas de sigilo + objetivos falsos + misiles hipersónicos de largo alcance (maniobras naturales). Tal aparato sería una fuerza formidable.
    2. Aviador
      Aviador 21 de octubre 2013 10: 59 nuevo
      +5
      Cita: rrrd
      Creo que son inútiles contra la defensa aérea moderna multicapa. hay suficientes de sus calurosos

      ¿Qué es la "defensa aérea moderna multicapa"? Conozco el "sistema de defensa aérea en capas". Pero en Rusia no hay defensa aérea del país, hay una defensa aérea en el sitio, que cubre los objetos más importantes, y no todo el país.
    3. mixxlll
      mixxlll 21 de octubre 2013 14: 30 nuevo
      -1
      No el nuestro, comparado con el resto de Estados Unidos, riendo , riendo
  3. Siroco
    Siroco 21 de octubre 2013 08: 46 nuevo
    +5
    Creo que ya pasamos esto a principios de los 80, y este farol se llamaba SOI. Ahora están posicionando el UAV para todos, pero ¿es algo que nuestros iraníes plantaron una unidad similar? No importa qué y quien lo diga allí, una persona aún no será reemplazada por mucho tiempo, especialmente en un área tan importante como las fuerzas nucleares estratégicas.
    1. rrrd
      rrrd 21 de octubre 2013 09: 11 nuevo
      +2
      Sí, y la inteligencia artificial, creo, no está llamando a nuestra puerta.
    2. Patsantre
      Patsantre 22 de octubre 2013 00: 33 nuevo
      +2
      Si realmente aterrizaron es un punto discutible. Pero en general me conmueve la posición de los "potreots" locales sobre el sigilo y los UAV. Un argumento divertido: se derribó el sigilo, se colocaron UAV, por lo que son inútiles. Hay tantos aviones ordinarios derribados y "plantados" al menos. ... ¿ahora y qué no hacer? ¿O estás empezando a tener tantas tonterías por el hecho de que Estados Unidos nos está superando en el campo de los aviones furtivos y los vehículos aéreos no tripulados? Me parece que no habría tal canto aquí si el nuestro tuviera éxito en estas áreas.
  4. Turquestán
    Turquestán 21 de octubre 2013 10: 42 nuevo
    0
    No hay recepción contra chatarra, además de otra chatarra. Para la defensa aérea moderna no hay objetivos aéreos que no intercepten, todo depende del nivel de entrenamiento militar profesional del personal que opera sistemas de defensa aérea. Recuerde cómo los viejos sistemas de defensa aérea derribaron con éxito aviones ultra modernos de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos en Irak y Yugoslavia. En mi opinión, la aviación militar más prometedora en el futuro cercano serán los viajeros con boletos blancos de varias clases y radios de acción, cuyo costo será cientos de veces más barato que los aviones como V-1, V-2. Y muy probablemente en el futuro cercano, aviones como V-1, V-2 serán considerados ayer.
    1. Turquestán
      Turquestán 21 de octubre 2013 17: 01 nuevo
      +1
      En mi opinión, la aviación militar más prometedora en el futuro cercano serán los drones de varias clases y radios de acción, cuyo costo será cientos de veces más barato que los aviones como V-1, V-2.
    2. Nayhas
      Nayhas 21 de octubre 2013 18: 19 nuevo
      +2
      Cita: Turkestan
      Recuerde cómo los viejos sistemas de defensa aérea derribaron con éxito aviones ultra modernos de la Fuerza Aérea de EE. UU. En Irak y Yugoslavia

      Piensas de manera aficionada. El hecho de que en Yugoslavia derribaron UN F-117 de varios que hicieron cientos de incursiones mientras aseguraban la derrota en la guerra y cambiaban el régimen político no significa absolutamente nada. Si la defensa aérea de Yugoslavia frustrara todos los ataques aéreos en el país, entonces valdría la pena silbar después de los adversarios en retirada y escupir sobre los restos de su avión, pero esto no sucedió, un caso aislado no es más que un malentendido estadístico que ni siquiera debería tenerse en cuenta.
      1. Turquestán
        Turquestán 21 de octubre 2013 19: 49 nuevo
        -1
        \ un caso aislado no es más que \ Hay un elemento de regularidad. Usted no me entiende. Todos los sistemas modernos de defensa aérea funcionan bajo ciertas condiciones técnicas, y no son lo mismo. En este sitio se publicó un artículo \ Pérdidas de la OTAN en Yugoslavia \ LEER Le interesará.
  5. _KM_
    _KM_ 21 de octubre 2013 11: 00 nuevo
    +1
    Pido disculpas por la estúpida pregunta (no fuerte en la aviación): si Estados Unidos todavía tiene el B-52 (y en la Federación de Rusia el Tu-95), ¿por qué no se crean aviones del mismo tipo?
    1. pistola ben
      pistola ben 21 de octubre 2013 14: 20 nuevo
      +1
      Altamente caro es el placer de un nuevo bombardero de largo alcance: inventar, aprobar en la parte superior, dibujar un proyecto, ejecutarlo en hardware, lanzarlo en una serie y salvarlo de enfermedades infantiles.
      Además de Rusia y los Estados Unidos, nadie más hace rezagados. En China, la mosca TU-16 se renovó cien veces.
  6. _KM_
    _KM_ 21 de octubre 2013 15: 31 nuevo
    0
    Esto es comprensible, lo cual es costoso. Pero el precio y el riesgo técnico de un avión de este tipo es aún menor que el de un V-2, etc.
    1. Nayhas
      Nayhas 21 de octubre 2013 18: 31 nuevo
      0
      Cita: _KM_
      Esto es comprensible, lo cual es costoso. Pero el precio y el riesgo técnico de un avión de este tipo es aún menor que el de un V-2, etc.

      Es solo que los Estados Unidos se establecen dentro de un cierto marco, o más bien, el listón se eleva tan alto que una disminución implicará malas consecuencias. En teoría, por supuesto, cierto arsenal de aviones es solo más lógico, de lo que solo se requiere arrojar tantos misiles estratégicos estratégicos de largo alcance como sea posible en la frontera del enemigo y traerlos de regreso en silencio. Pero el lego promedio pregunta, ¿dónde están las tecnologías avanzadas de sigilo y la inteligencia artificial? ¿En qué se gastan los fondos de los contribuyentes?
  7. Turquestán
    Turquestán 21 de octubre 2013 17: 17 nuevo
    -1
    Y por qué, inventa algo. Están vivos, probados. Bueno, toma el famoso SU-100 SU-50 de lo que no eres un bombardero ultramoderno, el M-50 no es un avión moderno. Instale un nuevo sistema de navegación de observación, cubra el fuselaje con un revestimiento especial y aquí tiene los modernos STELS rusos. Y no se sabe quién será mejor que el M-1 o B-XNUMX
    1. nazgul-ishe
      nazgul-ishe 21 de octubre 2013 22: 03 nuevo
      0
      Finalizaremos con un archivo, teñiremos con el minio del barco, cargaremos bombas en paracaídas, un kamikaze listo para usar.
      1. Turquestán
        Turquestán 22 de octubre 2013 00: 21 nuevo
        0
        Bueno, por qué tan grosero. Después de que el Sr. Jruschov cortara el avión. El equipo se fabricó para los aviones AN-12 que, después de la instalación, podían extraer todo el Océano Índico con tres regimientos en poco tiempo. Y un 12 podría tomar 90 bombas Fab100 y arar una sección de 15 km en 2 segundos. Demasiado para la aviación del oso
  8. Ivanovich47
    Ivanovich47 21 de octubre 2013 18: 00 nuevo
    0
    El alboroto con los prometedores bombarderos estratégicos de largo alcance de los Estados Unidos recuerda mucho al bombo que hizo Reagan sobre el programa "Star Wars". Nuestro liderazgo político debe analizar realmente el estado de la economía nacional. no admitir barajar y resolver problemas gradualmente bajo el programa PAK DA.
  9. cormorán
    cormorán 21 de octubre 2013 18: 00 nuevo
    0
    Cita: Basileus
    Por cierto, tal cosa explotó en TsAGI este verano:


    Gracias por la foto. Pero, ¿el desarrollo de PAK YES no está clasificado? Es extraño ver las formas de un avión prometedor en el dominio público.
    1. Basileo
      Basileo 21 de octubre 2013 19: 19 nuevo
      0
      No es el hecho de que es PAK YES. Hay una foto similar con un modelo con motores civiles. O Tupoli, por costumbre, quiere convertir a un pasajero en un bombardero, o simplemente está trabajando en un diseño que tiene poca relación con PAK YES.
  10. Rus2012
    Rus2012 21 de octubre 2013 18: 32 nuevo
    0
    Cita: tronin.maxim
    Si esta unidad volará a una altitud de 20 km y superior + tecnología de sigilo avanzada + objetivos falsos + misiles hipersónicos de largo alcance (maniobras naturales).

    En esta propuesta, querido colega, se encuentran al menos 3 contradicciones de ingeniería insuperables:
    - una chaqueta de bombardero que vuela a altitudes desde 20.000 con una carga de combate consumirá tanto queroseno que se volverá súper pesado
    - Las "tecnologías furtivas avanzadas" siempre entran en conflicto con los requisitos de la aerodinámica y, por lo tanto, con los indicadores de altitud, velocidad y alcance.
    - un arma en "hipersonido", como regla, es un velocista. Si lo intenta a largo plazo, resultará muy engorroso.

    Óptimamente, un bombardero portador de misiles de largo alcance, en términos de flexibilidad, costo, masa, consumo de combustible: se trata de un sonido cercano, altitud 12-14th., Rango - 8-12t.km, capacidad de carga (carga de combate) - 20-30 ton.
    peso - aproximadamente 100 toneladas
    Agregar un supersonido dará como resultado un aumento en la masa, el costo y el consumo de combustible.

    Aquí están los datos del famoso "tejido" T-4:
    masa vacía - 55,6
    Misa de despegue - 135
    combustible - 57
    Velocidad máxima km / h 3 200
    crucero - 3 000
    gama práctica, km - 6000
    carga de combate - aproximadamente 10 toneladas,

    sin embargo, solo reducir el crucero a 800-900km / h aumenta el rango a 10.000 (T-4М, proyecto)
    1. BBM
      BBM 22 de octubre 2013 22: 18 nuevo
      0
      En esta propuesta, querido colega, se encuentran al menos 3 contradicciones de ingeniería insuperables:
      - una chaqueta de bombardero que vuela a altitudes desde 20.000 con una carga de combate consumirá tanto queroseno que se volverá súper pesado

      и
      Agregar un supersonido dará como resultado un aumento en la masa, el costo y el consumo de combustible.

      Bueno, esto no es del todo cierto. La famosa Valkyrie es el primer avión de tres columpios. Tenía una velocidad fresca y un consumo de combustible muy aceptable, había un truco muy interesante con puntas de ala desviables, además de un diseño aerodinámico óptimo para sonido supersónico: un ala sin cola de un sombrero armado y un PGO lejano. una bomba de avión es cierta y cuesta como un transbordador.
  11. Pistolero solitario
    Pistolero solitario 21 de octubre 2013 19: 02 nuevo
    +1
    Ahora habrá quienes argumentarán que el Tu-95 y el T-160 son los mejores bombarderos y no necesitamos a los mejores, pero por otro lado, Estados Unidos está endeudado como la seda ... $ 17 billones ... y por tan caro programas, incluyendo ..., pero sin detener el progreso ... ¿por qué el país más rico de Rusia, un "pobre" primero ...? La gente merece el poder que la "gente" tiene ...
    1. Turquestán
      Turquestán 21 de octubre 2013 20: 03 nuevo
      0
      De ningún modo. Grandes autos. Pero si estuvieras dentro de estas máquinas, te sorprendería la gran cantidad de equipos principales y de respaldo en estos aviones, y ROMAN puede escribirse sobre el peso y el tamaño de estos bloques instalados, al menos en un avión Tu 95. Vale la pena una máquina ABC AIR SHOOTING de una unidad.
  12. nazgul-ishe
    nazgul-ishe 21 de octubre 2013 21: 55 nuevo
    +1
    Cita: Turkestan
    Y sobre el peso y el tamaño de estos bloques instalados, bueno, al menos en un avión Tu 95, puedes escribir ROMAN. Vale la pena una máquina ABC AIR SHOOTING de una unidad.

    Pesa mucho, cuesta mucho, no sirve de mucho.
  13. _KM_
    _KM_ 22 de octubre 2013 13: 52 nuevo
    0
    Bueno, entonces crea un Tu-95 basado en tecnologías y materiales modernos. Que no sea supersónico, sino con una carga de combate de 30 toneladas y la capacidad de flotar en el aire durante un día. ¡Así que "si eso" de un trago para cubrir el territorio de un amigo potencial!