Military Review

"Degradación" de destructores "Orly Burke"

114



... En sus veinticinco años, Vasya había perdido por completo y perdido el sentido de la vida. La mala herencia y la reducción de la asistencia financiera de los padres adinerados jugaron una broma cruel con él: en general, no es un mal tipo, según sus vecinos y conocidos, finalmente "perdió la paciencia" y se enganchó en la aguja. Esqueleto demacrado con rostro hinchado: todo lo que queda del ex atleta, candidato a maestro de los deportes en la lucha libre. El ex competidor por el título del ganador de las competiciones regionales de artes marciales ha perdido completamente el contacto con la realidad y ahora le da importancia a las cosas, por decirlo de alguna manera, extraño: ocasionalmente amasando sus músculos flácidos, ofendiendo a los niños en el patio, y la mayor parte del tiempo pasa en estado de coma, agitando en convulsiones otra. sobredosis

Como el lector ya ha adivinado, esto no se trata de una persona viva, sino de una nave: un destructor de escuadrón con un misil guiado armas (um uro) tipo "Orly Burke". El destructor es en muchos aspectos inusual, un poseedor de récord reconocido en varias características de combate y en el volumen de construcción.

62 construyó un barco en el año 2013: ¡el número de "Berkov" estadounidense supera el número de destructores bajo las banderas de todos los demás países del mundo combinados! Al mismo tiempo, continúa la construcción del "Berkov": dos barcos más de la nueva serie IIA + se instalaron en el año 2011. En total, según los planes, la serie IIA + incluirá unidades 9. Y luego una avalancha de "Berks" aún más avanzadas de la serie III (Vuelo III) se precipitará con el acero: veinte unidades después de 2020.


Lanzamiento de USS John McCain (DDG-56), año 1992

Esto es sin tener en cuenta las "réplicas" de ultramar del destructor estadounidense Aegis: el Atago japonés y el Congo, el español Álvaro de Basan y el rey de Corea del Sur Sojon ... La situación da un giro aterrador. "Aegis" se arrastran alrededor del mundo, como insectos venenosos.

La apariencia masiva de los Berks es el resultado de la máxima estandarización y unificación de la Marina de los EE. UU .: en el futuro cercano, como parte de flota solo se debe preservar un tipo de destructor universal, que reemplazará todos los tipos existentes (o existentes) de cruceros, destructores y fragatas de misiles.

¿Qué tan justa es esta solución? ¿Podrá el Aegis-eminacer resolver eficazmente las tareas de los buques de otras clases?

La respuesta es obvia: el destructor "Berk" se ocupará brillantemente de las tareas de cualquier fragata, pero la economía de cualquier país "rechazará" esa "estandarización": el destructor con un desplazamiento de 10 de mil toneladas en lugar de 4-5: ¡una fragata de mil toneladas! Los Yankees están construyendo sus barcos en un préstamo impago, por lo que no piensan demasiado en los costos exorbitantes de la flota. Dado que el costo del último "Berkov" se estima en 1,8 ... 2 mil millones.

¿Los almirantes pedirán más destructores 20? Sí, no hay duda ...


Escenarios para el desarrollo de la US Navy al año 2042. El primero, optimista, sugiere el ciclo de vida de los destructores de 40. El segundo, pesimista, con fondos limitados, sugiere el ciclo del año 35. Los planes: mantener el número de destructores al nivel de las unidades 90.
Los cruceros tipo Ticondeur (CG-47) serán definitivamente cancelados por 2028
Las series I y II de "Berks" (DDG-51) están siendo reemplazadas gradualmente por la serie III de DDG-51
"Zamvolty" (DDG-1000) - banda estrecha, una serie de tres destructores experimentales
DDG (X) - el destructor de una nueva generación. Nadie sabe todavía cómo será.


¿Por qué el DBO doméstico no es inferior a "Berk"?

Lanzacohetes 90. El sistema de control e información de combate "Aegis", que combina todos los medios de detección y comunicación, un complejo de armas y sistemas de combate para la supervivencia del barco. GEM confiable y eficiente. El cuerpo, construido con tecnología "stealth". Un barco robot multipropósito que puede destruir objetivos en el suelo, debajo del agua y en el aire.

Sin embargo, la primera impresión es engañosa. La admiración al reunirse con "Orly Burke" es rápidamente reemplazada por la sospecha sobre la inconsistencia de sus capacidades de combate declaradas con el estado real de las cosas.
Después de todo, creado como una versión "castrada" del crucero de misiles Ticonderoga, el destructor Burke inicialmente no brilló con un alto rendimiento y fue un "paso atrás" en términos de crear buques de guerra de superficie. Lo único que atrajo a los admiradores en este proyecto fue el bajo costo y la eficiencia: según los cálculos iniciales, el destructor tenía que mantener las capacidades 2 / 3 del crucero en 1 / 2 de su valor. Pero incluso estos números resultaron ser demasiado optimistas.

Lanzado al sonido de la fanfarria, el jefe del USS Arleigh Burke (DDG-51) estaba lejos de la idea de un destructor "perfecto".


La verdad es conocida por comparación. Para comprender los principales problemas que enfrentan los marineros estadounidenses, sugiero tomar en comparación a sus pares soviéticos / rusos, los grandes barcos antisubmarinos de los proyectos 1155 y 1155.1.

Incluso para su propósito previsto, como un barco de defensa aérea, el diseño del Burke planteó muchas preguntas. Lo primero y lo más importante es ¿por qué el supersweeper tiene solo tres radares para la iluminación del objetivo? De estos, solo uno está asociado con el hemisferio frontal. Evidencia clara de que el destructor, contrariamente a las cualidades establecidas, no puede repeler los ataques aéreos masivos.

A modo de comparación, el BOD soviético, que nunca se posicionó como un barco de defensa aérea, estaba equipado con dos postes de antena para atacar a los misiles ZN95. Cada radar con matrices en fase proporcionó orientación SIMULTÁNEA a los misiles 8 en los objetivos aéreos 4 en el sector 60 x grados 60.

Un pequeño número de iluminación de radar y un número limitado de objetivos disparados, no todos los problemas del destructor estadounidense. El liderazgo de la Marina de los EE. UU. Ignoró las afirmaciones de los marinos sobre el radar multifuncional AN / SPY-1 (por supuesto, después de que miles de millones se invirtieron en el programa Super Radar, no hay vuelta atrás).



El componente principal del sistema Aegis es un potente radar de tres coordenadas con cuatro arreglos de antenas de fase fija capaces de detectar y rastrear automáticamente cientos de objetivos aéreos, programar pilotos automáticos de misiles antiaéreos y objetivos de rastreo en órbita terrestre baja.

En la práctica, ella mostró lo contrario. A pesar de su aspecto moderno y sus amplias oportunidades para controlar el espacio aéreo en largas distancias, el radar AN / SPY-1 fue "débil" cuando detectó objetivos de bajo vuelo (NLC), ¡y comparte!

Generalmente en los buques de guerra, los radares especializados se usan para detectar NLT de alta velocidad, por ejemplo, el radar Tackle doméstico con un haz de búsqueda enfocado y una alta frecuencia de actualizaciones de datos, o un radar japonés de banda dual con un conjunto de fases FCS-3A activo que opera en los rangos de frecuencia C (7,5 a 3,75 de onda) cm) y X (longitud de onda de 3,75 a 2,5 cm).



Los estadounidenses probablemente creyeron que eran los más inteligentes de todos, porque estaban tratando de resolver el problema de detectar NLC con la ayuda del multifuncional AN / SPY-1: ¡un radar para todas las ocasiones! A costa de enormes esfuerzos, el equipo de programadores logró "bloquear" la interferencia y enseñó a AN / SPY-1 a escanear con un haz estrecho en un ángulo pequeño de lugar. Pero, ¿qué tan efectivo fue AN / SPY-1 en este modo?

En la prensa abierta, todavía no hay información sobre la derrota por parte de Aegis de objetivos aéreos supersónicos a una altitud extremadamente baja; probablemente, los berks estadounidenses no hayan aprendido a lidiar con tales amenazas. El "Mosquito" liberado o el "Brahmos" ruso-indio probablemente rompan el sistema de defensa aérea / misil del destructor y golpeen el objetivo.

Además, la capacidad de AN / SPY-1 para detectar NLC está limitada debido a la ubicación fallida de los dispositivos de antena: a diferencia de otros barcos, donde los postes de antena están tratando de colocarse en la parte superior de los mástiles, los arreglos de antenas en fase AN / SPY-1 cuelgan en las paredes de la superestructura como pinturas En la Galería Tretyakov.



Esto le da a la nave un aspecto moderno y elegante, pero reduce el rango de detección de NLC (problema del horizonte de radio). Finalmente, como se desprende de los detalles del trabajo del propio radar, cuatro FAROS fijos no son la mejor solución para repeler ataques masivos desde una dirección. Una de las cuadrículas se sobrecarga de información, mientras que las otras tres están inactivas.

Hasta la fecha, "Orly Burke" con su AN / SPY-1 está completamente desactualizado: el moderno "Derigi" británico, los "Horizontes" francés-italianos o el "Akizuki" japonés son superiores al destructor estadounidense en términos de capacidad de defensa aérea, especialmente en materia de intercepción de alta velocidad del NLC.

En los destructores de otras flotas, los radares con matrices de fase activa (SAMPSON, S1850, FCS-3A) se han utilizado durante mucho tiempo. Misiles antiaéreos voladores con cabezales homing activos (el sistema europeo PAAMS con misiles Aster). ¡Pero los estadounidenses no tienen nada de eso! Burke continúa utilizando tecnologías obsoletas con el radar embotado AN / SPY-1 y la familia Stenderd-2 de SAM y RIM-162 ESSM con guía semi-activa. Mientras que, como se mencionó anteriormente, el destructor tiene solo tres radares AN / SPG-62, capaces de dirigir solo un misil a la vez.

La presencia de la super-munición SM-3 capaz de golpear objetivos a altitudes extra-atmosféricas no le da nada al destructor en una batalla real: el interceptor de tres etapas SM-3 es inútil contra los aviones y los misiles antiaéreos.

Ahí lo tienes. El superhéroe resultó ser en realidad un frágil con características muy mediocres.

Si la capacidad del destructor "Burke" para repeler los ataques aéreos se puede definir como "media", sus capacidades antisubmarinas y anti-buques se clasifican como "por debajo del promedio", o incluso "ninguna".

Por ejemplo, los primeros destructores 28 (vuelo I y II) no tenían ningún hangar para helicópteros, solo el sitio de aterrizaje en la popa. ¡En un momento en que la DBO doméstica llevaba a bordo dos helicópteros antisubmarinos!
Una comparación adicional de las capacidades antisubmarinas (PLO) de la primera Berkov con el BOD del proyecto 1155 (el cifrado "Eliminar") es similar al juego de "una puerta":

Nuestra DBO estaba equipada con la estación hidroacústica Polynom con una masa de 800 toneladas. El rango de detección de submarinos, torpedos y minas marinas en condiciones hidrológicas favorables podría alcanzar 40-50 km. Incluso las modificaciones más modernas del sonar americano AN / SQS-53 difícilmente pueden presumir de tales características.

A bordo del BOD había ocho torpedos antisubmarinos con un alcance de lanzamiento de hasta 50 km ("Rastrub-B" / "Vodopad-NK"), sin contar los medios auxiliares en forma de RBU. A modo de comparación: misiles de torpedo estadounidenses modernizados RUM-139 Lanzamiento vertical ASROC puede golpear objetivos a una distancia de no más de 22 km. Desde el punto de vista de las condiciones reales, 22 y 50 km ya no tienen un significado especial, debido a la dificultad de detectar submarinos a tales distancias. Sin embargo, los números testifican contra el "Burke" ...

"Degradación" de destructores "Orly Burke"

Las capacidades antisubmarinas de los destructores Aegis aumentaron notablemente solo de la serie IIA (el principal destructor, Oscar Austin, se introdujo en la Armada en 2000). Toda la parte de popa de los barcos de esta serie fue completamente reempacada, donde aparecieron dos hangares para acomodar los helicópteros Sea Hawk del sistema PLA LAMPS III.

Bien por ti

Como lo expresó hábilmente uno de los lectores del portal Military Review, Los barcos modernos no están diseñados para la batalla naval. Se crean para el servicio cómodo de los soldados por contrato en tiempos de paz.

Esta declaración se aplica completamente a los destructores del tipo "Orly Burk": Wi-Fi, piscinas y comidas de restaurantes, 4,4 square. metros de espacio habitable para cada navegante ... Lo único que fue olvidado por los diseñadores de la nave: el destructor debe ser capaz de liderar una batalla naval. Y el moderno "Burke" es absolutamente incapaz de esto.


DBO "Almirante Chabanenko" (Ave. 1155.1), adoptado en la Armada en 1999

El nuevo complejo PLUR "Vodopad-NK" con lanzamiento a través de TA convencionales permitió colocar a bordo ocho misiles supersónicos "Mosquito". La batería de la nariz de las pistolas 100-mm ha sido reemplazada por una unidad AK-130 130-mm automática emparejada. Rapid AK-630 reemplazado por 2

Además de la "fragilidad" general del diseño, típica de todas las naves modernas (el destructor Cole falló después de que el barco detonó 200-300 kg de explosivos cerca de su costado, 17 marineros muertos, 34 lesionado. Pérdida completa de progreso y eficiencia de combate: es fácil imaginarlo ocurrirá en caso de un impacto directo de los misiles anti-barco más modestos en el destructor de la Armada de los EE. UU.), además de la baja capacidad de supervivencia y resistencia al daño de combate, ¡el moderno “Burke” está completamente desprovisto de armas anti-barco!

(Se puede ignorar la presencia de un "cinco pulgadas" universal y la posibilidad teórica de disparar misiles contra barcos de superficie).

¿Cómo es eso?

Muy simple Los destructores de la primera serie estaban equipados con dos formidables sistemas de combate naval:

- subsónico RCC "Arpón" (rango de disparo 130 km, velocidad 0,85 M, peso de la ojiva 225 kg) en dos lanzadores Mk141 cuádruples en la popa del destructor;

- misiles anti-barco BGM-109B TASM, que es una modificación del famoso Tomahawk SLCM. El sistema de guía de socorro TERCOM ha sido reemplazado por un buscador de radar activo, similar a los misiles Harpoon.

A pesar de que la fuente de energía se desarrollaba a la par de la fuente, la bomba anti-nave de Tomahawk era una munición letal difícil de encontrar que volaba a una altura de solo unos pocos metros por encima de las crestas de las olas (a diferencia de la serie de monturas de la munidad de la soviética P-0,75 / XNXX / XNXX) un par de decenas de kilómetros). La baja velocidad y la obsolescencia de los datos del centro de control fue compensada por regímenes de vuelo especiales en la parte final de la trayectoria (búsqueda de "serpiente"). Finalmente, el rango de vuelo es de medio mil kilómetros y la ojiva que pesa 500 kg es 700-1000 veces más grande que los misiles antiaéreos convencionales de pequeño tamaño (los granitos y volcanes exóticos y voluminosos no cuentan).

En las 1990-ies, se encontró una cierta cantidad de Tomahawk Anti-Ship Missle BGM-109B en las celdas de las instalaciones de lanzamiento vertical a bordo de destructores y cruceros de la Marina de los Estados Unidos.


El diseño estándar de la popa de la Orly Burke Series I

Dos radares AN / SPG-62 para cubrir los ángulos de los forrajes (detrás de las chimeneas), el carro de la Falange (el complejo en sí mismo fue desmantelado por razones técnicas), los lanzadores de inclinación Mk.141 para misiles antiaéreos "Garpun" y, finalmente, las células UVP con "Tomahawk"

Por desgracia, hasta la fecha, "Burke" completamente degradado. En vista de la desaparición del único oponente digno, la Marina de la URSS, el Tomahawk en contra de la nave se convirtió en un lastre innecesario. BGM-109B se eliminó completamente del servicio a principios de 2000-x.

En los destructores de la serie IIA, la instalación de misiles anti-buques fue generalmente considerada como una medida innecesaria e inútil. Como resultado, "Burke" perdió su última arma - PKR "Harpoon". Por supuesto, los marineros no pensaron en abandonar los misiles: el comando de la flota, que buscaba reducir los costos ya exorbitantes, decidió todo por ellos.

Como resultado, ha surgido una situación vergonzosa: cualquier corbeta iraní o MRK puede "engañar" a los indefensos Berk con un par de misiles anti-barco, y el destructor estadounidense ni siquiera tendrá nada que disparar.



Al darse cuenta de su impotencia, los marineros hicieron un escándalo. El resultado del debate fue el proyecto LRASM (Long Range Anti Ship Missle): el desarrollo de un RCC subsónico de sigilo de largo alcance basado en aviación Misil de crucero JASSM AGM-158 lanzado desde las células Mk41 UVP.

En lugar de una “carrera por la supervivencia” de alta velocidad, LRASM se basa en el avance “intelectual” del sistema de defensa aérea / misiles del enemigo: alta autonomía, sigilo, maniobras de evasión difíciles y atascos. Se espera que el nuevo cohete entre en servicio con la Marina de los Estados Unidos en la segunda mitad de esta década.

Mientras tanto ... los estadounidenses aprietan impotentes sus puños al ver las corbetas de misiles iraníes.

Otro momento de degradación del "Orly Burke": los últimos destructores entran en funcionamiento sin sistemas de autodefensa. El habitual "Falanx" de seis barriles es reconocido como un arma obsoleta, a cambio el destructor recibió ... espacio vacío. Inicialmente se asumió que los sistemas de misiles RIM-116 Rolling Airfame Missle (RAM) - el lanzador de carga 21 en el carro de la Falange reemplazaría las armas antiaéreas con guía de radar; diseño de cohete: el fuselaje de la aviación "Sidewinder" + GOS infrarrojo de Stinger MANPADS. El complejo es adecuado para golpear objetivos aéreos a una distancia de 9 km.

Sin embargo, se decidió ahorrar en el sistema SAM de autodefensa. "Burke" perdió la última línea de defensa.


Destructor de la serie IIA de USS Spruance (DDG-111). En la popa - obsoleta "Falange". Frente - vacio


En este momento, el armamento de choque de los destructores Orly Burk se limita a los misiles de crucero Tomahawk, muchas modificaciones con varios algoritmos de guía y tipos de unidades de combate. En esta clasificación, no hay igual que los destructores estadounidenses: el "Burke" en la versión "shock" es capaz de asumir los "Ejes" de 56. Poderoso cohete para llevar a cabo hostilidades locales, capaz de una sola salva para acabar con la defensa aérea de cualquier "república bananera". Lo principal es no acercarse a la costa, de lo contrario puede "abrumarse" fríamente con los falsos misiles C-802 chinos falsificados y otros "vundervaffe" que criaron en todo el mundo en cantidades extraordinarias. No hay esperanza para AN / SPY-1, pero en lugar de la buena y vieja “Phalanx” de los estadounidenses ahora, perdóneme, culo desnudo.

Muchos planes

Me pregunto cómo los Yankees van a pelear en estos, incluso ahora obsoletos "pelvis", durante los próximos años de 50. Después de todo, no importa cuánto se infla el Pentágono, no habrá otros destructores de la Armada de los EE. UU. En un futuro próximo (los tres Zamvolt experimentales no hacen el clima). Incluso si se permite la aparición de destructores DD (X) prometedores en los 2030-s, los "Berks" seguirán siendo la base del componente de superficie de la Marina de los EE. UU. Hasta al menos la mitad del siglo. Y de acuerdo con una serie de predicciones, ¡el último de los destructores Burke dejará la composición actual de 2070! No hay ningún tipo de barco todavía. historias No permaneció en el servicio en la "primera línea" durante tanto tiempo.



Al cambiar la longitud del cañón de la pistola de 54 a los calibres de 62, no se bajará aquí. Además de la adición de varios sistemas de alta tecnología (por ejemplo, MASKER, que suministra burbujas de aire a la parte inferior de la nave para reducir la visibilidad del sonar). Detectores de minas RMS autónomos, misiles activos, cinco mamparos blindados en la superestructura ... ¡no! Necesita algo fundamentalmente diferente!

Los Yankees tienen muchas esperanzas para la tercera serie (Vuelo III). La información precisa sobre estos barcos no está disponible. Seguramente, incluso los propios desarrolladores aún no han decidido el aspecto de la modernizada "Burke".

Pero una cosa está clara: el radar AN / SPY-1 se retirará. En su lugar, habrá un radar con una matriz en fase activa AMDR o algo similar, extremadamente intensivo en energía, para controlar las capas superiores de la atmósfera y NOU. Tras sufrir un fiasco con un destructor "universal", los Yankees están cada vez más inclinados a la idea de convertir al "Berkov" en sistemas de defensa de misiles flotantes del sistema nacional de defensa de misiles.

Hay planes para rediseñar las salas de máquinas: en lugar de turbinas de gas, los destructores se equiparán con propulsión eléctrica completa. Si es necesario, uno de los hangares de helicópteros será donado para instalar un generador adicional.

Pistola de largo alcance 155-mm AGS en lugar de pistolas nasales, sistemas de defensa activa basados ​​en armas láser, nuevos tipos de municiones de misiles, radar de ataque de los cazas F-35 ...

Las pruebas y el montaje a pequeña escala de los misiles antiaéreos SM-6 están en plena marcha. Raytheon se compromete a suministrar a la Armada el primer lote grande en 2015. Los Yankees con un retraso de 10 años todavía esperan adoptar los misiles guiados de forma activa.

La "degradación" del destructor "Burke" no es más que una broma malvada. El destructor estadounidense moderno no brilla realmente con sus características de rendimiento, pero la cantidad tarde o temprano se convierte en calidad. Los Yankees realmente tienen muchos destructores, e incluso más planes para su modernización.

Que sigue Mostrará el futuro.



autor:
114 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. Alikovo
    Alikovo 22 de octubre 2013 08: 19
    +10
    Sería genial si los estadounidenses pierden simultáneamente la mitad de los portaaviones, destructores, fragatas, submarinos.
    1. Vadivak
      Vadivak 22 de octubre 2013 09: 28
      +15
      Cita: ....
      Los Yankees tienen muchas esperanzas en la Tercera serie (Vuelo III).


      Asesinado en el acto.

      Los destructores de la nueva generación tienen otras innovaciones, en particular, una cabina de mando ligera hecha completamente de materiales compuestos.

      ¿Es la torre de mando el cerebro de un barco, el cerebro protegido por plástico?
      De alguna manera me gusta más: la torre de mando del acorazado Mikasa en 1902. Desplazamiento 15 140 toneladas.
      1. cdrt
        cdrt 22 de octubre 2013 12: 38
        +6
        ¿Es la torre de mando el cerebro de un barco, el cerebro protegido por plástico?
        De alguna manera me gusta más: la torre de mando del acorazado Mikasa en 1902. Desplazamiento 15 140 toneladas.


        Ante él era aún peor ...
        En los años sesenta y setenta, los complementos hechos de materiales inflamables generalmente se fabricaban ...
        Aunque los destructores en la Segunda Guerra Mundial en realidad no tenían protección de registro.
        Es cierto que en ese momento había cruceros en la 10000t que tenían al menos algo pero protección constructiva.
        1. Vadivak
          Vadivak 22 de octubre 2013 14: 38
          +2
          Cita: cdrt
          Ante él era aún peor ...


          Estoy hablando del hecho de que en nuestro tiempo es realmente imposible proteger al comandante de alguna manera que no sea plástico. También hay una armadura multicapa, cerámica, dinámica ...
          1. PN
            PN 22 de octubre 2013 16: 57
            +2
            Tal vez no tengo la información correcta, pero en alguna parte leí que la protección anti-meteorito de la ISS se basa en varias capas ... ¡aluminio! Y la velocidad (respectivamente, energía cinética) en el espacio es mayor que en la tierra. Entonces, ¿qué más hay para pensar qué es mejor y qué es peor?
            1. Santa Fe
              22 de octubre 2013 20: 21
              +2
              Cita: PN
              Y la velocidad (respectivamente, energía cinética) en el espacio es mayor que en la tierra.

              ¿Cuáles son las masas de partículas y micrometeoritos?
              ¿Milésimas de gramo?
          2. Santa Fe
            22 de octubre 2013 20: 19
            +6
            Cita: Vadivak
            Estoy hablando del hecho de que en nuestro tiempo es realmente imposible proteger al comandante de alguna manera que no sea plástico. También hay una armadura multicapa, cerámica, dinámica ...

            Este es el primer Kars inventado (en el foro): tomar en orden de interés el casco de los barcos antiguos y descubrir cuántas armas modernas encajarán en el lugar de las torres y barbets

            Resultó cosas absolutamente increíbles
          3. viejo man54
            viejo man54 23 de octubre 2013 05: 13
            0
            Cita: Vadivak
            Quiero decir, ¿es realmente imposible en nuestro tiempo proteger de alguna manera al comandante con algo que no sea plástico?

            en general puesto de mando de combate buque de guerracomenzando desde la fragata, ubicada en la profundidad del barco, a menudo debajo de la línea de flotación, tiene protección kostructiva y varias salidas de ella. También tiene una duplicación de los principales dispositivos de control y el barco y las armas.
            En la era de la tecnología de la información, nadie manejará la batalla desde el puente. Lo que escribiste al respecto puente de navegaciónes decir Punto de control del barco en condiciones que no sean de combate, en cruces marítimos o durante patrullas de combate. hi
      2. Santa Fe
        22 de octubre 2013 20: 10
        +1
        Cita: Vadivak
        La torre de mando es el cerebro de la nave, ¿el cerebro protegido por plástico? De alguna manera me gusta más: la torre de mando del acorazado Mikasa

        ¿Cómo estás, Vadim, la cabina de la fragata "Stark"? wassat

    2. El comentario ha sido eliminado.
    3. vasya
      vasya 22 de octubre 2013 10: 10
      +2
      Cita: Alikovo
      Sería genial si los estadounidenses pierden simultáneamente la mitad de los portaaviones, destructores, fragatas, submarinos.

      mejor que continúen gastando dinero en la operación del metal
  2. SmacXnumx
    SmacXnumx 22 de octubre 2013 08: 28
    +3
    La "degradación" del destructor "Burke" no es más que una broma malvada. El destructor estadounidense moderno no brilla realmente con sus características de rendimiento, pero la cantidad tarde o temprano se convierte en calidad. Los Yankees realmente tienen muchos destructores, e incluso más planes para su modernización.
    Lo cual no es muy agradable.
    1. cdrt
      cdrt 22 de octubre 2013 12: 00
      +25
      La "degradación" del destructor "Burke" no es más que una broma malvada. El destructor estadounidense moderno no brilla realmente con sus características de rendimiento, pero la cantidad tarde o temprano se convierte en calidad. Los Yankees realmente tienen muchos destructores, e incluso más planes para su modernización.
      Lo que no es muy feliz


      Cuántas letras (sobre el artículo en su conjunto) riendo
      Complejos, complejos, complejos ... (c) Puerta Pokrovsky riendo

      Está claro que queremos que nuestros BOD, que en realidad solo tienen armamentos de la OLP y sistemas de autodefensa, sean iguales a una nave con 90 células de misiles, pero esto no es así. Divertirse con ilusiones es un signo de estupidez, no más.

      Retrasado en la construcción de destructores durante 30 años, ahora tenemos que ponernos al día.
      Así es como se describe el estado actual de las cosas.
      Por supuesto, Orly no es un uberwaffe, solo el destructor de próxima generación en relación con nuestros 1155 BOD, que se crearon en gran medida como una súper versión del análogo de Spruyens

      Sí, algunos destructores británicos con AFAR, con misiles con AGRLSN, con propulsión eléctrica completa son más perfectos, pero esto no tiene nada que ver con nuestros BOD con 8 misiles de misiles antiaéreos y sistemas de defensa aérea de defensa propia (en el artículo en esta parte, por cierto, los conceptos se reemplazan, ya que Orly es inferior a Defensa aérea Deringham, luego la nuestra).
      Malabarismo continuo también en la iluminación del objetivo del radar. Disponible en 3 AN / SPG-62 en 1989 debido al uso de la guía de comando de radio AN / SPY-1D en la parte media de la trayectoria, se proporcionó orientación para hasta 22 misiles en vuelo (B. Poyarkov, Yurin Yu. El sistema de armas multifuncionales Ijis (ruso) // Revisión militar extranjera. - M .: "Estrella roja", 1989. - No. 10. - P. 53-60). ¿Qué pasa ahora? Ni siquiera sé, creo que mucho más, todavía 24 años de desarrollo.
      1. Magallanes
        Magallanes 22 de octubre 2013 13: 06
        +10
        Cita: cdrt
        la guía de comando AN / SPY-1D en la parte media de la trayectoria proporcionó guía hasta 22 misiles en vuelo

        No significa mucho.

        SPY-1 puede programar un piloto automático SAM y dirigirlo hacia el objetivo. No más

        En la sección final, para misiles SM-2ER y ESSM, en cualquier caso, se requiere iluminación de radar. Pero hay tres, ¡uno de ellos funciona en ángulos de rumbo! La duración de la iluminación de cada objetivo es de unos segundos. A pesar de que la probabilidad de golpear un misil es siempre menor que 1, para una derrota garantizada, se emiten 2 o más SAM para cada objetivo.

        Mientras que AN / SPG-62 recibirá la confirmación del procesador central BSU Aigis sobre la destrucción del objetivo, se recibirá información sobre la transferencia del haz al nuevo objetivo, mientras que el radar se desplegará y ocupará la posición necesaria en el espacio (SPG-62 lo hace mecánicamente) - Burke se alimentará con plomo y TNT

        La conclusión es simple:
        Los superdestructores "Berk" están indefensos contra ataques masivos desde el aire.

        Esto es lo que es AN / SPG-62. Burke tiene tres
      2. soldado de fortuna
        soldado de fortuna 22 de octubre 2013 22: 25
        +1
        Cita: cdrt
        [i] Disponible 3 AN / SPG-62 en 1989 a través del uso de la guía de comando de radio AN / SPY-1D en la parte media de la trayectoria, proporcionó orientación a 22 misiles en vuelo (Poyarkov B., Yurin Yu. Sistema de armas multifuncional "Aegis" ( Ruso) // Revisión militar extranjera. - M .: "Estrella roja", 1989. - No. 10. - P. 53-60). ¿Qué pasa ahora? Ni siquiera sé, creo que mucho más, todavía 24 años de desarrollo.


        ¡Respetado! Nunca se refiera a la Estrella Roja de 1989. En aquellos tiempos de Gorbachov liberal-democrático, todos, sin excepción, los medios de comunicación de la URSS imprimieron cada burda que pudieron encontrar en los folletos de AD burgueses, dando todo por su valor nominal. Criticaron ferozmente todo lo soviético y ensalzaron todo lo extranjero. Como saben, el papel "perdurará".
        Los estadounidenses y ahora con dos misiles no pueden alcanzar un objetivo que no maniobre con una probabilidad de 0,3, y en 1989. al mismo tiempo era posible apuntar 22 misiles solo "TUDY" .......... incluso hoy 22 misiles irán solo en la dirección de Rumba.
        Y defensa aérea pr.1155 y de vez en cuando es capaz de alcanzar todos los objetivos subsónicos.
        Y viceversa, la defensa aérea de Ijesov ni siquiera es capaz de golpear nuestros misiles antibuque con una probabilidad de 0,5.
        1. cdrt
          cdrt 22 de octubre 2013 22: 30
          0
          Cita: soldado de la fortuna
          Cita: cdrt
          [i] Disponible 3 AN / SPG-62 en 1989 a través del uso de la guía de comando de radio AN / SPY-1D en la parte media de la trayectoria, proporcionó orientación a 22 misiles en vuelo (Poyarkov B., Yurin Yu. Sistema de armas multifuncional "Aegis" ( Ruso) // Revisión militar extranjera. - M .: "Estrella roja", 1989. - No. 10. - P. 53-60). ¿Qué pasa ahora? Ni siquiera sé, creo que mucho más, todavía 24 años de desarrollo.


          ¡Respetado! Nunca se refiera a la Estrella Roja de 1989. En aquellos tiempos de Gorbachov liberal-democrático, todos, sin excepción, los medios de comunicación de la URSS imprimieron cada burda que pudieron encontrar en los folletos de AD burgueses, dando todo por su valor nominal. Criticaron ferozmente todo lo soviético y ensalzaron todo lo extranjero. Como saben, el papel "perdurará".
          Los estadounidenses y ahora con dos misiles no pueden alcanzar un objetivo que no maniobre con una probabilidad de 0,3, y en 1989. al mismo tiempo era posible apuntar 22 misiles solo "TUDY" .......... incluso hoy 22 misiles irán solo en la dirección de Rumba.



          No lo resolví, pero di consejos guiñó un ojo
          Cita de ZVO, Red Star - editorial que imprimió ZVO guiñó un ojo
          Hay reclamos sobre la cautorank, el candidato vn Poyarkov y el cautorang Yudin (rangos en el momento de la impresión)? guiño
          Proporcione enlaces a las fuentes, lo discutiremos. Discusión del mismo artículo guiño
          1. soldado de fortuna
            soldado de fortuna 23 de octubre 2013 02: 02
            +1
            Cita: cdrt

            No lo resolví, pero di consejos guiñó un ojo
            Cita de ZVO, Red Star - editorial que imprimió ZVO guiñó un ojo
            Hay reclamos sobre la cautorank, el candidato vn Poyarkov y el cautorang Yudin (rangos en el momento de la impresión)? guiño
            Proporcione enlaces a las fuentes, lo discutiremos. Discusión del mismo artículo guiño


            Repito una vez más: "¡El papel lo aguanta todo!" ¡No confío en la fuente de 1989! Además, FOLLETOS DE PUBLICIDAD EXTRANJERA de los que luego se arrancó todo.
            ¡Enciende la cordura! ¿Cuál, incluso un sistema de defensa aérea basado en tierra hoy en día, es capaz de guiar 22 misiles? Y calcule sus dimensiones generales (especialmente el radar), y mire cuidadosamente a Burke ... ¿No es divertido para usted?
            Y lo más importante: "proporcionar orientación" y dar en el blanco no siempre es lo mismo. Hoy en día, puedes ver cualquier objetivo incluso desde el espacio, pero ¿cómo alcanzarlo y así llegar allí?
      3. SkiF_RnD
        SkiF_RnD 23 de octubre 2013 00: 26
        -1
        Citar. "A modo de comparación, el BOD soviético, que nunca se posicionó como un barco de defensa aérea, estaba equipado con dos postes de antena para la guía de misiles ZR95. Cada radar con un FARO proporcionó una guía SIMULTÁNEA de hasta 8 misiles en 4 objetivos aéreos en el sector de 60 x 60 grados". Fin de la cita.

        Cita (y ahora te estoy citando) "en el artículo de esta parte, por cierto, una sustitución de conceptos, ya que Orly es inferior en defensa aérea a Daring, entonces el nuestro", finaliza la cita.

        El autor dice sin ambigüedades que el 1155.1 no es un buque de defensa aérea. Pero al mismo tiempo, el BOD con designación de objetivo para misiles antiaéreos está funcionando mejor que el supuestamente "mejor" destructor de defensa aérea. ¿Dónde dice que Orly es inferior al nuestro? ¿Los que pusieron más leyeron el artículo en absoluto? ... qué
    2. Aviador
      Aviador 22 de octubre 2013 13: 07
      +16
      Cita: Smac111
      La "degradación" del destructor "Burke" no es más que una broma malvada. El destructor estadounidense moderno no brilla realmente con sus características de rendimiento, pero la cantidad tarde o temprano se convierte en calidad. Los Yankees realmente tienen muchos destructores, e incluso más planes para su modernización.
      Lo cual no es muy agradable.

      Inmediatamente hago la pregunta, ¿quién puede luchar contra Estados Unidos? Los posibles adversarios pueden ser Rusia, China, India (en teoría). ¿Qué fuerzas pueden oponer estos 3 países contra Estados Unidos? Después de todo, "Berks" no va solo. Y la cantidad de misiles antibuque disparados contra ellos no es comparable a las capacidades de la defensa aérea AUG. Así que no tienes que exagerar y pensar que los estadounidenses son tontos.
      1. M.Petr
        M.Petr 22 de octubre 2013 15: 06
        +7
        Cita: Povshnik
        Simplemente haga la pregunta, ¿quién puede pelear con los Estados Unidos? Un adversario probable puede ser Rusia, China, India (teóricamente).

        Bueno, entonces, la única opción, la destrucción del AUG, todo este séquito que consiste en lo que hay debajo del agua y sobre él, está cubriendo con un paraguas nuclear, aunque con una droga, pero muy efectivo. sonreír
        1. Santa Fe
          22 de octubre 2013 20: 34
          +2
          Cita: M.Pyotr
          Bueno, entonces, la única opción es destruir el AUG

          Porque

          Hay formas bastante prácticas de proteger su propia costa: lo que le espera al AGO cuando se reúne con el enemigo, capaz de formar dos regimientos de combatientes ... ya no necesita explicarse

          Nada bueno espera a la agrupación al pasar por la plaza, donde los talones del submarino están de servicio bajo el agua: "Skorpen", "Tipo 212/214", etc.

          En 2006, el submarino nuclear sueco "Gotland" interrumpió toda la séptima flota estadounidense durante los ejercicios. En una situación de combate real, esto significaría la pérdida de al menos un destructor, submarino o AB por las acciones de un barco hostil. Y Gotland no estará solo



          Finalmente, los misiles balísticos antibuque chinos DF-21 con un sistema de reconocimiento espacial y designación de objetivos. Tomará otros 10 años, los chinos recordarán el sistema, y ​​ningún AUG y KUG se atreverán a acercarse a 1500-2000 km de la costa de China.
          1. soldado de fortuna
            soldado de fortuna 22 de octubre 2013 22: 48
            +2
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            Tomará otros 10 años, los chinos recordarán el sistema, y ​​ningún AUG y KUG se atreverán a acercarse a 1500-2000 km de la costa de China.


            Bueno, ¿por qué necesita 10 años enteros a la vez .......... Usted mismo publicó una foto ....... todos ven agujeros ...... en el pasado después de estos disparos, se han hecho todas las conclusiones y mejoras .
            Y si es necesario, puede haber muchos más agujeros en el contorno rojo. Por cierto, el disparo fue realizado por la ojiva de entrenamiento para que hubiera algo que explorar. Y si con cada paquete sí 500 kg de explosivo de alto explosivo ... ¿????? :)
          2. Nayhas
            Nayhas 23 de octubre 2013 00: 22
            +1
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            Hay formas bastante prácticas de proteger su propia costa: lo que le espera al AOG cuando se encuentra con el enemigo, capaz de formar dos regimientos de combatientes ...

            Duc no subió a la costa protegida hasta que Tomahawks limpió las instalaciones de defensa aérea ...
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            En 2006, el submarino nuclear sueco "Gotland" interrumpió toda la séptima flota estadounidense durante los ejercicios. En una situación de combate real, esto significaría la pérdida de al menos un destructor, submarino o AB por las acciones de un barco hostil. Y Gotland no estará solo

            Bueno, Duc con los suecos, no van a pelear. Los suecos, por el contrario, los ayudan a lidiar con tales amenazas. Aquellos. para la Marina de los Estados Unidos esto ya no es una sorpresa. Nuestra Armada no tiene nada de eso y nuestros submarinos diesel-eléctricos (de los cuales no quedan muchos) tienen que aparecer regularmente debajo del tubo respirador, dando así su ubicación con el sonido de un motor diesel, escape y dispositivos retráctiles. Y los chinos son aún peores con esto que los nuestros. Entonces, si bien no hay amenazas especiales para los Estados Unidos a este respecto.
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            Finalmente, los misiles balísticos antibuque chinos DF-21 con un sistema de reconocimiento espacial y designación de objetivos.

            Bueno, los chinos aún no han tenido mucho éxito en términos de detección y designación de objetivos. El DF-21 no es más que una ficción, un espantapájaros para los congresistas. Tal vez caiga en los cuadrados inmóviles dibujados en el desierto, pero los objetivos en el mar son completamente diferentes, no son fáciles de encontrar, y cuando los encuentres, señalarán exactamente el lugar donde estará después de ese tiempo que toma el lanzamiento y el tiempo de vuelo. Honestamente, los chinos con herramientas de detección son muy malos, su aviación naval está en pañales ...
            1. El comentario ha sido eliminado.
            2. Santa Fe
              23 de octubre 2013 00: 59
              +1
              Cita: Nayhas
              Duc no subió a la costa protegida hasta que Tomahawks limpió las instalaciones de defensa aérea ...

              Para limpiar el submarino como de costumbre.
              Bomba - Fuerza Aérea

              AGO en vuelo. Componente extra Por otra parte, el más caro.
              Cita: Nayhas
              Bueno, Duc con los suecos, no van a pelear.

              La pregunta era simple: contramedidas efectivas. Hipotéticamente Armas nucleares Okromya

              La Marina de los Estados Unidos no va a pelear con nadie en el mar.
              El poder de la Marina de los EE. UU. Es excesivo: en su forma actual, se hacen más daño a sí mismos que a sus oponentes geopolíticos
              Cita: Nayhas
              la aviación naval está bastante en pañales ...

              Dongfeng 21 no funciona con la aviación
              Cita: Nayhas
              Bueno, los chinos aún no han tenido mucho éxito en términos de detección y designación de objetivos.

              No hay nada especial en esto: pudieron hacerlo en los Estados Unidos y en la URSS hace 40 años (MKRC, Pershing-2 con su radar aéreo único)

              http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D1%81%D0%BC%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0

              %BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%BC%D0%B0_%D0%9A%D0

              %B8%D1%82%D0%B0%D1%8F

              Un país con la primera economía del mundo, ropa, zapatos y equipos de fabricación para todo el mundo. Los chinos no arrojan palabras al viento
              1. Alex 241
                Alex 241 23 de octubre 2013 01: 04
                +1
                Saludos Oleg, aquí hay un material interesante. Http://www.rusfact.ru/node/6503. La posición de los Nimitzes y los buques de asalto anfibios de la Marina de los Estados Unidos el 20 de febrero de 2013. Ocho de cada diez portaaviones de la clase Nimitz exhiben con orgullo la bandera en sus puertos de origen y astilleros. Uno más camina por la costa de Estados Unidos y solo uno está en posición en el Mar Arábigo.
                1. Alex 241
                  Alex 241 23 de octubre 2013 01: 06
                  +1
                  Aquí está el destino para el crucero que transportaba aeronaves que encontraron los marineros soviéticos.
                  1. Santa Fe
                    23 de octubre 2013 01: 18
                    +1
                    Pero, ¿qué pasa con la conducción de automóviles extranjeros admitidos?
                    o un estadio de baloncesto a bordo de Carl Vinson?)))
                2. Santa Fe
                  23 de octubre 2013 01: 17
                  +1
                  Hola sasha
                  http://www.rusfact.ru/node/6503 - это копия с Топвара, я глумился над супервафлями))
                  Una verdadera shemka del sitio Startfor
                  1. Alex 241
                    Alex 241 23 de octubre 2013 01: 19
                    +1
                    Maldita sea Olegitch, donde no puedes acceder a Internet, encuentro tus huellas en todas partes riendo estáblecido,
                    1. Santa Fe
                      23 de octubre 2013 01: 32
                      +2
                      Cita: Alex 241
                      Maldita sea Olegitch, donde no puedes acceder a Internet, encuentro tus huellas en todas partes

                      Sabes, Sasha, no quisiera asociarme con bromas sobre supergofles. Sería mejor con esto:
                      http://topwar.ru/33924-fotografiya-zemli-s-rasstoyaniya-6-mlrd-kilometrov.html
                      1. Alex 241
                        Alex 241 23 de octubre 2013 01: 41
                        +1
                        Entiendo. Oleg, usted en la sucursal de MiG-31 estaba interesado en buscadores de dirección de calor. ¿Necesita dejar la información o ya la encontró?
                      2. Santa Fe
                        23 de octubre 2013 01: 50
                        +2
                        Cita: Alex 241
                        Estaba interesado en los buscadores de calor. ¿Necesita dejar la información o ya la ha encontrado?

                        ¿Sobre ese misterioso crecimiento bajo el vientre de MiG?

                        Ahora no. Ahora no tenemos tiempo: celebraremos el Bar Mitzvah con todo el departamento del Mossad (x ... cortaron a mi sobrino ... una vez)))
                      3. Alex 241
                        Alex 241 23 de octubre 2013 01: 53
                        +1
                        .............
                      4. Ruslan67
                        Ruslan67 23 de octubre 2013 01: 55
                        +2
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        (x ... cortaron a un sobrino ... una vez)))

                        Una x .. todo el departamento? qué Hacia dónde se dirige este señor ... matón
                      5. Alex 241
                        Alex 241 23 de octubre 2013 02: 06
                        +1
                        Si mides siete veces, entonces no puedes cortar riendo
                      6. Ruslan67
                        Ruslan67 23 de octubre 2013 02: 12
                        +1
                        Cita: Alex 241
                        no se puede cortar

                        Hay aquellos que no necesitan ser cortados y aumentados wassat Pero esto suele estar entre los evasores del draft negativas Aunque pegarse debajo del culo con cinta adhesiva para no servir am
  • Nagant
    Nagant 22 de octubre 2013 21: 00
    +1
    Cita: M.Pyotr

    Bueno, entonces, la única opción, la destrucción del AUG, todo este séquito que consiste en lo que hay debajo del agua y sobre él, está cubriendo con un paraguas nuclear, aunque con una droga, pero muy efectivo. sonreír

    ¿Quieres ver un invierno nuclear o algo más post-apocalíptico? Yo no. Y creo que Putin tampoco quiere hacerlo.
  • Santa Fe
    22 de octubre 2013 20: 26
    -2
    Cita: Povshnik
    Simplemente haga la pregunta, ¿quién puede pelear con los Estados Unidos?

    Cualquiera
    desde la Armada de la República Popular China / RPDC hasta los terroristas suicidas en botes con explosivos o punks árabes a quienes les gusta disparar a los estacionamientos de barcos estadounidenses desde un mortero de 120 mm (no es raro en el Medio Oriente)
    Cita: Povshnik
    Y la cantidad de misiles antibuque emitidos por ellos no es comparable con las capacidades de defensa antiaérea AUG

    Oh enserio. India está armada con cientos de misiles supersónicos antibuque "Bramos" e incluso más de ellos portaaviones: fragatas, submarinos, cazas, incluso el transporte militar que el Il-76 está tratando de adaptar.

    Ya no estoy hablando de torpedos de submarinos no nucleares y submarinos nucleares.

    Bramos bajo el fuselaje de la Fuerza Aérea India Su-30MKI
    1. Rudolff
      Rudolff 22 de octubre 2013 20: 35
      +4
      Bramos en servicio con submarinos aún no está de pie. Características de lanzamiento vertical. Hasta ahora, solo están probando desde una plataforma sumergida.
      1. Alex 241
        Alex 241 22 de octubre 2013 20: 44
        +1
        MOSCÚ, 20 de marzo. (BRAZOS-TASS). India lanzó con éxito un cohete BrahMos desde un banco de pruebas submarino hoy. Esto fue informado al corresponsal de ARMS-TASS por teléfono desde el sitio de lanzamiento por un representante de BraMos Aerospace.
        Según él, desde una plataforma submarina ubicada frente a la costa de la Bahía de Bengala cerca de la base naval de Visakhapatnam, se lanzó un misil BrahMos en versión submarina. El lanzamiento tuvo lugar a las 14:10 hora local.
        Por primera vez, el cohete BrahMos se lanzó desde un contenedor ubicado verticalmente ubicado debajo del agua; el banco de pruebas en sí era un compartimiento sellado de un submarino.
        Después de salir del agua, se lanzó un motor de cohete ramjet utilizando un motor de cohete de propulsor sólido y su compartimiento, que cambió a un modo sustentador supersónico y realizó un vuelo programado a lo largo de una trayectoria estimada de 290 km. El vuelo del cohete fue controlado por las estaciones de apoyo del complejo de telemetría. Estos incluyeron las estaciones de radar de los buques de guerra de la Armada de la India dispersas a lo largo de la trayectoria del misil BrahMos.
        Según la telemetría, se confirmó la alta precisión del vuelo del misil al objetivo previsto.
        Según el jefe de la empresa BraMos Aerospace, Dr. Sivathanu Pillay, el misil BrahMos en la versión para submarinos está completamente listo para su uso desde contenedores de lanzamiento vertical. La adopción de esta versión del misil en servicio puede aumentar significativamente el poder de ataque de la flota de submarinos de la Armada de la India, mientras que los tubos de torpedo de los submarinos pueden usarse para disparar con el uso de armas de torpedo defensivas.
        La versión naval del misil BrahMos para atacar objetivos terrestres y de superficie se utiliza actualmente para armar barcos de superficie de la Armada de la India y se puede lanzar desde lanzadores inclinados y verticales.
        Estos misiles también estarán equipados con todos los nuevos buques de guerra de superficie indios en construcción.
        Foto de Bramos Aerospace
        1. Rudolff
          Rudolff 22 de octubre 2013 21: 00
          +1
          Se supone que la presencia de lanzadores verticales es la principal carta de triunfo de nuestro Amur en la licitación india 75i. Justo debajo de Bramosa.
        2. tlauicol
          tlauicol 23 de octubre 2013 08: 42
          0
          genial. Solo queda construir un submarino con VPU. o Amer ahora puede tener miedo
    2. tlauicol
      tlauicol 23 de octubre 2013 08: 40
      0
      ¿Los indios serán balas directas con estos modelos? sobre Bramos subacuáticos y aéreos que dobló
    3. tlauicol
      tlauicol 23 de octubre 2013 09: 34
      0
      "El primer lanzamiento de la versión aeronáutica del cohete BrahMos está programado para junio de 2014". "Se espera que el caza Su-30MKI equipado con un misil BrahMos esté listo en septiembre de 2015", dijo Sivathanu Pillai, presidente de BrahMos Aerospace.
  • Nagant
    Nagant 22 de octubre 2013 20: 55
    +1
    Cita: Povshnik
    Un adversario probable puede ser Rusia, China, India (teóricamente).
    India: no está claro con qué alegría está Estados Unidos en guerra con India, no hay disputas ideológicas ni territoriales.
    China: solo si los chinos atacan a cualquiera de los que Estados Unidos ha ingresado para encubrir (Taiwán, Japón, Filipinas).
    Rusia: una vez más, como con la India, no hay disputas ideológicas (el comunismo es cosa del pasado) ni territoriales. Y de alguna manera no me parece que el PIB se decidirá por hostilidades abiertas contra Estados Unidos debido a algún hilo de Dushmanistan condicional.
    Y con su tarea principal - cubrir el portaaviones de todo tipo de problemas - "Berks" se las arreglará bastante.
    1. Santa Fe
      22 de octubre 2013 21: 18
      0
      Cita: Nagan
      Y con su tarea principal - cubrir el portaaviones de todo tipo de problemas - "Berks" se las arreglará bastante.

      Todavia no hay guerra
      1. Nagant
        Nagant 22 de octubre 2013 22: 47
        +1
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Cita: Nagan
        Y con su tarea principal - cubrir el portaaviones de todo tipo de problemas - "Berks" se las arreglará bastante.

        Todavia no hay guerra

        No habrá guerra entre Estados Unidos y Rusia. Si esto no sucediera en la época soviética, hoy y en el futuro previsible no hay razón para que alguien quiera garantizar la destrucción mutua.
        Con china? Los líderes chinos pueden ser cualquiera, pero no son suicidios.
        Y con todos los más pequeños como Irán, donde lo mejor que pueden poner es un recurso medio muerto y de largo vuelo y sin ver un mantenimiento decente de F-14 Tomcat, un par de AUG lo resolverán sin mucho estrés.
        1. Misantrop
          Misantrop 22 de octubre 2013 22: 54
          +1
          Plusanul. Entiendo que es un error tipográfico aleatorio, pero resultó muy significativo:
          Cita: Nagan
          hoy y en acerca deсRoma el futuro
          lol
        2. Santa Fe
          22 de octubre 2013 23: 00
          0
          Cita: Nagan
          AUG pareja lo entenderá sin mucho estrés.

          ¿Qué tal Iraq muestra 1991?))
          ¿No recuerdas el número de salidas por día en la primera semana de la guerra?
          1. Misantrop
            Misantrop 22 de octubre 2013 23: 23
            +2
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            ¿Qué tal Iraq muestra 1991?))
            ¿No recuerdas el número de salidas por día en la primera semana de la guerra?
            Es extraño cuántos artículos ya se han escrito sobre la efectividad del AUG en las hostilidades, pero un argumento, en mi humilde opinión, nunca ha aparecido. A saber: el 22 de junio de 1941, los alemanes levantaron TODA su armada de aviación en el aire y atacaron con una tensión COMPLETA de fuerzas. La URSS, en respuesta, también planteó TODO lo que era. Sí, perdieron mucho, pero mordisquearon de manera justa, utilizando casi todas sus reservas. Entonces, ¿no estoy confundiendo nada?
            Y ahora nos fijamos en las operaciones en Serbia, Iraq, etc. Casi en todas partes, la mayor parte del ala aérea DECK está en la RESERVA, un DUBA DE PLOMO colgando sobre la cabeza del atacante. Y como resultado, él, reservando constantemente sus fuerzas para compensar otro ataque, incluso en el momento de su derrota completa ... no usa las partes más formidables de su defensa. Y luego son aplastados por la infantería y la armadura que avanzan (ya que este formidable equipo prácticamente no es peligroso para ellos) ...

            En mi humilde opinión, ¿no es este el objetivo principal de la AUG en este momento: retrasar la compensación de una posible amenaza, la mayor parte de las capacidades defensivas de los atacados? Las fuerzas de defensa aérea no son adimensionales. Y sus restos pueden ser fácilmente aplastados (junto con el principal potencial defensivo del país) de la aviación convencional ...
            1. Santa Fe
              22 de octubre 2013 23: 25
              0
              Cita: Misantrop
              Y ahora nos fijamos en las operaciones en Serbia, Iraq, etc. Casi en todas partes, la mayor parte del ala DECK está en RESERVA

              Venga)))

              Luchan como todos los demás, pero su poder es insignificante.
              1000 ... 1500 salidas por día
            2. Kars
              Kars 22 de octubre 2013 23: 26
              +2
              Cita: Misantrop
              Y ahora nos fijamos en las operaciones en Serbia, Iraq, etc. Casi en todas partes, la mayor parte del ala aérea DECK está en la RESERVA, un DUBA DE PLOMO colgando sobre la cabeza del atacante.

              Algo que escribió basura. En todos estos países, a excepción de la aviación basada en transportistas, había muchos somolets terrestres. Con una superioridad numérica y cualitativa que todo lo que despegó se desvió (con raras excepciones) Al mismo tiempo, Irak en general o enterró parte de su aviación en el sentido literal de la palabra, o luchado en un país vecino, en Yugoslavia, el componente terrestre comenzó generalmente después del alto el fuego.
              1. Alex 241
                Alex 241 22 de octubre 2013 23: 32
                0
                Tomar una operación de menor escala - Yugoslavia, año 1999. ¡En total, la orden de los aviones 1000 de los países de la OTAN participó en el bombardeo de Serbia! Naturalmente, en el contexto de esta increíble cantidad de equipos, la contribución de la aviación basada en portaaviones del único portaaviones Theodore Roosevelt resultó ser simplemente simbólica: solo el 10% de las tareas realizadas. Por cierto, el portaaviones de servicio pesado Roosevelt comenzó a realizar misiones de combate solo en el 12, el día de la guerra.
  • soldado de fortuna
    soldado de fortuna 23 de octubre 2013 01: 47
    0
    Cita: Povshnik
    Y la cantidad de misiles antibuque emitidos sobre ellos no es comparable con las capacidades de la defensa antimisiles antiaérea.


    Las capacidades de defensa aérea del AUG no son suficientes para garantizar la repulsión de un ataque de una bandada de misiles antibuque, lo que ha sido confirmado repetidamente mediante disparos prácticos a objetivos aéreos. A distancias largas y medias y en altitudes, todavía caen dentro de 0,5 (en condiciones estériles para objetivos de vuelo directo), pero a altitudes cercanas y extremadamente bajas en objetivos con velocidades> 2M ni siquiera lo intentan ... bueno, no ni radares ni misiles con tales capacidades. Incluso Standard-3 no alcanza a nuestro Fuerte en muchos aspectos.
  • alekseyal
    alekseyal 22 de octubre 2013 08: 34
    +2
    La esencia de la geopolítica es la oposición de dos principios: mar y sushi. Dos civilizaciones, dos principios del ser. Tierra y Mar luchan constantemente entre sí. La situación determina los objetivos, determina los medios. La civilización del Mar está construyendo una flota y se dedica al comercio marítimo, la civilización de Sushi se está expandiendo por tierra. La tarea de Sushi es evitar que el Mar lo bloquee, tomar el control de las zonas costeras y alcanzar el Océano Mundial. La tarea del Mar es cerrar el acceso de Susha al mar, subordinar las zonas costeras a su influencia y, dividiéndose en partes, tragar gradualmente a Susha. La civilización terrestre es fuerte en el ejército, la civilización marina está en la marina. Para derrotar al enemigo, no debes dejar que desarrolle una flota o un ejército fuerte, dependiendo de la situación. Pero no hay dos jugadores en el planeta, hay más de ellos. Pelear con las manos equivocadas, enfrentar dos sushi o dos mares juntos ya es una parte aplicada de la geopolítica.

    Geopolítica. Cómo está hecho
    http://nstarikov.ru/books/29544
  • PDM80
    PDM80 22 de octubre 2013 08: 37
    +30
    El artículo es interesante, pero el autor, como olvidé mencionar, que los estadounidenses construyen sus barcos en bandadas para caminar, con la distribución de roles, y los nuestros hacen cazadores solitarios, que cuelgan todas las armas concebibles e inconcebibles.
    1. Fuzeler
      Fuzeler 22 de octubre 2013 09: 46
      +15
      Totalmente de acuerdo contigo. La Marina de los EE. UU. Siempre opera en un complejo, y es poco probable que un barco de este tipo "pace" en el océano.
      Además, no debemos olvidar que los estadounidenses, en mi opinión, ahora proceden del hecho de que no tienen oponentes iguales en el océano. Bueno, si lo hacen, entonces los Yankees, estoy seguro, están construyendo barcos para que puedan estar listos para la modernización (incluida la instalación de un sistema de defensa aérea cuerpo a cuerpo).
    2. avt
      avt 22 de octubre 2013 09: 51
      +12
      "Mientras tanto ... los estadounidenses aprietan impotentes los puños al ver las corbetas de misiles iraníes". ----------- riendo riendo No puedes escribir nada más en el artículo. ¡Ah, sí! Se necesitaba más sobre la superioridad de Daring.
    3. cdrt
      cdrt 22 de octubre 2013 13: 11
      +7
      El artículo es interesante, pero el autor, como olvidé mencionar, que los estadounidenses construyen sus barcos en bandadas para caminar, con la distribución de roles, y los nuestros hacen cazadores solitarios, que cuelgan todas las armas concebibles e inconcebibles.

      No es un hecho por cierto.
      Usted atribuye las tradiciones de asaltar la Armada de la URSS / RF, lo que no está probado.
      Es más probable que no sea una incursión, sino el hecho de que la flota, que se siente más débil (es decir, la que tiene que disputar la supremacía en el mar) (por cualquier razón de naturaleza económica, histórica, mental y técnica) busca hacer que cada uno de sus unidades más poderosas.
      Esto es lo que hicieron los franceses en el siglo XVIII, los alemanes a principios del siglo XX, los japoneses antes y durante la Segunda Guerra Mundial, hemos sido desde el comienzo de la construcción de la Gran Flota.
      La flota, originalmente consagrada en el dominio, la Real, siempre prefirió un mayor número de barcos menos armados.
      Los estadounidenses ahora parecen estar en el nicho de la Royal Navy, con enfoques apropiados: mejor más barcos, aunque más débiles que los armados.

      Por cierto, la razón es aparentemente mental, en la Segunda Guerra Mundial todos los proyectos de guerra de todos los países fueron re-equipados (es decir, sobrecargados) hasta el límite.
      En realidad, después de la guerra, la mayoría de las naves de proyectos militares fueron desmanteladas por no tener reservas (peso superior en primer lugar) para la modernización
      1. Magallanes
        Magallanes 22 de octubre 2013 13: 36
        +1
        Cita: cdrt
        Los estadounidenses ahora parecen estar en el nicho de la Royal Navy, con enfoques apropiados: mejor más barcos, aunque más débiles que los armados.

        Pero a diferencia de las modestas carabelas de la Campaña de las Indias Orientales, el costo de construir Burke corresponde a todo el dreadnought.

        Aquellos. El debilitamiento intencional de las características de rendimiento del vehículo no afectó la disminución de su valor. En cuanto a la producción en masa, los gastos de la Marina de los EE. UU. Superan los gastos de todas las flotas del mundo combinadas. No hay nada de sorprenderse de que los Yankees hayan planeado más de 60 destructores
      2. PDM80
        PDM80 22 de octubre 2013 14: 59
        -1
        Sobre raidostvo por cierto y no hubo pensamientos. Me parece que nuestra flota ha estado cojeando desde la época de Jruschov con su infatigable amor por los misiles. Y la mejor forma de entrega en esos días era el submarino, por lo que el sesgo se dirigió en su dirección, y con el tiempo no se eliminó de alguna manera. Amerikos tiene enormes portaaviones con nosotros Tiburones (Typhoon) en mi opinión, un vívido ejemplo en qué dirección se desarrollaron las flotas
        1. Walker1975
          Walker1975 23 de octubre 2013 16: 42
          0
          La distorsión en las mangueras se debió al hecho de que si el país se queda atrás en la flota de superficie, entonces es más barato y más fácil construir bajo el agua que construir una superficie equilibrada multiclase bajo el agua. Los alemanes también compensaron el retraso en la flota de superficie con la construcción masiva de submarinos durante la Segunda Guerra Mundial.
  • Aubert
    Aubert 22 de octubre 2013 09: 12
    +3
    Sí, todo en el artículo descrito coincide con la realidad, basta con tomar y contar el número de tales supuestos "submarinos" en las flotas de Estados Unidos y sus aliados y el número de nuestros "super-barcos". La comparación aún no está a nuestro favor. Hay seguridad en los números.
    1. Tektor
      Tektor 22 de octubre 2013 15: 26
      +1
      Según algunos expertos, nuestro Chabanenko es un destructor casi perfectamente equilibrado en términos de armas y capacidades.
      1. OLP
        OLP 22 de octubre 2013 15: 44
        +4
        casi perfectamente equilibrado en términos de armas y capacidades, el destructor.

        a principios de los años 90, cuando fue establecido posiblemente, aunque todavía seguía siendo más un barco antisubmarino.
        en este momento está lejos de ser universalmente equilibrado, aunque la modernización de la década de 1155 puede hacer que los barcos universales sean relevantes incluso ahora
  • indiggo
    indiggo 22 de octubre 2013 09: 26
    +1
    Me gustó el artículo, fue interesante de leer. aunque hay momentos en los que no comparto la opinión del autor.
  • Grupo HAM
    Grupo HAM 22 de octubre 2013 10: 21
    +1
    Todo se define en una frase: sobre la "guerra con las repúblicas bananeras", para eso están planeando golpear a alguien sin "rendirse".
    1. cdrt
      cdrt 22 de octubre 2013 12: 05
      +5
      A nosotros
      Todo se define en una frase: sobre la "guerra con las repúblicas bananeras", para eso están planeando golpear a alguien sin "rendirse".

      Las ilusiones son analfabetas.
      Fueron creados como un medio de escolta AUG, que se suponía que resistiría los golpes de la Armada y MRA de la URSS, para llevar a cabo MAO en la Península de Kola y en Kamchatka
      1. soldado de fortuna
        soldado de fortuna 23 de octubre 2013 02: 17
        0
        Cita: cdrt
        A nosotros

        Fueron creados como un medio de escolta AUG, que se suponía que resistiría los golpes de la Armada y MRA de la URSS, para llevar a cabo MAO en la Península de Kola y en Kamchatka


        Es decir, ¿insiste en que Burke no justificó su existencia, porque nunca tuvieron que llevar a cabo la tarea para la cual, como creen, fueron creados? :)
      2. Grupo HAM
        Grupo HAM 23 de octubre 2013 17: 55
        0
        Estoy de acuerdo, pero el artículo está escrito de tal manera que un laico saca esas conclusiones.
  • Russ69
    Russ69 22 de octubre 2013 10: 38
    +4
    El artículo, por supuesto, es interesante, pero demasiado crítico. Como para mí.
    El "Burke", como cualquier barco, tiene sus inconvenientes, deficiencias y otros. Pero decir que el destructor se ha degradado, el lenguaje no cambiará.
  • Col.
    Col. 22 de octubre 2013 10: 55
    +5
    La "degradación" del destructor "Burke" no es más que una broma malvada.


    ¡Bien hecho, Oleg! Yo ya quería "restaurar la justicia" e interceder por estos barcos (aunque sean "adversarios"), pero esta frase lo explica todo. Al principio, el autor "cortó una nuez" las posibilidades actuales de "Orly Berkov", pero al final llegó a una conclusión correcta, objetiva y justa. Los estadounidenses son los especialistas con más experiencia en el campo de la guerra en el mar y saben mucho de todo lo que se asocia con la planificación, desarrollo, construcción de la Armada y, por supuesto, con la mejora del arte naval. Ellos, por supuesto, tienen en cuenta las tendencias de cambios en la situación político-militar en el mundo, el desarrollo de las Fuerzas Armadas y las doctrinas militares de otros países y, sin duda, alinearán sus armadas (incluida la URO Orly Burke) con las realidades geopolíticas y militares modernas. condiciones estratégicas, y por supuesto, de acuerdo con los requisitos del combate naval moderno. Para el artículo, ¡una ventaja!
  • mixxlll
    mixxlll 22 de octubre 2013 11: 09
    -8
    Tal vez me equivoque, pero si cubres un portaaviones, la flota estadounidense se convierte en un objetivo fácilmente accesible y sin dientes.
    1. Santa Fe
      22 de octubre 2013 20: 38
      +2
      Cita: mixxlll
      si cubres un portaaviones, la flota estadounidense se convierte en un objetivo fácilmente accesible y sin dientes.

      Submarinos atómicos 50
  • mixxlll
    mixxlll 22 de octubre 2013 11: 11
    -6
    Tal vez me equivoque, pero si Estados Unidos cubre un portaaviones, la flota se convierte en un buen blanco desdentado, así que los nuestros tampoco son inestables.
  • Nayhas
    Nayhas 22 de octubre 2013 11: 35
    +20
    Qué fácil es derribar al enemigo, decir tanto más sobre sus defectos como inflarlos tanto como sea posible, no decir nada sobre sus defectos, hacer una comparación general. Obviamente, una forma ganadora de recopilar un montón de comentarios positivos de aquellos que, sinceramente, son demasiado flojos para hacer comparaciones reales. Ahora en orden.
    Por lo que yo entiendo, estamos hablando de comparar pr.1155 y O. Berka, entonces surge la pregunta de inmediato, ¿qué es exactamente Berki y qué proyecto 1155 compara Oleg? Al no tener armas de ataque que no sean la artillería del Proyecto 1155, ¿cuál barco principal realizó todo el servicio sin la Daga, o estar en una sola copia del Proyecto 1155.1? Si comparamos Chabanenko incluso con los Berks iniciales, entonces ya podemos ver que, en términos de defensa aérea, el Pastor no está al lado de Burke, porque Daga SAM de diferentes categorías de peso con Standard2, esta es la defensa aérea cercana, casi la última línea de defensa.
    Ahora, sobre la iluminación del radar. Sí, hay tres de ellos, pero entran en acción interceptando la guía de AN / SPY1 en los últimos segundos. Pero la línea de defensa en Burke desde 120km. en la altura máxima al horizonte de radio en baja, mientras que la Daga tiene un alcance de 12 km. ¿De qué tipo de comparación de naves de defensa aérea podría hablar?
    Ahora sobre PLUR. El RUM-139 VLA vuela a 28 km., Por supuesto, es inferior a 50 km., Pero a mayor alcance el destructor se dedica a la destrucción de submarinos, como GAS remolcado AN / SQR-19 Burke es capaz de detectar submarinos a 125 km. Ambos barcos han remolcado GAS y dos helicópteros PLO, como El tema de los helicópteros PLO y las boyas hidroacústicas es bastante extenso, digamos que existe una cierta paridad en las capacidades de la PLO.
    Ahora sobre las capacidades de choque. La avenida 1155 no tiene misiles antibuque en general; contra Burke, no tiene nada a lo que oponerse con dos armas. El Pastor tiene ocho misiles antibuque Moskit, y los Berks de las últimas modificaciones supuestamente no tienen armas de choque. Pero esto no es así. En Berks hay un helicóptero PLO MH-60R muy interesante, Romeo tiene un radar en el aire para detectar objetivos de superficie para detectar periscopios de submarinos, y también lleva dos misiles antibuque Penguin AGM-119 con un alcance de tiro de 55 km. Para derrotar a Burke, Chaban necesita acercarse a 200 km., Pero antes de llegar a la distancia correcta, puede ser disparado por el misil antibuque Penguin, mientras que Romeo puede hacerlo a una distancia segura, porque cerca del rango de la daga SAM de solo 12 km. Además, el número de misiles antibuque en Shepherd para más de ocho no se puede abarrotar sin una reestructuración radical, pero después de la adopción de Berkov de los misiles antibuque LRASM, el número de estos últimos puede variar dependiendo de la tarea, y no se requiere la reconstrucción de los cascos desde el primero hasta el último Burke, y el número es limitado solo El número de células UVP.
    Ahora sobre las perspectivas. Chabanenko es el único y no hay continuación para él, pero los Berks descienden cada año y tienen un gran futuro. En el futuro, veremos nuevos Berks con AU de Zumvolt, radar AN / SPY2, Mk 57 UVP, misiles antibuque LRASM, misiles SM6, etc.
    Oleg toma la evolución por degradación, sin darse cuenta de la degradación obvia, la que tiene lugar en nuestra Armada ...
    1. Magallanes
      Magallanes 22 de octubre 2013 13: 27
      +4
      Cita: Nayhas
      Si comparamos Chabanenko incluso con los Berks iniciales, entonces ya se puede ver que, en términos de defensa aérea, el Pastor no está al lado de Burke

      No debería haberlo hecho. Él tiene una especialización diferente.
      Además, estos son barcos de diferentes épocas: 1155 más viejos que Burke por 10 años

      También es interesante comparar el Burke IIA con el crucero 1164. Son similares en desplazamiento y tamaño.
      Cita: Nayhas
      ¿Qué comparación de naves de defensa aérea podría haber?

      Interceptación de NLC en el campo cercano (en otras palabras, emitido por misiles antibuque, el principal arma antiaérea de la aviación).
      El momento más importante y crucial. Aquí Burke es un completo tonto en comparación con Shepherd y 1155.

      Nuestros barcos tienen un radar "Podkat", que está optimizado para la detección de NLC + se ve afectado por la mayor altura de instalación de la antena

      2 x ЗР95 - 8 misiles guiados simultáneamente en cualquier parte de la trayectoria. Burke tiene 18 ... 22 en promedio y solo tres en la sección final (en los ángulos del curso - uno).
      Cita: Nayhas
      Dos misiles antibuque AGM-119 Penguin con un alcance de tiro de 55 km.

      Esta es una shnyaga completa

      Tiempo de reacción demasiado largo (mientras el helicóptero despega y llega a la línea de ataque). Ojiva de bajo peso. Alta vulnerabilidad de los medios
      Finalmente, ustedes, queridos mentirosos, el rango de lanzamiento del Pingüino, menos de 30 km.

      Pingüino puede ser descuidado con seguridad
      Cita: Nayhas
      evolución por degradación, sin notar una degradación obvia, la que tiene lugar en nuestra Armada ...

      Gastos de la Marina de los EE. UU. - Más que todas las flotas del mundo juntas
      Dado cuántas abuelas gastan los Yankees en su flota ...el resultado podría ser mejor
      1. Nayhas
        Nayhas 22 de octubre 2013 13: 38
        +3
        Cita: Magallanes
        Esta es una shnyaga completa

        Tiempo de reacción demasiado largo (mientras el helicóptero despega y llega a la línea de ataque). Ojiva de bajo peso. Alta vulnerabilidad de los medios
        Finalmente, usted, querido, mintió: el alcance de lanzamiento del Pingüino es inferior a 30 km.

        Y tú, querido, no tienes curiosidad. AGM-119 Mk3 alcance de 55 km.
        Cita: Magallanes
        Interceptación de NLC en el campo cercano (en otras palabras, emitido por misiles antibuque, el principal arma antiaérea de la aviación).
        El momento más importante y crucial. Aquí Burke es un completo tonto en comparación con Shepherd y 1155.

        ¿Y de dónde viene esa confianza? "Daga" con cualquier radar, incluso con una guía en una cuerda de más de 12 km. no volará. Y Standard-2 derriba objetivos de vuelo bajo desde el horizonte de radio. A expensas del supersónico, no encontré datos, pero el subsónico derriba seguro. A expensas de la capacidad del Dagger para derribar misiles supersónicos antibuque, tampoco se informó, China los tiene.
        1. Magallanes
          Magallanes 22 de octubre 2013 13: 50
          +1
          Cita: Nayhas
          Y tú, querido, no tienes curiosidad. AGM-119 Mk3 alcance de 55 km.

          No discutiré aquí. tal vez
          en cualquier caso, esto no le da nada a Burke. Calibre y tiempo de reacción incorrectos
          Cita: Nayhas
          cuerda más 12 km. no volará ... Y Standard-2 derriba objetivos de bajo vuelo del horizonte de radio

          WG para Bramos: solo serán 12 km)))
          Por supuesto, el objetivo se notará un poco más lejos, desde una distancia de 15 ... 20 km, mientras se prepara el sistema de defensa aérea para el lanzamiento, el objetivo estará en el área afectada de la Daga

          3,6 veces la raíz cuadrada de H, donde H es la altura de suspensión de la antena en metros (no olvides tener en cuenta la altura del vuelo RCC)

          Entonces, ¿se comparará el crucero 1164 con Burke?)))
          1. OLP
            OLP 22 de octubre 2013 15: 51
            +2
            Entonces, ¿se comparará el crucero 1164 con Burke?)))

            El 1164 no es rival para Berku, fue construido antes y supera su desplazamiento y, además, tiene una superioridad abrumadora en armamento.

            El par de Burka es precisamente BOD 1155.1, este es el tipo de barco que se suponía que se construiría masivamente con nosotros, pero como saben, no el destino.
            y aquí la comparación es simple
            superándolo en PLO y RCC, es inferior a Burke en defensa aérea.
            1. Santa Fe
              22 de octubre 2013 20: 40
              -1
              Cita: olp
              1164 no es rival para Berku, fue construido antes y supera su desplazamiento y aún más tiene una abrumadora superioridad en armamentos.

              )))
              que se requería para probar
              Cita: olp
              superior a su desplazamiento

              en% 10
              1. OLP
                OLP 22 de octubre 2013 21: 04
                0
                en% 10

                no del todo
                estándar en / y 1164th 9300t, Berka - 6600t-7000t (dependiendo de la serie), es decir 30-40% más alto que Atlanta más alto que el de Burke.

                El competidor directo y par de Atlantes es Tika.)
                sin embargo, y allí tiene una superioridad abrumadora, aunque altamente especializada.
                1. El comentario ha sido eliminado.
                2. Santa Fe
                  22 de octubre 2013 21: 26
                  +1
                  Cita: olp
                  Burke - 6600t-7000t (según la serie)

                  Tome la serie IIA
                  La serie I no tiene sentido: es muy diferente de la República Kirguisa (para peor)

                  Completo sin proyecto
                  Burke - 9648
                  1164 - 11380
                  Cita: olp
                  El competidor directo y par de Atlantes es Tika.)

                  Ella es una escort. Los primeros cinco no llevaban a los hachas de guerra en absoluto: en el lanzador Mk.26 solo ZUR y ASROK

                  Tiko era mucho más perfecto Burke - 4 luz de fondo radar. radar de búsqueda adicional AN / SPS-49, 30% más de UVP, rango 25% más largo ... ¡en el mismo desplazamiento!

                  Adivina el secreto guiño
                  1. OLP
                    OLP 22 de octubre 2013 22: 46
                    0
                    Adivina el secreto

                    complementos más armas un poco más

                    PD incluso si compara el desplazamiento total no es inferior al 17% sonreír
                    1. Santa Fe
                      22 de octubre 2013 23: 05
                      0
                      Cita: olp
                      complementos más armas un poco más

                      Tiki tiene más. Complementos, armas, radares

                      el desplazamiento es el mismo
                      Cita: olp
                      PD incluso si compara el desplazamiento total no es inferior al 17%

                      El poder de ataque y defensa del pr. 1164 es mucho mayor que el 17%.
                      Ese es el truco.

                      Y esto es incluso sin tener en cuenta nuestro retraso en la creación de diferentes UCI, plantas de energía y sistemas de armas marinas en los últimos 20 años.
          2. Nayhas
            Nayhas 22 de octubre 2013 23: 22
            +2
            Cita: Magallanes

            en cualquier caso, esto no le da nada a Burke. Calibre y tiempo de reacción incorrectos

            Bueno, por supuesto, unas ojivas de 120 kg. y trayectoria de baja altitud, ¿vale la pena hablar de esto? Solo piense en un helicóptero con radar y un alcance de 140 km. y RCC, ¿vale la pena mencionarlo? Honestamente, no entendí cuál era el tiempo de reacción, ¿qué querías decir? Propongo que la mayoría de las armas de Burke se consideren insignificantes, y en Shepherd también saludan a los cañones.
            Cita: Magallanes
            WG para Bramos: solo serán 12 km)))

            ¿Qué demonios es Brahmos? ¿Dónde lo viste en Shepherd? En que lugar ¿En una barcaza remolcada?
            Cita: Magallanes
            Entonces, ¿se comparará el crucero 1164 con Burke?)))

            Bueno, como el Pastor no es adecuado para Burke, entonces comparemos inmediatamente 1144, por así decirlo, nuestra respuesta a la nave del arsenal.
            1. Santa Fe
              23 de octubre 2013 00: 03
              0
              Cita: Nayhas
              Bueno, por supuesto, unas ojivas de 120 kg.

              Déjame notar, Eugene, la cabeza nuclear es realmente débil.
              Warhead Harpoon 225 kilo
              Warhead Bramos 300
              Cita: Nayhas
              sobre el tiempo de reacción no entendió

              Aquí todo es simple: la ubicación aproximada de Burke fue transferida a los RTO iraníes desde un explorador (una faluca de pesca disfrazada). RTOs inmediatamente vencieron los misiles en la dirección indicada

              Los Yankees tendrán que lanzar un helicóptero, elevarlo en el aire, mientras la ruleta se arrastra hacia la línea de lanzamiento ... el iraní escapará a sus guardias, bajo la cubierta de los lanzadores costeros S-802 y las baterías de artillería.

              Pingüino no puede considerarse como un verdadero CCR. Medios puros para la ejecución de feluhs y lanchas piratas.
              Para encontrar el objetivo, el plato giratorio debe estar por encima del WG: será derribado fácilmente
              Cita: Nayhas
              WG para Bramos: solo serán 12 km)))

              Bramos es un buen ejemplo de RCC de bajo vuelo
              Cita: Nayhas
              Bueno, ya que el Pastor no es adecuado para Burke

              1164 es más grande que Burke en solo 1700 toneladas (datos de diseño), a pesar de que en / y ambos del orden de 10-11 mil toneladas
              Pero su poder no es comparable, incluso teniendo en cuenta el atraso técnico de la Federación de Rusia en los últimos 20 años.
              1. Nayhas
                Nayhas 23 de octubre 2013 01: 01
                +1
                Cita: SWEET_SIXTEEN
                Déjame notar, Eugene, la cabeza nuclear es realmente débil.

                Oleg, recuerda el peso de la ojiva del famoso Exozet, 150 kg. ¿Y qué le hizo a Stark? ¿O crees que la superestructura de Chabanenko está hecha de acero blindado?
                Cita: SWEET_SIXTEEN
                Aquí todo es simple: la ubicación aproximada de Burke fue transferida a los RTO iraníes desde un explorador (una faluca de pesca disfrazada). RTOs inmediatamente vencieron los misiles en la dirección indicada

                Seamos realistas. El mando del destructor estadounidense en la zona de probable conflicto no se comportará descuidadamente. Todos los servicios están en espera, el helicóptero está patrullando, todos están ocupados buscando posibles objetivos. Este es el caso de "tiempos de paz", el destino de la fragata Stark, todos en la Marina de los Estados Unidos recuerdan con seguridad. Por lo tanto, será difícil acercarse sigilosamente a la distancia del lanzamiento de un sistema de misiles antibuque sin ser detectado. En tiempo de guerra, los estadounidenses, al darse cuenta de la esencia alahakbaric del enemigo, hundirán todas las goletas que consideren peligrosas.
                Cita: SWEET_SIXTEEN
                Bramos es un buen ejemplo de RCC de bajo vuelo

                No está mal, para mí el Calibre es mejor, pero no importa, no causó ningún asombro en este tema cuando el encuestado arrastró a Bramos sin ninguna razón.
                Cita: SWEET_SIXTEEN
                1164 es más grande que Burke en solo 1700 toneladas (datos de diseño), a pesar de que en / y ambos del orden de 10-11 mil toneladas
                Pero su poder no es comparable, incluso teniendo en cuenta el atraso técnico de la Federación de Rusia en los últimos 20 años.

                1164 es más débil y por eso. Los Berks pueden aumentar su poder no solo al aumentar el número de armas dependiendo de la tarea, sino también debido a la instalación de misiles más modernos para diversos fines sin una alteración especial de toda la nave. Aquellos. será necesario aumentar el componente antibuque, por lo que el LM oculta el RCC de largo alcance utilizando tecnología sigilosa con un sistema multimodo de interferencia y GOS y este RCC puede ser lanzado desde CUALQUIER Burke independientemente del año de fabricación. Y en 1164, la vida de los misiles antibuque expirará y permanecerán desarmados, porque ni Bramos ni Calibre en 1164 se pueden instalar sin infusiones multimillonarias, y el Volcán RCC no se ha producido durante mucho tiempo. No es posible instalar nuevos SAM 48N6 en Fort SAM, así que vaya a 1164 con el 5V55 obsoleto, que también caduca antes de cortar. Si en el IJIS es suficiente actualizar el software a la versión 3.6.1 y esperar la actualización a 4.0.1 para mejorar el rendimiento de la intercepción, entonces el sistema de control en 1164 durante todo el tiempo de su existencia nadie ha mejorado definitivamente, e incluso si lo fuera, entonces en los tiempos soviéticos .
                PD: ¿Realmente crees en la efectividad del monstruo Chelomeevsky del Volcán RCC? ¿Qué soluciones establecidas en los años 80 siguen siendo relevantes?
                1. Santa Fe
                  23 de octubre 2013 01: 13
                  0
                  Cita: Nayhas
                  Ojiva del famoso Exoset, 150 kg.

                  165 kg Dos golpearon al Stark, una ojiva funcionó

                  + cien kg de combustible no combustible en cada Exocet: la mayoría de los muertos en Stark murieron no por una explosión, sino por un incendio
                  Cita: Nayhas
                  ¿O crees que la superestructura de Chabanenko está hecha de acero blindado?

                  golpear a un pingüino causará la quema y la muerte de un cierto número de miembros de la tripulación
                  Hit Mosquito volverá a Burke al revés. El número de muertos se medirá en muchas decenas.
                  Cita: Nayhas
                  El comando del destructor estadounidense en la zona de conflicto probable no se comportará sin preocupaciones.

                  ¿Cómo es Stark?)))))


                  Aquí no hay nada que discutir: el Pingüino es incluso para Arpones y Bramos. Tiempo de reacción, poder destructivo, alcance. Inútil. De los goles solo faluca.
                  Cita: Nayhas
                  1164 es más débil y por eso. si

                  Proyecto 1164 10 años mayor que Burke

                  Los diseñadores de la URSS lograron crear un barco poderoso para tareas específicas. Sin grandes errores de diseño como Burke. Los estadounidenses tenían todas las supertecnologías y, como resultado, apareció un judo milagroso muy costoso, pero mediocre e ineficaz
                  1. Nayhas
                    Nayhas 23 de octubre 2013 01: 57
                    +2
                    Cita: SWEET_SIXTEEN
                    Los diseñadores de la URSS lograron crear un barco poderoso para tareas específicas. Sin grandes errores de diseño como Burke.

                    Todos los proyectos importantes de la URSS fueron un error. Las armas surtidas no son absolutamente intercambiables. Cada nuevo cohete categóricamente "no quería" reemplazar al anterior. ¿No es un error de cálculo?

                    Cita: SWEET_SIXTEEN
                    Aquí no hay nada que discutir: el Pingüino es incluso para Arpones y Bramos. Tiempo de reacción, poder destructivo, alcance. Inútil. De los goles solo faluca.

                    Bueno, maravilloso por supuesto. Como las ojivas son 40 kg más ligeras, ¿no hay nada de qué hablar? Según sus 120 kg. ¿Una ojiva explosiva acumulativamente alta no podrá causar un daño particular a un crucero / BOD? Bueno, ¿como un incendio en la cabina y nada más?
                    1. Santa Fe
                      23 de octubre 2013 02: 37
                      -1
                      Cita: Nayhas
                      Esto no es un error de cálculo?

                      No, estos son los detalles de la vida en la URSS.

                      En cualquier caso, el presupuesto de la Armada de la URSS fue 16 veces menor que el presupuesto estadounidense (1960, datos - Dragovoz). Incluso durante su apogeo, a fines de la década de 1980, la flota soviética era 3 veces más barata que la Marina de los EE. UU. + cartera tecnológica
                      Cita: Nayhas
                      Como las ojivas son 40 kg más ligeras, ¿entonces no hay nada de qué hablar?

                      Los restos de combustible no quemado. En Stark, más personas murieron por el fuego que directamente por la explosión.
      2. Witold
        Witold 22 de octubre 2013 23: 07
        +1
        Aparentemente estás muy preocupado por los fondos gastados por Estados Unidos. ¿No es mejor mirar el registro en tu ojo?
        1. Santa Fe
          22 de octubre 2013 23: 17
          0
          Cita: Witold
          Aparentemente estás muy preocupado por los fondos gastados por Estados Unidos.

          Esta es la DEUDA EXTERNA DE ESTADOS UNIDOS

          Aunque ... algo me dice, los Estados simplemente lo anularán una vez y todo permanecerá como antes. Sin cataclismos mundiales. El dinero no se toma del vacío: en los destructores, Burke es una partícula de cada uno de nosotros. Los Yankees construyeron su increíble flota en exceso con fondos de todo el mundo. Y ahora no hay nada que pedirles. Dinero gastado.
    2. Odiseo
      Odiseo 22 de octubre 2013 18: 54
      +1
      Cita: Nayhas
      Ahora en orden.
      Por lo que yo entiendo, estamos hablando de comparar pr.1155 y O. Berka, entonces surge la pregunta de inmediato, ¿qué es exactamente Berki y qué proyecto 1155 compara Oleg?

      Como el autor señaló acertadamente, la retirada de los misiles antibuque del armamento de los destructores estadounidenses está relacionada con la desaparición del enemigo principal, la Armada Soviética. Desafortunadamente, en este momento, la Armada rusa no puede ser rival de la flota estadounidense. Por lo tanto, la comparación de Burke con 1155, en general, es abstracta.
      El esperado regreso de los misiles antibuque a la Armada de los EE. UU. Se debe principalmente al crecimiento de las capacidades de la Armada de la República Popular China, por lo que, dada la realidad actual, sería más relevante comparar la serie Berkov 2A con los destructores O52S.
      1. Nayhas
        Nayhas 22 de octubre 2013 23: 29
        0
        Cita: Odisea
        El esperado regreso de los misiles antibuque a la Armada de los EE. UU. Se debe principalmente al crecimiento de las capacidades de la Armada de la República Popular China, por lo que, dada la realidad actual, sería más relevante comparar la serie Berkov 2A con los destructores O52S.

        Bueno, el hecho de que nuestra flota "enemigo probable" canceló cuentas está lejos de ser noticia. La comparación con 052C no es del todo cierto, es una serie limitada, 052D se considera prometedora, que actualmente se está construyendo en una serie grande. Pero no se sabe mucho sobre los destructores chinos. Una cosa es segura, el trabajo en los misiles antibuque LRASM comenzó en el contexto del crecimiento cuantitativo de la flota militar china.
    3. COSMOS
      COSMOS 22 de octubre 2013 22: 20
      +1
      Cita: Nayhas
      Ahora, sobre la iluminación del radar. Sí, hay tres de ellos, pero entran en acción interceptando la guía de AN / SPY1 en los últimos segundos. Pero la línea de defensa en Burke desde 120km. en la altura máxima al horizonte de radio en baja, mientras que la Daga tiene un alcance de 12 km. ¿De qué tipo de comparación de naves de defensa aérea podría hablar?

      SAM "Daga"
      Rango de golpe objetivo: 1.5 —12 km
      Velocidad objetivo: hasta 700 m / s
      Número de objetivos disparados simultáneamente: hasta 4
      Número de misiles inducidos simultáneamente: hasta 8
      El modo principal de operación: automático
      Tiempo de reacción para el objetivo de vuelo bajo: 8 con
      Velocidad de disparo: 3 con
      Tomahawk o misiles de crucero con arpón a metros de velocidad 250 por segundo. superar la distancia en 12 km en 40 segundos i. tres veces pueden ser derribados. ¡Un total de dos Dagas pueden disparar simultáneamente objetivos 8! Agregue a esto dos Dirks o 4 AK-630.
      El horizonte de radio 25-30 km, Mosquito debido a él emergerá a una velocidad de 600 metros por segundo y cubrirá esta distancia en 50 segundos ...

      Cita: Nayhas
      Además, el número de CCR en Chabane más de ocho sin una reestructuración cardinal no puede ser abarrotado, pero en Berkov, después de adoptar el CCR LRASM, el número de estos últimos puede variar según la tarea, pero no se requiere la reestructuración de los edificios desde el primero hasta el último Berk, y el número es limitado solo El número de células UVP.

      Como dicen los estadounidenses, "seis no es suficiente, treinta y seis no es suficiente" sobre las pistolas. Por supuesto, tienen la capacidad de cargar 60 misiles antibuque, ¡pero esto es tan salvaje como un revólver de cien rondas! Tal número contra un DBO riendo Uno puede entender la abundancia de células para ataques impunes en canoas desarmadas. Sí, y su súper radar con un alcance de 120 km o 1200 km ¿contra quién? Un infierno que ahogan SZPKR en la cresta de una ola o un torpedo en Bochin. ¡Supongo que todo el asunto es que el ACh es suficiente para ahogar dos mosquitos Burke 8 con 100% de garantía!
      1. Nayhas
        Nayhas 22 de octubre 2013 23: 54
        +2
        Cita: ESPACIO
        Tomahawk o misiles de crucero con arpón a metros de velocidad 250 por segundo. superar la distancia en 12 km en 40 segundos i. tres veces pueden ser derribados. ¡Un total de dos Dagas pueden disparar simultáneamente objetivos 8! Agregue a esto dos Dirks o 4 AK-630.

        No entiendo por qué mencionar a los Tomahawks, no han estado en la variante RCC durante mucho tiempo. Su confianza en que el CCR estará garantizado destruyó sí a los oídos de Dios, como dicen.
        Cita: ESPACIO
        Tal cantidad contra una BOD riéndose. Se puede entender la abundancia de células para los ataques impunes en canoas desarmadas. ¿Y su súper radar con un alcance de 120 km o 1200 km contra quién? Un rábano lo ahogará en la Cordillera de Cohetes del Noroeste en la cresta de una ola o en un torpedo en el costado. ¡Creo que todo el asunto es que la FA es suficiente para ahogar dos Burkas por 8 Mosquitos con una garantía del 100%!

        Si vienes de la posición de que todo está en Burke y basura, ¿valió la pena hacer algún tipo de comparación? Tienes una Daga antigua que tiene más de treinta años y que no se ha modernizado, es una panacea para cualquier problema aéreo, y los últimos destructores en los que las armas y los dispositivos electrónicos se modernizan regularmente son lugares vacíos. ¿Probablemente porque se hacen en los Estados Unidos? ¿A priori no pueden hacer nada sensato?
        El mosquito probablemente no sea un mal misil antibuque, pero para su uso es necesario en primer lugar detectar al enemigo, y en segundo lugar acercarse a la distancia del "disparo", es decir, 150 km. ¿Creyendo ingenuamente que el enemigo va a ir a la deriva humildemente esperando su destino?
        1. Santa Fe
          23 de octubre 2013 00: 06
          0
          Cita: Nayhas
          No entiendo por qué mencionar a los Tomahawks, no han estado en la variante RCC durante mucho tiempo.

          ¡Eran cuando aparecieron Burke y 1155!
          1. Nayhas
            Nayhas 23 de octubre 2013 01: 05
            0
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            ¡Eran cuando aparecieron Burke y 1155!

            Cuando apareció Chabanenko, Tomahawk se había olvidado por mucho tiempo del RCC, y cuando salió el Udaloy sin terminar, no había nada que comparar allí, a partir de 1155 no había armas antibuque (excepto armas).
            1. Santa Fe
              23 de octubre 2013 01: 21
              0
              Cita: Nayhas
              Cuando apareció Chabanenko, Tomahawk se había olvidado por mucho tiempo de RCC

              EMNIP fue desmantelada en el nuevo siglo.
              1155.1 fue establecido en 1990, puesto en funcionamiento 1999
              Cita: Nayhas
              a las 1155 no había armas antibuque (excepto los cañones).

              ¿Cómo se vieron los primeros Sprouts?)))
              1. Nayhas
                Nayhas 23 de octubre 2013 02: 04
                +1
                Cita: SWEET_SIXTEEN

                ¿Cómo se vieron los primeros Sprouts?)))

                Lo recuerdo muy bien Sin embargo, recibieron sus Tomahawks y Arpones (los primeros siete en contenedores), y 1155 todavía no tienen armas antibuque. Solo Shepherd lo tiene, pero tiene 1155.1.
                1. Santa Fe
                  23 de octubre 2013 02: 40
                  0
                  Cita: Nayhas
                  y 1155 siguen sin armas antibuque

                  Esta declaración no habría tenido sentido si la Federación de Rusia y los Estados Unidos gastaran fondos iguales en su flota.

                  Los gastos de la Armada rusa arr. 2013 y la Marina de los EE. UU. NO SON COMPATIBLES
  • OLP
    OLP 22 de octubre 2013 12: 16
    +13
    quizás lo más interesante en los artículos de Kaptsov es observar la evolución de su opinión)
    en mi memoria uv. SWEET_SIXTEEN siguió el camino espinoso de adorar a los portaaviones para despreciarlos, encontrando un nuevo ídolo en forma de destructores ultramodernos Arly Burke (emitiendo una perla sobre las turbinas de gas ultramodernas probadas por el tiempo) y ahora, como vemos, derrocó al próximo ídolo.
    además solo será más interesante guiño
  • velikoros-xnumx
    velikoros-xnumx 22 de octubre 2013 12: 19
    +1
    Los barcos modernos no están diseñados para la batalla naval. Se crean para el servicio cómodo de los soldados por contrato en tiempos de paz.

    Frase apta estáblecido,
    1. Nayhas
      Nayhas 22 de octubre 2013 12: 39
      +4
      Cita: velikoros-xnumx
      Frase apta

      Honestamente, no veo nada malo en la comodidad del servicio. Los marineros estadounidenses han estado luchando durante varios meses fuera de su hogar, y si las condiciones de vida son malas, no se te atraerá a la Armada con ningún dinero, por lo que los diseñadores de barcos deben tenerlo en cuenta. Y la declaración de Oleg de que esto se hizo en detrimento de las características de combate no es más que su opinión puramente personal.
      1. velikoros-xnumx
        velikoros-xnumx 22 de octubre 2013 15: 57
        +2
        Cita: Nayhas
        Honestamente, no veo nada malo en la comodidad del servicio.

        Depende de lo que se entienda por comodidad. Esto no es malo en cierta medida. Un barco de combate no debe convertirse en un crucero si queremos tener marineros de combate, y no strippers (lo mismo se aplica al ejército, la aparición de almas en los cuarteles es, en mi opinión, el límite de comodidad para el ejército). Si desea criar a un hombre, un soldado o simplemente un líder, ¿qué condiciones son preferibles?
        - juegos con niñas (madres e hijas), una escuela regular, círculos bordados de círculos, solo borradores de deportes (no tengo nada en contra, sino todo lo contrario);
        o juegos de hombres normales en la infancia (por ejemplo, ladrones cosacos, zapatos de ballet, fútbol, ​​etc.), una escuela de cadetes, una sección de combate cuerpo a cuerpo, boxeo, atletismo o levantamiento de pesas ???
    2. cdrt
      cdrt 22 de octubre 2013 12: 56
      +3
      velikoross-88
      Los barcos modernos no están diseñados para la batalla naval. Se crean para el servicio cómodo de los soldados por contrato en tiempos de paz.

      Frase apta


      Bueno ... es un hecho bien conocido que debido a un reclutamiento más cómodo riendo (esto es si le preocupa la profesionalidad de los marineros de hoy) en los barcos estadounidenses en la Segunda Guerra Mundial, podrían tener muchas más tripulaciones japonesas en el mar sin perder la capacidad de combate de la tripulación (esto se trata de las tripulaciones mismas, excluyendo el factor de la logística marina).
      También se sabe que los estadounidenses y los británicos siempre han sido las flotas más flotantes (con el KOH promedio más alto).
      Quizás este sea el caso ...
      1. Santa Fe
        22 de octubre 2013 20: 51
        +1
        Cita: cdrt
        en barcos estadounidenses en la Segunda Guerra Mundial, podrían, sin perder la efectividad de combate de la tripulación, ser mucho más tripulaciones japonesas en el mar

        1. En los barcos de Amer de aquellos años no había mucho consuelo. El marinero podía mirar, o dormir, o ponerse en orden y su uniforme (no había sala de fitness con piscina. Solo había una lavandería y un barbero). A las personas con insomnio se les permitió jugar al ajedrez. Todo lo demás es pasado. Para juegos por dinero: un labio y despido de la flota



        2. En los barcos japoneses había pura bestialidad. Locales residenciales a razón de 1,5 metros cuadrados. Metros por persona. La ventilación es intermitente (¡en los trópicos!). Abra los ojos de buey por detrás, debido a la monstruosa sobrecarga de ladrido. los cruceros en movimiento se desbordaban de agua

        Todo es bueno con moderación

        Kubrick AV Interpid.
  • koosss
    koosss 22 de octubre 2013 12: 44
    +2
    BOD Almirante Chabanenko se ve genial, como un verdadero luchador matón
    1. cdrt
      cdrt 22 de octubre 2013 12: 58
      +4
      koosss
      BOD Almirante Chabanenko se ve genial, como un verdadero luchador

      Una triste analogía.
      Klitschko y Povetkin.
      El verdadero luchador es uno de ellos, pero el otro piensa y tiene brazos largos.
  • moreman78
    moreman78 22 de octubre 2013 13: 48
    +3
    El autor está lejos del tema, como los decembristas, ¡de la gente!
  • virm
    virm 22 de octubre 2013 14: 31
    +4
    "Nuestros BOD estaban equipados con una grandiosa estación de sonar" Polynom "que pesaba 800 toneladas".
    800 toneladas !!!
    Son como 30 vagones de ferrocarril. Probablemente hay transistores del tamaño de una sandía.
    1. Magallanes
      Magallanes 22 de octubre 2013 14: 33
      +1
      Cita: virm
      Son como 30 vagones

      vacío
      Cita: virm
      Probablemente hay transistores del tamaño de una sandía.

      Allí, bajo el carenado, agua
      y cientos de hidrófonos
  • gregor6549
    gregor6549 22 de octubre 2013 17: 27
    0
    El autor del artículo comenzó "por la paz" y terminó "en la salud" del barco descrito. En general, el artículo es una mezcla aleatoria de hechos y ficción, pero como ha demostrado la historia, cualquier intento de engañar a un adversario potencial terminó mal. Así es en este caso. Los estadounidenses comenzaron a crear este barco a mediados de los años 70 del siglo pasado y lo adoptaron en 1988.
    Naturalmente, esta nave se diseñó teniendo en cuenta las amenazas existentes y pronosticadas de posibles adversarios y el deseo de la Armada de los EE. UU. De compensar la clausura de cruceros que estaban obsoletos en ese momento. Algo sobre los estadounidenses resultó que algo no estaba del todo bien, pero Arly Burke resultó ser bastante moderno en ese momento con un buque de guerra capaz de resolver muchas tareas, incluidas las tareas de la defensa aérea AUG, la OLP, el apoyo de los marines, etc.
    En general, no hay que olvidar que habiendo creado algún tipo de barcos, los norteamericanos están intentando modernizarlo al máximo posible, llevando las capacidades de combate del barco de acuerdo con las nuevas tareas y amenazas. El hecho de que las antenas de radar no estén ubicadas en mástiles, sino en superestructuras solo dice un poderoso radar multifuncional, que se usa en este destructor, de lo contrario simplemente no funcionaría, y diez metros adicionales de altura aún no harían el clima. Pero los beneficios del escaneo electrónico del espacio aéreo que realiza este radar en azimut y elevación para detectar VC y controlar su interceptación son evidentes. Y él es un radio horizonte en África, un radio horizonte, y para él el radar del rango cm no es mucho y mirarás aunque estés de puntillas. Además, no hay que olvidar que estos destructores no luchan solos, sino que se utilizan como parte del AUG, que, además del radar de los destructores, también tiene radares para los Hokaevs, Vikings, etc. "pájaros" que ven mucho más lejos que los "radares más" en el mástil más alto y puede dar la designación de objetivo al destructor mucho antes de que él mismo pueda ver algo. Y el sistema Aegis debe criticarse con cautela. Este sistema tampoco se detiene, sino que se moderniza constantemente. En particular, las últimas modificaciones de sus misiles son bastante capaces de combatir seriamente misiles balísticos y otros misiles de enemigos potenciales.
    1. Santa Fe
      22 de octubre 2013 21: 12
      +1
      Cita: gregor6549
      Entonces en este caso. Los estadounidenses comenzaron a crear este barco a mediados de los años 70 del siglo pasado y lo pusieron en servicio en 1988.

      Adoptado en 1991
      el jefe de facto Burke pasó la prueba por 2 años más

      esto a pesar del hecho de que se usaron nodos bien desarrollados en él:
      GTM GE LM2500: se han utilizado desde la década de 1970 en Perry, Sprouts y Ticonderoges
      Aegis: probado desde 1971 en el barco Norton Sound, entró en servicio en 1983 en el CD tipo Ticonderoga
      UVP Mk.41: utilizado en Spruance y Tico desde mediados de la década de 1980 ("Bunker Hill")
      todo el resto de armas, hachas de guerra, cañones, helicópteros, todas muestras en serie que estuvieron en el culo durante décadas antes de la aparición de "Orly Burke"
      Cita: gregor6549
      tareas de defensa aérea AUG, OLP, apoyo del cuerpo de marines

      El hecho del asunto es que NO !!
      El destructor es ineficaz en cada uno de estos casos.
      En los primeros Berks ni siquiera había helicópteros, se ha dicho mucho sobre defensa aérea.
      Cita: gregor6549
      y en complementos solo dice que para colocar en esos días un radar multifuncional tan poderoso

      Necesitaba un radar más especializado para detectar NLC
      Yankees salvados en vano
      Cita: gregor6549
      y diez metros de altura extra no habrían hecho el clima de todos modos

      Radio horizonte desde una altura de 10 metros ~ 11 km
      Radio horizonte desde una altura de 20 metros ~ 16 km
      5 km son 15 segundos adicionales
      Cita: gregor6549
      Además, uno no debe olvidar que tales destructores no luchan solos

      Estas profundamente equivocado
      Echa un vistazo a la posición actual de los barcos de la Marina de los EE. UU.

      Posición de US AB a principios de septiembre
      Al mismo tiempo, los destructores Gravely, Mahen, Barry, Stout y Ramage estaban en el Mediterráneo. Patrulla estándar de defensa antimisiles en el Mediterráneo. Sin ningún Hokaev.
      1. Nayhas
        Nayhas 23 de octubre 2013 00: 05
        0
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Radio horizonte desde una altura de 10 metros ~ 11 km
        Radio horizonte desde una altura de 20 metros ~ 16 km
        5 km son 15 segundos adicionales

        Por lo que recuerdo, el peso de una antena IJIS es más de 4 toneladas y no se pueden elevar alto, porque Afecta la estabilidad. Los chinos están tratando de reducir el peso para establecerlos en los mástiles 052D
        Ya he indicado el uso de MH-60Romeo en Berks. Gracias a su ojo, Berks puede detectar primero las naves enemigas y elegir otras tácticas de acción después de la identificación. Por qué algo y las características de velocidad son suficientes para mantener una distancia segura. Los helicópteros también pueden imitar objetivos de superficie que provocan al enemigo en un ataque con misiles, los israelíes alguna vez utilizaron esta técnica de manera muy efectiva.
        1. Santa Fe
          23 de octubre 2013 00: 10
          0
          Cita: Nayhas
          Hasta donde recuerdo, el peso de una antena IJIS es más de 4 toneladas y no puedes levantarlas

          Necesitamos un SEGUNDO radar, "afilado" para la búsqueda del NLC
          Como Daring o 1155
          Cita: Nayhas
          Por qué algo y las características de velocidad son suficientes para mantener una distancia segura.

          ¿Cuál es la distancia segura?

          Atrevido. En la popa - radar S1850 negro antracita, rango de decímetro - control del espacio aéreo en la zona lejana
          En la parte superior del antepecho - centímetro SAMPSON para buscar NLC en el fondo del agua
          1. Nayhas
            Nayhas 23 de octubre 2013 01: 21
            0
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            Necesitamos un SEGUNDO radar, "afilado" para la búsqueda del NLC
            Como Daring o 1155

            Hasta donde yo sé, deciden la lucha contra NLC a través de la modernización de AN / SPY-1.
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            ¿Cuál es la distancia segura?

            Fuera del alcance del enemigo RCC.
            1. Santa Fe
              23 de octubre 2013 01: 29
              0
              Cita: Nayhas
              resuelven actualizando el AN / SPY-1.

              Es inútil forzar a SPY-1

              Necesitamos diferentes rangos, diferentes algoritmos de operación + altura de poste de antena

              Fuera del alcance del enemigo RCC.
              ¿Qué tal zur? El guardia está a 40-50 km del barco enemigo, por encima del WG. Rastrillo 100%
              1. Nayhas
                Nayhas 23 de octubre 2013 02: 14
                0
                Cita: SWEET_SIXTEEN
                Es inútil forzar a SPY-1

                Bueno, por supuesto, probablemente no hayas leído sobre la opción Vaseline-9. Este año fue probado. En él, SM-6 practicó disparos sobre el horizonte y derrota de 127 mm. VT de cañón en alturas "anteriormente disponibles sólo SM-2". El USS Chancellorsville (CG-62) es.
                Cita: SWEET_SIXTEEN

                ¿Qué tal zur? El guardia está a 40-50 km del barco enemigo, por encima del WG. Rastrillo 100%

                Quise decir que, al estar fuera de la zona de misiles antibuque del enemigo, Burke puede no tenerle miedo. Para un mosquito son 150 km. Bueno, en la "guardia" de Chaban puede estar a 15 km. vuela sin miedo. En 1164, por supuesto, no se puede volar así, pero es muy posible imitar objetivos de superficie sin miedo ...
                1. Santa Fe
                  23 de octubre 2013 02: 53
                  0
                  Cita: Nayhas
                  En él, SM-6 practicó disparos sobre el horizonte

                  quien emitió el TSU
                  Cita: Nayhas
                  127 mm. VT de cañón en alturas "anteriormente disponibles solo SM-2"

                  Esta es una habilidad inútil.
                  Cita: Nayhas
                  Bueno, en la "guardia" de Chaban puede ser de 15 km. volar sin miedo

                  Cada vez más barcos modernos reciben un sistema de defensa aérea zonal. S-300 y sus copias chinas, PAAMS (Singapur y Saud. Arabia-Lafayette), Aegis, SM-1MR, Calm-1, Israelí Barak-8.
                  Las posibilidades de que una ruleta de pingüinos se derrita todos los días

                  El pastor es tan viejo como Burke. Pero si surge la necesidad, 1155 puede equiparse con Calma o Reducto de Polement
    2. soldado de fortuna
      soldado de fortuna 23 de octubre 2013 02: 51
      0
      Cita: gregor6549
      Además, no hay que olvidar que este tipo de destructores no luchan solos, sino que se utilizan como parte del AUG, que, además del radar de los destructores, también tiene radares para los Hokaevs, Vikings, etc. "pájaros" que ven mucho más lejos que los "más" radares en el mástil más alto y puede dar la designación de objetivo al destructor mucho antes de que él mismo pueda ver algo. Y el sistema Aegis debe criticarse con cautela. Este sistema tampoco se detiene, sino que se moderniza constantemente. En particular, las últimas modificaciones de sus misiles son bastante capaces de combatir seriamente misiles balísticos y otros misiles de oponentes potenciales.


      ¿Ofrecen a la Marina de los EE. UU. Que se cuelgue sobre cada pelvis hokai? ¿O algún Ijes saldría al mar acompañado de un AUG?

      TODO Y SIEMPRE LLAMO A LA SALUD !!! Antes de escribir algo, ¡PIENSE!

      ¡La estación de radar Burkov se volvió perjudicial, debido a su ubicación, todavía en la etapa de diseño! ¡Y los británicos decidieron no pisar el mismo rastrillo!
  • Rafael_83
    Rafael_83 22 de octubre 2013 17: 43
    +2
    Hay muchas críticas sobre el artículo expresado: sobre sacudidas, shapkozakidatelstvo, ignorancia de las características de rendimiento, etc. No me uniré, no es de mi incumbencia, no entiendo los barcos mejor que la cocina mexicana (aquí está el tema de los "tiradores", más cercano a mí) riendo
    Llamé la atención a otro: Oleg, callando con talento la vigilancia de los clientes habituales del sitio con un artículo completamente atípico sobre los desafortunados aliados de la Wehrmacht, volvió a mi tema marino favorito (aplausos en este punto) Compañero ! ¡Cómo volviste! Cuántas veces ya se ha señalado que la sílaba y los modales del autor tienen rostro propio y son claramente reconocibles. Este artículo me recordó personalmente el trabajo de un maravilloso escritor ruso de ciencia ficción, Oleg Divov (¿no es el autor responsable de la historia de "Wunderwaffe" en 2010?) guiño
    Espero con interés los siguientes artículos: aunque realmente te animan después del trabajo bebidas
    1. Santa Fe
      22 de octubre 2013 20: 57
      +1
      Cita: Rafael_83
      Muchos críticos aquí abordaron el artículo: sobre malabarismo, odio al tope, ignorancia de TTX

      Una vez a Churchill le dijeron después del discurso:
      - ¡Mira cuántas personas vinieron a apoyarte!
      Churchill respondió:
      - Si solo me arrastraran al andamio, la gente se habría reunido 2 veces más

      / No me comparo con Churchill. pero esta lógica siempre funciona cuando haces algo en público

      GRACIAS. Rafael por sus comentarios
  • xomaNN
    xomaNN 22 de octubre 2013 20: 14
    +1
    Por supuesto, me alegro, junto con el autor, de que nuestro BOD1155.1 en algunos lugares parece ser más empinado que el EM amerikosovsky, aunque es discutible. Pero el número de Orly lanzado y "vivo" wassat Y con esta serie para astilleros, se han elaborado tecnologías y se ha reducido al mínimo el precio. No es "en la rodilla" esculpir todos los cuerpos. En vano espero que cualquiera de los nuevos proyectos de las fragatas de la Armada rusa también se desarrolle en series de dos dígitos.
  • Fuerte
    Fuerte 22 de octubre 2013 20: 34
    +1
    Los artículos de Oleg son un arma adecuada de la guerra de la información. En primer lugar, genera emociones, buenas o malas, dependiendo de la visión del mundo del lector.

    Y todavía estoy esperando una opinión autorizada sobre el TAVKR "Kuznetsov". En forma de artículo con imágenes. En vista del enfoque del autor en el tema naval y su amplio conocimiento en esta dirección, bueno, muy interesante. ¿Necesitamos un barco como debería ser? Hay poca historia alternativa. Y así, como siempre, poético.
    1. Tektor
      Tektor 22 de octubre 2013 22: 53
      0
      No Oleg, pero tengo una opinión. Los transportistas siguen siendo débiles en su armamento principal: el ala. Creo que con el advenimiento del correspondiente caza multifuncional y aviones AWACS, la situación se hará evidente a favor de los portaaviones. Por cierto, creo que los portaaviones puros sin armas de ataque son una tontería: una montaña de armas y no hay forma de usarlo rápidamente y en una fuerte descarga. Kuzya es un portaaviones muy sólido: tendría un ala correspondiente, sí, los Granitos deberían ser reemplazados por UKKS y misiles de defensa aérea de Buka M3 con una actualización adecuada de los sistemas.
      1. Fuerte
        Fuerte 23 de octubre 2013 23: 40
        -2
        Cita: Tektor
        No Oleg, pero tengo una opinión. Los transportistas siguen siendo débiles en su armamento principal: el ala. Creo que con el advenimiento del correspondiente caza multifuncional y aviones AWACS, la situación se hará evidente a favor de los portaaviones. Por cierto, creo que los portaaviones puros sin armas de ataque son una tontería: una montaña de armas y no hay forma de usarlo rápidamente y en una fuerte descarga. Kuzya es un portaaviones muy sólido: tendría un ala correspondiente, sí, los Granitos deberían ser reemplazados por UKKS y misiles de defensa aérea de Buka M3 con una actualización adecuada de los sistemas.


        Eso será pronto MiG-29K: esta es la IFI, y la correspondiente no tiene a dónde ir. Un trampolín puede hacer, más fácil, más universal que el Su-33.

        AWACS: solo un helicóptero. Camarada Kaptsov en uno de sus artículos devastadores indicó que un helicóptero AWACS era suficiente.
        1. Santa Fe
          24 de octubre 2013 03: 39
          -2
          Cita: Fuerte
          Camarada Kaptsov en uno de sus artículos devastadores indicó que un helicóptero AWACS era suficiente.

          Buscando qué, querido Fuerte
          1. Fuerte
            Fuerte 24 de octubre 2013 19: 53
            0
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            Buscando qué, querido Fuerte


            Al menos para un asunto tan importante como la defensa aérea de la formación de un barco.

            http://topwar.ru/24966-blef-i-realnost-amerikanskiy-avianosec-tipa-nimic.html

            "El único nicho" estrecho "en el que se pueden utilizar los portaaviones modernos es la defensa aérea del escuadrón en mar abierto. Pero para resolver tareas defensivas, el poder del Nimitz es excesivo. Para garantizar la defensa aérea de la conexión del barco, es suficiente un portaaviones ligero con un par de escuadrones de combate y helicópteros AWACS. todo tipo de reactores nucleares y catapultas complejas. (Un ejemplo real de tal sistema son los portaaviones británicos en construcción del tipo Queen Elizabeth) ”. (desde)
  • styer
    styer 22 de octubre 2013 20: 53
    0
    Por supuesto, las águilas (estadounidenses) hornean como pasteles. Incluso si pierde algo para nuestro BOD, entonces son muchas veces más. La primera derrota de combate provocará una modernización global de todas las naves. Amerikosy no lanzará (¡solo eso!) Un par de naves de la serie, y el resto recibirá misiles antibuque y defensa cerrada y los radares correctos. Después de todo, los propios estadounidenses también conocen las deficiencias de los barcos, y no solo Oleg. Pero lo tienen así, es necesario que, para empezar, alguien se lave la cara con sangre ...


    No protejo y no apruebo amers, solo la verdad de la vida.
  • Arkan
    Arkan 22 de octubre 2013 21: 54
    +1
    Un mosquito es más barato que cualquier Burke. Es necesario modernizar los misiles antibuque.
  • Eso creo
    Eso creo 23 de octubre 2013 21: 31
    0
    El artículo no analiza suficientemente el PROPÓSITO del barco descrito ... ¡Pero el punto es que estos barcos no están destinados a la GUERRA! Estas naves son para defensa antimisiles y nada más. Este propósito está TODO definido. ¿Por qué una nave que solo derribará misiles estratégicos necesita campanas y silbatos contra submarinos o misiles antiaéreos que vuelan bajo? Absolutamente no es necesario! Estos barcos, y especialmente su producción en masa, un MUY mal augurio para Rusia ... Esto significa que EE.UU. REALMENTE SE PREPARA PARA UNA GUERRA NUCLEAR CON RUSIA ... El despliegue de tales barcos en grandes cantidades en cualquier lugar puede proporcionar una defensa antimisiles suficientemente confiable tanto en Rusia como en Rusia. alrededor de los Estados Unidos. No comparto el tono de bravura del artículo sobre este barco ... Aquí, en el momento, es hora de tomar el mando estratégico de la Federación de Rusia ...
  • chunga-changa
    chunga-changa 23 de octubre 2013 22: 34
    0
    Excelente artículo. Todo está completamente comparado y justificadamente correcto, las lágrimas por los almirantes estadounidenses están brotando. Por qué el autor no considera Burke en el concepto estadounidense de su uso previsto, pero desde el punto de vista del concepto de uso de nuestra flota, no está del todo claro. Burke fue creado y está siendo optimizado como un componente marino de la defensa antimisiles, desde este punto de vista todo está bien, a diferencia del mencionado Proyecto BOD 1155.1, que, por ejemplo, generalmente está desarmado desde el punto de vista de la defensa antimisiles. No se esperan batallas en el mar con la participación de Burke en el futuro previsible. El concepto de guerra entre los estadounidenses prevé un ataque de desarme y detener un ataque de represalia de las fuerzas nucleares estratégicas, y esta es la parada, esta es la tarea de Burke, eso es todo.
    Sin embargo, nuestras muy modestas fuerzas de superficie y submarinas (a excepción de las fuerzas nucleares estratégicas) estarán ocupadas con lo que están optimizadas, la lucha no contra los Berks, sino contra las formaciones de portaaviones, y estas son las formaciones de fuerzas de portaaviones y los medios para luchar contra barcos y submarinos. Bastante Esto, por cierto, es una flota equilibrada con una clara doctrina de construcción y uso, y no lo que representamos. Y cuando China pueda reclamar algo con la ayuda de la fuerza naval, la producción de nuevos destructores comenzará de acuerdo con el plan. Estoy seguro de que si son necesarios, los optimizarán incluso para la lucha con la flota china, al menos con los rusos, si se vuelve algo sensato, al menos luchar con los extraterrestres.
  • Dr_Engie
    Dr_Engie 4 archivo 2018 15: 17
    0
    Un montón de palabras y ni un solo hecho confirmado sobre las deficiencias es un invitado frecuente en VO.