¿Cómo luchar contra las tribus armadas con armas modernas?
De los editores. Terra America publica una reseña escrita específicamente para nuestro portal por el famoso historiador militar, profesor de la Universidad de Jerusalén (Israel), Martin van Creveld, sobre el libro popular de la oficial del ejército británico Emily Simpson [1] "Guerra desde cero". Simpson sirvió durante varios años en el sur de Afganistán y es muy consciente de la complejidad de librar una guerra contra los grupos guerrilleros primitivos armados, aunque no del todo primitivos. armas. A juzgar por los últimos datos de Afganistán, la situación en este país sigue siendo desesperada para todas las expectativas positivas de Occidente. Hasta ahora, esta inteligente estrategia propuesta por Van Creveld para la exposición inteligente a casi un nivel microatómico, teniendo en cuenta las relaciones internas de varias tribus, sigue siendo una tarea de proyecto más que una tarea por tecnologia* * *
Tengo un amigo, el recientemente retirado general de la Bundeswehr, que se desempeñó como asesor militar de Angela Merkel durante siete años. Una vez me dijo que, según su experiencia, la política es mucho más peligrosa que la guerra. En la guerra, dijo, solo te disparan desde el frente. En política, también debe esperarse fuego por la retaguardia. A menudo se trata del hecho de que ya no entiendes quién es el enemigo y quién es el amigo.
El autor del libro en cuestión es un ex oficial del ejército británico que sirvió al menos tres términos en Afganistán, estoy de acuerdo con mi amigo. Al explicar por qué la política es más peligrosa que la guerra, escribió una obra fascinante que da alimento para la reflexión.
Volviendo a los británicos historias - el autor extrae principalmente material de él - en 1939, cuando Gran Bretaña entró en la guerra, sus soldados sabían que el enemigo estaba formado por soldados alemanes, a los que luego se unieron soldados italianos y japoneses. Es con estos soldados que lucharán y tratarán de matar.
Lo mismo sucedió en el año 1956 en Egipto, en el año 1982 en las Islas Falkland y en los años 1991 y 2003 en Irak. En todos estos casos siempre ha habido dos bandos, los británicos y sus enemigos. Como ambos lados estaban vestidos con uniformes, generalmente eran fáciles de distinguir uno del otro.
Incluso el hecho de que uno de los partidos o ambos formaran una coalición con otros no creó problemas serios con la identificación; Mientras se respetaran las leyes de guerra, tampoco era difícil distinguir a los militares de la población civil.
La experiencia de otros ejércitos modernos fue en su mayor parte similar. Durante la Gran Guerra Patria, los soldados rusos lucharon con alemanes y japoneses. Soldados estadounidenses lucharon con alemanes, italianos y japoneses. Más tarde, también lucharon con los soldados norcoreanos e iraquíes. Tropas indias lucharon con paquistaníes, israelíes lucharon con tropas de varios estados árabes.
La idea de que un enemigo en la guerra casi siempre consiste en un adversario (o una coalición de adversarios), con la que se puede identificar y combatir, se remonta al siglo XIX. Y, aunque nunca habla directamente allí, la misma idea subyace en las obras del mejor escritor occidental sobre la guerra, Karl von Clausewitz. En su famoso tratado "Sobre la guerra" hay varias páginas sobre lo que él llama "gente armada", pero el resto del libro está escrito desde el punto de vista de un ejército regular que lucha contra otro.
Imagínese, ahora, la sorpresa de un joven oficial que llegó a Afganistán por primera vez. El gobierno que le paga le ordenó luchar contra los talibanes (el nombre, por cierto, significa "estudiantes religiosos") y liberar al país de su atroz presencia.
Pero, ¿qué es este "talibán"?
¿Existe tal organización en el mismo sentido que, digamos, los ejércitos británico, ruso y otros? Y suponiendo que exista, entonces, dado que sus miembros generalmente no llevan uniforme militar, surge la pregunta, ¿cómo lidiar con eso?
Cuando pasa el primer shock, nuestro joven oficial descubre rápidamente que todo es mucho más complicado de lo que pensaba. Los talibanes pueden existir. Sin embargo, sus miembros no forman una organización unificada. Tampoco obedecen las órdenes de un presidente, primer ministro o comandante en jefe. En su lugar, están formados por un gran número de grupos tribales, cada uno con su propio líder.
Algunos grupos son grandes, otros son pequeños. Algunos de ellos, asociados con los talibanes de forma más o menos permanente, forman el núcleo de la resistencia afgana a las tropas extranjeras, quienes, desde su punto de vista, invadieron su país. Otros se unen a esta resistencia si y solo mientras lo consideren conveniente.
Muchos grupos están conectados entre sí de una manera compleja. No necesariamente apegándose a su lado, muchos están dispuestos a tomar dinero u otros beneficios, especialmente armas, para cambiar a otro. Cuando pelean, usan uniformes militares solo cuando les conviene. Como resultado, son difíciles de distinguir de la población civil que los extranjeros deben proteger.
Además, en un país donde no hay policías centralizados, para muchos residentes, llevar un arma es algo que no hace falta decir. El hecho de que los residentes disparen a menudo no solo a los extranjeros, sino también a los demás, agrega aún más dificultad. En tales condiciones, la terminología tradicional de la guerra (ofensiva, retirada, delantera, trasera, líneas de comunicación, etc.) simplemente no tiene sentido, excepto quizás a un nivel puramente táctico.
Pero lo más importante es que la guerra ya no es una continuación de la política por otros medios, como escribió Clausewitz. En lugar de que la gente en la parte superior tome todas las decisiones políticas relevantes, como siempre lo ha sido, la política se expande a lo largo de la cadena de mando.
La guerra y la política a menudo se convierten en lo mismo. El resultado es la creación de lo que otros autores a veces llaman un "cabo estratégico". O un oficial subalterno estratégico, para el caso.
Cada vez que un oficial corporal o subalterno se propone pelear con miembros de la tribu A, él (rara vez, ella) debe tener en cuenta la influencia de esta decisión, positiva o negativa, sobre los miembros de las tribus B, C y G. Lo mismo Lo mismo se aplica al caso, si él decide no pelear. ¿Les impresiona? ¿Los alejará? ¿Se mantendrán fieles? ¿Los empujará de la amistad a la enemistad, o viceversa?
Además, el impacto en la población civil, suponiendo que tal cosa existe realmente, también debe considerarse. Lejos de ser homogénea, esta población en sí misma consiste en muchos grupos que a menudo están separados unos de otros por marcadas diferencias culturales y lingüísticas. Todos estos factores interactúan. Todos ellos están cambiando constantemente como un caleidoscopio loco. Sin embargo, la naturaleza de los cambios, la dirección en la que se están moviendo y lo que se puede hacer (si es posible) para empujarlos en la dirección correcta solo pueden ser comprendidos por quienes conocen el país, sus habitantes y su cultura. como la palma de tu mano
Como el propio autor señala, mucho de esto no es nuevo. De hecho, cualquiera que haya intentado librar una guerra contra, y entre, la sociedad tribal premoderna, enfrentó problemas similares. La diferencia, que el Capitán Simpson pasa en silencio, es que en épocas anteriores tales tribus estaban armadas solo con armas antiguas que producían o podían adquirir de otras.
Como lo expresó el autor británico Heeler Bellock a principios del siglo XX, "para cada pregunta hay una respuesta clara: / tenemos" máximas ", no las tienen".
Desde entonces, todo ha cambiado. Como descubrió la URSS en Afganistán, en nuestra época las tribus a menudo están equipadas con las mejores armas. Capturan parte de ella. Reciben parte de él de potencias extranjeras, y en parte compran a cambio de bienes como (en Afganistán) opio. Es posible que no puedan obtener o controlar las armas más poderosas, como los aviones, tanques (excepto los pocos capturados), artillería, etc. Sin embargo, a juzgar por su habilidad para pelear e incluso ganar al final, no parecen necesitarlo.
Al proporcionar descripciones de primera mano de estos y otros problemas que afectan a la guerra en Afganistán, el capitán (retirado) Simpson nos hizo un gran servicio a todos. Desafortunadamente, como casi todos los que han tratado este problema, es mejor analizando los problemas que recomendando medidas para resolverlos.
Al final, todo lo que puede hacer es decir, no quiero decir, charlar, sobre "ethos", "visión" y "confianza". Más lamentable porque el mundo está cambiando.
Incluso si abandonamos a Siria, donde el ejército del presidente Assad está luchando actualmente con varias milicias diferentes, es poco probable que Afganistán sea el último país donde las fuerzas armadas modernas se oponen a un enemigo amorfo que es muy diferente de ellos.
Algunos autores incluso creen que la lucha armada, en muchos aspectos similar a lo que está sucediendo en Afganistán, pronto podría estallar en muchas ciudades del mundo. Uno de estos autores, un conocido experto australiano contra los rebeldes, David Kilkallen, proporcionó un anuncio para el libro directamente en la portada. Por lo tanto, las conclusiones del Capitán Simpson tienen consecuencias que van mucho más allá de las fronteras de Afganistán.
Estas son conclusiones aterradoras. Pero aquellos que, cerrando sus ojos hacia ellos, esconden sus cabezas en la arena, probablemente terminen con el pie en el culo.
información