Military Review

Primera guerra centrada en la red.

138
Primera guerra centrada en la red.



"Debemos reconocer que hasta ahora la ciencia militar [rusa] no ha revelado un tipo claro generalizado de guerra moderna y conflicto armado", dijo el Ministro de Defensa ruso S. Ivanov en un discurso en una reunión de la Academia de Ciencias Militares 24 en enero 2004.

Después de casi diez años, esta situación no ha cambiado. La experiencia de las recientes operaciones del ejército en Yugoslavia, Afganistán e Irak no fue reclamada en las Fuerzas Armadas de Rusia. Dicha conclusión se puede sacar de la negativa de la transición al único tipo de guerra moderna actualmente generalizada llamada Network Centric Warfare (hostilidades centradas en la red). El 5 aprobó el 2010 de febrero del año. La doctrina militar de la Federación Rusa no contiene un lenguaje similar o sus componentes característicos.

El concepto de hostilidades centradas en la red se publicó en 1998 en un artículo del vicealmirante Arthur Sebrowski y el miembro del Departamento de Defensa de los EE. UU. John Garstka. El concepto se basó en un aumento múltiple del poder de combate de las fuerzas armadas sin aumentar su número, solo elevando a un nivel cualitativamente diferente la tecnología de gestión de las fuerzas armadas mediante la creación de una red de información única que conectara a todos los participantes en la lucha en tiempo real. Esta decisión hizo posible cambiar al valor opuesto el equilibrio de fuerzas entre los lados atacante y defensor, siempre que este último no posea dicha tecnología.


Diagrama conceptual de Network Centric Warfire

El nuevo concepto de guerra tiene los siguientes efectos:
- el tiempo de reacción durante las operaciones militares es más corto en un orden de magnitud;
- la continuidad del proceso de planificación, conducción y logística de las operaciones militares;
- un nivel único de conciencia operativa y táctica;
- auto-sincronización de acciones en combate general;
- una combinación de la distribución espacial de las fuerzas armadas y la concentración de su impacto de fuego en el enemigo.

La tecnología de las hostilidades centradas en la red se basa en los últimos avances técnicos en comunicaciones y automatización. La comunicación se basa en el principio de una red de autorrecuperación que transmite datos digitales, información de voz y transmisión de video a través de canales comunes. La automatización del comando y control se proporciona mediante la creación de un sistema informático, cuya potencia de cálculo se distribuye hasta el nivel de los vehículos de combate y la infantería individual.

Es necesario enfatizar la diferencia fundamental entre el concepto de Network Centric Warfare de los conceptos desarrollados anteriormente de Blitzkrieg (Alfred von Schlieffen, año 1905) y operaciones profundas (Victor Triandafillov, año 1931). Estos conceptos, que se implementaron respectivamente al comienzo y al final de la Segunda Guerra Mundial, se basan en el sistema jerárquico de mando y control de tropas establecido históricamente: toda la información de las unidades avanzadas se eleva al nivel de la sede, resume y, en forma de órdenes de combate, desciende nuevamente al nivel de las unidades de apoyo de fuego. El tiempo de reacción a un cambio en la situación táctico operacional está determinado por las capacidades de ancho de banda de los canales de comunicación y la velocidad del procesamiento de la información a nivel del personal. La gestión en todas las etapas está completamente centralizada: la interrupción de la sede o los canales de comunicación conduce a la desorganización de las tropas.


La relación del tiempo de decisión entre la Red Centric Warfire y la operación profunda

A diferencia de Blitzkrieg y las operaciones profundas, el concepto de Network Centric Warfare proporciona la formación de enlaces horizontales entre las unidades avanzadas y las unidades de apoyo contra incendios. El nivel de personal está involucrado solo para monitorear la implementación del plan de hostilidades descrito anteriormente y hacer ajustes al mismo, teniendo en cuenta la situación cambiante. El control de tropas en tiempo real está descentralizado mientras se mantiene la centralización de la planificación de combate.

El concepto de operación profunda aún forma la base de la doctrina militar de las Fuerzas Armadas de la Federación Rusa. El concepto de hostilidades centradas en la red se incluye en la doctrina militar de EE. UU. (Joint Vision 2010 y Joint Vision 2020) y se pone en práctica en 2003 en la guerra entre la coalición estadounidense-británica, por un lado, e Irak, por el otro.

En el ejército rusohistórico Según la literatura, la lucha de la coalición estadounidense-británica en la Segunda Guerra de Irak se interpreta oficialmente como una guerra aérea (una especie de operación profunda) similar a las acciones de las fuerzas armadas de EE. UU. en la primera guerra de Irak, Yugoslavia y Vietnam. Sin embargo, el alto nivel de potencial militar de ambas partes en guerra, la fugacidad del conflicto y el equilibrio paradójico de las fuerzas del avance y la defensa indican directamente una guerra centrada en la red.

En 2003, Iraq poseía numerosas fuerzas armadas con muchos años de experiencia en combate, incluida la confrontación militar con las fuerzas estadounidenses. Las fuerzas iraquíes incluyeron 23 divisiones de las fuerzas terrestres y la Guardia Republicana con una fuerza de 230 mil personas y 200 mil aviación y las fuerzas de defensa aérea, que estaban armadas con 2200 tanques (incluidos 700 T-72), 3000 vehículos blindados de transporte de personal y vehículos de combate de infantería, 4000 armas, morteros y MLRS, 100 misiles balísticos de medio alcance, 500 aviones de combate y helicópteros, 100 sistemas móviles de defensa aérea. Además, había unidades militares irregulares de hasta 40 mil personas armadas con un rifle. armas, lanzagranadas propulsadas por cohetes y vehículos todoterreno. El número de reservistas fue de 650 mil personas.

Las fuerzas de la coalición estadounidense-británica incluyeron 6 divisiones de las fuerzas terrestres y el cuerpo de marines con una fuerza de 110 mil personas y 180 mil personas en aviación y la flotaque estaban armados con 500 tanques, 1200 BMP y vehículos blindados, 900 cañones, morteros y MLRS, 1100 misiles de crucero de mediano alcance, 1300 aviones de combate y helicópteros, 200 sistemas móviles de defensa aérea.

La superioridad numérica de las fuerzas armadas iraquíes sobre la coalición estadounidense-británica fue:
- en la mano de obra en 1,48 veces, incluso en 2,09 veces en el número de tropas de tierra;
- en tanques en tiempos 4,4;
- en BMP y BTR en tiempos 2,5;
- En artillería en tiempos 4,4.

La superioridad numérica de la coalición estadounidense-británica sobre las fuerzas armadas iraquíes fue:
- en sistemas de defensa aérea móviles en tiempos 2;
- En la aviación 2,6 veces;
- En misiles de mediano alcance 11 veces.


Ubicación de las fuerzas iraquíes en 19 Marzo 2003 del año

Exactamente de acuerdo con el concepto de una operación profunda (defensiva en este caso) y basada en la superioridad numérica del enemigo en la aviación y los misiles de mediano alcance, las tropas iraquíes se dispersaron al máximo en una parte del país con terreno accidentado y obstáculos naturales:
- en la orilla este del río Tigris a lo largo de la frontera entre Irán e Irak (laderas del sur de las tierras altas de Irán);
- en el interfluve de Tigris y Eufrates (tierras bajas pantanosas con agricultura irrigada).

La parte occidental del territorio iraquí, entre la orilla derecha del río Éufrates y la frontera saudí-iraquí, que ocupa aproximadamente la mitad del área del país y está cubierta por un desierto rocoso, estaba prácticamente libre del despliegue de tropas y armamentos. Las fortificaciones fueron creadas alrededor de las principales ciudades.

Como resultado, las tropas iraquíes se volvieron hacia el sudoeste, con un estado neutral (Irán) en la retaguardia, creando una defensa profundamente escalonada con tres líneas de obstáculos naturales: el río Eufrates, el pantanoso interfluve y el río Tigris.

La defensa de las divisiones iraquíes se construyó en forma de un conjunto de puntos fuertes ubicados a lo largo del perímetro de las ciudades. Las posiciones defensivas de campo en forma de trincheras y caponiers de perfil completo de vehículos de combate se combinaron con posiciones defensivas urbanas en forma de edificios y estructuras adaptadas para los refugios de vehículos de combate y puntos de tiro a largo plazo.

El plan estratégico de defensa de las fuerzas armadas iraquíes se basó en el abandono de la lucha por la superioridad aérea y la imposición de luchas en posiciones previamente preparadas con infligir daños inaceptables al enemigo. El centro de defensa era Bagdad, donde se concentraban la mayoría de las fuerzas de defensa aérea y las unidades militares más preparadas para el combate. En relación con la superioridad cuantitativa y cualitativa de la aviación enemiga, se decidió abandonar el uso de combate de su propia aviación. En el caso de un avance en las posiciones de campo, se planeó transferir las operaciones de combate a la línea de desarrollo urbano, utilizando esta última como estructuras de protección. En la retaguardia del enemigo en las líneas de suministro, estaba previsto desplegar operaciones de sabotaje por fuerzas de formaciones militares irregulares.

Las fuerzas terrestres de la coalición estadounidense-británica antes del comienzo de la campaña ocuparon una cabeza de puente en Kuwait, bordeando Irak en el sureste. La aviación se basaba en Kuwait, otros países árabes del Golfo Pérsico, y también en portaaviones. Los misiles de crucero de mediano alcance formaban parte de las municiones de la aviación táctica y se desplegaban en buques militares y submarinos. Un pequeño número de fuerzas de operaciones especiales (aproximadamente 4000 personas) estaban ubicadas en Jordania, cerca de la frontera norte de Irak.


Coalición estadounidense-británica combatiendo en marzo-abril 2003

El plan estratégico ofensivo de la coalición estadounidense-británica contemplaba la conquista de la supremacía aérea total mediante la supresión de la defensa aérea y la creación de una zona de exclusión aérea para aviones enemigos en todo el territorio de Irak. Después de lograr este resultado, se planeó bloquear las unidades militares iraquíes en los lugares de su despliegue con la ayuda de ataques aéreos contra columnas enemigas en la marcha. Además, la aeronave debería haber destruido sistemáticamente el equipo militar del enemigo desplegado en posiciones de defensa de campo alrededor de áreas fortificadas y proporcionar apoyo a grupos de asalto en el entorno urbano.

A las fuerzas terrestres de la coalición estadounidense-británica se les asignaron tres tareas:
- rodean una gran agrupación de tropas iraquíes en el área fortificada alrededor de Basora;
- Para infligir un ataque de flanco a las tropas iraquíes ubicadas en el primer escalón de la defensa entre los ríos Tigris y Éufrates, con el mayor avance y destrucción de los baluartes enemigos a lo largo de la carretera Basora-Bagdad;
- para llevar a cabo una incursión a la profundidad de 400 km a lo largo de las zonas alejadas de los desiertos iraquíes a lo largo del borde principal de las defensas enemigas a través del río Éufrates y tomar el centro de defensa de Bagdad.

Las operaciones militares se lanzaron en 19 March 2003, la invasión del norte de Irak (áreas habitadas por kurdos) por las fuerzas de operaciones especiales. Al día siguiente, se realizó un ataque masivo con cohetes en complejos de defensa aérea, estaciones de radar y aeródromos a toda la profundidad del territorio iraquí. Se resolvió la tarea de ganar la superioridad aérea y crear una zona no tripulada. La aviación 21 de marzo atacó los puestos de control fronterizo del ejército iraquí, permitiendo que las fuerzas terrestres de la coalición estadounidense-británica se trasladaran al territorio iraquí. Una división británica bloqueó un área fortificada alrededor de Basora, tres divisiones americanas (dos divisiones expedicionarias de la Infantería de Marina y el asalto aéreo 82-I) golpearon el flanco del primer escalón de las fuerzas iraquíes, dos divisiones de los EE. ) fue a la redada en Bagdad.


Lanzadores rotos de la iraquí C-300 SAM

A partir de este momento, la aviación estadounidense-británica comenzó a destruir el equipo militar iraquí en marcha y en posiciones defensivas de campo. Todos los días, solo un avión de aviación táctica realizó salidas de 1700 en promedio, sin tener en cuenta las acciones de los helicópteros de ataque y los bombarderos estratégicos B-52. Este último apoyó directamente a las tropas de tierra en servicio en el aire sobre las áreas de combate, atacando bombas guiadas por láser en objetivos destacados por los artilleros avanzados.

Cuatro días después del inicio del cruce fronterizo entre Kuwait y Irak, la división mecanizada 3-I que operaba en el primer escalón de la ofensiva alcanzó la línea exterior de la defensa de Bagdad, ubicada en el área de la ciudad de Karbala. Después de la supresión de las posiciones defensivas del campo, una de las brigadas de la división 3 en combate irrumpió en el suroeste de Bagdad, ubicada más allá del río Tigris. Doce días después del comienzo de la ofensiva del sureste, el Cuerpo de Infantería de Marina de los EE. UU. Se acercó a Bagdad, que a su paso evitó las zonas fortificadas bloqueadas de Al-Nasiriya y Kut entre los ríos Tigris y Éufrates. Las divisiones de asalto aéreo 101-I y 82-I operaron en el segundo escalón de la ofensiva, asegurando la protección de sus comunicaciones.


La derrota de la columna blindada iraquí en marcha.

Bagdad fue llevada al ring. Durante tres días, el avión estadounidense-británico suprimió las posiciones defensivas de las tropas iraquíes directamente dentro de la ciudad, después de lo cual entraron las unidades avanzadas de la división mecanizada 3-th. Todos los contraataques de las divisiones más preparadas para el combate de la Guardia Republicana de Irak "Medina" y "Nabucodonosor", así como las fuerzas especiales del ejército fueron rechazados con grandes pérdidas para los defensores. 9 comenzó en abril la deserción masiva de tropas iraquíes en todo el país, con la excepción de Tikrit, la ciudad natal del presidente de Irak, cuya guarnición cesó la resistencia en abril 13.

A primera vista, las acciones de la coalición estadounidense-británica parecen una operación clásica ofensiva aire-tierra: la conquista de la superioridad aérea, el bloqueo aéreo del enemigo defensor en los lugares de su despliegue, el apoyo aéreo para el avance de las unidades terrestres. Sin embargo, este desarrollo no fue una sorpresa para el comando iraquí, que previamente había construido una defensa profundamente escalonada en forma de áreas fortificadas, habiendo acumulado en ellos una cantidad suficiente de municiones y alimentos para operaciones de combate autónomas durante el período de hasta 60 días. En los asentamientos en sí mismos, en las casas estaban equipados los refugios para el equipo militar y los emplazamientos a largo plazo, las comunicaciones subterráneas se usaban para mover a la infantería.

El objetivo del comando iraquí era atraer a la coalición estadounidense-británica a batallas prolongadas. Incluso el cuarto día del inicio de la división mecanizada 3 para los acercamientos distantes a Bagdad no contradecía este plan, ya que el enemigo tenía que pasar de una incursión a través del territorio del desierto al asalto frontal en posiciones defensivas de campo, y luego ser arrastrado a batallas urbanas con unidades iraquíes de élite. tropas


Trofeo MiG-25 Iraquí

La causa de la derrota a corto plazo de las fuerzas armadas iraquíes fue el efecto de la implementación del concepto de hostilidades centradas en la red, utilizado por primera vez en la práctica por las fuerzas armadas estadounidenses. Sin excepción, las fortalezas en la zona ofensiva de las fuerzas de la coalición, independientemente de su ubicación (en condiciones de campo o dentro de los límites de la ciudad), fueron destruidas por los atacantes sin ningún daño especial, a pesar de la superioridad numérica de los defensores en equipo militar y mano de obra. Para el período comprendido entre marzo 19 y abril 13, las pérdidas de la coalición estadounidense-británica asesinada ascendieron al hombre 2003, las fuerzas armadas iraquíes, el hombre 172.

Todo el espacio aéreo iraquí fue monitoreado durante todo el día con la ayuda del avión de reconocimiento de radar de largo alcance estadounidense y el control del AWACS. En relación con la negativa del comando iraquí a utilizar su fuerza aérea, este sistema se usó principalmente para el control de despacho de los aviones y helicópteros de la coalición estadounidense-británica. El sistema de radar J-Stars instalado a bordo del avión Boeing E-250A / C se usó para el control operativo de la situación del terreno a una profundidad de 8 km desde la línea frontal, advirtiendo a las fuerzas terrestres de los movimientos enemigos y los ataques aéreos y de artillería. Las fuentes de emisión de radio en la ubicación de las fuerzas iraquíes, incluidos radares, transmisores de radio, repetidores y SE, fueron detectadas, suprimidas y destruidas con la ayuda de aviones de reconocimiento electrónico y misiles autoguiados.


Boeing E-8A / C J-Stars Avión DRLO de uso terrestre

El uso del nuevo sistema integrado de comunicaciones y control FBCB2 (Brigada de Comandos de Batalla de la Fuerza XXI y más abajo), desarrollado a partir de 1995, en la Segunda guerra de Irak desempeñó un papel clave en las acciones exitosas de las fuerzas terrestres. Sus versiones experimentales se probaron previamente en conflictos militares en Yugoslavia (año 1999) y Afganistán (año 2001). FBCB2 conectó sistemas automatizados para reconocimiento, posicionamiento, control de incendios, conciencia situacional, planificación de combate y logística de las fuerzas terrestres, y también proporcionó intercambio de datos con sistemas automatizados de otros tipos de fuerzas armadas y comando conjunto.

Los terminales FBCB2 se ubicaron directamente a bordo de tanques, vehículos de combate de infantería, transportes blindados de personal, cañones autopropulsados, lanzadores de cohetes y vehículos multiuso de todo terreno del Ejército de Estados Unidos y el Cuerpo de Marines. Las terminales también estaban equipadas con puestos de comando móviles, sistemas de reconocimiento técnico y control de incendios para unidades de artillería y cohetes, artillería avanzada y artilleros aéreos. Los terminales se conectaron a una red de comunicaciones de radio de dos niveles, incluido el segmento aéreo EPLRS / SINCGARS y el segmento espacial INMARSAT. El intercambio de datos se llevó a cabo en el marco de una red virtual de Internet táctico.


Red de información ACCS FBCB2

Los comandantes de los vehículos de combate y las unidades militares antes del pelotón / batería, inclusive en tiempo real, en las pantallas de sus terminales tenían una exhibición de la situación táctica actual, incluida la ubicación de las posiciones enemigas y sus partes. En este sentido, todos los ataques contra las posiciones defensivas del ejército iraquí se llevaron a cabo principalmente desde los flancos y la retaguardia. El armamento de artillería de los tanques estadounidenses y los vehículos de combate de infantería se usó a distancias extremas fuera de la zona del fuego apuntado del armamento de artillería de los vehículos de combate iraquíes.

Los comandantes de las divisiones avanzadas de las divisiones estadounidenses en el campo de batalla recibieron oportunidades de comunicación para interactuar directamente con las unidades de artillería y, en algunos casos, con la aviación estratégica. La artillería iraquí fue suprimida por múltiples lanzadores de cohetes inmediatamente después de la determinación de sus posiciones según el reconocimiento por radar para las trayectorias de los vuelos de proyectiles durante los primeros disparos de avistamiento. Después de obtener la supremacía aérea, el principal tipo de uso de combate de la aviación de la coalición estadounidense-británica (90 por ciento de salidas) fue las defensas aerotransportadas en las áreas de combate y el apoyo aéreo a sus fuerzas terrestres en el campo de batalla (utilizando artilleros de aviación avanzados) o detrás de las tropas iraquíes (con utilizando la guía de radar).

Como resultado, el contacto con el fuego de los atacantes y los defensores tuvo lugar de manera unilateral, lo que influyó enormemente en la estabilidad moral y psicológica del personal militar iraquí. La incapacidad de realizar no solo el plan de defensa, sino también el cumplimiento elemental de su deber militar (dañar al enemigo incluso a costa de su propia muerte) desmoralizó al ejército iraquí y luego a la Guardia Republicana de Irak.

Por otro lado, la posesión total de información táctica, el uso preventivo de armas de fuego, la ausencia práctica de víctimas de los atacantes y el apoyo logístico ininterrumpido les permitieron destruir las fuerzas enemigas en partes, incluso sin una superioridad cuantitativa en armas terrestres y mano de obra.


Bombardeo de los distritos de la ciudad de Bagdad

Al mismo tiempo, uno no debe exagerar el factor de la supremacía aérea en los cielos de Irak. De acuerdo con las estimaciones del comando de las fuerzas terrestres de EE. UU., La efectividad de los bombardeos defensivos de la defensa de campo promedió 20 por ciento. Para protegerse contra los ataques aéreos, los iraquíes utilizaron una variedad de medidas de camuflaje y desinformación para el enemigo aéreo: quema neumáticos de automóvil cerca de tanques listos para el combate y vehículos de combate de infantería (para imitar su destrucción), destruyendo manualmente montículos de piedra de trincheras y caponiers parabólicos, escondiendo equipos y personal en edificios residenciales hasta iniciar un ataque a tierra, etc.

Para destruir el porcentaje restante de 80 de las posiciones defensivas de campo (incluidos los vehículos de combate iraquíes enterrados en el suelo), los tanques estadounidenses y las unidades mecanizadas utilizaron armas de artillería regulares equipadas con miras térmicas y telémetros láser. La distancia de disparo fue de 2 a 2,5 km. Al atacar en áreas pobladas, los grupos de asalto de infantería usaron sistemas de misiles portátiles con ojivas de fragmentación de alto explosivo y bombas guiadas a objetivos en áreas urbanas. La distancia de tiro / objetivo fue de 1 a 1,5 km.


Tanques iraquíes acolchados en las calles de Bagdad

Los pocos intentos por parte de las tropas iraquíes de contraatacar cada vez tropezaron con la conciencia situacional de las fuerzas estadounidenses en una etapa temprana sobre la transferencia y acumulación de fuerzas de los defensores. Un ejemplo típico es el intento de contraataque nocturno de dos brigadas de la Guardia Republicana, con el apoyo de los tanques 70, para dirigir a un batallón de la División Mecanizada 3, reforzado con los tanques 10 Abrams y 4 BMP Bradley, en desarrollo urbano en Bagdad. Tropezando en un ataque con bombas y artillería antes del inicio del contraataque y habiendo perdido a la mitad de los muertos y heridos en una densa orden previa a la batalla, los iraquíes se vieron obligados a retirarse.

La falta de voluntad de las tropas iraquíes para llevar a cabo batallas urbanas en condiciones de bombardeo de alta precisión y artillería a distancias extremas está bien ilustrada por las tácticas utilizadas por la división mecanizada 3-I para establecer el control sobre Bagdad. Se utilizó el método de ejecución del Trueno: asaltos a alta velocidad de vehículos blindados en las arterias de la ciudad con ataques a puntos de disparo del enemigo identificados durante los asaltos. El último ataque de alta velocidad fue acompañado por el aterrizaje de la infantería en las intersecciones de carreteras con el despliegue de fortalezas y terminó con la incautación de un complejo de edificios gubernamentales en el centro de la ciudad. Se perdió el contacto con el comando de las Fuerzas Armadas Iraquíes con el presidente Saddam Hussein. Los contraataques nocturnos fueron una vez más interrumpidos. A la mañana siguiente, se rompió la resistencia del ejército iraquí y la Guardia Republicana. El conflicto armado ha pasado a la etapa de la guerra de guerrillas.


Esquema de la última incursión del trueno.

La tecnología de Network Centric Warfare en la guerra de Irak se construyó principalmente para acelerar la entrega de inteligencia a las unidades avanzadas del ejército estadounidense. Una mayor conciencia de la situación les ayudó a avanzar cada vez más al oponente en su toma de decisiones. Al mismo tiempo, se prestó especial atención a la identificación prioritaria y la destrucción de los puestos de comando de las tropas iraquíes, después de lo cual su comando de combate, construido sobre una base jerárquica, dejó de existir como un sistema organizado.

El retraso en la obtención de información sobre las fuerzas iraquíes afectó de inmediato el ritmo de la ofensiva: la ausencia de los iconos rojos habituales (designación de posiciones enemigas) en las pantallas de los terminales FBCB2 actuó como una luz de freno para los comandantes de las unidades avanzadas de las tropas estadounidenses. Por ejemplo, la tormenta de arena sobre Bagdad y la suspensión temporal asociada de los aviones de reconocimiento obligaron a las tropas estadounidenses a proceder al llamado sitio de Bagdad de acuerdo con una declaración oficial del Secretario de Defensa de los Estados Unidos, Donald Rumsfeld. Sin embargo, las acciones ofensivas activas se reanudaron inmediatamente después de los cambios en las condiciones climáticas.


Combinación de sistemas automatizados. Sistemas de comando de batalla. Fuerzas armadas de EE. UU.

Después de la guerra de Irak, 2003, el desarrollo de la base material para la conducción de hostilidades centradas en la red avanzó a un ritmo acelerado. En las fuerzas armadas de EE. UU., El acoplamiento informativo de los sistemas de automatización de las fuerzas terrestres, la defensa aérea, la aviación y la marina se realizó mediante la interfaz de software DIB (DCGS Integrated Backbone). En el segmento espacial y aéreo, se completa la transición a la banda ancha. La funcionalidad del sistema automatizado FBCB2 se ha extendido al nivel С4. Se completó el equipamiento de todas las unidades del Ejército y la Infantería de Marina con terminales transportables. En la actualidad, de acuerdo con el programa de la Plataforma de Comando de Batalla Conjunta, equipamos al personal militar de las unidades de preparación permanente con terminales portátiles. En 2014, se planea probar el campo de batalla digital Campo de batalla digital, que no requiere el uso obligatorio de un sistema de navegación por satélite y la iluminación láser de los objetivos.


Red de Inteligencia HART

En 2012, el número de vehículos aéreos no tripulados (unidades 7400) en el ejército de los EE. UU. Superó el número de tanques de batalla principales (unidades 7200). Una gran flota de UAV, junto con una red de radio de banda ancha y una red de computadoras, hace posible formar una amplia red de reconocimiento multiespectral con tolerancia a fallas del tipo HART (Equipo de Reconocimiento Aerotransportado Heterogéneo) a escala de teatro.

Desde 2010, el Comando Cibernético ha estado operando bajo la autoridad del Comando Estratégico y operando la red de información global GIG (Global Information Grid) de las Fuerzas Armadas de los EE. UU. Elevar el sistema de información al mismo nivel que la tríada nuclear (misiles balísticos, submarinos y bombarderos pesados) muestra la importancia estratégica de implementar el concepto de Red Centric Warfare para lograr la superioridad tecnológica sobre el enemigo.


La estructura funcional de la red Global Information Grid.

Desafortunadamente, las Fuerzas Armadas de Rusia todavía confían en el concepto de una operación profunda, desarrollada sobre 80 hace años. La falta de innovaciones afecta directamente a sus capacidades de combate. Una acumulación puramente cuantitativa de nuevos tipos de armas, incluidas las creadas en la plataforma blindada Armata, no afectará de ninguna manera la capacidad de conducir una guerra centrada en la red.

Como resultado de la continua ambigüedad en el tema clave de la construcción de las Fuerzas Armadas Rusas, el desarrollo experimental de los sistemas de control de combate para las Fuerzas Terrestres compiten entre sí (ESU TK y Andromeda-D) no pueden superar la tira de prueba de campo, no tienen una red de comunicación adecuada y no admiten protocolos unificados Intercambio de datos con sistemas automatizados de control de incendios de artillería, misiles y complejos antiaéreos. La tarea de organizar la interacción de información de los sistemas automatizados del ejército, la aviación y la marina dentro de una sola red no está resuelta.

Solo se puede esperar una pronta resolución de la pregunta planteada por el Ministro de Defensa de la Federación Rusa en 2004.
autor:
138 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. Monos
    Monos 22 de octubre 2013 09: 00
    +6
    Estamos listos para las guerras del pasado, pero no para las guerras del futuro.
    Aunque la guerra nunca terminó, es suficiente leer las noticias del Cáucaso, que ya percibes como un resumen de los combates. El hecho de que llegue al público en general me parece solo una pequeña parte de la situación real. Dada la seguridad, la apertura de nuestras fronteras, parece que si comienza una guerra, comenzará de inmediato en Moscú.
    1. Max_Bauder
      Max_Bauder 22 de octubre 2013 16: 21
      0
      Creo que si formula brevemente la filosofía de la guerra secéntrica, entonces podemos decir esto: para matar una mosca no tiene que golpear con un mazo, solo aplaude.
      1. alicante11
        alicante11 22 de octubre 2013 17: 04
        +3
        Esto es si usted en 100% sabe que un elefante no luchará por una mosca.
    2. Xroft
      Xroft 23 de octubre 2013 01: 06
      +1
      Otra cosa es interesante si Irak tuviera el S-300, ¿qué tan eficientemente funcionaron? de lo contrario, se les mencionó sobre ellos (en forma de una foto de la batería destruida y eso es todo) e Irak tenía un sistema de defensa aérea en capas ... que Irán solo quiere hacer.
      1. sivuch
        sivuch 23 de octubre 2013 15: 20
        0
        Por supuesto, Iraq no tenía 300k, ni 200k
  2. Lesnik
    Lesnik 22 de octubre 2013 10: 03
    +4
    No hay nada que objetar: (Como siempre, surge la pregunta “dónde correr y qué hacer”. ¿Incrementar y descentralizar el sistema de control? y defensa aérea a nivel táctico ¿O es una estupidez copiar el sistema de control?
    Ganan precisamente en el enlace táctico debido a la alta velocidad del procesamiento de la información y al mínimo tiempo de respuesta.
    1. Orik
      Orik 22 de octubre 2013 12: 44
      +3
      El pelotón, la compañía, el comandante del batallón deben estar listos para la toma de decisiones independiente, esta es una cierta psicología.
      1. Lesnik
        Lesnik 22 de octubre 2013 13: 18
        +1
        estar listo y ser capaz de cosas ligeramente diferentes, aunque generalmente de acuerdo
    2. cdrt
      cdrt 22 de octubre 2013 15: 11
      +1
      Lecnic
      Ganan precisamente en el enlace táctico debido a la alta velocidad del procesamiento de la información y al tiempo de respuesta mínimo.

      Ganar a nivel táctico no es una forma, sino un resultado.
      Probablemente lo principal es que el ritmo de ataque alcanzó los 240 km / día.
      Ninguno de los sistemas de gestión que existían antes de este ritmo no podía mantenerse.
      Excelencia en el ciclo de Boyd en acción.
      Fue muy interesante leer artículos en la prensa del ejército estadounidense entre 2005 y 2010, cuando analizaron la experiencia de la lucha. Muchas conclusiones interesantes, por ejemplo, sobre la necesidad de incluir tanques en el orden de reconocimiento y la exclusión (o una fuerte disminución en el número) de jeeps, en una base de datos a ese ritmo, los exploradores no tuvieron tiempo de estudiar en secreto las rutas, porque tenían miedo de exponerlos a un golpe de fuerzas superiores, simplemente no fueron utilizados para su propósito previsto, llevándolos al segundo escalón. De ahí la conclusión (similar al alemán después de la Segunda Guerra Mundial): la inteligencia no es un golpe en la puerta, sino una patada que golpea la puerta. En las cartas, todavía no se han dado cuenta de esto.
      1. Lesnik
        Lesnik 22 de octubre 2013 16: 10
        +2
        Usted y yo nuevamente debido a, digamos, una evaluación incorrecta de la situación, estamos pisando el mismo rastrillo que nuestros padres y abuelos en la Segunda Guerra Mundial. ¿No cree que la situación del período inicial de la Gran Guerra Patria, una por una, es similar a la operación completa de las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos en Irak?
        1. Blackgrifon
          Blackgrifon 22 de octubre 2013 20: 04
          +2
          Cita: Lesnik
          ¿Uno a uno similar a toda la operación de las fuerzas armadas de los Estados Unidos en Irak?


          Mas que:
          - un adversario moralmente débil (no es ningún secreto que los iraquíes abandonaron sus cargos después de una cierta tarifa);
          - bajo nivel de entrenamiento y equipamiento (tanques y aviones de las primeras modificaciones);
          - falta de coordinación de acciones (la Fuerza Aérea Iraquí no participó en la base de datos).
          Pero el enfrentamiento del "Ultra Modern", preparado por especialistas estadounidenses del ejército georgiano con varias unidades del ejército conservador ruso, terminó con paracaidistas rusos a pocos kilómetros de Tbilisi.
          1. Lesnik
            Lesnik 22 de octubre 2013 22: 38
            +2
            Gracias al heroísmo personal del personal militar y solo por esto. Ninguna de las interacciones, la planificación, la provisión, el habla pueden ir a mi profundo pesar
  3. vencedor
    vencedor 22 de octubre 2013 10: 11
    +8
    El artículo es interesante y bastante completo. Pero hay algunos pero.
    En primer lugar, ahora no es 2004 y, aunque con un gran retraso, el ejército ruso se prepara para librar guerras centradas en redes. En general, incluso la URSS en los últimos años de su existencia comprendió y se preparó para guerras centradas en redes, desarrollando un sistema de mando y control e inteligencia que cubría la agrupación de ejércitos. Serdyukov, un movimiento lento pero progresivo comenzó a comprender y una transición gradual hacia la preparación de una guerra centrada en las redes. Todo se volvió especialmente claro después del "Forcing Georgia to Peace", durante el cual el nivel de obtención de inteligencia y llevarla a los batallones-pelotones operativos fue nulo. La interacción entre la Fuerza Aérea y el grupo de tierra también estuvo ausente debido a la falta de medios de comunicación tanto tales como efectivos en tiempo real.
    Fueron estos eventos los que empujaron al liderazgo del país y al Min. defensa para comenzar a crear e implementar en las tropas sistemas similares a los sistemas de comando de batalla estadounidenses. La primera experiencia de tal implementación fue el Andromeda CIUS, que fue probado con éxito y puesto en servicio con las Fuerzas Aerotransportadas. Aunque, para ser honesto, el nivel de preparación de los oficiales para trabajar en este sistema realmente bueno no es muy alto hasta ahora. la formación básica en cursos militares, donde la base de la formación siguió siendo en gran parte soviética, es muy buena para su época, pero claramente no alcanza el nivel moderno. Está claro que el sistema estadounidense comenzó a funcionar mucho antes y continúa mejorando, pero eso no significa que estemos parados. La ausencia de una palabra sobre guerras centradas en redes en la doctrina militar rusa no significa que esto no se enseñe en las academias militares de las Fuerzas Armadas de RF. Hay un movimiento de traslación y está aumentando.
  4. Lesnik
    Lesnik 22 de octubre 2013 10: 31
    0
    "La ausencia de una palabra sobre las guerras centradas en redes en la doctrina militar de la Federación de Rusia no significa que esto no se enseñe en las academias militares de las Fuerzas Armadas de RF. Hay un movimiento de avance y está creciendo".
    En general, estoy de acuerdo contigo, querido Víctor. Pero la calidad del sistema de entrenamiento en las universidades militares y especialmente en las academias es un asunto separado;), el movimiento progresivo lucha por el 0 absoluto, el resultado es necesario ayer y no en 10 años;) Lo siento, pero creo que sí.
    1. vencedor
      vencedor 22 de octubre 2013 12: 31
      +7
      Cita: Lesnik
      el resultado es necesario ayer y no en 10 años;) lo siento pero creo que sí.

      Sí, piensas correctamente, pero a dónde ir si no 10, sino 20 años se perdieron. Y no solo en el Ejército, sino en todo el país. Y tiene razón al estudiar en universidades y academias militares. Para un maestro militar fuerte y progresista hay diez retrogrados que no pueden y no quieren aprender por sí mismos, y más aún enseñar a otros. Pero de todos modos, el movimiento ha comenzado, hay locomotoras progresistas en las tropas que están llevando estos nuevos conocimientos y habilidades a la montaña. Desafortunadamente, el vínculo de mando operativo-táctico en las formaciones es el más "tonto". Personalmente vi cómo algunos generales y coroneles de las Fuerzas Aerotransportadas usaban computadoras de control de combate como posavasos para café y manuales de combate. Para ellos, esta computadora es una carga insoportable. Es necesario cambiar este vínculo para los oficiales jóvenes y avanzados, que estudiarán y enseñarán a los demás ellos mismos, y de los viejos, dejar solo a los que están dispuestos a cambiar. Yo ya tengo menos de cincuenta años, así que sé de lo que estoy hablando.
  5. Savva30
    Savva30 22 de octubre 2013 12: 10
    +5
    Recuerdo en Chechenia ... desde el cuartel general: cómo la situación, los planes de inteligencia ... digo aquí los invitados están trabajando con el GRU ... Sí, ¿y qué están haciendo contigo? Cómo lo sé, incluso si no lo sabes ... Así es como lo planificamos, esta es nuestra "pasabilidad de la información" ...
    1. Nayhas
      Nayhas 22 de octubre 2013 12: 58
      +2
      Cita: Savva30
      Así es como planeamos, así es como tenemos "rendimiento de información" ...

      ¿Cuántas personas han perdido debido a esto ...
    2. Ramazan
      Ramazan 22 de octubre 2013 20: 15
      0
      Tal vez lo hicieron por miedo a la fuga de información? Hubo tales casos ...
  6. ikrut
    ikrut 22 de octubre 2013 12: 10
    +2
    Vuélvete interesante. Me hace pensar. Por supuesto, lo primero que me viene a la mente es "y también lo necesitamos". Sí, probablemente debería. Sin embargo, ponerse al día no es la forma más eficaz. Sería interesante saber sobre la existencia de respuestas "asimétricas" a tales "estrategias de red" de guerra. También debe haber vulnerabilidades en ellos. Empezando por la supresión global de cualquier "electrónica" y terminando con medios locales de desinformación y supresión. Como entendí por el artículo, en las condiciones del "bloqueo" informativo todo su poder militar está en un estupor y espera "tiempos mejores". ¿Quizás también haya soluciones efectivas en este camino para enfrentar a un enemigo tan "avanzado"?
    1. vencedor
      vencedor 22 de octubre 2013 19: 40
      0
      Cita: ikrut
      ¿Quizás también haya soluciones efectivas en este camino para enfrentar a un enemigo tan "avanzado"?

      Bajo la URSS, se dio tal respuesta. Se crearon cazas espaciales, cuya tarea era destruir los satélites de control y reconocimiento del enemigo. La llamada serie IS "Cosmos". Se han realizado una gran cantidad de pruebas sobre este tema. Los IS fueron lanzados por el misil Cyclone. La última prueba se completó oficialmente en 1982, algo así como terminada. Bajo qué marcas va todo ahora, no lo sé.
  7. poccinina
    poccinina 22 de octubre 2013 12: 30
    -2
    todo funciona bien cuando hay satélites en órbita. y si están desactivados, poner en órbita una "caja con 50 pernos. lanzar un par de cargas nucleares en la atmósfera. ¿Y luego qué?" ELLOS, después de todo, sin electrónica ni papel higiénico, todo se detendrá de una vez. ¿Me equivoco?
    1. Nayhas
      Nayhas 22 de octubre 2013 13: 02
      +4
      Cita: poccinin
      todo esto funciona bien cuando hay satélites en órbita, y si están desactivados, lanza una "caja con 50 pernos en órbita".

      Como yo lo entiendo para usted, el espacio es una especie de plano en el que un "perno" es capaz de derribar todos los satélites en su camino, independientemente de la órbita y la velocidad. Según su lógica, si el contenido de la caja con "pernos" está esparcido por el aire, ¿todos los aviones caen?
  8. specKFOR
    specKFOR 22 de octubre 2013 13: 33
    0
    "¡Ellos! ¡Por supuesto que nunca nos derrotarán, pero solo porque somos muchos! ¡¡Y esto es tristeza (((Con la llegada de los teléfonos móviles al mercado civil, NUESTRO ejército se hizo móvil !!! ¡¡1000 veces escribieron que los estadounidenses no son gente estúpida y sin papel" y las colas pueden pelear. Lo vi con mis propios ojos durante todo un año + semanas. ¡Así que no te hagas ilusiones ...!)))
    1. sonreír
      sonreír 22 de octubre 2013 16: 02
      0
      specKFOR
      Para su información hay más ... dos con un centavo
  9. cumastra1
    cumastra1 22 de octubre 2013 13: 45
    +1
    Difícilmente es posible ponerse al día y superar el fusible en las esferas de la automatización de control. Solo las respuestas asimétricas pueden mantener a nuestros socios bajo control y a una distancia respetuosa. Nuestros amigos jurados deben saber que a espaldas de cualquiera de los nuestros, incluso el soldado más inútil, está "la madre de Kuz'kina". Es a ella a quien todos deberían temer.
  10. alicante11
    alicante11 22 de octubre 2013 15: 37
    +5
    Pero no vi ningún "wunderwaffe" en el "centrado en la red". El artículo proporciona una descripción de la campaña a nivel estratégico, que ha sido repetida muchas veces. Además, no con gran detalle.

    No estoy de acuerdo con las conclusiones. La principal y única condición CRÍTICA para una victoria tan rápida y fácil es la supremacía COMPLETA en la aviación, que privó por completo al ejército iraquí de maniobra. Por parte de los iraquíes, obviamente, el cálculo se basó en el hecho de que los estadounidenses se verían obligados a perder tiempo e incurrir en pérdidas de mano de obra y equipo en áreas fortificadas. Y para proteger a la capital, se asignaron las unidades más preparadas para el combate, que eran para tratar con los estadounidenses que habían roto las fortificaciones, sufrieron pérdidas y perdieron la organización. Pero resultó mal. Si miramos el mapa del desarrollo de las acciones militares, veremos que los estadounidenses no han tomado un solo iraquí fortificado. Recorrieron todas las fortificaciones, y la fuerza aérea impidió que los iraquíes realizaran contraataques e incursiones en las zonas traseras por grandes fuerzas. Como resultado, los estadounidenses pudieron llegar a Bagdad desde un lado, donde los iraquíes no los esperaban. Aparentemente, la ciudad no estaba preparada para la defensa, al menos desde el norte y el este. Naturalmente, los iraquíes tuvieron que reagrupar sus fuerzas en otra dirección de contragolpe bajo los ataques de la aviación estadounidense. Sin embargo, los tanques 70 con dote de infantería, esto no es para ti 3-5. Combatientes chechenos que podían moverse en pequeños grupos en los edificios de Grozny sin temor a las huelgas de la aviación federal. Como resultado, los iraquíes sufrieron grandes pérdidas antes del inicio del contraataque y no pudieron resolver las tareas.

    A continuación, consideremos la tesis de la captura de Bagdad por columnas de carreteras. Lo sentimos, pero nuestras unidades hicieron lo mismo en Grozny. Es cierto que el resultado fue algo diferente, o más bien, bastante diferente. Obviamente, porque los militantes defendían a Grozny de acuerdo con un plan definido precisamente en áreas urbanas, mientras que las batallas principales para Bagdad se desarrollaron de acuerdo con el esquema clásico de acciones de los ejércitos de campo. Si los grupos de ataque son tan omnipotentes, ¿por qué no se llevaron a Basora, Karbala, Nasiriya con su ayuda? ¿Por qué Sirte y Bani Walid se mantuvieron durante tanto tiempo? Porque estas ciudades fueron equipadas como áreas fortificadas. Lo que obviamente no estaba en Bagdad.

    Para mí es muy dudoso que los comandantes del nivel de la compañía del batallón, sin mencionar el pelotón y los comandantes de los vehículos de combate, deban tener ante ellos toda la información de que están listos para aplicarla cualitativamente. Después de todo, cada comandante es individual. Y puede actuar dependiendo de la situación de una manera u otra, dependiendo de la evaluación. Especialmente si esta situación está cambiando muy rápidamente. Para administrar a este nivel, todas las decisiones de los comandantes deben ser unificadas por la Carta y no permitir desviaciones de la misma. Como resultado, las acciones del ejército se volverán estereotipadas y fácilmente predecibles. Y en caso de violación de planes, todo el sistema se convertirá en un caos. Dado que no habrá soluciones estandarizadas que puedan usarse para construir un nuevo concepto de operación durante el contraataque del enemigo.
    1. nov_tech.vrn
      nov_tech.vrn 23 de octubre 2013 15: 43
      0
      y otro medio muy poderoso para influir en el sistema de defensa fue el dinero, que los obligó a tomar decisiones administrativas que no eran las más correctas desde el punto de vista de la defensa de la capital iraquí, y ya no se creía en la victoria.
  11. alicante11
    alicante11 22 de octubre 2013 15: 37
    +2
    Otro aspecto que puedo resaltar es el hecho de que en caso de una hipotética guerra con Rusia, los estadounidenses no contarán con información de inteligencia tan completa. Dado que la información de los satélites no es suficiente, y los amers claramente no lograrán establecer un bombardeo de aviones AWACS sobre nuestro territorio. Por tanto, los amers no tendrán una ventaja tan seria en relación con la inteligencia. Además, cuanto más complejo es el sistema de comunicación, más enlaces contiene, destruyéndolo, lo que puede destruir todo el sistema. Por supuesto, los enlaces se pueden reservar. Pero habrá más de un "movimiento" de nuestro lado para destruir la estructura de comunicaciones del enemigo.

    Bueno, para un bocadillo. No creo que los estadounidenses no pusieran a prueba su concepto durante la guerra de los "tres ochos". No en vano aparecieron unos "jeeps" con equipos de comunicación. Al mismo tiempo, el resultado para el bando amerskoy en esta guerra resultó ser bastante deprimente. Aunque inicialmente hubo una guerra relámpago casi natural contra los osetios.

    Ahora sobre los aspectos positivos del "centrismo en red".
    Por supuesto, no puede haber mucha información de inteligencia. Y por lo tanto, la tarea del liderazgo de las fuerzas armadas es proporcionar el panorama más completo posible de las hostilidades. Pero no para las conexiones de bajada, sino para usted. Tomar las decisiones más acertadas y oportunas a nivel estratégico. Mientras que a nivel táctico, los capitanes de "cuatro estrellas" en el campo a menudo son mejores para comprender la situación que los "generales de cuatro estrellas" en el cuartel general.
    Bueno, el trabajo de comunicación, por supuesto, debe ser lo más rápido y suave posible. Era necesario siempre y en todo momento.

    Como conclusión, asumiré que las guerras "centradas en la red" son otra historia de terror estadounidense, como SDI. Con el objetivo de asegurarnos de que comencemos a desarrollar un sistema costoso para asegurar tal guerra, un sistema que nunca podremos usar, ya que no vamos a luchar contra un enemigo tan técnicamente inferior a nosotros como los iraquíes eran inferiores a los Amer.
  12. Lesnik
    Lesnik 22 de octubre 2013 16: 04
    0
    Estimado alicante11, las comparaciones dadas por usted con las operaciones de las Fuerzas Armadas de los EE. UU. Y las Fuerzas Armadas de la Federación Rusa son al menos incorrectas.
    Espero no tener que explicar por qué.
    Además, espero que no sea un secreto para usted que el avión AWACS AWACS no entre en la zona de destrucción de los sistemas de defensa aérea enemigos.
    El sistema de control utilizado por nuestros amigos jurados supone que cada unidad de arma (soldado) que es el llamado usuario del sistema ASUV no solo consume información de reconocimiento sino que también es su proveedor y, a su vez, el traductor del sistema ASUV, lo que garantiza su alta estabilidad.
    Los amigos jurados enfrentaron el problema de la sobrecarga de información y no su déficit, lo que a su vez afectó la confiabilidad de la información de inteligencia y la velocidad de su procesamiento.
    Desafortunadamente, ELLOS y nosotros estamos en diferentes etapas del desarrollo de la ciencia y tecnología militar, lo cual es muy triste.
    Pero debemos admitirlo honesta y francamente y no escondernos detrás de diferentes lemas como "nos tiraremos el sombrero".
    1. alicante11
      alicante11 22 de octubre 2013 17: 18
      +4
      Estimado alicante11, las comparaciones dadas por usted con las operaciones de las Fuerzas Armadas de los EE. UU. Y las Fuerzas Armadas de la Federación Rusa son al menos incorrectas.
      Espero no tener que explicar por qué.


      Así que no me comparé. Simplemente asumí (ni siquiera afirmé) que en la guerra de tres ocho ochos, los estadounidenses probaron su concepto contra nosotros. Con un resultado negativo para ellos.

      Los amigos jurados enfrentaron el problema de la sobrecarga de información y no su déficit, lo que a su vez afectó la confiabilidad de la información de inteligencia y la velocidad de su procesamiento.


      En en. También digo que esto es "exagerado". Además, la información del soldado es bastante irregular y contradictoria. Ahora está corriendo, y al segundo siguiente se quedó atrás del duval. Por supuesto, alguien más puede ejecutar, pero ya no puede hacerlo ... Y esta es una carga adicional en los algoritmos del programa y los recursos de la computadora de procesamiento. Aquí tendrás que tener una supercomputadora para cada batallón. Lo siento, pero esta es una idea loca. Su comandante necesita información del soldado, quien aislará lo importante de él y lo transmitirá más alto.

      AWACS puede ser derribado no solo C-300. También hay interceptores y luchadores. Que los iraquíes no podían aplicar.

      Desafortunadamente, ELLOS y nosotros estamos en diferentes etapas del desarrollo de la ciencia y tecnología militar, lo cual es muy triste.
      Pero debemos admitirlo honesta y francamente y no escondernos detrás de diferentes lemas como "nos tiraremos el sombrero".


      Lo siento, pero esto es un completo disparate. Dijeron lo mismo cuando los estadounidenses nos asustaron con SDI. Aquí, dicen, están con láseres en el espacio, y nosotros con nuestros zapatos de vuelo. Pero por alguna razón, hasta ahora, nada bueno para los amers con un sistema de defensa de misiles falla.
      Por cierto, sobre los "sombreros". No dije nada sobre ellos. La OTAN es un enemigo fuerte y la Federación de Rusia no puede hacerles frente. Pero una guerra con Rusia, incluso con el uso de armas convencionales, no será un camino fácil para la OTAN. Quizás se sobrecargarán.

      Atentamente.
      1. Lesnik
        Lesnik 22 de octubre 2013 17: 26
        -1
        Con no menos respeto, ¡te aconsejo que estudies este tema más profundamente!
        1. alicante11
          alicante11 22 de octubre 2013 18: 24
          +1
          Sin embargo, los argumentos no impedirían ...
  13. Lesnik
    Lesnik 22 de octubre 2013 18: 32
    0
    Del mismo modo, wassat
    Aunque no, el enlace definitivamente no te hará daño
    http://topwar.ru/34855-pervaya-setecentricheskaya-voyna.html
    1. Lesnik
      Lesnik 22 de octubre 2013 19: 12
      0
      Y más
      http://pentagonus.ru/publ/materialy_posvjashheny/2000_nastojashhij_moment/sistem
      a_boevogo_upravlenija_sukhoputnykh_vojsk_ssha_v_zvene_quot_brigada_i_nizhe_quot_
      2012/122-1-0-2087
      En general, hay mucha información sobre este tema en medios abiertos.
      Te deseo un "éxito" creativo guiño
      1. alicante11
        alicante11 23 de octubre 2013 14: 21
        0
        En general, hay mucha información sobre este tema en medios abiertos.
        Te deseo un "éxito" creativo


        Gracias, he leído descripciones más completas y específicas de los elementos individuales de la red y de la red en su conjunto. Repito, no me impresionaron. Sí, la velocidad del flujo de información es mayor. Sí, la situación se refleja más claramente. Pero esto no es crítico si las tropas bien entrenadas enfrentarán a los Amerms (si los oficiales pueden leer bien el mapa y trabajar con él), con una conexión bien establecida, aunque sin campanas y silbidos de computadora. Por supuesto, es bueno tener un sistema así, pero es mejor tener en su lugar más tanques, aviones y otras armas de buena calidad. Por supuesto, la opción de ambos sería generalmente hermosa. Pero, aquí ya, como dicen, es mejor ser rico y saludable que pobre y enfermo.
    2. alicante11
      alicante11 23 de octubre 2013 14: 00
      0
      http://topwar.ru/34855-pervaya-setecentricheskaya-voyna.html


      Hmm, enlace al mismo artículo. ¿Un error o una broma?
      1. Lesnik
        Lesnik 24 de octubre 2013 00: 40
        0
        broma lo siento! hi
  14. andron352
    andron352 22 de octubre 2013 19: 52
    +1
    Cuando a fines de los años 80 estudió en el instituto del departamento militar, nuestro maestro mayor dijo: durante los ejercicios que presentaron al comando el Sistema Automatizado de Comando y Control (ASUV). Uno de los generales, veterano de la Gran Guerra Patria, pregunta: ¿Puedo usar lenguaje obsceno para sus tropas? Ningún camarada general no puede. - Sí, en X ..... Te digo que este es tu sistema !!!
  15. Andreas
    22 de octubre 2013 20: 08
    +2
    Cita: alicante11
    Sin embargo, los argumentos no impedirían ...

    1. La primera guerra centrada en la red (también conocida como la Segunda Guerra Iraquí) incluyó el siguiente conjunto de acciones de las tropas estadounidenses:
    - ataques planeados con misiles aéreos contra la defensa aérea y las fuerzas aéreas de Iraq (sobre objetivos previamente identificados), el resultado es 100%;
    - ataques aéreos operacionales en las columnas de las tropas iraquíes en marcha (en una punta DRLO Boeing E-8A / C J-Stars), el resultado 100%;
    - ataques aéreos planeados contra vehículos blindados iraquíes en las posiciones de campo de iraquíes en la zona ofensiva (según fotografías aéreas), el resultado es 20%;
    - derribo operacional de cañones de tanques de vehículos blindados iraquíes en posiciones de campo en la zona ofensiva (según las imágenes de imágenes térmicas de tanques y cámaras térmicas de UAV), el resultado es 100%;
    - combate operativo con la ayuda de la MLRS contra las baterías de artillería iraquí (según el radar), el resultado 100%;
    - ataques aéreos planeados en la ciudad de Bagdad (posibles nodos de defensa) a lo largo de la ruta ofensiva hacia el centro de la ciudad (según fotografías aéreas), el resultado es 100%;
    - Ataques aéreos operacionales contra las congestiones de tropas iraquíes en las calles de Bagdad antes del comienzo de su transición a los contraataques (según los datos de las cámaras térmicas de UAV), el resultado es 100%.

    Todo lo que está planeado, en principio, puede ser llevado a cabo por las Fuerzas Armadas Rusas. Todo lo que es operativo, solo las Fuerzas Armadas de los EE. UU., Ya que esto requiere un reconocimiento continuo de alta calidad en toda la profundidad operativa de las defensas del enemigo (300-500 km). En 2003, dicha exploración fue llevada a cabo por el avión DR-Boeing E-8A / C J-Stars y, en parte, por unos pocos UAV estadounidenses. Ahora, para este propósito, se utilizan AWACS universales y numerosos UAV.
    Además, una red de comunicación y una red de computadoras muy desarrolladas para el procesamiento en línea de información de video, calor y radar.
    Además, como Lesnik señaló con razón, cada soldado de infantería conectado a la red de comunicación sirve como fuente de inteligencia.
    Como resultado, el comandante del pelotón, incluso antes de acercarse a las posiciones del enemigo, en la terminal ya ilumina todos los puestos de tiro, objetivos para la derrota. Del mismo modo, el mando superior tiene información en tiempo real sobre el movimiento del enemigo (transferencia de fuerzas, acumulación para contraataques, etc., etc.). Aquellos. no hay "niebla de guerra" para los estadounidenses.

    2. Los estadounidenses se centraron deliberadamente en el asalto del centro de defensa de Irak, la ciudad de Bagdad, y pasaron otras fortificaciones en su camino hacia ella. Es como si los alemanes en 1941 pudieran pasar por alto Minsk, Kiev y otras ciudades y comenzar de inmediato el asalto a Moscú (por supuesto, mientras se asegura el control sobre sus comunicaciones).
    Por lo tanto, los estadounidenses no se molestaron en atacar Basora y otras ciudades iraquíes.
    Pero si se realizara una tarea de este tipo, actuarían de manera estándar: demoler edificios urbanos a lo largo de la dirección ofensiva, ingresando a los grupos de infantería de asalto como reconocimiento por la fuerza, golpeando 900-kg con bombas guiadas por láser en los puntos de fuego sobrevivientes (es decir, se ubican).
    El asalto a Bagdad se vio facilitado por la presencia de amplias autopistas, separadas de las áreas urbanas y que conducen al centro de la ciudad. Sin embargo, la aviación y la artillería estadounidenses desinflaron completamente las defensas de campo iraquíes en el enfoque de Bagdad.
    1. alicante11
      alicante11 23 de octubre 2013 14: 44
      0
      - ataques aéreos operacionales en las columnas de las tropas iraquíes en marcha (en una punta DRLO Boeing E-8A / C J-Stars), el resultado 100%;


      ¿Y qué, con un sistema de comunicación simple sin una "Internet militar", la designación de objetivo para la aeronave no se puede recibir de la aeronave AWACS?

      - derribo operacional de cañones de tanques de vehículos blindados iraquíes en posiciones de campo en la zona ofensiva (según las imágenes de imágenes térmicas de tanques y cámaras térmicas de UAV), el resultado es 100%;


      Además, según los resultados de la información de su cámara termográfica, ¿el tanque no puede disparar sin una computadora? Sin embargo, probablemente quiere decir que el tanque con una cámara termográfica actuó como observador. Pero, ¿no estaban activos los observadores antes de la llegada de la "guerra de Internet"?

      - combate operativo con la ayuda de la MLRS contra las baterías de artillería iraquí (según el radar), el resultado 100%;


      En realidad, por lo que entiendo, estas acciones están completamente desarrolladas por sí mismas. Es cierto que no recuerdo cuáles fueron los resultados del impacto en la artillería de Georgia y en el MLRS. Recuerdo que alguien la perforó. Pero no recuerdo quién o los pilotos o artilleros.

      - Ataques aéreos operacionales contra las congestiones de tropas iraquíes en las calles de Bagdad antes del comienzo de su transición a los contraataques (según los datos de las cámaras térmicas de UAV), el resultado es 100%.


      Reconocimientos y ajustes, como dije antes, bien pueden realizarse con la ayuda de comunicaciones de "generación anterior", lo principal es que funciona y está protegido de la guerra electrónica. En general, los alemanes lo hicieron muy bien en 1941.

      Todo lo que está planeado, en principio, puede ser llevado a cabo por las Fuerzas Armadas Rusas. Todo lo que es operativo, solo las Fuerzas Armadas de los EE. UU., Ya que esto requiere un reconocimiento continuo de alta calidad en toda la profundidad operativa de las defensas del enemigo (300-500 km). En 2003, dicha exploración fue llevada a cabo por el avión DR-Boeing E-8A / C J-Stars y, en parte, por unos pocos UAV estadounidenses. Ahora, para este propósito, se utilizan AWACS universales y numerosos UAV.


      No estoy de acuerdo. Podemos hacer todo esto también. Solo para esto necesitas organizar la interacción de las tropas. En la situación en que había estadounidenses contra Irak, no habríamos trabajado peor. Pero en una guerra con un adversario igual, es poco probable que el Amer pueda trabajar de esta manera. Como nuestra Fuerza Aérea y Defensa Aérea, a diferencia de las iraquíes, no permitirá que AVAKSAM examine con calma nuestras posiciones. Y en las condiciones de falta de datos este sistema solo será perjudicial.
      1. Andreas
        23 de octubre 2013 19: 17
        +1
        1. La aeronave AWACS E-3 que utiliza canales de automatización y comunicación digital al mismo tiempo otorga la designación de objetivo a 100 aviones tácticos y de combate con un personal de 19 personas (en dos turnos).
        Con una comunicación simple (de voz), será necesario colocar al menos 200 operadores a bordo.

        2. La tecnología centrada en la red (detección temprana e informes operativos en forma de signos tácticos en un mapa electrónico con coordenadas exactas) se utilizó para garantizar la conciencia situacional de los petroleros estadounidenses mientras se acercaba a las posiciones defensivas de los iraquíes (más allá del alcance de las imágenes de imágenes térmicas).
        Esto permitió a los petroleros atacar las defensas del enemigo no desde la frente (donde esperaban), sino desde el flanco o la retaguardia.
        La mención del método de apuntar a los petroleros se da como una confesión de que la guerra no se limitó a la aviación y que la mayoría de los vehículos blindados enemigos en posiciones preparadas fueron destruidos por tropas terrestres.

        3. La mención del uso de MLRS en contra-abreviatura también se da como una explicación del luchador de combate terrestre en este caso también. La centralidad de la red se manifestó en la transmisión rápida de las coordenadas digitales de las baterías del enemigo a través de la red al SLA del MLRS.

        4. El reconocimiento y el ajuste del fuego ciertamente funcionan por voz. Eso es solo en la red digital, funcionan varias veces más rápido. Como resultado, el enemigo es golpeado incluso antes de que pueda disparar un segundo o tercer disparo.

        5. Su opción hipotética: se acepta la guerra de Rusia contra Iraq del modelo 2003. Por supuesto, Rusia podría derrotar a Irak realizando operaciones militares de acuerdo con el concepto de una operación profunda.
        El resultado previsto de tal guerra es el número de muertos por el lado atacante y el tiempo de la operación aumentará en uno o dos órdenes de magnitud.
        La razón es la incapacidad de organizar la interacción de las tropas basadas en comunicaciones de voz al mismo nivel de eficiencia que se logra con las comunicaciones digitales en una guerra centrada en la red.
    2. alicante11
      alicante11 23 de octubre 2013 14: 46
      0
      Como resultado, el comandante del pelotón, incluso antes de acercarse a las posiciones del enemigo, en la terminal ya ilumina todos los puestos de tiro, objetivos para la derrota. Del mismo modo, el mando superior tiene información en tiempo real sobre el movimiento del enemigo (transferencia de fuerzas, acumulación para contraataques, etc., etc.). Aquellos. no hay "niebla de guerra" para los estadounidenses.


      Esto es publicidad. Piense en la tormenta de polvo y el "sitio" de Bagdad. Si todo fuera tan bueno, entonces ¿por qué los amers se detendrían debido a la imposibilidad de actuar mediante reconocimiento aéreo? De hecho, para transmitir información de cada soldado de infantería, el sistema debe estar implantado en su cerebro, distinguiendo las imágenes que ve, o el soldado de infantería debe hablar el lenguaje de la máquina, o la máquina debe comprender el habla del soldado de infantería (y la "voz actuando" de la batalla ligeramente diferente de la entrada de voz en los programas de reconocimiento de voz). Por alguna razón, dudo que cada una de las tres opciones sea factible en el corto plazo.

      2. Los estadounidenses se centraron deliberadamente en el asalto del centro de defensa de Irak, la ciudad de Bagdad, y pasaron otras fortificaciones en su camino hacia ella. Es como si los alemanes en 1941 pudieran pasar por alto Minsk, Kiev y otras ciudades y comenzar de inmediato el asalto a Moscú (por supuesto, mientras se asegura el control sobre sus comunicaciones).
      Por lo tanto, los estadounidenses no se molestaron en atacar Basora y otras ciudades iraquíes.


      Los estadounidenses no PODRÍAN "molestarse", pero los alemanes no. Porque el Ejército Rojo contraatacó constantemente y los iraquíes quedaron inmovilizados por la abrumadora superioridad de los aviones enemigos. Y los alemanes ni siquiera podían dejar Kiev en su flanco y desviaron grupos de tanques del Grupo de Ejércitos Centro para proporcionar a los flancos operaciones de cerco ofensivo, en lugar de apresurarse más hacia Moscú. los estadounidenses fueron mucho más libres a este respecto.

      Pero si se realizara una tarea de este tipo, actuarían de manera estándar: demoler edificios urbanos a lo largo de la dirección ofensiva, ingresando a los grupos de infantería de asalto como reconocimiento por la fuerza, golpeando 900-kg con bombas guiadas por láser en los puntos de fuego sobrevivientes (es decir, se ubican).


      el nuestro en Grozni y los alemanes en Stalingrado también actuaron de manera "estándar". Sin embargo, los resultados no son impresionantes.

      El asalto a Bagdad se vio facilitado por la presencia de amplias autopistas, separadas de las áreas urbanas y que conducen al centro de la ciudad. Sin embargo, la aviación y la artillería estadounidenses desinflaron completamente las defensas de campo iraquíes en el enfoque de Bagdad.


      Estoy completamente de acuerdo con esto. Lo que dije que Bagdad estaba mal aplicado a la defensa, se suponía que debía defenderse con contraataques, lo que, en las condiciones de dominación de la aviación enemiga, no siempre es posible. Especialmente en un entorno rápidamente cambiante.
      1. Andreas
        23 de octubre 2013 19: 35
        0
        1 Los estadounidenses suspendieron la ofensiva durante tres días durante una tormenta de polvo, y también varias horas en las horas 2-3 durante las interrupciones en el sistema de comunicación. Pero el resto del tiempo llegó con un ritmo que más que compensó todos los costos de la tecnología centrada en la red en ese momento.
        La velocidad de superar las posiciones defensivas de campo y las pérdidas sorprendentemente bajas de los estadounidenses que avanzan (!) Asesinados (sobre personas 200) en comparación con las pérdidas de iraquíes (sobre personas 10000) confirman sin ambigüedades las declaraciones del primero sobre la naturaleza exhaustiva de la conciencia situacional (utilizando los terminales ACC FCBC2).

        3 Nosotros en Grozny y los alemanes en Stalingrado no teníamos armas de precisión estadounidenses: bombas guiadas por láser 900-kg.
        Los estadounidenses usaron su infantería en Bagdad en modo de reconocimiento de batalla (con la posterior eliminación del polvo de los edificios de la ciudad), y no arrojaron la limpieza de los edificios como grupos de asalto, siguiendo el ejemplo de los alemanes o rusos.

        4 El plan maestro para construir Bagdad incluía amplias carreteras urbanas, separadas por franjas verdes de los edificios de carretera. Al mismo tiempo, las autopistas conducían directamente al centro de la ciudad. Para la defensa, dicho edificio no está bien adaptado.
        Sin embargo, en las afueras de la ciudad se construyeron fortificaciones en su totalidad. Sin embargo, los estadounidenses los rompieron rápidamente y sin pérdidas, ya que confiaron en los datos de inteligencia y dispararon más allá de los límites de las armas del enemigo.
        No es su "culpa" que el comando iraquí haya colocado el centro de defensa del país en una ciudad con carreteras anchas.
        1. alicante11
          alicante11 25 de octubre 2013 14: 42
          0
          1 Los estadounidenses suspendieron la ofensiva durante tres días durante una tormenta de polvo, y también varias horas en las horas 2-3 durante las interrupciones en el sistema de comunicación. Pero el resto del tiempo llegó con un ritmo que más que compensó todos los costos de la tecnología centrada en la red en ese momento.


          No, bueno, usted dice que todo se comprende tanto vertical como horizontalmente y que cada soldado es un proveedor de información. ¿Qué impidió el clima? ¿Los soldados proporcionaron información de todos modos?

          La velocidad de superar las posiciones defensivas de campo y las pérdidas sorprendentemente bajas de los estadounidenses que avanzan (!) Asesinados (sobre personas 200) en comparación con las pérdidas de iraquíes (sobre personas 10000) confirman sin ambigüedades las declaraciones del primero sobre la naturaleza exhaustiva de la conciencia situacional (utilizando los terminales ACC FCBC2).


          Maldición, ¿cuánto puede ser lo mismo? Este es el resultado de la supremacía aérea indiscutible, que hizo posible llevar a cabo el reconocimiento en toda la profundidad de la formación militar iraquí. No es un viaje contra nosotros. Nuestra Fuerza Aérea y Defensa Aérea simplemente no lo permitirán.

          3 Nosotros en Grozny y los alemanes en Stalingrado no teníamos armas de precisión estadounidenses: bombas guiadas por láser 900-kg.
          Los estadounidenses usaron su infantería en modo Bagdad en reconocimiento por la fuerza (seguido de borrar el polvo de los edificios de la ciudad)


          Los alemanes no tenían una ventaja abrumadora en la aviación en Stalingrado. Y en Grozny, los militantes usaron las tácticas de pequeños grupos maniobrables, que son muy difíciles de suprimir por la aviación solo por su movilidad y pequeño tamaño. Aunque, durante la segunda campaña, la interacción entre infantería, aviación e infantería y artillería estuvo bastante nivelada.

          y no arrojados al barrido de edificios como grupos de asalto siguiendo el ejemplo de los alemanes o rusos.


          ¿Has leído algo aquí además de este artículo aquí? Bueno, también hubo artículos sobre el primer y segundo checheno. ¿Por qué llevar tonterías francas?

          4 El plan maestro para construir Bagdad incluía amplias carreteras urbanas, separadas por franjas verdes de los edificios de carretera. Al mismo tiempo, las autopistas conducían directamente al centro de la ciudad. Para la defensa, dicho edificio no está bien adaptado.


          De lo que tuve el honor de hablar.

          No es su "culpa" que el comando iraquí haya colocado el centro de defensa del país en una ciudad con carreteras anchas.


          ¿Y qué tiene esto que ver con eso?

          Sin embargo, en las afueras de la ciudad se construyeron fortificaciones en su totalidad. Sin embargo, los estadounidenses los rompieron rápidamente y sin pérdidas, ya que confiaron en los datos de inteligencia y dispararon más allá de los límites de las armas del enemigo.


          Algo que recuerdo es que estas mismas "fortificaciones de campo" no estaban allí, al menos donde avanzaban los estadounidenses, es decir, evitando. Por eso los iraquíes se vieron obligados a realizar contraataques, y con el traslado de fuerzas, durante los cuales sufrieron.
  16. Andreas
    22 de octubre 2013 20: 09
    +2
    Para alicante11 (4)

    3. Uno de los principales efectos de la centralidad de la red es la distribución territorial del sistema de comunicación y control, es decir, la posibilidad de conductas autónomas de hostilidades por parte de unidades separadas en el caso de la falla de los puestos de mando superiores.
    Como lo demostró la experiencia de la guerra en Irak, los que avanzan están activos hasta que reciben información de inteligencia sobre el enemigo. Al mismo tiempo, la fuente de información (UAV propio o AWACS de un grupo de aviones) no es absolutamente importante.

    4. El programa SDI nunca se implementó, lo que lo convierte en una "historia de terror".
    El concepto de Network Centric Warfare se implementa completamente en sistemas de comunicación, tecnología informática, técnicas tácticas operativas y se basa en la experiencia de la guerra de Irak. Por lo tanto, la céntrica red es una realidad.
    1. alicante11
      alicante11 23 de octubre 2013 14: 50
      0
      3. Uno de los principales efectos de la centralidad de la red es la distribución territorial del sistema de comunicación y control, es decir, la posibilidad de conductas autónomas de hostilidades por parte de unidades separadas en el caso de la falla de los puestos de mando superiores.


      Una vez más, recordamos la "tormenta de polvo" y entendemos que hemos creído en la publicidad estadounidense. La cuestión es que si se corta al menos un enlace de este sistema, la "niebla de la guerra" se espesará. en este lugar. Entonces fallan los puntos de información de ruta o comando más. cuanto más pobre sea la información del sistema y más inútil.

      Como lo demuestra la experiencia de la guerra en Irak, los atacantes continúan activos mientras reciben información de inteligencia sobre el enemigo. Al mismo tiempo, la fuente de información (aviones UAV propios o del grupo DRLO) no tiene ninguna importancia


      Esto es malo. Porque mientras se enfrentan a la próxima "tormenta", recibirán un contraataque, para el que no estarán preparados.
      1. Andreas
        23 de octubre 2013 19: 45
        0
        1 La primera guerra centrada en la red tuvo lugar en Irak. El centro de procesamiento de inteligencia era uno (ubicado en Kuwait).
        Hasta la fecha, se ha implementado un enfoque descentralizado para la recopilación, procesamiento y distribución de información de inteligencia. Por lo tanto, una tormenta de polvo en un área de la operación militar ahora no afecta la conciencia situacional en otras áreas.
        La reserva de una red de comunicaciones y equipos informáticos es múltiple, por lo tanto, el desmantelamiento de sus partes tampoco afectará la conciencia situacional.

        2 Como lo demostró la experiencia de asaltar Bagdad en 2003, la tormenta de polvo afectó igualmente a los atacantes y a los defensores: ambas partes detuvieron sus operaciones activas durante tres días.
        Es cierto, incluso en esta situación, la aviación estadounidense continuó atacando edificios clave con coordenadas conocidas.
        1. alicante11
          alicante11 25 de octubre 2013 14: 46
          0
          1 La primera guerra centrada en la red tuvo lugar en Irak. El centro de procesamiento de inteligencia era uno (ubicado en Kuwait).
          Hasta la fecha, se ha implementado un enfoque descentralizado para la recopilación, procesamiento y distribución de información de inteligencia. Por lo tanto, una tormenta de polvo en un área de la operación militar ahora no afecta la conciencia situacional en otras áreas.


          Si, sho? Como es eso De hecho, los estadounidenses se levantaron debido a la falta de información de inteligencia que la aviación no podía proporcionar. pero en absoluto debido a la falta de comunicación.

          La reserva de una red de comunicaciones y equipos informáticos es múltiple, por lo tanto, el desmantelamiento de sus partes tampoco afectará la conciencia situacional.


          Las reservas son buenas. ¿Eso es justo lo que se reservarán a los noqueados del AWACS y el UAV?

          2 Como lo demostró la experiencia de asaltar Bagdad en 2003, la tormenta de polvo afectó igualmente a los atacantes y a los defensores: ambas partes detuvieron sus operaciones activas durante tres días.
          Es cierto, incluso en esta situación, la aviación estadounidense continuó atacando edificios clave con coordenadas conocidas.


          Bueno, ¿qué tiene que ver con eso? Los iraquíes no tenían este sistema super-engañoso. Y ella no ayudó a los amers en esta situación ... Así que no vale nada para tal "carro".
          1. Andreas
            25 de octubre 2013 16: 07
            0
            La primera guerra centrada en la red tuvo lugar hace 10 años.

            Ahora el ejército de los EE. UU. Está impulsado por HART, una red distribuida de comunicaciones y computadoras (redundante por definición).

            Desde 2014, se planea cambiar a la tecnología Digital Battle Field (campo de batalla digital), que no necesita un radar constante o iluminación láser.
            1. alicante11
              alicante11 26 de octubre 2013 03: 32
              0
              Sí, deja los taxis que quiere. Una vez más, pregunto, ¿cómo van a reservar AWACS caídos y UAV de reconocimiento? ¿Las muñecas no se romperán?
              1. Andreas
                27 de octubre 2013 00: 48
                0
                AWACS no se puede derribar: está cubierto por sistemas de defensa aérea y defensa antimisiles.

                Los UAV estadounidenses pueden ser derribados, pero no más que el número total de 1 / 5; después de eso, se agotará todo el suministro de misiles antiaéreos.
                1. alicante11
                  alicante11 27 de octubre 2013 03: 20
                  0
                  AWACS no se puede derribar: está cubierto por sistemas de defensa aérea y defensa antimisiles.


                  Y los sistemas de defensa aérea y defensa antimisiles también pueden ser destruidos. Y luego derribar los AWACS.

                  Los UAV estadounidenses pueden ser derribados, pero no más que el número total de 1 / 5; después de eso, se agotará todo el suministro de misiles antiaéreos.


                  ¿Y puedes averiguar dónde están esos cálculos precisos? Bueno, bueno, UAV en Amers 5 mil que dijiste. ¿Obtenemos solo mil cohetes, tanto en el sistema de defensa aérea como en los aviones? Rugido, querido.
  17. Andreas
    22 de octubre 2013 23: 17
    0
    Cita: Blackgrifon
    no es ningún secreto que los iraquíes abandonaron sus cargos después de una cierta tarifa

    Hasta el 8 de abril de 2003 (el día en que los estadounidenses tomaron el barrio gubernamental de Bagdad y Saddam Hussein se mudó a Tikrit) no hubo casos de traición por parte de las tropas iraquíes, especialmente los guardias republicanos que defendieron Bagdad.

    Las razones:
    - Un servicio de seguridad estatal iraquí efectivo, que hasta el último momento controlaba a todos los generales;
    - lealtad personal de los generales iraquíes y sus lazos familiares con Saddam Hussein, principalmente en la Guardia Republicana;
    - el patriotismo del personal de comando iraquí (la mayoría, desde el nivel de pelotón hasta el nivel de la brigada, murió en la zona ofensiva enemiga).

    La transición masiva de los generales iraquíes al lado del enemigo comenzó solo el 9 de abril de 2003 después de intentos fallidos por la noche de expulsar a los estadounidenses del barrio gubernamental de Bagdad y perder el contacto con el comandante en jefe de las fuerzas armadas iraquíes, Saddam Hussein, quien se mudó a Tikrit y dejó de contactar.
    1. Blackgrifon
      Blackgrifon 23 de octubre 2013 19: 42
      0
      Sí, PERO dónde estaba la aviación iraquí. Andreas, la Fuerza Aérea Iraquí tenía muchos pilotos experimentados y una composición de buena calidad, y sin embargo, ni un solo avión o helicóptero se elevó en el aire.
      1. Lesnik
        Lesnik 24 de octubre 2013 00: 34
        0
        Irkutsk los enterró en la arena y los estadounidenses los cavaron
        1. Blackgrifon
          Blackgrifon 24 de octubre 2013 19: 34
          0
          ¿Es este un ejemplo del uso adecuado de la fuerza aérea? Además, los mismos que los Mi-24 iraquíes obtuvieron bastantes victorias sobre las cobras iraníes y un par de años antes de la campaña de Irak, uno de los aviones de ataque fue derribado.
          1. Andreas
            24 de octubre 2013 20: 04
            0
            La aviación iraquí fue enterrada en la arena por orden de Saddam Hussein, el soborno en este caso está excluido.

            Hussein procedió de la realidad objetiva:
            - superioridad numérica del enemigo en la aviación;
            - menor nivel técnico de la aviación iraquí;
            - la falta de designación de objetivos y tipo de control AWACS;
            - falta de misiles aire-aire de largo alcance.

            Además, Hussein fue guiado por su propio plan para desgastar al enemigo en las batallas urbanas para ganar la guerra y salvar la aviación para el período de posguerra.
            1. alicante11
              alicante11 25 de octubre 2013 07: 17
              0
              En realidad, Saddam tenía AWACS. Hecho a sí mismo basado en IL-76. Junto con 29 MIG, arrojó el campo de derrota iraquí a Irán. Y el resto, sí, lo fue. Además, no olvide las muy malas condiciones técnicas de la flota de aviones. Como durante la vigencia de las sanciones no hubo envíos normales de s / h.

              Además, Hussein fue guiado por su propio plan para desgastar al enemigo en las batallas urbanas para ganar la guerra y salvar la aviación para el período de posguerra.


              No creo que Saddam esperara ganar la guerra. No tanto él.
            2. Blackgrifon
              Blackgrifon 25 de octubre 2013 20: 54
              0
              Cita: Andreas
              Hussein procedió de la realidad objetiva


              Andreas! No entendí algo, ¿cómo esperaba derrotar a un oponente más fuerte sin la Fuerza Aérea? En Yugoslavia, en condiciones de uso significativamente más masivo de la Fuerza Aérea de la OTAN, los serbios utilizaron activamente sus aviones y helicópteros.
              1. Andreas
                25 de octubre 2013 21: 37
                0
                Extienda al enemigo con la ayuda de las fuerzas terrestres durante el asalto a áreas fortificadas (en las afueras de las ciudades) y las propias ciudades (en edificios densos), extienda las operaciones militares durante varios meses, inflija el mayor daño posible a los estadounidenses (cuyos compatriotas son muy sensibles al número de muertos), incurran en sus pérdidas entre los civiles y luego pedir el apoyo de la opinión pública árabe, musulmana y mundial con una solicitud de ayuda para detener la agresión.
  18. Witold
    Witold 22 de octubre 2013 23: 34
    -4
    Cita: Blackgrifon
    Mas que:
    - un adversario moralmente débil (no es ningún secreto que los iraquíes abandonaron sus cargos después de una cierta tarifa);

    Los puestos de control rusos, las unidades militares y el comando también dejaron sus posiciones después de una cierta tarifa en Chechenia.
    1. Lesnik
      Lesnik 23 de octubre 2013 00: 38
      0
      Sí, es probable que fuera así, pero ¿es realmente un placer para ti?
      1. Xroft
        Xroft 23 de octubre 2013 01: 09
        +1
        ¿No ves la bandera de este maravilloso usuario?) Lee los comentarios de las personas con esta bandera ...
    2. Blackgrifon
      Blackgrifon 23 de octubre 2013 19: 39
      +1
      Cita: Witold
      después de una tarifa en Chechenia


      En la primera campaña? Y lo que es nuevo: el país ha traicionado a su ejército y a su gente, pero, sin embargo, al final ganamos.
  19. aszzz888
    aszzz888 23 de octubre 2013 01: 23
    +1
    AV. Suvorov comenzó a escribir sus tratados "La ciencia de la victoria". Soy yo quien quiere la paz, prepárese para la guerra.
    Y en cuanto al enfoque científico, sin falta.
  20. SkiF_RnD
    SkiF_RnD 23 de octubre 2013 02: 00
    +5
    Lees los comentarios y te preguntas ...
    cita "Todo lo que está planeado, en principio, puede ser llevado a cabo por las Fuerzas Armadas de Rusia. Todo lo que está operativo, solo las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos, ya que esto requiere un reconocimiento continuo de alta calidad a toda la profundidad operativa de la defensa del enemigo (300-500 km)", finaliza la cita.

    cite "Además, espero que no sea ningún secreto para usted que los aviones AWACS no deben entrar en la zona de destrucción de los sistemas de defensa aérea enemigos". fin de la cita.

    Despierta, tú, ¿de qué se trata todo esto? ¿Cuáles son 300-500 km? La aviación estadounidense dominó por completo todo el territorio de Irak y pudo, de antemano, en unos pocos días, obtener los datos completos y más relevantes sobre la ubicación actual de todos los objetivos de interés.
    A pesar de la solicitud del autor de no sobrestimar el papel de la supremacía aérea estadounidense, la verdad radica precisamente en esta misma superioridad. Los estadounidenses han implementado su concepto tan cacareada en la escala de Irak, y bajo ninguna circunstancia lograrán atacar a un adversario más serio. ¿Cómo no sobrestimar la aviación, si fue ella quien dio a las tropas que avanzaban casi toda la inteligencia? ¿No es obvio que no fue tanto la coordinación de sus propias acciones lo que trajo la victoria a los compañeros de colchón, sino el hecho de que vieron "todas las cartas en las manos" de los iraquíes? Un ataque bien coordinado puede ser mejor que la antigua "operación profunda", pero ni siquiera dará tal efecto si los UAV se queman al acercarse, derribados por la defensa aérea del ejército, las plataformas giratorias de la nariz no se empujan hacia afuera bajo el fuego de Tungusok y los aviones de largo alcance solo podrán volar sobre su propio territorio , iluminando el borde de la defensa de las Fuerzas Armadas de la Federación de Rusia, extendiéndose cientos de kilómetros hacia el interior del país. Sí, si el AWACS comienza a volar "con seguridad", por encima del suyo, entonces tendrá poco sentido, pero al mismo tiempo se revelará y recibirá un misil de algún S-400 o MiG-31BM. ¿Qué tipo de "centrado en la red" cantará entonces Estados Unidos? Además, dado el volumen de inteligencia, dado el tamaño de Rusia.
    Muchos de los que leyeron, sucumbiendo a las historias del autor sobre la nueva "arma milagrosa", claramente sobrestimaron la importancia del tema del artículo. Después de todo, la conclusión correcta del material que leí sobre la guerra en Irak es que el mayor efecto en la guerra de 2003 lo dio la supremacía aérea indivisa. El resto es secundario. La "red" aceleró el resultado, optimizó los costos y las pérdidas de combate, es necesaria, es una dirección prometedora para el desarrollo, pero de ninguna manera reemplaza la superioridad sobre el enemigo en componentes de las Fuerzas Armadas como la fuerza de defensa aérea, fuerza aérea, vehículos blindados, etc. Sin la Red, la victoria era posible. A pesar de todos los cálculos y comparaciones, las armas de Irak no se pueden equiparar con las armas de la coalición. Había "Scuds", pero ¿dónde vencerlos? Había tanques, pero de 1ª y 2ª generación. Había aviones, pero ... Y así sucesivamente. Geografía, finalmente. Irak no tenía forma de responder, ni de atacar Londres o Washington. Y el propio Iraq está a la vista. La excelencia se logró en todos los aspectos, ¿de qué crédito podemos hablar de "NCW"?
    Estimado autor, ¡estás engañando a la gente! no
    1. Abracadabra
      Abracadabra 23 de octubre 2013 05: 41
      -3
      ¿Como si la situación con la Fuerza Aérea rusa fuera mucho mejor? En el estado en el que la RA hoy, la situación no diferirá mucho de la situación en Irak. Me temo que si Rusia intenta ponerse al día con EE. UU. / OTAN en equipos técnicos, simplemente se declarará en quiebra, incluso si los funcionarios dejan de robar ... Además, no es solo dinero, sino que también será necesario encontrar un ejército de ingenieros, fábricas de alta tecnología, etc. ahora no está en las cantidades y calidades correctas. Además de la ventaja técnica, también hay una ventaja significativa en el entrenamiento, desde infantería y tripulación de tanques hasta pilotos. Los controles de preparación a finales de 2012 y este año revelaron enormes problemas, tanto técnicos como de capacitación.

      AWACS ve objetivos desde 50 cm a distancias de hasta 550 km, por lo que no vuelan sobre territorio enemigo. En general, el sistema de inteligencia actual de la OTAN no se limita solo a la aviación. Todos los que participan tienen su propia tableta y ya están en el curso de hostilidades, inteligencia, etc. lo suficiente como para meter un dedo e ingresar información (área fortificada, tanque ...), como todo esto, hasta la sede principal, lo ven en tiempo real y después de unos minutos, tal vez incluso segundos, algún tipo de proyectil, ATGM, helicóptero vuela allí. d ... Y contra Tungusok, las contramedidas han sido concebidas durante mucho tiempo, hasta que Apache Block III ya no alcanza n.p.

      En general, es difícil creer que los estadounidenses / OTAN algún día pelearán con Rusia, incluso si Rusia finalmente cae en una dictadura de tipo asiático. Porque durante la era soviética, la ideología comunista era un peligro particular, pero ahora no hay ideología. Pero si esto sucede, en mi humilde opinión, solo en dos casos, en el caso de una guerra civil en la propia Rusia, en el país donde se almacenan las armas nucleares. La anarquía y la pérdida de control en un país con armas nucleares es un horror salvaje no solo para Occidente. Y tal escenario, en un país donde toda la "estabilidad" junto con la economía depende de precios "estables" del petróleo y el gas y donde reina la notoria estructura de poder vertical Sucederá bastante ... En este caso, el objetivo inicial y más importante será evitar que las armas nucleares se arrastren en cualquier lugar. O si de repente los oscurantistas del Kremlin deciden anexar por la fuerza alguna ex república de la URSS, Ucrania, Bielorrusia o sus partes por la fuerza. Da miedo incluso imaginar cómo se desarrollarán las acciones entonces ... Pero por ahora, toda la "élite" de Putensky, a pesar de su propaganda antioccidental y antiamericana, está feliz de organizar la vida allí, en el Occidente en decadencia, es decir, trasladar allí familias "ganadas", compra bienes raíces, mientras que son tolerados en occidente, no se confisca nada, no habrá guerra con occidente y no está previsto .. Excepto que charlar a través de zombocanals para mantener a la gente en buena forma .. Pero China ve a la débil Rusia como un carroñero de un enfermo ¡bestia!

      PD Por cierto, los estadounidenses ya han probado 2 o 3 veces la plataforma orbital, no recuerdo el nombre de XM37. Según lo planeado, este dispositivo debería volar a cualquier parte del mundo y a una velocidad de aproximadamente 9000 km / ha 40 km o 200-600 km desde arriba con flechas de tungsteno de 2 metros, que a su vez debido a la velocidad rápida, aproximadamente 10 km / s podrán superar cualquier defensa aérea y tener una poderosa fuerza destructiva, solo debido a la cinética. Si dicho sistema se adopta en servicio, cualquier sistema de defensa aérea moderno o incluso prometedor perderá su efectividad. Ahora, por supuesto, no existe tal sistema, pero el proyecto ha estado más allá del alcance de los planes, realmente se lo está recordando. Eso es..
    2. Lesnik
      Lesnik 23 de octubre 2013 09: 21
      -2
      Al aceptar su lógica, habiendo ganado la superioridad en el aire, las Fuerzas Armadas de los EE. UU. Podrían haber fallado en llevar a cabo una operación en tierra ya que el enemigo se rindió guiño
      Recomiendo una vez más aclarar la nomenclatura de las armas, al menos por medio de la defensa aérea de Iraq.
      Y permítanme recordarles que los 9M77 iraquíes funcionaron bastante bien para casi todos los vecinos, y como las fuerzas especiales y la aviación no los aplastaron, no los aplastaron, espero que al menos este sea un argumento para ustedes.
      http://www.iraqwatch.org/government/US/Pentagon/fig2.gif
      Y no importa cuán sofisticada sea la Fuerza Aérea de los EE. UU. Sin un pelotón simple, Joni, esta operación pierde su significado.
      Siguiendo su lógica, las Fuerzas Armadas de RF solo necesitan las Fuerzas de Misiles Estratégicos, la Fuerza Aérea y la Defensa Aérea.
      De hecho, ¿por qué necesitamos otros tipos de tropas si las fuerzas estratégicas de misiles ganan las guerras? guiño
      Y mediante la adquisición de información de reconocimiento, los grupos de inteligencia profunda allí pastaron mucho antes del inicio de la fase activa de la operación.



      y finalmente me gustaría más información y no imitaciones guiño
      1. alicante11
        alicante11 23 de octubre 2013 14: 58
        0
        Al aceptar su lógica, habiendo ganado la superioridad en el aire, las Fuerzas Armadas de los EE. UU. Podrían haber fallado en llevar a cabo una operación en tierra ya que el enemigo se rindió


        Bueno, en Yugoslavia sucedió. Los iraquíes tenían varios huevos de piedra más que los serbios.

        Siguiendo su lógica, las Fuerzas Armadas de RF solo necesitan las Fuerzas de Misiles Estratégicos, la Fuerza Aérea y la Defensa Aérea.


        No entiende esta lógica. No estamos en ninguna parte sin el "pelotón Vanyusha". Pero sin comunicación en las redes sociales durante la batalla, de alguna manera sobrevivirá :).

        Y mediante la adquisición de información de reconocimiento, los grupos de inteligencia profunda allí pastaron mucho antes del inicio de la fase activa de la operación.


        En-en, aquí es uno de los secretos de la centralidad de la red :).
        1. Lesnik
          Lesnik 24 de octubre 2013 00: 24
          0
          No se encontró petróleo en Yugoslavia.
          Y sobre "redes sociales" riendo entonces, que yo sepa, hay varios de ellos en este complejo
          1. alicante11
            alicante11 25 de octubre 2013 15: 53
            0
            No se encontró petróleo en Yugoslavia


            Y que Milosevic todavía trabajó junto con Saddam. Solo sin una campaña de tierras.
            1. Andreas
              25 de octubre 2013 18: 32
              0
              Estamos hablando de esto: en Yugoslavia (más precisamente, Serbia), no se utilizó la tecnología Network Centric Warfire.

              Es incorrecto comparar la pequeña Serbia (7 millones, 88 mil kilómetros cuadrados) con un gran Iraq (31 millones de personas, 437 mil kilómetros cuadrados), bajo el enlace con vehículos blindados, aviones, defensa aérea y misiles tácticos obstruidos.
              1. alicante11
                alicante11 26 de octubre 2013 03: 37
                +1
                Sí, de eso se trata, en Yugoslavia, los estadounidenses se las arreglaron sin ningún truco informático. Solo en una superioridad en el aire.

                Es incorrecto comparar la pequeña Serbia (7 millones, 88 mil kilómetros cuadrados) con un gran Iraq (31 millones de personas, 437 mil kilómetros cuadrados), bajo el enlace con vehículos blindados, aviones, defensa aérea y misiles tácticos obstruidos.


                ¿Y qué es incorrecto, entonces? Muéstrame ejemplos del uso de la defensa aérea por parte de Iraq (que estaba repleto, no solo con equipos, sino también con marcadores de equipos importados y falló debido a la falta de repuestos) y los resultados del uso de OTP. Pero los pequeños serbios, por ejemplo, 117 derribaron sigilo. Pero no hubo campaña terrestre en Serbia, por lo que los tanques no tuvieron nada que ver con eso.
      2. SkiF_RnD
        SkiF_RnD 28 de octubre 2013 22: 36
        0
        Según mi lógica, "centrado en la red" no reemplaza la superioridad en defensa aérea, fuerza aérea, vehículos blindados, etc. Escribí sobre eso. Aquí no hay Fuerzas de Misiles Estratégicos. Se trata de un conflicto convencional. BTV son tropas blindadas, por si acaso.
        Atentamente.
  21. Andreas
    23 de octubre 2013 10: 52
    -1
    Cita: SkiF_RnD
    La aviación estadounidense dominó por completo todo el territorio de Irak y pudo, de antemano, en unos pocos días, obtener los datos completos y más relevantes sobre la ubicación actual de todos los objetivos de interés.
    A pesar de la solicitud del autor de no sobreestimar el papel de la supremacía estadounidense en el aire, la verdad radica precisamente en esta misma superioridad. Los estadounidenses se dieron cuenta de su preciada concepción en la escala de Irak, y en ningún caso lograrán atacar a un oponente más serio.

    AWACS "ve" a 500 km, el rango de disparo del S-300 es de 150 km. En total, 350 km de control seguro de la retaguardia enemiga tanto en el aire como en tierra.

    Las posiciones defensivas de campo de las fuerzas iraquíes fueron afectadas por ataques aéreos en solo el 20 por ciento de los casos. El resto fue terminado por fuerzas terrestres (tanques, artillería, MLRS).

    Una gran parte de los vehículos aéreos no tripulados estadounidenses (sobre 5000 de 7400) se encuentra en el estado de las fuerzas terrestres.

    En 2003, el apoyo aéreo directo para las unidades terrestres estadounidenses durante el asalto a áreas fortificadas (principalmente ubicadas en los límites de la ciudad) fue el lanzamiento de bombas guiadas desde los lados de los bombarderos estratégicos B-52, que desempeñaban el papel de plataformas de transporte improvisadas. Después de 10 años, MLRS MLRS ocupó el lugar de los bombarderos con misiles guiados con un alcance de disparo de hasta 300 km.
    1. alicante11
      alicante11 23 de octubre 2013 15: 04
      +1
      "ve" a 500 km, la distancia de disparo del S-300 es de 150 km. En total, 350 km de control seguro de la retaguardia enemiga tanto en el aire como en tierra.


      En 500km, AWACS ve en el aire. En el suelo - en 300. Y el rango de las últimas modificaciones del C-300 para tales objetos de alto vuelo tampoco es 150km.
      Bueno, has ignorado la presencia de interceptores.

      Una gran parte de los vehículos aéreos no tripulados estadounidenses (sobre 5000 de 7400) se encuentra en el estado de las fuerzas terrestres.


      Aquí solo se muestra que los iraníes han demostrado que estos vandervafli pueden ser rechazados con la ayuda de un simple control de intercepción.

      Después de 10 años, el MLRS MLRS ocupó el lugar de los bombarderos con misiles guiados con un alcance de hasta 300 km.


      Bueno, MLRS y tenemos. Entonces que
      1. Andreas
        23 de octubre 2013 19: 57
        -1
        1. Incluso si toma su cifra de 300 km (se dan cifras de 425 a 500 km en Internet), de todos modos, el avión AWACS ilumina el territorio del enemigo a 150 km de profundidad, mientras permanece a 150 km de la línea del frente. Dudo que alguien despliegue el S-300 (con un alcance de 150 km) directamente en la línea del frente.
        Una vez más, según fuentes abiertas, el misil complejo S-150, que no ha alcanzado la etapa de prueba, tiene un alcance de tiro de más de 400 km.
        En cualquier caso, los misiles antiaéreos S-400 y los misiles aire-aire lanzados desde cazas-interceptores pueden, a su vez, ser interceptados por misiles del sistema ABM que cubren el área de patrulla AWACS.

        2. Desde 2001, los UAV estadounidenses han realizado cientos de vuelos sobre Irán, solo hubo una intercepción de control aislada.

        3. La transición a LMR de largo alcance reduce la proporción de componente aéreo en la guerra centrada en la red.
        1. alicante11
          alicante11 24 de octubre 2013 13: 03
          +2
          En cualquier caso, los misiles antiaéreos S-400 y los misiles aire-aire lanzados desde cazas-interceptores pueden, a su vez, ser interceptados por misiles del sistema ABM que cubren el área de patrulla AWACS.


          Verá, la situación no es tan simple. Nuestro ejército no es "tontos". Si es necesario, se puede llevar a cabo una operación combinada para destruir el componente de reconocimiento enemigo, por ejemplo, para cubrir el despliegue de tropas de contraataque o para acumular tropas para un ataque, o para asegurar una retirada. En cualquier caso, tal operación puede involucrar a varios tipos de aeronaves, sistemas de defensa aérea de diferente alcance, tanto pertenecientes a la Fuerza Aérea como a la Fuerza Terrestre. La operación puede incluir ataques en las posiciones de los sistemas de misiles de defensa aérea que cubren aviones AWACS, en aeródromos enemigos, ataques de patrullas y cobertura de las fuerzas aéreas enemigas en el aire. Se pueden utilizar medios de guerra electrónica. En general, al usar este sistema contra nosotros, los estadounidenses se están poniendo en la posición de defensor, gastando recursos innecesarios con un resultado poco claro, ya que tendremos la iniciativa en tales acciones.
          No niego la utilidad de los diversos eslabones de esta cadena. Incluso se puede construir un intercambio global de red de información militar. Me opongo a atar sus tropas. Porque muestro la vulnerabilidad de este sistema. Y, dada su complejidad y costo, todavía no lo necesitamos. No tenemos una imprenta y muchos oligarcas gordos. Por lo tanto, para construir un ejército listo para el combate, no debemos dispersar los modestos recursos disponibles, sino crear fuerzas aéreas bien desarrolladas y equilibradas, sin dejarnos llevar por las tareas que dan un resultado garantizado.

          2. Desde 2001, los UAV estadounidenses han realizado cientos de vuelos sobre Irán, solo hubo una intercepción de control aislada.


          En primer lugar, el primer paso es el más difícil, y en segundo lugar, no compares nuestras posibilidades con las de Irán.

          3. La transición a LMR de largo alcance reduce la proporción de componente aéreo en la guerra centrada en la red.


          Bueno, lo tenemos todo también. Por lo tanto, hgbveotcndf amer no MLRS.
          1. Andreas
            24 de octubre 2013 14: 13
            -1
            Por el momento, solo las tropas que utilizan la tecnología Network Centric Warfire (por una simple razón: menos tanques, más comunicación y computadoras) pueden ser aviones bien desarrollados y equilibrados.

            Todas las demás soluciones (como los T-72 más modernizados y el nuevo "Armata" para la comunicación por voz) en el contexto del Ejército de los EE. UU. Parecen tártaros de Kazan exhaustos / equilibrados (con arcos) en el contexto de las tropas de Iván el Terrible (con buscapersonas).

            Basado en el ejemplo de la Primera Guerra Centrada en Redes, está claro que cualquier operación "combinada" (no nuclear) del ejército ruso será suprimida incluso en la etapa de preparación, ya que será reconocida de antemano por el enemigo (tecnología NCW) y será suprimida por armas de alta precisión.
            1. alicante11
              alicante11 24 de octubre 2013 14: 44
              +2
              Por el momento, solo las tropas que utilizan la tecnología Network Centric Warfire (por una simple razón: menos tanques, más comunicación y computadoras) pueden ser aviones bien desarrollados y equilibrados.


              En la raíz no es cierto. Las razones que he demostrado lo suficiente. Pueden reducirse al postulado principal: el sistema es demasiado vulnerable al impacto del enemigo, lo que no le permite dar una superioridad al sistema.

              Todas las demás soluciones (como los T-72 más modernizados y el nuevo "Armata" para la comunicación por voz) en el contexto del Ejército de los EE. UU. Parecen tártaros de Kazan gastados / equilibrados (con arcos) en el contexto de las tropas de Iván el Terrible (con buscapersonas)


              Y les recordaría una batalla como la "Noche de los Dolores", la huida de los españoles, armados con cañones y arcabuces de Tennochtitlán, cuya culpa no conocía ni al hierro.

              Basado en el ejemplo de la Primera Guerra Centrada en Redes, está claro que cualquier operación "combinada" (no nuclear) del ejército ruso será suprimida incluso en la etapa de preparación, ya que será reconocida de antemano por el enemigo (tecnología NCW) y será suprimida por armas de alta precisión.


              El ejemplo de la primera guerra centrada en la red no muestra nada, ya que no hubo una oposición real a los "centrados en la red", aquí solo les doy como ejemplo en respuesta: el tiroteo por parte de los japoneses del almirante BrBo Ushakov, que ni siquiera pudo alcanzar al enemigo desde sus armas ejecutadas, mientras que "en el papel" parecía bastante amenazador contra ellos. Tenemos la oportunidad de ofrecer tal oposición. Y entonces compararía las capacidades de las Fuerzas Armadas de RF con las Fuerzas Armadas de la OTAN, como las capacidades del 1º o 2º TOE por separado contra la Flota Conjunta japonesa.
              1. Andreas
                24 de octubre 2013 15: 38
                0
                El concepto de NCW contiene una idea innovadora: sus implementadores "brillan" a través de su oponente y lo desarman con un ataque preventivo en la etapa preparatoria.

                Por lo tanto, cualquier analogía histórica con respecto a la NCW no es cierta.
                1. alicante11
                  alicante11 24 de octubre 2013 16: 14
                  +2
                  Sí, este concepto "innovador" es tan antiguo como las guerras entre personas. Se llama inteligencia. Es solo que existen diferentes herramientas de inteligencia en diferentes etapas de la historia de las guerras.
        2. SkiF_RnD
          SkiF_RnD 28 de octubre 2013 22: 32
          0
          El hecho es que en Irak los estadounidenses "vieron" todo. No 150 kilómetros. Todo Irak. Ésta es una gran diferencia. Si miras esa octava parte de la tierra en la que está ... Hmm. No importa. 150 km es lo mismo que todo el espacio aéreo de Rusia, aparentemente.
          Por cierto, tenemos tal cosa ... El MiG-31 se llama. Tiene interesantes oportunidades para atacar esos "radares". La gran pregunta es quién será el primero en derribar a quién. En general, Irak, esto no es Rusia. Sinceramente. hi
    2. SkiF_RnD
      SkiF_RnD 28 de octubre 2013 22: 33
      0
      MLRS no tomó el lugar del B-52, le pido que lo detenga. Sinceramente.
  22. Andreas
    23 de octubre 2013 11: 17
    0
    Cita: SkiF_RnD
    Los UAV se queman al acercarse, derribados por la defensa aérea del ejército

    El costo de un UAV Raven con un techo de vuelo de 5 km es de 300 mil dólares estadounidenses (y está disminuyendo todo el tiempo). El costo de un misil antiaéreo de la defensa aérea del ejército supera los 300 mil dólares (y aumenta todo el tiempo).
    El número de UAVs Raven - 5000 unidades, el número de misiles antiaéreos - cientos de unidades.
    Después de una hora de disparos, la defensa aérea del ejército estará completamente desarmada, mientras que más de 4000 vehículos aéreos no tripulados todavía permanecerán en el aire.
    1. alicante11
      alicante11 23 de octubre 2013 15: 07
      +1
      ¿Y qué importa cuánto cuesta el UAV si no transmite información? Los judíos, sin embargo, construyeron un "kumpol de hierro", cuya toma cuesta más que el valor de los objetivos que alcanza.
      1. Andreas
        23 de octubre 2013 20: 03
        0
        El punto de comparar el costo es que, por la misma cantidad de fondos, puede construir más UAV que misiles antiaéreos.
        Por lo tanto, en el caso de una guerra de desgaste dentro de unas pocas horas, el sistema de defensa aérea se desarmará completamente al quedarse sin existencias de misiles, incluso si no se toman represalias.
        Los UAV restantes garantizarán la recopilación y transmisión de inteligencia.
        1. alicante11
          alicante11 24 de octubre 2013 13: 11
          +1
          Los UAV pueden ser destruidos no solo por los sistemas de defensa aérea (no necesariamente el S-300, Buk es suficiente). Los vehículos aéreos no tripulados de gran altitud pueden ser destruidos por aviones y los que vuelan bajo, por MANPADS. No entiendo por qué se me ocurren problemas que se han resuelto hace mucho tiempo. ¿Te imaginas la oportunidad de beber la masa que dará este sistema, cuyos parámetros y finalidad nadie aquí comprende? Y, por lo tanto, será imposible reaccionar a este "bebió" incluso al estilo de "Vasilievsky".
          Una vez más. Si tuviéramos dinero extra, entonces este sistema no nos obstaculizaría si no le uniéramos un ejército fuerte, sino que lo usáramos como auxiliar. Pero debido a la imposibilidad de ser rico y saludable, seamos al menos pobres y saludables.
    2. sivuch
      sivuch 23 de octubre 2013 15: 17
      +1
      ¿Vale tanto este cohete avispón?
      5000 cuervos, según tengo entendido, están a disposición de las Fuerzas Armadas de los EE. UU. ¿Y quién tiene cientos de misiles?
    3. SkiF_RnD
      SkiF_RnD 28 de octubre 2013 22: 26
      0
      Dudo que los misiles de nuestros sistemas de defensa aérea sean tan caros. ¿No crees que el S-300 derribará a tus cuervos? ¿Avispa para qué? Flechas, agujas? Estos son UAV, son de baja altitud.
      Y que. Escribí una publicación aquí. Lo respondiste de todos modos. Entonces, en mi publicación no se dice nada sobre la fuerza de los ejércitos. No intenté contar quién tiene cuánto de qué. Acabo de hablar sobre el hecho de que el papel del tema del artículo es muy exagerado, sin comparar el número de "Tomahawks", UAV y otra basura.
      Atentamente.
      1. Andreas
        30 de octubre 2013 10: 29
        0
        El techo del UAV Raven es de 5 km, el techo del Igla MANPADS es de 3,5 km.

        Además, el UAV Raven no tiene firma térmica, ya que tiene un motor eléctrico. El estuche es de plástico, radiotransparente. Una pequeña superficie reflectante de radio (del orden de 0,01 mXNUMX) está poseída solo por un motor eléctrico, una batería y un equipo a bordo.
        1. SkiF_RnD
          SkiF_RnD 5 noviembre 2013 02: 04
          0
          Me familiaricé con "este tu" Cuervo. riendo
          Bueno, ya sabes. Ya me lo imaginaba. ¿Y qué hay de Raven y la red centrada?
          Este es un juguete, un radio de 10 km desde el controlador, una cámara (normal o IR). Pues no da esas fabulosas ventajas que se describen en el artículo, y, eso sí, no es, por supuesto, inútil, pero todos los beneficios se manifiestan, ante todo, en un conflicto local de baja intensidad. "Cuervos" patrullan los alrededores, accesos a instalaciones militares estadounidenses. En el caso de una "picadora de carne" a gran escala, Estados Unidos no será un monopolista al interceptar la iniciativa de la batalla. Después de todo, tenemos muchas cosas en servicio, y estos 5000 vehículos aéreos no tripulados de juguete causarán muchos problemas a "los nuestros", aquí no vayan al adivino, sino que los hagan pasar como un medio clave de guerra "centrada en la red" o, más aún, como un factor que "desarma" nuestra defensa aérea. , por decirlo suavemente, una exageración. Los estadounidenses tienen muchos menos UAV más serios.

          Pero ¿qué pasa con nuestros misiles, en serio? ¿Dudas si tendremos 5000 misiles? Dado el número de aviones en la Fuerza Aérea de los EE. UU. Y la URSS, es fácil adivinar que tan pronto como la 80a munición para los sistemas de defensa aérea se produjo un orden de magnitud más que el número de interés para usted. Sinceramente. hi

          http://youtu.be/ShYmDO4WSoE
          1. Andreas
            5 noviembre 2013 11: 06
            0
            El chip de Riven comienza con las manos y aterriza en los talones. La continuidad de la patrulla está asegurada por el cambio de baterías a intervalos de una hora. Durante este tiempo, el UAV logra volar 100 km.

            Una cámara termográfica en miniatura en una plataforma estabilizada con un gran aumento de una lente optoelectrónica proporciona los detalles necesarios de las imágenes. El proceso de miniaturización adicional de equipos de video con un aumento en su resolución ocurre anualmente.

            5400 Raiden: se trata de 5400 compañías / 1800 batallones / 600 brigadas / 200 divisiones, equipadas con equipos de reconocimiento regulares a profundidad táctica.

            En el futuro cercano, se planea usar baterías nuevas con una capacidad 10 veces mayor, cambiar a la comunicación a través de UAV de retransmisión e introducir software con elementos de inteligencia artificial en el piloto automático (incluso para realizar maniobras antiaéreas) para rechazar el pilotaje remoto.

            Llegar a un rango de 1000 km / radio de 500 km ya es operacional y una profundidad táctica de reconocimiento.

            Y la implementación de la tecnología centrada en la red, como siempre, es que Raidenov está muy conectado y todos están conectados a una sola red de reconocimiento y computación, lo que le permite agregar en línea la imagen completa de la situación táctica (operativa-táctica) en un teatro desde un mosaico de varios miles de videos en streaming.

            Además de vehículos aéreos no tripulados más pesados ​​del tipo Predators (360 unidades) para el reconocimiento en profundidad estratégica de defensa y vehículos aéreos no tripulados ultramodernos más livianos que pesan aproximadamente 0,1 kg para el reconocimiento directamente en el campo de batalla (cuyo número potencial puede ser decenas de miles).
  23. sivuch
    sivuch 23 de octubre 2013 14: 52
    +3
    Lanzadores rotos de la iraquí C-300 SAM
    ------------------------------------
    ¿Ojalá supieran de dónde sacaron tanta hierba?
    1. alicante11
      alicante11 23 de octubre 2013 15: 05
      +2
      Aquí estoy, también, de alguna manera dudosa. De dónde sacaron el C-300. Más como un C-200 estacionario.
      1. Andreas
        23 de octubre 2013 20: 05
        +1
        Tienes razón, en la foto del S-200, a juzgar por la búsqueda de imágenes de Google.
  24. sivuch
    sivuch 23 de octubre 2013 15: 11
    +1
    [cita = Andreas] [/ cita]
    AWACS "ve" a 500 km, el rango de disparo del S-300 es de 150 km. En total, 350 km de control seguro de la retaguardia enemiga tanto en el aire como en tierra.
    [/ Quote]
    Me gustaría saber más sobre el control de la tierra, en particular, ¿por qué el E-8 entonces?
    PS
    Aceptamos por defecto que E-3 y E-8 son irrompibles
    1. Andreas
      23 de octubre 2013 18: 48
      +1
      La última versión del Boeing E-3D Sentry AWACS equipado con el radar AN / APY-2 y el sistema automatizado del Sistema de distribución de información táctica conjunta le permite monitorear objetivos aéreos y terrestres http://www.warships.ru/england/Boeing_E-3D /BoeingSentry.htm

      Los aviones Boeing E-8A / C J-Stars AWACS se usaron en la década de 2000 antes del lanzamiento de la versión anterior del Boeing E-3D Sentry. Se construyeron un total de 18 aviones E-8.
      http://avia-museum.narod.ru/usa/boeing-e-8.html

      PD Por defecto, se recomienda aceptar la cobertura del área de navegación del avión AWACS utilizando el sistema de defensa antimisiles en tierra.
      1. sivuch
        sivuch 23 de octubre 2013 19: 31
        +1
        http://www.globalsecurity.org/military/systems/aircraft/e-3-var.htm
        Extraño. Aquí escriben que 3D es solo una opción para afeitarse. ¿Quizás G?
        ¿Y cómo puede ayudar el sistema de defensa antimisiles? No, entiendo que si los misiles balísticos están acostumbrados a ser traviesos en avax, entonces no puedes prescindir de ellos
        1. Andreas
          23 de octubre 2013 20: 32
          +2
          En cuanto a las modificaciones de D y G, solo puedo decir una cosa: la última letra sigue a la primera, de esto podemos concluir que G no es peor en funcionalidad que D.

          Los misiles de defensa antimisiles en la versión móvil (montados en los destructores de la Marina de los EE. UU.) Están diseñados para interceptar ojivas de misiles balísticos con una velocidad de vuelo de aproximadamente 7 km / s. Por lo tanto, pueden interceptar el misil antiaéreo del complejo S-400 con una velocidad de vuelo de 2,5 km / s, dirigido al avión AWACS.
          1. SkiF_RnD
            SkiF_RnD 28 de octubre 2013 22: 22
            0
            Esta afirmación carece de lógica. Piense por sí mismo, un misil antiaéreo maniobrando requiere un algoritmo de guía fundamentalmente diferente al de la "balística" siguiendo una trayectoria predicha.
            1. Andreas
              29 de octubre 2013 16: 24
              +1
              Los misiles de defensa antimisiles desplegados en los destructores de avanzada de la Marina de los EE. UU. Están diseñados, entre otras cosas, para interceptar misiles balísticos en la fase activa, es decir, se tiene en cuenta la posibilidad de maniobra. Y su energía es suficiente para interceptar objetivos que se mueven a una velocidad casi tres veces más rápida que la velocidad de los misiles S-400. Al mismo tiempo, el misil S-400 se afina para interceptar objetivos aéreos. Si también realiza maniobras "antimisiles", el campo de tiro caerá al nivel del S-300 (que no es suficiente para derribar AWACS).

              Como defensa antimisiles ABACS, también puedes usar misiles antisatélites suspendidos en cazas F-15, que conformarán la caravana de AWACS, similar a la caravana de un portaaviones.

              Otra opción es incluir un vehículo aéreo no tripulado barato con un radar simplificado a bordo en la tupla AWACS. En caso de un ataque de un misil S-400, el AWACS se apaga durante varios minutos y desaparece, el UAV recibe un golpe.

              Pero desde el punto de vista del concepto NCW, la solución más correcta es instalar radares de largo alcance a bordo de una gran cantidad de UAV y colocarlos en el aire en forma de una red redundante múltiple a lo largo de la frontera / línea frontal con el enemigo.
  25. sivuch
    sivuch 23 de octubre 2013 20: 58
    0
    En resumen, E-3 no detecta ningún objetivo terrestre (los helicópteros de superficie y flotantes pueden), al menos ahora están en servicio. Sin embargo, para este tema, esto no es esencial -E-3 o E-8. Mucho más importante es la presencia de el enemigo tiene un productor de interferencia capaz de cubrir a sus tropas del radar de vigilancia
    1. Andreas
      23 de octubre 2013 21: 23
      +1
      Si cree en las fuentes abiertas de información, las últimas modificaciones del E-3 también están equipadas con sistemas de inteligencia electrónica, es decir. puede determinar las coordenadas de los bloqueadores para dirigir misiles guiados sobre ellos.

      El tiempo de vuelo de un misil guiado es de varios minutos; durante este período, no se realizará el reconocimiento de objetivos por radar.
      1. sivuch
        sivuch 24 de octubre 2013 08: 31
        +1
        Las estaciones de RTR, por supuesto, tienen
  26. Primicia
    Primicia 24 de octubre 2013 00: 16
    -1
    Todo esto es bueno contra oponentes débiles que no tienen contramedidas, por ejemplo Serbia. En Iraq, simplemente sobornaron e intimidaron al congelar las cuentas de los generales y compañía. ¿Qué hará un ejército de alta tecnología sin sus dispositivos cubiertos? Alemania en el momento del ataque a la URSS tenía el mejor ejército, el más avanzado en términos técnicos. La apuesta se realizó con pilotos y tanques altamente calificados, equipos de alta tecnología. Como resultado, eran más fáciles de fabricar y, por lo tanto, muestras de tecnología más masivas.
    1. Lesnik
      Lesnik 24 de octubre 2013 00: 21
      0
      Sí, tiraremos nuestros sombreros riendo
      1. alicante11
        alicante11 24 de octubre 2013 13: 16
        0
        No, no con sombreros, solo libraremos una guerra normal en el campo de batalla, no en las redes sociales. "Y esto ganará" (c), "Aunque es poco probable" (c).
        1. Andreas
          24 de octubre 2013 14: 00
          0
          Resultó arrojar sombreros (cuerpos) con nosotros en la Segunda Guerra Mundial, cuando la población de la URSS era el doble de la población de Alemania.

          A partir de 2013, la población de Rusia es 142 millones de personas contra 316 millones de personas en los Estados Unidos y 1363 millones de personas en China.
          1. alicante11
            alicante11 24 de octubre 2013 14: 54
            +1
            Pero esto es una completa tontería, e incluso una distorsión.
            Primero, las pérdidas de la URSS en la guerra son comparables a las pérdidas de Alemania y sus aliados que operan en el frente oriental. Solo no me des rezuna. Tome al menos Muller-Gilebrandt.
            En segundo lugar, Alemania luchó con la URSS no solo. Teniendo en cuenta a todos los aliados y la población de los territorios ocupados, que trabajaron en beneficio de la Wehrmacht en estilo stakhanovista (y, a menudo, lucharon en sus filas o en las tropas de las SS), la URSS no tenía superioridad en la mano de obra.

            A partir de 2013, la población de Rusia es 142 millones de personas contra 316 millones de personas en los Estados Unidos y 1363 millones de personas en China.


            Además de las cifras generales, también existe la posición estratégica del país. Si lo miras, resulta que, en principio, la OTAN no puede darse cuenta de su superioridad, ya que no tiene acceso a la frontera en un frente lo suficientemente amplio como para esto.
            Bueno, sobre China, no hagas reír a mis zapatillas. China es un dragón de papel. Un ataque con misiles en equipos no nucleares de bombarderos estratégicos en los sistemas de riego de China provocará inundaciones y la muerte de varias decenas de millones de personas, el colapso completo de las comunicaciones en las áreas más densamente pobladas de China y, a la larga, el hambre de varios cientos de millones de chinos. ¿Lo necesitan?
            1. Andreas
              24 de octubre 2013 15: 33
              +1
              Si, para comparar, utilizar Alemania con satélites, desde el lado opuesto, es necesario tener en cuenta el potencial militar e industrial de la URSS, los EE. UU. Y Gran Bretaña (incluidos Canadá, Australia e India). La proporción no está a favor de que Alemania crecerá en un orden de magnitud.

              8 Julio 2013, el periódico chino progubernamental Wenweipo, publicó un artículo "Seis guerras en las que China debería participar en los próximos años 50" (artículo original en ChinaNews.com, traducción al inglés en el blog de Hong Kong Midnight Express 2046), traducido al ruso :
              "GUERRA SEIS: REGRESO DE TIERRAS DE RUSIA (AÑOS 2055 - 2060).
              Ambos países están estrechamente controlados entre sí. Rusia teme que el ascenso de China amenace su poder, pero China nunca ha olvidado las posesiones perdidas en favor de Rusia. Cuando el caso aparezca, China devolverá todos los territorios perdidos.
              Para 2050, después de las victorias en las cinco guerras anteriores, China podrá hacer reclamos territoriales sobre la base del dominio de la dinastía Qin (como en la guerra por la unificación de Mongolia Interior y Exterior sobre la base del dominio de la República de China) y realizar campañas de propaganda en apoyo de tales reclamos. Se deben hacer esfuerzos para que Rusia se separe nuevamente.
              En los días de la "antigua China", Rusia confiscó 1,6 millones de kilómetros cuadrados de tierra, lo que equivale a una sexta parte del territorio de la China actual. Por lo tanto, Rusia es el peor enemigo de China.
              Este requisito conducirá a una guerra con Rusia. Aunque en este momento China se convertirá en la principal potencia militar en el campo de la aviación, la Armada, las fuerzas terrestres y espaciales, esta será la primera guerra contra una potencia nuclear. Por lo tanto, China debe estar bien preparada en el campo de las armas nucleares y la posibilidad de un ataque nuclear contra Rusia desde el principio hasta el final del conflicto.
              Cuando China priva a Rusia de un ataque de represalia, Rusia se da cuenta de que no puede competir con China en el campo de batalla. Solo tendrán que renunciar a las tierras ocupadas, pagando un alto precio por sus invasiones ”.
              1. alicante11
                alicante11 24 de octubre 2013 16: 13
                +1
                Si, para comparar, utilizar Alemania con satélites, desde el lado opuesto, es necesario tener en cuenta el potencial militar e industrial de la URSS, los EE. UU. Y Gran Bretaña (incluidos Canadá, Australia e India). La proporción no está a favor de que Alemania crecerá en un orden de magnitud.


                La estupidez dice que se trataba del hecho de que NOSOTROS bañamos a los alemanes con cuerpos. Y hablé sobre las pérdidas de los alemanes precisamente en el frente oriental. Y sobre tener en cuenta precisamente las fuerzas que participaron en las batallas en el frente oriental.

                8 Julio 2013, el periódico chino progubernamental Wenweipo, publicó un artículo "Seis guerras en las que China debería participar en los próximos años 50" (artículo original en ChinaNews.com, traducción al inglés en el blog de Hong Kong Midnight Express 2046), traducido al ruso :


                Sí, exactamente cuando se preparan para la guerra, siempre gritan al respecto en todas las intersecciones.
                Sin embargo, no veo en su enlace una descripción de las formas en que China intenta derrotar a Rusia. "Come algo, él se lo come, pero quién es él para dárselo ..." No hablé del ataque "nuclear". Solo hablé sobre el uso de estrategas en equipos no nucleares.
                ¿Conoces el desarrollo de las comunicaciones en el Lejano Oriente? No diga cómo atacarán los chinos a Komsomolsk si solo hay dos caminos: carretera y ferrocarril. En principio, no hay caminos desde Primorye a los distritos del norte del territorio de Khabarovsk. Al norte de Blagoveshchensk, solo hay un ferrocarril a Tynda, y al oeste, una Transsib y la autopista Chita-Khabarovsk. Entonces, ¿dónde se dan cuenta los chinos de su notoria ventaja numérica? Tenemos aquí 300 Spartans descansar ...
                1. Andreas
                  24 de octubre 2013 16: 33
                  +1
                  "En segundo lugar, Alemania no luchó solo contra la URSS. Teniendo en cuenta a todos los aliados y la población de los territorios ocupados, que trabajaron de manera Stakhanov por el bien de la Wehrmacht (y, a menudo, combatieron en sus filas o en las tropas de las SS), la URSS no tenía superioridad alguna. en mano de obra "- alicante11 (4), (Copyright).

                  Los chinos atacarán los Urales con la ayuda de la aviación y la infantería, que cruzó la frontera entre Kazajstán y China (hay un ferrocarril). Obtendrán Siberia y el Lejano Oriente como premio.
                  1. alicante11
                    alicante11 25 de octubre 2013 07: 21
                    -1
                    "En segundo lugar, Alemania no luchó solo contra la URSS. Teniendo en cuenta a todos los aliados y la población de los territorios ocupados, que trabajaron de manera Stakhanov por el bien de la Wehrmacht (y, a menudo, combatieron en sus filas o en las tropas de las SS), la URSS no tenía superioridad alguna. en mano de obra "- alicante11 (4), (Copyright).


                    ¿Y dónde está la contradicción? Rumania, Finlandia, Hungría, Eslovaquia. ¿Estaban luchando contra los aliados occidentales? ¿O las fábricas checas "Skoda" producían submarinos para hundir barcos estadounidenses y británicos, y nada de cañones autopropulsados ​​que surcaban el borde de ataque de nuestras posiciones? ¿Cómo culparon los daneses o los belgas a los aliados? En las unidades de las SS, había más que suficientes en nuestro frente. Bueno, quizás los franceses establecieron récords para la reparación de "manadas de lobos".
                    1. Andreas
                      25 de octubre 2013 12: 05
                      +1
                      En 1945, el 40 por ciento de las fuerzas terrestres y la aviación alemana 2 / 3 lucharon contra los aliados occidentales de la URSS
                      http://www.infran.ru/vovenko/60years_ww2/demogr8_3.htm
                      1. alicante11
                        alicante11 25 de octubre 2013 14: 49
                        0
                        En 1945, el 40 por ciento de las fuerzas terrestres y la aviación alemana 2 / 3 lucharon contra los aliados occidentales de la URSS
                        http://www.infran.ru/vovenko/60years_ww2/demogr8_3.htm


                        Tapk está en 1945. En este punto, no nos importaba cuántos alemanes enviaron allí al oeste, de todos modos, todos se desplegarían. ¿Y de 1941 a 1944?
                      2. Blackgrifon
                        Blackgrifon 25 de octubre 2013 21: 05
                        +1
                        Cita: Andreas
                        En el año 1945


                        Y en el período de 41 a mediados de 44, estos aliados se sentaron en las islas. Y en el 45 en el Frente Occidental, en su mayor parte, no había divisiones de personal (había pocas), sino partes de reservistas (los oficiales alemanes escriben sobre esto directamente).
                  2. alicante11
                    alicante11 25 de octubre 2013 07: 25
                    0
                    Los chinos atacarán los Urales con la ayuda de la aviación y la infantería, que cruzó la frontera entre Kazajstán y China (hay un ferrocarril). Obtendrán Siberia y el Lejano Oriente como premio.


                    Sí, es decir lo mismo que en nuestro Lejano Oriente: un ferrocarril y un par de autopistas. Y cómo proporcionarles un ejército que les otorgue superioridad sobre las Fuerzas Armadas ruso-kazajas, no les diré nada. Estudie las causas de la derrota de Rusia en Crimea. Puede ser que se aclare para usted la cuestión de la guerra entre Rusia y China.
                  3. Blackgrifon
                    Blackgrifon 25 de octubre 2013 21: 03
                    0
                    Cita: Andreas
                    Los chinos atacarán en los Urales con la ayuda de aviones e infantería que cruzaron la frontera kazajo-china (hay un ferrocarril)


                    En este caso, el conflicto se convertirá inmediatamente en nuclear. Y entonces, sí, nuestro ejército ahora no es el mejor, pero podrá infligir pérdidas a los oponentes de tal nivel que incluso su victoria se convierta en pírrica.
                    1. Andreas
                      25 de octubre 2013 21: 56
                      +1
                      El conflicto nuclear es suicida para todas las partes en conflicto. Por lo tanto, siempre existe la probabilidad (varios por ciento) de no escalar un conflicto normal (entre potencias nucleares) a uno nuclear.

                      Al mismo tiempo, el agresor destinado a la captura territorial (China) no será el primero en usar armas nucleares (la consecuencia es la inadecuación del área para la vida y la explotación), ya que esto contradice completamente su propósito de la guerra.

                      La probabilidad de que el conflicto no se convierta en nuclear aumenta significativamente (a 100 por ciento) si el defensor tiene la capacidad de:
                      - revelar las intenciones del enemigo de antemano;
                      - adelantarse al enemigo en el despliegue de fuerzas y realizar ataques con armas de alta precisión a toda la profundidad de la orden de combate del enemigo;
                      - ir a la contraofensiva, ver todas las acciones del enemigo, delante de él en cada etapa de la operación y lanzar ataques preventivos sobre él.

                      Por el momento, solo se conoce un concepto / tecnología que le permite luchar y derrotar a un enemigo más grande (como la URSS a mediados de la década de 1980 o China a mediados de la década de 2000): este es Network Wartric Warfire.
                      1. alicante11
                        alicante11 26 de octubre 2013 03: 45
                        -1
                        La probabilidad de que el conflicto no se convierta en nuclear aumenta significativamente (a 100 por ciento) si el defensor tiene la capacidad de:
                        - revelar las intenciones del enemigo de antemano;


                        ¿Para revelar las intenciones de una potencia nuclear de usar armas nucleares en caso de falla con las armas convencionales? ¿Necesitas redes para esto? Los estadounidenses no son como los imaginas. Es bien entendido que shmulut en ellos yadren-hogaza.

                        - adelantarse al enemigo en el despliegue de fuerzas y realizar ataques con armas de alta precisión a toda la profundidad de la orden de combate del enemigo;


                        Sí, solo que esto ya no es la Red, sino una estrategia de un repentino ataque de desarme, para el cual la red no es necesaria. Y eso también, hasta ahora solo en papel. Porque es posible golpear este golpe solo desde el aire. Y los amers no tienen ventaja suficiente para esto.

                        - ir a la contraofensiva, ver todas las acciones del enemigo, delante de él en cada etapa de la operación y lanzar ataques preventivos sobre él.


                        Aceite de aceite. Ya te has "adelantado" al enemigo en el despliegue, por lo que si se trata de un contraataque, los hongos ya han crecido sobre tus ciudades.
                      2. Andreas
                        27 de octubre 2013 00: 55
                        +1
                        Se dice que la guerra nuclear es suicida para ambos lados del conflicto.

                        Nadie entregará el primer desarme, él es el último ataque suicida antes del comienzo de una pérdida en un conflicto no nuclear.

                        Es necesario prepararse no para el "pan vigoroso" (gracias a los antepasados, todo está bien con eso), sino para la guerra moderna NCW.
                      3. alicante11
                        alicante11 27 de octubre 2013 03: 13
                        0
                        Nadie entregará el primer desarme, él es el último ataque suicida antes del comienzo de una pérdida en un conflicto no nuclear.


                        Bueno, ¿por qué entonces prepararse para la guerra NSV (incluso si aceptamos que es un vundervaffel), si hay un bastón central y los estadounidenses son conscientes de que si comenzamos a perder, entonces, ¿qué es?
  • Andreas
    24 de octubre 2013 17: 36
    +1
    UAV chino sobre los Urales, 2050 am
    1. alicante11
      alicante11 25 de octubre 2013 07: 26
      0
      El sueño de la mente da a luz monstruos :).
  • alicante11
    alicante11 26 de octubre 2013 03: 49
    -1
    Sugiero que los anunciantes de la red creen un escenario de un ataque de la OTAN a la Federación de Rusia utilizando todas las campanas y silbidos. Tal vez entonces quede claro que esto es una mierda, o, como opción, podrán probar que "la red es Foreva" y "r.a.shka ami - debe dar".
    1. Andreas
      27 de octubre 2013 00: 57
      0
      El escenario del ataque a la Rusia de hoy está totalmente desarrollado en Irak en 2003.
      1. alicante11
        alicante11 27 de octubre 2013 03: 17
        -1
        Bueno, si crees que no puedes comparar Irak y Serbia, ¿cómo puedes comparar Irak y Rusia? Aquí algunas distancias valen la pena. Es decir no se prevén detalles? ¿Solo las acusaciones de que la red, esto es todo, sobre la base de la derrota de un estado del tercer estado, se debilitó a las mismas sanciones? Ustedes son malos anunciantes, caballeros, ni siquiera pueden discutir normalmente :(.
        1. Andreas
          27 de octubre 2013 12: 04
          0
          En la década de 1980, la OTAN implementó técnicamente el concepto de una operación aéreo-terrestre (lanzamiento de un ataque con misiles aéreos en el segundo y tercer escalones de la Organización del Tratado de Varsovia). Se planeó utilizar exclusivamente armas nucleares tácticas y tácticas operativas (hasta el momento en que la URSS utilizó las armas nucleares estratégicas).
          Por cierto, de los planes militares disponibles del ATS, también se sabe sobre la planificación de usar solo armas nucleares tácticas y tácticas operativas en el camino hacia el Canal de la Mancha. Aquellos. El liderazgo político-militar de ambos bloques era completamente sano y no planeó el suicidio bilateral con el uso de fuerzas nucleares estratégicas.

          En la década de 2000, Estados Unidos implementó y puso en práctica (en Iraq) el desarrollo de este concepto: NCW, que se basaba en una red distribuida de comunicaciones de reconocimiento informático (con un nivel de implementación del modelo 2003) y armas no nucleares de alta precisión. El efecto fue ensordecedor: el lado más pequeño derrotó al lado más grande, mientras que sus pérdidas diferían en dos órdenes de magnitud en comparación con el enemigo.

          A este respecto, EE. UU. / OTAN / China están tentados a aplicar la tecnología probada libre de energía nuclear a gran escala. Digamos, usar 1 millón de militares de las fuerzas terrestres (y no 220 mil, en cuanto a Irak) contra 3 millones de militares del enemigo (la fuerza de las Fuerzas Armadas de RF con todos los reservistas). No es un hecho que el nivel de cordura del liderazgo político-militar ruso difiera del nivel de cordura del soviet, y que el primero vaya a presionar el botón rojo cuando sea derrotado en una guerra con armas convencionales.

          Es mucho más fácil implementar el concepto moderno de NCW por el mismo dinero que sentarse en un tanque con un pan vigoroso y un funeral escrito previamente. am
          1. alicante11
            alicante11 28 de octubre 2013 12: 58
            -1
            Oh, Dios, sí, ya es suficiente para publicar carteles publicitarios aquí. Usted específicamente presenta el escenario de acción militar contra Rusia utilizando el vundervaffel anunciado.

            No es un hecho que el nivel de sentido común del liderazgo político-militar ruso difiera del nivel de sentido común soviético, y que el primero se apresure a presionar el botón rojo en caso de derrota en la guerra con armas convencionales.


            ¿De qué nivel de cordura estás hablando? ¿Quieres mostrar los tiros de muerte de Gadafi y Saddam, o los encontrarás tú mismo? ¿Qué crees, hay suficiente cordura para el PIB en caso de derrota para presionar el botón rojo, para no estar en el lugar de estos dos mártires?

            El efecto fue ensordecedor: el lado más pequeño derrotó al lado más grande, mientras que sus pérdidas diferían en dos órdenes de magnitud en comparación con el enemigo.


            Bla, bla, bla. Todo fue decidido por la superioridad de los amers en la aviación 2,6 veces según sus propias palabras (aunque en realidad los iraquíes no resistieron en absoluto en el aire).
  • sivuch
    sivuch 29 de octubre 2013 10: 18
    0
    Basado en el ejemplo de la Primera Guerra Centrada en Redes, está claro que cualquier operación "combinada" (no nuclear) del ejército ruso será suprimida incluso en la etapa de preparación, ya que será reconocida de antemano por el enemigo (tecnología NCW) y será suprimida por armas de alta precisión.
    -------------------------------------------------
    Esto es si hay suficiente supresión y supresión. Incluso con respecto al avión ruso actual, a diferencia del iraquí, esto está lejos de ser un hecho. La diferencia fundamental tanto en los medios técnicos como en la capacidad de usarlos
    1. Andreas
      29 de octubre 2013 16: 40
      +1
      Para suprimir el sistema de defensa aérea ruso (instalaciones de radar + misiles) en el teatro europeo será suficiente 4000 Tomahawk (duración - unas pocas horas).

      Después de la supresión de la defensa aérea, destruya los aviones rusos, utilizando una ventaja múltiple en los aviones de la OTAN (duración: unos días).

      Después de la destrucción de la aviación rusa, los aviones OTAN AWACS y E-8 atacarán objetivos terrestres (PC, centros de comunicación, columnas en marcha), bloqueando a las fuerzas terrestres rusas en las áreas de despliegue a una profundidad de hasta 1000 km (duración - varias semanas).

      Después del bloqueo de las tropas rusas, la OTAN desplegará sus fuerzas terrestres, que, con inteligencia de 7400 UAV, destruirán remotamente posiciones defensivas en la zona ofensiva de la OTAN durante varios meses.

      Y así, antes de la ocupación del centro de defensa: la ciudad de Moscú. En medio año se establecerá am
      1. ramsi
        ramsi 29 de octubre 2013 20: 40
        0
        y no habrá un ataque nuclear de represalia?
        1. Lesnik
          Lesnik 29 de octubre 2013 20: 42
          0
          Cita: ramsi
          y no habrá un ataque nuclear de represalia?

          Leer toda la rama pliz guiño
        2. Andreas
          29 de octubre 2013 21: 59
          0
          La probabilidad del uso de armas nucleares por parte rusa es inferior al 50 por ciento.

          Una de las razones es la vulnerabilidad de los misiles estratégicos rusos en el sitio de lanzamiento del sistema de defensa antimisiles con base en Estados Unidos desplegado en destructores en los mares de Noruega y Barents.

          Otra razón es que las armas nucleares tácticas rusas solo pueden usarse contra un contingente limitado de Estados Unidos con base en Europa.

          El contingente principal de las fuerzas expedicionarias estadounidenses será transferido a Europa por mar desde el continente americano después del agotamiento de las armas nucleares tácticas rusas.

          Y si no se usan las armas nucleares tácticas rusas, entonces un contingente limitado con base en Europa se encargará independientemente de la tarea de apoderarse del centro de defensa, la ciudad de Moscú (utilizando tecnología NCW).
          1. alicante11
            alicante11 30 de octubre 2013 02: 18
            0
            La probabilidad del uso de armas nucleares por parte rusa es inferior al 50 por ciento.


            F ¿En qué cálculos analíticos se basa su 50%? Te di razones para aplicar el PIB a las armas nucleares. También puedo referirme a la doctrina militar de la Federación de Rusia. ¿Pero tus cálculos se basan en qué? En OBS?

            Una de las razones es la vulnerabilidad de los misiles estratégicos rusos en el sitio de lanzamiento del sistema de defensa antimisiles con base en Estados Unidos desplegado en destructores en los mares de Noruega y Barents.


            Sí, ¿y a quién acer derribó en el espacio con sus jactanciosos Ajis? ¿Hay un satélite volando a lo largo de una trayectoria previamente conocida? Derribar un cohete volando por un camino desconocido será más difícil. Esta vez, el segundo, estos destructores: terroristas suicidas. No en vano, nuestra SF es la más fuerte de las flotas de la Federación Rusa. Más aviación estratégica.

            Y si no se usan las armas nucleares tácticas rusas, entonces un contingente limitado con base en Europa se encargará independientemente de la tarea de apoderarse del centro de defensa, la ciudad de Moscú (utilizando tecnología NCW).


            ¿Sabes el número de este contingente? Pero incluso con el ejército yugoslavo, no trató de continuar con total superioridad aérea. ¿Y asume su base de datos contra las Fuerzas Armadas de la Federación Rusa? Como dicen, cuanto más se adentra en el bosque, más gruesos son los partisanos ...
      2. alicante11
        alicante11 31 de octubre 2013 10: 25
        0
        Oh, me perdí algunas tonterías sabrosas :).

        Para suprimir el sistema de defensa aérea ruso (instalaciones de radar + misiles) en el teatro europeo será suficiente 4000 Tomahawk (duración - unas pocas horas).


        Primero, la efectividad del ataque de los tomahawks contra la defensa aérea depende principalmente de su número total, sino del número en la salva. Y hay fondos para el rodaje simultáneo de al menos la mitad. Segundo, ¿dónde vio el uso de los ejes 4000? Más 400, en mi humilde opinión, no se aplica.

        Les explicaré lo que sucederá si los estadounidenses intentan "cortar" nuestro sistema de defensa aérea. El lanzamiento de misiles será detectado por nuestro radar sobre el horizonte, al igual que el lanzamiento de misiles en el Mediterráneo cerca de Siria. Teniendo en cuenta el número y la dirección, por supuesto, el sistema de defensa aérea estará listo para el combate. Los complejos de mediano alcance (Buk, Tor) dejarán los sitios de despliegue en tiempo de paz y se desplegarán en posiciones para repeler un ataque y cubrir las posiciones de los complejos de largo alcance. Los radares voladores A-50 se elevarán por el aire. Que rastreará cada uno de los 400 misiles disparados. En el camino del cual se enviarán los complejos de corto alcance: ZRPK (por ejemplo, Pantsir) e interceptores. Y cuando los "ejes" vuelen hasta nuestra frontera, ya se encontrarán con la ZRPK y sufrirán las primeras pérdidas. Teniendo en cuenta la velocidad subsónica de las "hachas", estas pérdidas serán bastante grandes. Entonces los aviones se ejercitarán sobre ellos. Incluso el MIG-21 es un enemigo terrible para un hacha. Después del acercamiento de los misiles a las instalaciones de defensa aérea, llegará el momento de Bukov, cada división de la cual puede disparar hasta 50 misiles en una salva. Y aquellos que tengan la suerte de romper a trescientos radares serán rematados por la defensa aérea de objetos. Y esto se repetirá hasta 10 veces para que los norteamericanos se desprendan del lastre de los viejos ejes.
        Sin embargo, incluso si los estadounidenses lanzan de alguna manera, todos los ejes 4000 inmediatamente, la situación no cambiará mucho. Es posible que puedan atravesar objetos fijos, como un radar sobre el horizonte, para golpear aeródromos y algunos puestos de mando. Sin embargo, los complejos móviles, que son 300-ki, 400-ki y cada vez más pequeños nuestros SAM, solo cambian su ubicación y eso es todo. En cuanto a los aeródromos, no es mucho tiempo parchear los carriles, y hay tiempo suficiente para dispersar el avión. Incluso el daño al equipo de soporte del aeródromo no es un problema. Dado que durante la base de datos se supone que debe usar incluso las secciones de carreteras especialmente fortificadas en tiempos de paz, lo que indica la presencia de medios móviles de apoyo de vuelo, para garantizar la dispersión de la aviación. Es decir, la defensa aérea rusa puede incurrir en pérdidas. Pero claramente no es crítico para su poder de combate.

        Después de la supresión de la defensa aérea, destruya los aviones rusos, utilizando una ventaja múltiple en los aviones de la OTAN (duración: unos días).


        Incluso imaginando que los Amer pudieron suprimir la defensa aérea, pueden destruir aviones exclusivamente en el área fronteriza. Rusia no es Irak o Serbia. Tienen un rango estúpido que no es suficiente. Eso sí, no hables de tanques voladores. Se bajan no peor que AWACS.

        Y así, antes de la ocupación del centro de defensa: la ciudad de Moscú. En medio año se establecerá


        Recuerdo que el tipo del flequillo y el bigote ya estaba planeando llegar "allí" en tres meses. Y lo acompañaron a casa. Deja de fantasear. Si los estadounidenses PODRÍAN hacerlo, YA lo harían.
  • sivuch
    sivuch 29 de octubre 2013 18: 40
    0
    Con tales publicaciones es necesario aquí
    http://forum.mars-x.ru/
    Mars-X :: Foros de ciencia ficción
    1. Andreas
      29 de octubre 2013 20: 36
      +1
      Gracias por revisar mi comentario.

      En el futuro, recomiendo ser guiado por la instalación del Comandante en Jefe Supremo de las Fuerzas Armadas rusas:
      "Sin embargo, los medios de reconocimiento, control, logística y soporte técnico, suministro, todo esto, de acuerdo con los parámetros requeridos hoy, aún requiere mejoras. La debilidad de incluso un enlace separado, una unidad separada en todo este sistema como un todo reduce la efectividad de todo el complejo, especialmente en condiciones combate moderno "- Vladimir Putin, discurso de apertura en la reunión" Sobre el progreso de la implementación del programa de armamento del Estado para 2011-2020 en términos de equipar a las Fuerzas Terrestres con armas y equipo especial "con fecha del 18 de septiembre de 2013.
      1. alicante11
        alicante11 30 de octubre 2013 02: 20
        0
        Bueno, fuimos llevados a SDI. Lo que terminó, ya sabes. Y ahora estás promoviendo una idea perdida antes de gastar miles de millones, en lugar de actualizar armas.
  • sivuch
    sivuch 30 de octubre 2013 12: 25
    +1
    La probabilidad del uso de armas nucleares por parte rusa es inferior al 50 por ciento
    -------------
    Bien, hasta ahora no estamos especificando la metodología para determinar estos 50%. Pero es interesante cómo Obamych determinará qué mitad jugará en un caso particular. ¿Quizás adivinará en una margarita?
    Y Putin, de hecho, no dijo nada que el Capitán Obvio no pudiera confirmar.
    Por supuesto, es necesario mejorar, mejorar y mejorar.
    Simplemente comparar las capacidades de Iraq-2003, e incluso antes, de la Rusia moderna, incluso con el colapso y el robo actuales no es grave.
    1. Andreas
      30 de octubre 2013 13: 16
      0
      El método para evaluar la probabilidad de usar armas nucleares es simple: ahora en la Doctrina Militar de la Federación de Rusia se usa el término "daño especificado" en lugar de "un ataque masivo con misiles nucleares" (Military Strategy, M., Voenizdat, 1968) riendo

      Vladimir Putin es el único Comandante Supremo de la República de Ingushetia de la URSS y la Federación de Rusia que ha reconocido públicamente el problema de las fuerzas armadas nacionales en forma de un débil sistema de mando, comunicaciones y logística. Vale mucho

      Estamos hablando de las capacidades de las Fuerzas Armadas del modelo 2020 de la Federación Rusa, después de la finalización del programa de rearme 20-trillones. Los seis años restantes no son muchos. Un trillón de rublos para la tecnología NCW claramente no interfiere.
  • alicante11
    alicante11 30 de octubre 2013 13: 34
    0
    El método para evaluar la probabilidad de usar armas nucleares es simple: ahora en la Doctrina Militar de la Federación de Rusia se usa el término "daño especificado" en lugar de "un ataque masivo con misiles nucleares" (Military Strategy, M., Voenizdat, 1968)


    Será mejor que leas la doctrina militar de la Federación Rusa. Ofigeete :).

    Vladimir Putin es el único Comandante Supremo de la República de Ingushetia de la URSS y la Federación de Rusia que ha reconocido públicamente el problema de las fuerzas armadas nacionales en forma de un débil sistema de mando, comunicaciones y logística. Vale mucho


    Bueno, tenemos problemas en todas las áreas de las fuerzas armadas. Para 90-s era difícil y, en general, las fuerzas armadas podían perder.

    Estamos hablando de las capacidades de las Fuerzas Armadas del modelo 2020 de la Federación Rusa, después de la finalización del programa de rearme 20-trillones. Los seis años restantes no son muchos. Un trillón de rublos para la tecnología NCW claramente no interfiere.


    Bueno, si lo tienes, creo que GDP y Shoigu te lo agradecerán :).