Military Review

El portaaviones Gerald R. Ford. Nuevas tecnologías, nuevas oportunidades y nuevos gastos.

68
Noviembre 9 será el anfitrión del lanzamiento del nuevo portaaviones estadounidense Gerald R. Ford (CVN-78) en el Newport News Shipbuilding (Newport News, Virginia). La construcción de la nave principal del mismo tipo comenzó en el año 2009 y pronto entrará en la etapa final. La introducción del portaaviones en la Marina de los EE. UU. Está programada para el año 2016. En el futuro, el Pentágono construirá dos naves más de este tipo.




El portaaviones "Gerald R. Ford" es uno de los proyectos militares más importantes de los Estados Unidos recientemente. Esta actitud hacia la nave se debe principalmente al hecho de que, por primera vez desde los años sesenta, la construcción naval estadounidense ha creado y está implementando un proyecto tan grande. Actualmente en la Marina, los portaaviones como el Nimitz se construyeron de acuerdo con el proyecto desarrollado en los años sesenta. Desde entonces, el proyecto se ha refinado repetidamente antes de la construcción o modernización de barcos, pero no ha sufrido cambios significativos. Las naves tipo Gerald R. Ford, las primeras de las cuales se lanzarán próximamente, se están construyendo de acuerdo con un nuevo proyecto creado de acuerdo con los requisitos actuales de las fuerzas navales.

Una de las características más interesantes del nuevo proyecto es el enfoque para equipar a los barcos con diversos equipos. Así que, en términos de tamaño y desplazamiento, el portaaviones Gerald R. Ford es casi el mismo que sus antecesores del tipo Nimitz. El barco con un desplazamiento total de aproximadamente 100 mil toneladas tiene una longitud de más de 330 metros y un ancho máximo de la cabina de vuelo 78 M. Al mismo tiempo, equipo interno, equipo radioelectrónico, armas, etc. Un nuevo portaaviones puede considerarse un gran paso adelante. Se argumenta que el uso de varios sistemas nuevos reducirá significativamente la tripulación de la nave, pero al mismo tiempo elevará la intensidad del ala de combate del ala al menos 30%. La consecuencia de este último será un aumento en la efectividad de combate de la nave.

El mayor rendimiento del nuevo portaaviones en comparación con los que se encuentran actualmente en operación se debe al uso de dos reactores nucleares A1B, diseñados específicamente para los aviones que transportan buques del nuevo proyecto. Si es necesario, una planta de energía de este tipo puede producir una potencia un 25% mayor que la potencia máxima de los reactores de los portaaviones Nimitz. En este caso, la complejidad del mantenimiento de los reactores se reduce a la mitad. La planta de energía A1B con dos reactores es el primer sistema de este tipo que no requiere repostar durante el servicio. Los nuevos reactores están diseñados de tal manera que el combustible nuclear es suficiente para todos los años 50 durante los cuales el portaaviones prestará servicio. Esto, entre otras cosas, aumenta la seguridad de la operación del barco, ya que todos los materiales radioactivos desde el momento de la carga hasta el cierre definitivo del portaaviones estarán en un volumen hermético.



El uso de una central eléctrica más potente permitió equipar el portaaviones Gerald R. Ford con catapultas electromagnéticas EMALS. Con la ayuda de nuevas catapultas, un portaaviones podrá garantizar una intensidad de vuelo normal aviación a nivel de 160 salidas por día. En comparación, los portaaviones modernos como Nimitz pueden proporcionar solo 120 salidas por día. Si es necesario, un portaaviones prometedor podrá aumentar la intensidad del vuelo a 220 salidas por día.

El elemento principal del complejo de radio del vehículo Gerald R. Ford será el sistema de radar DRB. Incluye el radar multifunción Raytheon AN / SPY-3 y el radar de revisión de sonido envolvente Lockheed Martin VSR. Se supone que se instalarán equipos electrónicos similares en los nuevos destructores del proyecto Zumwalt. Se supone que el VSR del radar se utilizará para monitorear la situación del aire y la designación del objetivo de los aviones o barcos. La segunda estación de radar, AN / APY-3, está pensada no solo para ver o rastrear objetivos, sino también para controlar ciertos tipos de armas.

Al diseñar un nuevo portaaviones, se tuvo en cuenta la experiencia adquirida en la operación de los anteriores. En relación con esto, se cambió el diseño de la plataforma del hangar. Entonces, el portaaviones "Gerald R. Ford" tiene una cubierta de hangar de dos secciones. Para levantar la aeronave en la cubierta de vuelo, la nave recibió tres ascensores en lugar de cuatro utilizados en portaaviones del tipo anterior.



Según los datos oficiales, el nuevo portaaviones podrá transportar y apoyar el trabajo de combate en varios tipos de aviones 75. Inicialmente, la fuerza de ataque principal del portaaviones Gerald R. Ford será el avión F / A-18E / F Super Hornet. Con el tiempo, se unirán y luego serán reemplazados por el nuevo F-35C. La composición de los aviones de detección de radar de largo alcance, la guerra electrónica y los helicópteros para diversos fines seguirá siendo la misma. Además, está previsto colocar vehículos aéreos no tripulados de varios tipos en el nuevo portaaviones. En un futuro lejano, esta tecnología puede presionar aeronaves y helicópteros tripulados.

Para la defensa aérea y la defensa de misiles de la nave, el portaaviones Gerald R. Ford equipará con los sistemas de misiles antiaéreos RIM-116 RAM y RIM-162 ESSM. Tales armas permitirán que la nave intercepte objetivos peligrosos a rangos de hasta 50 km. Además, para protegerse contra las amenazas en la zona cercana del portaaviones, se instalarán varios sistemas de artillería antiaérea.

Por el momento, se ensamblan todas las estructuras básicas del nuevo portaaviones y pronto comenzará la etapa final de construcción y equipamiento. Después del lanzamiento del barco, previsto para 2016, la Marina de los Estados Unidos volverá a ser 11 portaaviones. En 2012, después de desmantelar el portaaviones Enterprise (CVN-65), el número de barcos de esta clase se redujo a 10. En el futuro, se planea transferir la estructura del portaaviones flota para el uso constante de 10 barcos.

En septiembre, el Servicio de Investigación del Congreso publicó nuevos datos sobre el aspecto financiero de la construcción de portaaviones. Según el servicio, la construcción del Gerald R. Ford le costó al presupuesto 12,8 mil millones de dólares (a los precios actuales). Al mismo tiempo, la financiación de la construcción se completó completamente en el año 2011, y desde entonces no se han asignado fondos al nuevo barco. Para compensar el crecimiento en el costo de los componentes individuales y el trabajo en los años fiscales 2014 y 2015, se planea destinar más cerca de 1,3 mil millones.



En un futuro cercano, la Marina de los Estados Unidos realizará un pedido para la construcción de un segundo portaaviones del tipo Gerald R. Ford, que se llamará "John F. Kennedy". Bookmark el segundo barco está programado para el próximo año. Durante 2014-2018, se espera que se gasten alrededor de 11,3 mil millones de dólares en construcción, de los cuales 944 millones se destinarán en el primer año de construcción. En el año 2018, se espera que firme un contrato, de acuerdo con el cual la industria de construcción naval construirá un tercer portaaviones del mismo tipo (hay información sobre su nombre: Empresa). El costo de este barco en los precios del año fiscal 2014 se estima en miles de millones de 13,9.

Los planes del Pentágono para los próximos diez años incluyen la construcción de solo tres portaaviones de un nuevo tipo. La vida útil de estos buques será 50 años. Aún se desconoce qué proyectos se realizarán en la construcción naval estadounidense después de 2023, cuando se planea lanzar el Enterprise. Para ese momento, es posible actualizar un proyecto existente o comenzar a trabajar en uno nuevo. De todos modos, durante los próximos años 10-12, las fuerzas navales de los Estados Unidos recibirán tres nuevos portaaviones, que por sus características son superiores a los barcos que se utilizan actualmente.

Como cualquier otro proyecto costoso y ambicioso, la construcción de nuevos portaviones fue fuertemente criticada. A la luz de los recientes recortes en el presupuesto militar, la construcción de barcos tan caros parece al menos ambigua. Por ejemplo, un oficial retirado de la Marina de los EE. UU. G. Hendricks, que es un oponente constante de los portaaviones modernos, cita regularmente el siguiente argumento en contra de los nuevos barcos. El último de los portaaviones del tipo Nimitz le costó a la tesorería unos siete mil millones de dólares. La cabeza "Gerald R. Ford" al final costará casi el doble. Al mismo tiempo, la intensidad de vuelo normal proporcionada por la catapulta electromagnética será solo de salidas 160 por día contra el Nimitz 120. En otras palabras, el nuevo portaaviones es dos veces más caro que el anterior, pero el aumento en la efectividad del combate, expresado en el número de salidas posibles, es solo del 30%. Cabe señalar que con la carga máxima en los sistemas eléctricos Gerald R. Ford puede proporcionar salidas 220 por día, pero incluso esto no permite lograr un crecimiento proporcional de la efectividad del combate.

Los autores del proyecto de los nuevos portaaviones mencionaron regularmente que la operación de estos buques costará menos que el uso de los existentes. Sin embargo, el ahorro en la operación no podrá influir de inmediato en la parte financiera del proyecto. La razón principal de esto es el doble del alto costo de la construcción de barcos. Además, no debemos olvidar que los portaaviones están trabajando como parte de los grupos de asalto de portaaviones (AUG), que también incluye buques de otras clases. Desde el comienzo de 2013, la operación de un AUG costó aproximadamente 6,5 millones de dólares diarios. Por lo tanto, los ahorros en la operación del portaaviones pueden no tener un impacto significativo en el rendimiento financiero general de los respectivos compuestos de la Armada de los EE. UU.

Otro problema financiero es el grupo de aviación. Durante los primeros años, los bombarderos F / A-18E / F serán la base del ataque aéreo de los nuevos portaaviones. En el futuro, serán reemplazados por el último F-35C. Un rasgo desagradable característico de ambas variantes de la composición del grupo aéreo es el costo real de las misiones de combate. Según G. Hendrix, todo el ciclo de vida de las aeronaves F / A-18, incluido el costo de construcción y entrenamiento de pilotos, le cuesta al departamento militar aproximadamente 120 millones de dólares. En los últimos diez años, la aviación naval de los Estados Unidos, que participa en varios conflictos, ha utilizado cerca de 16 miles de bombas y misiles de varios tipos. Por lo tanto, la cantidad promedio de munición utilizada por cada uno de los aviones F / A-18 operados en diez años es igual a las unidades 16. Del costo del ciclo de vida de las máquinas, se deduce que cada lanzamiento de bomba o lanzamiento de misiles les cuesta a los contribuyentes 7,5 millones de dólares. El costo de construcción y operación del avión de cubierta más nuevo F-35C será significativamente más alto que los parámetros similares de la tecnología moderna. En este sentido, el costo promedio de una sola bomba puede aumentar significativamente.

Por lo tanto, ya podemos decir con confianza que uno de los proyectos estadounidenses más ambiciosos de la última vez también será uno de los más caros. Además, hay razones para dudar de que las medidas aplicadas, destinadas a ahorrar debido a una serie de nuevos sistemas, etc., afectarán significativamente el desempeño económico general del proyecto. Sin embargo, la construcción de nuevos portaaviones, incluso si son excesivamente caros, permitirá a la Armada de los Estados Unidos aumentar su potencial de combate y garantizar la capacidad de realizar misiones de combate durante los próximos años 50.




El portaaviones Gerald R. Ford. Nuevas tecnologías, nuevas oportunidades y nuevos gastos.






En los materiales de los sitios:
http://defense-update.com/
http://navytimes.com/
http://militarytimes.com/
http://naval-technology.com/
http://cnas.org/
autor:
68 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. aszzz888
    aszzz888 25 de octubre 2013 08: 42
    +5
    Los planes de los merikatos, sobre la expansión militar mundial, nunca han cambiado. Esto subraya una vez más el lanzamiento de este portaaviones.
    ¿Será nuestra respuesta?
    1. Teléfono móvil
      Teléfono móvil 25 de octubre 2013 09: 16
      +30
      Aquí, todo está escrito sobre la recesión de los estadounidenses, el secuestro, la falta general de fondos, pero todo esto no les impide construir sistemática y deliberadamente el undécimo portaaviones.
      Instalación de hélices:
      1. Wedmak
        Wedmak 25 de octubre 2013 09: 22
        0
        Déjalos construir. Tire sus libros verdes, acumulando deuda pública. Cuanto más grande es el gabinete, más fuerte cae.
        1. Papakiko
          Papakiko 25 de octubre 2013 11: 05
          +10
          Cita: Wedmak
          Deseche sus libros verdes, acumulando deuda pública.

          Inyectan esta naturaleza muKAL en el sector real de producción y en los valores reales (bienes muebles-inmuebles-ponibles). La ciencia se está moviendo en muchos sectores de la mecánica aplicada físico-química, desde equipos hasta componentes.
          Kiril por el trabajo, respeto y respeto.
          Solo que realmente no veo la mejor novedad en esta oblea, en forma de mega diferencia y revolucionismo.
          ¡La electrónica es compacta!
          Nivel de automatización!
          ¡Los reactores son más pequeños, más compactos y más productivos!
          ¡Sala de máquinas sin ejes de hélice de kilómetro!
          Catapulta electromagnética (¿Cómo funcionará bajo la lluvia?)
          ¿Un hangar de dos secciones no es un hangar de dos niveles?
          Aerofinisher ex ???
          Y TD y TD.
          La mayor decepción es que el caso utiliza metal-hierro en lugar de luminiscencia. Lo siento. guiño
          1. cdrt
            cdrt 25 de octubre 2013 22: 33
            +2
            Cita: Papakiko
            Cita: Wedmak
            Deseche sus libros verdes, acumulando deuda pública.


            La mayor decepción es que el caso utiliza metal-hierro en lugar de luminiscencia. Lo siento. guiño


            ¿Es para quemar mejor? riendo
            1. Papakiko
              Papakiko 25 de octubre 2013 22: 35
              +2
              Cita: cdrt
              ¿Es para quemar mejor?

              sí, sí, sí, sí, sí, sí, sí, sí, sí.
          2. Sprayvochnik
            Sprayvochnik 26 de octubre 2013 02: 08
            +1
            Cuántas veces escribir que el aluminio es peligroso en la construcción naval militar: la infección arde.
          3. sergey158-29
            sergey158-29 26 de octubre 2013 19: 48
            +1
            Cuando la Federación Rusa tenga un portaaviones al menos LIKE NIMITS, podemos hablar de "NOVEDAD" ...

            Mientras tanto, solo puedes envidiarlos ...
        2. Nayhas
          Nayhas 25 de octubre 2013 14: 29
          +5
          Cita: Wedmak
          Déjalos construir. Tire sus libros verdes, acumulando deuda pública. Cuanto más grande es el gabinete, más fuerte cae.

          Habitualmente una persona de físico enclenque no espera que el mismísimo "armario" no se entere, estoy seguro de que tú no eres así y esto es solo bravuconería ...
        3. Anochecer
          Anochecer 25 de octubre 2013 18: 17
          +2
          solo él no se caerá sentir
          1. cdrt
            cdrt 25 de octubre 2013 22: 36
            +2
            Cita: Anochecer
            solo él no se caerá sentir


            En mi infancia se decía que el colapso del capitalismo estadounidense es inevitable ...
            Durante mucho tiempo, quienes escribieron esto se han convertido en políticos liberales, funcionarios corruptos, diputados corruptos, pero el colapso no continúa. riendo
            Tal vez es solo un mantra? riendo
        4. Walker1975
          Walker1975 26 de octubre 2013 00: 29
          +10
          Rusia también está acumulando una deuda pública, pero su capacidad de defensa no está creciendo notablemente. Los Juegos Olímpicos, la cumbre, la Copa Mundial de fútbol ... a gran escala y la revisión de las baldosas de asfalto 3 veces, si es que son insignificantes.

          Y lo más importante: el ejército de funcionarios. Los empleados de los ministerios y departamentos federales - 1,6 millones de personas, el resto del gobierno con los diputados - 1,3 millones, todo tipo de organismos de control y registro - 1,3 millones, fondos de pensiones, sociales y médicos - 2,2 millones. El número total de conductores El transporte de funcionarios por toda Rusia se puede estimar en aproximadamente 2 millones de personas.

          Compárese con las fuerzas armadas: aquí están ejércitos, divisiones, brigadas ...
        5. wei
          wei 28 de octubre 2013 02: 11
          0
          Déjalos construir. Tirar sus libros verdes, acumulando deuda pública


          para construir para no pagar deudas

          construir sobre nuestro dinero, nota (fondo de talón), y no por cuenta propia
          pagar con todos los envoltorios de caramelos (el dólar se ha desvinculado del oro desde 1971, Estados Unidos se ha alejado del dólar basado en metales preciosos y se ha cambiado al dólar solo por decretos gubernamentales)

          cualquier persona interesada http://www.thingshistory.com/kak-politiki-pobedili-finansistov/
      2. Ingvar 72
        Ingvar 72 25 de octubre 2013 11: 17
        +5
        Cita: Milafon
        una falta general de fondos, pero todo esto no les impide construir sistemática y resueltamente el undécimo portaaviones.

        Una vez más, aumente el umbral de la deuda pública e imprima más envoltorios de dulces. Eso es todo. Mientras todos rezan por el dólar, lo usarán. Pero el bote es realmente serio.
        1. cdrt
          cdrt 25 de octubre 2013 22: 45
          +2
          Cita: Ingvar 72
          Cita: Milafon
          una falta general de fondos, pero todo esto no les impide construir sistemática y resueltamente el undécimo portaaviones.

          Una vez más, aumente el umbral de la deuda pública e imprima más envoltorios de dulces. Eso es todo. Mientras todos rezan por el dólar, lo usarán. Pero el bote es realmente serio.


          Ya escribí, es una economía simple.
          El dólar es la moneda del comercio mundial. El crecimiento del comercio mundial hasta 2011 es más del 5% por año, incluso ahora, 2-3% por año. Al menos 1 billón. Los estadounidenses DEBEN imprimir dólares en 2011, al menos 400 mil millones. Deberían imprimirse en 2012. Deben ser solo para garantizar el crecimiento del comercio únicamente.
          Para garantizar el crecimiento económico global del 2% (pronóstico para 2013), es necesario emitir adicionalmente al menos 1,6 billones. dolares Y todo esto es GRATUITO para la economía de los EE. UU. Y del mundo. En otras palabras, el dominio en los océanos (como formas de comercio mundial) les da a los estadounidenses la oportunidad de tener hasta $ 1,6 billones adicionales
          (Bueno, el razonamiento es bastante burdo, pero no incorrecto)
      3. Gari
        Gari 25 de octubre 2013 12: 14
        +4
        Cita: Milafon
        Aquí, todo está escrito sobre la recesión de los estadounidenses, el secuestro, la falta general de fondos, pero todo esto no les impide construir sistemática y deliberadamente el undécimo portaaviones.

        Según el servicio, la construcción del Gerald R. Ford le costó al presupuesto $ 12,8 mil millones.
        El segundo es de 11,3 billones de dólares.
        El tercero es 13,9 mil millones.
        Aunque la máquina que imprime los dólares que tienen,
        eh al menos por una hora funcionaría para mí
        1. cdrt
          cdrt 25 de octubre 2013 22: 47
          +1
          Cita: Gari
          Cita: Milafon
          Aquí, todo está escrito sobre la recesión de los estadounidenses, el secuestro, la falta general de fondos, pero todo esto no les impide construir sistemática y deliberadamente el undécimo portaaviones.

          Según el servicio, la construcción del Gerald R. Ford le costó al presupuesto $ 12,8 mil millones.
          El segundo es de 11,3 billones de dólares.
          El tercero es 13,9 mil millones.
          Aunque la máquina que imprime los dólares que tienen,
          eh al menos por una hora funcionaría para mí


          13 mil millones de dólares - PPC !!!!!
          Los avances verdaderamente tecnológicos se callan de manera similar.
          Después de 30 años, la próxima vilificación costará cuánto: ¿60-100 mil millones de dólares?
      4. Geisenberg
        Geisenberg 25 de octubre 2013 13: 22
        +5
        Cita: Milafon
        Aquí tenemos todo lo que los estadounidenses escriben sobre la recesión económica, el secuestro, la escasez general ...


        Los que construyen cosas tan pequeñas como una recesión no están interesados. Nada les impedirá sacar dinero del presupuesto del país, este es su comedero personal y nadie les dará un decreto, y mucho menos el secuestro ...
      5. teleset
        teleset 25 de octubre 2013 14: 07
        +3
        Entonces están con nosotros y piden prestado este dinero, nuestra reserva de moneda de oro de 500 mil millones de dólares es del 90% y consiste en sus pedazos de papel y bonos, ¡y así es como recaudan tributos de todo el mundo!
    2. informe4
      informe4 25 de octubre 2013 09: 20
      -1
      Cita: aszzz888
      Los planes de los merikatos, sobre la expansión militar mundial, nunca han cambiado. Esto subraya una vez más el lanzamiento de este portaaviones.
      ¿Será nuestra respuesta?

      Nuestra respuesta ya tiene muchos años y todavía vence a estos mismos AUG. Esta respuesta se llama TNW.
      1. Witold
        Witold 25 de octubre 2013 12: 00
        +26
        Hasta ahora, no he visto un solo TYAO AUG muerto. El patriotismo es bueno cuando es sobrio.
    3. Geisenberg
      Geisenberg 25 de octubre 2013 13: 23
      +2
      Cita: aszzz888
      Los planes de los merikatos, sobre la expansión militar mundial, nunca han cambiado. Esto subraya una vez más el lanzamiento de este portaaviones.
      ¿Será nuestra respuesta?


      Habrá, por supuesto, minas nucleares tácticas autopropulsadas riendo ...
      1. Rayo
        Rayo 25 de octubre 2013 15: 41
        +1
        Oleg, este sitio, para drones, se está desarrollando, simplemente muere, sin él. Sin esos componentes por los que lucharán, cuelgan y cantan sobre eso, pero las matemáticas muestran que el presidente tendrá semejanzas perfectas para despegar. Y aviones tripulados Radar, guerra electrónica, guerra electrónica, guerra electrónica, y luego, todos estos nichos están reduciendo la inteligencia. Todo el BA y el progreso no se detiene. Vuela, piloto demonio. Antes de criticar, calcule para qué período de tiempo se calcula tal proyecto e imagine (especulativamente, por supuesto) sobre avance. Es mucho más interesante cómo, en respuesta a este nivel de superioridad técnica, esconderán sus cohetes en el suelo, y entonces ... las ideas de los aviones tienen el potencial más profundo, como el núcleo de control, salto y acción. N, y el hecho de que los portaaviones no fueron utilizados para su propósito previsto: ni siquiera voy a enumerar a todo el equipo, ya está contado) Y, entonces, Oleg, aplasta mi cabello y polvo, tal vez el Sol saldrá de la niebla hacia nosotros
    4. T-100
      T-100 25 de octubre 2013 16: 34
      -3
      Sería una pena hundir tal barco)))) (a nuestra Armada)))
    5. mirag2
      mirag2 26 de octubre 2013 06: 22
      +3
      De nuevo pogoskalstvo ....
      El barco es bueno, y los viejos eran los oponentes más fuertes, influyendo en todo el orden mundial (aunque a su manera, pero lo es), y este es aún mejor.
      Tengo envidia. Quiero que se construyan más barcos aquí, además de cualquiera, no necesariamente un gato de avión.
      Mejor, por supuesto, nuevos submarinos ...
    6. Sterlya
      Sterlya 28 de octubre 2013 01: 10
      -1
      papel de imprenta s. 85 mil millones al mes. (oficialmente conocido. Sospecho que miles de millones de min. 10, en silencio) Me pregunto cómo terminará todo ...
  2. chunga-changa
    chunga-changa 25 de octubre 2013 09: 13
    +7
    Las dimensiones del muelle y la grúa son impresionantes.
    1. Starina_hank
      Starina_hank 25 de octubre 2013 21: 43
      +2
      ¡Puedes decir maldita sea un muelle!
  3. Zhaman-Urus
    Zhaman-Urus 25 de octubre 2013 09: 40
    +7
    "que recibirá el nombre" John F. Kennedy ", como solía decir el capitán Vrungel:" ¡Como usted nombre el barco, flotará! "Me temo que en ese caso hundirán el portaaviones ellos mismos))
  4. lobo del aire
    lobo del aire 25 de octubre 2013 09: 48
    -17
    Hmm, solo esta jodida? Tienen una crisis presupuestaria y gastar dinero en esa basura no tiene sentido, porque Todas estas funciones pueden ser realizadas por nuestro Kuznetsov con SVPP Yak-141. ¿Demostración de la bandera? Ninguna defensa aérea y defensa antiaérea salvará de un ataque real y la destrucción de este portaaviones. ¿¿Para qué?? En los Estados Unidos hay más mendigos que en Rusia y los países de la CEI combinados. Creo que la publicación del Yak-141 actualizado debería incluirse en el programa estratégico para el desarrollo de la Armada en el futuro cercano, y no estampar los inútiles MiG-29K y Su-33 en los que la tasa de accidentes en la cubierta es varias veces mayor. Y la eficiencia es menor.
    1. cdrt
      cdrt 25 de octubre 2013 23: 24
      +1
      Cita: amplificador
      Sus nemitas también eran inútiles en la época soviética. Incluso si no se tiene en cuenta el hecho de que una guerra con la URSS sería una guerra nuclear que conduciría a la destrucción de la vida en la Tierra, sus portaaviones no eran peligrosos para la URSS. Incluso ahora, TU 22 convertirá fácilmente a los portaaviones en una pila de hierro flotante inútil. Un golpe en la cubierta de despegue y todo. Y si te metes en la catapulta de vapor, entonces generalmente trata de agua.


      Los almirantes de la Armada de la URSS no están de acuerdo con usted.
      NIR Recuerdo que tal fue la "Orden", después de lo cual decidieron construir portaaviones reales.
      Ante la verdad ...
    2. Patsantre
      Patsantre 25 de octubre 2013 23: 38
      +2
      ¿Qué tontería acabo de leer?
  5. lex fim
    lex fim 25 de octubre 2013 10: 17
    +5
    ¿Qué es "caro" para la gente si ellos mismos imprimen dinero y cuánto quieren para prácticamente todo el mundo? ¿Por qué necesitan una guerra cuando hay suficientes amenazas, mientras que el mundo entero ya está bajo ellas? Después de todo, cualquier persona en su sano juicio sabe y comprende: "El dinero gobierna el mundo. Mientras el dólar gobierne nuestra economía, nuestros portaaviones no nos tienen miedo".
  6. DesToeR
    DesToeR 25 de octubre 2013 10: 19
    +7
    Déjalos construir. Tire sus libros verdes, acumulando deuda pública. Cuanto más grande es el gabinete, más fuerte cae.


    El hecho del asunto es que dan papeles impresos, pero obtienen un portaaviones.

    Ninguna defensa aérea y defensa antiaérea salvará de un ataque real y la destrucción de este portaaviones.


    ¿Y quién, aparte de los países de la OTAN, es capaz de llevar a cabo tal ataque? Sólo China, si ha "recordado" su misil balístico con ojivas guiadas.
  7. Gato
    Gato 25 de octubre 2013 10: 37
    +3
    Um .. Al leer el artículo, esperaba ver la firma de otro autor
  8. lotar
    lotar 25 de octubre 2013 10: 41
    +2
    Aquí McCain se alegrará. Seguramente no hubo sin los malversadores. Curiosamente, en términos porcentuales, cuánto dinero se gasta aquí de una manera específica.
    1. Witold
      Witold 25 de octubre 2013 12: 04
      +3
      Pienso más que tú. Incluso roban combustible del tanque "biatlón".
  9. Grupo HAM
    Grupo HAM 25 de octubre 2013 10: 57
    +1
    Aquí hay una buena cualidad de los estadounidenses: tienen algo que ver con todo y tienen dinero para todo, incluso si están "atraídos", pero lo hay.
  10. acosador
    acosador 25 de octubre 2013 11: 26
    -5
    Bueno, a donde! donde tienen tantos de ellos, con un pie en la tumba, y todos sus preciados gránulos son cocinados por querida, y luego se ponen debajo del martillo por un centavo))
    1. vahatak
      vahatak 25 de octubre 2013 14: 47
      +2
      Lo mismo puede decirse con gran razón sobre la URSS de los años setenta: con un pie en la tumba, y decenas de miles están construyendo tanques.
      1. acosador
        acosador 26 de octubre 2013 08: 21
        -2
        Despierta, ya no está la URSS, estamos hablando hoy.
        1. vahatak
          vahatak 26 de octubre 2013 13: 53
          +2
          La bandera de la URSS está al lado de tu nombre, y necesito despertarme ???????????? Y pique, porque no puedo soportar especulaciones injustificadas de que Occidente pronto irá a la tumba, etc., etc.
          1. acosador
            acosador 31 de octubre 2013 19: 42
            -1
            Así es, nací en la URSS, entonces, ¿qué bandera debo poner?) Desafortunadamente, ya no existe este gran poder y esto es un hecho, pero lo que no puedes soportar es tu problema, no entraré en una polémica contigo por asfixiar a Estados Unidos , el tiempo dirá quién tiene razón, pero por ahora menos tú querido!
    2. acosador
      acosador 26 de octubre 2013 00: 17
      -1
      no podía soportar a algún sabio y zaminusil por la ira)
  11. poccinina
    poccinina 25 de octubre 2013 11: 43
    +8
    están construyendo. y estamos esperando NUESTRO PORTADOR DE AERONAVES SUPERMEGA CON EL ADICION "NO HAY ANALOGOS EN EL MUNDO" para el estado es ofensivo, parece un mar, parece que lo bañan tres océanos y una flota de mosquitos.
    1. Witold
      Witold 25 de octubre 2013 12: 06
      +2
      Tírate a ti mismo. A Putin le falta solo un piso más de una villa en Zúrich.
  12. indiggo
    indiggo 25 de octubre 2013 12: 05
    +7
    Maldita sea lo cansado que estás, ¿puedes entender que no tenemos dónde construirlo estúpidamente? el único lugar para construir un portaaviones es ZVEZDA, que no se construirá hasta 2018 ...
  13. Zymran
    Zymran 25 de octubre 2013 12: 13
    +10
    Envidia en silencio, como dicen.
  14. espíritu
    espíritu 25 de octubre 2013 12: 50
    +10
    ¡Disculpa que! ¡y el poder industrial de sus astilleros es impresionante! A las 9 puesto, ahora listo. Ni retrasos ni quejas de que el dinero no era suficiente. ¡Respeto y respeto puramente profesional! ¿Y para nombrar a los 2 bombarderos en nombre de Kennedy? ¡bueno, sí! ¿y qué? El hombre que contuvo a los halcones de Washington durante la crisis del Caribe y el que no quería una guerra en Vietnam))) John probablemente estaría muy "feliz" sonreír
  15. vahatak
    vahatak 25 de octubre 2013 14: 50
    +1
    Los críticos de los portaaviones tienen razón. Después del colapso de la Unión, 10 barcos son un poco demasiado, porque los usan un poco. Tal vez después de 2023, el ritmo se ralentizará y deshabilitará un par más de Nimits.
    1. amp
      amp 25 de octubre 2013 15: 18
      -11
      Sus nemitas también eran inútiles en la época soviética. Incluso si no se tiene en cuenta el hecho de que una guerra con la URSS sería una guerra nuclear que conduciría a la destrucción de la vida en la Tierra, sus portaaviones no eran peligrosos para la URSS. Incluso ahora, TU 22 convertirá fácilmente a los portaaviones en una pila de hierro flotante inútil. Un golpe en la cubierta de despegue y todo. Y si te metes en la catapulta de vapor, entonces generalmente trata de agua.
      1. Abracadabra
        Abracadabra 25 de octubre 2013 16: 23
        +5
        Sí, solo necesito volar y llegar ...
        1. Nayhas
          Nayhas 26 de octubre 2013 12: 36
          +2
          Cita: Abra-Kadabra
          Sí, solo necesito volar y llegar ...

          No separe a las personas en un patrón si comienzan a pensar en problemas como la detección, la designación del objetivo, el rango, entonces el porcentaje de estados de ánimo de disparar y disparar disminuirá bruscamente ...
  16. amp
    amp 25 de octubre 2013 15: 08
    -13
    Una pérdida de dinero y trabajo humano.
    El PPH de cualquier país suficientemente desarrollado hundirá esta lata en pocos minutos. Y para la guerra con los papúes, no se requieren muchos portaaviones.

    Me parece que Estados Unidos está cometiendo el mismo error que la URSS. Solo la URSS estampaba tanques y colchones de portaaviones.
    1. Obispo
      Obispo 25 de octubre 2013 23: 44
      +1
      Es una pena, perdí el artículo con la mención del significado de "estampar" tanques por parte de la Unión. En él, se decía que la dirección militar de la URSS, incluso en una computadora, estaba calculando el resultado de un posible enfrentamiento militar con la OTAN. En ese artículo, uno de los oficiales militares de alto rango decía algo como lo siguiente: “No deberíamos haber permitido una repetición de 41, nuestras tropas, en caso de un posible conflicto, en cualquier caso, deberían haber llegado a la costa occidental de Europa”. Así, “estampar” tanques en la URSS en ese una situación histórica concreta tenía su propia justificación.
    2. Nayhas
      Nayhas 26 de octubre 2013 12: 38
      +1
      Cita: amplificador
      El PPH de cualquier país suficientemente desarrollado hundirá esta lata en pocos minutos.

      No entiendo lo que es relevante para este tema. Пermsky Рadiotécnico К¿Universidad?
  17. amp
    amp 25 de octubre 2013 15: 21
    -4
    Podemos defender nuestro país con aviación terrestre, pero no vamos a atacar Papua Nueva Guinea.

    Deje que los colchones gasten dinero en juguetes inútiles, y será mejor que construyamos un par de cientos de T 50 adicionales.
    1. cdrt
      cdrt 25 de octubre 2013 23: 26
      +2
      Cita: amplificador
      Podemos defender nuestro país con aviación terrestre, pero no vamos a atacar Papua Nueva Guinea.

      Deje que los colchones gasten dinero en juguetes inútiles, y será mejor que construyamos un par de cientos de T 50 adicionales.


      La historia de la lucha entre los aviones costeros y los portaaviones no confirma su confianza ...
      1. Ignorante
        Ignorante 26 de octubre 2013 08: 48
        0
        Estamos protegidos de los portaaviones por las armas nucleares, la estabilidad (previsibilidad) y la integración en la economía mundial. Y para un país que está en guerra sólo en su propio territorio y sus alrededores inmediatos, los portaaviones son realmente "juguetes inútiles".
  18. Axel
    Axel 25 de octubre 2013 15: 27
    0
    El Stealth Technology Center (STC) de la Universidad Marítima de Corea del Sur (KMU) ha creado un nuevo tipo de pintura que absorbe las emisiones de radio. Puede cubrir cualquier equipo militar, desde barcos hasta aviones.
    El nuevo desarrollo es capaz de absorber hasta el 99% de las emisiones de radio y negar la visibilidad de los equipos por radar. Si esto es cierto, será problemático encontrar semejante whopper en el mar.
  19. moremansf
    moremansf 25 de octubre 2013 15: 36
    +1
    Los portaaviones son más un argumento político para resolver disputas territoriales y organizar un cambio de régimen. Ellos mismos saben muy bien que cada unidad AB es monitoreada de cerca no solo por los oponentes sino también por los aliados en el bloque. Cada portaaviones fuera de la base está bajo el arma de todo tipo de medios para destruirlo. Es posible utilizar este tipo de barcos en conflictos locales, pero nada más ... esta es una especie de arma psicológica destinada a reprimir la voluntad de los liderazgos de países de la región de interés para Estados Unidos. Un ejemplo son Yugoslavia, Irak, etc. Tal cantidad, en mi opinión, es innecesaria, en nuestro tiempo 4 unidades serían suficientes, una para cada teatro de operaciones. Como dice el refrán: "No es agradable contar dinero en el bolsillo de otra persona". Creo que, como en cualquier estado, la voluntad de los líderes del país está ahí, ¡hasta el interés personal!
  20. Mag
    Mag 25 de octubre 2013 17: 48
    +6
    Esta es la cantidad de kilómetros de soldadura que habría perdido la cabeza si me hubieran cortado ese frente de trabajo))
  21. MG42
    MG42 25 de octubre 2013 18: 11
    +3
    El 9 de noviembre, en el astillero Newport News Shipbuilding (Newport News, Virginia), tendrá lugar la ceremonia de lanzamiento del nuevo portaaviones estadounidense Gerald R. Ford (CVN-78).
    En el futuro, el Pentágono va a construir dos barcos más de este tipo.

    En el video en inglés, incluso dijeron el nombre del próximo probablemente CVN-79 John Fitzgerald Kennedy
    Después de eso, ¿cambiarán a la construcción de portaaviones de la nueva clase CVX? obviamente, los estadounidenses no abandonarán a los portaaviones bajo ninguna circunstancia, ignorando los costos de material = mientras tengan una imprenta, y el dólar estadounidense es la moneda de reserva mundial.
  22. Ahmed Osmanov
    Ahmed Osmanov 25 de octubre 2013 18: 13
    +6
    Sí ... Casi todos los días escuchamos que la economía de Estados Unidos se está hundiendo. Pero, de hecho, vemos lo contrario: el complejo militar-industrial está en huelga, se están construyendo portaaviones, destructores, nuevos aviones, vehículos aéreos no tripulados, etc. ¿Cuándo comenzarán a construir al mismo ritmo? Y con tantos pedidos del Pentágono y los servicios especiales de EE. UU., La industria no irá al fondo por mucho tiempo.
  23. rrrd
    rrrd 25 de octubre 2013 18: 24
    +5
    ¡Absolutamente! ¡Bien hecho! Por tan poco tiempo tales vasos para hacer.
  24. Ross
    Ross 25 de octubre 2013 18: 29
    +1
    Cita: aszzz888
    Los planes de los merikatos, sobre la expansión militar mundial, nunca han cambiado. Esto subraya una vez más el lanzamiento de este portaaviones.
    ¿Será nuestra respuesta?


    Usted está por delante, ¡pero esta es la pregunta que da origen a este artículo! hi
    1. killganoff
      killganoff 25 de octubre 2013 19: 22
      +4
      ¡Los cuarteles flotantes de Mistral están casi en marcha y en un futuro cercano patearán traseros a los traidores Yankees! ¡Great Pu eligió el camino correcto para el desarrollo de la Armada y las Fuerzas Armadas en su conjunto!
  25. killganoff
    killganoff 25 de octubre 2013 19: 16
    +3
    Un indicador sorprendente de la "decadencia" del Ejército de los Estados Unidos ... ¡Tenemos hasta 2 (!) "Mistrales" en construcción.
  26. EdwardTich68
    EdwardTich68 25 de octubre 2013 19: 24
    +1
    Aquí él es una obra maestra del pensamiento militar.
  27. coserg 2012
    coserg 2012 25 de octubre 2013 20: 58
    +2
    Para las mujeres, los legisladores del mod son Francia, y para los diseñadores de la Marina, los Estados Unidos. Para aumentar la tecnología, para actualizar (¡no para mejorar!) El parque de máquinas, y luego - un encanto de tres cruces.
  28. nod739
    nod739 25 de octubre 2013 23: 06
    0
    Cita: lex-fim
    ¿Qué es "caro" para la gente si ellos mismos imprimen dinero y cuánto quieren para prácticamente todo el mundo? ¿Por qué necesitan una guerra cuando hay suficientes amenazas, mientras que el mundo entero ya está bajo ellas?


    no es tan simple, los trabajadores que construyen el barco y los mineros que extraen mineral para obtener metal, comen papel de desecho verde, necesitan pan, pantalones, autos y palomitas de maíz ... y esto es una deuda pública
  29. Ejército fuerte
    Ejército fuerte 25 de octubre 2013 23: 06
    +4
    Cita: Akhmed Osmanov
    Sí ... Casi todos los días escuchamos que la economía de Estados Unidos se está hundiendo. Pero, de hecho, vemos lo contrario: el complejo militar-industrial está en huelga, se están construyendo portaaviones, destructores, nuevos aviones, vehículos aéreos no tripulados, etc. ¿Cuándo comenzarán a construir al mismo ritmo? Y con tantos pedidos del Pentágono y los servicios especiales de EE. UU., La industria no irá al fondo por mucho tiempo.


    Es en la prensa rusa donde se hunde el sentido de "hurra del patriótico" de la economía estadounidense. Ha estado sucediendo durante muchos años, pero por alguna razón no funcionará.

    Y sobre Rusia:

    1. rrrd
      rrrd 26 de octubre 2013 00: 58
      +2
      aquí por cierto se agitan y tendremos 10 AGO! )
  30. Voliador
    Voliador 26 de octubre 2013 00: 12
    +1
    Y tenemos un submarino desde 2009 que aún no pueden poner en funcionamiento.
  31. Su-9
    Su-9 26 de octubre 2013 00: 34
    0
    Cirilo (y todo)
    Tengo una pregunta sobre catapultas.
    Del artículo: "Con la ayuda de nuevas catapultas, el portaaviones podrá garantizar la intensidad normal de los vuelos de aviación en el nivel de 160 salidas por día".
    No está muy claro cómo se conecta la nueva catapulta EM con el número de salidas, y por qué el número máximo es tan pequeño (220).
    Pensé que la cantidad de salidas estaba relacionada con la necesidad de dar servicio a los aviones, y que era imposible preparar cada avión 2-3 veces en condiciones de un portaaviones. ¿Pero de dónde viene la catapulta? Incluso antes, había suficiente vapor para los portadores nucleares, y la electricidad debería ser suficiente aún más.
    1. mixxlll
      mixxlll 26 de octubre 2013 01: 00
      0
      Probablemente los robots están sentados a los mandos de la aeronave, el personal de mantenimiento es el personal de cyborka, ya que con la carga máxima de la nave y todos los sistemas 220 y la gran pregunta es cuánto puede trabajar en ese ritmo.
  32. mixxlll
    mixxlll 26 de octubre 2013 00: 58
    +1
    Esto es lo que diré a todos los "simpatizantes de la colina": de alguna manera viviremos, el ejército se está desarrollando, la ciencia también, no como nos gustaría, pero aun así. Les aconsejo que miren a sus países "poderosos".
  33. velocidad
    velocidad 26 de octubre 2013 07: 04
    0
    Cita: Anochecer
    solo él no se caerá sentir

    Espera ya Se caerá durante nuestras vidas.
  34. white_f
    white_f 26 de octubre 2013 08: 30
    0
    Cuánta masa se aserró ...
  35. Ahmed Osmanov
    Ahmed Osmanov 26 de octubre 2013 08: 54
    +1
    Cita: Army Strong
    Cita: Akhmed Osmanov
    Sí ... Casi todos los días escuchamos que la economía de Estados Unidos se está hundiendo. Pero, de hecho, vemos lo contrario: el complejo militar-industrial está en huelga, se están construyendo portaaviones, destructores, nuevos aviones, vehículos aéreos no tripulados, etc. ¿Cuándo comenzarán a construir al mismo ritmo? Y con tantos pedidos del Pentágono y los servicios especiales de EE. UU., La industria no irá al fondo por mucho tiempo.


    Es en la prensa rusa donde se hunde el sentido de "hurra del patriótico" de la economía estadounidense. Ha estado sucediendo durante muchos años, pero por alguna razón no funcionará.

    Y sobre Rusia:



    ¡Absolutamente correcto! ¡Bien hecho!
  36. Borys
    Borys 3 noviembre 2013 16: 05
    0
    Todos estos portaaviones se ven muy impresionantes. Pero ni una sola guerra seria
    ha ganado. Y nunca ganarán.