"Eurasia imaginaria"
Los hombres guapos, los chicos hermosos y los chicos hermosos del eurasianismo de las ramas de Moscú y Kazan han creado un extenso discurso sobre el tema "Batu no es nada que no sea una reina". Más sobre las construcciones del antepasado de este discurso L.N. Gumilyov surgió una broma: "No hubo yugo, hubo la introducción de un contingente limitado de tropas mongoles-tártaros". Desde entonces, el argumento se ha ampliado considerablemente.Se nos dice que no hubo invasión. Y si lo fue, entonces los mongoles fueron bastante. Y si los rusos fueron destrozados por un pequeño grupo miserable de hombrecitos en pequeños caballos, fue solo porque ellos mismos tenían la culpa, decaían y se degradaban. Los mongoles generalmente no querían atacar a los rusos, sino que querían beber koumiss juntos y masticar el bolo del mundo. Y atacaron solo porque los malos príncipes rusos mataron a los embajadores mongoles en vísperas de la batalla en Kalka, lo que enfureció a los mongoles, que odiaban a quienes mataban a quienes confiaban, y se vengaron terriblemente.
Los príncipes no solo fueron aplastados por la "espalda de los tártaros pesados", sino que decenas de miles de residentes de Kiev, Chernigov, Vladimir Volynsky fueron asesinados (los últimos clavos fueron clavados en la cabeza), y luego Rusia pagó las reparaciones de XHNUMX durante años.
Sin embargo, los príncipes de Suzdal y Ryazan de los embajadores de Mongolia no mataron, y más aún, negociaron con ellos amistosos, pero solo necesitaban ser atacados para proporcionar a la caballería tártara comida de los bosques de Murom que se necesitaba con urgencia, sin la cual los liberadores de Eurasia no podían aplastar a los liberadores El enemigo de Rusia es el oeste.
Los mongoles asaltaron solo las ciudades que no capitularon, y los que capitularon se salvaron, por lo que los propios rusos tenían la culpa de ser asesinados un poco en algún lugar. Pero en general, la destrucción causada por los mongoles es muy exagerada: es imposible tener cada capa de ceniza de un centímetro 30 y una montaña de huesos no enterrados de los muertos por frío. armasatribuido a la invasión mongol!
Y, en cualquier caso, esto es una bagatela, en comparación con el hecho de que el destacamento tártaro mongol derrotó a los terribles alemanes en el lago Peipsi, y los rusos entraron en la gran familia de naciones euroasiáticas, en uno histórico y el espacio cultural con los Pueblos de Asia Central y el Cáucaso, que existe hasta el día de hoy, a menos que, por supuesto, sea destruido por artísticos opositores de la migración y los titulares de visas. ¡Después de todo, es obvio que Batu luchó por un régimen sin visado entre Rusia y Uzbekistán!
El autor de estas líneas ya tenía que decir en la primera parte de estos ensayos y en el ensayo "El reino ficticio" que Genghis Khan nunca fue un "conquistador del mundo", que "nunca hubo un espacio político único" desde Moscú hasta el sur de China. Y el "destino común", o más bien la esclavitud común, los rusos y los pueblos de Asia Central tuvieron absolutamente 19 años, desde 1243 a 1262, y después de eso casi nunca se encontraron antes de 1865.
El mito de la "Eurasia unida", parte de la cual después de la invasión de Batu era Rusia, demagógica y no basada en nada. Por lo tanto, hablemos de otros mitos relacionados con la invasión de Batu y el período posterior, designados en la historiografía posterior como "yugo".
Comencemos con el asesinato de embajadores enviados por el temnik Subedey a los príncipes rusos en vísperas de la batalla de Kalka en 1223. Paradójicamente, pero el hecho es que los historiadores que criticaron repetidamente muchos otros aspectos de la disculpa de los mongoles-tártaros de Gumilyov no entraron en esta controversia con este popular y persistentemente puesto en práctica por L. Gumilyov y sus seguidores de la mitología histórica mitológica.
***
Después de la derrota del estado de Khorezmshah en Asia Central, los mejores comandantes de Genghis Khan Jebe y Subedey fueron a un largo ataque a Occidente, en el que derrotaron a los georgianos, Alans y Polovtsi, obligándolos a buscar protección en Rusia.
Cuando el Polovtsian Khan, el hijo del Polovtsian Khan, famoso por la "Palabra del Regimiento de Igor", acudió en busca de ayuda, los príncipes rusos decidieron razonablemente que el viejo y muchas veces vencido enemigo era mejor que el nuevo, fuerte e invicto, y el Polovtsi decidió apoyarlo. Fue entonces cuando aparecieron los maleducados embajadores subedianos. Aquí es cómo Novgorod First Annals lo dice:
"En lo que respecta a los tártaros, acérquese a los príncipes rusos, y envíe embajadores al príncipe ruso:" aquí escuchamos a los objese, vayan contra nosotros que escucharon a Polov; y no enterraremos tu tierra, ni tu ciudad, ni tu aldea, ni con tu dote, sino con tus hijas en los siervos y en tu establo en la asquerosa Polovcha; y traerás la paz con nosotros; Incluso para correr hacia ti, y derrotarlos, y comer los bienes por ti mismo: un montón de audición, como tú y mucha maldad; Lo mismo para nosotros, y nosotros biem.
Los príncipes no obedecen al mismo moho, embajadores de Izbish, pero ellos mismos van en contra de ellos; y no doshish Olha, adelante. Y enviando a los embajadores de Tatari a la segunda, más tacos: “Pero ellos escucharon a polaco, y nuestros embajadores nos golpearon, pero si vas en contra de nosotros, irás; pero no te vimos, pero aun así Dios ”; Y dejar ir a los embajadores de ellos. (Novgorod primera crónica de la izvoda senior y junior. M.-L., 1950. P. 62).
Los embajadores mongoles realmente "vinieron en paz": sugirieron que los rusos traicionan a sus viejos enemigos, los Polovtsy, los atacan y, junto con los mongoles, roban y destruyen. L.N. Gumilyov reprocha a los príncipes rusos por no creer en la sinceridad de la embajada enviada desde el fondo de sus corazones, en la crueldad injustificada. G.V. Vernadsky incluso sugirió que los embajadores fueron asesinados no porque fueran mongoles, sino porque eran cristianos nestorianos (G. Vernadsky. ¿Los embajadores de 1223 eran cristianos? "Seminanum Kondakovianum", t.3 . Praha, 1929). Dicen que los herejes en Rusia eran más odiados que los paganos, y el "diseccionar a Cristo en dos" se dividió en dos. En sus primeras obras L.N. Gumilyov también se adhirió a esta versión.
El reproche de crueldad injustificada es completamente infundado. Y pensar las razones para la ejecución de los embajadores no es absolutamente necesario. Los ejecutó por venir a los príncipes rusos con un falso ultimátum. Los mongoles mintieron.
En general, la principal cualidad, señalada por los mongoles y las fuentes árabe-persa, y china, y por los cronistas rusos, es la "adulación": la capacidad de mentir de manera agresiva e ingeniosamente sin vergüenza. Nadie siguió el principio de Sun-Tzu de que "la guerra es el camino del engaño" con tanta consistencia y libertad de toda caballerosidad. Pero las mentiras de Subadei eran demasiado obvias, porque acababa de engañar a los Polovtsianos con la misma técnica.
Dos sordos tumens mongoles no pudieron hacer frente a los excelentes guerreros Alans y Polovtsy, y luego Subedey decidió pelearse y romperlos en pedazos. Aquí está lo que el historiador árabe Ibn al-Athir le cuenta a un contemporáneo de los eventos:
"Luego, los tártaros fueron enviados a los Kipchak para decir:" nosotros y usted somos de un tipo, y estos Alans no son suyos, por lo que no tienen nada que los ayude; tu fe es como la de ellos, y te prometemos que no te atacaremos, sino que te traeremos dinero y ropa tanto como quieras; Déjanos con ellos. El asunto entre ellos se resolvió sobre el dinero que traen, sobre la ropa, etc .; les trajeron lo que habían reprendido, y los Kipchaks los dejaron (a Alan). Luego los tártaros atacaron a Alan, los golpearon, maltrataron, robaron, tomaron prisioneros y fueron a Kipchaks, quienes se dispersaron tranquilamente sobre la base de la paz entre ellos, y solo se enteraron de ellos cuando los atacaron e invadieron su tierra. . Aquí (los tártaros) comenzaron a atacarlos una y otra vez, y se los llevaron dos veces contra lo que habían traído ". (Horda de oro en las fuentes (ZOI). T. 1. M., 2003. P. 26).
Por supuesto, los príncipes rusos sabían acerca de esta traición de aquellos que confiaban, y cuando intentaron atrapar el mismo cebo, no pudieron sino responder muy agudamente. La provocación, después de todo, fue diseñada para tontos obvios y sinvergüenzas: traicionar a los aliados para ser devotos. La Convención de Viena no existía todavía, en las relaciones internacionales, especialmente en relación con aquellos que presentaron ultimátums arrogantes, el estilo "¡Esto es Esparta!" Fue más aceptado. Embajadores muertos.
Hay que tener en cuenta que los embajadores mongoles tenían una reputación bien merecida como espías descarados. El embajador de Mongolia, un comerciante musulmán Jafar-Khoja (los comerciantes musulmanes generalmente desempeñaban un papel enorme en la inteligencia de Mongolia, conformando el excelente servicio especial de Genghis Khan y, a cambio, recibiendo impuestos de las ciudades, incluidos los rusos), llegó al imperio chino que Jin exigía obedecer. No fue asesinado, simplemente rechazado y puesto en libertad.
Esta nobleza de los Jinas no salvó esta brutal masacre, pero cuando regresó, Jafar se convirtió en el conductor de los mongoles directamente en la capital, Jin Nankou, y fue nombrado gobernador de Beijing por sus servicios (Khrapachevsky. RP El ejército de los mongoles de la conquista de la antigua Rusia. M. 2011. 152).
Pero, tal vez, no importa cuán asqueados sean los insidiosos ofrecimientos de los mongoles, no importa cuán serias sean sus sospechas, no valió la pena matarlos, porque "los tártaros tienen la costumbre de nunca hacer las paces con las personas que mataron a sus embajadores para vengarse de ellos". - como escribió el embajador papal Plano Karpini, quien visitó los khans Batu y Guyuk (Plano Karpini. Historia de los mongoles. El último capítulo. §2). Es sobre esta declaración del diplomático papal L.N. Gumilev construyó la mitología de la invasión mongola de Rusia en "Buscar un reino ficticio" como una gran venganza por el asesinato de embajadores, desarrollada en libros posteriores a un ambicioso pathos:
"¡Pero este es un crimen, una hospitalidad, una traición de quien confió!" Y no hay razón para considerar las propuestas de paz de Mongolia como un truco diplomático. Los mongoles no necesitaban las tierras rusas cubiertas de densos bosques, y los rusos, como pueblo establecido, no podían amenazar a los ulus mongoles indígenas, es decir, Estaban a salvo para los mongoles. Los Polovtsy eran todos peligrosos, aliados de los Merkits y otros oponentes de Chinggis. Por lo tanto, los mongoles querían sinceramente la paz con los rusos, pero después de un asesinato traicionero y un ataque no provocado, el mundo se volvió imposible.
Sin embargo, los mongoles no mostraron hostilidad y vengativas hacia todos los rusos. Muchas ciudades rusas durante la campaña de Batu no sufrieron. Solo Kozelsk fue declarada la "ciudad del mal", cuyo príncipe Mstislav Svyatoslavich de Chernigov fue uno de esos "grandes" príncipes que decidieron el destino de los embajadores. Los mongoles creían que los súbditos de un gobernante malvado eran responsables de sus crímenes. Ellos mismos lo tenían así. Simplemente no podían imaginar al príncipe fuera del "colectivo". Por eso Kozelsk sufrió ". (La antigua Rusia y la Gran Estepa. M., AST, 2002. S. 529).
Gumilyov está tratando de convencernos de que el asesinato de los embajadores ofendió tanto a los mongoles, tan contrariamente a su imagen del mundo, que hubo circunstancias de fuerza insuperable. No podían sino destruir a los rusos, incluso si lo deseaban, porque la voz de sangre, el deber de venganza y las cenizas de los muertos golpeaban su pecho.
La venganza de los mongoles es un hecho indudable. Cualquier agresión, cualquier genocidio, por ejemplo, el genocidio de la tribu de los tártaros, fue justificada por Genghis Khan al referirse a la necesidad de venganza. Como destaca el destacado orientalista ruso E.I. en su biografía de Genghis Khan. Kychanov: "Fue Chingis quien provocó la venganza en un culto, provocó y preparó cuidadosamente las guerras y las libró de forma extremadamente cruel" (Soberanos de Asia. M., 2004. P. 418).
Aunque el exterminio de un país entero en represalia por la muerte de varios embajadores indicaría un grado extremo de insuficiencia mental. Es como si la Federación Rusa hoy, en represalia por haber golpeado al diplomático Borodin, haya enviado un misil balístico a La Haya.
Pero en la construcción del agravio letal experimentado por los mongoles, hay un obstáculo. Y ni siquiera uno. En primer lugar, la afirmación "el mundo se ha vuelto imposible" obviamente contradice la historia de la crónica. Tras enterarse del asesinato de los primeros embajadores, Subedey con reproches envía el segundo, que, por cierto, se libera de forma segura. ¿Por qué enviar nuevos embajadores, arriesgarlos y matarlos, si el camino hacia la paz está cerrado y solo hay que luchar?
Docenas de páginas de historias de contemporáneos en varios idiomas están llenas de historias sobre cómo los mongoles envían, envían y envían enviados, con la esperanza de convencer a los oponentes para que se rindan. Y actúan con una agilidad excepcional entregándose, como, por ejemplo, con los residentes de Samarcanda, como lo dice Ibn al-Athir (ZOI). T. 1. M., 2003, p. 17:
"Los infieles les dijeron:" Danos tu arma, tu propiedad y tu ganado, y te enviaremos a tus [familiares] ". Así lo hicieron [los habitantes]. Pero, después de quitarles las armas y el ganado, [los tártaros] colocaron una espada sobre ellos, los golpearon hasta el final ”(“ traición de quien confiaba ”, ¿no?).
En la alfabetización húngara citada por Julián al rey húngaro del kaan mongol, dice: "Te envié embajadores por trigésima vez" (Anninsky, SA, Noticias de misioneros húngaros de los siglos XIII-XIV sobre los tártaros y Europa oriental // Archivo histórico, volumen III. M.- L. 1940. C. 89).
Impresionante perseverancia. La falta de voluntad de los mongoles para continuar las negociaciones con aquellos que mataron a sus embajadores es una fantasía. Pero, tal vez, continuando las negociaciones, los mongoles estaban muy preocupados por lo que pasó. Nada de eso.
La única fuente que menciona la derrota de embajadores por parte de los príncipes rusos es ... la primera crónica de Novgorod. Esa es una fuente rusa. Ni una sola fuente árabe, persa o china, ni un solo autor que escribió desde el lado mongol, no menciona el episodio con los embajadores en una sola palabra. Rashid ad-Din, el cronista más detallado y completo de los actos de Genghis Khan, habla sobre la Batalla de Kalka de la siguiente manera:
“Luego atacaron el país de los Urusos y los Kipchaks allí. Para entonces, habían reclutado ayuda y habían reunido un gran ejército. Cuando los mongoles vieron su superioridad, comenzaron a retirarse. Los Kipchaks y los Uruses, creyendo que se retiraban con miedo, persiguieron a los mongoles a una distancia de doce días de viaje. De repente, el ejército mongol se volvió y los golpeó, y antes de que se juntaran, lograron matar [a una multitud] de personas. Lucharon durante una semana, finalmente los Kipchaks y los Uruses huyeron. Los mongoles comenzaron a perseguirlos y destruyeron las ciudades hasta que la mayoría de sus áreas quedaron desiertas ”. (Rashid ad-Din. Colección de crónicas. T. 1, KN. 2 M.-L., 1952. S. 229).
Ibn al-Athir, quien describió en detalle cómo Subedey engañó a los Polovtsy, da una imagen detallada de la batalla (ZOI, T. 1. M., 2003. S. 26-27). Mientras los príncipes deciden enfrentarse a los mongoles, mientras los mongoles atacan, los rusos y los Polovtsi van a su encuentro, mientras la batalla continúa durante varios días. Acerca de enviar una palabra a los embajadores.
A propósito, notemos que todas las fuentes de la parte de Mongolia describen la campaña de Subadei contra Rusia como una ofensiva, como un ataque a los Uruses, como una agresión y no como una legítima defensa forzada después de negociaciones fallidas. El libro "Yuan Shi" es una descripción detallada de la historia de la dinastía mongol, en el espíritu de Sima Qian, acompañada de biografías de comandantes destacados.
Biografía detallada del "héroe" Kalki Subedey-baatur: "También llegaron al río Kalki, se encontraron y tuvieron una batalla con los Mstislavs, mayores y más jóvenes, que pertenecen a los rusos. Los capturó. Ellos pacificaron a la gente de los Asnos y regresaron ”(ZOI, vIII, M., 2009. P. 228). Ni una palabra sobre embajadores.
Repito de nuevo Solo conocemos el asesinato de los embajadores mongoles de la crónica de Novgorod. Si el cronista no considerara necesario mencionar esto, no sabríamos nada al respecto y el razonamiento sobre la invasión mongol como "venganza para los embajadores" simplemente no existiría.
¿No es extraño? Considerando que, si usted cree en Gumilyov, el asesinato de los embajadores de Casus Belli incondicional contra Rusia, los mongoles guardan silencio sobre este hecho, ya que los partidarios están siendo interrogados, aunque deberían gritar a todos que su guerra con los Urusos es justa. Y, por el contrario, un cronista ruso del norte de Novgorod (bueno, bien informado, mucho mejor que sus colegas del sur) habla sobre este episodio.
Sin una condena obvia, pero incorporando gradualmente a su historia la idea de castigar a los príncipes por el pecado, que impregna toda la historia de la Batalla de Kalka. Obviamente, no fueron los mongoles, sino solo y exclusivamente el cronista ruso el que vio en este asesinato de embajadores algo moralmente defectuoso.
Los mongoles también utilizaron voluntariamente el asesinato de embajadores como pretexto para vengarse (como informa el cauteloso Plano Karpini, sin ninguna metafísica inventada por Gumilyov), pero, en el caso de Rus, claramente no notaron esta excusa. Sólo se me olvidó. Es posible que al informar sobre su campaña (no olvidemos que el cronista conoce esta historia de los participantes rusos de la batalla, y de los persas, árabes y chinos, de los informes de Subadei), el comandante ni siquiera consideró necesario mencionar este episodio, lo que no lo hizo muy exitoso. Como un detalle menor.
Y finalmente, lo principal. Estimemos las revelaciones metafísicas de L.N. Gumilyov de la búsqueda de un reino ficticio (M., 1970. S. 291): “El asesinato de quien confió es un insulto a la naturaleza, por lo tanto, a una deidad. Las personas involucradas en la traición no deben vivir y producir descendientes, porque los mongoles reconocieron la responsabilidad colectiva y la presencia de rasgos hereditarios (diríamos, el acervo genético) ”.
Recordemos la dura sentencia del pensador euroasiático: los descendientes de quien mató a los embajadores no deben vivir en este mundo, deben ser eliminados para siempre del acervo genético.
Y ahora volvamos a Rashid ad-Din, un notable historiador persa, Vizier de los Khulagids, descendientes de Genghis Khan, quien gobernó Irán, quien inventó su extensa historia en el espíritu de panegíricos al gran conquistador. Aquí está su historia sobre cómo el bisabuelo de Genghis Khan Habul-han trató a los embajadores del emperador Jin:
“Siguiendo [ellos] montaron a los enviados. Su cuñada, tomada de la tribu Kuralas, llamada Mati, tenía una tienda de campaña recién hecha. Fue aplastado por embajadores y colocado [allí]. Luego, ya que los hijos de [Kabul Khan] estaban ausentes, le dijo a [sus] nueras y sirvientes [Hadam]: "Para este fin, los tomé y tengo muchos sirvientes y sirvientes [Khasham] para que en un momento de peligro mortal todos ustedes Estaría conmigo por unanimidad. Mataremos a estos embajadores, pero si te niegas, te mataré. Cuando me ataque, no me mantendré vivo, [pero] al principio terminaré contigo, porque dicen que la paz y la muerte son rojas ”. [Luego] acordaron y atacaron a los embajadores de [Altan Khan] con él, los mataron y [ellos mismos] escaparon a salvo de este problema ". (Rashid ad-Din. Colección de crónicas. T. 1, KN. 2 M.-L., 1952. C. 36).
Entonces El padre de Temujin, Esugey-Bagatur. Temujin-Genghis Khan mismo. Sus hijos Juchi, Chagatai, Ogedei, Tolui y otros. Sus nietos son Batu, Berke, Guyuk, Haidu, Munke, Hulagu, Khubilai, Arik-Buga y otros. Ilkhan Odzhetu es el señor y patrón Rashid al-Din, según las "ideas religiosas de los mongoles" presentadas por L.N. Gumilev, pertenecía a la "maldita semilla", a los descendientes del asesino de los embajadores Jin de Habul Khan (tiene monumentos como fundador de la estadidad mongol en toda Mongolia).
Todo el género de Genghis Khan, si sigues la lógica de L.N. Gumilyov, se suponía que no debía vivir y producir descendientes. Y Rashid ad-Din presenta una historia sobre el terrible crimen del ancestro de Genghis Khan con tanta calma y alegría, como si fuera una hazaña. Al mismo tiempo, Habul Khan casera claramente no estaba encantado con esta idea. Tuvo que amenazar con matarlos, para que decidieran compartir un crimen con él (no era ética aquí, simplemente temían la venganza de la gente de Chin por venganza).
Los mongoles no vieron ninguna blasfemia en tal asesinato y, si se refirieron al asesinato de embajadores como un motivo de venganza, entonces de acuerdo con el principio "usted es culpable del hecho de que quiere que coma". Así fue, por ejemplo, después de una masacre realmente terrible, organizada por orden de Khorezmshah en Otrar, donde fue asesinado 450, enviado por los mongoles, comerciantes y embajadores (léase espías) - musulmanes. Curiosamente, después de esta masacre, Genghis Khan primero intentó forzar a Khorezmshah Muhammad a disculparse, lo que poco corresponde al mito de sacrilegio de Gumilyov y una sed irresistible de venganza.
La tradición histórica rusa refuta la ficción sobre el rechazo extremo por parte de los mongoles del asesinato de embajadores. "El cuento de la ruina de Ryazan Batu" contiene una historia sobre el asesinato de Batyam del embajador de Ryazan, el Príncipe Fedor Yuryevich, porque se negó a darle al gobernante mongol a su esposa Eupraxia.
“Y el embajador de su hijo, el príncipe Fyodor Yurevich Rezanskoggo, ante el impío rey de Batu por los grandes regalos y oraciones que la tierra de Rezansky no debe pelear. El príncipe Fedor Yuryevich vino al río en Voronezh al rey de Batu, y le trajo los regalos y las oraciones del rey, para que Rezansky no luchara contra la tierra.
El impío Rey Batu, el obsequio y la misericordia, los regalos y los descendientes no conquistan la tierra de Rezansky. Y yaruya alabando la tierra rusa voyavati. Y comience a preguntar por las hermanas cuidadoras o las hermanas en la cama de los príncipes de Ryazan. Y del bienestar de los habitantes de Rezansky, la envidia del impío rey Batyi contra el príncipe Fedor Yuryevich Rezansko, supuestamente está en posesión de una princesa de la familia real, y es completamente roja. El rey de Batu, astutamente comiendo y despiadado en su incredulidad, asamos en los deseos de su carne, y le decimos al príncipe Fedor Yuryevich: "¡Dame, príncipe, todas las esposas de tu belleza!"
El Beato Príncipe Fyodor Yurevich Rezanskaya se ríe y habla al rey: "No nos sirve a nosotros, un cristiano, a un rey impío dirigir a nuestras esposas para la fornicación, entonces nuestras esposas han comenzado a ser nuestras esposas". El impío rey Batu vio y se entristeció y le ordenó que matara la bendición de Fyodor Yuryevich, pero también ordenó que sus animales y aves fueran destrozados; Ineh príncipes, el pueblo de guerra deliberado golpeó ".
Representantes de la moderna "historiografía de la Horda", es decir, los autores que siguieron a L.N. Gumilyov (y significativamente "más audaz" en sus conclusiones) se disculpa con los mongoles, Baty y su conquista de Rusia, a veces sin descuidar los francos ataques antirrusos, descartan esta historia como una "obra folclórica del siglo XVI" (un ejemplo típico de tal historiografía de la Horda: Pochekaev. R. Y. Los zares de Orda. Biografías de los kanes y gobernantes de la Horda de Oro (San Petersburgo, 2012, C.14).
Este es un tramo obvio. En primer lugar, la "historia popular de los mongoles", la principal fuente de la vida de Genghis Khan, es un monumento popular en todas sus características formales. Y sin embargo, se utiliza sin una punzada de conciencia. En segundo lugar, como D.S. Likhachev (Selected Works. L. 2, 1987, C. 261), a pesar de que conocemos la tradición manuscrita de "El cuento de Nikola Zarazsky", que incluye la historia de la destrucción de Ryazan, se remonta al siglo XVI, la crítica interna del texto. muestra que no pudo haber sido escrito a más tardar a mediados del XIV; el autor conoce las realidades que ya se habían olvidado durante mucho tiempo en el siglo XVI.
Por cierto, L.N. Gumilyov obviamente acepta las novelas de Ryazan como genuinas: considera a Evpatiy Kolovrat como una figura histórica y, además, basándose en la historia de las acciones de su destacamento, ofrece sus hipótesis sobre el número de mongoles que invaden Rusia (de Rusia a Rusia. M., 1995. C. 131) .
Pero ... y Fyodor Yuryevich y Yevpaty Kolovrat solo nos conocen como personajes en el Cuento de las Ruinas de Ryazan Batu. No tenemos fuentes de verificación. Si un personaje es histórico - Evpaty Kolovrat, entonces otro es histórico - Fedor Yuryevich. La devastación de Ryazan fue tan aterradora, y sus circunstancias tan impactantes que, por supuesto, un hecho tan inusual como el asesinato de un príncipe enviado a Batu debía conservarse en la memoria de la gente. De acuerdo con el investigador moderno líder Batu invasions D.G. Khrustaleva: "El hecho del asesinato de los embajadores rusos en el cuartel general de Mongolia está fuera de toda duda" (Rusia: de la invasión al "yugo". 30-40 del siglo XIII. San Petersburgo, 2004. C. 89).
Los intercambios diplomáticos activos antes del comienzo de la guerra entre Batu y Ryazan, Batu y el principado Vladimir-Suzdal también se registran en otras fuentes. Y estas fuentes muestran que no hubo uso para el trato tierno de los embajadores de Baty.
"He aquí, el maravilloso príncipe de Yuri, predica los mandamientos de Dios y guarda el temor de Dios en tu corazón, recordando la palabra del Señor, como dices:" Conocerás a los siete acerca de todos los seres humanos, para mis alumnos. Si se aman, no solo su amigo, sino sus enemigos también aman. Y haz el bien a los que te odian ".
Todo tipo de travesuras, los prejuicios de los impíos tártaros, dejados ir, son bendecidos con biahut, los embajadores enviaron sus nombres al derramamiento de sangre, rekusche: "Aguántanos". Pero él no es el mismo, como dice el profeta: "La glorificación del rayo es el mundo del semental". Xi bo no tiene dios, vive con un mundo falso, es un gran truco sucio para que lo cree la tierra, y aquí y allá muchas obras malvadas ”(La colección completa de crónicas rusas. T. 1. Laurentian Chronicle. Art. 468; Hoja 163 vol.).
El príncipe Yury Vsevolodovich de Suzdal liberó a los embajadores tártaros con paz, lo que no impidió que Batyi atacara su tierra, la arruinara, matara a los hijos del príncipe (uno de ellos, otro niño, Vladimir Yuryevich, fue capturado anteriormente en Moscú y ejecutado bajo los muros de Vladimir). la ciudad se negó a rendirse), y el comandante de Baty Burunday, de repente atacó al príncipe, mató, decapitó y arrastró su cabeza a una bolsa de identificación en el cuartel general de Batyev.
No hay una diferencia fundamental entre el destino de los embajadores Yuri Vsevolodovich que mató y los embajadores que mataron a los príncipes que murieron en Kalka, entre el destino de las tierras cuyos príncipes ejecutaron a los embajadores mongoles y aquellos cuyos príncipes les dieron, no se nota. Por el contrario, las acciones de los mongoles contra los príncipes rusos están estrictamente sujetas a la lógica de decapitar a sus oponentes.
De todos los autores que escribieron sobre esto, este gobierno mongol de Plano Carpini expresó el más aforista: "Las personas nobles y respetables nunca se salvan ... su plan es dominar la tierra con ellos, por lo que buscan casos en contra de personas nobles". mátelos "(Plano Karpini. Historia de los mongoles. Capítulo 6. §V; Capítulo 7 §I).
Los mongoles estaban buscando alguna excusa para destruir a la aristocracia rusa, para que no hubiera nadie que gobernara, no había nadie para dirigir el levantamiento y lanzar un nuevo desafío a los mongoles.
Sin embargo, esta es la siguiente historia.
Vamos a resumir. La tesis de que los mongoles consideraban que el asesinato de embajadores era el crimen intolerable más terrible, después del cual el criminal debía ser destruido y sometido a genocidio, contradice directamente el hecho de que Genghis Khan (y, en consecuencia, todo su "Clan Dorado") era el bisnieto de Habul Khan, quien asesinó a los embajadores Jin. Las leyendas rusas citan los hechos del asesinato de embajadores rusos por los mongoles.
Crónicas rusas dan hechos de represalias contra los príncipes que trataron a los embajadores de Mongolia con afecto. Las fuentes orientales, a diferencia de las crónicas rusas, no notan ningún episodio con los embajadores, aunque cuentan en detalle sobre la batalla de Kalka. La única persona en el mundo que fue molestada por el asesinato de los embajadores de Mongolia fue el compilador de la Primera Crónica de Novgorod.
De lo anterior, podemos concluir que el L.N. creado. Gumilyov y el mito de que la campaña mongol contra Rusia, el asesinato, la quema de ciudades, los robos fueron una "operación punitiva" por el asesinato de los embajadores mongoles por parte de los príncipes rusos, se explotó activamente en la historiografía moderna de la Horda.
Los intentos de presentar a los rusos como viciosos e insidiosos, y para los mongoles como "salvajes nobles", guiados por simples principios morales e indignación sincera, son francamente atados. Tenemos ante nosotros intentos de justificar la invasión y derrota de los ladrones, que, desde nuestro punto de vista, no tienen excusas y no pueden tenerlas.
- Yegor Kholmogorov, jefe de redacción de Russian Observer
- http://www.vz.ru/opinions/2013/10/24/656084.html
información