Military Review

Cruceros mueren sin luchar

102



¿Qué es más pesado: un kilogramo de algodón o un kilogramo de plomo?

Este material es una continuación lógica de la reciente discusión sobre la "desaparición" mística de artículos de carga en los barcos modernos - http://topwar.ru/33625-pochemu-sovremennye-korabli-tak-slaby.html

Ingenieros de generaciones pasadas lograron, de manera inexplicable, “apretarse” en el casco del crucero con un desplazamiento de ≈10 miles de toneladas de pistolas de gran calibre en torres giratorias masivas, colocar salas de máquinas voluminosas con centrales eléctricas de turbina de vapor, proporcionar alojamiento para las personas de 900 de la tripulación y cubrir a todos los equipos. armadura de acero mnogosantimetrovaya!

El problema es que los constructores de barcos modernos apenas tienen suficientes 10 de miles de toneladas para la construcción de una "lata" de bezbronnaya con computadoras y lanzadores de luz para misiles. Peso y dimensiones de lo moderno. armas poco se asemejan a las características de rendimiento del calibre principal del crucero "M. Amargo ”(pr.26-bis, año 1938) - 247 toneladas sin municiones, grietas de acero gruesas y la mecanización de los artilugios.

Las computadoras, las antenas y los radares modernos se ven muy divertidos en el contexto de las correas blindadas de 110 metros del antiguo barco (ancho de placas de acero - metros 3,4; espesor - mm 70). La masa total de crucero de la armadura "M. Amargo "- 1536 toneladas!

Al mismo tiempo, el desplazamiento completo "M. Gorky "era solo de 9700 toneladas. ¡Como un crucero moderno o destructor!


Proyecto crucero 26-bis

Armaduras, armas pesadas, salas de máquinas con calderas de fuel oil, 360 "extra" de toneladas de combustible ... todo desapareció. La tripulación cayó tres veces. Pero ¿por qué el desplazamiento de las naves modernas se mantiene en el mismo nivel?

La paradoja tiene una serie de explicaciones simples:

1. Los chistes con altura y estabilidad metacéntrica no fueron en vano. Las modernas antenas de radar son bastante ligeras, en comparación con los cruceros de armadura de los años de guerra, ¡pero mire dónde se encuentran los dispositivos de antena, en los techos de las superestructuras y en la parte superior de los mástiles! La "regla de palanca" entra en vigencia: para evitar que se vuelque y mantenga el valor de altura metacéntrica en el rango normal, debe agregar cientos de toneladas de lastre en la parte submarina del barco.

2. Las unidades de electrónica pesan un poco, pero su colocación requiere mucho espacio libre. Los Tomahawks ya no pueden entregarse aquí o se pueden verter toneladas de combustible. Los compartimentos internos "aumentan" de tamaño, los diseñadores los "aprietan" en enormes superestructuras. En comparación con sus gloriosos predecesores, los cruceros modernos tienen un diseño menos denso, pero de dimensiones más grandes, como resultado, una cantidad similar de agua se derrama por debajo de sus fondos ("Si el cuerpo es arrojado al agua, no se hundirá", dijo el Arquímedes griego. ).

Además, las superestructuras voluminosas tienen un área grande de velas, que también afecta negativamente a la estabilidad; es necesario compensar su influencia con una porción regular de lastre (llena de plomo y bloques de uranio empobrecido a lo largo de la quilla del barco).



3. Nuevas tendencias en la construcción naval:

- ascensores y cintas transportadoras a lo largo de todo el casco del barco;

- sistemas automatizados para la localización de daños de combate y la lucha por la supervivencia (detectores de humo y agua, cierre automático de escotillas y puertas, cámaras de video, procesadores de señales, sistemas automáticos de extinción de incendios);

- sellado y elementos de protección antinuclear (la sobrepresión se mantiene dentro del casco del crucero, evitando que el aire entrante ingrese fuera de los filtros del sistema de ventilación);

- mayores requisitos para la fuente de alimentación, los sistemas de refrigeración y el aire acondicionado en el compartimiento donde se instalan los componentes electrónicos;

- Confortables condiciones de vida a bordo - Gimnasios, piscinas, comidas en restaurantes ...

Como resultado, todos estos artículos y "devoraron" la carga de reserva, se liberaron tras el rechazo de la artillería de gran calibre y la armadura pesada.

Sin embargo, no hubo intriga aquí desde el principio. Comparamos barcos de diferentes países y épocas: a pesar de algunos desplazamientos y dimensiones comunes, la serie IIA de Orly Burk y el crucero M. Amargo "- completamente diferente a los barcos, diseñados en diferentes momentos por diferentes escuelas de construcción naval para diferentes tareas. Está claro que debe buscarse una explicación de la misteriosa "desaparición" de los elementos de carga en las diferencias entre el nivel de desarrollo técnico y los estándares de diseño de buques, ahora y hace 70.

Pero aquí entran en vigor las leyes del thriller. Happy End no está cerca todavía ...

El cuento del colapso Teremka

La paradoja con la misteriosa "desaparición" de artículos de la carga, en una forma aún más rígida, también se observa hoy. Además, en contraste con la comparación puramente teórica anterior, la situación actual amenaza con convertirse en un ejemplo de libro de texto en la construcción naval.



Crucero de misiles clase Ticondeur y destructor URO del Orly Burk.
Un pais Una bandera Una vez Las mismas tareas: escoltar y lanzar ataques con misiles con SLCM. El crucero y el destructor usan tipos similares de armas, los mismos medios de detección y comunicación bajo el control del Aegis BIUS. Electrónica idéntica. Mecanismos identicos. GEM idéntico: cuatro turbinas de gas LM2500 en cada uno de los barcos ...

Y sin embargo son diferentes. Tanto es así que las diferencias entre "Tika" y "Burke" causan una considerable controversia entre los amantes de los temas navales.

Cruceros mueren sin luchar


Un breve conocimiento de la descripción en papel del crucero y del destructor (el número y tipo de radar / suministro de combustible / número de células CWP) puede causar una confusión entre los laicos: ¿por qué los estadounidenses abandonaron la construcción de barcos tan maravillosos como Ticonderox y concentraron todos sus esfuerzos en la construcción? ¿Berkov?

Incluso la más sofisticada de las modificaciones de Orly Burke parece una completa miseria en el contexto del crucero de misiles. Juzga por ti mismo:

- El crucero en el 25% supera al destructor en el número de lanzadores de cohetes - 122 UVP celdas contra 90 ... 96 a bordo del "Burke".

- El crucero tiene una doble ventaja en artillería: en contraste con el Ticonderoga, el Burke está privado de la pistola de proa 127 mm.

- El crucero tiene más combustible en el 18%. Rango de navegación Ticonderog: millas 6000 frente a millas 4890 Burke a la velocidad económica de 20.

- El crucero tiene una ventaja significativa en el campo de las herramientas de detección y los sistemas de control de incendios: cuatro iluminación de objetivo de radar AN / SPG-62 contra tres luces de radar en la "Orly Burke".



Además, el crucero tiene una "bonificación" en forma de un radar aerotransportado adicional AN / SPS-49. ¿Por qué el Aegis-cruiser necesitaba el viejo radar de dos coordenadas? Según una versión, los Yankees no confiaban en el nuevo AN / SPY-1 y decidieron instalar un radar de respaldo. Además, la duplicación de las herramientas de detección aumentó la estabilidad de combate de la nave: en caso de falla del radar principal, entró en vigor el comprobado SPS-49.

Según la versión opuesta, la instalación del SPS-49 tenía un significado sagrado mucho más profundo. El decímetro SPS-49 en su trabajo cubre el rango de frecuencia 902-928 MHz. Las ondas de radio en estas frecuencias se reflejan débilmente desde la superficie del agua, lo cual es de importancia crítica cuando se detectan objetivos de bajo vuelo.

Sea lo que sea, se instaló el radar AN / SPS-49 en cada uno de los Ticonderog. Un poste de antena altamente localizado que pesaba 17 toneladas desplazó el centro de gravedad del crucero hasta 0,152 m, lo que, por supuesto, condujo a una disminución de su estabilidad. Para compensar el efecto negativo, se agregaron 70 toneladas de lastre.

Es increible?



Pero aún más sorprendente, se escuchará el siguiente hecho: el desplazamiento de "Ticonderoga" y "Orly Burke" es el mismo.

O bien, si se habla en cifras exactas:

"Ticonderoga" - 9600 "long" tons (o métrica de 9750)
"Orly Burke" Serie IIA - 9515 "long" tons (o métrica de 9670)
- De acuerdo con el Registro de Buques Navales.

¡Pero déjame! - exclama el lector sorprendido, - retiramos una parte significativa del arma, desmantelamos varios radares y redujimos el suministro de combustible en 200 toneladas ... ¡¡¿cómo siguió siendo el desplazamiento igual ?!

Seguramente Tikondery tiene su propio terrible secreto. ¿Pero dónde encontrar la verdad en este confuso caso?

Tomemos una breve inspección visual de la "escena del crimen".

Oh wow (Sorprendente exhalación). Una mirada al crucero es suficiente para estar aterrorizado por su margen de estabilidad. ¡Es sorprendente cómo esta torpe caja aún no se ha volcado!



¿Qué es una plataforma de helicóptero "Tikonderogi"? Ubicada más cerca del centro del cuerpo (donde la amplitud de las oscilaciones es menor con el lanzamiento longitudinal), es dos cubiertas mas altasque el helipuerto de popa de Orly Burke! No es difícil adivinar cómo afecta esto a la estabilidad del crucero ... Y cuál será el resultado (cien toneladas de lastre adicional).



Incluso a simple vista, es evidente lo que es una "torre" enorme de la superestructura en "Ticonderoga". Además, hay dos superestructuras: delante y detrás. Masa de estructuras + lastre adicional = efecto acumulativo de desplazamiento creciente.

Compare la altura de instalación de los cañones antiaéreos Phalanx y los radares de control de incendios en el crucero y el destructor.

Asegúrese de revisar el baluarte de 40 en la proa del crucero.

Tales trucos no son en vano; en comparación con el Orly Burke, el crucero debe gastar una parte significativa de su desplazamiento por la carga de plomo muerta en la parte inferior del casco. Y además, ¡lleva muchas más armas, combustible y sistemas electrónicos que Orly Burk!



Es simplemente increíble cómo el desplazamiento del crucero se mantiene al mismo nivel que el destructor armado más simple, más ligero y más débil. Milagros

Difícilmente Debe haber una explicación lógica para todo.

¿Algún elemento misterioso en el diseño de “Orly Burke” “devoró” toda la reserva de desplazamiento asignada, después de optimizar la apariencia, eliminar miles de toneladas de lastre en exceso, abandonar una serie de armas y sistemas?

¿Qué pasa si un batallón se esconde dentro del cuerpo de Burke? tanques Abrams? No, ¿y si es verdad?

O, tal vez, ¿la reserva de desplazamiento se gastó en armaduras y aumentó el nivel de protección del destructor?

¡Maldita sea con dos! El nivel real de seguridad de Orly Burke, demostró claramente el caso de minar el USS Cole (DDG-67) - Puerto de Aden, año 2000. Explosión cercana equivalente en potencia 200 ... 300 kg TNT destruyó completamente el destructor. 17 muerto. 39 heridos marineros.

Seguridad "Burke" no es fundamentalmente diferente de la seguridad "Ticonderoga" - reserva local de instalaciones importantes con el uso de placas de Kevlar y 25 mm hechas de aleación de aluminio-magnesio.

Puede comenzar a argumentar desde el reverso: la carga de reserva para la instalación de nuevos sistemas y enormes complementos no podría aparecer de la nada. Los creadores de Tikonderoga obviamente ahorran en algo. Y salvado considerablemente. ¿Pero sobre qué?

Las turbinas de gas de los cruceros GEM son casi idénticas al destructor. ¿Suministro de combustible? Él, por el contrario, ha sido aumentado. Sigue siendo la última opción - el cuerpo ...

... Durante la operación, se detectaron cruceros en los complementos 27 sobre las grietas 3000

- www.navytimes.com, "La epidemia de resquebrajamiento en Ticonderogs"

En 1983, se lanzó la nave en el mar: el crucero de misiles USS Ticonderoga (CG-47), equipado con el avanzado sistema de control de información de combate "Aegis". En la popa del crucero, una enorme pancarta aleteaba en el viento: "¡Adelante, almirante Gorshkov:" Aegis ", en el mar!" (¡Cuidado, almirante Gorshkov! ¡Aegis en el mar!).

Si observas el evento sin el patetón de rayas estelares, resulta obvio que los yanquis trajeron al mar un cubo oxidado incompatible. El Superpuper Cruiser se quiebra en las costuras bajo el peso de su propio peso y se deshace incluso sin que el enemigo influya en el fuego.


El sistema Aegis tampoco era tan bueno. El único trofeo de los navegantes estadounidenses es el Airbus del pasajero de IranAir, que los radares de Aegis han identificado como un luchador. 290 pasajeros al mismo tiempo al otro mundo. El comandante del crucero "Vincennes": gracias por la compostura y la audacia en una situación de combate. Y la declaración característica de George W. Bush: "Nunca me disculparé por Estados Unidos".

En un esfuerzo por "meterse" en el modesto casco heredado por los Ticonderomes heredados de los barcos tipo Spruens, el número máximo de armas y radioelectrónica, los estadounidenses no encontraron nada mejor que usar la aleación de aluminio y magnesio 5456 como material de construcción para superestructuras.

En principio, la decisión es bastante lógica: a pesar de su potencial riesgo de incendio, las aleaciones ligeras de AMG se utilizaron ampliamente en barcos de todo el mundo. Pero los Yankees superaron a todos: las superestructuras de Ticonderog se sobrecargaron monstruosamente, su diseño se llevó a cabo al límite de su fuerza. El resultado no tardó en llegar: el crucero comenzó a estallar en las costuras justo frente a los marineros asombrados.

Y estas no son algunas pequeñas microfisuras visibles solo a través de un microscopio. El crucero se está resquebrajando bastante en serio.

Se ha descubierto una nueva grieta de pies 8 de longitud (metros 2,4) en la superestructura del crucero Port Royal.

- Post para el 2009 de septiembre del año. Cabe destacar que Port Royal sufrió, el más nuevo de Tikonderog, que se encargó en 1994 y que acaba de regresar de las reparaciones importantes después de aterrizar en un arrecife en febrero de 2009.

El crucero estuvo fuera de servicio durante seis meses. La restauración de una cubierta agrietada, junto con el trabajo destinado a prevenir escenarios similares en el futuro (ha-ha), le costó al Pentágono $ 14 millones de dólares. Los Yankees, si es posible, refuerzan el diseño, aplican métodos especiales de soldadura (Tratamiento de Impacto Ultrasónico), intentan extender la vida útil de su Ticonderox al año 2028. Sin embargo, existen serias sospechas de que el número de cruceros comenzará a disminuir gradualmente en los próximos años: la epidemia de plaga de grietas (la plaga de grietas) no deja otra opción a los marinos.


Puerto Real, firmemente asentado en un arrecife cerca de la costa de. Oahu

Ya en la primavera de 2013 del año, se planeaba cancelar cuatro cruceros: USS Cowpens (CG-63), USS Anzio (CG-68), USS Vicksburg (CG 69) y USS Port Royal (CG-73), que tienen el mayor daño para las supercructuras. Sin embargo, la flota aún defendía sus barcos, "eliminando" los fondos necesarios para su revisión regular.

Volviendo al tema principal de esta historia - a saber Superestructuras de aluminio livianas con un mínimo margen de seguridad, proporcionó al Tikonderom la necesaria reserva de desplazamiento, que se gastó en la instalación de armas adicionales, radares y mayores reservas de combustible.

Sin embargo, cuando la cubierta se quiebra debajo de sus pies y la "torre" de la superestructura todo el tiempo amenaza con caer hacia un lado, ahogando a todo el personal de mando de la nave en oleadas, esta situación apenas contribuye a aumentar la moral entre los miembros de la tripulación del súper crucero.

La próxima vez que los estadounidenses fueron más cautelosos: al crear un destructor del tipo Orly Burk, se decidió sacrificar parte del arma, los bloques de radio electrónica y el rango de navegación para aumentar la resistencia del casco y aumentar su margen de estabilidad. El "Burke", en contraste con el crucero, tiene superestructuras completamente de acero; junto con un casco nuevo, más "robusto" y robusto, como resultado "absorbió" toda la carga de reserva liberada.


Cancelado el óxido de "Ticonderoga" en el muelle del astillero naval de Filadelfia






Residencia en:
http://www.nvr.navy.mil/
http://navsource.org/
http://www.naval-technology.com/
http://www.navytimes.com/
http://www.wikipedia.org/
autor:
102 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. SHILO
    SHILO 25 de octubre 2013 08: 33 nuevo
    +54
    El soldado pregunta.

    Camarada pravoshchik: ¿es más pesado: un kilogramo de algodón o un kilogramo de hierro? lol
    ¡Por supuesto un kilogramo de hierro! recurso
    - y eso no está bien! riendo
    - y aquí, ¡te diré cómo le daré a la cabeza con un kilogramo de hierro lo correcto! engañar soldado
    1. Aviador
      Aviador 25 de octubre 2013 10: 39 nuevo
      +34
      No hay necesidad de volcar, subestimar al enemigo. Tienen "Port Royal" después de aterrizar en el arrecife seis meses en reparación, no tenemos accidentes durante varios años en reparación. Las experiencias negativas también son experiencias y aprendemos de los errores. Es bueno que tengan cosas malas y malo que tengan muchos barcos.
      1. Sprayvochnik
        Sprayvochnik 26 de octubre 2013 01: 20 nuevo
        +1
        Reparación reparación discordia
    2. alexng
      alexng 25 de octubre 2013 16: 09 nuevo
      +3
      Pero el problema con el algodón y el hierro no es para nada trivial. Para los legos, por supuesto, son iguales entre sí, pero en realidad no es tan simple ... porque si un kilogramo pesado de algodón es comprimido por una prensa potente, entonces el algodón comprimido obtenido será más pesado que un kilogramo. hi
      1. OLP
        OLP 25 de octubre 2013 16: 16 nuevo
        +7
        ya que si una prensa potente comprime un kilogramo de algodón ponderado, la lana de algodón comprimida obtenida será más pesada que un kilogramo.

        y si ambos materiales se vuelven líquidos, será aún más interesante)
        1. Mag
          Mag 25 de octubre 2013 17: 38 nuevo
          +14
          Traducir todo en un líquido es nuestra diversión nacional))))
          1. 755962
            755962 25 de octubre 2013 21: 25 nuevo
            +4
            Debo admitir y rendir homenaje: "Burke" es uno de los mejores barcos del mundo ... digan lo que digan.
        2. Cyber7
          Cyber7 25 de octubre 2013 22: 33 nuevo
          0
          No se sorprenda, pero la respuesta no cambiará.
          Serán iguales
          El peso y la masa en un planeta dependen de la gravedad del planeta, y no de dimensiones lineales o densidad. Son proporcionales a uno g.
          En estado líquido, sólido, gaseoso u otro.
          Esta es la "cuadratura del círculo" de esta broma.
          El cambio en el volumen depende directamente de la densidad (o peso, masa o dimensiones lineales).
      2. Cyber7
        Cyber7 25 de octubre 2013 22: 24 nuevo
        +4
        Una disminución en el volumen con un aumento en la densidad no afecta la masa de ninguna manera.
        Con la misma gravedad (9.8 G es la superficie de la Tierra), 1 kg de algodón y hierro pesarán lo mismo para CUALQUIER grado de embalaje.
        hi
        1. OLP
          OLP 25 de octubre 2013 23: 30 nuevo
          0
          Una disminución en el volumen con un aumento en la densidad no afecta массу.
          Con la misma gravedad (9.8 G - la superficie de la Tierra), 1 kg de lana y hierro
          pesar
          igualmente para CUALQUIER grado de empaque.

          eh ... te equivocas.
          de lo contrario no habría juegos de palabras y bromas sobre este tema.
          El peso y la masa en física son conceptos diferentes.
          1. Cyber7
            Cyber7 25 de octubre 2013 23: 39 nuevo
            +1
            Lo sé. Por eso mencioné "la misma gravedad".
            Cita: Cyber7
            Con la misma gravedad (9.8 G - la superficie de la Tierra)

            Alguna duda?
            1. OLP
              OLP 25 de octubre 2013 23: 59 nuevo
              0
              Lo sé. Por eso mencioné "la misma gravedad".

              la gravedad no tiene nada que ver con eso.
              te olvidaste de la fuerza de Arquímedes
              1. Cyber7
                Cyber7 26 de octubre 2013 00: 20 nuevo
                +2
                Nade río abajo. Allí menciono el poder de Arquímedes.
                En Wiki (¡Oh! ¿Cómo viviríamos sin Wiki?), Esta fuerza se denota por p (densidad de la sustancia en la que se sumerge el cuerpo), V (volumen del cuerpo sumergido) yq (aceleración de la gravedad).
                p y V son linealmente dependientes, g es una constante para un planeta dado (Tierra).
                Estoy de acuerdo en que el peso y la masa en la Luna no son los mismos que en la Tierra.
                Estoy listo para discutir esto con una cerveza y convencerte de tu error. bebidas
                1. OLP
                  OLP 26 de octubre 2013 00: 28 nuevo
                  -1
                  esta fuerza se denota por p (densidad de la sustancia en la que se sumerge el cuerpo), V (volumen del cuerpo sumergido) yq (aceleración de la gravedad).

                  dime cómo la densidad de la atmósfera (estamos inmersos en ella) depende de los volúmenes míos y de tus cuerpos.

                  Estoy listo para discutir esto con una cerveza y convencerte de tu error. bebidas

                  ¡gracias bebidas pero es imposible convencerme de una cerveza equivocada guiño

                  ps
                  Estoy de acuerdo en que el peso y la masa en la Luna no son los mismos que en la Tierra.

                  peso y masa no son lo mismo en ningún lado.
                  El peso se mide en Newtons y la masa en kilogramos (en SI)
                  1. Cyber7
                    Cyber7 26 de octubre 2013 02: 04 nuevo
                    0
                    Cita: olp
                    dime cómo la densidad de la atmósfera (estamos inmersos en ella) depende de los volúmenes míos y de tus cuerpos.

                    De ninguna manera. Esta es una constante para un planeta dado a una altura dada desde la superficie en una latitud dada (y otros factores secundarios). El peso y la masa de nuestros cuerpos dependen de su volumen, densidad y gravedad en este planeta. Ya escribí sobre esto.
                    Por eso g. Todas las demás variables dependen linealmente entre sí.
                    Cita: olp
                    gracias, pero por un vaso de cerveza es imposible convencerme de mal

                    Si es un escéptico obstinado, incapaz de cambiar su punto de vista bajo la presión de "otros" hechos (posiblemente bastante razonables, pero no aceptables para usted por una razón u otra), no tiene sentido continuar con esta polémica. Leer más no vale la pena, una pérdida de tiempo.
                    ...
                    Cita: olp
                    El peso se mide en Newtons y la masa en kilogramos (en SI)

                    Lea al menos el mismo Wiki (sobre los temas "masa", "peso", "Newton", "constante gravitacional, constante de Newton").
                    Personalmente, la mera mención de "Newton es una unidad derivada" me haría pensar, y en lugar de una pala de zapador, cogería al menos una bayoneta. Pero te aconsejo que lleves una pala.
                    Excavar, excavar.
                    Buena suerte.
                    1. OLP
                      OLP 26 de octubre 2013 02: 34 nuevo
                      -5
                      Sin embargo, estás muy cargado. Aparentemente cometí un error en ti. Me veo obligado a rechazar su oferta de beber, porque no bebo con tontos.


                      Por eso g. Todas las demás variables dependen linealmente entre sí.

                      No deberías ser tan vívido para demostrar tu escasez.
                      si congelabas la estupidez, valía la pena admitirlo.

                      Lea al menos el mismo Wiki (sobre los temas "masa", "peso", "Newton", "constante gravitacional, constante de Newton").
                      Personalmente, la mera mención de "Newton es una unidad derivada" me haría pensar, y en lugar de una pala de zapador, cogería al menos una bayoneta. Pero te aconsejo que lleves una pala.
                      Excavar, excavar.
                      Buena suerte.

                      usted es muy pesado lol caso, porque no pueden entender ni siquiera el significado de las palabras escritas a mano.

                      sin embargo, a juzgar por lo que escribiste y lo bien que entiendes las palas, puedo concluir que no terminaste la escuela y ahora trabajas como excavadora lol
                      por así decirlo, cambie personalmente la densidad de la atmósfera con su trabajo exorbitante.

                      PD por favor no caves nada mañana. Necesito un clima despejado y soleado.
                      1. Cyber7
                        Cyber7 26 de octubre 2013 03: 06 nuevo
                        +4
                        Cita: olp
                        porque no bebo con tontos.

                        Tu derecho
                        Cita: olp
                        No deberías ser tan vívido para demostrar tu escasez.
                        si congelabas la estupidez, valía la pena admitirlo.

                        No soy hipócrita. Si congeló la estupidez, estoy listo para admitirlo. Pero
                        Cita: olp
                        es imposible convencerme de mal

                        eres dios Entonces tienes toda la razón y no tiene sentido discutir contigo. Admito que no soy digno de ti. Solo soy un hombre. Mi opinión es subjetiva, pero la tuya es objetiva. No soy rival para ti. Perdóname Señor.
                        Cita: olp
                        sin embargo, a juzgar por lo que escribiste y lo bien que entiendes las palas, puedo concluir que no terminaste la escuela y ahora trabajas como excavadora

                        A juzgar por cómo escribes, puedo suponer que tenías un triple en ruso.
                        Pero podría estar equivocado.
                        No he cavado trincheras desde 1987. Una vez más, cometiste un error en tus suposiciones.
                        Cita: olp
                        por así decirlo, cambie personalmente la densidad de la atmósfera con su trabajo exorbitante.

                        Por lo general, la transición a individuos se considera poco dispuesta a defender su punto de vista razonablemente.
                        Tu derecho
                        Adios
                      2. OLP
                        OLP 26 de octubre 2013 03: 25 nuevo
                        -4
                        Tu derecho

                        quien dudaría

                        eres dios Entonces tienes toda la razón y no tiene sentido discutir contigo.

                        fue una respuesta cómica a una propuesta cómica para discutir este tema con una cerveza, cuando no tenía dudas sobre su idoneidad. tienes problemas obvios con la lógica, si tomaste esta respuesta en serio.


                        A juzgar por cómo escribes, puedo suponer que tenías un triple en ruso.

                        no puedes estar equivocado. estabas equivocado como siempre.
                        Además, cometió un error de sintaxis en esta oración guiñó un ojo
                        es gracioso lol


                        Por lo general, la transición a individuos se considera poco dispuesta a defender su punto de vista razonablemente.

                        que ironía
                        Espero que en el futuro lo pienses antes de recurrir al individuo.

                        Adios

                        No, no quiero verte.
              2. viejo man54
                viejo man54 27 de octubre 2013 12: 19 nuevo
                0
                Cita: Cyber7
                q (aceleración gravitacional) .p y V son linealmente dependientes, g - constante para un planeta dado (Tierra).

                Estos son los últimos miles de años, ha sido una constante, la fuerza de gravedad y la aceleración de la caída libre como resultado de esta fuerza, y en general ha cambiado regularmente en la historia de la vida en la Tierra. guiño
      3. Su24
        Su24 26 de octubre 2013 22: 09 nuevo
        0
        Cita: Cyber7
        Una disminución en el volumen con un aumento en la densidad no afecta la masa de ninguna manera.
        Con la misma gravedad (9.8 G es la superficie de la Tierra), 1 kg de algodón y hierro pesarán lo mismo para CUALQUIER grado de embalaje.
        hi


        ¿Qué tipo de gravedad tenemos? 9,8 zhe ??? Jaja, ¿entiendes que esta es exactamente una gravedad terrestre, además de la presión medida en atmósferas?

        Y tu respuesta es irrelevante. Intenta tirar 1 kg de algodón y 1 kg de hierro en tu pie. Esto aclarará de inmediato la comprensión.
      4. alexng
        alexng 28 de octubre 2013 08: 26 nuevo
        0
        Cita: Cyber7
        Con la misma gravedad (9.8 G es la superficie de la Tierra), 1 kg de algodón y hierro pesarán lo mismo para CUALQUIER grado de embalaje.


        Y si exprimes el aire del algodón, ¿qué pasará? Repito una vez más: la tarea no es del todo trivial
    3. Semyon Semyonitch
      Semyon Semyonitch 26 de octubre 2013 02: 32 nuevo
      +1
      Cita: alexneg
      Pero el problema con el algodón y el hierro no es para nada trivial. Para los legos, por supuesto, son iguales entre sí, pero en realidad no es tan simple ... porque si un kilogramo pesado de algodón es comprimido por una prensa potente, entonces el algodón comprimido obtenido será más pesado que un kilogramo. hi


      Como no presiona un kilogramo, seguirá siendo un kilogramo ... Solo cambiará el volumen ...
      1. OLP
        OLP 26 de octubre 2013 02: 37 nuevo
        0
        Como no presiona un kilogramo, seguirá siendo un kilogramo.Solo cambiará el volumen....

        en esta sal
        el volumen cambiará, el peso en la atmósfera de la Tierra también cambiará, pero la masa ciertamente no cambiará)
        1. viejo cohete
          viejo cohete 26 de octubre 2013 03: 23 nuevo
          +2
          Cita: olp
          Como no presiona un kilogramo, seguirá siendo un kilogramo.Solo cambiará el volumen....

          en esta sal
          el volumen cambiará, el peso en la atmósfera de la Tierra también cambiará, pero la masa ciertamente no cambiará)

          El peso, querida, no cambia del volumen, existe una densidad de concepto, aquí depende del volumen, y el peso es la masa por la aceleración de la gravedad.
          Fihika no depende de la política. riendo
          1. OLP
            OLP 26 de octubre 2013 03: 37 nuevo
            0
            Fihika no depende de la política riéndose

            exactamente. La física es imparcial.
            solo los teóricos que están a la vanguardia de la ciencia fundamental no hablan de esto)
            tienen su propia "política" allí guiñó un ojo


            El peso, querida, no cambia del volumen, existe una densidad de concepto, aquí depende del volumen, y el peso es la masa por la aceleración de la gravedad.

            Peso, querido, en este caso depende del volumen.
            Las siguientes fuerzas actúan sobre un cuerpo inmerso en la atmósfera de la Tierra:
            1) la fuerza de atracción es igual a la masa corporal multiplicada por la aceleración de la caída libre, que se dirige "hacia abajo"
            2) la fuerza de Arquímedes, igual al producto de la densidad del gas (líquido) en el que se sumerge el cuerpo (en este caso, la densidad de la atmósfera), la aceleración de la gravedad y volumen corporal.
            La fuerza de Arquímedes se dirige "hacia arriba" y busca empujar el cuerpo fuera de la atmósfera terrestre.

            Como resultado, el peso del cuerpo (es decir, la fuerza con la que el cuerpo actúa sobre el soporte) es igual a la suma de las fuerzas anteriores.
            Todo es simple, querido. sí
        2. Cyber7
          Cyber7 26 de octubre 2013 03: 26 nuevo
          +1
          Cita: olp
          en esta sal, el volumen cambiará, el peso en la atmósfera de la Tierra cambiará, pero la masa ciertamente no cambiará

          Es gracioso Ahora entiendo cuál es nuestro malentendido mutuo. Aquí en esta frase:
          Cita: SHILO
          ¡Te daré un kilogramo de hierro en la cabeza para descubrir qué es lo correcto!

          Te entendí. No me ofendí por el menos.
          1. OLP
            OLP 26 de octubre 2013 03: 44 nuevo
            -2
            Es gracioso Ahora entiendo cuál es nuestro malentendido mutuo. Aquí en esta frase:

            nuestro malentendido mutuo surgió debido al hecho de que eres un boor estúpido, de mente estrecha y terco.

            Te entendí. No me ofendí por el menos.

            Realmente no se ofenda.
            primero pon un más, luego un menos.


            Te entendí. Menos sin ofenderИlsya

            A juzgar por cómo escribes, puedo suponer que tenías un triple en ruso. (C)
            que ironía lol
    4. Patriot.ru.
      Patriot.ru. 26 de octubre 2013 20: 49 nuevo
      0
      Si comprimes un kilogramo de algodón, ¿entonces resulta cuántos kilogramos?
  2. Dr. malvado
    Dr. malvado 25 de octubre 2013 21: 26 nuevo
    0
    Camarada general de división, ¿ha recordado esta anécdota de "Stalker"? Hay muchos más diferentes ...
  • ramsi
    ramsi 25 de octubre 2013 08: 38 nuevo
    +6
    Bueno, entonces, ¿por qué no cambiar a catamaranes?
  • Andrei de Chelyabinsk
    Andrei de Chelyabinsk 25 de octubre 2013 09: 22 nuevo
    +10
    Artículo - super :)))))
    Solo un "pequeño" matiz
    Pero aún más sorprendente, se escuchará el siguiente hecho: el desplazamiento de "Ticonderoga" y "Orly Burke" es el mismo.
    O bien, si se habla en cifras exactas:
    "Ticonderoga" - 9600 "long" tons (o métrica de 9750)
    "Orly Burke" Serie IIA - 9515 "long" tons (o métrica de 9670)
    - De acuerdo con el Registro de Buques Navales.

    Pero no lo creí, porque Arly Burke era más fácil para Ticonderoga en la vida. A partir de esto, me resultó extraño y subí al sitio de los muy voluminosos, que subirían al registro sin suerte. Convertido
    http://www.nvr.navy.mil/nvrships/details/CG47.htm
    TICONDEROGA (CG 47)
    Desplazamiento de la luz: 7646 toneladas
    Peso muerto: 2496 toneladas
    Desplazamiento total: 10142 toneladas
    И
    http://www.nvr.navy.mil/nvrships/details/DDG51.htm
    USS ARLEIGH BURKE (DDG 51)
    Desplazamiento de la luz: 6691 toneladas
    Peso muerto: 2269 toneladas
    Desplazamiento total: 8960 toneladas
    E incluso en la serie más reciente de IA, este desplazamiento completo aún tiene solo toneladas de 9515 http://www.nvr.navy.mil/nvrships/details/DDG86.htm
    ¿Desplazamiento igual? Nu-nu
    1. alicante11
      alicante11 25 de octubre 2013 12: 33 nuevo
      +4
      10142 vs. 9515 es casi igual al desplazamiento con tanta diferencia en armamento.
    2. Santa Fe
      25 de octubre 2013 14: 30 nuevo
      +6
      Cita: Andrey de Chelyabinsk
      ¿Desplazamiento igual? Nu-nu

      Aquí te das!

      Como si no supieras que Ticonderoge hubo dos sub-series:
      el primero: cinco cruceros CG-47 ... CG-51. Estos barcos estaban equipados con lanzadores de vigas Mk.26 (peso vacío 265 toneladas habiendo perdonado 119 toneladas Mk.41). Ellos (5 cruceros) fueron los primeros en volar desde la flota, porque lo consiguió con sus bromas: Mk.26 es menos efectivo en la batalla, pero mucho más exigente en operación (refrigeración / consumo de energía / mantenimiento intensivo en mano de obra).

      CG-49 Vincennes


      segunda sub-serie - 22 cruceros CG-52 ... 73. Armamento - 122 células UVP Mk.41. Fueron estos barcos los que se compararon con los Berks
      Por ejemplo: http://www.nvr.navy.mil/nvrships/details/CG60.htm
      Normandía - Desplazamiento completo 9600 toneladas

      CG-59 "Princeton" con UVP bajo cubierta
      1. Andrei de Chelyabinsk
        Andrei de Chelyabinsk 25 de octubre 2013 21: 35 nuevo
        +2
        Oleg, este es el caso más raro en la historia reciente cuando tienes toda la razón, pero me equivoqué. riendo
        1. Santa Fe
          25 de octubre 2013 23: 56 nuevo
          +2
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          el caso más raro en la historia moderna cuando tienes toda la razón, y me equivoqué

          Bueno, existe tal cosa, por lo general categóricamente no los reconoce))
          1. Andrei de Chelyabinsk
            Andrei de Chelyabinsk 26 de octubre 2013 00: 03 nuevo
            +1
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            Normalmente no los reconoces categóricamente))

            Nah :) Siempre admito mis errores. Simplemente haciéndolos muy raramente :)
        2. tlauicol
          tlauicol 26 de octubre 2013 05: 49 nuevo
          0
          Y hay manchas en el sol :)
  • Wedmak
    Wedmak 25 de octubre 2013 09: 25 nuevo
    +1
    Lo más interesante es que, a pesar de estas grietas y armas pequeñas, Estados Unidos quiere tener Berks o barcos similares en el NNS 90. La pregunta es, ¿cómo tendrán éxito con tales problemas?
    1. 77bob1973
      77bob1973 25 de octubre 2013 10: 05 nuevo
      +10
      Grietas en "Ticonderogs" y en "Burks" todo está bien.
      1. AVV
        AVV 25 de octubre 2013 15: 17 nuevo
        +2
        ¡Cuantas más grietas, más rápido cancelarán estos cruceros! ¡Y puede que no sea suficiente para obtener dinero nuevo, a menos que, por supuesto, se lance la imprenta! ¡Y cuanto más se desperdicie América, menos posibilidades le quedarán! ¡Y esto es solo para nosotros! ¡Una industria más rápida acercará la composición de nuestra flota a los EE. UU.!
        1. cdrt
          cdrt 25 de octubre 2013 21: 59 nuevo
          +2
          Cita: AVV
          ¡Cuantas más grietas, más rápido cancelarán estos cruceros! ¡Y puede que no sea suficiente para obtener dinero nuevo, a menos que, por supuesto, se lance la imprenta! ¡Y cuanto más se desperdicie América, menos posibilidades le quedarán! ¡Y esto es solo para nosotros! ¡Una industria más rápida acercará la composición de nuestra flota a los EE. UU.!


          Sólo quiero aclarar.
          ¿Estás hablando de nuestra flota (en las filas parece 1 crucero nuclear, 2 convencionales, 2 destructores y 9-10 DBO que suman 14-15 naves) y el estadounidense (84 Ticonderoga y Orly)?
          ¿Y usted acerca de nuestra industria, que ha estado construyendo una nueva fragata durante aproximadamente 7 años, promete colocar el primer destructor en una serie de 6 piezas para 2016 (y mirando a Gorshkov, es poco probable que construyan un destructor antes de 2025)? En comparación con 2.5 Orly, ¿construido anualmente en los Estados Unidos?
          Si solo se aplicaran algunas otras matemáticas ... en esta realidad no converge
  • Andrey yuryevich
    Andrey yuryevich 25 de octubre 2013 09: 39 nuevo
    +21
    todavía tenemos que envidiar esta flota "agrietada", y el sistema "estúpido" "Aegis" ... nuestra flota se pudrió sin siquiera romper llanto
  • Nayhas
    Nayhas 25 de octubre 2013 09: 46 nuevo
    +19
    Si observas el evento sin el patetón de rayas estelares, resulta obvio que los yanquis trajeron al mar un cubo oxidado incompatible. El Superpuper Cruiser se quiebra en las costuras bajo el peso de su propio peso y se deshace incluso sin que el enemigo influya en el fuego.

    ¿Lees esto y piensas cómo la cabeza Ticonderoga 20 años pasó por los mares y no se vino abajo? ¿Cómo no se hizo pedazos Yorktown después de ser empujado desinteresadamente a lo largo de su babor en el Mar Negro?
    Oleg continúa su línea de "desacreditar" a la Marina de los Estados Unidos. Esto es especialmente cierto en el sistema Aegis. El muelle no corresponde a las características declaradas y eso es todo. Al mismo tiempo, la única "prueba" es el incidente con la destrucción del avión iraní ocurrido en 1988. No entiendo muy bien por qué esto es una señal de la inutilidad de Aegis. En general, la tendencia a que se cuestionen y nieguen todas las características y resultados declarados de las pruebas de armas estadounidenses, y lo mismo con respecto a los desarrollos internos, se da al 100% por sentado, ha sido recientemente muy generalizada. Cuando algo así proviene de una persona que claramente no es estúpida y está versada en el tema, entonces surge sin ambigüedad la cuestión de su parcialidad.
    1. nick 1 y 2
      nick 1 y 2 25 de octubre 2013 10: 36 nuevo
      0
      Cita: Nayhas
      En general, la tendencia es cuando se cuestionan todas las características y resultados declarados de las pruebas de armas de EE. UU.

      Cita: Nayhas
      y lo mismo con respecto a los desarrollos domésticos se percibe al 100% de fe,

      Cita: Nayhas
      Cuando esto proviene de una persona que claramente no es estúpida y versátil en el tema, definitivamente surge la cuestión de su sesgo.



      E igual a la facturación!

      Y sólo por un segundo admites = ¿la gente es igual ?, etc. Y tienen una "clase" y nosotros tenemos "byaka". ¡¡¡¡¡No puede ser así !!!!!!!! ¡Suficiente = antes de hailis! Es hora de recuperar la sobriedad.
      1. alicante11
        alicante11 25 de octubre 2013 12: 35 nuevo
        +1
        E igual a la facturación!


        In-in, con sus guerras de red ya conseguidas, por ejemplo, pero por alguna razón todos creen que esto es vundervaffel.
        1. cdrt
          cdrt 25 de octubre 2013 22: 03 nuevo
          0
          Cita: alicante11
          E igual a la facturación!


          In-in, con sus guerras de red ya conseguidas, por ejemplo, pero por alguna razón todos creen que esto es vundervaffel.


          ¿Tal vez porque los militares (por ejemplo, en nuestro Estado Mayor) no conocen otra guerra, donde el ritmo de un ataque exitoso era de hasta 240 km / día (cuando el enemigo simplemente no tenía tiempo para comprender lo que estaba sucediendo, no para reaccionar)?
      2. Nayhas
        Nayhas 25 de octubre 2013 13: 19 nuevo
        +3
        Cita: nick 1 y 2
        Y sólo por un segundo admites = ¿la gente es igual ?, etc. Y tienen una "clase" y nosotros tenemos "byaka". ¡¡¡¡¡No puede ser así !!!!!!!! ¡Suficiente = antes de hailis! Es hora de recuperar la sobriedad.

        Solo puedo hablar por mí mismo, nunca me ha gustado mucho. Aquellos. Al comparar los dos sistemas, se basó solo en las características declaradas, o si es así, en los datos estadísticos sobre el uso en combate. Con respecto al comentario a continuación, no hay nada que comparar aquí, Estados Unidos tiene experiencia en la guerra centrada en la red, pero no tenemos ...
    2. cdrt
      cdrt 25 de octubre 2013 22: 00 nuevo
      +1
      Cita: Nayhas
      Si observas el evento sin el patetón de rayas estelares, resulta obvio que los yanquis trajeron al mar un cubo oxidado incompatible. El Superpuper Cruiser se quiebra en las costuras bajo el peso de su propio peso y se deshace incluso sin que el enemigo influya en el fuego.

      ¿Lees esto y piensas cómo la cabeza Ticonderoga 20 años pasó por los mares y no se vino abajo? ¿Cómo no se hizo pedazos Yorktown después de ser empujado desinteresadamente a lo largo de su babor en el Mar Negro?
      Oleg continúa su línea de "desacreditar" a la Marina de los Estados Unidos. Esto es especialmente cierto en el sistema Aegis. El muelle no corresponde a las características declaradas y eso es todo. Al mismo tiempo, la única "prueba" es el incidente con la destrucción del avión iraní ocurrido en 1988. No entiendo muy bien por qué esto es una señal de la inutilidad de Aegis. En general, la tendencia a que se cuestionen y nieguen todas las características y resultados declarados de las pruebas de armas estadounidenses, y lo mismo con respecto a los desarrollos internos, se da al 100% por sentado, ha sido recientemente muy generalizada. Cuando algo así proviene de una persona que claramente no es estúpida y está versada en el tema, entonces surge sin ambigüedad la cuestión de su parcialidad.


      Propagandista, él es un propagandista riendo
      Y el número de flotas, KONA, características de los barcos, la historia de las flotas en el siglo XX. No hay problema riendo
  • nick 1 y 2
    nick 1 y 2 25 de octubre 2013 10: 11 nuevo
    +1
    ¡Bien! ¡Qué se requería para escuchar! He estado diciendo durante mucho tiempo que no deberían alabar a esta flota militar de los Estados Unidos.
    No puede ser que estos cerdos grasientos fregaran y lamieran su flota. ¡Y están hechos no para la conciencia sino para presumir!

    ¡Lo que es realmente valioso para ellos es "mantener la cola" y fanfarronear! Y si no alabas a los tuyos, ¡no lo hagas!
    1. cdrt
      cdrt 25 de octubre 2013 22: 05 nuevo
      -2
      Cita: nick 1 y 2
      ¡Bien! ¡Qué se requería para escuchar! He estado diciendo durante mucho tiempo que no deberían alabar a esta flota militar de los Estados Unidos.
      No puede ser que estos cerdos grasientos fregaran y lamieran su flota. ¡Y están hechos no para la conciencia sino para presumir!

      ¡Lo que es realmente valioso para ellos es "mantener la cola" y fanfarronear! Y si no alabas a los tuyos, ¡no lo hagas!


      Estos "cerdos" destruyeron la flota, que derrotó por completo a los rusos ...
      1. Santa Fe
        26 de octubre 2013 00: 02 nuevo
        0
        Cita: cdrt
        Estos "cerdos" destruyeron la flota, que derrotó por completo a los rusos ...

        Ellos y los barcos eran completamente diferentes.
        Unidades reales

        Fletcher Artillería universal, un complejo eficaz de armas antiaéreas, antisubmarinas y de torpedos, un gran suministro de combustible, una fuerza increíble y una supervivencia fenomenalmente alta: todo esto convirtió a los barcos en verdaderos monstruos marinos, los mejores destructores de la Segunda Guerra Mundial. La serie Fletcher consistía en naves 175.
  • shurup
    shurup 25 de octubre 2013 10: 16 nuevo
    +6
    ¿Por qué el autor no debe tomar inmediatamente el submarino? Ahí sería donde salí a caminar.
    1. Nayhas
      Nayhas 25 de octubre 2013 13: 20 nuevo
      +2
      Cita: shurup
      ¿Por qué el autor no debe tomar inmediatamente el submarino? Ahí sería donde salí a caminar.

      Se lo quitaron de la lengua, oh, siento que Oleg se lo quitará en "La Virgen" ...
  • DesToeR
    DesToeR 25 de octubre 2013 10: 50 nuevo
    +3
    El tema del artículo es interesante. Pero, si escribes la tercera parte, me gustaría tener más números para comparar. Por ejemplo, tome el crucero Ticonderoga y algún barco (artillería) que también sea Shtanovsky del mismo tamaño y desplazamiento, para que los estándares sean más o menos los mismos. Dé cifras sobre el número de tripulantes en ambas cajas, el peso del casco de uno y otro, el área de las salas de estar y de apoyo, la altura de las superestructuras sobre la línea de flotación en el estado cargado, el peso de municiones, combustible, provisiones, autonomía, etc. La forma tabular es la más. Y luego el artículo tiene más preguntas que respuestas. Y no está claro con el plomo y los lastres de uranio empobrecido: ¿no es más rentable hacer el caso en la parte inferior de acero más grueso? ¿Por qué el lastre entonces?
    1. 1c-inform-city
      1c-inform-city 25 de octubre 2013 13: 13 nuevo
      +3
      El hecho es que al colocar el lastre, el barco está centrado, no lo hará con el casco.
  • katmaster
    katmaster 25 de octubre 2013 11: 14 nuevo
    0
    Suena divertido, por supuesto, pero un kilogramo de algodón será más pesado :-)
    1. igordok
      igordok 25 de octubre 2013 15: 19 nuevo
      0
      Depende de la presión del aire. qué
      1. Cyber7
        Cyber7 25 de octubre 2013 22: 47 nuevo
        0
        Escriba una fórmula o consulte un libro en el que encuentre una ecuación que confirme su idea.
        La presión del aire (o altitud sobre la superficie de la Tierra) afecta igualmente a cualquier sustancia (ley del camarada Arquímedes). El peso (y el peso corporal) no depende de la altura o densidad del aire (y ¿por qué no carbono o nitrógeno por separado?) Sobre la superficie de la Tierra.
        Espero que entiendas la diferencia en peso y peso.
        Entonces, ¿de dónde viene esta declaración?
    2. Cyber7
      Cyber7 25 de octubre 2013 22: 40 nuevo
      0
      Qué bueno que sonrieras al final.
      Casi pensé que hablabas en serio.
      1. katmaster
        katmaster 4 noviembre 2013 16: 39 nuevo
        0
        Si estás a punto de sonreírme, entonces sí, en serio. Una broma en la palabra "más pesado". Si tenemos cada kg tanto de algodón como de hierro en igualdad de condiciones en la atmósfera, luego, cuando se elimina el gas atmosférico, el peso de la lana de algodón aumentará más de lo que aumentará el peso del hierro (ley del camarada Arquímedes)
  • komTMG
    komTMG 25 de octubre 2013 11: 57 nuevo
    +7
    También hay grietas en nuestro BOD 1155. Y todos lo saben. Quien les sirve. Todos los días ve al edificio. Solo están en silencio.
    1. cdrt
      cdrt 25 de octubre 2013 22: 12 nuevo
      -2
      Cita: komTMG
      También hay grietas en nuestro BOD 1155. Y todos lo saben. Quien les sirve. Todos los días ve al edificio. Solo están en silencio.


      Acabas de propagar al enemigo riendo
      Después de todo, todos saben que nuestro BOD en lotes puede ahogar a Orly ... y él ni siquiera necesita ahogar a Tiki, ellos mismos se ahogarán cuando salgan del puerto riendo

      Aquí el autor no es como un tonto, se pueden ver los barcos que ama, sabe.
      ¿Qué es lo que se expone estúpidamente en artículos en la última mitad del año? (Bueno, no del todo, recuerdo que había un artículo sobre cruceros de la Segunda Guerra Mundial, parecía haber un buen artículo allí)
      Lo entendería si lo pagaran como propaganda ... en la época soviética, pero aquí es solo ...
      ¿Tal vez no escribes sobre temas en los que el sacerdote sufre debido al complejo de inferioridad de nuestra flota actual?
      ¿Cuántos temas interesantes hay? La Segunda Guerra Mundial, la Segunda Guerra Mundial, las flotas de vela, la confrontación entre nuestra Armada y los estadounidenses en los años 1960-1980.
      1. komTMG
        komTMG 28 de octubre 2013 15: 30 nuevo
        0
        ¿Probablemente tomaste o bebiste algo? Es hora de que mi amigo crezca. BOD 605 tiene 3 grietas y es la más "hueca" en este sentido. No diré en qué lugares. De repente, secreto. Y cómo la DBO se ahogará en paquetes. Y que contar. Pliz.
  • Witold
    Witold 25 de octubre 2013 12: 19 nuevo
    -12
    Antes de criticar a alguien más, no estaría de más mirar a tu refugio.
    1. Dalnevostochnik
      Dalnevostochnik 25 de octubre 2013 13: 36 nuevo
      +9
      Cita: Witold
      Antes de criticar a alguien más, no estaría de más mirar a tu refugio.

      Estimado Vitold! ¡El refugio está a TI! nacionalidad. hi hablando con marineros amerikosovskie: ellos, oh, qué miedo de nuestro "KALOSH" pregunto por qué: ¡la respuesta me mató! ¡NO ERES VICTORIA! cuando se nos dice, ¡los rusos son enemigos! ¡y deben ser destruidos! ¡tienen la impresión de por qué NOSOTROS no hemos sido conquistados en solo años! estas son sus palabras! y dices !!!!!! mira de nuevo (¡CAUCASO CAUTIVO! ¡y anécdota de un pajarito!) no extiendas las alas se te cortarán. hi
  • Asan ata
    Asan ata 25 de octubre 2013 12: 44 nuevo
    +3
    Es extraño que el lastre sea pasivo. Bueno, finalmente podría llenarse con algunas baterías. Creo que la historia de la construcción naval será mucho más extraña. Personalmente me gustan los catamaranes, ekranoplans y planeadores. Como una persona puramente terrestre, me parece que el ambiente acuático es demasiado agresivo y masivo, y pasar el rato sobre él como un petrel es más divertido y práctico. guiño
    1. carbofo
      carbofo 25 de octubre 2013 14: 20 nuevo
      +5
      Especialmente en la tormenta!
      1. Asan ata
        Asan ata 25 de octubre 2013 23: 52 nuevo
        0
        Bueno, sí, el petrel es)))))))
    2. Lordinicus
      Lordinicus 25 de octubre 2013 16: 35 nuevo
      +1
      Te aconsejaré que busques fotos de barcos en el mar tempestuoso. Los barcos monocasco se están ahogando por las tormentas, y ustedes ofrecen catamaranes :).
      Balast no es solo un contrapeso a su centrado. La alineación en el astillero es toda una epopeya, es simplemente imposible reemplazar el lastre con algo, la alineación cambiará de inmediato y el moderno "destructor de cruceros de vela" se volcará en un clima tormentoso.
      Ni siquiera de una buena vida, los complementos están hechos de compuestos; las corbetas modernas de la Armada rusa tienen complementos compuestos porque el aluminio ya es demasiado pesado.
      1. ramsi
        ramsi 25 de octubre 2013 18: 29 nuevo
        +1
        explique, ¿entendí correctamente que la mayor estabilidad de los catamaranes reduce su supervivencia en una gran tormenta?
      2. Sprayvochnik
        Sprayvochnik 26 de octubre 2013 01: 35 nuevo
        0
        No digas tonterías. El compuesto se usa por razones de sigilo. Y el aluminio (y también los estadounidenses) fue abandonado por razones de estabilidad de combate. Complementos de aluminio cuando se queman.
  • roial
    roial 25 de octubre 2013 13: 07 nuevo
    0
    Al leer los artículos del autor, veo un ZAMPOLIT frente a mí que incluso una clara ventaja del enemigo lo convertirá en un inconveniente.

    ¿Podrían ser suficientes estos enemigos? Ya hemos pasado por todo esto.

    Recuerda:
    Del discurso del "primer oficial rojo", Mariscal de la era de Stalin, Kliment Efremovich Voroshilov, que pronunció (16 de septiembre de 1936) en un mitin en Kiev: "Si el enemigo ataca a la Ucrania soviética, Bielorrusia soviética u otra parte de la Unión, no solo vamos a no dejaremos que el enemigo entre en las fronteras de nuestra Patria, pero lo golpearemos en el territorio de donde vino ”. Y también: "... Si aparece el enemigo, vencerlo debe estar en su territorio".



    ¿Cómo terminó todo?





    Y solo cuando comenzaron a tomar en serio al enemigo, cuando los tiburones de parquet y el poder de los comisarios terminaron.



    1. Santa Fe
      25 de octubre 2013 15: 05 nuevo
      +9
      Cita: roial
      Al leer los artículos del autor, veo un ZAMPOLIT frente a mí que incluso una clara ventaja del enemigo lo convertirá en un inconveniente.

      Berks y Ticonderoggs no tienen relación con la Federación Rusa

      solo un ejemplo para aquellos interesados ​​en los barcos. Tendencias en la flota moderna. Errores Errores de cálculo. Decisiones competentes.
    2. Lordinicus
      Lordinicus 25 de octubre 2013 16: 40 nuevo
      +2
      Hiciste una buena publicación simplemente no en el tema, necesitas encontrar una foto con un significado similar solo con los estadounidenses :).
      Todos tienen defectos, pero algunos reconocen estos defectos, mientras que otros no. 1155 se agrietan como galletas, pero nada nada y no dice nada al respecto. Pero Tiktanderog kipisha se rompió :). Los estadounidenses son más inteligentes y conocen buenas razones, entienden que cambiar el barco o debería ser menos en el mar. Eligen un mejor reemplazo. Pero en Rusia, se quebró, bueno, eso significa que debería nadar menos, para no agrietarse más.
    3. Abracadabra
      Abracadabra 25 de octubre 2013 17: 19 nuevo
      +2
      ¡Genial canción "Si mañana es guerra"! :)
    4. carbofo
      carbofo 25 de octubre 2013 21: 37 nuevo
      +2
      Perdóname por lo negativo, pero estratégicamente ya nos estábamos preparando para la guerra, y ChTZ se construyó en la víspera de la guerra, y se crearon reservas, y nuevos tanques y aviones entraron al ejército.
      Perdimos tácticamente, entonces sucedió lo que sucedió.
  • komTMG
    komTMG 25 de octubre 2013 13: 12 nuevo
    +7
    Cita: komTMG
    También hay grietas en nuestro BOD 1155. Y todos lo saben. Quien les sirve. Todos los días ve al edificio. Solo están en silencio.

    Sí, se me olvidó decir que yo mismo serví en uno de ellos. 605. así que quitarte las gafas rosas.
  • kafa
    kafa 25 de octubre 2013 13: 18 nuevo
    +2
    Cita: Witold
    Antes de criticar a alguien más, no estaría de más mirar a tu refugio.

    hto está ladrando? es su propio Vitold, el marinero en la bañera construye un piso Compañero
  • Nayhas
    Nayhas 25 de octubre 2013 13: 45 nuevo
    +7
    Hablando de los buques Aegis, no se debe olvidar que la arquitectura abierta permite mejorar regularmente el sistema. Por ejemplo, Aegis Baseline 9 se está instalando, y el número 9 indica específicamente el número de modificaciones básicas del sistema Aegis. El Aegis Baseline 9 está montado actualmente (a pesar de terribles grietas) en un crucero clase Ticonderoga, Chancellorsville. Además, este año pasó las pruebas y confirmó las características reclamadas. Por ejemplo, ahora 127 mm. el arma puede alcanzar objetivos aéreos con alta precisión a una altitud a la que antes solo podía acceder el SM2 SAM (en el sentido de que el proyectil no vuela en absoluto, sino que llega a donde necesita). Los misiles SM6 también destruyen objetivos aéreos utilizando la designación de objetivos externos de E-2D, que nadie tiene en el mundo, es decir. Ahora el horizonte no es un obstáculo.
    Ahora la pregunta es de relleno? ¿Qué modificación del Lumberjack-1164 BIUS está instalada actualmente en el Varyag RKR? ¿En qué año de lanzamiento?
    1. Santa Fe
      25 de octubre 2013 15: 15 nuevo
      +6
      Cita: Nayhas
      Hablando de los buques Aegis, no se debe olvidar que la arquitectura abierta permite mejorar regularmente el sistema. Por ejemplo

      Por ejemplo, derribar el Airbus A-300 de las aerolíneas iraníes.

      Es imposible distinguir un Phantom (EPR 10 ... 15 metros cuadrados) de un avión de pasajeros (más de 100 metros cuadrados) - vale mucho







      Cita: Nayhas
      El ejemplo es ahora 127 mm. el arma puede alcanzar objetivos aéreos con alta precisión a una altitud a la que antes solo podía acceder el SM2 SAM (en el sentido de que el proyectil no vuela en absoluto, sino que llega a donde necesita)

      Esto es completamente imposible. Y en vano
      Incluso si Aegis calcula la ventaja con perfecta precisión, en el momento del disparo, el piloto o el piloto automático pueden cambiar el rumbo 3 grados de forma arbitraria o involuntaria o iniciar un descenso (modo antiaéreo, "agujero de aire", etc.), cuando el proyectil llega al punto calculado , el avión estará a cien metros de este lugar

      La artillería antiaérea es completamente ineficaz a largas distancias: solo la defensa antimisiles con corrección en todas las secciones de la trayectoria puede ayudar aquí
      1. recrut6666
        recrut6666 25 de octubre 2013 18: 07 nuevo
        +1
        Según el descubrimiento, el Aigis demostró que estaban volando una nave civil, ¡solo el operador responsable de presionar los botones estaba tan intimidado por la amenaza iraní que, al ver que el Aigis estaba emitiendo una nave civil, presionó el botón, dio la orden de que un caza estaba volando sobre ellos! ))))
        1. Santa Fe
          25 de octubre 2013 18: 25 nuevo
          +3
          Cita: recrut6666
          Según el descubrimiento, el Aigis mostró que estaban volando una nave civil, ¡solo el operador responsable de presionar los botones estaba tan intimidado por la amenaza iraní que, al ver que el Aigis estaba emitiendo una nave civil, presionó el botón y dio la orden de que un caza estaba volando sobre ellos!

          ¿Y por qué demonios es Aegis? Si vseravno se equivoca y derriba el avión.
          1. Nagant
            Nagant 25 de octubre 2013 19: 06 nuevo
            -2
            Es mejor derribar un revestimiento que no derribar a un caza que puede lanzar fácilmente un par de misiles Exocet. Después del ataque contra el USS Stark y la carrera rota de sus oficiales, nadie quería arriesgarse.
            http://en.wikipedia.org/wiki/USS_Stark_incident
            1. Santa Fe
              25 de octubre 2013 19: 40 nuevo
              +1
              Cita: Nagan
              Es mejor derribar un revestimiento que no derribar a un caza que puede lanzar fácilmente un par de misiles Exocet.

              Como la diferencia es invisible, ¿por qué pagar más?

              Al diablo con el súper radar de los Yankees y Aegis, si disparan a todo lo que se mueve, déjenlos usar el SM-1MR y el SPS-49 habituales
              1. Nagant
                Nagant 25 de octubre 2013 20: 46 nuevo
                +2
                Sí, hubo dudas desde el principio, de lo contrario no habrían preguntado o advertido, pero habrían derribado de inmediato. Pero el punto es un press de banca, pero no es de su tío, y ¡oh, qué miedo tiene! Los oficiales del USS Stark fueron recapturados en su totalidad, por lo que todos sacaron conclusiones como pensar menos, actuar más.
                No puedo culpar a los comandantes del USS Vincennes, del mismo modo que no puedo culpar a quienes dieron la orden de derribar el Boeing 747 coreano. Pero unos años después de que el Boeing fue derribado, temieron el escándalo, no dieron la orden de derribar y se oxidaron en la Plaza Roja. Bueno, ¿a quién se sintió mejor?
              2. cdrt
                cdrt 25 de octubre 2013 22: 20 nuevo
                0
                Cita: SWEET_SIXTEEN
                Cita: Nagan
                Es mejor derribar un revestimiento que no derribar a un caza que puede lanzar fácilmente un par de misiles Exocet.

                Como la diferencia es invisible, ¿por qué pagar más?

                Al diablo con el súper radar de los Yankees y Aegis, si disparan a todo lo que se mueve, déjenlos usar el SM-1MR y el SPS-49 habituales


                Bueno, es como una persona inteligente, y sabes las respuestas. Sobre la frecuencia de las actualizaciones, el número de objetivos seguidos, etc.
                Entonces, ¿es una disputa por el argumento? ¿Ceñudo?
        2. Aviador
          Aviador 25 de octubre 2013 23: 35 nuevo
          0
          Cita: recrut6666
          Según el descubrimiento, el Aigis demostró que estaban volando una nave civil, ¡solo el operador responsable de presionar los botones estaba tan intimidado por la amenaza iraní que, al ver que el Aigis estaba emitiendo una nave civil, presionó el botón, dio la orden de que un caza estaba volando sobre ellos! ))))

          Confundir un avión con un caza es casi imposible, las marcas del objetivo son diferentes. Se puede confundir si un grupo de luchadores tiene una formación ajustada, como el equipo acrobático de los Caballeros, entonces la marca del objetivo será casi idéntica a la del trazador de líneas.
      2. Nayhas
        Nayhas 25 de octubre 2013 22: 56 nuevo
        +1
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Por ejemplo, derribar el Airbus A-300 de las aerolíneas iraníes.

        Aegis no toma la decisión final por su cuenta, el hombre decidió derribar el objetivo y derribarlo. El hecho de que el sistema no pudiera identificar el objetivo aéreo como un avión de pasajeros es ciertamente un desastre, pero cuántos en 1988. ¿Era el radar del barco capaz de hacer esto? Usted, Oleg, sabe muy bien que este caso dio un impulso para mejorar Aegis en la dirección de la identificación de objetivos. Ahora, como decía, se está instalando la NOVENA modificación básica y si dudas que el mando es de 127 mm. arma con Aegis Baseline 9 ha aumentado drásticamente su precisión, entonces quédese con su opinión. A mi pregunta sobre el BIUS "Lesorub 1164" no ha respondido y sé por qué. Bien sabéis que los barcos del Proyecto 1164 en este sentido permanecieron en el siglo XX.
        1. Santa Fe
          26 de octubre 2013 00: 11 nuevo
          +1
          Cita: Nayhas
          A mi pregunta sobre el BIUS "Lesorub 1164" no ha respondido y sé por qué. Bien sabéis que los barcos del Proyecto 1164 en este sentido se quedaron en el siglo XX.

          Tendría sentido recoger barcos nacionales y Amer con el mismo gasto en las flotas de cada uno de los estados.
          Cita: Nayhas
          En caso de duda, controle 127 mm. con la ayuda de la herramienta Aegis Baseline 9 aumentó drásticamente su precisión

          La precisión de los cañones 127 mm, como los cañones antiaéreos, es independiente de Aegis.
          Depende solo de los pensamientos del piloto y la presencia de agujeros de aire (ráfagas de viento cruzado, etc.)

          Los marineros no pueden cambiar la trayectoria del proyectil después de un disparo. Y el avión puede, y ciertamente, debido a varias razones, funcionará

          ... aunque solo sea para disparar a las bases aéreas de pasajeros estrictamente en el mismo corredor ... y luego apenas

          Echa un vistazo al consumo de proyectiles de un avión derribado durante la Segunda Guerra Mundial. ¡Y este es el exclusivo Mk.37 SLA y las carcasas con un fusible de radio (VT-fuze)!
  • Peaje Alex
    Peaje Alex 25 de octubre 2013 13: 58 nuevo
    +2
    Me di cuenta de que era su reflujo agrietado por la avaricia y la arrogancia))))))
  • Alex M
    Alex M 25 de octubre 2013 14: 05 nuevo
    +2
    Cita: Witold
    Antes de criticar a alguien más, no estaría de más mirar a tu refugio.

    Así que mira el tuyo primero.
    Nunca tendrás ese refugio.
  • Culpable
    Culpable 25 de octubre 2013 15: 26 nuevo
    +3
    La opinión de un puramente civil-AAAAAAAAAA !!! ¡No me pegues! El desarrollo de la construcción naval militar alcanzó su cenit. Todo lo que ahora se está haciendo para satisfacer las necesidades de la Marina (sin importar en qué país) se asemeja a la inyección de un paciente moribundo. Todos esperan que las píldoras prolonguen su vida, pero de hecho prolongan su agonía. Es imposible hacer algo enorme, algo que será lo máximo. Hay quienes quieren competir. Como resultado, la Conferencia de La Haya y el desarme general nuevamente. Las naves, la flota, fue la flota que recapturó la suya bajo Skaggerak. Así que le ruego me disculpe, pero no habrá más batallas navales. Salta sobre las olas, fusiona un par de botes, destructores, y harás cola para una entrada en un libro de texto de historia. Ahora, presiona))) lengua
    1. cdrt
      cdrt 25 de octubre 2013 22: 26 nuevo
      0
      Cita: Culpable
      La opinión de un puramente civil-AAAAAAAAAA !!! ¡No me pegues! El desarrollo de la construcción naval militar alcanzó su cenit. Todo lo que ahora se está haciendo para satisfacer las necesidades de la Marina (sin importar en qué país) se asemeja a la inyección de un paciente moribundo. Todos esperan que las píldoras prolonguen su vida, pero de hecho prolongan su agonía. Es imposible hacer algo enorme, algo que será lo máximo. Hay quienes quieren competir. Como resultado, la Conferencia de La Haya y el desarme general nuevamente. Las naves, la flota, fue la flota que recapturó la suya bajo Skaggerak. Así que le ruego me disculpe, pero no habrá más batallas navales. Salta sobre las olas, fusiona un par de botes, destructores, y harás cola para una entrada en un libro de texto de historia. Ahora, presiona))) lengua


      Hmm ... ¿y las batallas de la Segunda Guerra Mundial? ¿Hay empresas en Guadalcanal, Islas Marianas, Leyte? Okinawa (bueno, realmente hay una batalla entre la aviación y la marina).
      La lucha en el mar no irá a ningún lado mientras haya comercio marítimo.
      Aunque en algunos aspectos tiene razón: hay una desaceleración en el progreso tecnológico en el equipo militar, hay un aumento de avalancha en el precio de los nuevos proyectos de tanques, aviones, barcos ...
      Desde el punto de vista de TRTS, existe un enfoque para una barrera tecnológica que, con los enfoques existentes, será imposible de superar. Dialécticamente, solo algo nuevo
    2. Nayhas
      Nayhas 25 de octubre 2013 23: 07 nuevo
      0
      Cita: Culpable
      Las naves, la flota, fue la flota que recapturó la suya bajo Skaggerak.

      Oh, ¿cómo ... entiendo que la flota mercante tampoco es necesaria? ¿Y la flota pesquera? Bueno, entonces vale la pena sellar el Canal de Panamá, llenar el Canal de Suez, todavía no hace falta ... Perdón por la burla, pero hasta una persona "puramente civil" debe tener cerebro para entender que mientras haya comunicaciones marítimas, hay que protegerlas, mientras hay polémicas. islas, tienes que luchar por ellas, aunque hay fronteras marítimas, necesitan ser protegidas, al menos de los cazadores furtivos ...
      Es inútil vencer ...
      1. Culpable
        Culpable 28 de octubre 2013 13: 42 nuevo
        0
        Ah, por cierto, sobre los piratas. Pero no sientes que todo el bombo con los piratas, el envío de las tropas gigantes allí, nuestro escuadrón, etc. algo como chicle? Piratas armados con armas pequeñas, en botes, se apoderan de los barcos de la flota mercante, exigiendo millones de rescates. Enviar capturas AUG se detendrá. Dicho y hecho.
        De un arma en gorriones-AHON !!!!!
        Mi amigo, un camionero de larga distancia, después del próximo vuelo dijo: "Ahora, aunque solo sea por cada extorsión en el camino con la presencia de un batallón a los bandidos. ¿Por qué estamos peor?"
  • cormorán
    cormorán 25 de octubre 2013 16: 08 nuevo
    +4
    La “regla de palanca” entra en vigencia: para evitar volcar y mantener la altura metacéntrica dentro de los límites normales, se deben agregar cientos de toneladas de lastre en la parte submarina del barco.
    ¿Compensar varias toneladas de antenas con cientos de toneladas de lastre? La estabilidad se verá realmente afectada por el combustible gastado, el consumo de municiones y otras existencias variables si están por debajo del centro de gravedad del barco. Y aun así, esto generalmente se ve compensado por un gran margen de estabilidad del barco y la adopción de lastre líquido.
    Una mirada al crucero es suficiente para aterrorizar su estabilidad.
    ¿Y cómo puede determinar de un vistazo el margen de estabilidad sin conocer la distribución de masa en el cuerpo?

    Sea lo que sea, se instaló el radar AN / SPS-49 en cada uno de los Ticonderog. Un poste de antena altamente localizado que pesaba 17 toneladas desplazó el centro de gravedad del crucero hasta 0,152 m, lo que, por supuesto, condujo a una disminución de su estabilidad. Para compensar el efecto negativo, se agregaron 70 toneladas de lastre.

    La antena del radar pesa 3165 kg, el resto del equipo que se puede ubicar debajo de la cubierta debajo del centro de gravedad del barco pesa alrededor de 6 toneladas. ¿De dónde vinieron 17 toneladas?
    Las superestructuras de aluminio livianas, hechas con un margen mínimo de seguridad, proporcionaron al Ticonderoger esa reserva de desplazamiento necesaria,
    La resistencia longitudinal del casco está asegurada por el conjunto de la embarcación y la superestructura no afecta la resistencia general. Hacen bien que lo hacen con aleaciones ligeras.
    1. Santa Fe
      25 de octubre 2013 16: 22 nuevo
      +2
      Cita: cormorán
      Una mirada al crucero es suficiente para horrorizarse por su margen de estabilidad ¿Y cómo puede determinar el margen de estabilidad de un vistazo sin conocer la distribución de masa en el casco?

      Las masas de los sistemas principales "Tiko" no son muy diferentes de Burke: las mismas celdas debajo de la cubierta de la UVP, la planta de energía, los radares con PAR.

      Pero Burke es mucho más rechoncho.
      Cita: cormorán
      La antena del radar pesa 3165 kg, el resto del equipo que se puede ubicar debajo de la cubierta debajo del centro de gravedad del barco pesa alrededor de 6 toneladas. ¿De dónde vinieron 17 toneladas?

      Comentario de la última discusión. Enlace al comienzo del artículo

      Quizás teniendo en cuenta la masa de las unidades de antena y el mástil mismo
      Cita: cormorán
      La resistencia longitudinal del casco está asegurada por el conjunto de la embarcación y la superestructura no afecta la resistencia general.

      Nada en el complemento contiene una gran cantidad de equipos y sistemas voluminosos.

      ¿O los faros SPY-4 de 1 toneladas están colgando en el aire?
      ¿Agregación de antenas en el techo de la superestructura? etc.
      Cita: cormorán
      Hacen bien que lo hacen con aleaciones ligeras.

      Los Yankees con su Orly Burke decidieron que estaba mal
      Cita: cormorán
      ¿Compensar varias toneladas de antenas con cientos de toneladas de lastre? La estabilidad en realidad se verá afectada por el combustible gastado, el consumo de municiones

      no solo antenas sino también complementos

      ¿O puede explicar la diferencia en los artículos de carga de la pr. 26 y el mismo Ticonderoga de una manera diferente?

      ¿Dónde desapareció el suministro a / y después de la eliminación de armas de artillería pesada y armaduras?
    2. Sprayvochnik
      Sprayvochnik 26 de octubre 2013 01: 55 nuevo
      0
      Mal, repito, cuando son golpeados, se queman. Y sobre la fuerza longitudinal te equivocas. Todo depende de si la estructura de la superestructura está incluida en la resistencia longitudinal del barco o no.
  • zCuidado
    zCuidado 25 de octubre 2013 16: 46 nuevo
    +3
    El artículo ya es bueno porque causó tanto interés y discusión activa.
  • okroshka79
    okroshka79 25 de octubre 2013 17: 04 nuevo
    -2
    . Mucho razonamiento, pero ¿cuál es el uso real?
  • Ezhaak
    Ezhaak 25 de octubre 2013 18: 50 nuevo
    0
    ¡Ah, allí todos los apreciamos! ¡Pero rápidamente diseñado y ensamblado!
    cómodas condiciones de vida a bordo: gimnasios, piscinas, comidas en restaurantes.

    No me sorprendería mucho si los taxis de las chicas públicas aparecen en los barcos de la flota de Amer.
    Y los estadounidenses citados en la cita organizarán la EEI en su segmento.
    El artículo es una ventaja definitiva, es una pena que sea el único.
    1. Nayhas
      Nayhas 25 de octubre 2013 23: 17 nuevo
      0
      Cita: Erizo
      No me sorprendería mucho si los taxis de las chicas públicas aparecen en los barcos de la flota de Amer.

      Tu ironía es bastante filistea, probablemente no puedas imaginar cómo es pasar el rato en el océano durante varios días. ¿Qué tiene de malo que el comando estadounidense cuide a sus marineros y cree condiciones cómodas para que sirvan?
      1. Cyber7
        Cyber7 26 de octubre 2013 01: 08 nuevo
        0
        Cita: Nayhas
        ¿Qué tiene de malo que el comando estadounidense cuide a sus marineros y cree condiciones cómodas para que sirvan?

        Condiciones confortables?
        Bueno, sí.
        Si
        Por alguna razón, se recordó la batalla de Stalingrado. No Bondarchuk Abuelo dijo. Milagrosamente sobrevivió.
        Guerra (y esta es una de las principales condiciones por las que, de hecho, se necesita el paso del servicio), esto es cuando bebes, te expandes, bailas por las tardes con todo tipo de b ..., y por la mañana te despiertas a "ocho cero cero" con ganas de beber ¿algo en el sentido de "aspirina"?
        Entonces tiene una comprensión errónea de las palabras "guerra" y "servicio". EN MI HUMILDE OPINIÓN.
        Cita: Nayhas
        probablemente no puedas imaginar cómo es pasar el rato en el océano durante varios días

        Y probablemente no puedas imaginar cómo es: 5 años para enfrentar al enemigo de la patria.
        Le debería gustar el Stalingrado de Bondarchuk.
        En mi humilde opinión.
        Y me pone enfermo.
        Porque "pasar unos días en el océano" es para tontos.
  • Vittt
    Vittt 25 de octubre 2013 21: 28 nuevo
    +3
    Cita: Povshnik
    Es bueno que tengan cosas malas y que tengan muchos barcos.

    Por el contrario, no importa cuántos barcos tengan, es importante que tengamos pocos.
  • starhina01
    starhina01 25 de octubre 2013 23: 16 nuevo
    0
    Los estadounidenses, los inquietos, entienden los problemas y errores de su flota y constantemente envían barcos agrietados para su reparación para permanecer en la cima del mar más allá del poder. Bueno, no tendrán mucha bandera en sus manos y un tambor en el cuello en medio del océano en tal barco. soldado
  • Voliador
    Voliador 26 de octubre 2013 00: 26 nuevo
    0
    No es necesario que sus bajíos se regocijen, pero no permitir que los suyos.
    1. Santa Fe
      26 de octubre 2013 01: 08 nuevo
      +1
      Cita: voliador
      No es necesario que sus bajíos se regocijen, pero no permitir que los suyos.

      El artículo trata sobre esto
  • bpk681
    bpk681 26 de octubre 2013 20: 10 nuevo
    0
    un video para todos, pero especialmente para aquellos que ven la miseria en la Armada rusa, aunque los propios Nicherta no entienden
    http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=whf1Q0KTPdw
  • _KM_
    _KM_ 27 de octubre 2013 14: 05 nuevo
    0
    Por lo que yo entiendo, todo lo que se coloca en la superestructura y en la cubierta tiene un peso bastante significativo. ¿No requiere lastre adicional para mantener la estabilidad, que se come el desplazamiento?
  • Komissar
    Komissar 29 de octubre 2013 19: 20 nuevo
    0
    En 2008, durante las vacaciones navales en honor al Día de la Marina en San Petersburgo, el Invincible TFR casi se hundió. Como resultado de la detonación de una mina de imitación en la popa del barco, las costuras laterales se abrieron. Así que nuestros buques de guerra construidos durante la era soviética (antes se llamaba "miembro del Komsomol de Lituania") también tenían cascos que no eran muy duraderos.
  • LAO
    LAO 31 de octubre 2013 20: 20 nuevo
    0
    Un artículo, desde un punto de vista técnico, no es malo, ¡pero el tono de escribir un artículo es simplemente grosero!
    Debes aprender de los errores, pero no lo hagas.
    Para el autor: más información técnica, menos emoción.
  • anatolvbrkv
    anatolvbrkv 21 noviembre 2013 15: 22 nuevo
    0
    Leí ambos artículos con interés. Yo mismo he pensado repetidamente en este interesante problema. Este artículo pasa de lo técnico a lo político y se divide en dos partes: el principio sobre el diseño y el final sobre el desgaste con tintes políticos. Vámonos sin política. Las cargas de peso y las masas son probablemente más importantes en el diseño, pero no en la evaluación del desgaste. En mi tiempo en la revista Foreign Military Review, también leí algunos materiales sobre el diseño de un sistema de misiles de defensa antimisiles del tipo "Ticonderoga". Falta un principio: tipo EM "Kidd" y EM URO como "Spruens". Después de todo, ¿por qué los Ticonderogs son tan pesados ​​en la superestructura? Porque el diseñador inicialmente apretó el Cruiser en el casco del destructor. Aquellos. al comienzo del diseño de estos cruceros, se decidió (probablemente por razones financieras) intentar usar el casco probado en el EM Kidd y Spruens. Y el cliente satisfizo los requisitos de la flota en general. En términos de parámetros de combate, resultó ser un crucero. Pero la arquitectura del barco ha cambiado desde el crucero, disculpe, "pateó" o "salió" en algunos lugares del casco EM en una superestructura de gran tamaño.
  • anatolvbrkv
    anatolvbrkv 21 noviembre 2013 15: 51 nuevo
    0
    Pero esto, simplemente no tiene ninguna contradicción - los cruceros estadounidenses antes de Ticonderoga eran generalmente más grandes - las características de masa dimensional de las armas y equipos de posguerra "comieron" la parte de la carga de peso que se liberó debido al abandono de la armadura. Más - "social" - esos mismos metros adicionales de espacio habitable, sin los cuales los marineros modernos no quieren servir. Sin embargo, usando el ejemplo de Ticonderoga, se puede ver que a finales de los 70 y principios de los 80, es decir, cuando se diseñó (o su - KR, aunque en inglés, no importa - tienen naves femeninas), todavía era posible, optimizando las características dimensionales de la masa de los equipos y armas, etc., para obtener un diseño más compacto KR, en comparación con cruceros anteriores. El ejemplo correcto se da en relación con uno de los radares, principalmente, fue escrito en el ZVO, debido a su antena, es decir. parte "superior" (según recuerdo). De hecho, aumentó la altura metacéntrica del crucero en poco más de 10 centímetros, lo que empeoró su estabilidad y requirió que el diseñador aumentara el calado debido al lastre adicional en las toneladas indicadas aquí. Esto, más adelante en la cadena, condujo a una disminución de las reservas de combustible (el cuerpo es de EV). Si es así, los límites de velocidad se redujeron: se negaron a la velocidad máxima inicial de 35 nudos, tomando 32 nudos. Además, dijeron que debido a esto, habría restricciones sobre la posibilidad de usar estos misiles de crucero como parte del AUG, especialmente a velocidades superiores a 32 nudos; los AVM se están diseñando en los EE. UU. Teniendo en cuenta 35 nudos a la velocidad máxima. En general, Ticonderogi es un ejemplo interesante para los constructores-diseñadores de barcos.
  • anatolvbrkv
    anatolvbrkv 21 noviembre 2013 15: 57 nuevo
    0
    Pero esto, simplemente no tiene ninguna contradicción - los cruceros estadounidenses antes de Ticonderoga eran generalmente más grandes - las características de masa dimensional de las armas y equipos de posguerra "comieron" la parte de la carga de peso que se liberó debido al abandono de la armadura. Más - "social" - esos mismos metros adicionales de espacio habitable, sin los cuales los marineros modernos no quieren servir. Sin embargo, usando el ejemplo de Ticonderoga, se puede ver que a finales de los 70 y principios de los 80, es decir, cuando se diseñó (o su - KR, aunque en inglés, no importa - tienen naves femeninas), todavía era posible, optimizando las características dimensionales de la masa de los equipos y armas, etc., para obtener un diseño más compacto KR, en comparación con cruceros anteriores. El ejemplo correcto se da en relación con uno de los radares, principalmente, fue escrito en el ZVO, debido a su antena, es decir. parte "superior" (según recuerdo). De hecho, aumentó la altura metacéntrica del crucero en poco más de 10 centímetros, lo que empeoró su estabilidad y requirió que el diseñador aumentara el calado debido al lastre adicional en las toneladas indicadas aquí. Esto, más adelante en la cadena, condujo a una disminución de las reservas de combustible (el cuerpo es de EV). Si es así, los límites de velocidad se redujeron: se negaron a la velocidad máxima inicial de 35 nudos, tomando 32 nudos. Además, dijeron que debido a esto, habría restricciones sobre la posibilidad de usar estos misiles de crucero como parte del AUG, especialmente a velocidades superiores a 32 nudos; los AVM se están diseñando en los EE. UU. Teniendo en cuenta 35 nudos a la velocidad máxima. En general, Ticonderogi es un ejemplo interesante para los constructores-diseñadores de barcos.
  • anatolvbrkv
    anatolvbrkv 21 noviembre 2013 16: 23 nuevo
    0
    Cualquier barco es un compromiso de ingeniería: por regla general, se mejoran algunas características a expensas de otras. Por cierto, escribieron que en la segunda subserie de estos cruceros, debido a la introducción de líneas de fibra óptica en lugar de cableado de cobre, fue posible reducir significativamente el peso en la superestructura, que parcialmente (o completamente, no recuerdo ahora) compensó la desventaja anterior con el exceso de peso del radar. Y, sin embargo, EM URO como Orly Burke no son tan similares a URO URO como Ticonderoga. No encontré nada sobre el diseño de Orly, pero creo que esta es la misma compañía que diseñó Tika, tal vez su cuerpo vuelva a ser casi idéntico. Por supuesto, Tika fue interesante, incl. y su superestructura AMG. Y su desgaste más intenso durante la operación, en comparación con el acero, mostró que en el nuevo EM del tipo Orly Burke es necesario volver al acero. Al iterar alrededor del mismo casco, esto probablemente requirió expandirlo y acortarlo para mantener la navegabilidad. Y con todo esto, el EM más nuevo en sus capacidades no es muy inferior a Tika, de hecho, ocupando un nicho intermedio entre FR URO y CD URO, este es esencialmente EM, pero con las capacidades de CD. Nos gustaría aprender de los estadounidenses sobre optimización y economía (aunque también tienen problemas para sobreestimar el costo de los pedidos, ya que el Pentágono tiene un presupuesto). En la construcción naval, si analizamos las cargas de peso, es interesante observar la economía, es decir, gastos. Los costos tanto de construcción como de operación, y ahora es costumbre calcularlos para todo el ciclo de vida de un barco en términos de equipo militar. Así es como se reducen los costos de energía y dimensiones de masa para la construcción de barcos de varios tipos "entonces" y ahora, cómo la elección de soluciones técnicas innovadoras afectará la naturaleza del daño de combate y operacional, lo que significa la intensidad de la disminución de la capacidad de supervivencia y el aumento del desgaste, los costos operativos y los costos de vida. ciclo, es importante y necesita poder analizar. Entonces, no habrá preguntas entre el Ministerio de Defensa y los astilleros sobre el costo de los pedidos, de cabeza y en serie, (como no hace mucho), sobre el momento y el costo de las reparaciones, así como muchos otros. Y los "explotadores" de la tecnología, es decir Los marineros deben realizar una evaluación competente de los parámetros de calidad del equipo militar en funcionamiento establecidos por el diseñador. Disculpe, estoy terminando, siento que dejé el tema y pasé a lugares comunes. Los materiales para el artículo son buenos, gracias, pero las conclusiones del artículo sugieren otros diferentes.