Military Review

Brazo largo en el mar. ¿Las flotas rusas necesitan portaaviones?

228
Brazo largo en el mar. ¿Las flotas rusas necesitan portaaviones?La conclusión de Alexander Mozgovogo en el artículo "Carrier pruritus" ("NVO" No. 8 de 08. 03.13) suena categóricamente como una oración, combinando coraje y agudeza de juicio con un grado de certeza bastante alto en algunos momentos: "No sabemos cómo construir los portaaviones".


Realmente no podemos construir portaaviones. Y no solo ahora, en un mal momento para el Nevsky Design Bureau y el declive de la construcción naval nacional en general. Que esto sirva de consuelo, pero no sabíamos cómo hacerlo antes, durante el apogeo de la defensa. Sin embargo, esta circunstancia, al igual que el resto, a primera vista, no menos importante, puede servir como una motivación seria para no revivir una flota digna de Rusia, prescindiendo de su obviamente "versión lacustre" o la opción de un "mosquito" flota? Sin embargo, ya es alentador que la imagen de la flota en la mente del público esté cada vez más vinculada, precisamente, con la aviación y la continuación de la construcción de submarinos nucleares.

La construcción de portaaviones no es una tarea sencilla y ordinaria para recurrir sin pensar a analogías con el proceso de construcción de otras clases de buques de guerra. Después de todo, además de crear un barco de transporte, se crean sus equipos y condiciones técnicas para su uso efectivo en el combate.

De este modo, incluso inicialmente, la tarea, además de su complejidad tecnológica, se caracteriza por una complejidad organizativa particular. Esto se debe, al menos, al hecho de que la construcción de portaaviones está en la esfera de influencia de dos departamentos completamente diferentes: la industria naval y la industria aeronáutica, donde, a su vez, se divide en tareas de una industria aeronáutica específica y equipa al portaaviones con el equipo original del barco.

Si va más allá, las tareas de uso de combate del portaaviones están directamente relacionadas con el uso de aeronaves en mar abierto y a un nivel de calidad operacional y de vuelo significativamente mayor que en la fuerza aérea.

Es particularmente necesario resaltar el problema de equipar a un portaaviones con equipos únicos, como catapultas, aviofinadores, levantadores de aeronaves, equipos de aterrizaje, que son productos tecnológicamente únicos producidos exclusivamente por los Estados Unidos. Pero la presencia de un portaaviones listo para el combate en el teatro naval de operaciones militares (teatro de operaciones) es la base de la viabilidad operativa y táctica de las fuerzas navales (fuerzas navales) que lo poseen.

PLANES MILITARES Y REALIDAD ECONOMICA

Entonces, ¿Rusia debe construir una gran flota cuando no sabe cómo construir portaaviones? La intención de construir una flota moderna debe cumplir con la viabilidad tecnológica de la industria de defensa nacional. Pero ya hay problemas. Están superpuestas por la falta de una idea clara de los militares, del tipo de portaaviones que necesitan y, detrás de esto, comprender qué tipo de flota se necesita. Es decir, objetivamente, no hay un concepto de construir y usar la flota.

Con toda la tragedia de la situación en esta observación no es nada ofensivo para los marineros allí. Después de todo, este es un problema desde el campo de la estrategia, mientras que la flota no ha tenido un cuerpo apropiado en la estructura de gestión para 60 durante años, y no hay acceso a la estrategia. Pero no es posible participar en una estrategia de forma voluntaria, y mucho más para entregar la pregunta a la industria, como a veces ha sucedido. Ya hemos planteado este problema varias veces, sin embargo, era inaccesible para que lo entendieran aquellos a quienes estaba destinado.

Cuando hubo una cuestión de construcción o renovación radical de la flota, Rusia no se detuvo en una sola falla histórica en el retraso tecnológico: ni bajo Peter I, ni con el inicio de la construcción naval a gran escala y el rearme después de la Guerra de Crimea, ni en la etapa de equipamiento de la flota para las necesidades del Lejano Oriente. Antes de la guerra ruso-japonesa, ni con el inicio de la dreadnoutilization, ni más tarde, durante los años del poder soviético. Si existía la voluntad estatal de construir una flota, se construyó y la tecnología resultó ser secundaria. Se estaban buscando muestras de nuevos barcos y tecnologías, mecanismos y armas, y se adquirieron en el extranjero. Rápidamente dominamos la nueva técnica, la tecnología, la reproducción e incluso las mejoramos. A partir de ahí, nacieron torpedos, motores diesel, turbinas de vapor, indicadores de dirección giroscópicos, telémetros, radares, sonares, barcos de aterrizaje, torpedos autoguiados y mucho más, y la flota no pudo considerarse moderna.

La cabeza fue cambiada por el período 60 - 90 del siglo pasado, cuando los éxitos del complejo militar-industrial en la construcción y el armamento de la flota crearon la impresión de prioridad nacional y autosuficiencia. Por supuesto, el éxito fue enorme y difícil de sobreestimar. La Armada se convirtió en la segunda flota del mundo, dando el salto de las flotas más poderosas y modernas de tercera categoría. Sin embargo, era principalmente una flota submarina como la alemana durante la Segunda Guerra Mundial. La crueldad de la confianza a largo plazo en una flota tan desequilibrada se hizo evidente durante el período soviético. El problema requería decisiones audaces y extraordinarias, pero después del Almirante de la Flota de la Unión Soviética Sergei Gorshkov no había nadie que los tomara, ninguno de sus sucesores tenía la misma autoridad e influencia en el Politburó del Comité Central del PCUS. No tenían la voluntad y el coraje no solo para resolver las tareas prioritarias de construir la flota, sino también para evitar que se colapsara rápidamente.

Al comienzo de los 90, el problema no solo era crónico sino también doloroso: en comparación con el posible adversario, a pesar de la constante renovación de su personal, la Armada se estaba quedando atrás en el desarrollo.

La posición actual de un país que pretende construir una flota moderna solo tiene una ventaja: casi sin nada (aparte de los propios delirios), no tiene que separarse dolorosamente, ya que prácticamente no queda nada de la flota anterior. Y uno de esos conceptos erróneos es construir la futura flota, no pensar en los portaaviones, como lo somos amablemente, pero Alexander Mozgovoy recomienda encarecidamente.

COSAS FRANCESAS

Intentaré refutar los argumentos de Alejandro el Cerebro. Comenzaré con la afirmación categórica de que nadie, excepto los estadounidenses de hoy, puede construir portaaviones. No hay duda de que si el proyecto del francés "Charles de Gaulle" fuera completamente exitoso (los creadores abusaron de la economía), se convertiría en una obra maestra de la escuela politécnica de París y la construcción naval mundial.

De hecho, con un desplazamiento de un tercio del estadounidense, según los expertos, reclamó 0,6-0,75 de la efectividad de combate de este último. Además, el diseño y la implementación tienen en cuenta todas las tendencias actuales en el desarrollo de fuerzas y medios de lucha armada en el mar. En particular, está armado con aviones AWACS completos, tiene catapultas y un ala aérea equilibrada. A se encuentra con aviación El armamento es cinco veces más barato que el último estadounidense. Y luego, los franceses en la construcción naval y la construcción de aviones tienen una reputación de ingeniería tan seria que no hay duda de que ellos y la experiencia negativa se pondrán en práctica de manera óptima y crearán otra obra maestra técnica en el futuro cercano.

Trabajos de continuidad técnica para los franceses. Sus antiguos portaaviones, Foch y Clemenceau, construyeron 60 (los portaaviones generalmente construyen, confiando en el ciclo de vida de 40 - 50-año) que explotaron durante más de tres décadas, se modernizaron y vendieron a terceros países en buenas condiciones y se vendieron a terceros países (como portaaviones) , y no para chatarra, como nosotros), recibiendo a cambio uno nuevo atómico.

No hay duda de que los británicos, completando el ciclo de diseño de 9 durante un año para la Reina Isabel, ahora conocido como el portaaviones Euro-Avian, tuvieron en cuenta no solo su rica experiencia en la construcción de estos barcos, sino que investigaron meticulosamente todos los errores revelados en el diseño del portaaviones francés atómico. No es casualidad que Francia vincule su futuro en la aviación con el préstamo de un proyecto británico exitoso y constructivamente sin sobre-estrés (como Charles de Gaulle). Además, como se sabe, tenían diferentes enfoques con los británicos para la elección de la central eléctrica principal (GEM), los métodos de levantamiento y hundimiento de los aviones basados ​​en portaaviones, y mucho más.

En el contexto de las decisiones técnicas esperadas de la parte francesa sobre la elección del GEM para un nuevo portaaviones, la declaración de Alexander Mozgovogo sobre la obsolescencia de las centrales de vapor en los portaaviones suena, por así decirlo, muy extraño y parece prematuro. Especialmente teniendo en cuenta qué porcentaje de la producción de vapor en portaaviones con el método tradicional de elevación de aeronaves está diseñado para operar catapultas. En lugar de enterrar las centrales de vapor, deberíamos tratar con las calderas en el antiguo Gorshkov, ahora Vikramadity. La "enfermedad" de las calderas es antigua y se extiende por todos los NK de combate domésticos construidos por 60 - 80-s, incluido el conocido en nuestro único portaaviones, el Almirante de la Flota de la Unión Soviética Kuznetsov.

Lo que es imposible estar en desacuerdo, Alexander Mozgov, es que al comenzar a diseñar un portaaviones, debe comprender lo que queremos tener: un portaaviones listo para el combate o, de nuevo, una "exhibición flotante de los logros del complejo industrial militar".

El proyecto de un nuevo portaaviones solo puede ser único, que aún no se ha realizado en nuestra práctica. Debería dar lugar a relaciones y principios de trabajo sin precedentes en nuestra práctica, convertirse en un campo de pruebas para nuevas relaciones y enfoques de trabajo: económico, de diseño, tecnológico y organizativo.

Vayamos a la experiencia inglesa, que Alexander Mozgovoy dijo tan desafiante, afirmando que los británicos habían perdido la capacidad de construir portaaviones. En particular, es notable su actitud hacia los portaaviones del llamado tipo intermedio ("Illustrires"), que él no cuenta como portaaviones debido al pequeño número y desequilibrio del grupo aéreo.

Quienes se adhieran a esta opinión sería bueno recordar el fenómeno del despliegue de movilización de la Royal Navy en la primavera de 1982, cuando la idea básica no está diseñada para adaptarse a la nave del portaaviones, sino que los barcos y todo lo demás se adapta a las ideas de la aviación. Y luego el cálculo no es de miles de libras por tonelada de desplazamiento de portaaviones, sino de cómo funciona cada tonelada de desplazamiento para la efectividad de combate del portaaviones. Basta recordar que fueron estos portaaviones los que aseguraron la victoria británica en la batalla por las Malvinas.

El costo de una nueva aerolínea euro-aviar, ahora reina en todas sus versiones, no es comparable a los costos estadounidenses y asciende a 2 - 2,4 mil millones de dólares. Su versión francesa de RA-2 (Porte-Avions 2) cuesta 2 - 2,9 billón dolares

El formato de un transportista euro-aviar es el tamaño razonable de los transportistas, los tamaños razonables y la composición del ala, el dinero razonable. Tomar prestada la mejor experiencia europea es el mejor punto de referencia, y quizás incluso una opción para nuestros diseñadores.

NINGÚN DINERO EXTINGUIDO

No evaluaremos la situación económica de manera tan directa: no hay dinero, tampoco hay una gran flota, el dinero ha comenzado, estamos empezando a construir una flota. No hay dinero extra, por lo que la situación debe ser vista desde las premisas clásicas.

En este lado, los requisitos previos clásicos para la construcción de una gran flota, un atributo indispensable de los cuales son los portaaviones, parece que tampoco hay razón. Ni el nivel ni el ritmo del desarrollo económico, ni en términos de perspectivas visibles. Peligroso colgar en la adicción a la comida gancho. No sabemos cómo saltar de la aguja de aceite. El principal elemento de empleo es el estado y las agencias policiales. Las pequeñas empresas, el sector agrícola para participar en los negocios no es rentable. La flota, que en tiempo de paz tiene razón para defender el libre comercio, está privada de los requisitos semánticos e ideológicos para el desarrollo.

Mientras tanto, la industria de la aviación y la industria naval, en el marco de las necesidades objetivas del programa de construcción naval, podrían haber reclamado al menos 1,7 - 2,3 millones de empleos. ¡Y en el sector de las actividades de alta tecnología!

Al mismo tiempo, con las "lágrimas de ternura" nostálgicas del período soviético, nos olvidamos de las expresivas lecciones negativas de ese período. Desde 70 hasta 85, el% del volumen de construcción naval nacional de ese período representó la construcción naval militar. ¿Y dónde está nuestra flota de petroleros? No sabíamos cómo y no sabemos cómo construir supertankers. No sabemos cómo construir transportistas de gas. Por lo tanto, no somos capaces de construir portaaviones.

Lo que es común es que los supertankers, los modernos transportistas de gas, los superbakers y otros buques, como los portaaviones en la Marina, son los objetivos navales más grandes. Es su presencia, su capacidad para construir y explotar lo más vívidamente refleja el nivel económico, tecnológico nacional y, en última instancia, el peso político extranjero del estado.

Resulta que la construcción de una gran armada con portaaviones en ausencia de una flota mercante y pesquera significativa es un claro sesgo hacia la militarización. Entonces surge la pregunta involuntariamente: ¿tal vez Alexander Mozgovoy tiene realmente razón? ¡Pero es imposible no construir!
La especificidad de construir un portaaviones como sistema de combate merece detenerse en él con más detalle. Sobre todo porque hasta ahora han prevalecido los malentendidos y la consistencia deliberadamente incorrecta de las acciones en este asunto.

En la zona oceánica, los portaaviones como parte de las facciones generalmente se consideran la base real para garantizar la estabilidad del combate, la base para conquistar y retener la dominación en áreas operativamente importantes.

Asegurar las operaciones de combate de un portaaviones presupone la presencia de varias aeronaves de radar de largo alcance (DRLO), guerra electrónica (EW) y helicópteros de rescate y transporte. Los conceptos modernos de guerra en el mar sugieren la inclusión de vehículos aéreos no tripulados (UAV) en el grupo aéreo. Ninguna de estas máquinas tenemos todavía.

A primera vista puede parecer que la situación es mejor con los helicópteros. Sin embargo, en realidad, crónicamente no tenemos un helicóptero pesado del mar capaz de "proteger" a los submarinos enemigos sobre el océano o arrastrar cargas pesadas, ni un helicóptero ligero listo para "pilotar" las cubiertas de literalmente todos los barcos nuevos. Un helicóptero naval pesado es muy necesitado por fuerzas anfibias, que nosotros, sin darnos cuenta, estamos empezando a adquirir con la entrada en la Marina "Mistral".

La presencia en el armamento de aeronaves de aeronaves con un peso de despegue de más de 40 toneladas, el deseo legítimo de proporcionar a los aviones y cazas de ataque a la cubierta un radio táctico de al menos 800 km con un deseo incondicional de tener todas las armas modernas en servicio con la aeronave, indica claramente la inevitabilidad de la versión del portaaviones con una catapulta.

La idea de avifinisheran en la flota doméstica se ha desarrollado y puede utilizarse después de que se haya modificado para un proyecto específico. Queda por comprender la instalación de la sala de calderas del barco, los ascensores de aeronaves, el ACS de la flota, creyendo que tal barco no puede dejar de afirmar que es el buque insignia de una gran conexión operativa separada que opera de forma remota. Catapulta, nuestra industria no está lista para ofrecer un sistema de control automatizado, y el problema con las calderas para un barco prometedor no se ha resuelto por completo.

Queda por añadir que el desplazamiento óptimo de un portaaviones doméstico prometedor debería ser 65 - 70 de mil toneladas, la velocidad del nodo 30 - 32; la longitud de la cabina de vuelo 275 - 285 m, ancho 64 m, calado 8,5 - 9 m. Aviones 45 - aviones y helicópteros 50.

No es difícil asumir que el proyecto debería tener al menos un estatus como programa estatal. La primacía de la parte estratégica conceptual del proyecto es obvia: sin ella, nos arriesgamos nuevamente a construir un "tren de vapor".

El problema de construir un portaaviones no solo está en su extraordinario costo y complejidad tecnológica, y quizás lo más importante, en una organización absolutamente no estándar del proceso que requiere integración, en alcance y profundidad para la Rusia de hoy, sin precedentes; de modo que su nivel es capaz de, literalmente, probar el estado de madurez.
autor:
Originador:
http://nvo.ng.ru/
228 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. Alcantarilla
    Alcantarilla 26 de octubre 2013 12: 22
    +32
    Lo necesitamos, pero primero en la tierra, ¡debes poner todo en orden!
    1. asadov
      asadov 26 de octubre 2013 12: 25
      +18
      y no solo en tierra (NE), sino también en el aire (Fuerza Aérea). Dado que sin un buen problema con la Fuerza Aérea, los portaaviones no son efectivos.
      1. Alcantarilla
        Alcantarilla 26 de octubre 2013 12: 33
        +14
        Quiero decir, Rusia es rica en tierra, y siempre que hayas notado correctamente a la Fuerza Aérea, las otras tropas, la misma Armada que puede proteger adecuadamente al portaaviones, ¡no serán normales, serán fácilmente vulnerables! Y el portaaviones, en mi opinión, es parte de ¡clasificación del plan ofensivo! ¡Sí, para mostrar la fuerza de que somos lo que somos, y existe tal cosa! ¡Pero primero tenemos que cubrir completamente lo que se llama tierra, nuestra patria!
        1. nazgul-ishe
          nazgul-ishe 26 de octubre 2013 14: 49
          +17
          Incluso puedes cubrir tu tierra natal frente a la costa de un posible adversario. Como la costa de Cuba en un momento no tenía suficiente apoyo aéreo bueno.
          1. Zennon
            Zennon 26 de octubre 2013 18: 51
            +1
            frente a la costa de Cuba en un momento no hubo suficiente apoyo aéreo.

            ¡Bueno, eso no fue suficiente! Un reloj nos separó de la guerra nuclear ...
            1. Basarev
              Basarev 26 de octubre 2013 20: 52
              +4
              Pero sería muy conveniente poner fin al imperialismo para siempre.
              1. Muy viejo
                Muy viejo 26 de octubre 2013 22: 08
                +6
                Nunca. Uno muere, surge otro imperio. Y siempre hay aspirantes al título supremo HEGEMONA. Para defender la Patria siempre hay que estar preparado.
            2. GSH-18
              GSH-18 27 de octubre 2013 00: 00
              +1
              Cita: zennon
              En ese momento, las regiones cubanas no tenían suficiente apoyo aéreo.

              ¡Bueno, eso no fue suficiente! Un reloj nos separó de la guerra nuclear ...

              Es simplemente malo. Todo este alboroto con las armas nucleares comenzó, entre otras cosas, debido a los misiles amerskiye "Polaris" que se desplegaron en Turquía. Y a diferencia de ellos, Jruschov llevó los misiles a Cuba. Los nuestros fueron sacados de Cuba a cambio de la retirada de "Polaris" de Turquía. Y si hubiera al menos un pequeño portaaviones soviético en el Mar Negro en ese momento, ¡el Polaris ni siquiera aparecería en Turquía! En consecuencia, nuestras armas nucleares también en Cuba. sí
              1. Rus2012
                Rus2012 27 de octubre 2013 00: 21
                +2
                Cita: GSH-18
                ¡Y si hubiera incluso un pequeño portaviones soviético en el Mar Negro en ese momento, la Polaris en Turquía ni siquiera habría aparecido!

                ¿Y nadie te dijo que los cohetes en Turquía e Italia (por cierto, Júpiter, y no el Marine Polaris) estaban bajo el arma de los soviéticos Р-12 y Р-5?
                1. GSH-18
                  GSH-18 27 de octubre 2013 23: 29
                  0
                  Cita: Rus2012
                  ¿Y nadie te dijo que los cohetes en Turquía e Italia (por cierto, Júpiter, y no el Marine Polaris) estaban bajo el arma de los soviéticos Р-12 y Р-5?

                  ¿Y quién no le dijo que estos p-12 y p-5 eran mucho más pequeños que los amerskim desplegados en Turquía?
                  Tal vez me haya confundido con el nombre del cohete (Polaris). Pero el significado general es el mismo.
                  1. Rus2012
                    Rus2012 28 de octubre 2013 19: 18
                    0
                    Cita: GSH-18

                    ¿Y quién no le dijo que estos p-12 y p-5 eran mucho más pequeños que los amerskim desplegados en Turquía?
                    Tal vez me haya confundido con el nombre del cohete (Polaris). Pero el significado general es el mismo.


                    Ehhh querido colega?
                    Más barato que escribir estas cosas, valdría la pena preguntar. Por ejemplo, al menos la historia de las Fuerzas de Misiles Estratégicos.
                    A esos eventos ...

                    Implementado en 1962, P-12 - 458, P-14, al menos 24PU, total-522 !!!!
                    Entonces, todos los objetivos más o menos significativos en toda Europa, Turquía, Israel, Japón, incluso Alaska (desde el "Portal") ... y come y come dentro de un radio de 2000-4500 desde los sitios de despliegue de regimientos de misiles, ¡fueron alcanzados de manera confiable (tres veces)! !!
                    Los MBR eran significativamente más pequeños, pero incluso entonces, antes de la docena de 4 P-7 (4PU) y P-16 (cerca de 36PU), seguramente destruirían a un adversario potencial. Esto excluye a P-12 y P-14 de Cuba en total: 36. Y hasta 100 misiles de crucero FKR-1 y bombas atómicas con IL-28.

                    ¡No es necesario degradar el país por debajo del zócalo!
              2. Sprayvochnik
                Sprayvochnik 27 de octubre 2013 01: 05
                +4
                Polaris se paró en submarinos nucleares estadounidenses, por lo que no podrían estar en Turquía (esto es como un submarino en las estepas de Ucrania).
        2. Su24
          Su24 26 de octubre 2013 22: 49
          +3
          Cita: Alcantarillado
          Lo necesitamos, pero primero en la tierra, ¡debes poner todo en orden!

          Cita: asadov
          y no solo en tierra (NE), sino también en el aire (Fuerza Aérea). Dado que sin un buen problema con la Fuerza Aérea, los portaaviones no son efectivos.

          Cita: Alcantarillado
          Quiero decir, Rusia es rica en tierra, y siempre que hayas notado correctamente a la Fuerza Aérea, las otras tropas, la misma Armada que puede proteger adecuadamente al portaaviones, ¡no serán normales, serán fácilmente vulnerables! Y el portaaviones, en mi opinión, es parte de ¡clasificación del plan ofensivo! ¡Sí, para mostrar la fuerza de que somos lo que somos, y existe tal cosa! ¡Pero primero tenemos que cubrir completamente lo que se llama tierra, nuestra patria!


          Opinión absolutamente incorrecta y acrítica. Usted, aparentemente, piensa que la Armada, el ejército y la aviación son estructuras completamente separadas e independientes. Y que el éxito de la estrategia en tierra no tiene nada que ver con las fuerzas navales.
          Incluso puedes cubrir tu tierra natal frente a la costa de un posible adversario. Como la costa de Cuba en un momento no tenía suficiente apoyo aéreo bueno.


          Pero esto es absolutamente cierto.
        3. GSH-18
          GSH-18 26 de octubre 2013 23: 53
          +4
          Cita: Alcantarillado
          ¡Pero primero debes cubrir completamente lo que se llama tierra, nuestra patria!

          Si bien cubriremos a la pareja allí primero (no se sabe cuánto tiempo tomará y aún no será 100% efectivo), los estadounidenses y los chinos, que ya tienen grupos de ataque de portaaviones, nos echarán de los océanos. Enfatizo que los portaaviones, y no los aviones que transportan cruceros, deberían convertirse en el futuro en el núcleo de los aviones que transportan grupos de barcos de la Federación Rusa. Creo que 2-3 portaaviones con grupos de envío para la Federación de Rusia serán suficientes para defender adecuadamente los intereses nacionales en cualquier parte del mundo. soldado
          1. Alcantarilla
            Alcantarilla 27 de octubre 2013 14: 30
            +3
            ¡No tenemos dinero en este momento! ¡Cuántos han sido aplastados y aún aplastados, para el Campeonato de Fútbol, ​​sería mejor si invirtieran este dinero en el ejército!
      2. AVV
        AVV 26 de octubre 2013 22: 35
        +9
        ¡Rusia es el mayor portaaviones! En este momento, en primer lugar, restauran los aeródromos en todo el país, ¡crean nuevos para la aviación estratégica y táctica! Cuando se complete este proceso, entonces será posible pensar en proyectos como un portaaviones, y ahora Yaseney y Boreev son crónicamente cortos , fragatas, corbetas, destructores y cruceros de la zona oceánica, ¡debes ser constante y moverte progresivamente de pequeño a grande!
        1. Su24
          Su24 26 de octubre 2013 22: 52
          +3
          Cita: AVV
          ¡Rusia es el mayor portaaviones! En este momento, en primer lugar, restauran los aeródromos en todo el país, ¡crean nuevos para la aviación estratégica y táctica! Cuando se complete este proceso, entonces será posible pensar en proyectos como un portaaviones, y ahora Yaseney y Boreev son crónicamente cortos , fragatas, corbetas, destructores y cruceros de la zona oceánica, ¡debes ser constante y moverte progresivamente de pequeño a grande!


          ¿Aquí está cómo escribir esto? Después de todo, está absolutamente claro que solo necesita pensar en los portaaviones en este momento, para que pueda comenzar a construir rápidamente. ¿Y por qué propone construir destructores y cruceros de la zona oceánica sin portaaviones? ¿Es esta una nueva táctica complicada o qué?
        2. GSH-18
          GSH-18 27 de octubre 2013 00: 24
          +2
          Cita: AVV
          Rusia en sí es el mayor portaaviones!

          Solo por alguna razón ella está anclada todo el tiempo riendo ¡Ninguna forma de adaptarse a Estados Unidos no funciona!
          1. Zvereok
            Zvereok 28 de octubre 2013 11: 03
            0
            Cita: GSH-18
            Cita: AVV
            Rusia en sí es el mayor portaaviones!

            Solo por alguna razón ella siempre está anclada riendo ¡Ni cómo puedo encajar en América!



            En las garantías de los estudiosos, flotamos un poco allí, vemos un año.

            PS: Todo esto es bueno, pero cuando la planta Serdyukov?
    2. Sakhalininsk
      Sakhalininsk 26 de octubre 2013 13: 14
      +28
      Cita: Alcantarillado
      Lo necesitamos, pero primero en la tierra, ¡debes poner todo en orden!


      "¡Palabras de oro Yuri Venediktovich!" (c) ... espero no ofender y no ofender con este comentario, pero el orden debe y debe restablecerse en el mar, porque la flota es la primera línea de nuestra defensa, y todavía tenemos cuernos y piernas de ella ... gracias a Judas Marcado y al borracho de Marasmic, e incluso ahora todavía hay mucho polvo en los ojos, y no negocios.
      En general, se necesitan portaaviones, pero se necesitan solo si hay infraestructura y la escolta correspondiente, y si atravesamos todas las flotas, reuniremos solo una fuerza de ataque completa, dirigida por el Kuzma medio muerto. En general, para tener una presencia total en el mar, Rusia necesita al menos una agrupación, encabezada por un portaaviones normal en el Norte y el Océano Pacífico + 1 agrupación en reserva.
      1. Alcantarilla
        Alcantarilla 26 de octubre 2013 13: 30
        +12
        ¡Así que nadie está en contra! ¡Pero el dinero tiene su propio tiempo! ¡Y los portaaviones son muy caros, deben mantenerse más tarde, lo que cuesta mucho dinero!
        1. Vladimir.z.
          Vladimir.z. 26 de octubre 2013 14: 01
          +9
          Alcantarilla Tiene razón para cualquier cosa en el extranjero, nuestra respuesta debería ser más simple y económica hi
          1. Botanologo
            Botanologo 26 de octubre 2013 15: 01
            +38
            Cita: Vladimir.z.
            Para cualquier cosa en el extranjero, nuestra respuesta debería ser más fácil y más barata.


            Me parece que nuestra enfermedad nacional es buscar "la respuesta a trucos en el extranjero". Esto nos coloca por adelantado en una situación en la que estamos planificando en función del estado actual de las flotas enemigas. Imagínense: mañana la flota estadounidense se reduce, el país se declara en quiebra y "inesperadamente" aparece ante nosotros una flota completamente diferente: China o Japón. Sin AUG, pero muy serio y con barcos tradicionales, con un gran número de barcos "mosquitos". Y comenzaremos a darnos cuenta de que nuestro concepto se ha vuelto insignificante en un mes. ¿Y qué, de nuevo correr tras la locomotora?
            Creo que Rusia necesita construir una flota que pueda satisfacer las necesidades del país, no ayer ni mañana, y para 2030-2050. Y esta ciertamente no será la flota que debería asustar a Estados Unidos. Tal vez será una flota con plataformas para vehículos aéreos no tripulados, con barcos - "madres", lanzando docenas de torpedos y lanchas de misiles en el Mar Amarillo, con puestos de avanzada "mosquitos", la salva total del sistema de misiles de defensa aérea que será muchas veces mayor que en cualquier crucero.
            En general, no debe copiar hoy para mañana, necesita una estrategia y una evaluación de amenazas y, sobre esta base, la construcción de la flota requerida. Y nosotros, como siempre, tenemos una competencia socialista "que tiene el hocico más corto".
            1. Xroft
              Xroft 26 de octubre 2013 15: 52
              +8
              ¡Totalmente de acuerdo! la flota debería ser universal para el concepto de nuestro país (poder terrestre) para el cual la flota es principalmente una línea de defensa, por lo tanto, las Águilas ahora restaurarán y crearán un moderno sistema de defensa aérea en ellas.
            2. Aleksey_K
              Aleksey_K 26 de octubre 2013 19: 20
              +4
              ¡Bueno, has fantaseado con China! Si tienes que luchar contra él, entonces solo con armas nucleares, porque contra 400 millones de ejército Rusia no resistirá. ¡Las armas nucleares hunden muy bien los barcos de mosquitos!
              1. 222222
                222222 26 de octubre 2013 20: 13
                0
                "Si tienes que pelear con él, entonces solo con armas nucleares", .. el 10% del genoma humano está clasificado .... ¿Y chIVO ahí ???
              2. ATATA
                ATATA 26 de octubre 2013 21: 57
                +5
                Cita: Алексей_К
                ¡Bueno, has fantaseado con China! Si tienes que luchar contra él, entonces solo con armas nucleares, porque contra 400 millones de ejército Rusia no resistirá. ¡Las armas nucleares hunden muy bien los barcos de mosquitos!

                ¡Camarada!
                Mosk se enciende cuando escribes.
                Este ejército de 400 lyamas, no solo ametralladoras con balas no es suficiente, sino lo más importante, alimentos y maquinaria. Así como otros y otros.
                Por favor, cálmate de nuevo.
            3. Dart2027
              Dart2027 26 de octubre 2013 21: 49
              0
              De hecho, China está construyendo su propio portaaviones, y el portaaviones de helicópteros destructores recientemente lanzado en Japón bien podría volver a ser calificado como portaaviones.
            4. Shuriken
              Shuriken 27 de octubre 2013 03: 12
              +1
              Puede "Bastion" tropezar con este caso en la costa de TO
          2. Muy viejo
            Muy viejo 26 de octubre 2013 19: 37
            +2
            Con cualquier "a favor" y "en contra" (en contra es un componente económico), tenemos que trabajar hoy, los 30-50 están por delante. No viviremos, pero TÚ necesitas
        2. GSH-18
          GSH-18 27 de octubre 2013 00: 11
          0
          Cita: Alcantarillado
          ¡Así que nadie está en contra! ¡Pero el dinero tiene su propio tiempo! ¡Y los portaaviones son muy caros, deben mantenerse más tarde, lo que cuesta mucho dinero!

          Ahh ... Bueno, si es caro, entonces es mejor no construirlos. ¡Y de repente no hay suficiente a cuál de los oficiales robados para agarrar! De todos modos, estos nuevos grupos de transporte de aviones son muy caros de mantener más tarde. amarrar ¡Será mejor que nos quedemos con los de Amer cuando nos atrapen! wassat
          La seguridad del estado es más cara que el dinero. soldado
          1. Alcantarilla
            Alcantarilla 27 de octubre 2013 14: 33
            +2
            No dije que no necesitan ser construidos, primero debes crear algo que los proteja, porque un portaaviones es una lata. ¡Bueno, hay muchos!
        3. Shuriken
          Shuriken 27 de octubre 2013 03: 09
          +3
          Pato para disparar a 15 personas y tomar sus activos, ¡eso es para ti y el AGO de la Armada rusa!
    3. varov14
      varov14 26 de octubre 2013 19: 24
      +1
      Aunque solo sea para aprender a construir grandes barcos, es mejor construir algunos transportistas de gas. El portaaviones en mi opinión no es profesional, y toda su guardia es algo muy vulnerable. Lo principal es incluir la cabeza para hacer esto.
      1. Muy viejo
        Muy viejo 26 de octubre 2013 22: 15
        +3
        Entonces, revolver en tu cabeza en algún lugar hay un pensamiento: AUG es el control sobre un enorme espacio marino
        1. GSH-18
          GSH-18 27 de octubre 2013 00: 16
          +1
          Cita: Muy viejo
          AGO es el control sobre un enorme espacio marino

          ¡Estoy totalmente de acuerdo con usted! Yo apoyo. bebidas
    4. Van
      Van 26 de octubre 2013 20: 08
      +7
      Peligrosamente colgado del gancho de la adicción a la comida. No sabemos cómo quitar la aguja de aceite.


      Ya lo han resuelto, este término empieza a enfurecerme "El petróleo (aguja) o el gas" se inventó en Occidente e infectó nuestro cerebro con esto, si alguno de ustedes lo cree, entonces también les afectó. Después de todo, incluso allí, a la cabeza de sus actividades depredadoras, en primer lugar, hacen apuestas en las regiones que poseen las "Agujas de Petróleo y Gas", que son mal utilizadas por los aborígenes locales.

      El hecho es que el petróleo y el gas son el mismo recurso que el hierro, el carbón, el oro, etc. Nos lo da la propia naturaleza y llamarlo aguja o adicción es al menos estúpido e imprudente, pero solo necesita usar estos recursos sabiamente y en beneficio del desarrollo de su estado, y no de un grupo de oligarcas engordantes y sus monopolios ... hi
    5. starshina78
      starshina78 26 de octubre 2013 20: 11
      +5
      ¿Construyó la URSS portaaviones? Nunca se construyeron y nunca estuvieron en las filas de la Armada de la URSS. ¡Había cruceros portaaviones! ¡Y esta es una gran diferencia! Un portaaviones es una plataforma desde la que despegan, y eso es todo, sin armas, pero hemos tenido y todavía tenemos buques de guerra completos con misiles, armas de artillería y sistemas de defensa aérea. ¡Y Rusia necesita un portaaviones! Al menos para resguardar las fronteras del norte por la falta de bases en la costa. En un momento, el portaaviones Kolar Si bloqueó toda la costa de Vietnam del Norte, y nuestro portaaviones protegerá nuestra costa norte, participará en acciones, como apoyar a Siria. Creo que sí . Alguien piensa diferente.
      1. Dart2027
        Dart2027 26 de octubre 2013 21: 50
        +1
        Uno comenzó a construir ("Ulyanovsk"), pero no tuvo tiempo.
        1. Fornit
          Fornit 28 de octubre 2013 15: 56
          0
          Oh, vamos ... (C) En la Colmena, los misiles antibuque también fueron "sellados". Incl. a excepción de las catapultas y la planta de energía, el mismo portaaviones matón
      2. ATATA
        ATATA 26 de octubre 2013 22: 01
        +5
        Cita: starshina78
        En un momento, el portaaviones Kolar Si bloqueó toda la costa de Vietnam del Norte.

        Entonces que
        Ayudado mucho?
        1. starshina78
          starshina78 27 de octubre 2013 18: 56
          0
          Sabes, si! Esto fue en un momento en que las tropas estadounidenses comenzaron una guerra con Vietnam del Norte. Si bien la URSS no comenzó a ayudar a Hanoi, estaba, por decirlo suavemente, en un lugar ubicado debajo de su espalda. Solo después de la asistencia militar abierta a Vietnam, la URSS, comenzaron las victorias, aparecieron los aviones derribados, y así sucesivamente. Necesitas conocer mejor la historia.
      3. Rus2012
        Rus2012 26 de octubre 2013 22: 26
        +4
        Cita: starshina78
        Al menos para proteger las fronteras en el norte debido a la ausencia de bases en la costa.

        ;) y ¿cómo volaremos en la noche polar desde las cubiertas de hielo y con la catapulta congelada (- grados 60)?
        1. starshina78
          starshina78 27 de octubre 2013 19: 00
          0
          ¿Y el desarrollo del pensamiento técnico, el progreso, no se aceptan? Cuando comiencen a construir portaaviones en nuestro país, los expertos, en base a las tareas a las que apuntarán los portaaviones en construcción, lo preverán todo. Tal vez lo que piensen para que las catapultas no se congelen (y por qué no hay catapultas en Kuznetsov, por ejemplo), la cubierta no estará cubierta de hielo y, en lugar de pilotos, un robot se sentará en el avión.
    6. Muy viejo
      Muy viejo 26 de octubre 2013 22: 01
      +1
      EN LAS CABEZAS! Una completa confusión de opiniones. Como siempre, olvidamos: ¡es necesario y suficiente!
    7. Razonable, 2,3
      Razonable, 2,3 27 de octubre 2013 04: 01
      +1
      Vi una entrevista con un piloto de primera clase en un TU-1M22. El reportero le preguntó: "¿Cuántos tableros de esta clase se necesitarán para destruir el AUG?". A esto le siguió la respuesta, "Aproximadamente 3". Pero esta máquina es una máquina semi-estratégica sus características de rendimiento están cerca de B-50B. Oficialmente, tenemos 1 de ellos. Bueno, de hecho, no hay más de cien trabajadores. Si lo cuentas primitivamente, esto es 356 AUG, y casi todos nuestros aviones de rango medio están destruidos. Esto es matemáticas, todo estará claro. desarrollar de manera diferente. Por lo tanto, la respuesta inequívoca es que los portaaviones son necesarios! .2. Como una poderosa unidad de combate. 1. Como medio de bloquear fuerzas enemigas significativas. 2. En el siglo XXI, la aviación no está presente en el océano es un suicidio.
      1. loisop
        loisop 27 de octubre 2013 08: 50
        0
        Cita: Razonable, 2,3
        Bueno, de hecho, no hay más de un centenar de trabajadores. Si se considera de manera primitiva, esto es 2 AUG, y casi toda nuestra aviación de mediano alcance se destruye. Esto es matemático, la pimienta clara se desarrollará de manera diferente. Por lo tanto, una respuesta inequívoca es que se necesitan portaaviones.

        Poderosa conclusión! ¡Resulta que el AUG es necesario para destruir al enemigo AUG! ¡Algo nuevo!
        Y pensé que AUG es necesario para suprimir todo tipo de costas a una profundidad considerable.
        [fue a frotar el contenido del cenicero calvo]
        1. Razonable, 2,3
          Razonable, 2,3 27 de octubre 2013 10: 17
          +1
          Es necesario leer con atención, no saqué esa conclusión.
          1. loisop
            loisop 27 de octubre 2013 12: 07
            0
            Qué pasa ?!
            Tu tesis número 1:
            Cita: Razonable, 2,3
            Vi una entrevista con un piloto de primera clase en el TU-1M22. El periodista le preguntó: "¿Cuántos aviones de esta clase se necesitarán para destruir el AUG?" A esto le siguió la respuesta, "Aproximadamente 3".

            Tu próxima tesis número 2:
            Cita: Razonable, 2,3
            Pero este vehículo semiestratégico, en términos de características de rendimiento, está cerca de B-1B. Oficialmente, tenemos 356 de ellos. De hecho, no hay más de cien trabajadores.

            De aquí derivar matemáticamente correcto):
            Cita: Razonable, 2,3
            Si el recuento primitivo es de 2 AGOSTO, y casi toda nuestra aviación de rango medio se destruye

            Y justo después de eso:
            Cita: Razonable, 2,3
            Por lo tanto, una respuesta definitiva, ¡se necesitan portaaviones!


            Aquí mátame si entiendo tu lógica.

            Usted dice que el avión existente será barrido por 2 AUG, no tendremos suficiente para el resto del avión. ¿Entonces no necesitas aviones, sino AUG? ¡Poco claro!

            Por cierto, mi opinión personal es que para destruir cualquier AUG, solo se necesita 1 submarino. Para garantizar, que sea 2 guiño
            1. viejo cohete
              viejo cohete 27 de octubre 2013 12: 24
              +2
              Cita: loisop
              Por cierto, mi opinión personal es que para destruir cualquier AUG, solo se necesita 1 submarino. Para garantizar, que sea 2 guiño

              Responder Citar Informar una violación de las reglas del sitio


              Era liso sobre papel, pero se olvidó de los barrancos.
              Un submarino en el mar no es un guerrero, sino un cazador en una emboscada con un solo cañón, y AUG es una manada de lobos, el resto está a merced de su imaginación.
              1. loisop
                loisop 27 de octubre 2013 14: 33
                -1
                Bueno, deja al cazador con un solo cañón.
                Imagina que eres este mismo cazador de un solo cañón. En una emboscada en algún lugar del bosque. A través de este bosque, como un alce borracho, me rompo. En manos del KPVT, detrás de dos M6, a través del vientre de Tomahawk, todo en bandas de bandolera, bolsillos llenos de granadas. Además, sé que en algún lugar del bosque estás. La verdad es que no sé exactamente dónde.
                ¿Qué destino me espera cuando alcance la distancia de tu disparo? ¿Quién entonces disparará de toda esta basura (arriba)?
                1. maxcor1974
                  maxcor1974 27 de octubre 2013 19: 27
                  0
                  Sí, puedes ver acerca de la inteligencia satelital, querida, no la has escuchado. MO monitorea el más mínimo movimiento de US AUG, ¿crees que no harán lo mismo? AUG no es una aguja, no puedes ocultar su movimiento. Sobre el cazador, loco loco. Piensa en el daño que nuestros AUG pueden hacer a nuestro país si tenemos una tríada nuclear completa. El resultado siempre será el mismo: causar estados inaceptables daños incompatibles con la vida. El submarino necesita más, Boreev y luego, como ahora, el AUG estadounidense continuará asustando a los papúes.
                  1. loisop
                    loisop 28 de octubre 2013 20: 00
                    0
                    Cita: maxcor1974
                    Sobre el cazador, eres una tontería loca.

                    Sobre el cazador, no es mi tontería, pero
                    Cita: viejo cohete
                    Un submarino nuclear no es un guerrero, sino un cazador de emboscadas con un solo cañón.

                    , Acabo de desplegar la alegoría propuesta.
                    Por cierto, no estoy de acuerdo con su tesis, y si no se aferró a los comentarios sacados de contexto, en medio de una conversación, y se molestó en interesarse un poco en el diálogo en sí, vería que mi posición es casi idéntica a la suya: no necesitamos AUG, nosotros Necesito un submarino nuclear, y más.
            2. Razonable, 2,3
              Razonable, 2,3 27 de octubre 2013 18: 55
              0
              Leí sus comentarios. ¿Cómo le gusta enseñar a las personas, explicarles a las personas cuán estrechas y sin educación son? Usted sabe quién enseña a los demás, eso ....... Además, usted sabe. Hablé solo sobre TU22M3.Los portaaviones también son necesarios porque lo que requieren del enemigo para desviar grandes medios de ataque, mi tesis es la número 2. Sí, se olvidaron del 3. Algún tipo de lógica. Y si no entiendes mi lógica, entonces entiendo la tuya perfectamente. ¿Trabajas como profesor en la escuela?
              1. maxcor1974
                maxcor1974 27 de octubre 2013 19: 54
                +1
                Estimado, la retirada de Rusia del tratado sobre la limitación de los misiles de corto y mediano alcance sería diez veces más eficaz que el 5-10 AUG. Solo un lanzamiento de 3 poplar hace un día a 3 mil. Km. Hizo tanto ruido que los Yankees todavía no pueden recuperarse. Y la evolución de estos misiles sigue siendo superior a la de la OTAN en una década. Y más barato AUG en orden. Debemos seguir nuestro propio camino, no copiar el de otra persona ...
                1. Razonable, 2,3
                  Razonable, 2,3 27 de octubre 2013 20: 14
                  -2
                  Y aquí "a tu manera" y "copiando". En un país libre de armas nucleares, con el uso de armas de alta precisión, la victoria será para la aviación. La población no cabe aquí. Castiguemos a Qatar. El grupo de aviones estará justo aquí.
                  1. maxcor1974
                    maxcor1974 27 de octubre 2013 20: 38
                    +3
                    ¿Estás bien con tu cabeza? ¿Cómo ves una guerra libre de armas nucleares entre el enemigo y la Federación Rusa? Aviones de Qatar bombardean Stavropol, Rostov-on-Don, Moscú y nuestros valientes ataques AUG. ¿O estás celoso de los Estados por su papel de gendarme mundial? ¿Necesitas castigar a Qatar? ¿Qué es tan pequeño? Inmediatamente y Turquía + EAU + KSA! ¡Sí, e Israel al fondo! Dale 10 AUG!
                    Eres mi amigo con esos planes en la cámara de Macedonia, Napoleón, Hitler y Stalin, es hora ...
                    1. Razonable, 2,3
                      Razonable, 2,3 27 de octubre 2013 21: 04
                      -3
                      Pues bien, a Pedro 3.
                2. loisop
                  loisop 28 de octubre 2013 20: 22
                  0
                  Una raza primitiva no es una opción, sino una pérdida. Necesitamos las soluciones asimétricas notorias, como un camión con clavos.
    8. minutero
      minutero 28 de octubre 2013 01: 18
      0
      En primer lugar, cualquier construcción militar se lleva a cabo de acuerdo con un plan específico llamado estrategia estatal, diseñado con, por ejemplo, 50 años de anticipación.
      En segundo lugar, aquí están hablando del hecho de que los portaaviones son lo que se necesita. ¿Y quién le dijo que en el futuro, serán una herramienta óptimamente efectiva para proteger los intereses globales de Rusia?
      En tercer lugar, trabajamos todo el tiempo para Estados Unidos en el papel de ponernos al día: lo tienen, lo tienen, y nos apresuramos a copiar, gastando fondos gigantes sin pensar en el hecho de que también cometen errores, mientras nos arruinamos.
      Cuarto, si Rusia tiene intereses específicos en los vastos océanos del mundo, de acuerdo con la estrategia político-militar, necesitamos hacer un movimiento de ingeniería que sea único (único), eficiente y de bajo costo (además de la flota, también hay fuerzas terrestres, etc. mi). Copiar de nosotros, y no nosotros de alguien. Como ejemplo, un proyecto de ekranoplanes (sí, nunca se sabe cuántos proyectos se pueden encontrar para evaluación). Y, por último, tengo una pregunta para especialistas: ¿cuál es la diferencia entre los cruceros que transportan aviones y los portaaviones? Hemos resuelto este tema bastante bien.
    9. lobo del aire
      lobo del aire 28 de octubre 2013 07: 10
      -1
      Y digo que no son necesarios, en la forma como la de los estadounidenses, sino como Kuznetsov, sí, solo con una instalación nuclear, y el avión Yak-141, Ka-31 y Ka-27PL, Ka-29 AWACS. Y sin catapultas, sin finalizadores y todo eso. VTOL futuro! Son más eficientes y seguros. ¡Y todo esto será más barato!
  2. Russ69
    Russ69 26 de octubre 2013 12: 32
    +11
    Los transportistas son un negocio necesario, tanto para objetivos políticos como estratégicos. Pero hoy, no podemos dominarlo. Además de la construcción del barco en sí, es necesario desarrollar y un montón de cosas diferentes necesarias para la operación completa del barco. Sí, y la infraestructura costera debe crearse desde cero. Dinero, todo tendrá que ser amenazado ...
    Primero debe resolver las tareas prioritarias y luego pensar en el portaaviones.
    Parece que a los precios de hoy, la construcción de un portaaviones y todo lo que se necesita para ello se estimó en 400 mil millones de rublos. Dado el apetito de nuestros funcionarios, es probable que el precio aumente decentemente.
    1. Alcantarilla
      Alcantarilla 26 de octubre 2013 12: 35
      +1
      ¡Aquí estamos casi igual!
    2. nazgul-ishe
      nazgul-ishe 26 de octubre 2013 15: 03
      +2
      Todo cuenta y el apetito se puede moderar severamente, es una pena que todavía no haya nadie. La experiencia es una ganancia, tomamos prestado mucho, si no todo, o "tyrili" lo alteró para nosotros y no resultó nada malo.
    3. tank74
      tank74 26 de octubre 2013 19: 45
      +1
      Y quién dijo que un portaaviones no es un objetivo principal. E es decidido por India, China, Brasil, Japón, etc. Y todos pensamos y discutimos
      1. varov14
        varov14 26 de octubre 2013 20: 37
        0
        El portaaviones "Troy" puede estar en guerra durante 10 años, o puede enviarlo a Poseidón de inmediato, si lo desea. La guerra cara a cara me sorprende, sobre todo en el mar, tantas fantasías.
    4. hombre de jengibre 59
      hombre de jengibre 59 26 de octubre 2013 20: 40
      +2
      Estoy de acuerdo en que hay una buena opción, pero para esto necesitas una autoridad fuerte y brutal para reunir a todos los multimillonarios para tomar su lugar al mismo tiempo y cada transportista de 2-3 billones cada uno, y se otorgarán exenciones fiscales por su cuenta, y en 5-10 años tendrás 30 portaaviones
      1. ATATA
        ATATA 26 de octubre 2013 22: 05
        +2
        Cita: Bun59
        y todo en 5-10 años tendremos 30 portaaviones

        ¿Tienes un coche?
        ¿Cuánto cuesta mantener?
        Y si tienes 30 autos, ¿no te vas a la quiebra?
        ¿Estás en la escuela en Islandia?
        ¿Y tu padre no es el multimillonario que debes tomar por el culo para la construcción de un portaaviones?
      2. Walker1975
        Walker1975 27 de octubre 2013 00: 14
        +1
        ¿Y quién los tomará? ¿A expensas de quién ganaron estas yardas?
    5. ruton
      ruton 26 de octubre 2013 21: 07
      +4
      No estamos a la altura de los portaaviones. Tenemos una olimpiada en la nariz. es más importante y el dinero es más fácil de cancelar. Antes de este día deportivo en Kazán, habrá la Copa del Mundo en 2018. No estamos a la altura de la flota, tenemos cosas más importantes que hacer.
      1. Botanologo
        Botanologo 27 de octubre 2013 00: 43
        +1
        Cita: ruton
        No estamos a la altura de los portaaviones. Tenemos los Juegos Olímpicos en la nariz.


        Parece que en tu cabeza solo cabe un pensamiento. ¿Qué tienen que ver los Juegos Olímpicos con eso? Todos los astilleros están ocupados por barcos hasta 2020. ¿Quieres enviar otro billón a USC que no pueden dominar?
        Otro "todo propolipolímero". Sigamos con el tema, querido.
    6. maxcor1974
      maxcor1974 27 de octubre 2013 21: 00
      +3
      PARA RUSS 69
      Oficialmente 400 mil millones. Pero la cantidad real, teniendo en cuenta los gastos de Aviators para el desarrollo del avión de cubierta, aumentará a 1 billones. Por este dinero, puede reanudar la producción de misiles de corto y mediano alcance en proyectos soviéticos prometedores con su modernización en respuesta al despliegue del sistema de defensa antimisiles de Estados Unidos en Europa. Y la reanudación de la producción de plutonio y uranio de calidad para armas. Y me atrevo a asegurarles que ningún AUG podrá contrarrestar tal argumento.
      Si alguien no sabe: durante la Guerra Fría, el mundo no se salvó por la presencia o ausencia de portaaviones (esta arma táctica), sino por la presencia de una tríada nuclear. El Estado Mayor de la URSS no se molestó en construir masas de bombarderos estratégicos: no habrían volado a los Estados Unidos, sino que estimularon el desarrollo de una prometedora tecnología de cohetes con múltiples ojivas capaces de evadir la defensa antiaérea del enemigo. Actualmente, estos desarrollos todavía están enfriando el ardor de los halcones estadounidenses. Pero se están acabando. Después de la venta de uranio y plutonio de grado armamento en los Estados Unidos en 1995, según representantes de la Academia de Ciencias de Rusia, sus reservas están en el nivel de 500кг.
      Y como usted, tratando de alcanzar y superar a Estados Unidos en la construcción de portaaviones, juegue en las manos de McCain y la compañía, desviando los pequeños recursos financieros del estado a dudosas aventuras. En lugar de un uso más efectivo y económico en la producción de cohetes.
  3. Alcantarilla
    Alcantarilla 26 de octubre 2013 12: 38
    +1
    ¿Por qué poner el artículo negativo entonces?
    1. nazgul-ishe
      nazgul-ishe 26 de octubre 2013 15: 08
      0
      Menos aquellos que piensan "con un hocico de tela en una fila de Kalashny".
  4. patriot2
    patriot2 26 de octubre 2013 12: 42
    +7
    Desafortunadamente, el problema es uno: no existe una línea estratégica clara para el desarrollo no solo de la Armada, sino también en otros temas ...
    Hay un proceso de maniobra y resolución de tareas a corto plazo que no se pueden resolver ...
    El artículo enganchó a uno de los principales problemas de nuestra máquina de estado.
    1. Onyx
      Onyx 26 de octubre 2013 12: 56
      +6
      Cita: patriot2
      Desafortunadamente, el problema es uno: no existe una línea estratégica clara para el desarrollo no solo de la Armada, sino también en otros temas ...

      No sé cómo en otros temas, pero la estrategia de desarrollo de la Marina se ha formado: topwar.ru/32766-viktor-chirkov-razvitie-vmf-nevozmozhno-bez-vzglyada-v-dalnyuyu-
      perspektivu.html
      Otra cosa es que hay problemas con el personal y con la base de producción, con el apetito de algunos líderes. Estos problemas deben abordarse de manera más activa.
  5. Glory333
    Glory333 26 de octubre 2013 12: 45
    +12
    Siete veces miden el corte una vez.
    Para comprender si los portaaviones necesitan flotas, primero debe definir los objetivos de la flota, si la defensa costera no necesita portaaviones, si grandes operaciones militares en áreas remotas del mundo, entonces se deben construir portaaviones.
    Solo es caro un placer, los portaaviones estadounidenses ahora valen alrededor de 6 mil millones. dólares por pieza, digamos que Rusia podrá construir por 3 mil millones. sigue siendo muy caro, puedes hundir un milagro con la suerte conocida de 1 cohete.
    1. viejo cohete
      viejo cohete 26 de octubre 2013 15: 32
      +9
      Cita: Glory333
      puedes hundir tal milagro con la conocida suerte de 1 cohete.

      ¿Puedes hundir todo y ahora nada más que construir que barcos?
      El radio de acción de nuestros cazabombarderos permite que las naves enemigas operen en nuestras costas, estando fuera de su alcance, se necesitan portaaviones, especialmente en el Océano Pacífico y la Flota del Norte, solo para la defensa efectiva de nuestras costas, nuestros marineros-héroes, fue demostrado por la Segunda Guerra Mundial, PERO CUÁNTO PUEDO COMBATIR SU SANGRE ?, es necesario privar al enemigo de su abrumadora ventaja en el mar.
      1. filisteo
        filisteo 26 de octubre 2013 16: 50
        +1
        Cita: Viejo Rocketman
        El alcance de nuestro cazabombardero permite que las naves enemigas operen en nuestras costas, estando fuera de su alcance.

        No entendí cómo podría ser esto. Por favor explique.
        1. Aleksey_K
          Aleksey_K 26 de octubre 2013 19: 27
          +2
          Sí, todo es simple, un avión táctico aún debe regresar a la base. Entonces rango = 1000 km. Y el misil Tomahawk más anticuado supera 2500 km. ¡El avión no llega al portaaviones!
          1. filisteo
            filisteo 26 de octubre 2013 19: 44
            +1
            No entiendo qué tiene que ver con el tomahawk, si la conversación es sobre portaaviones y aviones que operan desde ellos. Y que. ¿Alguien ya ha cancelado los misiles aire-barco que aumentan el alcance del avión? ¿Y por qué táctico y no TU-22M? Y además. A-50 merodeando sobre su territorio ve AUG "amistosos" durante 400 km. Y bien puede dirigir misiles antiaéreos y antiaéreos.
            1. viejo cohete
              viejo cohete 26 de octubre 2013 21: 53
              0
              Cita: hombre en la calle
              No entiendo qué tiene que ver con el tomahawk, si la conversación es sobre portaaviones y aviones que operan desde ellos. Y que. ¿Alguien ya ha cancelado los misiles aire-barco que aumentan el alcance del avión? ¿Y por qué táctico y no TU-22M? Y además. A-50 merodeando sobre su territorio ve AUG "amistosos" durante 400 km. Y bien puede dirigir misiles antiaéreos y antiaéreos.

              No te aferres a centímetros, querido Andrei, los aeropuertos de aviación naval no están cerca del borde del agua, en ocasiones. Para que un portaaviones y barcos de escolta golpeen la infraestructura costera a una profundidad de 1500 km de la costa, es suficiente recorrer una distancia de 1000 km, dos. Acerca de TU-22M, prueba recuerda cuántos de ellos tenemos, y al mismo tiempo averigua cuántos regresarán, por eso digo que es suficiente para luchar con la sangre del personal, necesitamos construir equipo.
              1. filisteo
                filisteo 26 de octubre 2013 23: 06
                +4
                ¿La aviación basada en el operador tiene un alcance de 2500 km? ¿Hay menos tierra? Podría ser mejor construir cien o dos TU-22 (más precisamente similares) que un portaaviones. Comprenda que no podremos igualar el número de portaaviones con los estadounidenses (al menos no en esta vida). Y uno, dos portaaviones en caso de guerra serán los contendientes número uno para ahogarse. Y para evitar que esto suceda, estarán parados en las bases, como los alemanes hicieron Tirpitz, bajo la protección de la defensa antiaérea costera. Y prueba que no lo es.
                1. Walker1975
                  Walker1975 27 de octubre 2013 00: 21
                  +1
                  +1 En eso, cuánto costará y sin un grupo de cobertura normal, nadie los arriesgará
      2. tank74
        tank74 26 de octubre 2013 19: 47
        0
        Palabras de oro hi
      3. maxcor1974
        maxcor1974 26 de octubre 2013 21: 55
        +5
        El alcance de nuestros bombarderos de combate permite a los barcos enemigos operar en nuestras costas, estando fuera de su alcance, se necesitan portaaviones, especialmente en el Océano Pacífico y la Flota del Norte solo para la defensa efectiva de nuestras costas, nuestros héroes marineros, esto mostró la Segunda Guerra Mundial

        ¿Y no nos quedan misiles? Brad le escribe a mi amigo. Y también sobre la Segunda Guerra Mundial: con nuestra disposición para 22 junio, el portaaviones probablemente habría ido al fondo del mar el primer día de la guerra. Permíteme recordarte que la presencia de portaaviones de Inglaterra no tuvo ningún efecto en la batalla por Inglaterra.
        ¿Dónde planeas pelear? En Estados Unidos, Australia, India? Hasta ahora no hay tales planes. El AUG que se ha acercado a Rusia debería ser destruido por los cohetes, incluidos los portaaviones. Los aviones que despegan de ellos no tendrán a dónde regresar. ¿Qué peligro crees que el territorio de Rusia puede transportar AUG, dada la variedad de aviones que despegan de ellos, incluso con el acercamiento más cercano del transportista a nuestras costas? ¿O no tenemos un sistema de defensa aérea?
        La conclusión de todo esto es que primero es necesario garantizar la seguridad del territorio directo de nuestro país de defensa aérea y defensa antimisiles, además de modernizar y mejorar las fuerzas nucleares estratégicas (que están al final de sus capacidades operativas), y no gastar ya fondos no ilimitados en la construcción de un inicialmente vulnerable y extremadamente torpe. monstruo. En el sentido de la disuasión, tiene valor nulo: es poco probable que sea adecuado para intimidar a los Estados, y es un placer demasiado caro excluir a los “papúes”. Quiero señalar que el dinero propuesto para este proyecto podría proporcionar una cobertura total de todo el país con modernos sistemas de defensa aérea, y permanecerá en las fuerzas nucleares estratégicas. Y en general, la necesidad de que nuestro país se retire del tratado sobre la limitación de los misiles de corto y medio alcance está madura desde hace mucho tiempo (Estados Unidos se ha retirado del ABM). En esta situación, ante la presencia de tales misiles, toda la flota de portaaviones estadounidense estará bajo tal presión que la obligará a mantenerse alejada de nuestras costas y reducir su valor a cero (así como cualquier otra flota y ejército de cualquier enemigo potencial).
      4. Glory333
        Glory333 26 de octubre 2013 23: 10
        +4
        Por alguna razón, me parece que la aviación terrestre puede tener un alcance mucho mayor que la aviación AUG: de todos modos, los grandes aviones pesados ​​no despegarán de los portaaviones, y si despegan, no volverán a aterrizar :)
        Bueno, digamos que el AUG llegará a nuestras costas del Lejano Oriente: lo hundirán y eso es todo, y sin portaaviones. Allí, los argentinos en 1982, la flota inglesa casi se derritió por los espacios en blanco.
        Sí, es mejor no construir grandes buques de superficie caros para la defensa del país en las condiciones de aparición de misiles antibuque tan efectivos. Los destructores allí fragatas de misiles todavía son posibles, pero portaaviones, crucero pesado de ninguna manera.
      5. Rus2012
        Rus2012 27 de octubre 2013 00: 47
        +2
        Cita: Viejo Rocketman
        El alcance de nuestros bombarderos de combate permite que las naves enemigas operen en nuestras costas, fuera de su alcance,

        ¡Esto no es en absoluto un hecho, incluso en las condiciones actuales!
        Pese a que para operar a lo largo de la costa hasta una profundidad de 500km, no debe permanecer más allá de 500km. El radio de combate de su aeronave basada en portaaviones no es más de 1000km en clima favorable (!!!)
        Al mismo tiempo, ya es un cadáver (Tu-22m cubrirá antes de que el AUG tenga tiempo de acercarse a esta distancia). Este es el caso, razonamiento del gabinete ...
        En la práctica, esto nunca sucederá.
    2. Nick
      Nick 26 de octubre 2013 16: 00
      +2
      Cita: Glory333
      Para comprender si los portaaviones necesitan flotas, primero debe definir los objetivos de la flota, si la defensa costera no necesita portaaviones, si grandes operaciones militares en áreas remotas del mundo, entonces se deben construir portaaviones.

      Bueno, ya tenemos una tarea para AUG, proteger las áreas de patrulla de nuestros SSBN. En mi humilde opinión, la presencia de nuestro AUG en estas áreas aumentaría significativamente la sostenibilidad del combate de nuestro SNF en el mar en alerta.
    3. Patsantre
      Patsantre 26 de octubre 2013 17: 19
      -1
      1 cohete no se hunde.
    4. Walker1975
      Walker1975 27 de octubre 2013 00: 19
      +1
      En primer lugar, un portaaviones no costará 3 millones. Ni siquiera tienes que soñar. Incluso si elimina las enormes cantidades de sobornos, sin los cuales no se hace nada en el CIS, todavía hay muchos problemas: la falta de infraestructura para el portaaviones (un astillero para la construcción, muelles de reparación, literas para basar), la ausencia de un grupo de apoyo, sin el cual el portaaviones sería un tidbit propósito, la ausencia de un ala aérea para portadores.
  6. ivshubarin
    ivshubarin 26 de octubre 2013 12: 48
    +13
    Los portaaviones aún están lejos; tenemos problemas con la construcción de corbetas y fragatas.
    1. Aleksey_K
      Aleksey_K 26 de octubre 2013 19: 29
      +2
      Esto no significa que ni siquiera necesite planificar. Solo para el futuro y debemos comenzar ahora.
    2. tank74
      tank74 26 de octubre 2013 19: 48
      +2
      Y tienes que intentar
  7. Pashhenko Nikolay
    Pashhenko Nikolay 26 de octubre 2013 12: 52
    +14
    Me parece que un misil balístico resuelve problemas mucho más rápido lejos de nuestras costas. Además, muchos de ellos se pueden construir por el precio de un portaaviones.
    1. vladsolo56
      vladsolo56 26 de octubre 2013 13: 02
      +13
      No entiendo el deseo de algunas personas de arrojar billones de rublos al AUG, solo para demostrar la bandera de Rusia. ¿No tenemos dónde poner dinero? Con ese tipo de dinero, puede crear una fuerza de ataque completa, en lugar de una representativa. Actualmente no hay objetivos estratégicos para AUG. No solo se construye el AUG, sino que debe mantenerse, y esto también es millones, cientos de millones de rublos. En la doctrina defensiva, el uso de AUG no existe en absoluto.
      1. ivshubarin
        ivshubarin 26 de octubre 2013 13: 09
        +11
        La experiencia de la Tormenta del Desierto ha demostrado que la contribución de AUG es muy pequeña. Y tenemos más submarinos para lidiar con ellos
        1. Glory333
          Glory333 26 de octubre 2013 13: 26
          +7
          Sí, pequeño porque los estadounidenses tenían aliados en la región y podían desplegar aviones en sus bases.
          En la Guerra de Malvinas, casi todas las salidas británicas por cuenta de portaaviones, pero los argentinos podrían prescindir de portaaviones que actúen desde sus bases aéreas.
          1. maxcor1974
            maxcor1974 26 de octubre 2013 22: 44
            +1
            ¿Quieres capturar a alguien lejos de sus bases?
        2. Aleksey_K
          Aleksey_K 26 de octubre 2013 19: 40
          +1
          Y miras de nuevo el video sobre el comienzo de la tormenta en el desierto. Fue AGO y comenzó. Solo las grandes naves pueden enviar miles y miles de misiles con impunidad a grandes distancias.
          1. Genry
            Genry 26 de octubre 2013 23: 57
            +4
            Cita: Алексей_К
            Y miras de nuevo el video sobre el comienzo de la tormenta en el desierto. Fue AGO y comenzó. Solo las grandes naves pueden enviar miles y miles de misiles con impunidad a grandes distancias.


            De hecho, los estadounidenses solo tenían alrededor de 700 tomahawks destinados a Irak.
            En las primeras 14 horas de la guerra, se liberaron alrededor de 114 tomahawks (la defensa aérea derribó a 29).
            Fueron lanzados desde barcos y submarinos desde diferentes lugares (y no solo AUG).
            Los portaaviones, en estos lanzamientos, no jugaron un papel (y jugaron un papel escaso en los ataques aéreos).

            Y frente a la costa de Siria, tan pronto como se desplegaron los barcos de defensa aérea rusos, los portaaviones de los "amigos" fueron bloqueados.

            El uso de portaaviones es muy ineficiente con respecto a su costo. También son inútiles contra barcos con defensa aérea moderna.
            Con el desarrollo de armas de misiles, reconocimiento no tripulado y sistemas de guía, para un ataque masivo contra el enemigo, puede abandonar por completo los recursos de consumo de AOG en tiempos de guerra y tiempos de paz. Es más económico tener un stock de sistemas de misiles (balísticos y alados, en barcos y submarinos) para entregar cabezas de ataque, dispositivos de reconocimiento y comunicación (aunque desechables, de duración limitada).
            AUG es una ciudad pequeña, por población, que requiere un suministro y mantenimiento constantes. Y los cohetes no crean problemas, ya que no requieren comida, circos, lamidas.
            El problema con los pilotos para el AUG es generalmente muy complicado y costoso. Debido al duro aterrizaje en la cubierta, las enfermedades profesionales surgen rápidamente (100%, si no sale a tiempo, como los equipos de tanques), jubilación anticipada con atención médica en el hospital (nuevamente gastos y mucha gente). Y el entrenamiento de pilotos no solo es un período de entrenamiento largo y costoso, sino también una selección difícil (casi como en los deportes: todos corren, pero, en las competiciones oficiales, solo unos pocos participan).

            Transportistas, no solo una costosa pieza de hierro para la cual no hay dinero extra, sino también un gran gasto para personal calificado conectado directa e indirectamente (una pirámide de artistas de varios niveles, hasta los contribuyentes).
      2. tank74
        tank74 26 de octubre 2013 19: 52
        +3
        ¿El portaaviones realiza funciones de choque? En el grupo de choque es solo su lugar. Y no derrotarían al embajador en Qatar, y Kenia no arrestaría a los marineros, y Siria compraría nuestras armas y ferrocarril. transporte, sea a sus orillas un modesto portaaviones que lleva la paz.
        1. maxcor1974
          maxcor1974 26 de octubre 2013 22: 47
          +2
          ¿Qué Kuznetsov no es adecuado? ¿Por qué no empezar a empezar a usarlo? Y luego hay un crucero que transporta aviones, pero no se usa en combate. ¿Tienes dinero extra para uno más?
    2. a mi
      a mi 26 de octubre 2013 20: 08
      +2
      Estoy de acuerdo con 100%. Es más fácil y más barato encontrar un medio para destruir AUG que construir monstruos flotantes que requieran una escolta permanente por su propio bien. En la historia del uso de combate de los portaaviones, el mayor éxito fue con yapov en Pearl Harbor. Prácticamente no hay casos épicos o menos efectivos de uso de las edades. Si me equivoco, corríjalo.
    3. maxcor1974
      maxcor1974 26 de octubre 2013 22: 32
      +2
      Te apoyo totalmente. Y los estadounidenses se inclinan a hacer lo mismo. La mayoría de sus portaaviones en la broma, y ​​el mantenimiento es demasiado costoso. Incluso aterrador Papuas es difícil de convertirse. Ahora necesitaríamos misiles de corto y mediano alcance. ¡No es de extrañar que los estadounidenses se preocuparan cuando anteayer, el álamo de todos los miles se fue volando en 3! Tal exageración planteada. Uno de sus lanzamientos en AUG puede cambiar el equilibrio de poder en cualquier teatro.
  8. Edward72
    Edward72 26 de octubre 2013 13: 11
    +6
    De alguna manera, sí, se necesitan portaaviones, pero parece que no lo son. Teniendo en cuenta que la aviación ahora puede estar suspendida en el aire durante días. Estoy completamente de acuerdo con el Almirante de la Flota Kuznetsov, quien en un momento dijo que la flota necesitaba ser construida de manera equilibrada.
    1. Micado
      Micado 26 de octubre 2013 13: 45
      +6
      ¿Qué significa equilibrado? Esto no significa que cada décimo barco deba ser una fragata, cada quince portaaviones. Para cada país, este equilibrio es diferente, según la ubicación geopolítica y económica. En nuestro caso, necesitamos una flota de submarinos, especialmente porque siempre ha sido nuestro punto fuerte, así que restauremos primero, asegúrese de que todos los misiles lleguen al lugar correcto, de modo que los mismos submarinos cumplan con las características que deben cumplir, estableceremos su presencia constante en los océanos con servicio normal (en este momento no estoy hablando de un barco al año, sino de la presencia normal, como lo fue en la Unión), y solo entonces, puede pensar en un par de portaaviones.
    2. Aleksey_K
      Aleksey_K 26 de octubre 2013 19: 41
      0
      ¿Dónde viste combatientes colgando en el aire durante días? ¡Incluso Estados Unidos no tiene esto y nosotros no!
  9. ZU-23
    ZU-23 26 de octubre 2013 13: 39
    +5
    Los portaaviones son necesarios para cualquier persona, por qué necesitamos repeler el ataque de alguien, si es posible hackear los intentos de ataque de cualquier país con la ayuda de portaaviones, además de mantener la calma en muchas regiones no tranquilas
    1. Rus2012
      Rus2012 26 de octubre 2013 13: 55
      +2
      Cita: ZU-23
      en el brote, piratear los intentos de atacar cualquier país con la ayuda de los portaaviones,

      Me pregunto qué países, querido colega.
      USA? ...
      1. Aleksey_K
        Aleksey_K 26 de octubre 2013 19: 50
        +1
        Tu memoria es corta. En 1961, se lanzaron cohetes en Cuba. ¡Perdió cómo lo hicieron los estadounidenses! Porque Rusia sin aviones podría romper América para 5-10 minutos de aproximación. AUG es la misma Cuba, solo flotante. ¡América debe haber ido hacia atrás! Por cierto, la profecía de Vanga mencionó que la OTAN atacaría a Rusia en el Océano Ártico, pero se vería obligada a retirarse de la amenaza de destrucción completa y no podría destruir a Rusia.
        1. loisop
          loisop 26 de octubre 2013 21: 41
          +3
          Cita: Алексей_К
          En 1961, se desplegaron misiles en Cuba.

          ¿Qué cohete tenía la URSS a 61m? (Me refiero a rango)
          Ahora, de acuerdo con la wiki (para ver con más detalle y más respetados - pereza), TODOS los portadores de nuestras armas nucleares estratégicas tienen un alcance de al menos 10 mil km. A modo de comparación, tomamos los puntos extremos de Seattle (costa oeste de los EE. UU.) Y Nueva York (este):
          Hora de Moscú - Seattle: 8,5 mil km
          Moscú-Nueva York: 7,5 mil km.
          Chukotka - Seattle: 3,5 mil km
          Chukotka - Nueva York: 6,5 mil km
          Sí, el tiempo de aproximación es un parámetro importante pero no siempre crucial.

          Cita: Алексей_К
          La profecía de Vanga mencionaba que la OTAN atacaría a Rusia en el Océano Ártico, pero se vería obligado a retirarse debido a la amenaza de destrucción total y no podría destruir a Rusia.

          Eeee ... ¿Recuerdas que olvidé algo, Wang es el nombre del jefe del estado mayor de qué estado? Que rango ¿Cuál es la experiencia de combate líder?
  10. Líder
    Líder 26 de octubre 2013 13: 43
    +4
    Pretenciosidad molesta: "Una flota digna de Rusia ..."
    Y ahora, entonces, indigno, ¿sin ese canal?
    Los alemanes en la Segunda Guerra Mundial en el Mar Negro se las arreglaron con aviones, barcos y barcazas, y condujeron la Flota del Mar Negro.
    ¡La cabeza debe ser peleada, no un número! Amantes de la gigantomanía ...
    1. Aleksey_K
      Aleksey_K 26 de octubre 2013 19: 52
      +3
      Ahí es cuando comienza el desastre, personalmente escribiré al Ministro de Defensa que nos protegerá con la cabeza.
    2. tank74
      tank74 26 de octubre 2013 19: 57
      +3
      perforar la cabeza con portaaviones? En el Mar Negro, la aviación alemana estaba funcionando. Bueno, por supuesto, las barcazas dispersaron nuestra flota. enojado
  11. Ivanovich47
    Ivanovich47 26 de octubre 2013 13: 43
    +16
    Por la naturaleza de sus actividades militares a menudo tenían que comunicarse con los oficiales de la Armada. Fue en los lejanos 80-años del siglo pasado. Entonces, en conversaciones y discusiones sobre los episodios de viajes por mar, que siempre estuvieron acompañados por contactos con la Marina de los Estados Unidos, los marineros suspiraron tristemente: ¡Cómo nos falta el apoyo de la aviación en el océano mundial! Por lo tanto, no hay otra alternativa para los marineros: los portaaviones necesitan a Rusia.
    1. Rus2012
      Rus2012 26 de octubre 2013 13: 58
      +1
      Cita: Ivanovich47
      ¡Cómo nos falta el apoyo de la aviación en el océano mundial!

      Los entiendo perfectamente ...
      En el mismo amigo de kaperenga, el comandante del submarino ...
      Pero, incluso entonces, no pudimos proporcionar a la flota AUGs ...
      Aquí seremos más fuertes, daremos la vuelta ... tal vez ... entonces, ¡SÍ! ¡Sin falta!
      1. Army1
        Army1 26 de octubre 2013 15: 05
        +3
        Cita: Rus2012
        Pero, incluso entonces, no podíamos proporcionar una flota a los AUG

        Podían, solo construidos al principio TAVK, aparecieron proyectos posteriores de portaaviones completos "Ulyanovsk" del proyecto 1143.7. pero, ay, DECAY, creo que ahora no tendríamos menos. ¡Sí, y Rusia necesita portaaviones! ¿Y con qué criterio se coloca a la flota de la URSS en el segundo lugar, debido a los portaaviones? Podría apilar a los Yankees para que mamá no se entristezca. Es solo que la posición económica y geográfica de los Estados Unidos (2 océanos) es más conveniente para la flota.
        1. Rus2012
          Rus2012 26 de octubre 2013 15: 34
          +6
          Cita: Army1
          Sólo la posición geográfica económica de los Estados Unidos (2 del océano) es más conveniente para la flota.

          Además, según la ciencia de la geopolítica, los yanquis son atlantistas, es decir, una potencia marítima inicialmente, somos continentales, terrestres. Y todo lo que es significativo en el mundo, sucedió en el continente euroasiático. Y los amers siempre tenían que "navegar" ... Solo teníamos que cubrir nuestras tierras, defendernos de la invasión del mar. Rompe sus "brazos largos". Somos autosuficientes aquí en nuestra tierra. No están en casa.
          Para esto tuvieron que ir a los mares ...
          Y así, nuestra tarea no ha cambiado mucho, en primer lugar, la defensa de nuestras tierras. Poniendo orden en tu continente. Lo que hicimos periódicamente, cuando los vecinos de la guerra invadieron a los vecinos. Y ocupamos sus capitales y recordamos estrictamente quién es quién (Berlín, París, etc.))
          Y ya en el segundo: salir al mar a costas extranjeras. Aunque regularmente podemos "alterar" sus vidas desde nuestras costas - las Fuerzas Estratégicas de Misiles y las Fuerzas Nucleares - esa es la garantía.
          1. Aleksey_K
            Aleksey_K 26 de octubre 2013 20: 25
            +4
            Como resultado de esta economía, Rusia se negó a defender Yugoslavia, Irak y Libia. Sin una flota nuclear oceánica, estamos encerrados fácilmente en el Golfo de Finlandia, en el Mar Negro y cerca de las Islas Kuriles. Y los puertos de congelación de Arkhangelsk y Severo-Dvinsk. Y nos quedaremos sin una flota en absoluto. Usted razona como traidor, como Stalin: dicen que tenemos un tratado de no agresión con los alemanes. Y bloquearon nuestras flotas del Mar Negro y el Báltico. Y solo la Flota del Norte, debido al hecho de que estaba dispersa en las extensiones del océano, permaneció lista para el combate y defendió a los fascistas. Como resultado, en la península de Kola, los alemanes solo tomaron unas pocas docenas de kilómetros. No se les permitió cerca de Murmansk, no como cerca de Moscú. ¡La flota debe estar constantemente en los espacios operativos y moverse para que no puedan destruir instantáneamente!
            1. filisteo
              filisteo 26 de octubre 2013 21: 29
              +1
              Cita: Алексей_К
              Y bloquearon nuestras flotas del Mar Negro y el Báltico. Y solo la Flota del Norte, debido al hecho de que estaba dispersa sobre las vastas extensiones del océano, permaneció lista para el combate y rechazó a los nazis

              Estoy de acuerdo con el Báltico, pero fue encerrado como resultado de las fuerzas terrestres, ocupando todo el Báltico. llegó a Peter. Sobre el Mar Negro - con más detalle. ¿Y en qué espacios abiertos se dispersó la Flota del Norte? Allí, el barco más grande fue el destructor, si no olvidado. Y el hecho de que no dejaron ir a Murmansk fue todo el mérito de la flota para ayudar al Cuerpo de Marines, y por esto les estamos siempre agradecidos.
        2. 77bob1973
          77bob1973 26 de octubre 2013 18: 28
          0
          Es solo que en 30 años, la URSS construyó unos 300 submarinos, de los cuales 150 son nucleares, y los EE. UU. Solo 45. Aquí tiene el saldo de la flota.
          1. loisop
            loisop 26 de octubre 2013 18: 36
            +2
            Bueno, en realidad cualquier flota se divide en 2 partes:
            1. Submarinos
            2. Objetivos.
            © capitán de la OTAN PL
          2. Denis_469
            Denis_469 26 de octubre 2013 22: 32
            +1
            Toda mi vida me pareció que solo 62 alces fueron construidos en los Estados Unidos. Y resulta que resulta que solo se construyeron 45 barcos en los Estados Unidos. Hmm ... un mal caso.
      2. Aleksey_K
        Aleksey_K 26 de octubre 2013 20: 11
        +1
        En el Mediterráneo, en la región de Siria, hubo un intsindet con amerikosy. El submarino estaba bajo el agua y los estadounidenses lo buscaban. Hubo un ascenso forzado. Y la fragata en este momento fue a toda velocidad a través del casco del bote. Solo una inmersión urgente salvó el bote. El comandante dio la orden de torpedear la fragata. Como la lengua de una vaca lamida. Incluso no tuvieron tiempo de enviar un radiograma. Y así se quedaron por América desaparecida.
    2. Aleksey_K
      Aleksey_K 26 de octubre 2013 20: 04
      -1
      Muy necesario! Una vez, mientras estaba en el hospital, le conté al capitán de primera fila sobre el incidente con los estadounidenses. Los estadounidenses apreciaban sus aviones desde un solo portaaviones para bombardear nuestras unidades en Siria. El comandante de la aviapolk, sin coordinación con el Ministerio de Defensa, levantó el regimiento con eslabones y, volando sobre el agua, bombardeó la cubierta del portaaviones con cohetes. Todos los aviones en cubierta y superestructuras fueron demolidos. Y el portaaviones no se hundió. Hubo un terrible escándalo entre Estados Unidos y la URSS. Pero los estadounidenses y los rusos bombardearon Siria cesaron. Kompolka fue convocado a Moscú, pensaron que serían fusilados, fueron recompensados: ¡el Héroe de la Unión Soviética por lo que hicieron y detuvieron los estadounidenses! ¿Y dónde conseguir aviones en otras regiones? Baz no!
      1. Alex 241
        Alex 241 26 de octubre 2013 20: 14
        +4
        ¿Entendiste lo que escribiste?
      2. alex86
        alex86 26 de octubre 2013 20: 48
        +5
        Alexey K - Algo con tu imaginación ... Lo siento, por supuesto, pero en esta situación ya estaríamos felices en el paraíso (bueno, o de acuerdo con el hecho de que "todos serán recompensados ​​según su fe", yo no había ningún lugar - "hay oscuridad, silencio y nada", pero no sabes - sabes mejor) ...
      3. pl675
        pl675 26 de octubre 2013 22: 38
        +3
        hola camarada, necesitas paz.
        Un sueño
        No llevar basura.
      4. Igor39
        Igor39 26 de octubre 2013 23: 12
        +6
        Por favor, especifique en qué hospital estaba?
  12. Rus2012
    Rus2012 26 de octubre 2013 13: 46
    +1
    ... sobre 5 veinticinco !;))))
    Una vez más de la serie, qué bueno sería estar sano y saludable ...
    De nuevo desde el NWO de Liberia!
    Hoy en día, cuando el país se esfuerza por todos los remanentes de la industria para equiparse y armarse de alguna manera, después de que el anarquista del 20, de edad de año, desenfrena el mercado liberalista, ¡el HBO de Liberia intenta una vez más dirigir el vehículo en una dirección sin prioridad!
    Los camaradas tienen razón, afirmando que primero debe restaurar el orden con lo que tenemos.
    Y luego ... y luego mona y portaaviones.
    En tiempos de paz después de la guerra ...
    Para Ponte ... Después de todo, AUG es principalmente Ponte, cuando con el toque de tambor y el rugido de todas las turbinas, las fuerzas navales pasan cerca de las costas extranjeras, causando terror y admiración a la población enemiga, admiración y orgullo a los aliados.
    Y cuando el clima es del 70% anual, cuando el ala del avión está amarrada a la cubierta, y Dios no permita el destino del portaaviones "Charles De Gaulle", después de 19 años de servicio, una campaña militar condicionalmente exitosa, ¡¿lo necesitamos?!

    Los estados dicen que tienen ... ¡Sí que tienen! Pero ... tienen estructuras costeras dispersas por todo el mundo, que incluso sin el uso de aviones desde las cubiertas pueden cubrir la misma aviación de la cubierta costera desde las bases dispersas de los aeródromos de cualquiera que no les guste.
    Mira el mapa ...

    Sí, se necesita la flota de transportistas! Los 1..2..3 atacan a los portaaviones con YASU, 20-30 shock LA, varios aviones de reconocimiento. Deseables muchos drones ...
    Pero, en primer lugar, los complejos anti-barco de largo alcance, sobre 1000km ... y hasta 5-10tys.km! :)))

    Idea loca: tal vez obtendremos estos AUGs gratis después de la guerra? Y no tienes que construir ... wassat
  13. Aguijón
    Aguijón 26 de octubre 2013 13: 54
    0
    No eran necesarios antes, y aún más ahora. Necesita portaaviones de combate
    1. nazgul-ishe
      nazgul-ishe 26 de octubre 2013 15: 16
      +6
      No interfiere. Aviones AWACS en el lugar correcto una buena ayuda.
  14. indiggo
    indiggo 26 de octubre 2013 14: 04
    +5
    Estoy de acuerdo con muchos aquí, pero me gustaría agregar que si queremos desarrollarnos en la dirección de AUG,
    Es necesario pensar en este tema ahora. ya que en nuestras realidades podemos obtener AB no antes de 25-30 g. pero en general AUG es un negocio necesario, esto se evidencia por la práctica mundial, al menos 2 por flota oceánica ...
    1. Selevc
      Selevc 27 de octubre 2013 10: 30
      0
      Cita: indiggo
      pero en general AUG es un negocio necesario, esto se evidencia por la práctica mundial, al menos 2 por flota oceánica ...

      ¿Y qué tipo de práctica da testimonio de esto? En el siglo XX hubo el único choque de oponentes más o menos equivalentes con AUG ... Y quiero señalar que una de las partes (Japón) perdió casi todos sus portaaviones en solo unas pocas horas ... Es decir, los enormes fondos gastados en la construcción de portaaviones se retrasaron. literalmente al instante, y así perdieron toda la estrategia de guerra en el Océano Pacífico y en el futuro solo estaban luchando contra los Yankees ...

      Y en la Guerra de las Malvinas, a pesar de la presencia de portaaviones británicos, los argentinos hicieron lo que querían de las islas: volaron allí en algunos aviones miserables bombardeados, ahogaban vehículos y destructores ingleses ... Es sorprendente dónde estaba el AUG británico en ese momento y qué estaba haciendo. De hecho, según las historias de muchos aquí en el sitio de AUG, son tan poderosos que los argentinos en teoría deberían haber estado sentados en silencio en su continente ... Pero la vida, por el contrario, muestra lo contrario ...
      1. svp67
        svp67 27 de octubre 2013 10: 37
        0
        Cita: Selevc
        Y en la Guerra de las Malvinas, a pesar de la presencia de portaaviones británicos, los argentinos hicieron lo que quisieron en las islas: volaron allí en algunos aviones miserables bombardeados, ahogaban vehículos y destructores ingleses ... Es sorprendente dónde estaba el AUG británico en ese momento y qué estaba haciendo.

        Bueno, en primer lugar, los aviones del grupo aéreo británico, no eran aviones completamente desarrollados, pero sin embargo pudieron proporcionar un apoyo significativo a sus tropas durante el aterrizaje y la batalla en las islas.
        Y en segundo lugar, ¿estás seguro de que las pérdidas de los británicos no habrían sido mucho mayores si no hubieran sido portaaviones?
        1. Selevc
          Selevc 27 de octubre 2013 11: 30
          -1
          En mi opinión, el punto no es que los Aivanos ayudaron a los británicos en la Guerra de las Malvinas, sin duda lo ayudaron sin lugar a dudas ... Pero la conclusión principal de esos eventos es obvia: incluso un país que no tiene una aviación moderna y poderosa, no tiene una Marina de guerra poderosa, no tiene portaaviones y tiene un escaso número de misiles antibuque fue capaz de infligir un daño significativo a un enemigo que tenía portaaviones, aviones y misiles ...
          Si Argentina tuviera un país con la Armada y la aviación al menos al nivel de España, la flota británica habría terminado en el mismo lugar profundo con todos sus portaaviones y otros equipos militares ...
  15. Voliador
    Voliador 26 de octubre 2013 14: 12
    +3
    Lo que nosotros mismos no podemos hacer aún, dejar que la inteligencia lo entienda. ¡El secreto de la bomba atómica fue robado y la documentación para el portaaviones puede!
    1. indiggo
      indiggo 26 de octubre 2013 14: 28
      +1
      Aquí la pregunta no es el proyecto sino la infraestructura de construcción naval.
  16. Mikhan
    Mikhan 26 de octubre 2013 14: 29
    +3
    Peluca ..! y ekrankontsy (base) ¡La buena marcha era en la época soviética! a .. Portaaviones del siglo pasado (a las velocidades hipersónicas actuales) Me parece así ...
    1. jurásico
      jurásico 26 de octubre 2013 15: 03
      +2
      Cita: MIKHAN
      Peluca ..! y ekrankontsy (base) ¡La buena marcha era en la época soviética! a .. Portaaviones del siglo pasado (a las velocidades hipersónicas actuales) Me parece así ...

      A mí también me parece así, y cuando sepamos que son exactamente necesarios y para qué propósitos y para qué propósitos, Rusia los construirá sin dudas. El tiempo se mueve como antes, y la ciencia y la tecnología evolucionan tan rápido que a veces parece que el tiempo se detiene. Puede afectar que muy pronto la relevancia de la mayoría de las armas actuales se quede en nada, está justo en el aire, un avance está a la vuelta de la esquina y personalmente estoy muy preocupado por eso.
    2. Aleksey_K
      Aleksey_K 26 de octubre 2013 20: 32
      -2
      Tenemos algunos tratados con Venezuela. Imagínese si nos piden protección militar. No tenemos nada para ayudarlos a esta distancia. Incluso TU-160 sin repostar no alcanza. Y en AUG, solo las tropas pueden ser hasta 10000 personas. y todas las armas nemeryannom.
      1. loisop
        loisop 27 de octubre 2013 09: 04
        +2
        Rave, querido.
        Hay 2 opciones para solicitar asistencia militar (Venezuela es exactamente XNUMX (suponemos que en ambos casos nos ajustamos al máximo adecuado a la situación):
        1. Tiempo de paz, Venezuela pide fortalecer su ejército. Llevamos tranquilamente, hablando relativamente, C300 (e incluso "bastones de bambú"), en cualquier cantidad. Buques de carga estúpidamente secos. O barcazas.
        2. El estado de guerra (con ellos). Piden ayuda militar. Aquí, uno debe pensar que se necesita ayuda no tanto con armas / materiales / ayuda humanitaria (aunque esto también), sino en realidad con operaciones militares contra el enemigo. ¡Y aquí ya no es importante donde realizamos nuestras actividades, incluso desde Chukotka! El daño al enemigo es importante.
  17. negeroi
    negeroi 26 de octubre 2013 14: 32
    +9
    Sí, no nos dejarán construir nada nuevo y complicado ahora. Como si no le dieran a Francia. China e India comenzaron su construcción con la compra de la nuestra. Y lo hicieron bien. La posición de un portaaviones no está construyendo un nuevo barco. Esto está construyendo una nueva unidad militar, creando un nuevo tipo de tropas con todas las consecuencias. Y dado que se están creando nuevas generaciones de misiles y drones, la tarea de construir un misil de aeronave remota es una tarea mítica para nosotros, debido a la falta de estrategia y, en primer lugar, la falta de personal, es decir, ingeniería ers y principalmente por la calidad de los proletarios y la formación. Las armas tácticas de las formaciones de portaaviones hacen que nuestras armas estratégicas no sean tan estratégicas. Estados Unidos y Gran Bretaña, al construir tales sistemas de armas, no permitirán que los competidores lancen armas similares de ninguna manera. No podemos construir portaaviones ahora porque la tecnología está desactualizada o hay poco dinero (aunque este también es el caso), pero porque NEKOMU. Stalin resolvió el problema de la industrialización y el rearme utilizando métodos conocidos. ¿Quién está listo para trabajar por el bien de la Patria? ¿Los tayikos y los kirguises? ¿Dónde está el proletariado ruso? ¿Dónde se necesitan? las especialidades laborales son principalmente migrantes laborales. ¿Dónde conseguir constructores de portaaviones? Todos los astilleros están abrumados por el trabajo, se están construyendo barcos en casi todo el mundo, nuestros astilleros (los que quedan) no pueden hacer frente. Los proletarios comienzan con escuelas vocacionales, como los portaaviones.
    1. Aleksey_K
      Aleksey_K 26 de octubre 2013 20: 37
      +2
      Si una persona escribe al proletariado ruso, ¡definitivamente no hay nadie para armar nuestra patria! Y recuerda la historia. Muchos países trabajaron en Alemania porque ella no tenía derecho a tener una industria militar. Casi toda Europa ayudó a desatar esta guerra, incluso enseñamos a los alemanes a volar y vendimos alimentos más baratos.
      1. loisop
        loisop 27 de octubre 2013 09: 21
        +1
        Por favor, especifique cómo se entrenaron específicamente los alemanes de la URSS? ¿Total? Y sin embargo, en qué período (años).
        ¿Cuántos pilotos había cuando atacaron la URSS en 41m?
  18. SkiF_RnD
    SkiF_RnD 26 de octubre 2013 14: 34
    +16
    Para construir un portaaviones hay docenas de aviones, y otro nivel de construcción naval, nuevas bases de despliegue, para barcos de esta clase, una nueva defensa aérea de destructor / crucero, y de ninguna manera en una sola copia, muchas cubiertas MPLATRK, para operaciones en regiones remotas, una red de suministro desarrollada a escala océanos (hay esperanza para Venezuela, Cuba, Vietnam, India, Siria, pero allí aún debe crear las condiciones necesarias para basar la flota), nuevamente, abastecer buques, fuerzas suficientes para proteger sus bases de suministro de flotas en el extranjero, en cuyo caso. Otro nivel de entrenamiento para pilotos es deshacerse de un par de salidas al año en la Región de Moscú. Dinero para compensar las pérdidas operativas de los aviones basados ​​en portaaviones durante vuelos constantes, para lograr la velocidad operativa de la construcción de buques de guerra de flota, así como su reparación y modernización.
    Y el punto es construir un portaaviones, "equiparlo" con aviones, darle un par de barcos de escolta ante la compañía y amarrarlo al muelle para que cada tres años salga al mar para el ejercicio de la Flota del Pacífico y asuste a las gaviotas. Mejor construir "Ash".
    Francamente, no creo en la capacidad de mi país hoy para garantizar el nivel adecuado de preparación para el combate de los grandes portaaviones. Construir un portaaviones para construirlo es, discúlpeme, una tontería.
  19. pista
    pista 26 de octubre 2013 14: 39
    +5
    ¡Bebamos para asegurarnos de que nuestros deseos coincidan con nuestras capacidades! Y el artículo es como ese pez en gelatina de una película famosa ... Es especialmente impresionante que de todos los especialistas en este campo, solo el autor resulte saber qué tipo de portaaviones necesita Rusia ... Bueno, una prueba completa ...
  20. Sadikoff
    Sadikoff 26 de octubre 2013 14: 58
    +5
    ¿Cuánto cuesta la construcción, pero cuánto es el contenido y el significado de esta costosa demostración de poder de juguete para quién? ¿A China? ¿ESTADOS UNIDOS? ¿OTAN? La humanidad del tercer mundo no puede soportar. ¿Y lokalka ayudó a los Estados Unidos a la presencia de portaaviones estadounidenses en el tema sirio? Debido a que las contramedidas son mucho más baratas, todo tipo de sistemas electrónicos de guerra puede reducirlo con éxito.
    La fuerza debe estar en los aliados y socios, en el desarrollo de la guerra electrónica tipo Krasukh-4,5, y más allá.
  21. Deadman
    Deadman 26 de octubre 2013 15: 12
    +2
    Sí, muchas opiniones sobre este asunto y dinero e infraestructura, y prioridades. Me parece que todo tiene su tiempo ... Recientemente, recordamos sobre la flota que generalmente tenemos, y aquí los portaaviones sonreír...... construir))
  22. sxn278619
    sxn278619 26 de octubre 2013 15: 29
    +3
    Estoy de acuerdo con el autor. Primero, es necesario construir supertankers, transportistas de gas modernos, superbalkers y otros buques, y luego, en base a la experiencia de su construcción y los beneficios recibidos de su operación, construir al menos un portaaviones.
  23. 222222
    222222 26 de octubre 2013 15: 43
    +5
    "Los conejos no solo son pieles valiosas, sino también carne dietética ..." o "¿Necesita la Armada rusa portaaviones?"
    1. La adopción de portaaviones atestiguará el fortalecimiento estratégico de Rusia.
    2. Con los planes para su adopción, los documentos estratégicos del estado, y especialmente la doctrina militar, deberían modificarse sustancialmente.
    3. Se ha construido la infraestructura terrestre de su base y el sistema de apoyo en el mar.
    4. Creó un sistema para la formación de AUG debido a las diversas fuerzas de la flota.
    5. Se modificaron las pautas para el uso de las fuerzas navales en tiempos de paz y guerra.
    6. Entrenamiento a todos los niveles.
    La aparición de los AUG rusos en los océanos competirá con el dominio de las potencias "marítimas" y, sobre todo, de Estados Unidos, y contribuirá así a fortalecer la política exterior de Rusia en el escenario mundial.
    1. Rus2012
      Rus2012 26 de octubre 2013 15: 59
      +4
      Cita: 222222
      "Los conejos no solo son pieles valiosas, sino también carne dietética ..." o "¿Necesita la Armada rusa portaaviones?"

      ¿Podemos resolver estos problemas de manera diferente?
      En mi humilde opinión, sí!
      Es decir, la protección de nuestros aliados en las orillas distantes (Cuba, Venezuela ...) a través de sus bases militares y cubriéndolos con un paraguas nuclear. Y todo lo demás ya depende de la perseverancia y la demostración de determinación ...
      Con el tiempo, Mona consigue y AUGs. Además, la estructura y las comunicaciones en otras orillas requerirán urgentemente. Sólo entonces ...
      Espera, la pregunta no es tan aguda. Mona practica en el Kuza. Construye lentamente un amigo para él, para una pareja ....;)
      1. AlNikolaich
        AlNikolaich 26 de octubre 2013 20: 21
        +4
        Cita: Rus2012
        Mona practica en el Kuza. Lentamente construye un amigo para él, para una pareja ...

        guiño mejor amigo ... Para una pareja entonces! Y que se multipliquen y se multipliquen ... sentir
    2. Fornit
      Fornit 28 de octubre 2013 16: 28
      0
      ¡Fuerte! Pero, tal vez, adelante de todos modos, la prensa de los Yankees debería estar rota? ¿O recomprar? guiñó un ojo
      1. loisop
        loisop 28 de octubre 2013 19: 38
        0
        matón ¡Lo alquilaremos! Estos mismos envoltorios de caramelos y pagan el alquiler, por cierto. wassat
  24. AZB15
    AZB15 26 de octubre 2013 15: 56
    0
    Ya saben, hombres, lo que quiero decir sobre esto (AB para la Armada rusa) ... Es hora de que los moderadores de los sitios en alta mar no acepten artículos sobre este tema. Parece que si escribes neh, bueno ... el autor está cavando, este dedo chupará y un pequeño artículo opachka sobre el portaaviones ruso ... y los comentarios fueron los mismos por centésima millonésima vez. Convivencia sobre ciencia ficción (estoy hablando de un artículo), ritmo ...
  25. Migari
    Migari 26 de octubre 2013 15: 57
    +2
    Sí, ahora no tenemos portaaviones, pero eso no quiere decir que no puedan serlo en el futuro, nuestra construcción naval ahora ya tiene enormes dificultades, la construcción de esos proyectos que se iniciaron hace 10 o más años avanza muy lentamente. Y de los cruceros aéreos, solo quedó el Almirante Kuznetsov, Proyecto 1143.5 Krechet, pero la flota está reviviendo, las pruebas de vuelo de los nuevos aviones de combate MiG-29K / KUB basados ​​en portaaviones diseñados para la Armada rusa están en marcha, dale tiempo, lo tendremos todo.
    1. AZB15
      AZB15 26 de octubre 2013 16: 04
      +3
      Que sean, por supuesto, años a través de 30. Solo si esa será AB en el sentido actual, y si serán necesarios como clase, esa es la cuestión.
      Y nuestra flota, tanto del pasado-presente como del futuro, del tipo AV estadounidense no es necesaria y nunca será necesaria (excepto si conquistamos B. East).
      1. jurásico
        jurásico 26 de octubre 2013 17: 50
        0
        Cita: AZB15
        Solo si esa será AB en el sentido actual, y si serán necesarios como clase, esa es la cuestión.

        Cita: AZB15
        excepto que si conquistamos B. Este)

        El Medio Oriente puede controlarse desde el Mar Negro, aunque Rusia no lo necesita en principio. Por lo demás, pienso lo mismo.
      2. Rus2012
        Rus2012 26 de octubre 2013 17: 55
        0
        Cita: AZB15
        años a través de 30

        ... si vivimos en integridad y seguridad :)
        Para ese entonces, los Yankees se arrinconarán con seguridad en su continente, si el cho no es peor.

        Tendremos dos portaaviones con China;))) Bueno, incluso los indios tienen 2 por ejemplo. Bueno, "proyectaremos energía" (ciertamente con tambores y aullidos de turbinas cerca de las costas nativas) sobre los apagados a su vez. Nadie peleará seriamente entre sí de este trío. De todos modos, las naciones comprensivas y los vecinos son comunes;))) todo lo demás en la Unión Aduanera y la Unión Euroasiática lo será. ¡Y que pase el Okraintsy! Una vez que no lo quisieron a tiempo ... :)))
        Bueno, sobre el equipo AUG. Me parece que la base será todo tipo de vehículos aéreos no tripulados: reconocimiento, designación de objetivos, demostrativnye, shock ... Bueno, algunos tripulados. Para que la tripulación de vuelo mantuviera la habilidad ...
  26. gregor6549
    gregor6549 26 de octubre 2013 16: 03
    +5
    ¿Las flotas rusas necesitan portaaviones? La pregunta es, por supuesto, interesante, pero la respuesta depende de las tareas que el liderazgo del país y las Fuerzas Armadas ponen ante la flota. Si entre las tareas está la tarea de contrarrestar a los adversarios potenciales en las aguas alejadas de Rusia, entonces, sin duda, se necesitan portaaviones, ya que sin cobertura aérea, todos los demás tipos de barcos no durarán mucho contra la aviación enemiga, incluso si cada uno de ellos está armado con sistemas modernos de defensa aérea. Sí, y contra los misiles antiaéreos de bajo vuelo, los aviones son casi impotentes. Tales RCC se detectan mejor y se baten desde arriba. Además, si por los motivos anteriores se necesitan portaaviones, entonces la construcción de portaaviones, así como la creación de todo lo necesario para que ellos determinen como una tarea prioritaria entre otras tareas la creación de armas y equipos militares y para asegurar la solución de esta tarea y el financiamiento necesario, y el personal, etc. Pero incluso si se proporciona todo esto, debe comprender que tomará al menos 10 o incluso 15 años antes de que pueda lanzar un portaaviones completo, y para que haya al menos unidades 5 y luego todos los años 30. E incluso con la presencia de unidades 5, es poco probable que tenga éxito en igualdad de condiciones con las flotas de portaaviones de la OTAN. Y si es así, entonces ¿por qué hacer un jardín y tratar de alcanzar a aquellos que ya no lo están?
    Alguien puede argumentar que China está construyendo portaaviones. Pero China los está construyendo principalmente para cubrir el transporte de petróleo a China desde el Medio Oriente, si esa cobertura es necesaria. Para combatir la flota de portaaviones de EE. UU. En las aguas que China considera suyas, China está creando armas completamente diferentes, en particular misiles balísticos capaces de detectar independientemente AUG, identificando objetivos tipo portaaviones en ellos y golpeando estos objetivos de forma independiente o en cooperación con misiles antibuque. Al mismo tiempo, China inicialmente no se propuso el objetivo de iniciar la creación de portaaviones desde cero. Él, como siempre, tomó el camino de pedir prestado todo lo que pudiera ser prestado (comprado o robado) de todos los que le permitieron tomar prestado. Debe admitirse que China lo ha hecho bastante bien en esto.
    Sí, y el capitalismo en China está muy seriamente controlado por el estado. Si se le dice al propietario privado de la empresa que haga esto y aquello, entonces, aquellos que desean objetar no están, como regla, localizados. Por lo tanto, volviendo a la realidad rusa, podemos suponer que la idea de construir portaaviones, incluso si esta idea se aprueba en la parte superior, no conduce a nada, excepto al despilfarro de miles de millones de dólares en fondos. Sería más razonable dirigir estos miles de millones hacia donde ya existen reservas serias. Por ejemplo, en la construcción de nuevos y modernización de submarinos, aviones y helicópteros existentes, artillería, tanques, armas de precisión, comando y control y equipos de comunicaciones, etc. es por eso que las Fuerzas Armadas de Rusia podrían ser la Debilidad Armada si el enemigo probable se convierte en un adversario real y no a través de 15 30 años, sino mucho antes.
  27. kaktus
    kaktus 26 de octubre 2013 16: 09
    +3
    confiscar bienes robados: puede construir un portaaviones para cada flota
    1. AZB15
      AZB15 26 de octubre 2013 16: 12
      +2
      Sí, especialmente un par de "Nimitz" para el BF y la Flota del Mar Negro (como que bromeé al respecto) ...
      De modo que inundaron la estela de los "limítrofes", a ....., bueno, o ....
      1. kaktus
        kaktus 26 de octubre 2013 16: 29
        0
        bueno algo asi riendo
  28. Avenger711
    Avenger711 26 de octubre 2013 16: 14
    +2
    Es suficiente recordar que fueron estos portaaviones los que aseguraron la victoria británica en la lucha por las Malvinas.


    La lucha de dos paralíticos no es un indicador.

    ¿Dónde está nuestra flota de petroleros? No construimos ni podemos construir superpetroleros. No sabemos cómo construir portadores de gas. Por lo tanto, tampoco podemos construir portaaviones.


    Por supuesto, no sabemos cómo construir lo que no necesitamos, y no hay una complejidad tecnológica especial en un enorme barril flotante con un par de docenas de personas a bordo, cavar un muelle más grande y hacer negocios. Los superpetroleros están construyendo todo y varios, pero lejos de todos pueden construir incluso un crucero.

    El resto del artículo diarrea verbal en principio omite el significado de la existencia de portaaviones.
  29. al lado de correr
    al lado de correr 26 de octubre 2013 16: 23
    +3
    En cuanto a mí, los portaaviones RF y los intentos no son necesarios. La Federación Rusa en sí es como un gran submarino NO ASOMBRADO. Toda la tabla periódica subterránea, el territorio más grande.
    Bueno, ¿por qué son portaaviones rusos? ¿A quién asustar? Incluso puedes ir por tierra a Alaska por tierra. ¿Conquistar Australia? Pero debes? ¿Australia ha llegado muy lejos al otro lado de la carretera?
    La URSS pudo construir submarinos y sistemas de defensa aérea, y deben desarrollarse.
    Y los AUG de Yankesov deberían ser ahogados por ekranoplanos portadores de misiles de combate del tipo "KM". Está claro que se hicieron según nuevos proyectos, con protección normal y buenos motores. Un ekranoplan es más eficaz que cualquier barco.
    Y de la bandada de misiles antibuque con un número de 20 o más por unidad de embarcación, ningún AUG lo esquivará.
    1. AZB15
      AZB15 26 de octubre 2013 16: 47
      -1
      H.Z. sobre 20 misiles antibuque, había un pequeño artículo curioso sobre las capacidades de nuestros misiles antibuque y submarinos nucleares restantes contra el "enemigo", en el sentido de una orden judicial de incluso un grupo ... Caminaron en el Mediterráneo en la línea de visión de AB, y en cuyo caso deberían tenerlo con su calibre ... Y la efectividad de este método, me arrepiento, es mucho más efectiva. Intenta derribar el proyectil a corta distancia. Cierto, y el nuestro en el mismo lugar ... Y en este momento, a quien le tienen miedo con esto, sí que quiere ... Sí, y cualquier descarga es una guerra, si nuestro CADA punto no está comprimido por el miedo.
  30. deman73
    deman73 26 de octubre 2013 16: 34
    +1
    necesitamos portaaviones y bases terrestres con aeródromos
  31. KazaK Bo
    KazaK Bo 26 de octubre 2013 16: 36
    +2
    Hay un dicho así: "SI QUIERES OTRA MANERA DE INTERRUMPIR AL ESTADO SIN GUERRA, DALE UN PORTA AÉREO". ¡Si! Es muy caro tener portaaviones en servicio. Pero, sin embargo, tienen ... se están construyendo nuevos ... el campo de aquellos que desean tenerlos solo se está expandiendo ... ¿Quién tiene portaaviones? Estos son estados que tienen tanto económicos (en primer lugar, inversiones y mercados de ventas conquistados) como geopolíticos, a veces intereses incluso imperiales en todas partes del mundo (la necesidad de apoyo tanto de vasallos como de gobiernos amigos y otras fuerzas políticas, que brinda apoyo a las conquistas imperiales, permite mantener en vilo a las fuerzas armadas de un enemigo potencial y frenar su actividad agresiva en otros teatros ... y etc.). Y para resolver estas metas y objetivos estratégicos, no solo las bases militares ubicadas en todo el mundo, sino también, para nada menos, AUG, ¡ayuda! Estos ... de ninguna manera medios defensivos de la lucha armada, proporcionan el componente de fuerza necesario y efectivo de la próxima política de la madre patria ...
    Tal vez sea hora de que RUSIA deje de sonrojarse y se avergüence, como una colegiala de catorce años al ver un palo de salchicha, y declarar audazmente que también tenemos intereses estratégicos en todos los acimutes de la política mundial ... ¡la economía! ¿No necesitamos proteger nuestras inversiones ... préstamos emitidos ... para apoyar a nuestros seguidores ...? Solo el trabajo activo y ofensivo para proteger los intereses del estado en todos los continentes nos permitirá vivir pacíficamente y desarrollarnos con éxito. Y para esto realmente necesitamos AUG !!! Para construirlos, solo necesita voluntad política ... Técnicamente, esta es una tarea que se puede resolver a expensas de nuestras mentes de ingeniería, mentes de inteligencia y la compra de las tecnologías necesarias. En mi opinión, ya existe una solución política ... para un solo crucero de transporte en Yeysk no construirían un complejo de entrenamiento ...
  32. Sergey Medvedev
    Sergey Medvedev 26 de octubre 2013 16: 42
    +2
    Se puede usar cualquier arma, ya sea un barco o un portaaviones. Pero ahora definitivamente no podemos pagarlo. Los estadounidenses ya están reduciendo sus portaaviones. ¿Por qué los necesitamos? ¿Desgarrar financieramente?
  33. cóctel46
    cóctel46 26 de octubre 2013 16: 50
    0
    O podría inventar una nave para construir una nave de defensa aérea ...
  34. indiggo
    indiggo 26 de octubre 2013 17: 15
    0
    Cita: cocktail46
    O podría inventar una nave para construir una nave de defensa aérea ...

    construir barcos de perfil único para Rusia es un paso atrás. Necesitamos destructores universales y fragatas para la escolta.
  35. filisteo
    filisteo 26 de octubre 2013 17: 18
    +1
    Construiremos de 20 a 30 nuevos destructores, luego podrás enfrentarte a portaaviones. Mientras tanto, nuestros "escuadrones" en viajes largos consisten en "un BOD, (versión del RC), un petrolero y un remolcador, ¿de qué tipo de AUG podemos hablar? ¿Qué es más importante frente a las costas de Siria, un portaaviones sin cobertura ni talones de destructores (o RC)? ?
  36. loisop
    loisop 26 de octubre 2013 17: 33
    +1
    [media = http: //www.zoomby.ru/watch/45532-priklyucheniya-kapitana-vrungelya]
    Mire de 06:25 a 07:10

    Y a partir de las 04:46 - todo el episodio hi
  37. Vlad_Mir
    Vlad_Mir 26 de octubre 2013 17: 33
    +2
    Para decidir si Rusia necesita portaaviones, ¡basta con mirar el mapa! ¡El segundo aspecto es la proyección de poder! En el mundo moderno es imposible sin esto. ¡"Ama" sólo a los fuertes y a los ricos!
    1. tank74
      tank74 26 de octubre 2013 20: 06
      +1
      no serás fuerte y no se te permitirá hacerte rico.
  38. zheleznyack
    zheleznyack 26 de octubre 2013 17: 44
    +2
    Aeroliga 66, pero nadie construirá nada. Los insectos se cabrearon en la Universiada, la Copa del Mundo, la Olimpiada (junto con los colchones lo estropearon con Rusia), la carrera de relevos de Ognya (¿no corrieron hacia ti en el sótano con Ogny?). Gazprom. En resumen, no hay dinero, qué tipo de conversación ...
  39. Augustswsw
    Augustswsw 26 de octubre 2013 18: 00
    +1
    Se necesitan portadores. Y todos entienden esto. Chinos, indios, británicos, franceses y otros. Un portaaviones no es principalmente una fuerza de ataque capaz de destruir un país, aunque en algunos casos esto también. Un portaaviones es el núcleo de la flota que puede proteger del aire, dar designación de objetivos de misiles, detectar fuerzas enemigas a larga distancia y muchas funciones auxiliares más importantes sin las cuales la flota moderna es ciega, indefensa y no está preparada para el combate.
    Un portaaviones para el país es una locomotora para la reindustrialización de prácticamente toda la industria, tanto pesada como electrónica, así como muchos campos relacionados.
    Podemos, por supuesto, "esperaremos" cuando todos, desde los oligarcas hasta los jubilados, comiencen a atiborrarse de caviar negro, pero sin el auge de la industria rusa, se ha ordenado ese camino, es decir, si esperamos, y solo entonces tomamos el portaaviones, esto nunca sucederá.
    El único punto importante que brinda una oportunidad real para implementar una idea de portaaviones es un control duro y cruel sobre el proceso, que puede incluir medidas represivas.
  40. lewerlin53rus
    lewerlin53rus 26 de octubre 2013 18: 19
    +3
    De nuevo, el cuento de hadas sobre el "toro blanco" Necesario, no necesario Primero, tenemos que ocuparnos de la economía y la industria. Y al mismo tiempo con los intereses geopolíticos del país, en base a esto se determina en qué forma (TAVKR, aeródromo flotante, o lo que sea) y en qué cantidad.
  41. Chamán 21101973
    Chamán 21101973 26 de octubre 2013 18: 55
    +1
    Quizás lo hagamos. Todo depende de la doctrina militar del estado. Si quieres convertirte en el "policía" del mundo, entonces, sin un acuerdo, sí. ¿De dónde sacar el dinero? ¿Y lo necesitamos?
    Si desea guardar lo que queda (pero todavía hay algo que ahorrar), entonces es mejor gastar dinero en sistemas de defensa antimisiles, aviación, armas de precisión, fortalecimiento de fronteras, comunicaciones, fuerzas espaciales, Fuerzas estratégicas de cohetes, submarinos, reconocimiento y contrainteligencia ... Y antes de eso, debe lidiar con problemas domésticos en el país.
    Para preservar y fortalecer el país, desde Kaliningrado hasta Sakhalin, no se necesitan portaaviones. Bueno, un "juguete" muy caro. Anteriormente, fuimos respetados incluso sin portaaviones. !!!!!
    Y si en este momento y en el futuro cercano, todos en el mundo tienen interés en el Ártico. Que es necesario desarrollar tanto en el sentido militar como económico, nuestro norte y noreste del país.
    Bueno, bueno, compramos dos Mistrals, ¿y para qué? ¿Qué pueden hacer? Contra nuestro enemigo potencial.
    No podemos alcanzar y superar a los EE. UU. En el número de portaaviones. NUNCA.
  42. Mikola
    Mikola 26 de octubre 2013 19: 15
    +3
    Mdaaa Se puede afirmar que el nivel de discusión sobre portaaviones ha aumentado un nivel en este artículo. ¿Se necesitan portaaviones rusos, porque Estados Unidos puede declararse en quiebra, mientras que China y Japón no tienen un AUG ahora?
    Bueno, en primer lugar, incluso si Estados Unidos se declara en bancarrota, los portaaviones permanecerán en la Armada allí, en la crisis de la década de 30 construyeron portaaviones y la flota no fue aserrada en metal. En segundo lugar, China ha anunciado públicamente su intención de construir portaaviones nucleares y más de una vez, Japón se está moviendo en silencio pero con confianza hacia la creación de un portaaviones clásico. ¿Cuáles son los desafíos para un portaaviones? La respuesta es inequívoca: el Lejano Oriente (cuenta con qué frontera de Rusia el ejército más grande es la respuesta para elegir la doctrina del desarrollo de la flota). La vulnerabilidad de los aeródromos terrestres en casos de obligar a China a compartir fraternalmente los recursos de Siberia y Oriente es evidente para todos. Además, China declara públicamente que está interesado en los fósiles del Océano Ártico. Sin dinero: este no es un problema para el desarrollo estratégico de la flota. El portaaviones y todo el sistema de repente no se pueden construir debajo de él. y la cultura de construir barcos grandes solo se apoya en la construcción de barcos nuevos. Por lo tanto, para diseñar un portaaviones y desarrollar nuevas tecnologías (teniendo a mano Kuznetsov y la posibilidad de reestructurar las Águilas en un pequeño portaaviones nuclear), puede y debe hacerlo ahora ... Falta de capacidad de producción: ordene la construcción de un cuerpo de portaaviones en Ucrania, puede incluir un complejo de alquiler gratuito en el contrato Enhebre y transfiera con un pago AMD de un crucero de clase Atlant inacabado. Será beneficioso para todos. Hay opciones, habría un deseo)
    1. Saburov
      Saburov 26 de octubre 2013 21: 43
      +1
      El brazo largo del AUG funciona solo contra aquellos que no tienen nada para cortarlo, ni más ni menos.
  43. Tomich
    Tomich 26 de octubre 2013 19: 35
    0
    Hace mucho que noté que los mismos temas se utilizan para postergar el sitio, solo para insertar el artículo. Bueno, Rusia no tiene portaaviones, ¡por lo que no lo necesitan!
    1. Mikola
      Mikola 26 de octubre 2013 19: 57
      +2
      por analogía en Rusia no hay producción de procesadores, por lo que tampoco necesita computadoras?
    2. Volkhov
      Volkhov 26 de octubre 2013 20: 01
      +1
      Se necesitan portadores, no solo ahora, sino ayer, en el ruso-japonés, y deben construirse no ahora, sino mañana, cuando nos hagamos ricos y no como los estadounidenses, sino aquellos que a partir de mañana pueden caer en el ayer, volando y con un circuito temporal. ..y tenemos uno - esta es la Luna e incluso los lobos lo saben - las amantes de Valkyrie se llaman desde allí ...
      Allí, los alemanes están rascando la superficie en este momento, pero dentro de los rusos solo duermen, probablemente ...
  44. sergey158-29
    sergey158-29 26 de octubre 2013 20: 01
    +1
    AUG es un tema ofensivo, así que primero necesitas cambiar algo ... en el "conservatorio", es decir en la POLÍTICA del país ...

    Y solo entonces:
    - crear infraestructura
    - construir portaaviones
    - Y SORPRENDER al mundo ...
  45. Augustswsw
    Augustswsw 26 de octubre 2013 20: 04
    +2
    Por cierto, sí, la idea "no, y no sabemos cómo, así que no la necesitamos". En mi opinión, olemos a divinidad total. ¿No? ¿Significa esto que no es necesario? Cuando alguien no tiene coche, ¿significa eso que no lo necesita? ¿O simplemente no ha logrado ganar dinero con él?
    ¿No sabemos cómo? ¿Es esta una razón para no hacerlo? Si alguien no sabe conducir un automóvil, ¿no debería aprender a hacerlo? Por otro lado, por supuesto, si no aprende a conducir, entonces no necesita comprar un automóvil, y el dinero liberado puede gastarse estúpidamente en papas fritas y cerveza mientras está sentado en el sofá, "para resolver problemas en la esfera económica y social". ¡Buenas y correctas razones!
  46. Chukcha
    Chukcha 26 de octubre 2013 20: 07
    0
    Cuando leí el artículo, surgieron gradualmente los siguientes pensamientos de la OMI:
    1. AGOSO necesitamos primero que nada en la Flota del Pacífico. Hay China, Japón y Estados Unidos. Un par de tres no interferirá de ninguna manera.
    2. Un portaaviones, por regla general, se percibe como "portaaviones", pero ¿por qué no confiar al AUG la tarea de apoyar submarinos nucleares de diferentes clases? Algo parecido a una base de submarinos móvil. Quizás esto tenga un significado militar-estratégico.
    Todo lo demás es cuestión de economía y tecnología.
    1. Rus2012
      Rus2012 26 de octubre 2013 23: 52
      -1
      Cita: Chukcha
      encomendar al AUG la tarea de apoyar submarinos nucleares de varias clases? Algo así como un submarino de base móvil.

      ¿"Encender" y entregar la flota de submarinos por adelantado? riendo
  47. indiggo
    indiggo 26 de octubre 2013 20: 13
    0
    Estoy hablando con los moderadores en este momento, ¿hay una oportunidad para hacer una encuesta? finalmente poner fin a la eterna disputa guiño
  48. coserg 2012
    coserg 2012 26 de octubre 2013 20: 17
    +1
    Una vez escuché los argumentos de los adultos sobre el lanzamiento del primer "Zhiguli". Todos elogiaron a los "Moscovitas" y "Zaporozhets" y difundieron sin piedad la putrefacción VAZ. El artículo no dice que mañana comenzaremos a colocar el portaaviones. Solo por el año 30, y comenzar. En el séptimo escuadrón de la Flota del Norte en 7 con el portaaviones "KIEV" de las tres brigadas, solo tres barcos podían trabajar (de acuerdo con los parámetros del GAS). Todo debe estar integrado en todos los sistemas, luego la tripulación realizará las tareas de manera clara y hermosa.
  49. crambol
    crambol 26 de octubre 2013 20: 20
    +2
    La necesidad de portaaviones ha sido debatida durante mucho tiempo. Sin embargo, el concepto de su uso no está absolutamente resuelto. Por lo tanto, no los construyen. Hasta.
  50. AIR-ZNAK
    AIR-ZNAK 26 de octubre 2013 20: 36
    +2
    Para diseñar algo nuevo, debe comprender claramente: ¿se construirá por dinero? y qué estamos diseñando y construyendo realmente, si el nuevo barco responderá a los objetivos y tareas de los barcos de la clase que se cambiarán para cuando se complete, qué será-1. contenido 2. armas. 3) uso de combate, 4 naves de apoyo y mucho más. Para esto, se necesita un buen trabajo analítico, al menos en la región de Moscú comenzaron a partir de esto. Justificado. Y acudieron al gobierno en busca de marcadores para iniciar fondos para investigación y desarrollo. Y más abajo en la cadena. El problema es al menos una década. Pero debes decidir con anticipación. Y no monte el SSJ-100 a partir de componentes importados y haga pasarlo como un gran éxito para Sukhoi y toda la industria de defensa en general.