OTAN algo que hacer. Alianza del Atlántico Norte enredada en contradicciones internas.
La cumbre de la OTAN a nivel de jefes de los ministerios de defensa, que se inauguró la víspera en Bruselas, se está llevando a cabo en una atmósfera de crisis sistémica. Y la causa del acalorado debate esta vez no es Rusia, sino Alemania. Lo que los miembros de la alianza no compartieron, trató de averiguar el periódico VER.“Esta cooperación es hoy más grande que nunca. Hemos logrado un progreso significativo en la lucha contra el terrorismo y en el apoyo al ejército afgano ", dijo el Secretario General de la OTAN, Anders Fogh Rasmussen, hablando de cooperación con la Federación Rusa. Una cosa increíble. A pesar de que las relaciones de Rusia con la alianza del Atlántico Norte en los últimos años pueden calificarse de frías, la cumbre no se debatió en absoluto sobre Rusia. Mucho más reclamos de la alianza formada a alemania.
dinero
Presupuestos militares, tal vez, la razón principal de la lucha actual en la OTAN. El problema no es nuevo: desde principios del nuevo siglo, los gastos de defensa de la mayoría de los miembros del bloque europeo se han reducido en un promedio del 15%. Hubo una tendencia incluso antes de que Europa sufriera por la crisis financiera internacional, y después de la crisis quedó claro que simplemente no había dinero extra. Ni siquiera están en las economías estables de Francia y Alemania, por no mencionar los países que están muy cerca de la bancarrota (empezando por Grecia y terminando por Portugal).
Obviamente, si alguien está mal pagado, el otro comienza a pagar de más. Este "otro" es Estados Unidos, cuya participación en el gasto militar total ha aumentado del 63% al 72%. Como tampoco hay dinero extra en Washington, el gobierno de Barack Obama se ha fijado el objetivo de hacer que los socios más grandes de Europa declaren públicamente que sus gastos por la alianza aumentarán. No es el primer año que el Secretario General de la Alianza Anders Fogh Rasmussen apela a la conciencia de los europeos. “Si las tendencias actuales en el gasto en defensa continúan, limitará la capacidad práctica de los países europeos de la OTAN para trabajar junto con sus aliados de América del Norte. Pero también correría el riesgo de perder el apoyo político de nuestra alianza en los Estados Unidos ”, advirtió a los europeos el año pasado.
Los analistas predijeron una verdadera pelea entre el Congreso de los Estados Unidos y Bruselas, esperando que los parlamentarios estadounidenses pudieran exprimir artificialmente el flujo de efectivo de Washington, pero el Congreso se vio distraído por la reforma de salud y las disputas del presupuesto nacional, por lo que el desmontaje con Bruselas se pospuso temporalmente. Por otro lado, el deseo de pagar ya no surgió entre los europeos, por el contrario, incluso planean ahorrar en los fondos que se liberarán después de la retirada de las tropas de Afganistán. La Secretaría se opone firmemente a estos planes. Puede tener éxito en persuadir a Europa en este asunto, pero sus esperanzas de aumentar la financiación son pequeñas, y el bloque se ve obligado a moderar sus apetitos. Incluso con un retraso, la nueva sede de la OTAN en Bruselas, por valor de mil millones de euros, se completará, pero el número de la estructura de mando de la unidad se reducirá de inmediato en un tercio. "Proporcionaremos ahorros significativos en el presupuesto militar, pero la estructura en su conjunto se volverá más dinámica, adaptable y efectiva", dijo Rasmussen que espera.
Política
El problema de una mayor participación de Estados Unidos en la oferta de la alianza también se agrava debido a desacuerdos políticos. Washington cree razonablemente que el que paga las órdenes de dinero que la música en la práctica resulta diferente. Por ejemplo, en la operación militar en Malí, los Estados estaban menos interesados que Francia, por ejemplo, pero resultó imposible prescindir del apoyo técnico y de infraestructura de los Estados Unidos. Incluso la capacidad francesa para realizar operaciones de combate aéreo de forma independiente sin la ayuda de los socios de la alianza plantea preguntas.
Por otro lado, muchos países europeos no estaban dispuestos a involucrarse en el conflicto sirio, lo que causó una irritación adicional por parte de Washington. En gran parte debido a los esfuerzos diplomáticos de Rusia, la guerra se evitó, y Rasmussen admitió recientemente que "no hay una solución militar para el conflicto en Siria". Pero el sedimento se mantuvo.
Otro desacuerdo político está relacionado con el sistema europeo de defensa antimisiles. En Bruselas, ya han confirmado que para 2018, "este sistema protegerá completamente a la población de Europa y los países de la OTAN", mientras que a Moscú se le promete "participación activa". "Estamos listos para responder a todas las preguntas que Rusia pueda tener", Rasmussen juró, y agregó que estaba planeado desarrollar dos centros de defensa de misiles, el ruso y la OTAN, que "podrían intercambiar información, participar en ejercicios conjuntos, analizar amenazas externas". La parte rusa, al ver en la implementación de este programa una amenaza para su propia seguridad, tales compromisos aún no satisfacen completamente, pero debe tenerse en cuenta que detrás de tal compromiso hay largas disputas dentro de la alianza. Estados Unidos, Turquía y varios países de Europa del Este se han ofrecido durante mucho tiempo a renunciar a los reclamos rusos, centrándose en cuestiones técnicas, pero París, Berlín y Roma han introducido sistemáticamente el factor ruso en la agenda, no queriendo entrar en una fase de aguda confrontación diplomática con Moscú.
Al mismo tiempo, Francia deja claro que en el sistema único europeo de defensa contra misiles, ella ve nada menos que un intento por su soberanía, y este problema no se ha resuelto finalmente. Los caprichos de los franceses en la OTAN han sido durante mucho tiempo la comidilla de la ciudad. Queriendo mantener la independencia, con De Gaulle, París ya había abandonado las estructuras militares de la OTAN, pero regresó con Sarkozy. Y ahora Turquía, que tiene un enfoque completamente diferente, por ejemplo, para cooperar con Israel, un socio importante de la OTAN, así como con Chipre, cuyos intereses deben tener en cuenta los socios de los estados insulares de la Unión Europea, está enturbiando el agua.
Reforma
En mayo del año pasado, en una cumbre en Chicago, se presentó el concepto de reformas en la alianza, que se denominó tanto "avance" como "gran escala" e incluso "histórico". Pero ahora los analistas europeos (principalmente alemanes) testifican que las cosas no fueron más allá de las conversaciones. La reforma no solo se estanca, sino que se archiva.
Las reformas se referían a lo mismo: dinero, más precisamente, optimización de costos. Se decidió compensar la falta de fondos mejorando la coordinación dentro de la alianza, así como a través de la cooperación de las estructuras de la OTAN con las estructuras de la Unión Europea. Al parecer, los estados que están allí y allá se comprometen a mejorar su potencial militar en privado, luego de lo cual cooptará el potencial de la OTAN a través de una estrecha interacción entre los miembros, principalmente en temas técnicos y de innovación.
Esta empresa primitiva se puede describir de la siguiente manera. En tiempos de paz, el país X tiene dos portaaviones escuadrones, y el país Y no tiene ninguno. Sin embargo, los países militares de Y tienen una comprensión completa del potencial de estos portaaviones, saben cómo usarlos y, en caso de una situación militar, saben cómo manejarlos. Por lo tanto, "si mañana es una guerra", el país X y el país Y tendrán cada uno un portaaviones de escuadrón. El potencial técnico-militar para el período de hostilidades es simplemente compartido.
Sin embargo, la coordinación de los proyectos de defensa se mantuvo en el papel, a pesar de todos los esfuerzos de Alemania, que fue el principal motor de la reforma.
Bloques en bloque
Las ofertas de Berlín van más allá. Para una mejor coordinación dentro de la alianza, los alemanes proponen dividirla en varios grupos con uno de los actores clave como líder condicional. Si ahora los estados 28 son formalmente iguales, entonces Berlín asume que en cada grupo debería aparecer un líder de destacamento (el bloque ya practicaba algo similar como parte de las operaciones militares, por ejemplo, en Afganistán). Según los alemanes, en el marco de dichos "bloques dentro del bloque" será mucho más conveniente lograr el deseado: la interacción de las fuerzas armadas, la estrecha cooperación técnico-militar (hasta la creación de participaciones a través del complejo militar-industrial), la cooperación militar potencial, en general, todo lo descrito anteriormente. .
La propuesta fue recibida con hostilidad por los franceses, quienes estaban experimentando, nuevamente, su soberanía. Al mismo tiempo, Alemania dio a entender que era para alguien, pero no para presentar tales propuestas (especialmente porque Berlín claramente quiere encabezar uno de estos grupos). El hecho es que cualquier operación militar de la Bundeswehr debe ser aprobada por el parlamento del país. Por lo tanto, siempre existe el riesgo de que la decisión no se tome de inmediato o en absoluto. Las preocupaciones sobre este punto fueron expresadas tanto por los Estados Unidos como por el Reino Unido, que en general apoyaron la iniciativa de Berlín. Otros países, como España y Eslovaquia, se pusieron del lado de París, que es el líder del grupo "contra". Esta oposición de los franceses en los medios de comunicación alemanes fue llamada la "oposición fundamental".
Berlín recordó a este respecto el voto del Consejo de Seguridad de la ONU sobre la intervención militar en el conflicto en Libia, cuando el FRG se abstuvo, y la franca renuencia de los alemanes a involucrarse en el conflicto sirio. Angela Merkel, sin embargo, es difícil de condenar: las perspectivas de intervención en la guerra civil siria se discutieron poco antes de las elecciones al Bundestag, y las encuestas de opinión afirmaron unánimemente que los alemanes, más que nadie en Europa central y occidental, se oponen a la participación en la operación militar para derrocar a Bashar al-Assad, y ningún producto químico. оружие no son persuasivos
Por cierto, la participación del Bundestag en la toma de decisiones militares complica la situación también debido al hecho de que la futura coalición gobernante en la República Federal de Alemania, aparentemente, estará compuesta por la conservadora Merkel y sus oponentes eternos: los socialdemócratas del SPD, que llegaron a la línea de meta en segundo lugar. . Esto significa que la izquierda recibirá en el gobierno un número sustancial de escaños, incluido, como suele ser el caso, el presidente del Ministerio de Relaciones Exteriores. Al mismo tiempo, los socialistas, a diferencia de los conservadores, son mucho menos conformes con los temas de intervención militar en los asuntos de terceros países. Es decir, una parte significativa de la coalición parlamentaria gobernante, en la que se basa el gobierno, estará formada por pacifistas.
Todo esto visiblemente arruina el estado de ánimo del Ministro de Defensa de Alemania, Thomas de Mezier, quien, debido a las negociaciones de la coalición, se vio obligado a perderse el primer día de la cumbre en Bruselas, y de ese modo puso la carta de triunfo en manos de sus oponentes franceses. Pero Thomas de Maiziere, según numerosos rumores, planeaba no solo presionar para lograr esta reforma, sino también luchar por el puesto de Secretario General de la OTAN. Los poderes de Rasmussen expiran el próximo año.
información