Military Review

Hacha de guerra. Cinco mitos sobre el cohete Tomahawk

163



Lloverán del cielo como lluvia de fuego. Como una ráfaga de "viento divino", barriendo batallones enemigos de la faz de la Tierra. Robots alados suicidas. Son más valientes que los kamikazes más valientes y despiadados que los equipos paraguas más crueles de las SS.

Ni un solo músculo temblará ante la muerte. Las máquinas no tienen miedo de matar y morir. Ya están muertos desde el principio. Y, si es necesario, desaparecerán sin dudarlo en un destello cegador cuando se enfrenten a un objetivo.

Mientras tanto ... el cohete corre a través de la oscuridad de la noche al lugar de su muerte.
Hace una hora, dejó una acogedora celda a bordo de un submarino y, tras atravesar una capa de agua fría, saltó a la superficie. La llama de refuerzo explotó, elevando el Tomahawk a los pies 1000. Allí, en la rama descendente del sitio de lanzamiento, se avanzó la admisión de aire del motor, se abrieron las alas cortas y las aletas de la cola: el robot de combate corrió tras la cabeza de su víctima. Ahora nada salvará a los desafortunados cuyas fotos se guardan en la memoria del asesino volador ...

Número mito XXUMX. "Tomahawk" lo es todo.

Nikita Sergeevich, ¿sigues aquí?

La euforia de los cohetes no deja mentes y corazones: las impresionantes habilidades del "Hacha" dieron lugar a la confianza de que el uso de misiles de crucero solo puede traer la victoria en cualquier guerra.

¿Por qué arriesgar aviones caros y la invaluable vida de un piloto? Estos interminable entrenamiento y entrenamiento avanzado de personal de vuelo. Aeródromos, combustible, personal de apoyo en tierra ...
¿Por qué tales complicaciones y riesgo injustificado, si puedes conducir un escuadrón de submarinos y lanzar ataques de miles de robots suicidas voladores? El rango del "Hacha" en la versión "convencional" - 1200 ... 1600 km - le permite realizar una tarea sin ingresar a la zona de derrota del enemigo. Sencillo, efectivo y seguro.

Hacha de guerra. Cinco mitos sobre el cohete Tomahawk

Lanzadores 12 en la proa de un PLA tipo Los Angeles

La masa de la ojiva de misiles - 340 kg. Hay una docena de diferentes variantes de ojivas para varios tipos de objetivos: agrupamiento, perforaciones de armaduras, semi-blindados, partes de combate "normales" de acción altamente explosiva ... Varios algoritmos de ataque: desde vuelo horizontal, desde una inmersión, con socavamiento durante un vuelo horizontal sobre el objetivo. Todo esto te permite realizar casi cualquier tarea en el territorio del enemigo.

Elimina el objetivo seleccionado, destruye cualquier infraestructura militar o civil. Rompa la pista del aeródromo, incendie el hangar con equipo militar, descargue la torre de radio, haga explotar una estación de energía, golpee unos cuantos metros de tierra y concreto, y destruya el puesto de comando protegido.

Continuamente, se está trabajando para expandir la flexibilidad táctica del uso de misiles de crucero: la última modificación del RHM / BGM-109E Tactical Tomahawk estaba equipado con unidades de comunicación por satélite y navegación GPS. El nuevo cohete puede patrullar en el aire, esperando el momento adecuado para atacar. Además, recibió la capacidad de reprogramarse en vuelo y, según la situación, de atacar a uno de los objetivos preplanificados de 15.


Ataque con vuelo horizontal.

Lo único que "Tomahawk" todavía no puede hacer es atacar objetos en movimiento. *

* La habilidad de derrotar efectivamente a los blancos móviles, incluyendo barcos, se implementó en la modificación "Tomahawk» Bloque IV Multi-Mode Mission (TMMM), reconocida como excesivamente costosa y nunca adoptada por la Marina de los EE. UU.

Además, hubo una modificación del Tomahawk Anti-Ship Missle (TASM) BGM-109B, la variante Tomahawk anti-ship con el radar activo GPS de los misiles Harpoon anti-ship. Debido a la falta de un oponente digno, TASM fue dado de baja hace unos años por 10.


Interceptar convoy con armas (por ejemplo, sistemas de misiles de defensa aérea S-300 en marcha) o retrasar el próximo tanque ¿batallón? Los misiles de crucero modernos son impotentes en tales tareas. Tendrá que llamar Aviación.
Bombarderos de primera línea, aviones de ataque, helicópteros de ataque, UAV, al final, estas "aves" todavía no tienen igual en el campo de batalla. La gran flexibilidad táctica (hasta la abolición completa de la misión y el regreso a la base) y una amplia gama de municiones hacen que la aviación sea indispensable en la lucha contra objetivos terrestres.

Sin embargo, la tendencia es evidente: la experiencia de las guerras locales en los últimos años de 20 ha demostrado un aumento de 10 en el papel de los misiles de crucero basados ​​en el mar (SLCM). Cada año, los "Tomahawks" adquieren nuevas habilidades y "obtienen acceso" para realizar tareas cada vez más complejas.


El destructor USS Barry (DDG-52) atacó a Libia como parte de la Operación Dawn Odyssey (año 2011)

Como ha demostrado la práctica, el SLCM con bastante éxito "pisotea" a la víctima en la Edad de Piedra, destruye el sistema de defensa aérea y desorganiza al ejército enemigo. Abandonado en las primeras horas de la guerra sin radar, sistemas de defensa aérea, campos de aviación, centrales eléctricas, instalaciones de almacenamiento de combustible, torres de radio y celulares, puestos de mando y otras instalaciones estratégicas, el enemigo no puede ofrecer una resistencia seria. Ahora puedes tomarlo "cómodo".

En tales condiciones, los aviones sigilosos y complicados, etc. ya no son necesarios. ¿Puentes de bombas y columnas de tanques en retirada con alturas inalcanzables? Esta tarea es fácil de manejar F-16 simple y barato.

Número mito XXUMX. "Tomahawk" es capaz de entrar en la ventana.

La precisión de "Tomahawk" es la causa del acalorado debate. Durante la Operación Tormenta en el desierto, se encontraron restos de misiles estadounidenses incluso en Irán, ¡algunos de los Topors se desviaron del curso varios cientos de kilómetros! El resultado de un error de un programador o un accidente accidental en la computadora a bordo del cohete

¿Pero cuáles son las posibilidades reales de "Tomahawks"? ¿Cuál es el valor calculado de su probable desviación circular (CEP)?

Los métodos tradicionales de apuntar a "Tomahawks" incluyen:

- INS para vuelos sobre terreno con un contraste de radar poco pronunciado (por ejemplo, sobre el mar, el agua es la misma en todas partes). Los giroscopios y los acelerómetros funcionan hasta que el cohete llega a la primera área de corrección sobre la costa del enemigo, luego la guía se lleva a cabo de manera más avanzada.

- Sistema de alivio de igualación del contorno del terreno (TERCOM): escanea el terreno subyacente y compara los datos con las imágenes de radar almacenadas en la memoria del cohete.



El principio de trabajo de TERCOM sirve como motivo de muchos chistes: "Mientras los Yankees preparan la misión de vuelo, nuestro murciélago de la construcción re-cava todo el alivio". Pero hablando en serio, TERCOM es uno de los métodos más confiables y efectivos para dirigirse a los SLCM. "Tomahawk" se enfoca en el terreno en modo fuera de línea: no necesita una guía constante del satélite o de un operador remoto. Esto aumenta la confiabilidad y elimina el riesgo de ser engañado por las señales del enemigo.

Por otro lado, impone una serie de restricciones, por ejemplo, TERCOM no es eficaz cuando se vuela sobre desiertos o tundra cubierta de nieve. El terreno debe incluir un máximo de objetos contrastantes (colinas, caminos y claros, terraplenes ferroviarios, asentamientos). La ruta se establece de tal manera que se eviten espacios abiertos en el camino (lagos, estuarios de ríos grandes, etc.) en el camino del cohete; de ​​lo contrario, esto podría provocar fallas en el funcionamiento del sistema de navegación del cohete.



Todo esto crea para los Yankees un problema tal como la "previsibilidad" de sus ataques con misiles y, en consecuencia, un aumento de las pérdidas entre los misiles lanzados. El enemigo (si, por supuesto, tiene al menos una gota de ingenio) calculará rápidamente las direcciones principales de la amenaza y establecerá sistemas de defensa aérea allí.

- El tercer método de focalización. El sistema óptico-electrónico DSMAC en la parte final de la trayectoria del cohete se comporta como el legendario Terminator de la película de acción James Cameron: explora continuamente el área con su "ojo" electrónico, verificando la imagen de la "víctima" con una fotografía digital incrustada en su memoria. ¡El futuro es ahora!

- Finalmente, la última modificación del "Axe" fue capaz de navegar según el GPS. Esto simplifica enormemente el proceso de preparación para el lanzamiento, porque No hay necesidad de mapas complejos para el trabajo TERCOM (las rutas y las imágenes de radar del terreno se preparan con antelación, en la costa, en los centros de entrenamiento para misiones de vuelo en el territorio de la base naval de Norfolk y Camp Smith).

En el caso de trabajar en modo de navegación GPS, la tripulación de la nave puede "conducir" las coordenadas en la memoria del cohete sin una descripción específica del objetivo: el cohete hará todo por sí solo, explotando cerca de la ubicación especificada. La precisión disminuye, pero la eficiencia aumenta. Los SLCM ahora se pueden usar como una herramienta de apoyo contra incendios y trabajar en las llamadas de emergencia de los marines.

En condiciones de polígono, en presencia de imágenes de alta calidad del "objetivo", el valor de la desviación circular "Tomahawk" se indica dentro de los medidores 5 ... 15. ¡Y esto es con el rango de lanzamiento en 1000 y más kilómetros! Impresionante

Número mito XXUMX. Tomahawk es fácil de derribar.

Pues hazlo! No funciona? ...

Seguridad "Axe" está garantizada por su secreto. La altitud extremadamente baja, solo unas pocas decenas de metros, lo hace invisible para los radares terrestres. En este caso, el horizonte de radio no excede 20-30 km, y considerando los obstáculos naturales (colinas, edificios, árboles), la detección de un cohete de bajo vuelo, que está hábilmente escondido en los pliegues del relieve, es un evento muy dudoso.


Embarcaciones de operaciones especiales basadas en el porta misiles de Ohio. Un total de 22 Tomahawk + 154 minas se colocan en el 2 de los silos de misiles de la nave como cámaras de esclusa para los nadadores de combate.




Para encontrarlo, tome la escolta y golpee a un "objetivo difícil" desde el suelo: esto requiere una gran proporción de suerte y, de preferencia, el conocimiento de las rutas más probables del enfoque Tomahawks. Accidente, nada más. No hay necesidad de hablar sobre ninguna acción efectiva contra las bandadas de SLCM.

Interceptar el "Hacha" con la ayuda de herramientas aéreas no es menos complicado: el tamaño pequeño y los misiles EPR hacen que la "búsqueda de Tomahawks" sea una tarea extremadamente difícil.

Dimensiones de Tomahawk SLCM: longitud - 5,6 m, envergadura - 2,6 m.
Para comparación, el tamaño del caza Su-27: longitud - metros 22, envergadura - metros 14,7.

El "hacha" tiene una forma suave y aerodinámica, sin partes radiopacas ni elementos colgantes. Los Yankees insinúan el uso de revestimientos que absorben radio y materiales transparentes a las ondas de radio en su diseño. Incluso sin tener en cuenta los elementos de la tecnología de sigilo, el área de dispersión efectiva del cohete Tomahawk no excede 1 sq. Metros - demasiado pequeños para detectarlo a distancia. Finalmente, la búsqueda de un cohete volador se realiza en el contexto de la tierra, lo que agrega complejidad adicional al trabajo de los radares de combate.

Los datos oficiales sobre el interceptor MiG-31 confirman lo siguiente: desde una altura de medidores 6000, una captura de objetivo con un cuadrado XRUMX ESR. El medidor que vuela a una altitud de 1 se produce a una distancia de 60 km.
Dado que solo un SSGN en la plataforma de Ohio es capaz de liberar hasta los SLCM de 154, el número de combatientes necesarios para repeler el ataque superará las capacidades de la Fuerza Aérea de cualquiera de los países contra los cuales los Yankees van a luchar.


Los restos del derribado "Tomahawk" en el Museo de Aviación de Belgrado

En la práctica, la situación fue la siguiente: durante la agresión de la OTAN contra Yugoslavia, la Armada de los EE. UU. Y la Armada Británica fueron despedidos en instalaciones en el territorio de la República Federativa de Yugoslavia cerca de 700 Tomahawks. Las fuentes serbias oficiales citan números en 40 ... 45 derribó a SLCM, los representantes de la OTAN no están de acuerdo y llaman a números aún más pequeños. En general, la situación es triste: el ejército serbio apenas logró derribar el 5% de los misiles disparados contra ellos.
Cabe destacar que uno de los "Topors" fue derribado por el serbio MiG-21: el piloto hizo contacto visual con él, se acercó y le disparó al robot desde una pistola a bordo.

Número mito XXUMX. Los "Tomahawks" son adecuados solo para la guerra con los papúes.

El costo del cohete Tomahawk, dependiendo de su modificación y el tipo de ojiva, puede llegar a 2 millones de dólares. Para liberar a 500 de tales "cosas" significa arruinar el presupuesto de los Estados Unidos con 1 mil millones de billetes verdes.
Rango de vuelo 1200 ... 1600 km. Warhead 340 kg. Sistema de guía combinado: alivio TERCOM, DSMAC, comunicaciones satelitales y sistemas de navegación. Peso inicial a partir de una tonelada y media. Portadores - destructores y submarinos nucleares.

No, caballeros. Tal arma destructiva y costosa no fue creada para exterminar a los desafortunados habitantes de Papua Nueva Guinea. Tomahawk debe ser usado sabiamente; la simple dispersión de dos millones de misiles en el desierto es una agilidad inaudita incluso para los ricos yanquis.


Lanzamiento de Tomahawk SLCM del crucero nuclear USS Mississippi (CGN-40), Operación Tormenta del Desierto, año 1991. El cohete se lanza desde una caja de lanzamiento blindada de PU Mk.143 blindada.

No es necesario tener siete genios en la frente, que determinan el propósito de los misiles de crucero: un golpe ensordecedor para la infraestructura militar y civil de un enemigo de este tipo que tiene cierto potencial militar: Siria, Irán, Irak, Yugoslavia ... Contra aquellos que pueden contraatacar y resistir.

En estos casos, los Yankees sacan su "póliza de seguro" de la manga: una bandada de asesinos voladores que "despejarán" los corredores del sistema de defensa aérea del país, desorganizarán al ejército enemigo y permitirán que los aviones de la OTAN se apoderen del dominio aéreo. El misil de crucero Tomahawk no está sujeto a ningún tratado ni convención sobre limitación de armas, lo que significa que no puede ser tímido y lanzar ejes a la izquierda y la derecha sin remordimientos de conciencia.

En cuanto a los basmachs habituales con rifles, sus Yankees están manchados con obuses de 105 mm instalados en las aberturas de los lados de los canales АС-130. Los misiles "Tomahawk" y otros de alta tecnología no sirven de nada.

Número mito XXUMX. "Tomahawks" representan un peligro para Rusia

Rusia, junto con India y China, uno de los pocos países que no pueden prestar atención a la Armada de los EE. UU. Y su ruido de sables. "Tomahawk" - un arma puramente táctica para las guerras locales. Con Rusia, algo así no funcionará: el Estado Mayor de Rusia no entenderá las bromas estadounidenses, y el caso podría terminar en una terrible pelea termonuclear.

Incluso en teoría, en presencia de un acuerdo ratificado con los Estados Unidos sobre el abandono mutuo del uso de armas nucleares, los misiles de crucero por el mar son ineficaces contra la Rusia puramente continental: todos los centros industriales, arsenales e instalaciones estratégicas se encuentran a mil kilómetros de la costa, al límite de vuelo de Tomahavkov.

En cuanto al posible equipo de los Topors con ojivas termonucleares, esta amenaza solo tendría sentido en ausencia de misiles balísticos intercontinentales. En el caso de una guerra con el uso del Trident-2, una huelga tardía con misiles de crucero (el tiempo de vuelo de los Tomahawks se calculará en muchas horas) ya no tendrá importancia.

Thrifty Yankees entendió perfectamente la inutilidad del "Hacha" como un portador de armas nucleares, por lo que enviaron todo su SLCM nuclear a la eliminación de 20 hace años.


El número de cargas nucleares en servicio con las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos. La línea gruesa es ojivas estratégicas para ICBMs. La línea delgada es armas tácticas "tácticas", incl. "Tomahawks" con SBCH



Lanzamiento de "Tomahawk" desde la proa del destructor USS Farragut (DDG-99)
autor:
163 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. Katsin1
    Katsin1 29 de octubre 2013 08: 58
    0
    Y los estadounidenses se negaron a vendernos "tomahawks" :-(
    1. klimpopov
      klimpopov 29 de octubre 2013 09: 01
      +24
      Y con razón. :-)

      Por cierto, ¿qué pasa con el chego? Parece que el desarrollo está en el mismo nivel.
      1. rero
        rero 29 de octubre 2013 12: 03
        +6
        no lo vendieron y no lo necesitaban, lo hicieron ellos mismos: lo llaman torbo-popeye, el alcance del paliot es de 1600 km. se basa en un submarino tipo delfín. Por supuesto, hay misiles krilaty de corto alcance, diferentes modificaciones de cr popeys y dalila. alcance hasta 300 km, gavariat ischo y dala 2 distancia 600-700 km
      2. cherkas.oe
        cherkas.oe 29 de octubre 2013 22: 26
        +9
        Cita: klimpopov
        Por cierto, ¿qué pasa con el chego? Parece que el desarrollo está en el mismo nivel.

        Bueno, es caro construir la República Kirguisa para nuestros shekels, y si el Tío Sam es arrojado a "tamahawks" con el pretexto de la amenaza de un Irán vigoroso, entonces este es un gesheft completamente diferente, tanto en Feng Shui como en kosher. riendo
    2. Nayhas
      Nayhas 29 de octubre 2013 10: 32
      +4
      Cita: Katsin1
      Y los estadounidenses se negaron a vendernos "tomahawks" :-(

      Entonces, cuál es el problema, hágalo usted mismo. Es dudoso que no puedas ...
      1. leon-iv
        leon-iv 29 de octubre 2013 12: 36
        +6
        Es dudoso que no puedas ...

        ¿Y por qué necesitan SLCM? Debajo de ellos, necesita proveedores para proporcionarlos. Los judíos tienen excelentes fuerzas aéreas que en la región llevan a cabo cualquier tarea.
      2. Kyzmich
        Kyzmich Abril 14 2017 02: 25
        +1
        Escuché una bicicleta que en los años 70, nuestros marineros en Cuba violaron el misil Tamagavk "práctico" especialmente diseñado
        Simplemente lo robaron durante los ejercicios de la Marina de los EE. UU.
    3. Denis_469
      Denis_469 29 de octubre 2013 11: 01
      +7
      Porque Israel planeó instalar ojivas nucleares en ellos. Por lo tanto, se decidió no venderlos a Israel.
      1. En las cañas
        En las cañas 29 de octubre 2013 20: 43
        0
        Como en Chieftain, Abrams, barcos de misiles (Cherbourg). Nadie nos dio las armas más modernas, a diferencia de lo que escribieron los diferentes marauks de papel. Los luchadores de quinta generación no nos dejarán hacerlo nosotros mismos mañana. Por lo tanto, la industria militar no se desarrolló gracias a ... pero a pesar de.
        1. Wedmak
          Wedmak 29 de octubre 2013 20: 57
          +5
          Por lo tanto, la industria militar se desarrolló no por ... sino a pesar de.

          Sería interesante cómo se desarrolló su industria militar sin el apoyo financiero de los Estados Unidos.
          1. En las cañas
            En las cañas 29 de octubre 2013 21: 50
            +11
            Cuando ellos (los estadounidenses) se dieron cuenta de que Lavi era mejor que el F-16, dejaron de financiar sus finanzas. Pero nos dimos cuenta de que necesitamos financiar nuestros programas líderes para que las armas no vayan donde no se necesitan. UAV (tecnología) que recibieron de nosotros - "Pioneer" para su flota. Y su ayuda militar siempre ha estrangulado a nuestro vicepresidente. Les resultó más barato quitarles el M109 que nuestro Sholef. Comenzaron a darnos lo mejor de sí mismos, para que no hiciéramos algo mejor. y en la competición de tanques en Turquía para el TKT, nos pidieron abiertamente que no participáramos. Pagamos un alto precio por su financiación. Incluso pagaron parcialmente por "Kipat Barzel", no por la compra de desarrollo para mantenerse al día, y Hets-2 y tres. Solo hay un consuelo: hoy, dependen de nuestras tecnologías más que nosotros de su dinero. Incluso las alas, por no mencionar nada más, para el F-35 serán hechas por nosotros a pedido de ellos.
            1. Oberst_71
              Oberst_71 30 de octubre 2013 08: 39
              0
              Ni siquiera se. lee sobre un cachorro de león, ¿qué es mejor que F-16 o F-15?
              1. En las cañas
                En las cañas 30 de octubre 2013 14: 46
                +5
                El primer cachorro de león que se elevó hacia el cielo tenía un radio de giro más pequeño que el F-16 en maniobras horizontales. Con un motor con una relación peso-empuje de 11 mil toneladas. no sería inferior a él incluso en los verticales, ya que entonces estaba construido con materiales compuestos y era más ligero. Bueno, su aviónica sigue siendo relevante hoy en día. Lo ponemos en el F-16. Desde entonces, quieren vendernos el F-16I (de acuerdo con nuestros requisitos y desarrollos) pero con su aviónica. Eterna disputa ... Queremos nuestra aviónica. Aunque es como si no fuera por el dinero del tío Sam. Y la cabina allí era magnífica, una encuesta de conveniencia, los pilotos apreciaron de inmediato.
            2. Vasyan1971
              Vasyan1971 4 noviembre 2013 12: 28
              0
              Un deseo eterno: comer un pescado y no ahogarse con un hueso. Sí, solo la vida es tal que quien paga, también ordena música ...
        2. Pilat2009
          Pilat2009 1 noviembre 2013 18: 05
          +1
          Cita: En las cañas
          Mañana los luchadores de la generación 5 no nos dejarán hacerlo nosotros mismos.

          ¿Tiene experiencia en la construcción de aeronaves? Sí, y 35e America venderá en lotes para recuperar los costos
    4. vasya
      vasya 29 de octubre 2013 12: 16
      +2
      Cita: Katsin1
      Y los estadounidenses se negaron a vendernos "tomahawks" :-(

      Decir gracias a ellos.
    5. Sasha 19871987
      Sasha 19871987 29 de octubre 2013 13: 11
      +8
      Rusia, junto con India y China, uno de los pocos países que no pueden prestar atención a la Armada de los EE. UU. Y su ruido de sables. "Tomahawk" - un arma puramente táctica para las guerras locales. Con Rusia, algo así no funcionará: el Estado Mayor de Rusia no entenderá las bromas estadounidenses, y el caso podría terminar en una terrible pelea termonuclear.

      el autor es comediante pero dijo muy correctamente
    6. Fedorovith
      Fedorovith 29 de octubre 2013 20: 30
      +10
      Me di cuenta de una cosa, deben ser interceptados mientras están en una canasta, por lo que 154 huevos, este es un huevo frito fresco.
    7. cherkas.oe
      cherkas.oe 29 de octubre 2013 22: 23
      0
      Cita: Katsin1
      Y los estadounidenses se negaron a vendernos "tomahawks

      Shaw, ¿quieres dispararle a "Hesbal"?
    8. Geisenberg
      Geisenberg 30 de octubre 2013 01: 04
      0
      Cita: Katsin1
      Y los estadounidenses se negaron a vendernos "tomahawks" :-(


      Derecha. solo las hachas no te fueron dadas ...
      1. En las cañas
        En las cañas 30 de octubre 2013 16: 06
        +2
        Nadie nos dio nada por nada. Incluso el Sinaí que dejamos en virtud de un acuerdo con Egipto nos obligó a buscar dónde comprar 6 millones de toneladas de petróleo que producimos allí por año. Y si se trata de los tomahawks, este no es un arma estratégica, sino una táctica exclusiva. No nos dieron ... No nos dieron mucho. Y no darán mucho. ¿Interceptar un convoy con armas (por ejemplo, sistemas SAM S-300 en marcha) o retrasar el avance de un batallón de tanques? Los misiles de crucero modernos son impotentes en tales tareas ... Nuestra Dalila (Larga) vuela directamente hacia las ventanas y mueve objetivos a su lado.
    9. Aviador
      Aviador 2 diciembre 2013 19: 12
      +1
      El mito n. ° 3 de que un Tomahawk es fácil de derribar no es un mito. Así es, el sistema de defensa aérea TOR-M2 funciona perfectamente contra los "tomahawks", y el autor claramente embellece su invulnerabilidad. No sé si se probó la posibilidad de trabajar en los "tomahawks" del Shell.
  2. Bongo
    Bongo 29 de octubre 2013 09: 07
    +22
    Imagen satelital de Google Earth, ¿adivina qué?
    1. Magallanes
      Magallanes 29 de octubre 2013 09: 47
      +3
      Cita: Bongo
      Imagen satelital de Google Earth, ¿adivina qué?

      Es difícil decir ... El ala no es como el Tomahawk, la escala indica que la longitud del objeto es de 30 metros.

      En Internet, había una selección de imágenes interesantes de Google Maps: el lugar del accidente aéreo, "OVNI", un luchador en el estacionamiento, google, es genial
      1. tlauicol
        tlauicol 29 de octubre 2013 09: 58
        +7
        si que 30! La altura y altitud de la imagen se indican en la imagen misma. coordenadas - polígono en piezas Utah. tal vez están probando un nuevo cohete, o tal vez Tomahawk aún no ha extendido sus alas, ¿se muestra el punto de reinicio?
        1. Magallanes
          Magallanes 29 de octubre 2013 10: 27
          +1
          Altitud 2049 m
          Altitud de la cámara: 2,28 km

          ¿Cuál de estas alturas indica la posición de la cámara que tomó esta foto?
          ¿Y cuál es la posición seleccionada cuando se ve en Ghoul?

          La escala en sí se indica a continuación: paso 64 metros
          1. tlauicol
            tlauicol 29 de octubre 2013 14: 53
            +3
            Altura de la cámara 2280m, altura del terreno 2049m. sobre el nivel del mar, es decir cámara a una altitud de 231 m sobre el suelo
      2. Bongo
        Bongo 30 de octubre 2013 06: 24
        +4
        Gracias, en mi colección personal hay varios miles de fotos similares. Puedo compartir guiño
      3. il grand casino
        il grand casino 1 noviembre 2013 00: 41
        0
        Cita: Magallanes
        luchador en el estacionamiento


        No lo vas a creer, pero vi a un luchador en el estacionamiento, instantáneamente 21 con mis propios ojos ... en la tienda de electrónica de consumo))) Casi me caigo del auto. Me paro en el semáforo, giro la cabeza ... veo el momento 21 ... amarillo ... en el estacionamiento. En Alemania, fue)))
    2. Col.
      Col. 29 de octubre 2013 13: 24
      +7
      Cita: Bongo
      adivina que es


      Con un 90% de probabilidad - "Harpoon".
      1. Fedorovith
        Fedorovith 29 de octubre 2013 20: 36
        +1
        Observé estas imágenes, está sobre el bosque, no hay puntos de referencia cercanos, alguien entró y se colocó accidentalmente. Hay varios objetos, algunos de inmediato porque Hay puntos de referencia.
    3. Turanchox
      Turanchox 29 de octubre 2013 18: 39
      +8
      Este es un avión civil, consola oscura, pista de doble inversión
      1. Santa Fe
        29 de octubre 2013 19: 47
        +2
        Cita: Turanchox
        Este es un avión civil, consola oscura, pista de doble inversión

        Versión interesante
        Tu "+" por la atención
        1. alex86
          alex86 29 de octubre 2013 21: 00
          +3
          Cita: Turanchox
          rastro de doble inversión

          No estoy de acuerdo, es solo que a corta distancia en medio de la estela la temperatura del gas sigue siendo alta, no se ha producido condensación. Si la pista fuera visible por más tiempo, se vería uniforme.
          1. Abracadabra
            Abracadabra 29 de octubre 2013 22: 44
            +1
            Y si miras muy de cerca, puedes ver las alas y el plumaje de la cola. Este es un avion.
  3. municiones
    municiones 29 de octubre 2013 09: 08
    +14
    Diga lo que quiera, y el Tomahawk es un "truco" americano muy exitoso. Y está incluido en tantas marcas como: T-34, "Tiger", Il-2, AK 47, etc.
    ---------
    Nos gustaría que un cohete (o mejor), no interfiriera. Sobre todo porque hubiéramos podido mantener el costo del cohete en 4-5 millones de rublos ... centavos.
    1. Bronis
      Bronis 29 de octubre 2013 09: 23
      +10
      Había un C-10 "Granat". Ahora, lo más probable es que se asuma de la familia "Calibre".
    2. Russ69
      Russ69 29 de octubre 2013 10: 38
      +2
      Cita: municiones
      Nos gustaría que un cohete (o mejor), no interfiriera. Sobre todo porque hubiéramos podido mantener el costo del cohete en 4-5 millones de rublos ... centavos.

      Un misil como Tamagavku, por supuesto, no nos hace daño ...
      Pero a un precio de 4-5 millones, se dobló ..... sonreír
    3. Col.
      Col. 29 de octubre 2013 11: 22
      +2
      Cita: municiones
      Di lo que quieras, pero el Tomahawk es una "cosa" estadounidense muy exitosa


      No solo tiene éxito, sino también una de las mejores armas del mundo en términos de rentabilidad. Y realmente no entiendo por qué el autor nombró a su obra de esa manera. No todos sus cinco "mitos" lo son. Por ejemplo, el primero (por cierto, hay un error, el rango de lanzamiento "a lo largo de la costa" no es 1200-1600, ¡sino 2500 km!). Dependiendo de la "intensidad del conflicto" y otros factores, "Tomahok" (como se llama al misil en nuestra "literatura" militar oficial) es bastante capaz de "resolverlo todo". Bueno, el propio autor inventó los mitos 4º y 5º. En mis 25 años de servicio en inteligencia, no he oído hablar de tales "formulaciones".
      1. Magallanes
        Magallanes 29 de octubre 2013 11: 36
        +9
        Cita: Coronel
        y 2500 km!

        Con una ojiva nuclear W80. con un peso de 150 kg
    4. vasya
      vasya 29 de octubre 2013 12: 20
      +7
      Cita: municiones
      Diga lo que quiera, y el Tomahawk es un "truco" americano muy exitoso. Y está incluido en tantas marcas como: T-34, "Tiger", Il-2, AK 47, etc.
      ---------
      Nos gustaría que un cohete (o mejor), no interfiriera. Sobre todo porque hubiéramos podido mantener el costo del cohete en 4-5 millones de rublos ... centavos.

      Publicidad, así como tampax.
      Realmente válido para los papúes que no tienen defensa aérea militar.
      Coloque viejos "shilki" a lo largo del borde y no volará ni un solo "tomahawk". Solo tienes tiempo para alimentar municiones.
    5. capellan29
      capellan29 29 de octubre 2013 12: 22
      +2
      bueno, hasta ahora hay suficientes iskanders, entonces.
      1. Sadikoff
        Sadikoff 29 de octubre 2013 14: 33
        +5
        El problema sirio colapsó después de los llamados lanzamientos de entrenamiento de "hachas. Según información no oficial, los esfuerzos rusos no llegaron al punto final. Rusia no anuncia esto, pero el resultado es obvio".
        No golpee el hierro con hierro cuando haya productos electrónicos, programas, códigos y agentes.
  4. Nayhas
    Nayhas 29 de octubre 2013 09: 08
    +16
    Bueno, como si todo fuera correcto. Pero en términos de detección, hay un sistema capaz de hacer esto a larga distancia. Es cierto que fue creado en los Estados Unidos, este es el sistema de globos JLENS. En los globos instalados, el radar sobre el horizonte de detección de objetivos y el sistema de control de fuego radar. Enormes ventajas sobre los aviones AWACS en términos de tiempo de operación, servicio en el aire durante 30-40 días, no solo detectan CRs de bajo vuelo, sino que también los dirigen a misiles y AS en aviones de combate.
    1. bif
      bif 29 de octubre 2013 11: 14
      +5
      Tecnología nebulosa. Los Yankees amenazaron con lanzar cientos de "bolas" como resultado de 2 piezas en operación de prueba. Los principales desarrolladores de este sistema (y proveedores) de la Federación de Rusia, como la empresa de San Petersburgo.
    2. leon-iv
      leon-iv 29 de octubre 2013 12: 39
      +1
      Desde el momento en que no salen para que ZGRLS no lo haga (broma)
      Tenemos un principio diferente para construir defensa. Mientras tanto, hay más preguntas que respuestas.
      1. Nayhas
        Nayhas 29 de octubre 2013 13: 24
        0
        Cita: leon-iv
        Mientras tanto, hay más preguntas que respuestas.

        ¿Y qué tipo de preguntas? A juzgar por los datos sobre las pruebas realizadas, el sistema funciona bien. De la única forma en que sé que quieren que trabaje en defensa antimisiles, tal vez haya algo mal.
    3. sivuch
      sivuch 31 de octubre 2013 12: 12
      +1
      ¿Estás seguro de que hay un radar sobre el horizonte allí? ¿Qué son los 414L, Volna, Container y otros?
  5. 31231
    31231 29 de octubre 2013 09: 24
    +5
    Leer con gusto. El análisis no es solo técnico, sino también en las realidades de la vida. Gracias, Oleg.
    1. bif
      bif 29 de octubre 2013 11: 52
      +6
      Cita: 31231
      Leer con gusto. El análisis no es solo técnico, sino también en las realidades de la vida. Gracias, Oleg.

      Estoy de acuerdo Si lo permites, 1. Quería saber por qué compararon las dimensiones del CD y Su-27.
      2. Acerca de los hechos reales ... podría dar más ejemplos del uso del CD y el porcentaje de disparos / perdidos y el número total.
      3. La vulnerabilidad de los Ejes es bastante alta (defensa en tierra, aviones, interferencia de JPS y otros efectos radioelectrónicos), me pareció que abordó este tema muy brevemente. Estoy de acuerdo en que hay pocos MiG y no son omnipotentes, pero usted mismo señala -700 KR en Yugoslavia ... simplemente se aplastó por el número.
      4. Me alegré de que indicara las DESVENTAJAS de los ejes - la baja potencia de la ojiva - solo 340 kg y la capacidad de "trabajar" solo en objetivos estacionarios con coordenadas previamente conocidas, y por supuesto el precio de $ 2 millones por pieza ... ejemplo, el precio de exportación del MiG-29 - $ 22-24 millones, Su-27 - $ 30-35 millones son aviones y los KR son desechables.
      5. Los últimos y antes de los últimos mitos se contradicen entre sí. Las hachas se utilizan contra oponentes débiles (su atraso de las Fuerzas Armadas y su modesta capacidad de defensa, y más aún en ataque, al menos armas nucleares) "Los papúes" hablan de eso, y no de tribus semidesnudas de la jungla. Los Tomahawks son inútiles contra oponentes iguales (Rusia, China, India ...)
      6. Para completar e imparcialidad, sería posible llevar a cabo datos sobre KR similares de la Federación de Rusia y la UE.
      Gracias por su atención.
      1. Magallanes
        Magallanes 29 de octubre 2013 12: 14
        +3
        Cita: bif
        el precio del Mig-29 es de $ 22-24 millones, el Su-27 es de $ 30-35 millones

        No hagas reír a mi monitor
        ¿Quién venderá un avión moderno a esos precios? El costo del Su-30 se acerca a los $ 100 millones. Y esto es completamente normal, el mismo Reptor tira 300 con cola

        Entrenamiento de pilotos, combustible, a pesar de que una hora de vuelo cuesta $ 20 mil o más (dependiendo de si la depreciación está incluida o no)

        En las salidas de combate, el grupo de ataque debe ir acompañado de aviones de guerra electrónica, cazas, aviones cisterna.
        Más el costo de la munición en sí: la bomba guiada Payway cuesta menos de $ 100.
        Cita: bif
        Uso de hachas contra oponentes débiles

        ¿Tiene sentido usar tales armas en conflictos como Granada, Afganistán o durante la guerra de 5 días con Osetia del Sur?

        Me parece que no. Demasiado complicado y ruinoso
        1. bif
          bif 29 de octubre 2013 13: 35
          +2
          [b] El costo de Su-30 es cercano a 100 millones de dólares. Y esto es absolutamente normal, el mismo Raptor tira de 300 con una cola
          Escribí sobre otros modelos de luchadores más baratos. El discurso de Su-30 no era y todavía tiene el hábito de poner enlaces a la fuente de sus datos ... Otro ejemplo del costo del Raptor ... en-1. Más de 450 millones (incluyendo I + D) e in-2, inmediatamente se le ofrecerá ser igual a B-2 ... sin embargo, estar más cerca de la realidad y criticar en esencia.
          Durante la guerra, Rusia utilizó los ataques con misiles 080808, los objetivos eran objetivos para ataques precisos. Mínimo ... pero aún así. El uso de armas de alta precisión debe estar justificado ... en este caso, ¡la misma Georgia puede llamarse "papú"!
          1. Magallanes
            Magallanes 29 de octubre 2013 16: 13
            0
            Cita: bif
            Escribí sobre otros modelos de combate más baratos ... sobre el Su-30

            ¡Cual es la diferencia!
            Cualquier avión de la familia Su-27mykh cuesta alrededor de $ 100 millones (hoy)
            Light MiG-29, con un conjunto primitivo de aviónica, sin ningún AFAR y PNK genial - 50 millones mínimo
            American SuperHornet: el precio de compra supera los 80 millones.
            Rafale francés: menos de 100 millones
            Cita: bif
            Más de $ 450 millones (incluida I + D)

            Esto ya es un exceso. Los gastos en I + D siempre son altos; si se agregan al costo del mencionado Su-27, el precio actual de dicho avión aumentará nuevamente en 1,5-2
            Cita: bif
            ¡la misma Georgia en este caso puede llamarse "papú"!

            Soy casi igual
            1. bif
              bif 29 de octubre 2013 18: 23
              +1
              ¿Sabes qué es un diálogo constructivo? Estos son argumentos razonables, ¿dónde están los enlaces a sus pensamientos ridículos?
              Aquí leemos ... Datos de Wiki
              "A veces dicen sobre el F-22 que" vale su peso en oro "[44], lo que literalmente correspondía a los mercados financieros en febrero de 2006: el costo de 19,7 toneladas de oro puro (el peso de un F-22A vacío) durante este período fue el mismo 350 millones de dólares [45].
              Según la Administración General de Control (GAO) de los Estados Unidos, a finales de 2010, el precio total de un avión F-22 (teniendo en cuenta el costo del programa de desarrollo) alcanzó los 411,7 millones de dólares [48] [49] ".
              Además ... leemos Su-27 en 35mln $ http://www.aviaport.ru/directory/aviation/su27/
              Por analogía, no es difícil encontrar el Export MiG-29 sin "navarot" - hasta $ 24 millones
              1. Santa Fe
                29 de octubre 2013 19: 38
                +3
                bif, realmente no estás en el tema y eres completamente absurdo

                En primer lugar, tiene sentido comparar los precios de UN período de tiempo - MiG-29 una vez, hace 30 años cuesta 24 millones, ahora cuesta el doble, excluyendo la electrónica moderna

                En segundo lugar, los precios son diferentes: costo de vuelo, costo marginal, costo de adquisición ...

                El precio de un vehículo "vacío", el precio teniendo en cuenta la instalación de un complejo completo de aviónica, el precio teniendo en cuenta el coste adicional (ciclo de vida), el precio teniendo en cuenta los costes de creación de una línea de montaje, el precio teniendo en cuenta todo lo anterior + I + D

                Es este último precio que los ignorantes asustan cuando dicen que el Raptor vale $ 400 + millones.

                Mucho depende de la masa del avión: con el aumento en el número de unidades construidas, el costo de I + D y producción se "dispersa" entre todos y el costo final del avión disminuye.

                Afirmas que el MiG-29 vale 24 millones riendo
                ¿Quieres contar I + D (como en el Raptor)?
                Ciclo de vida? el costo de construir una planta?

                Vacío F-16



                y el F-16 en "kit de cuerpo completo". debajo del vientre, los contenedores con navegación a baja altitud y equipo de infrarrojos de orientación para la noche son visibles; cada uno agrega $ 5 millones al costo del avión.


                Eso es lo que hace que el costo del avión. En las máquinas pesadas de Sukhoi, ha alcanzado 100 y más de un millón de dólares: es más barato construir aviones de este nivel

                Línea de montaje F-35
                1. bif
                  bif 30 de octubre 2013 10: 49
                  0
                  ¡Perdonen mi inexactitud, así que establezca los precios para los modelos de aeronaves correspondientes de acuerdo con las reglas! La crítica es constructiva solo cuando se propone una alternativa informada. Tal vez no di las cifras correctas de los años y teniendo en cuenta el I + D, pero la esencia sigue siendo la misma ...
                  1. Santa Fe
                    30 de octubre 2013 11: 51
                    0
                    Cita: bif
                    pero la esencia sigue siendo la misma ...

                    ¿Cuál es el nuevo MiG-29 que vale 24 millones de dólares hoy?
                    Esto es absurdo y absurdo
                    Cita: bif
                    ¡Establezca los precios de los precios de los aviones modelo correspondientes según todas las reglas!

                    El 1 de mayo de 2013, en la Base Aérea de Aviación Naval de la India INS Hansa cerca de Goa, se llevó a cabo una ceremonia para la puesta en servicio del primer escuadrón de aviones de combate MiG-29K, el escuadrón 303 "Black Panthers" (INAS 303 'Black Panthers') al servicio de la aviación naval india. El escuadrón tiene 12 cazas MiG-29K (9-41) y cuatro MiG-29KUB (9-47) recibidos de Rusia bajo un contrato de 2004

                    India firmó un contrato con FSUE Rosoboronexport 740 millones por la compra de 12 MiG-29K y cuatro MiG-29CUB 20 en enero Año 2004 como parte de un paquete para la adquisición del crucero Admiral of the Fleet of the Soviet Union Gorshkov. Los primeros cuatro aviones bajo este contrato se entregaron en diciembre de 2009 - dos MiG-29K (números indios IN 801 e IN 802) y dos MiG-29KUB (números indios IN 671 e IN 672) - y fueron adoptados oficialmente por la Armada india el 19 de febrero de 2010 del año.


                    Sacar conclusiones
                    1. bif
                      bif 30 de octubre 2013 21: 57
                      0
                      Cita: SWEET_SIXTEEN
                      Sacar conclusiones

                      Bueno, los aviones 740mln / 16 (por simplicidad, asumimos que instant-29k y instant-29cube son iguales) = 46,25mln $ para un nuevo avión moderno.
                      Sin mencionar que este costo, más que probable, incluye piezas o servicio, resulta como dije
                      Cita: SWEET_SIXTEEN
                      Cita: bif
                      pero la esencia sigue siendo la misma

                      Es absurdo e incorrecto comparar con el costo de los Rapters: no se exportan y el precio de "uso" interno suele ser más bajo que el precio de exportación, no se producen, etc. Así que comparemos con un avión similar en la mayor parte de las características de vuelo: el super hornet F-18F. " 3 mayo 2007 fue contratado para suministrar 24 F / A-18F Super Hornet a Australia con un valor de $ 2,9 mil millones."Entonces, domine las matemáticas usted mismo, obtenemos $ 120,8 millones cada uno. Esto es absurdo y absurdo Como dicen, siente la diferencia.
                      1. Santa Fe
                        31 de octubre 2013 02: 20
                        0
                        Cita: bif
                        46,25mln $ para un nuevo avión moderno.

                        ya no 24)))

                        ¡Y estos son los precios de 10 hace años! Además, el MiG no tiene un radar con una matriz en fase activa, ni el PNK LANTIRN, ni el equipo de alta tecnología.
                        Cita: bif
                        Por lo tanto, es comparable con un avión similar en la mayoría de los súper avispones LTH - F-18F.

                        F / A-18F realizado en un nivel tecnológico diferente.
                        Estos son aviones de diferentes generaciones.
                        Cita: bif
                        obtenemos - 120,8mln $ cada uno

                        ¿Esperabas un resultado diferente?

                        Radar AN / APG-79, nuevos motores y medidas para reducir la visibilidad de SuperHornet no podían aparecer de forma gratuita. Además de eso, es más grande y en 3 toneladas más pesado que MiG

                        En segundo lugar, el contrato australiano incluye no solo aviones:
                        El paquete inicial ofrecido a la RAAF incluirá:

                        48 instaló motores y seis repuestos
                        Radar APG-79 AESA en cada plano
                        Conecte la conectividad 16 con el Sistema de distribución de información multifuncional (MIDS) AN / USQ-140
                        Lanzadores de misiles guiados LAU-127
                        Gafas de visión nocturna AN / PVS-9
                        Sistemas Conjuntos de Planificación de Misión 12 (JMPS)
                        Señuelos remolcados de fibra óptica AN / ALE-55


                        "Relleno" completo: pilones "inteligentes" para la suspensión de misiles, gafas de visión nocturna, trampas remolcadas. Seis motores de repuesto. Equipo para puestos de mando en tierra y despachadores - 12 estaciones JMPS

                        Superhornet, verdadero amersky
      2. Abracadabra
        Abracadabra 29 de octubre 2013 22: 56
        -1
        Cita: bif
        Me alegré de que indicaras las DESVENTAJAS de los ejes - la baja potencia de la ojiva - solo 340 kg y la capacidad de "trabajar" solo en objetivos estacionarios con coordenadas previamente conocidas



        Esto es una tontería o datos obsoletos. En Irak, utilizó "Tomahawks" con guía GPS. Y aquellos que no dieron en el blanco, dieron en el equipo que se produjo en Rusia. Esta cosa, del tamaño de una maleta, es capaz de apagar completamente la señal de GPS en un radio de 5 km. Mostraron en la televisión alemana una maleta de este tipo y su funcionamiento en el puente Autobahn, como era de esperar, la señal del GPS desapareció en un radio de 5 km. Así que los "Tomahawks" antes del objetivo perdieron su orientación y pasaron por encima del objetivo ..., desafortunadamente, uno de ellos llegó al mercado. Hubo un escándalo relacionado con la venta de tales sistemas a Rusia a Irak, la parte rusa se comprometió a no vender estas cosas ... Si no hay señal de GPS, entonces el Tamagavka puede ser guiado con la cámara, el operador simplemente dirige el misil hacia el objetivo o puede cambiar el objetivo.
        1. bif
          bif 30 de octubre 2013 10: 42
          0
          Cita: Abra-Kadabra
          el operador simplemente dirige el cohete hacia el objetivo, o puede cambiar el objetivo.

          Completa el disparate. Vuelva a leer al menos desde el Wiki sobre los sistemas de guiado Axes. Al bloquear el GPS de la República Kirguisa, se informa que el sistema TERCOM se carga al inicio.
  6. Barón wrangell
    Barón wrangell 29 de octubre 2013 09: 31
    0
    hermoso artículo!
    1. vasya
      vasya 29 de octubre 2013 12: 28
      +2
      Cita: Baron Wrangell
      hermoso artículo!

      ¿Y qué es hermoso?
      Anunciante basura?
      También anunciaría "Harpoon"
      Sí, hay muchos. Pero la cantidad que ya hemos visto durante la Segunda Guerra Mundial. A ambos lados.
      Y en cuanto a la calidad de uso, que piensen los accionistas de NorilskNickel. Tal vez piense en el papel de las Fuerzas Armadas de RF en la preservación de sus finanzas.
      1. Barón wrangell
        Barón wrangell 29 de octubre 2013 15: 03
        +2
        Cita: Vasya
        ¿Y por qué hermosa publicidad de basura?

        No estoy hablando de un cohete! Estoy hablando del artículo en sí, ¡está bien escrito! fácil de leer!
        ¡Y el cohete es como un cohete!
    2. knn54
      knn54 29 de octubre 2013 14: 50
      0
      Nikita Sergeyevich, ¿sigues aquí?


      En un momento, Jruschov dijo: ¡remacharemos cohetes como una salchicha! Los "ejes" son muy tecnológicos en fabricación y, de hecho, son los primeros drones desechables de combate.

      - Como la práctica ha demostrado, los SLCMs "pisotean" con bastante éxito a una víctima en la Edad de Piedra,
      Los misiles son óptimos para realizar operaciones locales con estados costeros pequeños como el primer ataque de "desarme" en objetivos VIP. Durante la segunda guerra con Irak, aproximadamente 2/3 de los "Ejes" fueron liberados en 2 horas. La principal ventaja de los Tomahawks es la seguridad e impunidad de su uso con una eficiencia muy alta, esto le permite descuidar estas deficiencias. Estados Unidos ya ha gastado alrededor de XNUMX mil en guerras. SLCM y ALCM con resultados bastante buenos.
      -¡Lo haremos! ¿No funciona?...
      Durante los ejercicios, el complejo de Osa, el más antiguo y más extendido en el ejército ruso. en el campo de entrenamiento, Kapustin Yar derribó con éxito simuladores del misil táctico ATACMS (un análogo del ruso Iskander) y el misil de crucero Tomahawk (un análogo del ruso X55: se mueve a la misma velocidad y a lo largo de la misma trayectoria).
      1. Abracadabra
        Abracadabra 29 de octubre 2013 23: 03
        0
        Esperando con éxito desde donde llegará antes. ¿Que ni Libia ni Irak, con equipos más modernos que los más antiguos y difundidos como "Wasp" no pudieron derribarlos? Dudo que sean tan fáciles de derribar, especialmente si todo el rebaño está en camino.
  7. Avenger711
    Avenger711 29 de octubre 2013 09: 34
    +4
    Y sin embargo, hay un X-55 similar. Solo que ella debería volar no a dónde ir a Siria, sino a Fascistton.
    1. Nayhas
      Nayhas 29 de octubre 2013 10: 22
      +2
      Cita: Avenger711
      Y sin embargo, hay un X-55 similar. Solo que ella debería volar no a dónde ir a Siria, sino a Fascistton.

      ¿Más en ninguna parte?
  8. 1c-inform-city
    1c-inform-city 29 de octubre 2013 09: 45
    +11
    Cita: municiones
    Diga lo que quiera, y el Tomahawk es un "truco" americano muy exitoso. Y está incluido en tantas marcas como: T-34, "Tiger", Il-2, AK 47, etc.
    ---------
    Nos gustaría que un cohete (o mejor), no interfiriera. Sobre todo porque hubiéramos podido mantener el costo del cohete en 4-5 millones de rublos ... centavos.

    Bueno, ¿por qué, hay un calibre de hasta 2000 km, hay x-101 a 5000 km, x555. Hay preguntas sobre su número, pero las posibilidades están bastante en el nivel.
    1. Magallanes
      Magallanes 29 de octubre 2013 09: 59
      0
      En mi opinión, "Calibre" resultó ser demasiado pesado y caro. 2+ toneladas
      1. bif
        bif 29 de octubre 2013 17: 25
        +1
        Cita: Magallanes
        En mi opinión, "Calibre" resultó ser demasiado pesado y caro. 2+ toneladas

        Calibre es un sistema que incluye varios tipos de misiles.
      2. bif
        bif 29 de octubre 2013 17: 25
        +1
        Cita: Magallanes
        En mi opinión, "Calibre" resultó ser demasiado pesado y caro. 2+ toneladas

        Calibre es un sistema que incluye varios tipos de misiles.
        1. Santa Fe
          29 de octubre 2013 19: 20
          0
          Cita: bif
          Calibre es un sistema que incluye varios tipos de misiles.

          Axe no tiene menos

          1 TASM anti-envío
          2 nuclear BGM-109A
          3 bloque táctico 2, bloque 3, bloque 4

          Una docena de unidades de combate para diversos fines, varios modos de ataque, un conjunto de sistemas de guía para diferentes versiones del cohete: óptico, refetométrico, GPS, RLGSN

          Opciones para tierra, aire, barco y submarino
          1. Wedmak
            Wedmak 29 de octubre 2013 20: 07
            +1
            1 TASM anti-envío
            2 nuclear BGM-109A

            Y había información de que estas opciones fueron retiradas del servicio.
            1. Santa Fe
              29 de octubre 2013 20: 34
              0
              Cita: Wedmak
              Y había información de que estas opciones fueron retiradas del servicio.

              Es culpable de que Tomahawk sea 30 años mayor que Calibre
          2. bif
            bif 30 de octubre 2013 22: 31
            0
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            Opciones para tierra, aire, barco y submarino

            Sí, sí, en teoría. pero de las modificaciones 9 1-2 en servicio, el resto son, en el mejor de los casos, repuestos de donantes o un montón de basura de alta precisión por 1,5 millones
            1. Santa Fe
              31 de octubre 2013 02: 24
              0
              Cita: bif
              pero de las modificaciones 9 1-2 en servicio

              Tiene más de 30 años.
              Diversas amenazas. Varias modificaciones. Para cada uno de los períodos de tiempo.
    2. Russ69
      Russ69 29 de octubre 2013 10: 42
      +7
      Cita: 1c-inform-city
      Bueno, ¿por qué, hay un calibre de hasta 2000 km, hay x-101 a 5000 km, x555. Hay preguntas sobre su número, pero las posibilidades están bastante en el nivel.

      A principios de año, todavía se anunció oficialmente que el número de misiles de crucero en Rusia se incrementaría 7 veces. en los próximos años. Además, las palabras y los hechos aún no divergen. KB "Raduga" ordenó motores para misiles, por una cantidad muy decente (como 4 mil millones durante 2 años).
  9. Wedmak
    Wedmak 29 de octubre 2013 09: 54
    +19
    Número mito XXUMX. "Tomahawk" lo es todo.

    Para ser más precisos, un paquete de ejes lo es todo. Como se describe en el artículo, los ejes 700 (!) Se lanzaron a Yugoslavia, que, en general, no tiene una defensa sólida. ¿Y qué se logró al final? Solo la destrucción de la infraestructura. El propio sistema de defensa aérea y las tropas sufrieron poco.
    Número mito XXUMX. "Tomahawk" es capaz de entrar en la ventana.

    En las condiciones del vertedero - fácil. En condiciones de defensa aérea normal y el uso de EW, lejos de ser un hecho.
    Número mito XXUMX. Tomahawk es fácil de derribar.

    Golpee fácil. Detectar duro Sin embargo, los cohetes individuales se descarrían. El problema es nuevamente un rebaño.
    Número mito XXUMX. Los "Tomahawks" son adecuados solo para la guerra con los papúes.

    Sí exactamente. Sólo por "papúes" se entiende un enemigo que tiene varias veces menos capacidad de combate que Estados Unidos. Estados Unidos nunca se ha enfrentado a un adversario igual.
    Número mito XXUMX. "Tomahawks" representan un peligro para Rusia

    Las hachas son un peligro que solo libera la manada. Entonces, la parte rota puede causar daños irreparables a bases, barcos y submarinos en bases, aeródromos, etc.
    Pero es necesario acordar que después de esto se tratará una huelga de represalia. Y detrás hay un conflicto nuclear. En este punto, no descubrirán la situación durante mucho tiempo.
    1. Nayhas
      Nayhas 29 de octubre 2013 10: 24
      +2
      Cita: Wedmak
      Como se describe en el artículo, se emitieron 700 (!) Ejes a Yugoslavia, que no tenía una defensa aérea generalmente fuerte. ¿Y qué lograste al final? Solo la destrucción de la infraestructura. La defensa aérea en sí y las tropas sufrieron poco.

      En realidad, lograron la rendición, si el enemigo se rindió, ¿cuál es la seguridad de su defensa aérea?
      1. Wedmak
        Wedmak 29 de octubre 2013 12: 39
        0
        En realidad, lograron la rendición, si el enemigo se rindió, ¿cuál es la seguridad de su defensa aérea?

        ¿Y cómo lograste la rendición? Estúpidamente compró el comando superior. De lo contrario, incluso los ejes 700 habrían comenzado sin ningún propósito.
        1. Denis_469
          Denis_469 29 de octubre 2013 13: 03
          +1
          Bueno, había un buen sentido. Los propagandistas estadounidenses han salido en plena glorificación de estos cohetes.
          1. Wedmak
            Wedmak 29 de octubre 2013 13: 16
            +3
            Los propagandistas estadounidenses son la mayor propaganda del mundo. sonreír Nadie puede vencerlos en absoluto.
        2. Nayhas
          Nayhas 29 de octubre 2013 13: 26
          +1
          Cita: Wedmak
          ¿Y cómo lograste la rendición? Estúpidamente compró el comando superior. De lo contrario, incluso los ejes 700 habrían comenzado sin ningún propósito.

          En Yugoslavia compró la parte superior? ¿Qué top exactamente? Vamos a nombrarlos en detalle.
          1. Wedmak
            Wedmak 29 de octubre 2013 13: 48
            +1
            ¿De verdad crees que un grupo de países de la OTAN realmente bombardeó y bombardeó un país pequeño durante tres meses y después de eso, algo más quedó del país? ¿O cree que los valientes marines estadounidenses, etc., asaltaron Belgrado? Sí, por supuesto ... Desde lejos, desde arriba, se colocaron cientos de toneladas de municiones en el país, ¡después de haber logrado perder el secreto F-117 y un montón de drones!
            ¡Esto continuó por casi tres meses! Y de repente se adopta la resolución de la ONU, la guerra ha terminado, la OTAN ganó ... ¿No te parece extraño? Tal vez no lo compraron, pero amenazaron ...
            1. Nayhas
              Nayhas 29 de octubre 2013 22: 49
              0
              Cita: Wedmak
              Tal vez no lo compraron, pero amenazaron ...

              Las emociones te impiden pensar.
              Gracias a los golpes infligidos por los misiles Tomahawk y los ataques aéreos, el objetivo establecido para la operación de la Fuerza Aliada se logró con pérdidas mínimas, la operación en tierra ni siquiera fue necesaria, Giulio Douai crujió con huesos ...
        3. e3tozy
          e3tozy 29 de octubre 2013 23: 08
          +1
          Si recuerdas la historia, el pacificador Viktor Stepanovich fue a buscar la rendición. El ejército no quería irse de Kosovo. Y el ejército occidental, cuando las columnas serbias de vehículos blindados salieron de Kosovo, se sorprendió: "¿Pero qué bombardeamos?", La iniciativa y la prevención deciden mucho. A finales de los años 80, el Mirage iraquí puso a la deriva un crucero Amerov con un Exocet. Creo que Rusia no esperará hasta que una bandada de hachas comience a picotear su territorio.
        4. Abracadabra
          Abracadabra 29 de octubre 2013 23: 09
          -3
          Lo compraron de nuevo ..., compraron todo, desde los japoneses, alemanes, hasta iraquíes y yugoslavos ..., solo los vietnamitas no podían comprarse ..., sus chinos y la URSS compraron ... De hecho, la aviación de la OTAN palmeó moralmente a las tropas de Yugoslavia y Milosevic correctamente hizo que retirara a sus tropas de Bosnia, lo que evitó aún más víctimas sin sentido. Además, él mismo era culpable, cuánto se le advirtió para detener la desgracia y calmar a los serbios de Bosnia, Mladic, Karačić, etc.
          1. bif
            bif 30 de octubre 2013 23: 28
            0
            Cita: Abra-Kadabra
            En realidad, los aviones de la OTAN son solo
            mostró su impotencia e ineficiencia: varios cientos de los aviones más modernos, miles de salidas, miles de bombas y misiles para 2,5 por mes solo podían tropas moralmente bien palmeadas de Yugoslavia, países con armas obsoletas, aviones misioneros, etc. Héroes EPT.
            Cita: Abra-Kadabra
            Además, él mismo tenía la culpa
            Esto es para ti en CNN aparentemente dicho.
            1. Santa Fe
              31 de octubre 2013 02: 27
              0
              Cita: bif
              moralmente solo podía acariciar moralmente a las tropas de Yugoslavia

              riendo
              ¿No te molestaste en familiarizarte con la lista de pérdidas de las Fuerzas Armadas de Yugoslavia?
              tres largas listas cerca del final de la línea de comentarios
              Cita: bif
              varios cientos de los aviones más modernos, miles de salidas, miles de bombas y misiles ... Héroes ept.

              Que esperabas
              ¿Para que muevan montañas con tan poca cantidad de INICIO?
    2. 0255
      0255 29 de octubre 2013 11: 46
      +3
      Para ser más precisos, un paquete de ejes lo es todo. Como se describe en el artículo, los ejes 700 (!) Se lanzaron a Yugoslavia, que, en general, no tiene una defensa sólida. ¿Y qué se logró al final? Solo la destrucción de la infraestructura. El propio sistema de defensa aérea y las tropas sufrieron poco.

      Los estadounidenses podrían lanzar específicamente sus hachas solo en áreas residenciales (y al mismo tiempo en la planta química y el consulado chino, donde se transfirieron los fragmentos del F-117) y no a instalaciones militares. Generalmente les gusta bombardear ciudades desde la Segunda Guerra Mundial, cuando destruyeron al menos una ciudad japonesa al día.
      Estados Unidos aún no se ha enfrentado a un adversario igual.

      Su último adversario digno es el vietnamita, apoyado por la URSS.
      1. Wedmak
        Wedmak 29 de octubre 2013 12: 42
        +2
        Su último adversario digno es el vietnamita, apoyado por la URSS.

        Bueno, digamos que las hachas no volaron a través de los vietnamitas (es comprensible, ¿puedes ver los higos en la selva?). Y los vietnamitas todavía no tenían tanques, vehículos blindados de transporte de personal, armas de fuego. Nuestros aviones eran, pero se desconoce cuántos realmente vietnamitas volaron sobre ellos. Nuestra defensa aérea era la misma historia. Pero acciones partidistas, sí. Bebieron mucha sangre de los amers.
        1. 0255
          0255 29 de octubre 2013 13: 02
          +1
          Bueno, digamos que las hachas no volaron a través de los vietnamitas (es comprensible, ¿puedes ver los higos en la selva?). Y los vietnamitas todavía no tenían tanques, vehículos blindados de transporte de personal, armas de fuego. Nuestros aviones eran, pero se desconoce cuántos realmente vietnamitas volaron sobre ellos. Nuestra defensa aérea era la misma historia. Pero acciones partidistas, sí. Bebieron mucha sangre de los amers.

          Me refiero a la última guerra, donde Estados Unidos perdió la derrota. Los vietnamitas también obtuvieron mucho sin hachas; por ejemplo, el daño de los bombardeos del B-52 es, según algunas estimaciones, comparable a las armas de destrucción masiva. Y todavía ganó, aunque con ayuda soviética.
          ¿Y de dónde sacaste que los vietnamitas no tenían tanques? Tenían el T-54, T-55, PT-76 e incluso el viejo T-34. Estoy equivocado
          1. Magallanes
            Magallanes 29 de octubre 2013 13: 16
            0
            Cita: 0255
            Me refiero a la última guerra, donde Estados Unidos perdió la derrota. vietnamita

            Los yanquis se han ido, dándose cuenta de que no pueden mantener el territorio: los sentimientos pro-soviéticos en el norte de Vietnam son demasiado fuertes

            Pero decir que "perdieron" es al menos incorrecto: tenían la fuerza suficiente para borrar a Vietnam de la faz de la Tierra (incluso sin un arma nuclear de megatones). Sin embargo, la guerra de Vietnam persiguió otros objetivos.
            1. bif
              bif 29 de octubre 2013 15: 54
              +1
              Hay muchas razones para irse, seguro, y nadie nos dirá el grado de su importancia, solo podemos adivinar. Lo principal es que el costo de los sacrificios monetarios y humanos para esta guerra no valió la pena, por lo que los estados son considerados "perdedores". Se puede borrar, pero ¿con qué sacrificios? Pero simplemente no lograron sus objetivos.
              1. Santa Fe
                29 de octubre 2013 19: 12
                -4
                Cita: bif
                Pro borrado es posible, pero ¿qué tipo de víctimas?

                Mucho más pequeño que todos los esfuerzos anteriores para controlar el territorio en una guerra con las omnipresentes guerrillas del Viet Cong alimentadas por la URSS

                - destrucción de puertos en el norte, donde se descargaron transportes soviéticos con armas. Campha, Haiphong, etc.
                - el uso de productos químicos (anteriormente se usaba "naranja" para limpiar la jungla, solo limonada en el contexto de sarin y VX)
                - el uso de armas nucleares tácticas

                No hay nada de qué discutir aquí: ganar una victoria militar en una semana no sería difícil para los Yankees. Pero las tareas de la guerra eran diferentes: era necesario preservar la máscara de la decencia y no entrar en confrontación directa con la URSS. Naturalmente, en estas condiciones, los yanquis estaban condenados.
                1. bif
                  bif 30 de octubre 2013 23: 14
                  +1
                  Cita: SWEET_SIXTEEN
                  Las tareas de la guerra eran diferentes: era necesario preservar la máscara de la decencia y no entrar en confrontación directa con la URSS. Naturalmente, en estas condiciones, los yanquis estaban condenados.

                  Intentos de justificar después del fracaso - la gran cantidad de débiles, no puedes - tómalo.
                  Cita: SWEET_SIXTEEN
                  ganar una victoria militar durante la semana para los Yankees no sería difícil
                  Si pudieron, ganaron ... Y así parece como "agitar los puños después de una pelea".
                  1. Santa Fe
                    31 de octubre 2013 02: 35
                    0
                    Cita: bif
                    Los intentos de justificarse a sí mismo después del fracaso son muchos débiles, no puedes - lidiar.

                    Si la mente hubiera estado en Lumumba, a Tlobbe no le importaría)
                    (Probablemente conozcas esta historia sobre Patrice Lumumba, sus amigos y la guerra interna en Nigeria)

                    o la mejor versión popular rusa: Sabría dónde caes - cama de paja
                    Cita: bif
                    Si pudieran, ganarían ...

                    ¿Incluso piensas en el sentido de la lectura?

                    100% de victorias en caso de:
                    - destrucción de puertos en el norte, donde se descargaron transportes soviéticos con armas. Campha, Haiphong, etc.
                    - el uso de productos químicos (anteriormente se usaba "naranja" para limpiar la jungla, solo limonada en el contexto de sarin y VX)
                    - el uso de armas nucleares tácticas


                    Sí, el primer punto sería suficiente, pero en cualquier caso esta es una confrontación directa con la URSS. Vietnam, apoyado por la URSS, el inmortal dragón de tres cabezas. Mientras cortas la tercera cabeza, la primera ha vuelto a crecer
            2. e3tozy
              e3tozy 29 de octubre 2013 23: 49
              +2
              No estoy de acuerdo con usted, se perdió por todos los criterios. Las pérdidas en la aviación son monstruosas; en los frentes, la iniciativa es totalmente con los vietnamitas. Sin esta base, debían mantenerse en todo el mundo, y aquí, por primera vez después de la Segunda Guerra Mundial, simplemente comenzaron a carecer de aviación. Sí, y las imágenes de la crónica, donde los vietnamitas dejan caer sus helicópteros desde los techos de las casas. Cómo los estadounidenses apresurados lanzan aviones de portaaviones al agua para recibir helicópteros con los restos de los militares hablan por sí mismos. La retirada fue muy apresurada, los vietnamitas literalmente pisaron sus talones. Y su depresión después de eso fue tan dura que tuve que pensar en Rambo. Y cuántas fotos de pilotos capturados y desaparecidos. Fue solo una derrota. Olvidar tus victorias no es menos peligroso que el odio.
              1. Santa Fe
                30 de octubre 2013 00: 20
                0
                Cita: e3tozy
                Las pérdidas en la aviación son monstruosas, los vietnamitas tienen la iniciativa en los frentes.

                ¿Incluso piensas en el significado de lo que lees?


                ganar una victoria militar durante la semana para los Yankees no sería difícil. Pero las tareas de la guerra eran diferentes: se requería preservar la máscara de la decencia y no entrar en confrontación directa con la URSS
          2. Wedmak
            Wedmak 29 de octubre 2013 13: 18
            0
            El daño del bombardeo B-52 es, según algunas estimaciones, comparable a las armas de destrucción masiva

            Y mucho más vino del uso de armas bacteriológicas, naranjas, etc.
            ¿Y de dónde sacaste que los vietnamitas no tenían tanques? Tenían el T-54, T-55, PT-76 e incluso el viejo T-34. Estoy equivocado

            Honestamente, cuántos no han visto películas sobre este tema, no recuerdo el uso de tanques contra los estadounidenses. Tal vez algo y olvidado.
            1. Santa Fe
              29 de octubre 2013 20: 45
              +1
              Cita: Wedmak
              No recuerdo el uso de tanques contra los estadounidenses. Tal vez algo y olvidado.


              "... Entonces, en el área de la zona de aterrizaje" 32 "destruyeron seis T-54 y dieciséis PT-76 sin pérdidas en equipo pesado, el lugar de aterrizaje fue abandonado el 16 de febrero; en las batallas por Alu, 30 T-54 y PT-76 fueron destruidos, perdidos nueve М113, la ciudad fue abandonada el 19 de febrero ".

              “Por lo tanto, el ataque de fuego del 29 de marzo de 1972 sobre las posiciones de los survietnamitas y los posteriores ataques de infantería y tanques fueron repentinos. En retrospectiva, la CIA consideró que hasta 700 tanques participaron en la ofensiva, principalmente T-54. El golpe principal cayó recientemente Formada por la 3ª División de Infantería del Ejército de Vietnam del Sur, la división fue aplastada y, habiendo perdido casi todas sus armas pesadas, fue arrojada a la ciudad de Quang Tri. . "

              ¿Parecen los mujaidines afganos que fueron "fuertemente patrocinados" por la CIA? guiño

              M48
              1. Wedmak
                Wedmak 29 de octubre 2013 21: 00
                0
                Y, bueno, entiendo por qué no presté atención a los tanques. Los tanques vietnamitas simplemente se rompieron, no jugaron un papel importante en la guerra.
                1. Santa Fe
                  29 de octubre 2013 21: 12
                  0
                  Cita: Wedmak
                  Los tanques vietnamitas simplemente se rompieron, no jugaron un papel importante en la guerra.

                  Quien rompio El texto se refiere al año 1972, después del cual los yanquis retiraron tropas de Vietnam.

                  Hay un comentario a continuación: el tanque ingresa al territorio del palacio en Saigón, ya es 1975. BTT fue uno de los medios más importantes del Viet Cong
        2. Magallanes
          Magallanes 29 de octubre 2013 13: 21
          +1
          Cita: Wedmak
          Y los vietnamitas todavía no tenían tanques, vehículos blindados de transporte de personal, armas de fuego.

          Según el Ministro de Finanzas de la URSS, Alexei Kosygin, la asistencia soviética a Vietnam ascendió a 1,5 millones de rublos por día.

          60 divisiones y 7500 misiles entregados de los sistemas S-75 ya dicen mucho
          Potentes aviones de combate con cientos de coches de reacción
          vehículos blindados

          y los yanquis no podían hacer nada con esto: bombardear los puertos norvietnamitas donde se descargaban los barcos soviéticos, significaría una confrontación directa con la URSS.

          la foto más famosa, el fin de la guerra
          1. 0255
            0255 29 de octubre 2013 13: 50
            +4
            Érase una vez alguien en los comentarios de VO escribió tal historia.
            La retirada de las tropas estadounidenses de Vietnam. Monta un tanque vietnamita, hacia el estadounidense. Un comandante sobresale de un tanque estadounidense y grita a los vietnamitas:
            -¡Vete! (como déjame conducir)
            En respuesta, el vietnamita aparece y dice:
            -Pascher intenta joder!
            Luego se vuelve hacia otro miembro de la tripulación y le pregunta:
            -¿Al mismo tiempo dije?

            entonces los vietnamitas todavía tenían tanques sonreír
            1. Wedmak
              Wedmak 29 de octubre 2013 14: 03
              0
              -Pascher intenta joder!

              Ah, bueno, sí ... eso explica mucho. sonreír
            2. Col.
              Col. 29 de octubre 2013 14: 39
              +2
              Cita: 0255
              En respuesta, el vietnamita aparece y dice:
              -Pascher intenta joder!


              Broma de la vendimia en el tema: piloto vietnamita Li Xi Tsing
              1. 0255
                0255 29 de octubre 2013 15: 45
                0
                Cita: Coronel
                Cita: 0255
                En respuesta, el vietnamita aparece y dice:
                -Pascher intenta joder!


                Broma de la vendimia en el tema: piloto vietnamita Li Xi Tsing

                Pero los instructores soviéticos enseñaron a los vietnamitas a luchar. Así que tal episodio bien podría haber sido.
          2. sivuch
            sivuch 31 de octubre 2013 12: 22
            0
            S-75 no fue entregado a Vietnam, solo SA-75
        3. Andrey57
          Andrey57 29 de octubre 2013 17: 11
          0
          Bueno, por supuesto, ¡pero Vietnam compró tanques exclusivamente en Papua Nueva Guinea! Para su información, Vietnam recibió tanques, vehículos blindados de transporte de personal y pistolas de mortero de la URSS, por lo que tiene una idea muy extraña sobre el equipo del ejército vietnamita en la guerra contra los colchones. Esta información, si se desea, es fácil de encontrar.
          1. Wedmak
            Wedmak 29 de octubre 2013 17: 13
            0
            Está bien, está bien ... Estaba equivocado con los tanques ... estaban. ¿Su uso fue masivo, como SAM y aviones?
            1. Santa Fe
              29 de octubre 2013 21: 01
              0
              Cita: Wedmak
              ¿Su uso fue masivo, como los sistemas de misiles de defensa aérea y los aviones?

      2. e3tozy
        e3tozy 29 de octubre 2013 23: 16
        0
        Aquí en esto no tienen igual. No evitan nada, llevarán al país a un estado de desmayo con sanciones, y luego los ejes se moverán.
    3. viejo cohete
      viejo cohete 29 de octubre 2013 11: 54
      +1
      Cita: Wedmak
      Las hachas son un peligro que solo libera la manada. Entonces, la parte rota puede causar daños irreparables a bases, barcos y submarinos en bases, aeródromos, etc.
      Pero es necesario acordar que después de esto se tratará una huelga de represalia. Y detrás hay un conflicto nuclear. En este punto, no descubrirán la situación durante mucho tiempo.

      Gracias, esta es una estimación más realista que en el artículo. Pero el artículo también es un "plus", aunque el autor zantzal en gran medida la gama.
  10. zollstab
    zollstab 29 de octubre 2013 10: 02
    +6
    Cita: Bongo
    Imagen satelital de Google Earth, ¿adivina qué?

    Voy por hongos en mi Tavria lol
  11. Rinat 1
    Rinat 1 29 de octubre 2013 10: 03
    0
    Una cosa buena. Solo los propios estadounidenses, ¿qué piensa de ellos?
    1. 0255
      0255 29 de octubre 2013 11: 58
      +3
      Cita: Rinat 1
      Una cosa buena. Solo los propios estadounidenses, ¿qué piensa de ellos?

      Los estadounidenses creen que los Tomahawks son las súper-mega-armas que los iraquíes, serbios y libios usaron para ganar libertad y democracia. En sus juegos de computadora y películas patriotas, vieron cómo los "Tomahawks" barrían hordas de invasores alienígenas, todo tipo de terroristas del próximo grupo Alá-Babah y del ejército soviético / ruso. Les han lavado el cerebro de que los Tomahawks son algo bueno, creen en estas tonterías.
  12. Denis_469
    Denis_469 29 de octubre 2013 11: 00
    +7
    El autor claramente fumaba algo pesado y narcótico. Tonterías muy selectivas. El autor desconoce por completo la orden de Schwarzkopf del 1 de febrero de 1991 sobre la prohibición total del lanzamiento de estos misiles de crucero en Irak debido a su total ineficiencia. Han pasado 22 años, y la mayoría de los autores aún no han oído hablar de la existencia de una orden causada por una pequeña razón, en este momento, el 66% de los misiles lanzados por la defensa aérea de Irak, y el resto no dieron en el blanco.
    Los mitos sobre la omnipotencia del Tomahawk son especialmente claramente visibles cuando comienzas a desmontar cada submarino combatido y disparado con los resultados de su disparo. Estos resultados no se anuncian mucho en Occidente (y en el nuestro), porque muestran solo la esencia mítica de estos misiles de crucero.
    Para defenderse de los Tomahawks, es suficiente tener una defensa aérea del nivel de defensa aérea iraquí del modelo de 1991.

    Si alguien tiene un deseo, puede leer sobre todos los submarinos de la Marina de los EE. UU. Que lucharon y usaron Tomahawks. Debido a la gran cantidad de embarcaciones que lucharon, los resultados del tiroteo, en el que participaron muchas embarcaciones, traté de manchar entre todas las embarcaciones que disparaban entonces.
    Puede leer todas las campañas militares de los submarinos estadounidenses comenzando con el primer "SSN-724" aquí: http://sovpl.forum24.ru/?1-10-0-00000003-000-0-0
    Allí se pueden leer los enlaces que comienzan con "SSN-688", porque en combate no se usaban botes hasta alces, aunque con ellos realizaban campañas militares.

    Por cierto, fue la ineficacia de los Tomahawks lo que hizo que Estados Unidos abandonara su ataque a Siria. Y se indica "SSN-724" porque oficialmente completó la primera campaña militar, después de la Segunda Guerra Mundial, a partir de la cual las campañas militares de la Tercera Guerra Mundial comenzaron a contarse en los Estados Unidos. Y el enlace muestra todas las campañas militares realizadas por los submarinos estadounidenses desde el principio.
    También hay descripciones de campañas militares de submarinos ingleses que dispararon Tomahawks. Pueden ser encontrados aquí:
    http://sovpl.forum24.ru/?1-10-0-00000002-000-0-0

    Toda la información sobre campañas militares y disparos recibida de los Estados Unidos. Y los resultados son una evaluación conjunta de los Estados Unidos y el país atacado realizada después del final de la guerra.
  13. 1c-inform-city
    1c-inform-city 29 de octubre 2013 11: 21
    +1
    Cita: Magallanes
    En mi opinión, "Calibre" resultó ser demasiado pesado y caro. 2+ toneladas

    Bueno, el alcance es mayor. Por ejemplo, los misiles de la serie x55-555. La masa es de 1300 a 1500 kg y el rango es de 2000 a 3200 km. El misil de calibre 3m14t (para alcanzar objetivos terrestres) tiene una masa de aproximadamente 1920 kg, pero tiene una masa de ojiva de 450 kg y un alcance de 1800 a 2500 km. Por supuesto, es más pesado que el Axe. Un x55-555 es más fácil debido a la etapa superior porque son de aviación.
    1. Magallanes
      Magallanes 29 de octubre 2013 11: 40
      -3
      Cita: 1c-inform-city
      rango de 1800 a 2500 km

      ¿No crees que esto es excesivo para las armas Raman tácticas ligeras?

      KR - consumible, cuanto más barato mejor
      El 90% de la población mundial vive a 500 millas de la costa.
      Ojivas de 450 kg

      Tomahawk Block II, también, 1000 fn. Cabeza armada
      Comenzando con el Bloque III, cambiamos el tipo de blisant y redujimos el peso de los explosivos, la reserva masiva fue a aumentar el suministro de combustible: el rango de lanzamiento aumentó de 1200 a 1600 km
      1. vasya
        vasya 29 de octubre 2013 12: 36
        +2
        [quote = Magellan] [quote = 1c-inform-city] varía de 1800 a 2500km [/ quote]
        ¿No crees que esto es excesivo para las armas Raman tácticas ligeras?
        KR - consumible, cuanto más barato mejor

        2500 es con una ojiva vigorosa. Con equipo USUAL menos.
        El 90% de la población mundial vive a 500 millas de la costa.
        Esta costa aún necesita ser abordada.
  14. Taoísta
    Taoísta 29 de octubre 2013 11: 42
    +4
    Bueno, al menos las "minas anti-helicópteros" serán efectivas contra este tipo de defensa antimisiles. Rellénelos con las probables rutas de vuelo y listo. La principal protección de estos lanzadores de misiles de baja altitud se volverá inmediatamente contra ellos.
    1. Magallanes
      Magallanes 29 de octubre 2013 11: 48
      0
      Cita: taoísta
      Las "minas anti-helicópteros" serán efectivas. Rellénelos con las posibles rutas de vuelo y eso es todo.

      inútil, velocidad del cohete demasiado alta

      Los juguetes de "minas anti-helicópteros" en sí mismos no son baratos
    2. Wedmak
      Wedmak 29 de octubre 2013 12: 46
      0
      Estoy de acuerdo con Magellan, la velocidad del hacha es más alta que la de un helicóptero, el costo de una mina tampoco es pequeño. La efectividad de estas minas, por cierto, tampoco está confirmada.
      1. Rayo
        Rayo 30 de octubre 2013 02: 24
        +1
        Para proteger a los militares locales, los objetos industriales y de otro tipo que los rodean a cierta distancia, equipar zonas de exclusión completa, que están equipadas con morteros comunes. Se vierte piedra triturada en los morteros, que, cuando se dispara, crea una nube en el camino del cohete para desactivar sus timones aerodinámicos y cabezas de guía.
        Mortira es un cañón de gran diámetro con un cañón corto. Cuando se dispara con una carga de polvo, se lanza una gravilla desde el mortero a una altura de 100 - 150 m. Cuando un cohete colisiona con fragmentos de grava, se dañan sus timones aerodinámicos y sus cabezas direccionales. Resultado: el cohete pierde altitud, cae y explota dentro del territorio adyacente al objeto de ataque, sin dañar el objeto.
        El control de fuego de mortero se puede realizar desde un búnker de control mediante comandos de vigilancia de defensa aérea y dispositivos de advertencia (desde el radar) a través de una red de cable eléctrico. En principio, dado que los misiles de crucero vuelan a baja altitud, lo que significa que tienen velocidades subsónicas, los micrófonos con amplificadores y filtros sintonizados a frecuencias características del ruido de los misiles se pueden quitar e instalar a una distancia del mortero. Por ejemplo, puede instalar un micrófono estrecho con una orientación vertical, pero con un amplio sector horizontal. Al volar un misil de crucero sobre el micrófono, se emite automáticamente una señal para socavar la carga del mortero.
        La nube de grava arrojada contiene alrededor de 200 mil fragmentos de grava granular (3-5 cm3), que en el espacio a una altura de 100-150 m crea una zona de cerca con un ancho de aproximadamente 600 m.
        1. Mooh
          Mooh 31 de octubre 2013 18: 18
          0
          y recargar también por cable? o condición: oro ilimitado-millones de morteros? :)
  15. vasya
    vasya 29 de octubre 2013 12: 38
    +1
    Cita: Magallanes
    Cita: taoísta
    Las "minas anti-helicópteros" serán efectivas. Rellénelos con las posibles rutas de vuelo y eso es todo.

    inútil, velocidad del cohete demasiado alta
    Los juguetes de "minas anti-helicópteros" en sí mismos no son baratos

    Las minas son siempre más baratas que las armas contra las cuales se usan. La velocidad de los misiles es subsónica.
    1. Wedmak
      Wedmak 29 de octubre 2013 13: 04
      +1
      Las minas son siempre más baratas que las armas contra las cuales se usan. La velocidad de los misiles es subsónica.

      Solo aquí la velocidad del helicóptero es improbable para 300 km / h, y el hacha para 800. ¿Sientes la diferencia? Las dimensiones también importan, porque el núcleo de ataque de una mina anti-helicóptero simplemente puede fallar.
      1. Taoísta
        Taoísta 29 de octubre 2013 13: 35
        +5
        No existe tal diferencia. De facto. Durante la Guerra de Vietnam, hubo un caso así ... nuestro sistema de defensa aérea S-75 tenía un límite de altura; cuando los estadounidenses lo cortaron, comenzaron a atacar desde alturas ultrabajas, y el sistema de defensa aérea no pudo dispararles. Pero el puente que defendían estaba ubicado de manera que un acercamiento a baja altitud solo era posible en una sección limitada de trayectorias. Fue entonces cuando nuestros "expertos militares" idearon un método para hacer frente a este flagelo. Los misiles del complejo simplemente se colocaron en el suelo en las trayectorias de acercamiento al objetivo, después de haber arrojado un par de camiones de escombros desde arriba. Con la amenaza de un ataque aéreo, se suministró energía al fusible de la radio. El avión que volaba a baja altitud activó la mecha de radio y la detonación de la ojiva levantó una nube de escombros en el aire en la que entraron los pepelats atacantes. El hacha, aunque es un objetivo pequeño y que vuela bajo, no es un objetivo de maniobra. Además, tiene un "pasillo" de vuelo muy estrecho.
        Así que este tipo de míos puede ser muy simple y bastante barato. al nivel de un MONKA banal, solo dirigido no hacia un lado sino hacia arriba. varios miles de bolas de acero expulsadas por una carga de explosivos son más rápidas y más baratas que un "hacha".
        1. Wedmak
          Wedmak 29 de octubre 2013 13: 56
          0
          Así que este tipo de míos puede ser muy simple y bastante barato. al nivel de un MONKA banal, solo dirigido no hacia un lado sino hacia arriba. varios miles de bolas de acero expulsadas por una carga de explosivos son más rápidas y más baratas que un "hacha".

          Las bolas de acero a una altura de metros 20-30 perderán su velocidad. Dudo que de ellos sea posible crear al menos cualquier campo continuo para derrotar al tomahawk. Miles de bolas es un barril que pesa más de 100 kg. ¿Cómo lo pondrás? ¿Y si el hacha pasa metros 100 a la izquierda o derecha?
          Una mina anti-helicóptero usa un núcleo de impacto que tiene una velocidad y penetración infernales. Pero desafortunadamente, es muy sutil. Debes ser un súper francotirador para entrar en un hacha con un diámetro de 60 cm que vuela a una velocidad de 800 km / h.
        2. JIaIIoTb
          JIaIIoTb 29 de octubre 2013 14: 26
          0
          Además para expertos. Son un hacha por 2 millones de rublos verdes, y les damos la última defensa aérea de materiales improvisados ​​... gratis riendo
          1. Tektor
            Tektor 29 de octubre 2013 23: 34
            0
            " Incluso sin tener en cuenta los elementos de la tecnología sigilosa, el área de dispersión efectiva del misil Tomahawk no excede de 1 kilómetro cuadrado. medidor: demasiado pequeño para detectarlo a larga distancia... "Sin embargo, el pensamiento militar no está dormido. Esto es lo que nos dicen sobre exportar versión del radar "Casta-2E2": - Rango de detección de objetivos con EPR 0,3 m2, volando a una altura de 60 m, (cuando se trabaja con una antena en un mástil ligero transportable de 50 m de altura) = 44 km ...
            1. Santa Fe
              30 de octubre 2013 00: 23
              0
              Cita: Tektor
              volando a una altura de 60 m, (cuando se trabaja con una antena en una altura de mástil transportable ligero 50 m) = 44 km ...

              Descubierto Y que sigue?
              1. Kars
                Kars 30 de octubre 2013 00: 33
                +1
                Cita: SWEET_SIXTEEN
                Descubierto
              2. Kars
                Kars 30 de octubre 2013 00: 33
                +1
                Cita: SWEET_SIXTEEN
                Y luego que?
                1. Santa Fe
                  30 de octubre 2013 01: 32
                  0
                  Zur debe de alguna manera guiar al objetivo

                  Por cierto, ¿qué es una "torre de 50 m de altura"?
                  1. Alex 241
                    Alex 241 30 de octubre 2013 01: 37
                    0
                    Oleg da la bienvenida a este 9C36, la estación de radar rusa para iluminar objetivos y misiles guía 9K317 Buk-M2. Y la altura es de solo 21 metros.
              3. sivuch
                sivuch 31 de octubre 2013 11: 35
                0
                derribado. Porque la detección es el problema principal
        3. Mooh
          Mooh 31 de octubre 2013 18: 22
          0
          Teóricamente, una muy buena solución para lidiar con un solo CR volando desde una dirección determinada en un momento determinado. En la práctica, no es realista desde el punto de vista financiero y desde el punto de vista de la seguridad pública.
  16. lotar
    lotar 29 de octubre 2013 12: 54
    0
    La tecnología se está desarrollando, y todo se debe al hecho de que tarde o temprano aparecerán este tipo de armas que serán capaces de destruir, incluidos objetivos móviles. Y todos saben que otros misiles de crucero están reemplazando al mismo Tomahawk, esta es una pregunta de tiempo. Otra cosa es que cualquier arma tiene su enlace débil, y es por la destrucción de este enlace que vale la pena construir un otvetku, y es deseable usar la opción más simple y más barata. Por ejemplo, los mismos satélites pueden destruirse de una manera bastante simple. Las personas conllevarán pérdidas en la composición y su constelación de satélites. Lanzar un cohete en órbita y su detonación adicional con pequeñas bolas de metal (creo que no le parecerá a nadie). También puede usar ciber hermanos en todo el teatro de operaciones, pero habiéndose preparado previamente para tal guiones
  17. Kovrovsky
    Kovrovsky 29 de octubre 2013 12: 59
    +1
    Cita: Bongo
    Imagen satelital de Google Earth, ¿adivina qué?

    Parece un "arpón".
  18. Denis_469
    Denis_469 29 de octubre 2013 13: 02
    0
    Cita: Kovrovsky
    Cita: Bongo
    Imagen satelital de Google Earth, ¿adivina qué?

    Parece un "arpón".

    Sí, este es Harpoon para golpear objetivos terrestres. En una variante en el sentido de.
  19. 1c-inform-city
    1c-inform-city 29 de octubre 2013 13: 17
    0
    Cita: Magallanes
    Cita: 1c-inform-city
    rango de 1800 a 2500 km

    ¿No crees que esto es excesivo para las armas Raman tácticas ligeras?

    KR - consumible, cuanto más barato mejor
    El 90% de la población mundial vive a 500 millas de la costa.
    Ojivas de 450 kg

    Tomahawk Block II, también, 1000 fn. Cabeza armada
    Comenzando con el Bloque III, cambiamos el tipo de blisant y redujimos el peso de los explosivos, la reserva masiva fue a aumentar el suministro de combustible: el rango de lanzamiento aumentó de 1200 a 1600 km

    Si cree que esto es redundante, es decir, x-35 120 km, x59mk2 300 km x69 700 km, etc. Elija para todos los gustos.
  20. SkyMaXX
    SkyMaXX 29 de octubre 2013 14: 17
    +3
    El autor mostró Tomahawk desde el mejor lado. Pero Tomahawk tiene un inconveniente bastante grande: la velocidad subsónica, lo que significa que es muy posible interceptar un misil de este tipo. En cualquier caso, Shell-C1 podría haberle disparado fácilmente para volar sobre él en el área afectada.
    1. Nayhas
      Nayhas 29 de octubre 2013 22: 53
      +1
      Cita: SkyMaXX
      En cualquier caso, Shell-C1 podría haberle disparado fácilmente para volar sobre él en el área afectada.

      Por supuesto que puede, sujeto a la implementación de muchos IF.
  21. Taoísta
    Taoísta 29 de octubre 2013 14: 37
    +3
    Cita: Wedmak
    Las bolas de acero a una altura de 20-30 metros pierden su velocidad. Dudo que de ellos puedas crear al menos un campo sólido para derrotar a un hacha de guerra.


    Bueno, díselo a los diseñadores de ojivas de los mismos misiles ... Tanto más para que aquí no se necesite alta velocidad. Un hacha, a diferencia de un helicóptero, vuela lo suficientemente rápido. O la pelota chocará contra ella o golpeará la pelota (como un búho sobre un muñón o un muñón sobre un búho) ... Así que aquí tampoco se necesita precisión ... algo volará dentro del radio de la mecha de radio y hola ... Bueno, las dimensiones y la densidad del diseño aquí tampoco es ni siquiera de helicóptero, no necesita mucho ... Esto no es Granito con sus dimensiones y armadura. Por lo tanto, no hay necesidad de "barriles con bolas" ... Hace tiempo que se ha aprendido a formar campos de fragmentación de alta densidad.
    1. Wedmak
      Wedmak 29 de octubre 2013 15: 06
      0
      Bueno, les dices a los diseñadores de ojivas nucleares de los mismos misiles ...

      Si no me equivoco, en los misiles se utilizan alfileres u otros elementos dañinos de forma compleja para aumentar la probabilidad de daño. Y la ojiva de socavamiento ocurre al lado del objetivo que mide al menos 20 a metros 15. Si lo quieres o no, lo obtendrás. Pero ... muy a menudo los aviones resisten esto también.
      el no necesita mucho

      Estoy de acuerdo, mucho no es necesario. Supongamos que tiene razón, se ha puesto una lata con nueces y explosivos, estamos esperando.
      Pero, ¿cómo vas a ser inducido? Si el hacha está dentro del radio de derrota, digamos un cubo de 50x50x50 metros. ¿Cuánto habrá en ella? 800 km / h es aproximadamente 220 m / s, es decir Volará metros 50 en 1 / 5 segundos. ¿Suficiente para elevar un campo de fragmentación de suficiente densidad en el cielo?
      Cuando la ruleta vuela, tiene un sonido característico y se escucha muy lejos. ¿Qué hay del hacha?
      1. Taoísta
        Taoísta 29 de octubre 2013 19: 24
        +1
        Hay ojivas centrales, hay fragmentación ... cubos, bolas: la metralla es más corta. Con el 75, la ojiva en general era como la de una granada: una carga explosiva y una camisa de acero ...
        Recalco una vez más que un fusible de radio es una cosa simple y bien aceitada. Un objeto voló al campo bloqueado por la mecha, y la detonación ... Teniendo en cuenta que la velocidad de la metralla dispersada por la explosión es mucho mayor que la velocidad del "hacha", entonces no tiene escapatoria. Y no hay necesidad de orientación aquí ... solo una nube de pequeña metralla en la zona de fuga es suficiente para proporcionar ... La altura es de la nariz de un gulkin ... Dejemos que una mina bloquee la franja de 50 metros (y esto no es un problema en absoluto) cuántos de ellos se necesitan para cubrir el perímetro ? En general, no es tanto ... Y definitivamente costarán menos que un tomahawk ... De todos modos, un Tomahawk es para los papúes. O sobre el mar ... No se pueden arrojar demasiadas minas allí. Pero tampoco hay objetivos estacionarios.
        1. Wedmak
          Wedmak 29 de octubre 2013 20: 10
          0
          No entendí bien sobre el fusible de radio. ¿Cómo define el objetivo?
          1. Era mamut
            Era mamut 29 de octubre 2013 20: 39
            +2
            Cita: Wedmak
            No entendí bien sobre el fusible de radio. ¿Cómo define el objetivo?

            Todo ingenioso es muy simple. guiño Aproximadamente, este es un capacitor ordinario, acumula energía de los pulsos reflejados desde el objetivo devuelto a la antena. Tan pronto como se carga el condensador, hay una descarga que debilitar. El fusible en sí, una especie de granada con una explosión eléctrica. La ojiva explota, los fragmentos vuelan en cono y cubren el objetivo. Esto es, por así decirlo, un circuito simplificado de fusibles de radio.
            Añadiré que los policías de tráfico que miden la velocidad del automóvil aplican el mismo principio.
            1. Wedmak
              Wedmak 29 de octubre 2013 21: 02
              0
              Añadiré que los policías de tráfico que miden la velocidad del automóvil aplican el mismo principio.

              La policía de tránsito tiene un radar Doppler (que cambia la frecuencia de los pulsos al reflejarse desde un objeto en movimiento), y usted está hablando de la acumulación de pulsos.
              1. Taoísta
                Taoísta 29 de octubre 2013 21: 08
                +1
                Si es muy interesante aquí para los libros de texto ... Una vez lo estudié ... Allí, tanto sobre los fragmentos como sobre los fusibles ... y sobre muchas otras cosas interesantes ... http://scilib-avia.narod.ru/AWeapons /acn.htm
                1. Wedmak
                  Wedmak 29 de octubre 2013 21: 17
                  0
                  Gracias, leí en tu tiempo libre.
              2. Era mamut
                Era mamut 29 de octubre 2013 21: 23
                +1
                Traté de decir lo más simple posible sobre el fusible de radio. No todos están familiarizados con Doppler. guiño
  22. Volkhov
    Volkhov 29 de octubre 2013 15: 00
    0
    En algún lugar de una galaxia distante hay un país mágico como la versión demo de América en el que querían usar cohetes similares al tomahawk, pero comenzaron a tener problemas con los transportistas (se ahogaron) y a una distancia ligeramente mayor que el alcance de un cohete similar. El proceso es tan común que es posible adivinar el área de ahogamiento del siguiente simplemente en un mapa de cualquier tipo.
    Entonces, el tomahawk todavía es para los papúes, porque Estados Unidos no está reteniendo un milagro, como un país mágico, sino por el dólar, y un dólar sin flota, que desaparecerá con el uso de tomahawks, no durará.
    Tomahawk - indicador de pertenencia a los papúes - voló, luego se volvió salvaje.
    1. Ignorante
      Ignorante 29 de octubre 2013 15: 14
      +2
      Cita: Volkhov
      Tomahawk - indicador de pertenencia a los papúes - voló, luego se volvió salvaje.

      A la derecha McDonald's, iPhones, películas 3D, plantas de Ford y Coca-Cola, y la capacidad de invertir en bonos estadounidenses llegan a personas que no son papuanas.
      1. Volkhov
        Volkhov 29 de octubre 2013 15: 34
        +2
        Esta es la versión demo de Estados Unidos, pero no se acepta bombardear la tuya.
        Son enviados a luchar por ellos mismos.
  23. RPG_
    RPG_ 29 de octubre 2013 15: 37
    0
    Aquí, muchos escriben que nosotros (tomahawks) también nos necesitamos. ¿Y quién nos puede pintar a fondo nakoy?
    1. JIaIIoTb
      JIaIIoTb 29 de octubre 2013 16: 43
      +1
      Aquí los talibanes pisotearán en Asia Central (o, como ahora está de moda en Central) Asia, ¿cómo los embestiremos? La aviación es buena, por supuesto, pero nuestros "amigos" volverán a darles una nube de aguijones.
      1. Setrac
        Setrac 30 de octubre 2013 00: 59
        0
        Cita: JIaIIoTb
        Aquí los talibanes pisotearán en Asia Central (o, como ahora está de moda en Central) Asia, ¿cómo los embestiremos? La aviación es buena, por supuesto, pero nuestros "amigos" volverán a darles una nube de aguijones.

        Vamos a embestir la artillería, la artillería sigue siendo el dios de la guerra, a pesar de las pequeñas cosas nuevas, y los cohetes y aviones, desde armas hasta gorriones.
  24. ramin_serg
    ramin_serg 29 de octubre 2013 17: 11
    +2
    No digas eso, pero el tomahawk es el veterano de guerra más extendido y más usado de las guerras SO, Stota y misiles de crucero.
  25. Voliador
    Voliador 29 de octubre 2013 19: 10
    0
    El hacha, de hecho, es un KR bastante exitoso, y, además, no estoy de acuerdo con el autor. Como portador de una cabeza nuclear, es muy adecuado para un ataque de segunda ola.
    1. Denis_469
      Denis_469 29 de octubre 2013 19: 23
      +1
      BLL para Tomahawks ya han sido eliminados. Ya no están. Como no hay misiles y opciones antibuque y nucleares. Los misiles de estas dos opciones se convirtieron en misiles de crucero convencionales, porque los convencionales fallaron.
      1. Wedmak
        Wedmak 29 de octubre 2013 20: 11
        0
        porque lo habitual carecía

        Eso es seguro ... gastaron más de lo normal en Libia.
        1. Denis_469
          Denis_469 29 de octubre 2013 20: 18
          +1
          No a Libia. Y a Iraq. Todos los misiles antibuque y nucleares fueron rehechos para atacar Irak en 2003.
          1. Wedmak
            Wedmak 29 de octubre 2013 20: 30
            0
            ¿Es a Irak? En mi opinión, durante el bombardeo de Libia, los británicos se quejaron de que sus tomahawks en el submarino estaban terminando, y los barcos ya habían usado todos sus barcos.
            1. Denis_469
              Denis_469 29 de octubre 2013 20: 34
              0
              Sí, la alteración fue bajo Irak. En cuanto a Libia, el problema era diferente allí. El bote que disparó entonces estaba en un BS ordinario y tenía solo 6 misiles. Un barco cargado de misiles para la guerra fue enviado tarde. Por eso los británicos se quejaron de la falta de misiles.
              1. Santa Fe
                29 de octubre 2013 21: 06
                0
                Cita: Denis_469
                Un barco cargado de cohetes para la guerra fue enviado tarde. Por eso los británicos se quejaron de la falta de misiles.

                Los británicos no tienen nada que ver con eso.
                Todos decidieron amerskoy USS Florida, lanzado por primera noche 93 Axe
                1. Denis_469
                  Denis_469 29 de octubre 2013 21: 24
                  +1
                  Cita: SWEET_SIXTEEN
                  Todos decidieron amerskoy USS Florida, lanzado por primera noche 93 Axe

                  En su primera noche, disparó un total de 80 cohetes. Y los resultados de su despido se convirtieron en la decisión de que Estados Unidos ya no planeaba tirar esta basura por el desagüe.
      2. Ignorante
        Ignorante 29 de octubre 2013 20: 13
        0
        Oh bien. Los estadounidenses todavía guardan los barriles de artillería naval en almacenes. Teniendo en cuenta la modularidad del Tomahawk, no se debe decir tan categóricamente que se han eliminado las ojivas que son irrelevantes en las condiciones actuales.
        1. Denis_469
          Denis_469 29 de octubre 2013 20: 20
          +1
          Entonces, sobre la eliminación de las ojivas nucleares Tomahawks en 2005, dijeron los propios estadounidenses. La razón era simple: para instalar ojivas nucleares, debe tener una modificación especial de misiles adaptada para instalar ojivas nucleares. Todos fueron convertidos en ordinarios y fusilados en 2003 en Irak. Después de eso, no se dejaron los misiles de la modificación necesaria. Por lo tanto, JBCH no se instaló en nadie. Esta fue la razón por la cual se eliminó la cabeza nuclear para la versión nuclear del cohete.
          1. Ignorante
            Ignorante 29 de octubre 2013 20: 40
            0
            Bien genial Y luego todo trindy sobre la amenaza americana. Y aquí es necesario ver quién está lanzando armas nucleares con nosotros, y quién lo eliminará. guiño
            1. Santa Fe
              29 de octubre 2013 21: 09
              0
              Cita: no sé
              Y aquí es necesario ver quién está sacudiendo las armas nucleares con nosotros y quién lo eliminará.

              Si eliminamos el "traqueteo" de las armas nucleares, no tendremos otros "puntos de contacto" con Estados Unidos. Este es el único tema en el que todavía podemos discutir algo, exigir y probar algo.
          2. Volkhov
            Volkhov 29 de octubre 2013 20: 41
            0
            Cita: Denis_469
            Entonces, sobre la eliminación de las ojivas nucleares Tomahawks en 2005, dijeron los propios estadounidenses.

            Esto indica un deseo de no entrar en una guerra, al menos al principio (para esto hay rusos y árabes) y un anuncio de paz, y no una situación real.
  26. Denis_469
    Denis_469 29 de octubre 2013 20: 52
    +1
    Cita: Volkhov
    Esto indica un deseo de no entrar en una guerra, al menos al principio.

    Ya se metieron en él en diciembre de 1990. Justo al principio.
    1. Volkhov
      Volkhov 29 de octubre 2013 21: 13
      0
      Esto no es una guerra, sino una intriga de personal: Irak no fue un adversario y luchó en interés de los Estados Unidos con Irán y no tenía la protección de un sistema como Irán. Simplemente dispararon por una independencia excesiva como Luzhkov en Moscú. Está luchando contra la Federación de Rusia, principalmente en los últimos seis meses.
      1. Denis_469
        Denis_469 29 de octubre 2013 21: 27
        +1
        Cita: Volkhov
        Esto no es una guerra

        Los estadounidenses todavía no saben sobre esto. Quizás les interese saberlo.
        1. Volkhov
          Volkhov 29 de octubre 2013 22: 06
          0
          Lo han sabido desde la época de Forrestal: él mismo tomó esas noticias con fuerza.
  27. Santa Fe
    29 de octubre 2013 20: 54
    0
    Cita: Denis_469
    El autor desconoce por completo la orden de Schwarzkopf de 1 Febrero 1991 del año sobre el prelanzamiento completo de estos misiles de crucero en Irak debido a su total ineficiencia.

    El hecho de que Saddam Hussein ganó la guerra, lo sabemos

    ¿Pero lo sabemos?
    Cita: Wedmak
    Como se describe en el artículo, los ejes 700 (!) Se lanzaron a Yugoslavia, que, en general, no tiene una defensa sólida. ¿Y qué se logró al final? Solo la destrucción de la infraestructura. El propio sistema de defensa aérea y las tropas sufrieron poco.

    La defensa aérea y las tropas sufrieron poco riendo


    Según la evaluación oficial de las pérdidas propias de la Fuerza Aérea Yugoslava de septiembre 1999, las pérdidas "irrecuperables" ascendieron a aeronaves 156 (7 de ellas está en el aire) y 20 puede repararse, es decir, 176.

    El comandante de la Fuerza Aérea y Defensa Aérea del general Smilynich indica las siguientes cifras: aeronaves 127 destruidas, de las cuales 119 en tierra y 8 en el aire, aeronaves 50 dañadas (1 en el aire) - total 177. 50 (aeronave 17 y helicópteros 15) regresó a la aeronave dañada 2 después de la reparación por lo que las pérdidas irrecuperables representaron los aviones 151 o 41,09%.

    ... continuará
    1. Wedmak
      Wedmak 29 de octubre 2013 21: 10
      0
      La defensa aérea y las tropas sufrieron poco

      Detente, detente ... en realidad, quise decir la pérdida precisamente de los tomahawks. La mayoría de estos aviones fueron destruidos por aviones tripulados y sus armas.
      1. Santa Fe
        29 de octubre 2013 21: 15
        0
        Cita: Wedmak
        La mayoría de estos aviones fueron destruidos por aviones tripulados y sus armas.

        Y las hachas simplemente volaron
        1. Wedmak
          Wedmak 29 de octubre 2013 21: 31
          +1
          Bueno, no sé, tal vez por ... De alguna manera, los ejes 700 y un par de cientos de objetivos destruidos no encajan. Esto sigue excluyendo las salidas de aviones.
          1. Denis_469
            Denis_469 29 de octubre 2013 21: 33
            +2
            Cita: Wedmak
            De alguna manera, 700 ejes y un par de cientos de objetivos destruidos no caben

            No se lanzaron 700 ejes, sino solo 550. De estos, solo 450 fueron lanzados por barcos y embarcaciones estadounidenses, y después de la guerra, solo 156 misiles fueron alcanzados por objetivos, de los cuales 5 a 10% no explotaron. Asumiendo que más golpes eran posibles, pero fueron escondidos por los serbios, y sus rastros fueron eliminados.
            1. Wedmak
              Wedmak 29 de octubre 2013 21: 50
              +2
              Bueno, en realidad lo que estoy tratando de demostrar. Según sus números de los ejes 550, solo los golpes 156. Para obtener el porcentaje de eficiencia. ¿Dónde se fueron los otros?
              1. Denis_469
                Denis_469 29 de octubre 2013 21: 54
                +1
                Cita: Wedmak
                ¿A dónde fue el resto?

                238 fueron derribados por la defensa aérea de Yugoslavia. El resto fueron desorientados por los sistemas de guerra electrónica y volaron a alguna parte.
                1. Santa Fe
                  29 de octubre 2013 23: 16
                  +1
                  Cita: Denis_469
                  238 fueron derribados por la defensa aérea yugoslava

                  Wow! ¿Por qué no 239?
  28. Santa Fe
    29 de octubre 2013 20: 56
    +1
    Medios pérdidas VOP fueron: radares P-15 (3 2 dañado y destruido) P-18 (1 / 1) n-12 (3 / 2) de radar de vigilancia y la estación de 1S91M2 orientación (5 / 10) cabina programa VNU M (9 / 4), cabinas de control UNK-M (3 / 7), CWD-N (5 / 6), lanzadores automáticos "Cube" (3 / 4), rampas de arranque "Neva" (1 / 0), PFP (1 / 1), HC-600 (0 / 1), comando y control y control de fuego: TFRC (0 / 2), UCOM (1 / 0), radar RPV-16 (0 / 2X), AARR -1D -128 (1 / 0), misiles para el complejo Neva (4 / 122), "Cube" (5 / 9), automóviles (0 / 33), la cabina del complejo Dvina (7 / 0), cañones antiaéreos L-1 (70 / 3), cañones antiaéreos 4 / 20 (3 / 6).

    El Ejército de Yugoslavia fueron destruidos después de cañones antiaéreos: 16 20 / 1 mm, 17 20 / 3 mm, 4 BOV-3, 1 30 / 2 «Praga", 1 ZSU - 57 / 2, 3 L-70 «Bofors", dañado Pistolas 6 20 / 3 mm, 4 L-70 y 1 BOV-3.
    1. sivuch
      sivuch 31 de octubre 2013 12: 56
      0
      Sólo toda esta cifra -con una nota "según otros datos". Así que todas las preguntas al autor del artículo Dmitry Neklyudov
  29. Santa Fe
    29 de octubre 2013 20: 57
    0
    De las unidades de vigilancia aérea, alerta y orientación 17 originalmente disponibles (VOJIN): boca 9 y pelotones 8 14 fue eliminado (82,3%) de estos, seis fueron completamente destruidos (compañías 4 y dos pelotones). Se han destruido los radares 17, de los cuales 15 son parte de la brigada de observación y guía aérea 126 y dos radares P-15 que pertenecen al Ejército 1. Ocho unidades (compañías 3 y pelotones 5) con radares 19 recibieron varios daños

    Las pérdidas de la brigada de equipos de radar 126 de vigilancia aérea de advertencia y guía (VOJIN) se distribuyeron de la siguiente manera:

    - La Compañía 1 del Batallón 20 - C-613 (número de registro 024) - Pazov

    - La compañía 2 del batallón 20 - P-14 y PRV-11 (números de registro 752115 y 112929) - Kacharevo

    - Compañía 3 del Batallón 20 - AN / TPS-70 (1001) - Río Golijska

    - 4 Company 20 Battalion a- AN / TPS-70 (1003) - Kitka

    - Pelotón 1 del batallón 20 - AN / TPS-70 (A3B3) - Vladimirtsy

    - Compañía 1 del Batallón 31 - S-1020, S-1017 (007 y 035) - Kopaonik

    - 2-brillo del batallón 31 th - S-5016М, S-5016С (011 y 014) - Zlatibor

    - Compañía 3 del Batallón 31 - S-613, S-1017 (023 y 027) - Pazova

    - 4 Company 31 Batallón S-5016M, S-5016D (042 y 043) - Pasiac

    - El pelotón 1 del batallón X / Numx AN / TPS-31 (A63B4) - Malen

    - 1 Company 58 Battalion S-5016D, S-613, S-5013, S-1016, S-1017, P-15 (029, 003, 023, 009, M-4444, / 987640 /) - Crítica

    - Pelotón 1 del batallón 58 - S-5016М (006) - Montaña Mokra

    - batallón de mantenimiento de la aviación - S-1016 (010) - Pazova

    - Del Ejército 1 - P-15 (M-3034) - Ulcinj

    - Desde el ejército de 1 - P-15 (K-1865) - Paracaídas



    Como resultado de los ataques aéreos de la OTAN, los misiles aire-aire 803 (17%), misiles aire-tierra 4116 (6,4%), bombas 449 (2%), unidades 107 000 de munición de aviación de varios calibres (7%) fueron destruidas en los almacenes. La mayoría de las armas fueron destruidas en un almacén en el bosque de Stanichkov, que es parte de la base aérea Pristina 492.

    De los objetos 1406, se atacó 958 (68%), se destruyó 527 (38%), se pudo recuperar el objeto 341. 100% de hangares y 74% de edificios destruidos. Las pistas, calles de rodaje y estacionamientos fueron alcanzados por misiles y bombas 454.

    http://ruserbia.com/history/586-yugoslavskaya-vojna-1999-chast-i-poteri-yugoslav


    ii
    1. Wedmak
      Wedmak 29 de octubre 2013 21: 12
      +2
      ¿Cuántas de estas pérdidas corresponden a los hachas de guerra?
      1. Santa Fe
        29 de octubre 2013 21: 48
        0
        Cita: Wedmak
        ¿Cuántas de estas pérdidas corresponden a los hachas de guerra?

        La lista de pérdidas no se limitó a lo anterior.

        fábricas, sedes, cuarteles ... destruyeron todo

        Las ruinas del Estado Mayor, nuestros días.
        1. Wedmak
          Wedmak 29 de octubre 2013 21: 58
          +1
          Y me parece que los tomahawks están relacionados con las ruinas de edificios, puentes, cuarteles o incluso edificios residenciales. Todos los demás objetivos fueron destruidos por bombas y misiles de aviones.
          1. Nayhas
            Nayhas 29 de octubre 2013 23: 04
            0
            Cita: Wedmak
            Y me parece que los tomahawks están relacionados con las ruinas de edificios, puentes, cuarteles o incluso edificios residenciales. Todos los demás objetivos fueron destruidos por bombas y misiles de aviones.

            Denis La tarea del Tomahawk de la República Kirguisa en Yugoslavia, como antes en Irak, no era competir por tanques, sino destruir el sistema de control centralizado. Haz que las defensas enemigas sean focales. Lo que el Tomahawk hizo frente con éxito. Está claro que no solo los Tomahawks ganaron la guerra, sino que su papel fue el principal.
            1. Wedmak
              Wedmak 30 de octubre 2013 10: 22
              +1
              Recordemos todo el mismo artículo. El autor afirma que el arma tomahawk es excelente, capaz de llegar al enemigo desde el rango de km 2500 hasta la hoja de la ventana. De hecho, resulta que estos son simplemente robots estúpidos para destruir la infraestructura de un adversario que no tiene una buena defensa aérea. Y con una muy pequeña relación utilidad / costo. Sí, con la ayuda de ellos, la pérdida de personal se reduce a cero. Pero esto es nuevamente contra un enemigo poco experimentado y no muy armado. El bombardeo humanitario es el verdadero objetivo de los hachas de guerra.
              1. Ignorante
                Ignorante 30 de octubre 2013 10: 30
                -1
                Cuéntanos cómo el ejército ruso lucharía contra Yugoslavia.
              2. terehvlad
                terehvlad Abril 8 2017 15: 28
                0
                aunque los valientes estadounidenses tienen respiraderos de 200 metros
                https://youtu.be/QgqKtmLNli4?t=311
  30. akm8226
    akm8226 30 de octubre 2013 00: 36
    +2
    Bueno, ¿qué puedo decirles, camarada estrategas? Nadie perseguirá a los Tomahawks. Hay un objetivo más importante: los propios Estados Unidos, y tan pronto como se descubra el comienzo de un TOMahawk, se rociarán armas mucho más grandes sobre las cabezas de los estadounidenses. Es necesario golpear la cabeza ... y no rociar a los robots.
    1. JIaIIoTb
      JIaIIoTb 30 de octubre 2013 05: 49
      0
      Cita: akm8226
      Es necesario golpear la cabeza ... y no rociar a los robots.


      Y es deseable que la toma de control ya no sea necesaria.
  31. sivuch
    sivuch 31 de octubre 2013 11: 40
    0
    Esperando con éxito desde donde llegará antes. ¿Que ni Libia ni Irak, con equipos más modernos que los más antiguos y difundidos como "Wasp" no pudieron derribarlos? Dudo que sean tan fáciles de derribar, especialmente si todo el rebaño está en camino.
    ---------------------------
    ¿Podría dar una lista de equipos más modernos?
  32. sivuch
    sivuch 31 de octubre 2013 13: 58
    0
    Y aquí hay otros datos sobre la pérdida de la defensa aérea de Yugoslavia
    http://www.e-reading.biz/chapter.php/1021548/48/Chuzhie_voyny.html
    Los resultados de la Fuerza Aérea y la Defensa Aérea de Yugoslavia
    Pero, ¿de dónde vienen los radares estadounidenses en Serbia? Por ejemplo, AN / TPS-70, la pregunta, por supuesto, es interesante.
    1. Santa Fe
      31 de octubre 2013 19: 04
      +1
      Cita: sivuch
      ¿De dónde vino el radar estadounidense en Serbia, por ejemplo AN / TPS-70

      Civil de tres coordenadas, entra en un complejo de instalaciones de radio de muchos aeropuertos en todo el mundo.
  33. sivuch
    sivuch 31 de octubre 2013 20: 18
    0
    Bien, al menos no deshonres una vez más. Un civil con una designación igual. ¿Es realmente 3D?
    http://www.harpoondatabases.com/encyclopedia/Entry1922.aspx
    Vigilante AN / TPS-70, AN / TPS-75 y AN / TPS-78
    También hay sobre Yugoslavia
  34. bublic82009
    bublic82009 2 noviembre 2013 00: 38
    0
    donde hay tomahawk impotente trabajará Predator sin tripulación.
  35. chaqueta spb
    chaqueta spb 5 noviembre 2013 19: 09
    0
    Lo leo con mucho gusto. Gracias por el artículo.
  36. Y nosotros rata
    Y nosotros rata 12 noviembre 2013 06: 19
    0
    Cita: Pilat2009
    Cita: En las cañas
    Mañana los luchadores de la generación 5 no nos dejarán hacerlo nosotros mismos.

    ¿Tiene experiencia en la construcción de aeronaves? Sí, y 35e America venderá en lotes para recuperar los costos


    Ahi esta. AFAR ha estado utilizando su producción durante 8 años, se han comenzado a producir cascos para la "cabina de cristal" en TODOS los F-35, se está fabricando aviónica, se producen motores de avión bajo licencia de compañías francesas, británicas y estadounidenses, se producen alas para el F-35 (es decir, revestimientos, materiales y otro material conocido), armas: misiles, bombas, etc. ellos producen su propio software, otras pequeñas cosas, desde la hidráulica hasta la electrónica, también tienen el suyo, y al final hay experiencia en el montaje de aviones. Entonces, si te apetece, un análogo del F-35 está remachado, solo que mejor y más barato (como fue el caso de Lavi contra el F-16). La cuestión de la conveniencia de la financiación.
  37. Cormoranes
    Cormoranes 12 noviembre 2013 10: 53
    0
    Cita: rero
    no lo vendieron y no lo necesitaban, lo hicieron ellos mismos: lo llaman torbo-popeye, el alcance del paliot es de 1600 km. se basa en un submarino tipo delfín. Por supuesto, hay misiles krilaty de corto alcance, diferentes modificaciones de cr popeys y dalila. alcance hasta 300 km, gavariat ischo y dala 2 distancia 600-700 km

    ¡Aprende ruso, nada está claro!
  38. Cormoranes
    Cormoranes 12 noviembre 2013 10: 53
    0
    Cita: rero
    no lo vendieron y no lo necesitaban, lo hicieron ellos mismos: lo llaman torbo-popeye, el alcance del paliot es de 1600 km. se basa en un submarino tipo delfín. Por supuesto, hay misiles krilaty de corto alcance, diferentes modificaciones de cr popeys y dalila. alcance hasta 300 km, gavariat ischo y dala 2 distancia 600-700 km

    ¡Aprende ruso, nada está claro!
  39. Dr. Sorge
    Dr. Sorge Abril 7 2017 22: 07
    +1
    Mientras miraban al agua, pasaron 4 años y el artículo es tan relevante ...
    1. Grigory_78
      Grigory_78 Abril 8 2017 08: 16
      +1
      Cómo decir ... El bloque IV se terminó durante este tiempo. Resultó no ser tan costoso con otras características. Los Tomahawks, hasta donde yo sé, no solo no sabían cómo y no saben cómo bombardear, sino que tampoco les van a enseñar. Sin significado. La única mención que conocí sobre esta habilidad de Axe está en este artículo. Además, existe una opinión bien fundada de que "los Tomahawks se bajan sin problemas con cualquier defensa aérea moderna": no son demasiado bajos y discretos, y la velocidad está lejos de ser supersónica. El MiG-31 logró actualizarse masivamente al MiG-31BM, y el viejo MiG-31 detectó a los Tomahawks no durante 20 km, luego el autor mintió y mintió.

      Las mentiras en el artículo están completas y, en este sentido, el artículo sigue siendo relevante. Aunque en términos generales, una muy buena visión general.