Defensa de misiles para maniquíes.
Si se configuran tareas poco realistas, entonces no hay que sorprenderse ante la falta de resultados.
Octubre 23 El 2013 del año en Bruselas fue sede de una reunión del Consejo Rusia-OTAN. Como de costumbre, Moscú se opuso activamente a la construcción de elementos de defensa antimisiles en Polonia y Rumania con la asistencia de los Estados Unidos. El secretario general de la Alianza durante la reunión dijo que ni la OTAN ni Rusia han acordado ningún parámetro para una posible cooperación en esta área. "Pero todos estamos de acuerdo en que las consultas adicionales son el camino a seguir", dijo Rasmussen. “Trabajar juntos en esta área no funciona. "Los programas de defensa contra misiles en Europa se están desarrollando, nuestras preocupaciones no se tienen en cuenta", señaló la parte rusa.
En algún momento este período en historias Los países (entre muchos otros, por supuesto) darán el nombre de "The Age of Terry Non-Professionalism". Fue un momento en que los ginecólogos estaban a cargo de la política exterior, los cardiólogos, la agricultura y las mujeres del servicio de impuestos de la capital del Norte, encabezada por Glavlenmebeltorg, se ocuparon de los temas más importantes de la construcción militar.
Las consecuencias para cualquiera de las áreas donde los "gerentes efectivos" invadieron fueron usualmente las más desastrosas. A veces aterrador y desastroso. No ha pasado por alto esta plaga y las defensas antimisiles.
En este sentido, voy a contar una pequeña historia. Al final de 90, fui enviado de la Dirección General de Operaciones del Estado Mayor a una reunión del grupo de trabajo sobre defensa de misiles, que se llevó a cabo en el edificio del Ministerio de Relaciones Exteriores en Smolensk-Senna, 32. La composición del grupo de trabajo me sorprendió francamente. Estos eran diplomáticos de carrera. Aparte de mí, nadie de los presentes bajo ninguna circunstancia tuvo nada que ver con la planificación, el uso de combate y, además, la operación de los sistemas de defensa de misiles.
El tema que estaba en la agenda de la reunión del grupo de trabajo fue la prolongación del Tratado ABM de 1972. Excepcionalmente, debido a la negligencia (y posiblemente a la estupidez) en los primeros minutos de la reunión del grupo de trabajo, le pregunté en voz baja: "¿Qué va a desarrollar aquí, si de ustedes lo siento, nadie entiende nada acerca de la defensa de misiles?".
¡Lo que comenzó aquí! El jefe del grupo dijo que si no me callaba de inmediato, el Jefe de Estado Mayor me informaría de inmediato sobre mi comportamiento imprudente. Y mi nombre acaba de borrarse inmediatamente de las listas de grupos de trabajo.
Uno de los diplomáticos me ofendió: "¡Sí, sobreviví a once rondas de conversaciones sobre defensa de misiles en Ginebra!". Por la expresión de su rostro, se notaba que un diplomático que once veces atacaba y se limpiaba los pantalones en Ginebra eran cosas de una serie de eventos y fenómenos. Para mí, pensé: "¿Podría, hijo, tratar de soportar al menos una" ronda "de conversaciones sobre defensa de misiles en el invierno en Sary-Shagan? En el quinto año de existencia de un campo de defensa de misiles sin calefacción central. En Ginebra, cualquier ronda de tontos y 110 se quedan fuera ". Pero expresar esta idea en una reunión tan alta, por supuesto, no lo hizo. Y antes del final de la reunión, el grupo de trabajo no abrió la boca. Pensé: primero, seré más completo y, en segundo lugar, los diplomáticos no necesitarán absolutamente las opiniones y comentarios de los especialistas. De todos modos, no me escuchan, decidí.
Sin embargo, incluso entonces, fue en esos momentos de la reunión del grupo de trabajo que se me hizo muy claro cómo terminarían las negociaciones sobre el Tratado ABM con los Estados Unidos. Los diplomáticos nacionales ponen sus cuernos en una sola frase: "El Tratado del Año 1972 ABM es la piedra angular de la estabilidad mundial y la seguridad mundial".
Pero, como saben, los contratos se firman y respetan con la misma capacidad (paridad) de las partes. Con cadáveres políticos y militares (y esto es Rusia al final de 90-s), nadie firma ningún acuerdo. Y cuanto más no cumplan.
Y la posibilidad de un compromiso en la defensa de misiles a principios de 2000, según estimaciones unánimes de expertos reales, era. No valía la pena solo luchar con una sola redacción. Pero mira cualquier simposio, conferencia, reunión, negociaciones sobre defensa de misiles. ¿Quiénes son los principales expertos? Así es, diplomáticos, científicos políticos, economistas, abogados, etc. En el mejor de los casos, puede ver figuras retiradas de las Fuerzas de Misiles Estratégicos.
Por lo tanto, la impresión es persistente de que la facultad antimisiles se abrió en MGIMO y hubo departamentos establecidos de radiolocalización, teoría del campo electromagnético y tecnología de microondas, receptores de radio y dispositivos de transmisión de radio, control automático y regulación de la teoría, dispositivos de antena y propagación de ondas de radio.
Probablemente, la Sociedad de Amateurs de Maxwell de las Ecuaciones de Maxwell, el rotor del rotor del vector zet e ya se haya formado dentro de MGIMO (ahí, debe asumirse, solo los verdaderos fanáticos de la teoría del campo electromagnético se retiran), la Sección de la Guía de Onda Doble es fructífera y fructífera.
Por ejemplo, no hace mucho tiempo, uno de los líderes del departamento militar como el mayor especialista en el campo de la defensa de misiles fue presentado en el canal de televisión federal. Y es un graduado de MGIMO. Presumiblemente, se graduó de este departamento antimisiles y, sin dañar su salud, participó opcionalmente en la Sociedad de Ecuaciones de Maxwell.
Existe la opinión de que las personas que realizan negociaciones sobre defensa de misiles, teoría y práctica relacionadas con temas de defensa de misiles, no saben qué hacer. Son como "negociadores" efectivos, y eso lo dice todo (después de todo, me pregunto, qué tonto se me ocurrió esta palabra: "negociador"). Sin embargo, pasamos a los ejemplos.
En particular, el tema de la operación conjunta de la estación de radar de Gabala se discutió de manera intensiva e intensiva en todos los niveles, no hace mucho tiempo. Hablo claramente (tomé prestada la redacción de Wasserman): esta idea no podía nacer en la cabeza de un especialista. Sólo podría surgir en los cerebros de los diplomáticos de los científicos políticos. Y explicaré por qué.
Supongamos que las partes acordaron operar conjuntamente la estación de radar de Gabala. Surge inmediatamente la pregunta: ¿cómo, de qué forma y dónde transferir los datos desde la estación de radar de Gabala al otro lado? Después de todo, no subirá en el CIC (centro de comando y medición) y no comenzará a ondear banderas hacia la OTAN, CENTO y SEATO. Tipo - aceptar información, transmitir por voz.
En este caso, Gabala tendría que tirar de un cable de varios miles de kilómetros de largo. O construya una línea de transmisión de radio de banda ancha con repetidores cada pocas decenas de kilómetros (debido a la curvatura de la superficie de la tierra).
Por ejemplo, lo construyeron ondeando con no menos dinero que la construcción de la propia estación. Ahora tenemos que resolver la siguiente pregunta. Después de todo, la información de Gabala se transmitirá en los estándares adoptados en Rusia. Con la OTAN, CENTO y SEATO (e incluso la reducción), esto no coincide. Esto significa que necesitas crear algún tipo de interfaz. Transformará nuestra información a los estándares adoptados en Occidente. Supongamos que decidimos resolver este problema técnico (uno muy complicado, notamos).
Pero nadie había preguntado antes: ¿los estadounidenses (y los europeos) necesitan esta información en principio? Pero no es realmente necesario. Ni grandes ni pequeños. Los estadounidenses tienen su propio sistema de alerta de misiles nucleares SPRNU. Tiene un carácter global, varios escalones y resuelve con éxito sus tareas en cada rincón de la Tierra.
Entonces, ¿por qué alrededor de este tema de la operación conjunta de la estación de radar de Gabala se planteó tal bucha? ¿Y tantas copias están rotas, si la pregunta obviamente no tuvo una solución positiva? Y como nosotros mismos fácilmente abandonamos este Gabala, cuando Azerbaiyán rompió el precio exorbitante por el alquiler de la estación. Y en este atolladero incluso arrastraron a los altos funcionarios estatales.
Creo que esto sucedió solo debido a la ignorancia de los principios elementales de la construcción de un sistema de APN y un UCCS. Después de todo, los científicos políticos y los abogados, aparentemente, no sospechan, en particular, que Gabala es solo un tentáculo de pulpo. Y la cabeza, los ojos, el cerebro de este pulpo se encuentran en Solnechnogorsk. Como un elemento independiente de cualquier sistema de defensa de misiles, PRN, SCPC es el sistema de transmisión de datos (SPD). Y los requisitos técnicos para ello son muy altos. Para referencia: solo un microsegundo en el radar - medidores 150 en rango. Para la defensa de misiles ya es una figura muy significativa. Y si supieran todo esto (o al menos una pequeña parte), no habrían estado diciendo tonterías sobre el funcionamiento conjunto de la estación de radar de Gabala. Pero después de todo el mismo tryndeli y largos meses.
Por lo tanto, el sujeto, señores, debe poseer, y no otras opiniones.
O bien, queridos compañeros, están sentados y discutiendo el tema de operar un sistema de defensa conjunta de misiles con Occidente. Aunque desde el principio está claro para el no experto que no puede haber un sistema de defensa conjunta con misiles en el extranjero simplemente por definición. Y por una simple razón. PRO es un montón de tecnología avanzada. Lo más que tampoco es la vanguardia del desarrollo de la ciencia y la tecnología, en palabras banales. Nadie, bajo ninguna circunstancia, compartirá estas tecnologías con “socios” o incluso con “socios estratégicos”. Porque de hecho es una traición a los intereses nacionales.
Y los analistas políticos deliberadamente discuten la cuestión de quién será el propietario del botón en el futuro sistema de defensa de misiles. No, chicos, no hay un botón de "Inicio" en el sistema de defensa de misiles. PRO es un sistema totalmente automático. En modo de combate, funciona sin la participación de un operador humano (y no puede ser de otra manera, cuando las tasas de convergencia de misiles y objetivos son más de siete kilómetros por segundo). Por ejemplo, en el sistema doméstico A-35 / 35М PRO había incluso un equipo que bloqueaba todos los interruptores, botones e interruptores del sistema durante el ciclo de combate, para excluir cualquier intervención humana en el modo de combate. El comando para lanzar antimisiles en cualquier sistema de defensa de misiles es proporcionado por un complejo de computación digital.
¿Y cuántas copias se rompen en torno a la llamada no direccionalidad? Mientras tanto, el sistema de defensa de misiles no es un arma o un rifle. No está dirigido a ningún lado, pero funciona, como se le llama, redondo. Y está destinado a la defensa del área donde se ubican los objetos importantes (por ejemplo, los puntos de los niveles más altos de comando, los centros político-administrativos, etc., las posiciones iniciales de los ICBM).
¿Y cuántos economistas-abogados y economistas se rompieron la frente exigiendo que Estados Unidos obtenga "garantías contra el sistema de defensa de misiles" contra Rusia? Vamos a tratar de ordenar esta pregunta, como dicen, en los dedos. Para empezar a simplificar la situación. E intentaremos entender qué garantías puede haber.
Aunque, incluso antes del análisis de esta tarea, es necesario declarar de inmediato que los Estados Unidos nunca le darán a nadie garantías en esta área. Y sería muy ingenuo esperar un resultado similar.
Pero todavía imagínate. Batalla antimisiles desplegada sobre el territorio de Europa. La lucha armada comenzó, digamos, entre la OTAN y los estados del Medio / Medio / Lejano Oriente, poseyendo tecnologías de misiles y las armas correspondientes. Rusia no es parte en el conflicto. Por lo tanto, no hay garantías necesarias.
Después de todo, no puede haber tal situación fantasmagórica, cuando en este conflicto hipotético de este a oeste sobre el continente europeo, una bandada de misiles rusos (y en algún lugar volando alrededor de su negocio) apareció desde algún lugar. Y sus sistemas de defensa antimisiles estadounidenses / europeos no pueden ser derribados debido a compromisos previos.
Siguiente situacion Rusia es parte en el conflicto. Entonces, ¿cuáles son las garantías? No claro
A continuación, ¿cómo con esos datos de referencia puede lograr algún resultado positivo en las negociaciones sobre la defensa de misiles? Nunca, en ninguna parte y bajo ninguna circunstancia. Solo se puede lograr una cosa: la pérdida completa de una persona político-militar, que sucede con una envidiable regularidad.
Todo este proceso de tratado en el campo del control y reducción de armas nunca ha dado a nuestro país al menos algún resultado positivo. Absolutamente nada más que pérdida y vergüenza. Aquí hay algunos hitos del proceso.
Tratado de la CFE Muestra 1990. Cuando firmaron, ellos mismos se horrorizaron, ¿cómo podría firmarse tal mierda? ¿Por qué sucedió esto? En el curso del trabajo sobre el documento, no se enviaron especialistas a París, sino como un estímulo para las personas adecuadas. Esta fue también la era soviética, cuando un viaje de negocios al extranjero se equiparó a un pedido. Por lo tanto, no fueron los expertos los que viajaron, sino varios delincuentes y gilipollas, incluidos los trabajadores políticos, inclusive. Y cuando lo firmaron, se volvió ridículo.
Tratado INF. La estupidez se reduce a la mitad con la traición de los intereses nacionales. Aunque la palabra "sin sentido" es probablemente demasiado suave aquí. La idiotez militar-política - será más precisa.
Iniciar los tratados. Nada más que daño.
Moratoria sobre pruebas nucleares armas? De nuevo, estupidez militar-política. Y el daño a largo plazo.
Surge la pregunta: ¿qué hacer? Y eso es lo que.
1. Detener todas las negociaciones sobre la defensa de misiles. Completa este proceso, cuyo resultado cero es visible ahora. Y desarrollar sistemas nacionales. Y el sistema para vencer a la defensa de misiles es probable que los oponentes.
2. Detener todas las consultas y negociaciones en START. Completa este proceso de una vez por todas. O por el tiempo históricamente previsible. No menos de 50 - 75 años para que esta pregunta no vuelva. Bajo ninguna circunstancia.
3. Salir del Tratado INF. Unilateralmente Y para reanudar la producción de estos sistemas, que son extremadamente necesarios para garantizar la seguridad nacional de Rusia.
4. Sal de la moratoria sobre las pruebas de armas nucleares.
Y esta será una política de defensa constante de los intereses nacionales profundamente arraigados de la Federación Rusa.
Octubre 23 El 2013 del año en Bruselas fue sede de una reunión del Consejo Rusia-OTAN. Como de costumbre, Moscú se opuso activamente a la construcción de elementos de defensa antimisiles en Polonia y Rumania con la asistencia de los Estados Unidos. El secretario general de la Alianza durante la reunión dijo que ni la OTAN ni Rusia han acordado ningún parámetro para una posible cooperación en esta área. "Pero todos estamos de acuerdo en que las consultas adicionales son el camino a seguir", dijo Rasmussen. “Trabajar juntos en esta área no funciona. "Los programas de defensa contra misiles en Europa se están desarrollando, nuestras preocupaciones no se tienen en cuenta", señaló la parte rusa.
En algún momento este período en historias Los países (entre muchos otros, por supuesto) darán el nombre de "The Age of Terry Non-Professionalism". Fue un momento en que los ginecólogos estaban a cargo de la política exterior, los cardiólogos, la agricultura y las mujeres del servicio de impuestos de la capital del Norte, encabezada por Glavlenmebeltorg, se ocuparon de los temas más importantes de la construcción militar.
Las consecuencias para cualquiera de las áreas donde los "gerentes efectivos" invadieron fueron usualmente las más desastrosas. A veces aterrador y desastroso. No ha pasado por alto esta plaga y las defensas antimisiles.
En este sentido, voy a contar una pequeña historia. Al final de 90, fui enviado de la Dirección General de Operaciones del Estado Mayor a una reunión del grupo de trabajo sobre defensa de misiles, que se llevó a cabo en el edificio del Ministerio de Relaciones Exteriores en Smolensk-Senna, 32. La composición del grupo de trabajo me sorprendió francamente. Estos eran diplomáticos de carrera. Aparte de mí, nadie de los presentes bajo ninguna circunstancia tuvo nada que ver con la planificación, el uso de combate y, además, la operación de los sistemas de defensa de misiles.
El tema que estaba en la agenda de la reunión del grupo de trabajo fue la prolongación del Tratado ABM de 1972. Excepcionalmente, debido a la negligencia (y posiblemente a la estupidez) en los primeros minutos de la reunión del grupo de trabajo, le pregunté en voz baja: "¿Qué va a desarrollar aquí, si de ustedes lo siento, nadie entiende nada acerca de la defensa de misiles?".
¡Lo que comenzó aquí! El jefe del grupo dijo que si no me callaba de inmediato, el Jefe de Estado Mayor me informaría de inmediato sobre mi comportamiento imprudente. Y mi nombre acaba de borrarse inmediatamente de las listas de grupos de trabajo.
Uno de los diplomáticos me ofendió: "¡Sí, sobreviví a once rondas de conversaciones sobre defensa de misiles en Ginebra!". Por la expresión de su rostro, se notaba que un diplomático que once veces atacaba y se limpiaba los pantalones en Ginebra eran cosas de una serie de eventos y fenómenos. Para mí, pensé: "¿Podría, hijo, tratar de soportar al menos una" ronda "de conversaciones sobre defensa de misiles en el invierno en Sary-Shagan? En el quinto año de existencia de un campo de defensa de misiles sin calefacción central. En Ginebra, cualquier ronda de tontos y 110 se quedan fuera ". Pero expresar esta idea en una reunión tan alta, por supuesto, no lo hizo. Y antes del final de la reunión, el grupo de trabajo no abrió la boca. Pensé: primero, seré más completo y, en segundo lugar, los diplomáticos no necesitarán absolutamente las opiniones y comentarios de los especialistas. De todos modos, no me escuchan, decidí.
Sin embargo, incluso entonces, fue en esos momentos de la reunión del grupo de trabajo que se me hizo muy claro cómo terminarían las negociaciones sobre el Tratado ABM con los Estados Unidos. Los diplomáticos nacionales ponen sus cuernos en una sola frase: "El Tratado del Año 1972 ABM es la piedra angular de la estabilidad mundial y la seguridad mundial".
Pero, como saben, los contratos se firman y respetan con la misma capacidad (paridad) de las partes. Con cadáveres políticos y militares (y esto es Rusia al final de 90-s), nadie firma ningún acuerdo. Y cuanto más no cumplan.
Y la posibilidad de un compromiso en la defensa de misiles a principios de 2000, según estimaciones unánimes de expertos reales, era. No valía la pena solo luchar con una sola redacción. Pero mira cualquier simposio, conferencia, reunión, negociaciones sobre defensa de misiles. ¿Quiénes son los principales expertos? Así es, diplomáticos, científicos políticos, economistas, abogados, etc. En el mejor de los casos, puede ver figuras retiradas de las Fuerzas de Misiles Estratégicos.
Por lo tanto, la impresión es persistente de que la facultad antimisiles se abrió en MGIMO y hubo departamentos establecidos de radiolocalización, teoría del campo electromagnético y tecnología de microondas, receptores de radio y dispositivos de transmisión de radio, control automático y regulación de la teoría, dispositivos de antena y propagación de ondas de radio.
Probablemente, la Sociedad de Amateurs de Maxwell de las Ecuaciones de Maxwell, el rotor del rotor del vector zet e ya se haya formado dentro de MGIMO (ahí, debe asumirse, solo los verdaderos fanáticos de la teoría del campo electromagnético se retiran), la Sección de la Guía de Onda Doble es fructífera y fructífera.
Por ejemplo, no hace mucho tiempo, uno de los líderes del departamento militar como el mayor especialista en el campo de la defensa de misiles fue presentado en el canal de televisión federal. Y es un graduado de MGIMO. Presumiblemente, se graduó de este departamento antimisiles y, sin dañar su salud, participó opcionalmente en la Sociedad de Ecuaciones de Maxwell.
Existe la opinión de que las personas que realizan negociaciones sobre defensa de misiles, teoría y práctica relacionadas con temas de defensa de misiles, no saben qué hacer. Son como "negociadores" efectivos, y eso lo dice todo (después de todo, me pregunto, qué tonto se me ocurrió esta palabra: "negociador"). Sin embargo, pasamos a los ejemplos.
En particular, el tema de la operación conjunta de la estación de radar de Gabala se discutió de manera intensiva e intensiva en todos los niveles, no hace mucho tiempo. Hablo claramente (tomé prestada la redacción de Wasserman): esta idea no podía nacer en la cabeza de un especialista. Sólo podría surgir en los cerebros de los diplomáticos de los científicos políticos. Y explicaré por qué.
Supongamos que las partes acordaron operar conjuntamente la estación de radar de Gabala. Surge inmediatamente la pregunta: ¿cómo, de qué forma y dónde transferir los datos desde la estación de radar de Gabala al otro lado? Después de todo, no subirá en el CIC (centro de comando y medición) y no comenzará a ondear banderas hacia la OTAN, CENTO y SEATO. Tipo - aceptar información, transmitir por voz.
En este caso, Gabala tendría que tirar de un cable de varios miles de kilómetros de largo. O construya una línea de transmisión de radio de banda ancha con repetidores cada pocas decenas de kilómetros (debido a la curvatura de la superficie de la tierra).
Por ejemplo, lo construyeron ondeando con no menos dinero que la construcción de la propia estación. Ahora tenemos que resolver la siguiente pregunta. Después de todo, la información de Gabala se transmitirá en los estándares adoptados en Rusia. Con la OTAN, CENTO y SEATO (e incluso la reducción), esto no coincide. Esto significa que necesitas crear algún tipo de interfaz. Transformará nuestra información a los estándares adoptados en Occidente. Supongamos que decidimos resolver este problema técnico (uno muy complicado, notamos).
Pero nadie había preguntado antes: ¿los estadounidenses (y los europeos) necesitan esta información en principio? Pero no es realmente necesario. Ni grandes ni pequeños. Los estadounidenses tienen su propio sistema de alerta de misiles nucleares SPRNU. Tiene un carácter global, varios escalones y resuelve con éxito sus tareas en cada rincón de la Tierra.
Entonces, ¿por qué alrededor de este tema de la operación conjunta de la estación de radar de Gabala se planteó tal bucha? ¿Y tantas copias están rotas, si la pregunta obviamente no tuvo una solución positiva? Y como nosotros mismos fácilmente abandonamos este Gabala, cuando Azerbaiyán rompió el precio exorbitante por el alquiler de la estación. Y en este atolladero incluso arrastraron a los altos funcionarios estatales.
Creo que esto sucedió solo debido a la ignorancia de los principios elementales de la construcción de un sistema de APN y un UCCS. Después de todo, los científicos políticos y los abogados, aparentemente, no sospechan, en particular, que Gabala es solo un tentáculo de pulpo. Y la cabeza, los ojos, el cerebro de este pulpo se encuentran en Solnechnogorsk. Como un elemento independiente de cualquier sistema de defensa de misiles, PRN, SCPC es el sistema de transmisión de datos (SPD). Y los requisitos técnicos para ello son muy altos. Para referencia: solo un microsegundo en el radar - medidores 150 en rango. Para la defensa de misiles ya es una figura muy significativa. Y si supieran todo esto (o al menos una pequeña parte), no habrían estado diciendo tonterías sobre el funcionamiento conjunto de la estación de radar de Gabala. Pero después de todo el mismo tryndeli y largos meses.
Por lo tanto, el sujeto, señores, debe poseer, y no otras opiniones.
O bien, queridos compañeros, están sentados y discutiendo el tema de operar un sistema de defensa conjunta de misiles con Occidente. Aunque desde el principio está claro para el no experto que no puede haber un sistema de defensa conjunta con misiles en el extranjero simplemente por definición. Y por una simple razón. PRO es un montón de tecnología avanzada. Lo más que tampoco es la vanguardia del desarrollo de la ciencia y la tecnología, en palabras banales. Nadie, bajo ninguna circunstancia, compartirá estas tecnologías con “socios” o incluso con “socios estratégicos”. Porque de hecho es una traición a los intereses nacionales.
Y los analistas políticos deliberadamente discuten la cuestión de quién será el propietario del botón en el futuro sistema de defensa de misiles. No, chicos, no hay un botón de "Inicio" en el sistema de defensa de misiles. PRO es un sistema totalmente automático. En modo de combate, funciona sin la participación de un operador humano (y no puede ser de otra manera, cuando las tasas de convergencia de misiles y objetivos son más de siete kilómetros por segundo). Por ejemplo, en el sistema doméstico A-35 / 35М PRO había incluso un equipo que bloqueaba todos los interruptores, botones e interruptores del sistema durante el ciclo de combate, para excluir cualquier intervención humana en el modo de combate. El comando para lanzar antimisiles en cualquier sistema de defensa de misiles es proporcionado por un complejo de computación digital.
¿Y cuántas copias se rompen en torno a la llamada no direccionalidad? Mientras tanto, el sistema de defensa de misiles no es un arma o un rifle. No está dirigido a ningún lado, pero funciona, como se le llama, redondo. Y está destinado a la defensa del área donde se ubican los objetos importantes (por ejemplo, los puntos de los niveles más altos de comando, los centros político-administrativos, etc., las posiciones iniciales de los ICBM).
¿Y cuántos economistas-abogados y economistas se rompieron la frente exigiendo que Estados Unidos obtenga "garantías contra el sistema de defensa de misiles" contra Rusia? Vamos a tratar de ordenar esta pregunta, como dicen, en los dedos. Para empezar a simplificar la situación. E intentaremos entender qué garantías puede haber.
Aunque, incluso antes del análisis de esta tarea, es necesario declarar de inmediato que los Estados Unidos nunca le darán a nadie garantías en esta área. Y sería muy ingenuo esperar un resultado similar.
Pero todavía imagínate. Batalla antimisiles desplegada sobre el territorio de Europa. La lucha armada comenzó, digamos, entre la OTAN y los estados del Medio / Medio / Lejano Oriente, poseyendo tecnologías de misiles y las armas correspondientes. Rusia no es parte en el conflicto. Por lo tanto, no hay garantías necesarias.
Después de todo, no puede haber tal situación fantasmagórica, cuando en este conflicto hipotético de este a oeste sobre el continente europeo, una bandada de misiles rusos (y en algún lugar volando alrededor de su negocio) apareció desde algún lugar. Y sus sistemas de defensa antimisiles estadounidenses / europeos no pueden ser derribados debido a compromisos previos.
Siguiente situacion Rusia es parte en el conflicto. Entonces, ¿cuáles son las garantías? No claro
A continuación, ¿cómo con esos datos de referencia puede lograr algún resultado positivo en las negociaciones sobre la defensa de misiles? Nunca, en ninguna parte y bajo ninguna circunstancia. Solo se puede lograr una cosa: la pérdida completa de una persona político-militar, que sucede con una envidiable regularidad.
Todo este proceso de tratado en el campo del control y reducción de armas nunca ha dado a nuestro país al menos algún resultado positivo. Absolutamente nada más que pérdida y vergüenza. Aquí hay algunos hitos del proceso.
Tratado de la CFE Muestra 1990. Cuando firmaron, ellos mismos se horrorizaron, ¿cómo podría firmarse tal mierda? ¿Por qué sucedió esto? En el curso del trabajo sobre el documento, no se enviaron especialistas a París, sino como un estímulo para las personas adecuadas. Esta fue también la era soviética, cuando un viaje de negocios al extranjero se equiparó a un pedido. Por lo tanto, no fueron los expertos los que viajaron, sino varios delincuentes y gilipollas, incluidos los trabajadores políticos, inclusive. Y cuando lo firmaron, se volvió ridículo.
Tratado INF. La estupidez se reduce a la mitad con la traición de los intereses nacionales. Aunque la palabra "sin sentido" es probablemente demasiado suave aquí. La idiotez militar-política - será más precisa.
Iniciar los tratados. Nada más que daño.
Moratoria sobre pruebas nucleares armas? De nuevo, estupidez militar-política. Y el daño a largo plazo.
Surge la pregunta: ¿qué hacer? Y eso es lo que.
1. Detener todas las negociaciones sobre la defensa de misiles. Completa este proceso, cuyo resultado cero es visible ahora. Y desarrollar sistemas nacionales. Y el sistema para vencer a la defensa de misiles es probable que los oponentes.
2. Detener todas las consultas y negociaciones en START. Completa este proceso de una vez por todas. O por el tiempo históricamente previsible. No menos de 50 - 75 años para que esta pregunta no vuelva. Bajo ninguna circunstancia.
3. Salir del Tratado INF. Unilateralmente Y para reanudar la producción de estos sistemas, que son extremadamente necesarios para garantizar la seguridad nacional de Rusia.
4. Sal de la moratoria sobre las pruebas de armas nucleares.
Y esta será una política de defensa constante de los intereses nacionales profundamente arraigados de la Federación Rusa.
información