Una nueva receta de RSDM: mientras Estados Unidos está "afilando el estilete", a Rusia se le ofrece "enterrar un club"
Andrei Zagorskiy en su artículo propone a Rusia tal "reducción radical" de las armas nucleares, que claramente va más allá del alcance de la práctica, como histórico los tratados SALT-1 (1972) y SALT-2 (1979), así como los más recientes: START-1 (1991), START-2 (1993) y START-3 (2010). Nótese que recientemente, en junio de 2012, el presidente estadounidense Barack Obama propuso a la Federación de Rusia una reducción radical de los arsenales nucleares en un tercio en su discurso en la Puerta de Brandenburgo. Sin embargo, el prof. Zagorskiy habla, después de todo, no de un método "cardinal", sino de un método "radical", es decir, de un enfoque completamente diferente al de una reducción equilibrada de armamentos nucleares, teniendo en cuenta todo tipo de portadores y ojivas nucleares. En su artículo, el profesor de MGIMO simplemente sugiere que Estados Unidos y Rusia eliminen uno de los componentes de su tríada nuclear, que, como saben, incluye tres componentes: estratégico Aviación, misiles balísticos intercontinentales y misiles submarinos nucleares. Específicamente, el artículo del artículo de Zagorsky trata sobre la eliminación completa de los misiles balísticos. Tenga en cuenta el hecho de que solo dos países poseen la tríada nuclear completa en el mundo en este momento: Estados Unidos y Rusia.
En apoyo de su lógica prof. Zagorsky se refiere al llamamiento retórico de los presidentes de los Estados Unidos y la Federación de Rusia con fecha de abril 2008 para "superar las barreras de los principios estratégicos del pasado". Es cierto que al "superar las barreras" el escritor de INF entiende claramente algo más que los líderes de los dos países.
¿Por qué lo necesitas? Resulta que se hizo difícil contar. Según el profesor MGIMO, "mantener la estabilidad estratégica, entendida como la preservación de la capacidad de Rusia y los EE. UU. De destruirse mutuamente, se convierte en una tarea cada vez más compleja como el desarrollo de tecnología militar". La fórmula de la ecuación de "estabilidad estratégica" de dos lados comienza a incluir no solo la estrategia nuclear оружие Dos países, pero también sistemas de defensa de misiles prometedores, así como nuevas clases de armas de precisión. Debido a esta naturaleza multifactorial, la fórmula de estabilidad estratégica para nuevas negociaciones sobre armas estratégicas ofensivas, cree Andrei Zagorsky, se vuelve difícil de calcular. No está claro cómo, en el caso del desarme bilateral, los Estados Unidos y la Federación Rusa deberían relacionarse con los potenciales existentes de "China, Gran Bretaña, Francia y, a veces, incluso India y Pakistán". El logro de acuerdos sobre la reducción de armas ofensivas estratégicas está comenzando a impedir nuevos factores en el desarrollo de tecnologías militares y la promoción de nuevas estrategias. Pero en lugar de tomar el control de los "nuevos factores", Zagorsky propone eliminar el "factor antiguo" original.
En la nueva situación emergente, Zagorsky considera incorrecta la posición de que una mayor reducción de las armas nucleares es incompatible con los intereses de la seguridad nacional de Rusia. Para romper el callejón sin salida de la naturaleza multifactorial, Zagorsky propone simplificar los componentes iniciales de la fórmula en sí misma "eliminando todos los misiles balísticos de largo alcance en todo el mundo". "Como primer paso, Rusia y los Estados Unidos podrían dar ejemplo a otros países, acordando una reducción sustancial de sus misiles balísticos intercontinentales (ICBM)", escribe. Tal medida, según Zagorsky, "permitiría a Rusia no solo hacer un gran avance y fortalecer significativamente la cooperación con Estados Unidos, al mismo tiempo que fortalecería su propia seguridad nacional, sino también avanzar en otras áreas igualmente importantes". La implementación práctica de tal iniciativa reforzaría otra posible propuesta de Rusia: eliminar la clase general de misiles balísticos haciendo que el Tratado ruso-estadounidense sobre la eliminación de misiles de alcance intermedio y corto (1987 del año) sea universal, es decir, para eliminar la clase global de misiles balísticos. Es cierto que observamos que no está claro si Corea del Norte aceptará este paso, por ejemplo. Una reducción radical y la liquidación del ICBM, según el experto en INF, brindará la oportunidad de eliminar el problema del programa de defensa antimisiles en el equilibrio estratégico mutuo entre Rusia y los Estados Unidos, ya que las instalaciones para la interceptación por parte del sistema de defensa antimisiles simplemente desaparecerán. Es cierto que aquí el escritor de la INF está en conflicto, ya que propone preservar los sistemas estratégicos basados en el mar "para mantener un potencial razonable de disuasión nuclear mutua a niveles reducidos".
Profesor Zagorsky también cree que la eliminación de los ICBM "también aliviará el problema de la posible aparición de sistemas de gran alcance no nucleares de alta precisión en el futuro, lo que teóricamente podría resolver el problema de lanzar un primer ataque en las minas ICBM. No habrá más objetivos para ellos". Aquí el experto en DIMO vuelve a cometer un error obvio. La eliminación de los ICBM de la mina no niega la presencia de muchos otros objetivos potenciales para las armas de precisión enemigas.
¿Qué beneficios tiene el prof. ¿Zagorsky en la versión propuesta del nuevo START?
1. La eliminación de los sistemas más desestabilizadores eliminará la amenaza de destrucción mutua garantizada.
2. Los líderes rusos podrán ahorrar una parte significativa del presupuesto al eliminar el costo de mantener el nivel cuantitativo actual de los ICBM y al abandonar el desarrollo y despliegue de nuevos ICBM a cambio de que los antiguos se retiren del servicio de combate. En particular, no habrá necesidad de ejecutar una parte del programa ruso para la modernización de armas estratégicas, la creación de un nuevo ICBM pesado con múltiples ojivas. Tal propuesta parece ser una decisión más que controvertida incluso en el marco de la definición tradicional de estabilidad estratégica en las relaciones ruso-estadounidenses.
Entonces, prof. MGIMO Zagorsky ofrece esencialmente lo mismo que el presidente de Estados Unidos, Barack Obama, en Berlín: una importante reducción mutua de los arsenales nucleares, aunque eliminando un componente de la tríada. Específicamente para Rusia, la propuesta de Zagorsky significa la eliminación de todo un tipo de tropas: las Fuerzas de Misiles Estratégicos (RVSN). A partir del 22 de junio del 2013 del año, las fuerzas nucleares estratégicas de Rusia incluyen a los portaaviones estratégicos listos para el combate con 448 que pueden transportar ojivas nucleares 2323. Al mismo tiempo, a partir de 1 junio 2013, las Fuerzas de Misiles Estratégicas incluyen sistemas de misiles 395 capaces de transportar ojivas nucleares 1303. Del número total de sistemas de misiles, 171 pertenece a la categoría de "sistemas de misiles móviles", y 36 - a los "móviles". Por lo tanto, el componente de la mina de las Fuerzas de Misiles Estratégicos de Rusia es igual a un poco menos de la mitad de todos los sistemas de misiles desplegados.
El componente naval de la tríada nuclear rusa incluye 7 SSBN cuyos misiles balísticos son capaces de transportar ojivas nucleares 512.
La aviación estratégica de la Federación Rusa incluye bombarderos estratégicos 45, que son capaces de transportar hasta misiles de crucero de gran alcance 508.
Comparemos el potencial ruso con la tríada nuclear estadounidense. Al final del 2012, la tríada nuclear de los EE. UU. Implementó ICBM basados en silo con aproximadamente ojivas 450, que es dos veces más pequeña que Rusia, 560 SSBN con misiles 14 y bombardero estratégico 336. (131)
De acuerdo con el informe del Secretario de Defensa de los Estados Unidos, Robert Gates, presentado al Congreso de los EE. UU. En 2010 de mayo, luego de cumplir con las condiciones del Tratado START-3, para el 2018 de febrero, las fuerzas estratégicas de los EE. UU. 420 Trident 3 SLBM de Ohio con cargas 14 y 240 Strategic Bomber B-2H y B-1000A. Al comienzo de 60, solo los arsenales nucleares de la Marina de los EE. UU. Contenían misiles de crucero nuclear lanzados por el mar Tomahawk (SLCM) que estaban fuera del alcance de los acuerdos estratégicos. Solo en los últimos tres años, se han desplegado más de 52 mil lanzadores de cohetes para SLCM en transportistas marítimos de EE. UU. En términos cuantitativos, Rusia está muy por detrás de los EE. UU. En esta clase de armas.
Por lo tanto, los Estados Unidos, como antes, tienen alguna ventaja en el componente mar y aire de su tríada. Al mismo tiempo, el potencial del componente marítimo de la tríada estadounidense es aproximadamente igual al componente ruso de los ICBM terrestres. Todas las ventajas de los secretos de la SSBN permanecen con los estadounidenses. Los submarinos estadounidenses del tipo Ohio son el componente más eficiente de la tríada nuclear estadounidense. La presencia, a su vez, de la Federación Rusa de complejos ICBM móviles y móviles, según los expertos, reduce la posibilidad de un repentino ataque nuclear desarmador en tiempos de paz. Sin embargo, las unidades marítimas y aéreas de la tríada estadounidense son portadoras de misiles de crucero altamente sofisticados que no cuentan con el potencial de las fuerzas nucleares estratégicas. La nueva generación de ALCM que se está creando en los EE. UU. Tendrá la capacidad de redirigirse en vuelo, lo que ofrece la posibilidad potencial de derrotar a los complejos móviles rusos. Además, el sistema de armas no nucleares de ataque rápido global (NBGU, por sus siglas en inglés), que se ha desarrollado en los Estados Unidos durante más de una década, plantea la amenaza de un ataque casi repentino. Al mismo tiempo, este sistema crea para Rusia un dilema de la posibilidad de un uso recíproco de armas nucleares.
En general, se puede concluir que con la hipotética implementación de la propuesta por parte del prof. Zagorsky sobre la eliminación de los ICBM entre paréntesis de la ecuación estratégica debe introducirse en los misiles de crucero: armas que tienen capacidades móviles incomparables con los ICBM, una clase en la que Estados Unidos, más allá de cualquier duda, es superior a la Federación Rusa. Al mismo tiempo, hablando de beneficios presupuestarios, el prof. Zagorsky claramente decidió jugar con los Estados Unidos en un sorteo. Es Estados Unidos el que enfrentará grandes gastos en la mejora de su componente de misiles de la tríada, con el que solo están actualmente armados los ICBM de Minuteman-3 obsoletos. La modificación de los misiles probados por primera vez en el 2012 para el año del 1968 se canceló. Por el momento, el programa de modernización prevé la extensión del problema del recurso "Minuteman" a 2030. Para modernizar el componente de misiles de su tríada, Estados Unidos aún tiene que crear su propio proyecto. Profesor Zagorsky propone que Rusia abandone sus nuevos y modernizados ICBM móviles a cambio del desmantelamiento por parte de Estados Unidos de los obsoletos misiles Minuteman-3.
Y luego la propuesta del prof. Zagorsky tiene un inconveniente. En los últimos años, los Estados Unidos han logrado éxitos impresionantes en la creación de municiones no nucleares de alta precisión y sus medios de entrega, a los que Rusia no puede oponerse efectivamente a nada en esta área de la tecnología militar. La eliminación de los ICBM hará que Rusia no pueda crear una respuesta asimétrica barata a la amenaza de un ataque preventivo con un arma no nuclear de alta precisión. Una posible respuesta en esta dirección se puede dar solo después de la restauración del potencial industrial de la Federación Rusa y la reconstrucción de industrias enteras de su industria, en particular, la electrónica doméstica. En la nueva situación, las armas de alta precisión de los Estados Unidos son un estilete pulido, y los ICBM rusos son un club increíble. El ICBM para Rusia es un tipo de seguro estratégico contra riesgos y desafíos en el campo de la seguridad. En nombre de la eliminación del ICBM, el prof. Zagorsky propone mover la competencia militar-tecnológica de los Estados Unidos a una esfera deliberadamente costosa para Rusia.
En palabras, la sentencia del prof. Zagorsky pretende alejarse del modelo de destrucción mutua garantizada. En la práctica, el abandono del ICBM hace que sea más problemático derrotar el territorio de los Estados Unidos, mientras que para los estadounidenses, con su presencia militar real en todos los extremos del continente euroasiático, no deberían surgir tales dificultades en relación con Rusia. Por lo tanto, el abandono del modelo de destrucción mutua garantizada después de la eliminación de los ICBM significará la eliminación de los principios básicos de la orden de seguridad Yalta-Potsdam.
De vuelta en 1948, el gobierno del presidente estadounidense Harry Truman estableció el objetivo principal en las relaciones con la Unión Soviética: reducir el potencial militar soviético a un nivel seguro para los Estados Unidos. Después del final de la Guerra Fría, Washington confirmó una vez más esta tesis.
Inicialmente, la creación de misiles nucleares en la URSS se consideró un medio eficaz para compensar la superioridad estadounidense en la aviación estratégica. Luego, la aparición de misiles nucleares permitió el desarrollo de un concepto político de "disuasión nuclear". El concepto de "disuasión" es una política de amenazas preventivas para usar armas nucleares con el fin de inducir al adversario a abandonar cualquier acción o, por el contrario, a llevarla a cabo. Así, en la ejecución práctica de la propuesta del prof. La política de disuasión tradicional de Zagorsky se transforma en una situación militar-estratégica, característica de la era anterior a la era de los misiles nucleares. Al mismo tiempo, es imposible imaginar una situación en la que el desarrollo tecnológico en el futuro previsible reduzca la importancia de los ICBM.
En 1977, un destacado experto estadounidense en control de armas, Paul Nitze, en su concepto de estabilidad estratégica, determinó que, desde el punto de vista estadounidense, los ICMM soviéticos con MIRV socavan la estabilidad en la esfera estratégica. En las negociaciones con la URSS, sugirió buscar una reducción de los ICBM pesados soviéticos con un MAP, sujeto a ir más allá del marco de las negociaciones sobre la reducción de armamentos estratégicos de los misiles de crucero. En 1989, los líderes de la URSS adoptaron una base similar: Mikhail Gorbachev y Eduard Shevardnadze.
Una importante concesión por parte del Kremlin, tanto en Rusia como en Estados Unidos, fue la firma del Tratado START-2 (1993), que contemplaba la eliminación de misiles balísticos intercontinentales pesados (ICBM), especialmente peligroso para los EE.UU. Voevoda "y prometedor P-36М18" Icarus ". En la segunda mitad de los 36, los estadounidenses en las conversaciones sugirieron que Rusia debería transferir los ICBM a un modo que tomaría varias horas para prepararse para su lanzamiento. Las acciones de Washington para desplegar un sistema de defensa antimisiles en Europa impulsaron a Rusia a comenzar a mejorar sus fuerzas nucleares, que comenzó con el desarrollo de nuevos ICBM. El año 2 fue desarrollado por el MBR RS-36. Representantes de las Fuerzas de Misiles Estratégicos de Rusia anunciaron la posibilidad de restaurar la producción de misiles orbitales RS-3 basados en el ferrocarril ICBM y parcialmente RS-90orb. En 2007, durante la charla de reinicio, el gobierno del presidente de los Estados Unidos, Barack Obama, adoptó una estrategia de "disuasión mínima", que incluía redirigir parte de las fuerzas nucleares estratégicas de los EE. UU. A sitios clave de infraestructura económica de adversarios potenciales. La nueva estrategia preveía una reducción radical de las fuerzas nucleares estratégicas rusas y americanas al 24% y el extenso desarrollo de los sistemas de defensa de misiles. Como resultado de START-24, Rusia y los Estados Unidos se acercaron al techo de las ojivas desplegadas: las unidades 36. Una reducción adicional de este límite por debajo de las ojivas 2010 conduce a un posible ataque desarmador en las fuerzas estratégicas de una de las partes. Las reducciones adicionales en los ICBM de EE. UU. Y Rusia tampoco son posibles debido a la continua incertidumbre sobre las fuerzas estratégicas existentes de China y los planes para su posterior despliegue. Al mismo tiempo, ninguna de las potencias nucleares del mundo, incluida China, posee un volumen de fondos que permita destruir el potencial estratégico de Rusia y los Estados Unidos. Debido a la presencia de ICBM móviles en Rusia, los estadounidenses ahora tampoco tienen forma de destruir de manera rápida y garantizada todo el potencial nuclear de Rusia.
En resumen, cabe señalar que debido a las características continentales de Rusia, los Estados Unidos siempre han estado particularmente interesados en reducir o eliminar ciertas categorías de misiles balísticos rusos. La eliminación hipotética de los ICBM rusos será seguida por la difusión de la doctrina de la disuasión. Las consecuencias para el complejo industrial militar ruso, que en este caso perderá otro segmento de sus empresas relativamente tecnológicas, también son significativas. No olvidemos que en las condiciones modernas es el ICBM que, en primer lugar, se convierte en un arma estratégica alcanzable para los países del Tercer Mundo.
En general, el artículo de Andrei Zagorsky, jefe del departamento IMEMO de la Academia de Ciencias de Rusia y profesor de MGIMO, “La reducción radical de las armas nucleares fortalecerá la seguridad de Rusia” y su autor puede evaluarse de manera diferente. Podemos decir que Zagorsky, con su propuesta más que "original", quiere "complacer" a la comunidad de expertos occidentales. El profesor Zagorsky puede compararse con otro conocido profesor de la Escuela Superior de Economía, que sugirió transferir el Ártico ruso bajo control internacional. Sin embargo, desde nuestro punto de vista, el otro es cierto: el Tratado INF ha expresado una receta para privar a una futura soberanía de "Rusia sin Putin" en una de las áreas clave. Bajo el discurso de una reducción radical de las armas nucleares, que supuestamente fortalece la seguridad de Rusia, es bastante legal a través de negociaciones sobre el próximo COMIENZO privar al país de la herramienta que durante más de medio siglo ha garantizado la seguridad y la independencia de nuestra Madre Patria.
(1) Zagorsky Andrey. Una reducción radical de las armas nucleares fortalecerá la seguridad de Rusia // http://russiancouncil.ru/inner/?id_4=2538#top
(2) Esin V.I. Fuerzas nucleares de EE. UU. // http://www.rusus.ru/?act=read&id=311
información