Victoria pírrica de las tropas americanas.
¿HA RECIBIDO EL BENEFICIO DE UNA TORMENTA EN EL DESIERTO?
Prácticamente todos los especialistas estadounidenses en construcción militar creen que la operación militar estadounidense de Libertad a Irak en la primavera de 2003 estuvo directamente relacionada con las acciones militares del ejército estadounidense y sus aliados variados, o, como ahora se acepta, "coalición dispuesta", durante la operación Tormenta del desierto en invierno 1991.
La esencia de la pregunta es cuán exitoso logró finalmente el presidente y padre Bush Bush con el fracaso de la derrota del dictador en 1991, y finalmente, los estadounidenses aprendieron de la primera operación y cómo fueron traídos a la vida.
Sin duda, los estadounidenses y sus aliados derrotaron a 1991, como se pensaba entonces, la máquina militar de escala regional más poderosa que tuvo la experiencia de la guerra del año 8 con las fuerzas armadas igualmente poderosas del enemigo tradicional de Irak: Irán. Al tratar de llegar a las causas fundamentales de este éxito, los partidarios de las "reformas militares" en los Estados Unidos, que tienen una mentalidad crítica, reconocen que la victoria de los estadounidenses y sus aliados en 1991 se logró al comienzo de la campaña al ganar la supremacía aérea. Al mismo tiempo, son unánimes en su conclusión de que esto sucedió únicamente debido al trabajo de los cabilderos en el complejo militar-industrial nacional (MIC) que lograron "romper" el uso del avión "realmente mejor" durante ese período de tiempo (F -15, F-16, F-18, A-10), y no aquellos que se impusieron en 70 - 80-s del siglo pasado por los llamados representantes del complejo militar-industrial y oficiales "atraídos" del Pentágono.
Basta con decir que de los 36 derribados por los estadounidenses y sus aliados, el avión iraquí 34 fue alcanzado por los aviones de combate F-15, los otros dos por los aviones de combate F-18 de la Armada de los Estados Unidos. Como reconocieron los prisioneros iraquíes, la impresión más impactante en el personal militar iraquí "en el campo" no fue tanto el bombardeo masivo de B-52 "atemporal", sino el agotador avión de ataque de los aviones А-10, que supuestamente también atestiguó la corrección de los "reformadores" estadounidenses que se adhirieron a ellos (como “Independiente” y de las autoridades) al liderazgo de las Fuerzas Armadas de los EE. UU. De entregas a las tropas y el uso en el combate de pruebas preliminares serias de armas y equipo militar (IWT).
Éxito en combate aéreo americano aviación muy sustancialmente nivelado por la inacción del sistema de defensa aérea iraquí, de hecho, el primer día (de la campaña aérea de 38 días) aplastado por los estadounidenses, o completamente excluido (con el objetivo de "mantener la integridad") por la decisión deliberada de los líderes iraquíes de participar en las hostilidades. Por lo tanto, las pérdidas sin precedentes de los estadounidenses y sus aliados en los aviones (0,0006% de 65 mil salidas) solo pueden indicar el beneficio mínimo para la tripulación de vuelo de participar en operaciones militares en el invierno de 1991, prácticamente en "condiciones de alcance". De hecho, la desmoralización completa del personal militar iraquí incluso antes de la fase terrestre de la operación, por un lado, indicaba inequívocamente la incompetencia del liderazgo de las fuerzas armadas iraquíes, que se consideraban un "adversario formidable", y por el otro, mostraban la insuficiencia de la inteligencia estadounidense con respecto a la moral de las fuerzas armadas iraquíes y, por lo tanto, resultó ser mala servicio al mando de la coalición liderada por Estados Unidos, que no le permite mostrar sus mejores cualidades en su totalidad.
Pero seamos justos, pero es imposible no rendir tributo a los desarrolladores de la operación en el Pentágono, por primera vez en la última historias centrándose en la duración sin precedentes de la parte preparatoria (la operación aérea), que finalmente decidió el destino de toda la campaña en el año 1991. Esto, por supuesto, no podía dejar de tenerse en cuenta al desarrollar escenarios para luchar en 2003 y engañar a los iraquíes, esta vez en torno a la operación aérea "reducida" y la fase de campaña en tierra "convencional".
Un ejemplo de una lección aprendida puede servir como las recomendaciones de los "reformistas", y entre ellos rechazados por la obstinación de las Fuerzas Armadas de los EE. UU., El comandante Donald Wandergriff, quien propuso la idea, precisamente de la experiencia de las fuerzas terrestres que luchan en 1991, acerca de la reorganización del sistema de interrelaciones dentro de las unidades de formación de tierra (SV y marines), asegurando su coherencia y compromiso para alcanzar la meta establecida por la gerencia.
Adoptado por las recomendaciones de Vandergriff, expuestas en su conocido trabajo analítico "El Camino a la Victoria: el Ejército de los Estados Unidos y la Revolución en la Esfera Humanitaria", se difundió ampliamente entre las tropas gracias a una petición personal sobre este tema por parte del Secretario del Ejército de los EE. UU., Thomas White y el Jefe Adjunto de Estado Mayor del Ejército Jack Keane. En particular, estas recomendaciones se utilizaron, entre otras cosas, en el "poder de penetración" principal en la operación 2003, la División de Infantería 3, donde se introdujo el llamado nuevo sistema de gestión de división, que supuestamente contribuyó a establecer la autoridad de los comandantes de nivel inferior y en general se unió. equipos de combate.
Hubo otras "innovaciones útiles" tanto en las áreas de tácticas, arte operacional, la organización de la redistribución de grupos significativos de tropas, la prueba de modelos experimentales de armas y equipo militar en todo tipo de fuerzas armadas con el rechazo de "sin éxito" y algunos otros. Pero también hubo obvios errores en el liderazgo político y militar de los Estados Unidos, que por razones objetivas, y más a menudo subjetivas, fueron ignorados trivialmente, no fueron tomados en cuenta durante la planificación y conducción de hostilidades en la misma región diez años después y aún están sujetos a discusión por parte de especialistas. En primer lugar, se trata de la evaluación del enemigo.
APRENDIZAJE PARADOXAL
Después de muchos años desde el final de la fase de combate de la operación en 2003, podemos afirmar con confianza: los iraquíes no sacaron ninguna conclusión constructiva de su derrota en el año 1991, y si lo hicieron, fue solo en su detrimento.
Como en la víspera de la primera operación, los expertos quedaron impresionados por la masa de las fuerzas armadas iraquíes: 350 mil personas, más otras 100 mil llamadas de la reserva en vísperas del estallido de las hostilidades en 2003. De los principales tipos de armas y equipo militar, los iraquíes tenían de 2,2 a 2,6 mil. tanques, 3,7 mil vehículos blindados de transporte de personal y 2,4 mil piezas de artillería de todos los calibres. Al mismo tiempo, solo unos 700 tanques T-72 podían distinguirse de armas y equipos militares más o menos modernos, el resto eran modelos obviamente obsoletos de los años 50-60 del siglo pasado, principalmente de fabricación soviética. La Fuerza Aérea Iraquí y la Defensa Aérea, como en la campaña anterior, fueron nuevamente "excluidas" de las hostilidades. Además, la inteligencia estadounidense se enteró de que la mayoría de los aviones de la Fuerza Aérea Iraquí (300 aviones) fueron desmantelados (alas retiradas) y almacenados en refugios especiales, supuestamente por seguridad, en la víspera de la campaña. La participación de varios aviones iraquíes en las batallas posteriores, como mostró el análisis, pretendía demostrar a sus fuerzas terrestres solo "la disponibilidad del poder aéreo nacional para elevar la moral", y nada más. Las fuerzas navales "miserables" de Irak, como en la operación de 1991, aparentemente ni siquiera tomaron en cuenta a Bagdad al prepararse para las operaciones militares.
Cuando se hizo evidente la inevitabilidad de un nuevo choque con los estadounidenses, los iraquíes atacaron inmediatamente el mismo rastrillo de forma inexplicable. El comando iraquí, perplejo por el enemigo, nuevamente desplegado en el desierto, virtualmente abierto, casi inadecuado para la defensa convencional, formaciones y parte de sus fuerzas terrestres, lo que los convierte en un blanco conveniente para la aviación y en medios de destrucción de alta precisión, que aumentaron cuantitativamente durante la última década en el arsenal de los estadounidenses. Algunos expertos tienden a explicar esta extraña decisión de los generales iraquíes al hecho de que Bagdad simplemente tuvo la intención de sacrificar un componente menos valioso de sus tropas: la infantería para contener la potencia de fuego abrumadora del enemigo para luego involucrarlo en combates en áreas pobladas (luchando en la ciudad) con unidades supuestamente preparadas para esto. Guardia Republicana de elite. Además, como destaca el experto estadounidense Winslow Wheeler, el dictador iraquí Saddam Hussein, que no confiaba en la "misa de infantería", que consistía principalmente en reclutas chiítas "poco confiables" y, en consecuencia, pobremente entrenado y equipado, tuvo poca preocupación por el destino de la "carne de cañón", que él consideraba solo Como "El primer paso de la protección del modo".
El ejército estadounidense sabía cómo ganar la batalla, pero no la guerra.
Las llamadas tácticas de acción utilizadas por los iraquíes, como si "se tomaron de los libros de texto soviéticos de la época de la Segunda Guerra Mundial", también fueron sorprendentes. En su opinión, los generales iraquíes lanzaron a su infantería en un ataque frontal bajo el destructor de poderosas armas de destrucción estadounidense en su opinión de las condiciones favorables que se habían formado. Sí, y la interacción en el campo de batalla de las unidades y unidades iraquíes no puede hablar. Como se indicó en uno de los estudios dedicados a esta operación, los comandantes iraquíes estaban tan "fijados en su responsabilidad personal por lo que está sucediendo en el campo de batalla que restringieron completamente la iniciativa de sus subordinados, impidiéndoles dar un paso sin las instrucciones adecuadas". Los casos aislados de la iniciativa e incluso la manifestación de "coraje y heroísmo" por parte de los iraquíes, enfatizan a los participantes estadounidenses en la lucha, parecían "locura total y fanatismo autodestructivo", que no aportan ningún beneficio en la batalla.
Como se dijo anteriormente, a Saddam Hussein y su séquito les importaban poco las necesidades de las fuerzas armadas. Todos sus esfuerzos por "fortalecer la defensa del país" estaban dirigidos a preservar su poder ilimitado. De lo contrario, cómo explicar el hecho de que, en lugar de reorganizar las fuerzas terrestres que estaban "en mal estado" en el año 1991, la base tradicional de las Fuerzas Armadas Iraquíes, recreó una guardia republicana especial que iba desde 15 a 20 mil con un cuerpo de oficiales personalmente seleccionado, que recibió asignaciones monetarias Superior a los sueldos de los oficiales del ejército. El mando de la guardia, por supuesto, fue confiado a uno de los hijos de Saddam, Qusay, quien, como comandante, era muy mediocre.
Además de esto, varias formaciones irregulares fueron creadas por el dictador. En particular, en 1995, se formó el cuerpo de “Saddam Fedains (en traducción - partisanos)”, que también cuenta con un total de hasta 20 miles de personas, encabezadas por el hijo de otro dictador, Uday. Siguiendo el patrón de los hitlerianos en Irak, la organización juvenil militante Lions Saddam, numerosos grupos armados de miembros del gobernante partido Al Baath y un poderoso Servicio de Seguridad Especial, se gastaron en mantener la preparación para el combate, lo que, en total, superó el presupuesto militar. Al mismo tiempo, la tarea principal de estos luchadores no era en absoluto una lucha con un enemigo externo, sino con un enemigo interno.
Saddam Hussein introdujo la práctica de la rivalidad no solo entre los generales de las fuerzas armadas, sino también entre los líderes de las formaciones irregulares que supuestamente le habían traicionado personalmente por "la posibilidad de acceso cercano al cuerpo del dictador" y por recibir privilegios y beneficios a expensas de ello. Pero esta práctica solo condujo a la creación de una atmósfera extremadamente poco saludable en el entorno del oficial general, y produjo varios "conspiradores" e "informadores" con una respuesta correspondiente de los servicios de seguridad. De ahí la moral extremadamente baja y el estado de disciplina en las tropas. Desde el comienzo de los combates, se han observado numerosos casos de deserción, a menudo en la estructura de subunidades e incluso de guardias republicanos aparentemente "domesticados". Los medios de comunicación citaron numerosos ejemplos de trivial traición por parte de un gran grupo de generales iraquíes, presuntamente sobornados por agentes estadounidenses en la víspera de la campaña y que dejaron (simplemente escaparon) sus mensajes durante el período más crítico de las batallas.
De todo esto era imposible no sacar una conclusión inequívoca sobre la falta de preparación de las fuerzas armadas iraquíes para la guerra. Charles Heyman, editor en jefe del autorizado Ejército Mundial de Janes, llega a la siguiente conclusión: "Es obvio que las fuerzas armadas iraquíes en la víspera de la invasión fueron quizás el ejército más incompetente del mundo". El experto estadounidense Winslow, Wheeler, mencionó en su evaluación, va más allá y pregunta: "¿Hay alguna razón para que digamos que las Fuerzas Armadas de los EE. UU. Son supuestamente" las más fuertes y las mejores "si tienen la experiencia de luchar solo con un oponente tan débil?"
ESPERANZA PARA LA EXCELENCIA TÉCNICA
Haciendo caso omiso de las generalizaciones y observando los problemas que las fuerzas armadas de los EE. UU. Encontraron durante la campaña, como dicen, desde el interior, surge la siguiente imagen: armas"En la Operación Libertad Iraquí en 2003.
Vamos a empezar con el nivel táctico. En cuanto a la esperanza de los generales estadounidenses de la superioridad técnica (tecnológica) incondicional de las Fuerzas Armadas de los EE. UU. Sobre cualquier adversario virtual y real demostrado durante y, lo más importante, al decidir el resultado de la fase de combate de la operación, muchos analistas, incluido los EE. UU., Tienen dudas sobre la verdad de esta tesis. .
Por ejemplo, Winslow Wheeler, la autoridad militar mencionada anteriormente, basado en su propio análisis de los informes de la zona de combate, concluye que la información sobre el éxito absoluto de los sistemas de alta tecnología estadounidenses generalmente es una exageración o incluso una distorsión de la verdad. Cuestiona la aprobación de los lobbistas introducidos (y parcialmente introducidos durante la campaña) en las fuerzas militares de un sistema de sensores, computadoras y equipos de comunicación, que en el complejo supuestamente "finalmente levantó el velo de incertidumbre y ambigüedad del campo de batalla". Los abogados de este sistema, incluso en la víspera de la operación, declararon categóricamente que a partir de ahora, utilizando estos dispositivos de información que rastrean la ubicación y el movimiento del enemigo, es posible controlar el fuego de personal de niveles superiores de tal manera que, por ejemplo, las armas antitanque del enemigo quedarán asombradas incluso antes de que alcancen el rango de tiro. Derrota a los vehículos blindados. La realidad ha refutado el triunfo prometido de las nuevas tecnologías.
El comandante de uno de los batallones de la División de Infantería 3, el teniente coronel Markoun, recuerda que, gracias al nuevo sistema, casi se le privó de información sobre la composición de las fuerzas y las intenciones del enemigo. Y en la noche, en vísperas de la batalla, fue "engañado" en general: se le informó a las autoridades superiores que había una brigada iraquí frente al frente de su batallón, mientras que justo antes del inicio del choque quedó claro que había tres brigadas, es decir, una división . Tuve que "romper" urgentemente toda la planificación de la batalla.
Los comandantes del Cuerpo de Marines de EE. UU. Dieron una evaluación similar del nuevo sistema. Además, algunos de ellos argumentaron que, en el contexto de los métodos para obtener información a través de los medios tradicionales de comunicación que se habían desarrollado a lo largo de los años, el nuevo sistema estaba inactivo, solo creando dificultades adicionales con los "flujos de información de tipo avalancha" que no podían procesarse a tiempo. Llegó al punto en que los comandantes simplemente ignoraron este sistema. Este "fenómeno de la desconfianza", indica Wheeler, como si justificara el liderazgo de las unidades estadounidenses, era bastante común en conflictos anteriores. Y no solo en el Ejército de los EE. UU., Cuando los comandantes del nivel inferior desconfiaban de las instrucciones de arriba, porque confiaban en que sabían mejor la situación en su área de responsabilidad que en el cuartel general superior, ubicado a una distancia considerable de la línea del frente. Sin embargo, el principal negativo, según otro experto estadounidense autorizado, William Lind, que se refiere a la experiencia de una jerarquía rígida e información “seleccionada” bajo la gestión centralizada del fuego de alta tecnología, que tuvo lugar durante la campaña en Irak en 2003, es que estos esquemas llevan a carga pesada ... conceptos dogmáticos que, exigiendo una obediencia incondicional y una iniciativa restrictiva, actúan como una droga.
Un análisis de los resultados de la fase de combate de la operación estadounidense en Irak en 2003 expone otro mito sobre la contribución incondicional de la superioridad técnica del ejército de EE. UU. Para asegurar la victoria en la campaña en su conjunto. Estamos hablando del uso supuestamente exitoso de armas de precisión. De hecho, señala Wheeler, esto fue algo muy raro. Se estima que, por ejemplo, para destruir un puente, en promedio, se consumieron hasta 10 toneladas de municiones, lo que no encaja con la esencia del concepto proclamado de "una bomba, un objetivo". Con la derrota de los vehículos blindados iraquíes fue más o menos la misma historia. Al final resultó que, solo un pequeño porcentaje de los tanques fueron alcanzados con armas de alta precisión, la mayoría de ellos fueron socavados por los propios iraquíes, o incluso arrojados al campo de batalla antes del contacto con los estadounidenses.
¿Tuvo lugar una transformación?
Se sabe que el ministro de defensa, Donald Rumsfeld, fue un ardiente defensor de la superioridad técnica de las Fuerzas Armadas de los EE. UU., Quienes pusieron esta tesis en la base de la transformación de la maquinaria militar del país bajo su liderazgo y trataron de demostrar su elegibilidad en una situación de combate real en Afganistán e Irak. El ministro y sus partidarios entre los generales estadounidenses creían que las armas de alta tecnología y el equipo militar solo podían alcanzar la meta rápidamente, destruir al enemigo y romper sus intenciones de continuar con la resistencia. Usando tecnología avanzada, armas de precisión de largo alcance, medios modernos de reconocimiento y comunicaciones, a los generales estadounidenses les pareció que podían derrotar al enemigo rápidamente y con poca sangre.
Sin embargo, habiendo alcanzado el éxito en el campo de batalla relativamente rápido, de repente descubrieron que la parte fácil de la operación había terminado, pero el objetivo de la guerra no se había logrado. Como mostró el curso de esta campaña en Irak en 2003, el experto mencionado, Wheeler, quien es tecnológicamente superior al enemigo, enfatiza que el ejército estadounidense sabía cómo ganar la batalla, pero no la guerra. El famoso estratega británico, Colin Gray, se hizo eco de él y señaló que la práctica en las Fuerzas Armadas de los EE. UU. "Depende totalmente de la potencia de fuego, aunque es muy deseable por sí misma, y finalmente se vuelve inútil en un momento en que otros métodos de comportamiento en el ejército son más aceptables" .
De hecho, el general Tommy Frank, comandante del Comando Central de las Fuerzas Armadas de los EE. UU. De las tropas de EE. UU. En Irak en 2003, estaba claramente en cautiverio de estas nociones obsoletas y no le preocupaba en absoluto las consecuencias del bombardeo y la captura de Bagdad, y qué hacer a continuación.
Y luego vino el aleccionador, especialmente después de la publicación del hecho de un fuerte aumento (después de la "victoria") de las pérdidas entre los militares de EE. UU. Y de participar en batallas prolongadas con los rebeldes, incluso de la población civil, lo que, en teoría, agradecería a los yanquis. Exención del régimen dictatorial. Pero al principio, los estadounidenses ni siquiera pensaron en llevar a cabo una fase de mantenimiento de la paz y operaciones para estabilizar la situación en el país. Inmediatamente, las reclamaciones al Ministro Rumsfeld a este respecto fueron fuertemente rechazadas por él: "No depende de los militares ayudar, y mucho menos participar en la ingeniería civil". A la pregunta de a quién correspondía, el jefe del departamento militar no sabía qué responder.
Y lo que parecía especialmente inaceptable para los expertos, incluida la autoridad en el campo de las reformas militares como Lawrence Korb, es que, en lugar de reconocer la falacia de sus acciones y cambiar rápidamente el énfasis del trabajo en un país devastado a partir de las instrucciones de los líderes estadounidenses, comenzó una retirada sistemática de las tropas. de Irak, y de inmediato 50 mil personas y otro 50 mil después de un corto período de tiempo.
Una guerra civil, que comenzó en desestabilización, en esencia solo multiplicó a los descontentos y, en consecuencia, a las víctimas entre los "libertadores" que habían perdido la iniciativa y se vieron obligados a realizar interminables "barridos", lo que a su vez aumentó el descontento de la población. En otras palabras, se ha formado un círculo vicioso de problemas. Sí, y el ministro Rumsfeld, como dicen, "iluminado", admitió: "No tenemos criterios para entender si ganamos la guerra contra el terrorismo (es decir, la situación en Irak) ... o perderemos". Por lo tanto, concluye Korb, la victoria militar tradicional en los conflictos militares modernos es solo un preludio de una operación de estabilización, cuyo éxito o fracaso determina el resultado general de la campaña. En general, el uso de la fuerza como un medio para apaciguar a la población está cargado con "la retirada de los métodos militares de los objetivos políticos que pretenden proporcionar". ¡Qué pasó en Irak!
PUNTOS DE GANAR
Al completar un breve análisis crítico de la participación del ejército estadounidense en la guerra contra Irak en 2003, parece apropiado proporcionar una evaluación de la posición del liderazgo político-militar de los Estados Unidos dada por el renombrado practicante militar y teórico, el coronel retirado Douglas MacGregor. Un veterano de la Operación Tormenta en el desierto, en el que se hizo famoso como "el comandante blindado más exitoso en el Ejército de los EE. UU." Y se hizo ampliamente conocido como el autor del estudio sensacional "La superación de la falange: una nueva estructura para el poder terrestre del siglo XXI", MacGregor como resultado de la Operación " Libertad para Irak ”, publicó un ensayo en 2006 bajo el muy elocuente título“ ¡Abajo los generales! ”.
Al resumir los resultados de su análisis, el autor del ensayo, en particular, señala: primero, el comando de la agrupación estadounidense de tropas en la región no entendió la esencia de los "conflictos de la nueva generación", no tenía la doctrina apropiada y los expertos en su sede, quienes sabían los matices de contrainsurgencia luchar En segundo lugar, los comandantes estadounidenses fueron entrenados y preparados "para la confrontación global con el poder militar de los soviéticos", pero se encontraban perdidos frente a las tácticas de los "federales" iraquíes (partidarios). En tercer lugar, a pesar del hecho de que los comandantes estadounidenses de formaciones terrestres percibían el concepto de "unidad" (es decir, una estrecha interacción interespecífica) como un mantra, en realidad simplemente lo descuidaron en la batalla. En cuarto lugar, durante los años de 12 desde el final de la "Tormenta en el desierto", el comando militar estadounidense no hizo nada para comprender las peculiaridades de la mentalidad local y los matices del mundo árabe en su conjunto, que solo contribuyeron al crecimiento del sentimiento antiamericano en la sociedad iraquí y, en consecuencia, la aparición de un amplio movimiento partidista. en este pais
Sobre esta base, hay razones para cuestionar la afirmación de que las Fuerzas Armadas de EE. UU. Trataron con éxito los juicios en Irak, aunque lograron formalmente una victoria militar en la primavera de 2003. Decir que esta campaña es una "encarnación visible de la revolución en los asuntos militares" es claramente infundado.
información