Military Review

Victoria pírrica de las tropas americanas.

37
Victoria pírrica de las tropas americanas.Han pasado más de 10 años desde 1 en mayo 2003, el presidente de los Estados Unidos, George W. Bush, anunció "la victoria sin precedentes de las Fuerzas Armadas de los EE. UU. (CS) sobre el Irak de Saddam" y "el traer los ideales de la democracia" a este país. Desde entonces, expertos occidentales y nacionales han cruzado muchas copias para analizar las acciones "victoriosas" de los estadounidenses en la operación para "destruir la máquina de guerra" de Irak y las conclusiones de esta experiencia con respecto a la formulación de recomendaciones para reformar el ejército estadounidense (¡y no solo!) guerras Cuanto más alejados están los acontecimientos de los últimos años, más claros son los pros y los contras de esta acción de los estadounidenses y su cumplimiento de los principios de la revolución actual en los asuntos militares y, por lo tanto, las tendencias generales del desarrollo de las fuerzas armadas en su conjunto.


¿HA RECIBIDO EL BENEFICIO DE UNA TORMENTA EN EL DESIERTO?

Prácticamente todos los especialistas estadounidenses en construcción militar creen que la operación militar estadounidense de Libertad a Irak en la primavera de 2003 estuvo directamente relacionada con las acciones militares del ejército estadounidense y sus aliados variados, o, como ahora se acepta, "coalición dispuesta", durante la operación Tormenta del desierto en invierno 1991.

La esencia de la pregunta es cuán exitoso logró finalmente el presidente y padre Bush Bush con el fracaso de la derrota del dictador en 1991, y finalmente, los estadounidenses aprendieron de la primera operación y cómo fueron traídos a la vida.

Sin duda, los estadounidenses y sus aliados derrotaron a 1991, como se pensaba entonces, la máquina militar de escala regional más poderosa que tuvo la experiencia de la guerra del año 8 con las fuerzas armadas igualmente poderosas del enemigo tradicional de Irak: Irán. Al tratar de llegar a las causas fundamentales de este éxito, los partidarios de las "reformas militares" en los Estados Unidos, que tienen una mentalidad crítica, reconocen que la victoria de los estadounidenses y sus aliados en 1991 se logró al comienzo de la campaña al ganar la supremacía aérea. Al mismo tiempo, son unánimes en su conclusión de que esto sucedió únicamente debido al trabajo de los cabilderos en el complejo militar-industrial nacional (MIC) que lograron "romper" el uso del avión "realmente mejor" durante ese período de tiempo (F -15, F-16, F-18, A-10), y no aquellos que se impusieron en 70 - 80-s del siglo pasado por los llamados representantes del complejo militar-industrial y oficiales "atraídos" del Pentágono.

Basta con decir que de los 36 derribados por los estadounidenses y sus aliados, el avión iraquí 34 fue alcanzado por los aviones de combate F-15, los otros dos por los aviones de combate F-18 de la Armada de los Estados Unidos. Como reconocieron los prisioneros iraquíes, la impresión más impactante en el personal militar iraquí "en el campo" no fue tanto el bombardeo masivo de B-52 "atemporal", sino el agotador avión de ataque de los aviones А-10, que supuestamente también atestiguó la corrección de los "reformadores" estadounidenses que se adhirieron a ellos (como “Independiente” y de las autoridades) al liderazgo de las Fuerzas Armadas de los EE. UU. De entregas a las tropas y el uso en el combate de pruebas preliminares serias de armas y equipo militar (IWT).

Éxito en combate aéreo americano aviación muy sustancialmente nivelado por la inacción del sistema de defensa aérea iraquí, de hecho, el primer día (de la campaña aérea de 38 días) aplastado por los estadounidenses, o completamente excluido (con el objetivo de "mantener la integridad") por la decisión deliberada de los líderes iraquíes de participar en las hostilidades. Por lo tanto, las pérdidas sin precedentes de los estadounidenses y sus aliados en los aviones (0,0006% de 65 mil salidas) solo pueden indicar el beneficio mínimo para la tripulación de vuelo de participar en operaciones militares en el invierno de 1991, prácticamente en "condiciones de alcance". De hecho, la desmoralización completa del personal militar iraquí incluso antes de la fase terrestre de la operación, por un lado, indicaba inequívocamente la incompetencia del liderazgo de las fuerzas armadas iraquíes, que se consideraban un "adversario formidable", y por el otro, mostraban la insuficiencia de la inteligencia estadounidense con respecto a la moral de las fuerzas armadas iraquíes y, por lo tanto, resultó ser mala servicio al mando de la coalición liderada por Estados Unidos, que no le permite mostrar sus mejores cualidades en su totalidad.

Pero seamos justos, pero es imposible no rendir tributo a los desarrolladores de la operación en el Pentágono, por primera vez en la última historias centrándose en la duración sin precedentes de la parte preparatoria (la operación aérea), que finalmente decidió el destino de toda la campaña en el año 1991. Esto, por supuesto, no podía dejar de tenerse en cuenta al desarrollar escenarios para luchar en 2003 y engañar a los iraquíes, esta vez en torno a la operación aérea "reducida" y la fase de campaña en tierra "convencional".

Un ejemplo de una lección aprendida puede servir como las recomendaciones de los "reformistas", y entre ellos rechazados por la obstinación de las Fuerzas Armadas de los EE. UU., El comandante Donald Wandergriff, quien propuso la idea, precisamente de la experiencia de las fuerzas terrestres que luchan en 1991, acerca de la reorganización del sistema de interrelaciones dentro de las unidades de formación de tierra (SV y marines), asegurando su coherencia y compromiso para alcanzar la meta establecida por la gerencia.

Adoptado por las recomendaciones de Vandergriff, expuestas en su conocido trabajo analítico "El Camino a la Victoria: el Ejército de los Estados Unidos y la Revolución en la Esfera Humanitaria", se difundió ampliamente entre las tropas gracias a una petición personal sobre este tema por parte del Secretario del Ejército de los EE. UU., Thomas White y el Jefe Adjunto de Estado Mayor del Ejército Jack Keane. En particular, estas recomendaciones se utilizaron, entre otras cosas, en el "poder de penetración" principal en la operación 2003, la División de Infantería 3, donde se introdujo el llamado nuevo sistema de gestión de división, que supuestamente contribuyó a establecer la autoridad de los comandantes de nivel inferior y en general se unió. equipos de combate.

Hubo otras "innovaciones útiles" tanto en las áreas de tácticas, arte operacional, la organización de la redistribución de grupos significativos de tropas, la prueba de modelos experimentales de armas y equipo militar en todo tipo de fuerzas armadas con el rechazo de "sin éxito" y algunos otros. Pero también hubo obvios errores en el liderazgo político y militar de los Estados Unidos, que por razones objetivas, y más a menudo subjetivas, fueron ignorados trivialmente, no fueron tomados en cuenta durante la planificación y conducción de hostilidades en la misma región diez años después y aún están sujetos a discusión por parte de especialistas. En primer lugar, se trata de la evaluación del enemigo.

APRENDIZAJE PARADOXAL

Después de muchos años desde el final de la fase de combate de la operación en 2003, podemos afirmar con confianza: los iraquíes no sacaron ninguna conclusión constructiva de su derrota en el año 1991, y si lo hicieron, fue solo en su detrimento.

Como en la víspera de la primera operación, los expertos quedaron impresionados por la masa de las fuerzas armadas iraquíes: 350 mil personas, más otras 100 mil llamadas de la reserva en vísperas del estallido de las hostilidades en 2003. De los principales tipos de armas y equipo militar, los iraquíes tenían de 2,2 a 2,6 mil. tanques, 3,7 mil vehículos blindados de transporte de personal y 2,4 mil piezas de artillería de todos los calibres. Al mismo tiempo, solo unos 700 tanques T-72 podían distinguirse de armas y equipos militares más o menos modernos, el resto eran modelos obviamente obsoletos de los años 50-60 del siglo pasado, principalmente de fabricación soviética. La Fuerza Aérea Iraquí y la Defensa Aérea, como en la campaña anterior, fueron nuevamente "excluidas" de las hostilidades. Además, la inteligencia estadounidense se enteró de que la mayoría de los aviones de la Fuerza Aérea Iraquí (300 aviones) fueron desmantelados (alas retiradas) y almacenados en refugios especiales, supuestamente por seguridad, en la víspera de la campaña. La participación de varios aviones iraquíes en las batallas posteriores, como mostró el análisis, pretendía demostrar a sus fuerzas terrestres solo "la disponibilidad del poder aéreo nacional para elevar la moral", y nada más. Las fuerzas navales "miserables" de Irak, como en la operación de 1991, aparentemente ni siquiera tomaron en cuenta a Bagdad al prepararse para las operaciones militares.

Cuando se hizo evidente la inevitabilidad de un nuevo choque con los estadounidenses, los iraquíes atacaron inmediatamente el mismo rastrillo de forma inexplicable. El comando iraquí, perplejo por el enemigo, nuevamente desplegado en el desierto, virtualmente abierto, casi inadecuado para la defensa convencional, formaciones y parte de sus fuerzas terrestres, lo que los convierte en un blanco conveniente para la aviación y en medios de destrucción de alta precisión, que aumentaron cuantitativamente durante la última década en el arsenal de los estadounidenses. Algunos expertos tienden a explicar esta extraña decisión de los generales iraquíes al hecho de que Bagdad simplemente tuvo la intención de sacrificar un componente menos valioso de sus tropas: la infantería para contener la potencia de fuego abrumadora del enemigo para luego involucrarlo en combates en áreas pobladas (luchando en la ciudad) con unidades supuestamente preparadas para esto. Guardia Republicana de elite. Además, como destaca el experto estadounidense Winslow Wheeler, el dictador iraquí Saddam Hussein, que no confiaba en la "misa de infantería", que consistía principalmente en reclutas chiítas "poco confiables" y, en consecuencia, pobremente entrenado y equipado, tuvo poca preocupación por el destino de la "carne de cañón", que él consideraba solo Como "El primer paso de la protección del modo".

El ejército estadounidense sabía cómo ganar la batalla, pero no la guerra.

Las llamadas tácticas de acción utilizadas por los iraquíes, como si "se tomaron de los libros de texto soviéticos de la época de la Segunda Guerra Mundial", también fueron sorprendentes. En su opinión, los generales iraquíes lanzaron a su infantería en un ataque frontal bajo el destructor de poderosas armas de destrucción estadounidense en su opinión de las condiciones favorables que se habían formado. Sí, y la interacción en el campo de batalla de las unidades y unidades iraquíes no puede hablar. Como se indicó en uno de los estudios dedicados a esta operación, los comandantes iraquíes estaban tan "fijados en su responsabilidad personal por lo que está sucediendo en el campo de batalla que restringieron completamente la iniciativa de sus subordinados, impidiéndoles dar un paso sin las instrucciones adecuadas". Los casos aislados de la iniciativa e incluso la manifestación de "coraje y heroísmo" por parte de los iraquíes, enfatizan a los participantes estadounidenses en la lucha, parecían "locura total y fanatismo autodestructivo", que no aportan ningún beneficio en la batalla.

Como se dijo anteriormente, a Saddam Hussein y su séquito les importaban poco las necesidades de las fuerzas armadas. Todos sus esfuerzos por "fortalecer la defensa del país" estaban dirigidos a preservar su poder ilimitado. De lo contrario, cómo explicar el hecho de que, en lugar de reorganizar las fuerzas terrestres que estaban "en mal estado" en el año 1991, la base tradicional de las Fuerzas Armadas Iraquíes, recreó una guardia republicana especial que iba desde 15 a 20 mil con un cuerpo de oficiales personalmente seleccionado, que recibió asignaciones monetarias Superior a los sueldos de los oficiales del ejército. El mando de la guardia, por supuesto, fue confiado a uno de los hijos de Saddam, Qusay, quien, como comandante, era muy mediocre.

Además de esto, varias formaciones irregulares fueron creadas por el dictador. En particular, en 1995, se formó el cuerpo de “Saddam Fedains (en traducción - partisanos)”, que también cuenta con un total de hasta 20 miles de personas, encabezadas por el hijo de otro dictador, Uday. Siguiendo el patrón de los hitlerianos en Irak, la organización juvenil militante Lions Saddam, numerosos grupos armados de miembros del gobernante partido Al Baath y un poderoso Servicio de Seguridad Especial, se gastaron en mantener la preparación para el combate, lo que, en total, superó el presupuesto militar. Al mismo tiempo, la tarea principal de estos luchadores no era en absoluto una lucha con un enemigo externo, sino con un enemigo interno.

Saddam Hussein introdujo la práctica de la rivalidad no solo entre los generales de las fuerzas armadas, sino también entre los líderes de las formaciones irregulares que supuestamente le habían traicionado personalmente por "la posibilidad de acceso cercano al cuerpo del dictador" y por recibir privilegios y beneficios a expensas de ello. Pero esta práctica solo condujo a la creación de una atmósfera extremadamente poco saludable en el entorno del oficial general, y produjo varios "conspiradores" e "informadores" con una respuesta correspondiente de los servicios de seguridad. De ahí la moral extremadamente baja y el estado de disciplina en las tropas. Desde el comienzo de los combates, se han observado numerosos casos de deserción, a menudo en la estructura de subunidades e incluso de guardias republicanos aparentemente "domesticados". Los medios de comunicación citaron numerosos ejemplos de trivial traición por parte de un gran grupo de generales iraquíes, presuntamente sobornados por agentes estadounidenses en la víspera de la campaña y que dejaron (simplemente escaparon) sus mensajes durante el período más crítico de las batallas.

De todo esto era imposible no sacar una conclusión inequívoca sobre la falta de preparación de las fuerzas armadas iraquíes para la guerra. Charles Heyman, editor en jefe del autorizado Ejército Mundial de Janes, llega a la siguiente conclusión: "Es obvio que las fuerzas armadas iraquíes en la víspera de la invasión fueron quizás el ejército más incompetente del mundo". El experto estadounidense Winslow, Wheeler, mencionó en su evaluación, va más allá y pregunta: "¿Hay alguna razón para que digamos que las Fuerzas Armadas de los EE. UU. Son supuestamente" las más fuertes y las mejores "si tienen la experiencia de luchar solo con un oponente tan débil?"

ESPERANZA PARA LA EXCELENCIA TÉCNICA

Haciendo caso omiso de las generalizaciones y observando los problemas que las fuerzas armadas de los EE. UU. Encontraron durante la campaña, como dicen, desde el interior, surge la siguiente imagen: armas"En la Operación Libertad Iraquí en 2003.

Vamos a empezar con el nivel táctico. En cuanto a la esperanza de los generales estadounidenses de la superioridad técnica (tecnológica) incondicional de las Fuerzas Armadas de los EE. UU. Sobre cualquier adversario virtual y real demostrado durante y, lo más importante, al decidir el resultado de la fase de combate de la operación, muchos analistas, incluido los EE. UU., Tienen dudas sobre la verdad de esta tesis. .

Por ejemplo, Winslow Wheeler, la autoridad militar mencionada anteriormente, basado en su propio análisis de los informes de la zona de combate, concluye que la información sobre el éxito absoluto de los sistemas de alta tecnología estadounidenses generalmente es una exageración o incluso una distorsión de la verdad. Cuestiona la aprobación de los lobbistas introducidos (y parcialmente introducidos durante la campaña) en las fuerzas militares de un sistema de sensores, computadoras y equipos de comunicación, que en el complejo supuestamente "finalmente levantó el velo de incertidumbre y ambigüedad del campo de batalla". Los abogados de este sistema, incluso en la víspera de la operación, declararon categóricamente que a partir de ahora, utilizando estos dispositivos de información que rastrean la ubicación y el movimiento del enemigo, es posible controlar el fuego de personal de niveles superiores de tal manera que, por ejemplo, las armas antitanque del enemigo quedarán asombradas incluso antes de que alcancen el rango de tiro. Derrota a los vehículos blindados. La realidad ha refutado el triunfo prometido de las nuevas tecnologías.

El comandante de uno de los batallones de la División de Infantería 3, el teniente coronel Markoun, recuerda que, gracias al nuevo sistema, casi se le privó de información sobre la composición de las fuerzas y las intenciones del enemigo. Y en la noche, en vísperas de la batalla, fue "engañado" en general: se le informó a las autoridades superiores que había una brigada iraquí frente al frente de su batallón, mientras que justo antes del inicio del choque quedó claro que había tres brigadas, es decir, una división . Tuve que "romper" urgentemente toda la planificación de la batalla.

Los comandantes del Cuerpo de Marines de EE. UU. Dieron una evaluación similar del nuevo sistema. Además, algunos de ellos argumentaron que, en el contexto de los métodos para obtener información a través de los medios tradicionales de comunicación que se habían desarrollado a lo largo de los años, el nuevo sistema estaba inactivo, solo creando dificultades adicionales con los "flujos de información de tipo avalancha" que no podían procesarse a tiempo. Llegó al punto en que los comandantes simplemente ignoraron este sistema. Este "fenómeno de la desconfianza", indica Wheeler, como si justificara el liderazgo de las unidades estadounidenses, era bastante común en conflictos anteriores. Y no solo en el Ejército de los EE. UU., Cuando los comandantes del nivel inferior desconfiaban de las instrucciones de arriba, porque confiaban en que sabían mejor la situación en su área de responsabilidad que en el cuartel general superior, ubicado a una distancia considerable de la línea del frente. Sin embargo, el principal negativo, según otro experto estadounidense autorizado, William Lind, que se refiere a la experiencia de una jerarquía rígida e información “seleccionada” bajo la gestión centralizada del fuego de alta tecnología, que tuvo lugar durante la campaña en Irak en 2003, es que estos esquemas llevan a carga pesada ... conceptos dogmáticos que, exigiendo una obediencia incondicional y una iniciativa restrictiva, actúan como una droga.

Un análisis de los resultados de la fase de combate de la operación estadounidense en Irak en 2003 expone otro mito sobre la contribución incondicional de la superioridad técnica del ejército de EE. UU. Para asegurar la victoria en la campaña en su conjunto. Estamos hablando del uso supuestamente exitoso de armas de precisión. De hecho, señala Wheeler, esto fue algo muy raro. Se estima que, por ejemplo, para destruir un puente, en promedio, se consumieron hasta 10 toneladas de municiones, lo que no encaja con la esencia del concepto proclamado de "una bomba, un objetivo". Con la derrota de los vehículos blindados iraquíes fue más o menos la misma historia. Al final resultó que, solo un pequeño porcentaje de los tanques fueron alcanzados con armas de alta precisión, la mayoría de ellos fueron socavados por los propios iraquíes, o incluso arrojados al campo de batalla antes del contacto con los estadounidenses.

¿Tuvo lugar una transformación?

Se sabe que el ministro de defensa, Donald Rumsfeld, fue un ardiente defensor de la superioridad técnica de las Fuerzas Armadas de los EE. UU., Quienes pusieron esta tesis en la base de la transformación de la maquinaria militar del país bajo su liderazgo y trataron de demostrar su elegibilidad en una situación de combate real en Afganistán e Irak. El ministro y sus partidarios entre los generales estadounidenses creían que las armas de alta tecnología y el equipo militar solo podían alcanzar la meta rápidamente, destruir al enemigo y romper sus intenciones de continuar con la resistencia. Usando tecnología avanzada, armas de precisión de largo alcance, medios modernos de reconocimiento y comunicaciones, a los generales estadounidenses les pareció que podían derrotar al enemigo rápidamente y con poca sangre.

Sin embargo, habiendo alcanzado el éxito en el campo de batalla relativamente rápido, de repente descubrieron que la parte fácil de la operación había terminado, pero el objetivo de la guerra no se había logrado. Como mostró el curso de esta campaña en Irak en 2003, el experto mencionado, Wheeler, quien es tecnológicamente superior al enemigo, enfatiza que el ejército estadounidense sabía cómo ganar la batalla, pero no la guerra. El famoso estratega británico, Colin Gray, se hizo eco de él y señaló que la práctica en las Fuerzas Armadas de los EE. UU. "Depende totalmente de la potencia de fuego, aunque es muy deseable por sí misma, y ​​finalmente se vuelve inútil en un momento en que otros métodos de comportamiento en el ejército son más aceptables" .

De hecho, el general Tommy Frank, comandante del Comando Central de las Fuerzas Armadas de los EE. UU. De las tropas de EE. UU. En Irak en 2003, estaba claramente en cautiverio de estas nociones obsoletas y no le preocupaba en absoluto las consecuencias del bombardeo y la captura de Bagdad, y qué hacer a continuación.

Y luego vino el aleccionador, especialmente después de la publicación del hecho de un fuerte aumento (después de la "victoria") de las pérdidas entre los militares de EE. UU. Y de participar en batallas prolongadas con los rebeldes, incluso de la población civil, lo que, en teoría, agradecería a los yanquis. Exención del régimen dictatorial. Pero al principio, los estadounidenses ni siquiera pensaron en llevar a cabo una fase de mantenimiento de la paz y operaciones para estabilizar la situación en el país. Inmediatamente, las reclamaciones al Ministro Rumsfeld a este respecto fueron fuertemente rechazadas por él: "No depende de los militares ayudar, y mucho menos participar en la ingeniería civil". A la pregunta de a quién correspondía, el jefe del departamento militar no sabía qué responder.

Y lo que parecía especialmente inaceptable para los expertos, incluida la autoridad en el campo de las reformas militares como Lawrence Korb, es que, en lugar de reconocer la falacia de sus acciones y cambiar rápidamente el énfasis del trabajo en un país devastado a partir de las instrucciones de los líderes estadounidenses, comenzó una retirada sistemática de las tropas. de Irak, y de inmediato 50 mil personas y otro 50 mil después de un corto período de tiempo.

Una guerra civil, que comenzó en desestabilización, en esencia solo multiplicó a los descontentos y, en consecuencia, a las víctimas entre los "libertadores" que habían perdido la iniciativa y se vieron obligados a realizar interminables "barridos", lo que a su vez aumentó el descontento de la población. En otras palabras, se ha formado un círculo vicioso de problemas. Sí, y el ministro Rumsfeld, como dicen, "iluminado", admitió: "No tenemos criterios para entender si ganamos la guerra contra el terrorismo (es decir, la situación en Irak) ... o perderemos". Por lo tanto, concluye Korb, la victoria militar tradicional en los conflictos militares modernos es solo un preludio de una operación de estabilización, cuyo éxito o fracaso determina el resultado general de la campaña. En general, el uso de la fuerza como un medio para apaciguar a la población está cargado con "la retirada de los métodos militares de los objetivos políticos que pretenden proporcionar". ¡Qué pasó en Irak!

PUNTOS DE GANAR

Al completar un breve análisis crítico de la participación del ejército estadounidense en la guerra contra Irak en 2003, parece apropiado proporcionar una evaluación de la posición del liderazgo político-militar de los Estados Unidos dada por el renombrado practicante militar y teórico, el coronel retirado Douglas MacGregor. Un veterano de la Operación Tormenta en el desierto, en el que se hizo famoso como "el comandante blindado más exitoso en el Ejército de los EE. UU." Y se hizo ampliamente conocido como el autor del estudio sensacional "La superación de la falange: una nueva estructura para el poder terrestre del siglo XXI", MacGregor como resultado de la Operación " Libertad para Irak ”, publicó un ensayo en 2006 bajo el muy elocuente título“ ¡Abajo los generales! ”.

Al resumir los resultados de su análisis, el autor del ensayo, en particular, señala: primero, el comando de la agrupación estadounidense de tropas en la región no entendió la esencia de los "conflictos de la nueva generación", no tenía la doctrina apropiada y los expertos en su sede, quienes sabían los matices de contrainsurgencia luchar En segundo lugar, los comandantes estadounidenses fueron entrenados y preparados "para la confrontación global con el poder militar de los soviéticos", pero se encontraban perdidos frente a las tácticas de los "federales" iraquíes (partidarios). En tercer lugar, a pesar del hecho de que los comandantes estadounidenses de formaciones terrestres percibían el concepto de "unidad" (es decir, una estrecha interacción interespecífica) como un mantra, en realidad simplemente lo descuidaron en la batalla. En cuarto lugar, durante los años de 12 desde el final de la "Tormenta en el desierto", el comando militar estadounidense no hizo nada para comprender las peculiaridades de la mentalidad local y los matices del mundo árabe en su conjunto, que solo contribuyeron al crecimiento del sentimiento antiamericano en la sociedad iraquí y, en consecuencia, la aparición de un amplio movimiento partidista. en este pais

Sobre esta base, hay razones para cuestionar la afirmación de que las Fuerzas Armadas de EE. UU. Trataron con éxito los juicios en Irak, aunque lograron formalmente una victoria militar en la primavera de 2003. Decir que esta campaña es una "encarnación visible de la revolución en los asuntos militares" es claramente infundado.
autor:
Originador:
http://nvo.ng.ru/
37 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. Makarov
    Makarov 9 noviembre 2013 09: 05
    +6
    И в Ираке, и в Афганестане, и в Ливии, у американской "победы" слаживается одна судьба, ПОЛНОЕ РАЗОРЕНИЕ независимых государств. Отсюда и вывод, основным всемирным врагом для США есть НЕЗАВИСИМОСТЬ от их мыслей, идеологии, и капитала..
    1. Polovec
      Polovec 10 noviembre 2013 00: 10
      +5
      Estoy de acuerdo contigo.
      Автор избегает простого ответа на прямой вопрос: " каковы были поставлены задачи?"
      La respuesta es obvia y el ejército de los EE. UU. Hizo frente a su tarea. Un país próspero fue bombardeado en la Edad de Piedra.
      Todo otro razonamiento es del maligno.
      El país está en caos. La industria petrolera está controlada y protegida. Los nativos continúan muriendo y cortándose unos a otros.
      El script se prueba y se replica.
      Есть еще вариант " цветной революции".
      Hay una opción de contratación para una guerra de bandidos y escoria de todo el mundo.
      Recetas para todos los gustos!
      Los chicos son creativos sin parar. Es una tontería pensar que no sacan conclusiones.
      ¡Se nos deben hacer conclusiones! Y más rápido ...
  2. Aguijón
    Aguijón 9 noviembre 2013 09: 49
    +10
    "La encarnación visible de la revolución en los asuntos militares" es el soborno preliminar de la élite gobernante en Irak, principalmente el ejército. De ahí todas las rarezas de comportamiento y defensa aérea iraquí, y las acciones posteriores del comando iraquí.
    1. Botanologo
      Botanologo 9 noviembre 2013 11: 19
      +8
      Cita: Stinger
      "La encarnación visible de la revolución en los asuntos militares" es un soborno preliminar de la élite gobernante en Irak,


      El arma más destructiva es un burro de combate con oro.
    2. Mikhail3
      Mikhail3 9 noviembre 2013 15: 27
      +10
      Absolutamente correcto Saddam llegó a la única conclusión correcta de su primera derrota: los traidores eran el principal peligro para él. En primer lugar, fortaleció lo que creía que podría salvarlo de los traidores comprados por los estadounidenses.
      Ничего не вышло. А как могло выйти? Человек хотел личной власти. Раздал кусочки этой власти кому мог "доверять" хоть насколько и позволил им жировать на розданном. Старый сценарий, очень старый... Единственный тут вопрос - а народ? С какой стати народ в таких условиях будет за свою страну? Чтобы и дальше жирные прыщи гадили ему, народу, на голову? Воевать за это, что ли? Армия - это не генералы.
      В смысле и генералы тоже, но только такие, как Маргелов или Рохлин. Армия - это народ. Можешь завалить ее деньгами и позволить разные "привилегии"... без толку. Армия боеспособна ровно настолько, насколько боеспособен народ, а это именно та величина, насколько народ готов умирать за свою страну и ее руководство. Нельзя приказать человеку победить. Максимум - можно поставить его в условия, когда он неминуемо погибнет. Так сказать "пал за Отечество". Как жалкие камикадзе, бесполезно помиравшие возле американских кораблей... Победитель вырывает победу, напрягая всю силу духа, иначе никак.
      Los iraquíes no murieron por Hussein y su gente gorda. Esa es toda la razón ... (nosotros, por supuesto, defenderemos la capital de Dvorkovich, sí ...) Pero cuando los estadounidenses demostraron quiénes son ... Los anglosajones son notoriamente malos. Gangsters y ladrones podridos disfrutando de los tormentos de los indefensos. Así es como probaron este plato en Irak, y comenzaron a mostrar cómo el pueblo iraquí es realmente capaz de luchar. Las prisiones son como ramas del infierno, robos salvajes con naves enteras, disparos indefensos a una escala indescriptible, maldad cobarde y maliciosa ... Tenía que responder por todo.
      Ну и "высокоточная киберреволюция". Щас... Еще со средних веков англосаксы все пытались заменить человека оружием. Нарастить щитки доспехов, щит потолще, перчатка сварная, шлем огромным ведром... все сделает оружие, ага. Ну коли все же убили рыцаря - напялим практически целое оружие на другого. И вот нам снова рыцарь. Ну здорово! Покуда с другой стороны поля не вылетала на позицию русская кованая рать. Куяк, байдана, конический шлем с поносьем, перчатка кольчужная... Ведро с руками по русскому боярину просто не попадало. Потому что боярин оружием пользовался, за новинками следил (еще как следил! только вот... думал он много. была такая у русских особенность - все обдумывать) но главным оружием был в первую очередь он сам. Боярин сам всю жизнь учился и холопов своих учил неустанно.
      Совершенствовался в первую очередь воин, а потом оружие. Вся эта компьютеризация просто уводит амеров все дальше в болото. Нужно работать "от человека". От воина нужно начинать! Все, абсолютно все, что сейчас сделано для "кибернизации" армии - самоубийственный мусор. Потому что все эти мульки преследуют множество целей. И наживу. И желание "быть в русле прогресса". И (пусть никто это не признает) мощное желание скрыть свою тупость и неграмотность, негодность для занимаемого поста по интеллекту за судорожным "внедрением последних новинок". Только вот как то забылось с солдатом поработать. Понять - чего ж ему нужно для совершенствования боевого мастерства? Эх...
      1. maxvet
        maxvet 10 noviembre 2013 10: 13
        -4
        Cita: Mikhail3
        Un cubo con las manos en el boyarde ruso simplemente no cayó. Debido a que el boyardo usó armas, siguió las noticias (¡igual que lo hizo!

        que podía obtener el boyardo ruso desde el oeste y obtenerlo, no había armadura para la metalurgia en Rusia que no estaba tan desarrollada, y los detalles de las batallas son diferentes hi
        1. Mikhail3
          Mikhail3 10 noviembre 2013 10: 38
          +2
          No, no tan desarrollado. Antes de la llegada de la nariz podrida, el nombre de Peter 1, Rusia suministraba barriles de cañón 200 por año a los europeos. En Europa no lo intentaron ni lo intentaron, ni siquiera había un cerebro. Para la gran felicidad allí, pensaron en obtener acero de Damasco, un caldo cobarde. La verdadera hoja de Damasco en el frío se pinchó en el aerosol incluso sin un golpe, solo déjala caer torpemente y. Pero la hoja de damasco no salpicó en absoluto. sobre lo que los caballeros-perros podían decir con colorido (sin embargo, todos los caballeros son perros, así que cualquiera ...) que rodó con los brazos llenos en nuestras fronteras ... pero se quedaron allí. En cuanto a nuestra metalurgia, los mejores metalúrgicos de aquellos tiempos (nunca a los europeos les gusta eso), los turcos, recibieron información exhaustiva en Molodyah. Allí están todos sobre las armas y sobre los sables y sobre la armadura cuidadosamente contada. Bueno, y así sucesivamente.
          Еще русский боярин был вооружен оружием, которое заставляло "галантных" рыцарей очень морщить носы. Ай ай ай, эти рюсс бояр поголовно вооружены луками! Ну еще бы. Боевой лук стоил тогда как большая европейская деревня со всеми жителями, землями и собачьим дерьмом. Паскудная гопота - западное рыцарство, таких средств и в помине не имело! Чтобы изготовить боевой составной лук в первую очередь нужен мастер, а это в европках было полностью нереально. Настоящие мастера там просто не доживали до мастерства.
          ¿Qué tipo de bala Robin Bad de un palo de tejo, y esto es en algún lugar entre un cuarto y un tercio de los parámetros del arco compuesto ruso. Y los materiales ... y el trabajo ... y la velocidad de obturación de hasta tres años (¿para que en este momento la ciudad europea no fuera capturada un par de veces? ¿No fueron quemados? ¿Los maestros no lo vendieron por sus deudas?).
          En general, sobre la cultura evropkinskaya perdovy y la habilidad indescriptible se puede decir infinitamente ...
          1. Shur
            Shur 10 noviembre 2013 14: 29
            0
            No del todo, las espadas del tesoro, por ejemplo, también fueron valoradas.
          2. Shur
            Shur 10 noviembre 2013 14: 46
            +3
            А так согласен. И корабли делали и гоняли и много чего еще. И как понимать отсутствие и недоразвитость металлургии? Ерунда какая-то коваль на Руси всегда в почете был. Блоху подковал чай не ми ганс какой.. Люди не в курсе вообще. Археологические находки свидетельствуют об обратном. И потом, ставить в заслуги онемеченому Петру привоз на Русь чужого, а не создание своего производства и прочего-это не понимать того , что и сейчас мы на тех же "граблях". Где наше Российское производство средств производства? Купят чужое, кое как поставят и ходят трезвонят. Ей богу идиёты. За 12 лет правления ВВП сдвигов что-то невидно. Все некий перенос технологий. А по простому покупка забугорной техники. Это тупик. Большой тупик. Его нефтепроводы это позор и кормушка избранных, так как и доходы опять пускают на новые скважины и по большей части в оффшоры. И потом заявляют РосНефть -это наше достояние, они платят стока то налогов и т.д. Да нехай будет, что это все? Как папуасы на зеркала золото, так мы нефть на китайские тапочки меняем. Обидно. Это поважнее всяких инноваций, свое станкостроение-это залог выживания! А эти жуют про некую энергетическую доктрину. Страна завалена импортом и все. Все этим сказано. Только за эту зависимость я проклинаю этих правителей.
            1. Mikhail3
              Mikhail3 10 noviembre 2013 17: 15
              -1
              Да вот с пецы первого, мразоты, все и началось. До него Россия была ЛИДЕРОМ на континенте. Он нанес стране такие страшные удары, которые не вынесла б ни одна не то что страна, но и цивилизация. Все его "реформы" приводили к ураганному разрушению передовых технологий, вымиранию и паническому бегству мастеров да и просто к вымиранию русского народа, до этого жуткого правления не знавшего ни настоящего голода ни бессмысленного произвола власти.
              Два факта, только два. Солдат полка "нового строя" знал целых... три боевых приема! ТРИ!! И против пешего и против конного и в засаде и в атаке и в отступлении... ничего больше солдат какого нибуть Преображенского полка не знал!! Второе. Россия сокращала население, вымирала и разбегалась, но не сдавалась никак. Тогда этот мразюк выбрал место в гнилом болоте и впалил в него НАЦИОНАЛЬНЫЙ ДОХОД СТРАНЫ ЗА ГОД. Ради города, в котором люди массово начали умирать от туберкулеза, допреж в России практически не встречавшегося, потому что раньше русские в ядовитых помойках не жили. Это должно было с тройной гарантией прикончить наконец ненавистную Россию. А мы выжили все равно. Но.
              Desde ese momento, con las piernas debilitadas y tres veces rotas, seguimos a Europa. Aunque recientemente no nos habían alcanzado ...
  3. de caldo
    de caldo 9 noviembre 2013 10: 09
    +3
    Estados Unidos quería transformar a Iraq. Ellos lo hicieron. Dejando atrás un estado federal. Los chiítas y los sunitas se cubren con una manta. Los kurdos llevan mucho tiempo viviendo en el norte de su estado.

    http://forum.skyscraperpage.com/showthread.php?t=191360
  4. Pavlo
    Pavlo 9 noviembre 2013 10: 16
    +2
    Deben haber tomado una copia de todas las acciones del general Pavlov.
  5. accidente
    accidente 9 noviembre 2013 11: 03
    +1
    Простых американских парней отправили отправили в Ирак покарать этого ужасного Саддама , припрятавшего на "черный" день пару сотен химических боеприпасов , ну и , само собой , продолжить победное шествие по планете идеалов свободы (нефть была совершенно ни при чем !!!) Армия США свою задачу выполнила - победив и повесив кошмарного Саддама ,обыскала и не нашла ОМП на территории Ирака и обеспечила проведение выборов на оккупированной территории (нефть там сейчас делят - нидерланско-британская Royal Dutch Shell, французская Total и американская ExxonMobil). Странно , что после ухода
    (вспомним , как шла домой из взятого "на штык" Парижа Русская Армия после победы над Наполеоном), мир и согласие в уже даже не только в Ираке , а и в соседних странах , были буквально взорваны ...Вот вам еще один пример англосаксонского политического словоблудия , а парней простых американских из Ирака ,заставили ноги унести побыстрей , простые иракские мужчины , увидевшие , как весьма непринужденно "истинная демократия" (в тюрьме Абу-Грейб особенно) , обходится с ними и их родными и близкими . Получайте , господа оккупанты , Джубу снайпера во всей его красе !!!
    1. Polovec
      Polovec 10 noviembre 2013 00: 21
      +1
      Tengo una actitud muy positiva hacia los hombres estadounidenses comunes. Especialmente para aquellos en Arlington ... Todos tendrían que reubicarlos allí ...
  6. Zymran
    Zymran 9 noviembre 2013 11: 38
    +1
    Ese es solo el petróleo que los estadounidenses casi no obtuvieron. Si buscas en Google este tema, aprenderás muchas cosas interesantes.
  7. ka5280
    ka5280 9 noviembre 2013 11: 42
    +2
    Me pregunto cuánto dinero gastó el Servicio de Inteligencia Exterior de Estados Unidos para sobornar a los generales iraquíes. La conclusión obvia del artículo es que el comando de la Defensa Aérea y la Fuerza Aérea de Irak fue comprado por los estadounidenses con una pérdida.
  8. hrad
    hrad 9 noviembre 2013 13: 44
    -7
    Después del conflicto Irán-Iraq, 1980-1988 (¡casi 8 años! Los asesores y especialistas soviéticos estaban en ambos lados del frente. Estudiaron y estudiaron. ¿Aprendieron?), El ejército iraquí estaba muy preparado para el combate. ¡Pero! La Guerra del Golfo fue un ejercicio práctico en el que la escuela de guerra occidental (¿Japón también es el oeste?) Se midió con la escuela soviética. ¿Quién entrenó al ejército iraquí? Universidades soviéticas y asesores soviéticos (¡y expertos locales!). ¿Qué técnica tenía el ejército iraquí? Soviético. ¡No culpes a todas las pérdidas por la traición y el soborno! ¡Solo los débiles lo hacen! ¡Es necesario aprender y sacar conclusiones, y no ladrar en vano!
    1. Realista58
      Realista58 10 noviembre 2013 02: 23
      +1
      El único choque (en la historia) entre las escuelas militares soviéticas y estadounidenses fue en agosto de 2008.
      Permítanme recordarles que dos batallones reforzados del 58 ° ejército (800 personas) tomaron el vuelo del grupo 12 mil del ejército estadounidense de Georgia.
      Entonces, ni siquiera puedes ladrar.
      1. Prometey
        Prometey 11 noviembre 2013 11: 56
        0
        Cita: Realist58
        Permítanme recordarles que dos batallones reforzados del 58 ° ejército (800 personas) tomaron el vuelo del grupo 12 mil del ejército estadounidense de Georgia.

        ¿Puedes tirar el enlace a este evento? Sería interesante leerlo.
        1. Realista58
          Realista58 11 noviembre 2013 15: 12
          0
          Ingrese a la guerra de cinco días, la guerra con Georgia, o 080808. Una gran cantidad de materiales. Incluso hay circuitos casi diminutos.

          Amenaza. En algún lugar de los marcadores estaba, si encuentro enviar PM.
    2. Polovec
      Polovec 10 noviembre 2013 11: 34
      +2
      Aprender y aplicar el conocimiento adquirido son dos cosas diferentes. Entre los líderes de las pandillas (en el mismo Afganistán) solía estar lleno de graduados de la Educación Superior de la URSS. Crearon problemas inconmensurables. Entonces les enseñaron bastante bien. Y el equipo militar sería malo, por lo que no se vendería en todo el mundo.
      Y el hecho de que la técnica esté en manos de un salvaje una pieza de metal es la verdad tan antigua como el mundo.
      En 2004, en un ejercicio conjunto entre Estados Unidos e India, los estadounidenses se sorprendieron de lo que hicieron los indios en el MIG-21.
      Hussein preparó el ejército para uso interno y se rodeó de personas leales. Entonces lo traicionaron. Era necesario rodear de forma inteligente ...
    3. Shur
      Shur 10 noviembre 2013 14: 56
      0
      En Vietnam, todo estaba bien, también en Corea. ¿No estás confundido a tiempo? En 2003, ¿recordó algo sobre el legado soviético en el ejército iraquí? Es gracioso.
      1. Realista58
        Realista58 22 noviembre 2013 13: 58
        0
        Expertos militares aullaron en Vietnam y Corea, ayudando a los locales a adaptarse a las operaciones militares modernas sobre la base de la escuela militar soviética.
        Y esto en realidad no es lo mismo.
        Y en 2008, el ejército todavía era de estilo soviético (cartas, etc.), por lo que es absolutamente preciso y no me confundí.
  9. vahatak
    vahatak 9 noviembre 2013 17: 37
    +4
    Los estadounidenses obtuvieron lo que querían. Alguien pensó que traen libertad? La libertad no se puede recibir como un regalo, solo se puede ganar.
    Y el hecho de que Saddam no aprendió de la primera derrota simplemente no es cierto. Extrajo todo. Pero Irak no es un estado que pueda ser reformado.
  10. Saramb
    Saramb 9 noviembre 2013 17: 38
    +4
    Саддам вывел ПВО из состава обороны в 1991 из-за предательства нашего правительства.Перед "Бурей в пустыне" и после развала Союза наши умники которые легли под ов поставили в США программы для постановки помех против ПЗРК Советского производства.Поэтому и в 2003г их ПВО была бессильна.
  11. max702
    max702 9 noviembre 2013 19: 03
    +4
    Iraq no tuvo ninguna posibilidad desde el principio, no pudieron luchar contra el mundo entero, analizar todos los principales conflictos locales de posguerra, al menos 2 superpotencias de diferentes lados participaron en ellos, e Iraq no hizo esto en el caso de Iraq e IRA, con la aprobación de la URSS y el resto del mundo , en comparación con Afganistán. Vietnam, el apoyo a la URSS y los Estados Unidos no hubiera funcionado, pero nuevamente Estados Unidos logró objetivos militares y con mucho éxito sobornándolos con traición o por cualquier otro método no es importante, y entonces los políticos y otros empresarios no pudieron compartir esto una conversación completamente diferente, tal vez se estableció el objetivo de un desastre general en la región, por lo que se completó con éxito. Si realmente quisieran capturar Iraq, organizarían campos de concentración y otras formas de deshacerse de la población extra ... pero esto no es tolerante, decidieron tomar un camino diferente un desastre de guerra con todos, plantaron el país con alcohol y drogas y el país mismo se destruirá en 10-20 años. y allí los Estados Unidos volverán a ponerse al día para matar a los matones restantes, y el resto besará sus pies para deshacerse del desorden y la ilegalidad.
  12. samoletil18
    samoletil18 9 noviembre 2013 20: 44
    +3
    О, как! Это чтобы не признавать, что в 1991 им Ирак сдал горбачев со всеми потрохами, американцы какого-то майора за письменный стол посадили, и подвели под научную базу свои действия тогда? А про кредит в 1 млрд.$ от оккупированного Кувейта никто не вспомнит? Знал бы Хуссейн, что так будет, он бы системы ПВО в СССР не брал. Я в 1991 прифигел от того, что иракцы С-75 "Торнадо" завалили. Но мне тогда один умный дядя подсказал: про более современное вооружение американцы всю информацию от нас получили, а про С-75 не побеспокоились - вот и получили.
    Es interesante, pero ¿hay dinero en el presupuesto para gastos militares de los EE. UU. Para sobornar al liderazgo de presuntas víctimas de futuras agresiones y sus aliados?
    1. Russ69
      Russ69 9 noviembre 2013 21: 25
      +1
      Cita: samoletil18
      Es interesante, pero ¿hay dinero en el presupuesto para gastos militares de los EE. UU. Para sobornar al liderazgo de presuntas víctimas de futuras agresiones y sus aliados?

      Para estos artículos, hay presupuestos constantemente ...
    2. Russ69
      Russ69 10 noviembre 2013 01: 03
      +1
      Cita: samoletil18
      ¡Oh, cómo! Esto no es admitir que en 1991 Irak se entregó a Gorbachov con todos sus menudillos,

      ¿Y a quién no se rindió Gorbachov?
      1. Shur
        Shur 10 noviembre 2013 14: 59
        0
        Arreglaría una mancha en el cráneo con un soldador ...
      2. Odinoki
        Odinoki 10 noviembre 2013 22: 08
        0
        Cita: Russ69
        ¿Y a quién no se rindió Gorbachov?


        No entregué mis cuentas bancarias y, por supuesto, a mi amada esposa. Por lo demás, entregué todo lo que se podía entregar, e incluso a veces entregué algo que era fundamentalmente imposible de entregar (un bloque de Varsovia valió la pena).
  13. catapractic
    catapractic 9 noviembre 2013 21: 28
    +2
    El hecho es que ni siquiera hay una victoria pírrica.
  14. Voliador
    Voliador 10 noviembre 2013 02: 46
    0
    ¿HA RECIBIDO EL BENEFICIO DE UNA TORMENTA EN EL DESIERTO?

    Pregunta rara. Los scramers han aumentado su influencia en el Medio Oriente. Y esto es petróleo y gas, más el control de las rutas de envío, es decir, el control sobre el transporte de carga por mar. No está mal más.
  15. Zomanus
    Zomanus 10 noviembre 2013 08: 19
    +2
    Maldición, un hombre ciego en la foto de arriba vio un pedazo de pene. Luego, mirando más de cerca, vi la cara.)) En general, los estadounidenses no luchan por las victorias como tales. Están luchando contra personas, equipos, tecnología. Lo que entonces no tendría superposición, si eso. Y solo experimentamos en las condiciones de la aproximación ...
  16. Kolyan 2
    Kolyan 2 10 noviembre 2013 09: 18
    0
    El artículo es negativo, porque la palabra dictador está harto de él, y fue elegido popularmente. Y el artículo no tiene un significado inequívoco. hi
  17. Ivanovich47
    Ivanovich47 10 noviembre 2013 15: 16
    +1
    "Победы" американцев в войнах в Ираке, Афганистане, Ливии и т.д. можно сравнить с победой, вооруженного до зубов рецидивиста в темном переулке, над вооруженным палкой случайным прохожим. En general, decirle a Estados Unidos que ganó estas guerras es vergonzoso ...
    1. Prometey
      Prometey 11 noviembre 2013 12: 03
      0
      Cita: Ivanovich47
      En general, decirle a Estados Unidos que ganó estas guerras es vergonzoso ...

      ¿Y entonces qué podemos decir sobre la guerra con Georgia?
  18. Prometey
    Prometey 11 noviembre 2013 12: 02
    0
    Так и не понял - почему "пиррова" победа? Вооруженные вражеские силы разгромлены, в стране поставлен угодный режим, её ресурсы под контролем.
  19. Gordey
    Gordey 12 noviembre 2013 15: 53
    0
    Las llamadas tácticas de acción utilizadas por los iraquíes también fueron sorprendentes, como "tomadas de los libros de texto soviéticos de la Segunda Guerra Mundial". Los generales iraquíes, en el caso de que, en su opinión, se formaron condiciones favorables, lanzaron a su infantería a un ataque frontal bajo el poderoso fuego de las armas estadounidenses que destruían todos los seres vivos.
    В Красной Армии так поступали не все командиры,не везде и не всегда.И не понятно,о каких учебниках идёт речь.И зачем вообще,вставлять эту цитату.Статье "-".