Military Review

Satanás y Bisturí Inigualables

74
Académico Vladimir Utkin.


Me gustaría compartir lectores poco conocidos con información sobre las características únicas de nuestros misiles balísticos intercontinentales (P-36 y PC-22), creados en 70 - 80-s del siglo pasado. Estos misiles más poderosos fueron llamados Satanás y Scalpel en los Estados Unidos debido a su enorme potencial disuasorio. Hay dos razones para recordarlos hoy. Primero, 17 octubre marca el aniversario 90 del nacimiento de su fundador, el académico Vladimir Fedorovich Utkin. Y en segundo lugar, el liderazgo ruso expresó su intención de relanzar la producción de tales misiles.

LAS CIRCUNSTANCIAS DE LA APARICIÓN DE ROCKETS MULTIPLICADOS

Aumentar el poder de los ICBM estadounidenses a mediados de 60-s requirió el abandono del método de grupo de tierra para desplegar nuestros misiles en favor de colocarlos en km de lanzadores de silo dispersos a 10, con profundidades de hasta 40 m y complejos de misiles ferroviarios de combate (BZhRK) capaces Patrulla a distancias de hasta 1500 km desde ubicaciones permanentes. La gran preparación para el lanzamiento del P-36 en silos de alta resistencia y la idoneidad del PC-22 para un cambio rápido de ubicación aumentaron la capacidad de combate de las Fuerzas de Misiles Estratégicos, que preocupaban a Estados Unidos.

El aumento cualitativo en la precisión del ICBM de los EE. UU. Y los acuerdos mutuos para reducir la cantidad obligaron a los diseñadores a aumentar la potencia y la seguridad de un número limitado de misiles P-36.

Sin embargo, fue imposible lograr esto al profundizar aún más el silo y el engrosamiento de sus paredes debido al gran espacio de carga del cohete (la longitud es superior a 32 m, el diámetro es 3 m y el peso inicial es más de 180 toneladas). Fue aquí donde se manifestó el talento de Vladimir Utkin, quien por primera vez en el mundo se dio cuenta de la idea del llamado lanzamiento de mortero ICBM con motores de cohetes propulsores líquidos. Su esencia está en sacar el cohete de la mina con los gases en polvo de las baterías externas.

Esta idea y las soluciones de diseño que lo acompañaban permitieron no solo usar silos viejos, ya que aumentaron su durabilidad en 50 veces debido al engrosamiento de las paredes y la disminución del diámetro (debido a la falla de los canales que desvían gases antes de que el LRE funcionara allí), sino también a aumentar la carga útil de R nueva. Los 36M son casi de hasta 9 toneladas debido a su mayor peso inicial y al ahorro de hasta 10 toneladas de combustible para cohetes. Este tipo de ICBM se operaron desde 1974 hasta el final del 80-x, y su última modificación, P-36М2 "Voivode", desde el comienzo del 90-x hasta el presente. Los misiles P-36M han formado la base de nuestro escudo de misiles nucleares durante los últimos casi 40 años.

Sin lugar a dudas, se puede argumentar que solo la presencia de más de 80 de nuestros misiles R-300M al final de los 36 llevó a los Estados Unidos a abandonar su iniciativa de defensa estratégica. De hecho, cada uno de nuestros misiles llevaba (excepto 10 ojivas nucleares reales (YABZ) con una capacidad total de hasta 8 megatones de TNT) incluso antes de 10 pesado y 1000 falsos sus simuladores - bolsas de celofán metalizadas, con forma de YABZ, auto soplado en un vacío y volando allí junto con el combate en bloques Por lo tanto, en el caso del lanzamiento simultáneo de incluso una docena de tales misiles, la defensa de misiles estadounidense (PRO) concebida entonces no sería capaz de determinar por adelantado y destruir el YBZ real.

La confianza en la inminente muerte natural de varias docenas de misiles P-36M hizo posible que los estadounidenses en 2002 regresen a la creación de un sistema de defensa de misiles. Después de todo, para ese entonces ya nos quedan piezas de 120, todas las P-36М2 supervivientes (sobre las piezas de 40) se fabrican antes de 1992, la última 12 de ellas está en servicio desde 1992 del año, y el resto son de 1991 y 1990. Su vida útil se extiende periódicamente, desde los años iniciales de 10 hasta el 24 establecido actualmente.

El PC-22 estaba basado en rieles con un destino ligeramente diferente. El primer BZHRK con tres ICBM se puso en alerta en 1992 año. Y los últimos tres fueron removidos de ella en 2005. Todos los misiles y BZHRK (excepto un museo) ahora están destruidos. En cuanto a las verdaderas causas de este último, entonces serán discutidas más adelante.

UNICIDAD DE LOS PRODUCTOS DE UTKIN

Para la percepción de la diversidad y complejidad de los problemas que Vladimir Utkin resolvió por primera vez al crear misiles P-36M, imagine una situación. Debe garantizar durante una década 50: una segunda preparación para liberarse de un eje bastante profundo de 211-ton de pared delgada (3 mm) y de cohete de aleación de aluminio-magnesio suave. Además, contiene no solo 195 toneladas de componentes de combustible líquido extremadamente agresivos y tóxicos, sino también YABZ, la capacidad total de 400 veces más que una bomba explotada en Hiroshima. Al mismo tiempo, todo esto debe estar en un contenedor de transporte-lanzamiento (TLC), suspendido verticalmente, como un péndulo, en una "cuna" que se humedece en relación con las paredes del silo.

También se requirió que después de recibir la señal de inicio, primero fue revisado repetidamente por el sistema de control de misiles, y luego fue necesario seleccionar e ingresar a la tarea de vuelo, teniendo en cuenta la necesidad de reorientación operacional del YABZ debido al cambio de la misión de combate o el UES . Luego se requirió implementar el comando recibido: a) para llevar a cabo la presurización previa al lanzamiento de los compartimientos de combustible del cohete; b) atascar el sistema de depreciación TPC; c) abrir el "techo" (dispositivo de protección) del silo, habiéndolo limpiado previamente de posibles bloqueos del suelo; d) lanzar constantemente tres acumuladores de presión de polvo, asegurando así el movimiento suave del cohete dentro del WPC y su potente descarga de la mina por varias decenas de metros.

Después de eso, el cohete en vuelo libre debe "despojarse", es decir, deshacerse de los amortiguadores laterales ahora innecesarios (ocho medias anillas conectadas y caídas en ambos lados), lo que aseguró un fácil deslizamiento del cohete dentro del TPC. Luego se le exigió que descargara su paleta, que transmitía el impulso de los gases en polvo al cohete, y lo condujo a un lado para evitar daños en el silo. En este caso, la caída de presión deseada en los compartimentos de combustible debe crearse, si es necesario, dejando caer parte de su amortiguador de gas a la atmósfera. Y, finalmente, al estar en un estado de ingravidez, fue necesario lanzar simultáneamente tres motores de cohete de combustible líquido de su primera etapa, lo que no es fácil para tanques con componentes líquidos de combustible que fluctúan.

Si tenemos en cuenta que después de generar el combustible y descargar la primera etapa del cohete, y luego lanzar la segunda etapa LRE y su departamento, la unidad de dilución de carga útil entró en el trabajo por este motivo, arrojando todos los objetivos falsos pesados ​​y ligeros, y luego sugiriendo Encendiendo y apagando repetidamente un motor de cohete especial) cada uno de los YABZ del 10 con el propósito prescrito solo para él, entonces uno puede comprender la hazaña científica y de ingeniería que Vladimir Utkin y sus asociados aliados han logrado en su tiempo.

De hecho, por primera vez, por ejemplo, lograron: a) aplicar el llamado impulso caliente de los tanques de cohetes, realizado mediante la inyección de un componente de autoinfección en el compartimiento de combustible de otro; b) crear amortiguadores que durante décadas hayan mantenido la elasticidad bajo una carga de casi 400-ton; b) desarrollar un sistema para medir el volumen de negocios rápido y lento de silos causados ​​por la exposición a explosiones nucleares; c) para garantizar los muchos años de funcionamiento correcto de los giroscopios con rotores de rotación rápida; d) equipar el cohete y la unidad de reproducción con características únicas en términos de la efectividad del LRE.

Aquí están los nombres de los co-autores generales y principales diseñadores Vladimir Utkin, cuyos méritos son confirmados por varias docenas de certificados de invenciones: Stanislav Us - el creador del diseño del cuerpo del cohete, Vladimir Stepanov - el creador de sus silos, Vladimir Sergeyev - el creador del sistema de control ICBM, Viktor Kuznetsov - el creador del sistema de control Devices, Valentin Glushkov y Vyacheslav Rakhmanin - los creadores del LRE.

Tren de rock

En muchos sentidos, similar en originalidad al diseño y soluciones tecnológicas implementadas en la creación de BZHRK. Vladimir Utkin creó un ICBM que pesa más de 100 toneladas y, junto con TPK y dispositivos para levantarlo en posición vertical, hasta 130 toneladas. La larga duración de los MBR (alrededor de 23 m con el límite para los refrigeradores 22 m) requirió la creación de un carenado plegable especial para el 10 YABZ.

No fue fácil para Alexey Utkin diseñar el tren con tres misiles de este tipo, que pudieron colocarse en tres secciones permanentes que comprendían tres vagones cada uno, el medio de los cuales tenía ocho ejes, y el resto llevaba parte de su peso (más de 150 toneladas). Además, el BZHRK debía: a) alcanzar una velocidad de hasta 120 km / h, y después de recibir el comando, en tan solo tres minutos, detenerse lo más rápido posible; b) para levantar el vagón con un cohete, lleve la red eléctrica de tracción al suelo (si fuera); c) abra el techo del automóvil y tire el cohete con un acumulador de polvo especial; d) Arranque los motores de un MBR explotado, habiéndolo inclinado previamente con otra batería para evitar daños en la composición del chorro de productos de combustión provenientes del motor.

Para la justicia, también señalaré una serie de deficiencias inherentes a este BZHRK.

Ponerlos en funcionamiento requirió un refuerzo de más de 15 mil kilómetros de vías ferroviarias, para lo cual reemplazaron traviesas de madera con concreto reforzado y colocaron las rieles más pesadas (75 kg / m) sobre ellas, la razón fue el aumento de la carga específica en la vía férrea.

El tren fue puesto en movimiento por tres locomotoras diesel-eléctricas, una de las cuales estaba en su extremo, para dispersar tres lanzadores al km 5 y lanzarlos.

En el caso de un descarrilamiento ferroviario, las consecuencias serían terribles. De hecho, en el LRE de la unidad para la reproducción de misiles JABZ había componentes de combustible de autoinflamación, además, en tanques hechos de aleación suave (aluminio-magnesio) fijados en soportes rígidos de titanio. Cerca se encontraban cilindros con nitrógeno y aire a alta presión, baterías y YABZ, que luego contenían explosivos convencionales, capaces de detonar en caso de un incendio prolongado.

Para resumir, no puedo dejar de señalar aquí los méritos del Estado Mayor de las Fuerzas Armadas de la URSS, que desplegaron misiles P-36 y PC-22 en el centro del país. Además de la mejora y la mejora de la red de carreteras de los territorios subdesarrollados, esta decisión aumentó significativamente el papel disuasivo de las Fuerzas de Misiles Estratégicos debido a la posibilidad real de lanzar misiles en un ataque nuclear en represalia.

¿CÓMO LOS ESTADOS UNIDOS SE APAGAN EN ROCKETS SOVIÉTICOS?

Habiendo entendido el peligro de las represalias, los estadounidenses decidieron neutralizar los ICBM del tipo P-36 con sus Persings táctico-operacionales, reuniéndose para colocarlos en Afganistán (más cerca de nuestros silos). Esto obligó a la Unión Soviética a ingresar allí un contingente limitado de tropas. Al darse cuenta de la imposibilidad de esta empresa, los Estados Unidos organizaron una campaña para devaluar estos misiles. Afirmaron que el X-NUMX P-10 YABZ fue supuestamente garantizado para ser destruido por una unidad de ICBM estadounidenses (lo cual es dudoso debido a la dificultad de contar las fuerzas de Coriolis, una de las fuerzas de inercia, y la falta de experiencia en lanzar misiles sobre el Polo Norte). Y también intentaron desacreditar a nuestro país por las mismas razones, como si intentaran golpear a Estados Unidos primero con tales misiles.

Arranque cohete R-36М2 "Voyevoda".

Usando dicha información errónea, ampliamente difundida por cabilderos de algunos institutos RAS, los estadounidenses comenzaron a eliminar todos nuestros misiles tipo P-36 bajo acuerdos de limitación mutua y reducción de armas ofensivas estratégicas: START-1 y START-2. En particular, con la ayuda del primer tratado, Gorbachov pudo persuadir a la destrucción del 50% de estos misiles, y el segundo ya Yeltsin, para eliminar no solo los ICBM 154 restantes de este tipo, sino también todos nuestros otros cohetes de minas de múltiples cargas. El odio de los estadounidenses por los misiles tipo P-36 también se manifestó en su demanda (START-2) para destruir todos sus silos: algunos tuvieron que ser volados, y otros para ser vertidos con concreto y para reducir el diámetro.

En cuanto a las verdaderas razones de la apresurada liberación de Rusia de su BZHRK, no son tanto, como suelen decir, la presión estadounidense o la traición de Yeltsin, sino los enormes riesgos de posibles descarrilamientos del ferrocarril con ellos. Aclararé que cuando se produjo un incendio en un BZHRK, se instruyó al personal operativo para que los abandonara de inmediato y se retirara a 2 km. Pero debería haber sido extinguido por trenes especiales (auxiliares) del Ministerio de Ferrocarriles, cuya preparación para salir del naufragio fue de ocho horas.

Fue esta circunstancia, conocida por los estadounidenses, la que les permitió chantajear a nuestros líderes políticos, que ya estaban asustados por Chernobyl y, por lo tanto, rápidamente aceptaron abandonar las patrullas de BZHRK. Los trabajadores del ferrocarril también estaban contentos con la negativa, ya que los horarios de transporte y las secciones de la carretera donde había durmientes de madera dejaron de romperse - después de pasar este tren, las muletas saltaron debajo de los enlaces ferroviarios. Esta decisión estaba a la mano y el liderazgo militar, aunque el riesgo de accidentes durante las patrullas fue reemplazado por el riesgo de sabotaje con trenes al aire libre cerca de las principales ciudades y ríos de Rusia.

La referencia al Tratado START-2, que requirió la destrucción de solo todos los cohetes de minas de carga múltiple y no entró en vigor formalmente, es insostenible. Sin embargo, sus disposiciones fueron cumplidas dócilmente por Rusia en el período comprendido entre 1993 y 2000. Al comienzo de los 90-s, a nuestro país se le impuso un curso falso sobre la conservación y reproducción de ICBM móviles terrestres de tipo Topol, tan vulnerables como los antiguos misiles de dislocación del grupo terrestre, debido a la facilidad de detección y destrucción por cualquier medio. Evidencia adicional de que estos nuevos misiles no representan una amenaza para los Estados Unidos es el hecho de que se ignoren los misiles tipo Topol en todos los tratados de START mencionados.

HEAVY ROCKET TIENE APOYO Y OPONENTES EN RUSIA

Aún más extraños son los discursos en contra de la decisión tomada por el gobierno ruso de crear un nuevo misil para minas pesadas con un motor de cohete de combustible líquido y un nuevo BZhRK. El requisito previo para tal decisión era conocer tanto la inevitabilidad de la próxima redistribución del mundo para redistribuir los recursos naturales no renovables en favor de los Estados Unidos, como la incapacidad de las fuerzas nucleares estratégicas internas para evitar la agresión externa asociada. La evidencia de este último es la conclusión de dos profesores estadounidenses de que después del año 2015, los Estados Unidos pueden "destruir Rusia y China con impunidad de un solo golpe", ya que "los ICBM móviles rusos rara vez maniobran", "las pruebas de los nuevos misiles submarinos terminaron en un fracaso" y "Rusia pronto solo quedará el 150 MBR ".

El motivo de la creación de misiles pesados ​​fue el nuevo Tratado START, que se concluyó en el año 2010 y que permite a los operadores de 800 con 1550 YABZ. A pesar de la decisión tardía, pero aún correcta, sobre la necesidad de crear un nuevo misil como el P-36M y el PC-22, fue criticado por los lobbys de Estados Unidos y sus aliados, los creadores de los ICBM de Topol. En particular, el diseñador general Yuri Solomonov reprochó a los creadores del nuevo ICBM pesado con LRE en "exposición a la coyuntura con sus conexiones de mercado" y los llamó "misanthropes, ignorando desafiantemente el peligro y no apoyando a su compatriota". Además, llamó al nuevo ICBM un cohete "30 de un año de edad, que no proporciona la capacidad de supervivencia necesaria en un ataque de represalia y no adaptable a los sistemas modernos de defensa de misiles con elementos espaciales".

En realidad, la situación se evalúa como completamente opuesta. Fue Yury Solomonov quien ya ha gastado decenas de miles de millones de rublos en el cohete Bulava-30, que es inferior al Trident americano 1979 del año, y no existe tal cosa en el mundo debido a lo absurdo de este proyecto, y no debido a una supuesta debilidad tecnológica extranjera.

"Mace-30" y "Topol" tienen una trayectoria aplanada baja, conveniente para su derrota por el sistema de defensa de misiles estadounidense "Aegis". Ella es capaz de derribar incluso más satélites artificiales de alta velocidad. Pero las herramientas espaciales de combate adecuadas para la destrucción de misiles como P-36, los estadounidenses no lo hacen.

Gracias al peso colosal que se arroja, el nuevo ICBM ruso podrá implementar todos los métodos conocidos para atravesar cualquier sistema de defensa con misiles, cegándolo con una gran cantidad de bloques falsos, envolviendo a la NRA con una nube de plasma absorbente de radio, entregándolos no a través del Polo Norte, sino a través del Polo Sur de la Tierra. vuelo Es aquí donde surge la pregunta con respecto a la renovación del BZHRK: ¿por qué se oponen tanto a la decisión de establecer un “Yars” de ICBM relativamente pequeño, liviano y ya creado, no en el automóvil, sino en el chasis del ferrocarril? Después de todo, esta decisión privará al antiguo tren de casi todas las fallas. ¿Es porque ese proyecto no se adapta a los socios en el extranjero?

Autoconservación de Rusia: solo en la rápida reconstrucción de ICBMs del tipo P-36М2 y un BZHRK bien camuflado capaz de patrullar continuamente con un cohete de combustible sólido ligero. Además, todo esto es completamente factible: el diseño y la documentación tecnológica se han conservado, y el país tiene la capacidad de producción necesaria. Después de todo, mientras estos sistemas estarán en servicio de combate, los Estados Unidos nunca decidirán sobre la agresión.

Entonces, ¿no es hora de que los coautores vivos de Vladimir Utkin y sus numerosos estudiantes de Moscú, Voronezh, San Petersburgo y Samara apoyen e implementen la decisión apropiada y bien razonada del gobierno ruso? ¿Y no será esto un signo del mayor y sincero respeto por la memoria del destacado diseñador Vladimir Utkin?
autor:
Originador:
http://nvo.ng.ru/
74 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. Bota debajo de la alfombra
    Bota debajo de la alfombra 5 noviembre 2013 09: 15
    +8
    Gran video de tema
  2. pahom54
    pahom54 5 noviembre 2013 09: 36
    +51
    Él mismo sirvió en el BZHRK, y recuerdo el silbido que los estadounidenses comenzaron a rodearlos. Tenían miedo de BZHRK genial !!! Recuerdo cómo escupimos y apretamos los dientes cuando, sin embargo, los pusieron bajo un cuchillo ...
    Sí, y Satanás actuaba constantemente sobre los nervios de los amers. En general, en algún momento puede parecer que, aparte de Satanás y Bisturí, no tenemos nada, ya que todas las conversaciones y discusiones políticas giraron solo en torno a ellos.
    Esto confirma una vez más la necesidad de un retorno temprano y el despliegue de fondos similares. Este NOSOTROS debe tener un potencial nuclear que pueda destruir simultáneamente tanto a los EE. UU. Como a la OTAN, y a alguien más, con el objetivo de evitar un ataque contra Rusia.
    El genio de Utkin, la profesionalidad de sus camaradas de armas en un momento trajo grandes beneficios a nuestro país (como se llame - la URSS, Rusia), y nos gustaría esperar que sus estudiantes no se equivoquen en la situación moderna.
    Лишь бы руководство страны видело эту необходимость, лишь бы не повторило "подвигов" 90-х годов ХХ века. А деньги изыщут, никуда не денутся. Надо брать за Жэпу Центробанк, вообще пересмотреть его функции и статус, забрать активы из иностранных банков и иностранных бумажек - ведь благодаря их огромному количеству сейчас мы (Россия) можем оказаться в огромной Ж-е завтра.
    Pero Utkin: ¡buena memoria y muchas gracias!
    1. Valerei
      Valerei 5 noviembre 2013 13: 29
      -19
      pahom54, Научно доказано,что ракетный залп всего одной ядерной п/л, попадающий на сушу запустит ядерную зиму. И тогда живые позавидуют мёртвым. Политики, будучи самоучками, практически никогда не прислушиваются к выводам действительно образованых профессионалов. Поэтому и сейчас ещё имееется ядерный потенциал, способный несколько раз!!! уничтожить всё живое на земле. Следовательно, если следовать логике, то уничтожение единовременным ядерным ударом России, равно как и США, автоматически приведёт к гибели другой стороны, только растянутой во времени. Локальное применение яо также невозможно, т.к. автоматически запускается механизм глобальной ядерной войны, со всеми вытекающими последствиями для всех сторон. Предварительно договориться всем сторонам о применении только локальных ядерных ударов - это бред! ЯО помогло России не допустить глобальной войны и как сдерживающий фактор действительно необходимо - это очевидно и без этого моего утверждения, однако сколько и какого яо иметь нам, блогерам, знать не дано. Ну, не имеем мы своего собственного "ЦРУ" и, следовательно, не имеем исходных данных. Так что, всё, что написано по этой теме на сайте не более, чем рассуждения старух на завалинке. А общее между старухами и нами только одно: ни их, ни нас никто не слышит, кроме нас самих.
      1. gancho
        gancho 5 noviembre 2013 19: 26
        +24
        En el siglo XIX, el volcán Krakatau explotó en el estrecho de Sunda. El poder de su explosión corresponde a una explosión de aproximadamente 19 Hiroshima (Wiki), que excede el potencial nuclear planetario existente. El volumen de gases malos liberados a la atmósfera es de cientos (?) De metros cúbicos. El resultado son hermosos atardeceres y amaneceres. En invierno, por eso, no olía. Pero estas siguen siendo flores. En el mismo estrecho antes de Krakatau, otro volcán hizo erupción, que arrojó muchas veces más volumen de cenizas y gas. Fue entonces cuando se registraron 200000 años sin verano, que fueron causados ​​por la pérdida de cosechas y la hambruna en varios países, también en Rusia. Vale la pena revisar el concepto de invierno nuclear es un mito. Las explosiones nucleares y los incendios relacionados no liberarán una cantidad suficiente de polvo y gases a la atmósfera. Bueno, una salva con una sola aplicación solo puede garantizar un daño inaceptable a la economía de Estados Unidos.
        1. gancho
          gancho 5 noviembre 2013 22: 21
          +1
          Cita: gancho
          El poder de su explosión corresponde a una explosión de aproximadamente 200000 Hiroshima (Wiki), que excede el potencial nuclear planetario existente. El volumen de gases malos liberados a la atmósfera es de cientos (?) Metros cúbicos

          Поправлю. Возьмем совокупность ЯО в 20000 "Малышей" по Вики на 2009г. Тогда взрыв Кракатау составляет половину от всего ЯО-200МТн.Объем пепла-18кмкуб. Значительного похолодания не было. Извержение Тамборы в 1815 году-800МТн-в 2 раза больше арсенала ЯО и неурожай в 1816 году, который не привел к депопуляции в пострадавшей Европе. Все взято из Вики в разделе " Ядерная зима". Конечно, оба этих извержения в отличии от войны-локальны, а в радиусе 500 км был ад и геноцид, но и кол-во и метод( стратосферный) распределения пепла эффективней в сравнении с пожарами(топосферный). И Тамбора выбросила в 10 раз больше пепла при взрыве в 4 раза более мощном Кракатаусского.
          1. abdrah
            abdrah 6 noviembre 2013 02: 44
            +1
            Вы говорите про пепел от пожаров и пыль при ядерном взрыве (таки при воздушном взрыве,а они наиболее эфективны ножка ядерного "гриба" не всегда достает до светящейся области) загрязнение атмосверы относительно не велико и сравниваете вулканический взрыв и пепел который летит в чуть ли не в стратосферу и может загадить половину земного шара но есть разные условия применения ЯО - можно ведь залимонить в Аппалачский угольный разрез моноблочную бч от сатаны в 20 мегатон,да и схлопотать в Кусбасс ответку,тогда ядерной зиме не миновать-угольная пыль после такого попадания будет годами носиться в верхних слоях атмосферы...Это будет похлеще сахоровских мега зарядов на морском дне.
            Pero sobre el modelado real del uso de armas nucleares, es poco probable que se le informe sobre esto en la wiki.
            1. gancho
              gancho 6 noviembre 2013 05: 26
              0
              Todavía puedes golpear Yellowstone, entonces existe la posibilidad de despertar un supervolcán ... Pero ¿por qué una guerra sin victoria? Y las cenizas y el polvo del estratovolcán vuelan directamente a la estratosfera en grandes cantidades, lo que no está disponible para una explosión nuclear, donde la mayoría de los productos de combustión siguen siendo más bajos y la tasa de autolimpieza de la atmósfera es mayor, el área de contaminación es menor. El estratovolcán Krakatau contaminó la atmósfera mucho más que cualquier escenario de guerra, pero no lo suficiente como para causar una disminución notable en la insolación. Este es el argumento indestructible de los opositores de un invierno nuclear.
              1. clidon
                clidon 6 noviembre 2013 06: 42
                0
                La posibilidad de despertar a Yolstone con armas nucleares es casi lo mismo que pisotear el suelo para despertar el volcán Kamchatka.
                Un buen ejemplo de las debilidades de los partidarios del invierno nuclear fueron los incendios en los campos petroleros de Oriente Medio.
                1. gancho
                  gancho 6 noviembre 2013 07: 27
                  0
                  Cita: clidon
                  Posibilidad de despertar Yolstone con armas nucleares

                  ¿Por qué? Este es un punto débil en América del Norte. Hay otra línea de falla en California, las tensiones también se han acumulado allí, algunos geólogos no descartan que una provocación nuclear provoque un terremoto con inundaciones, lo que nuevamente despertará a Yellowstone con anticipación, aunque su tiempo está a la vuelta de la esquina.
                  1. clidon
                    clidon 6 noviembre 2013 08: 52
                    +1
                    Punto débil, estoy de acuerdo. Aunque hay mucha más especulación que cualquier conocimiento real. Una explosión nuclear es solo un grano de arena en el contexto de fenómenos naturales. Este Yolstone sacude con profundas vibraciones subterráneas más de una vez al año, desplazamientos tectónicos de millones de toneladas de roca. Y quieres algún tipo de golpe débil en la corteza terrestre para causar consecuencias globales. Esto no es más que una bicicleta popular. El poder de las municiones nucleares cuando se expone a la corteza terrestre es muy pequeño.
                    1. gancho
                      gancho 6 noviembre 2013 09: 35
                      0
                      Cita: clidon
                      Una explosión nuclear es solo un grano de arena en el contexto de fenómenos naturales.

                      Estoy de acuerdo. Pero en las montañas, a veces un simple grito (aunque raramente) causa una avalancha, aunque el viento sopla, las piedras de las rocas ruedan, el gancho ha sido golpeado recientemente ... No existe una metodología necesaria para calcular los terremotos (hasta donde yo sé), todo esto es del área de los supuestos - tienes razón , pero también podemos suponer que San Francisco no está sujeto a bombardeos nucleares: todavía existe el riesgo de causar un cataclismo en todo el planeta.
    2. 77bob1973
      77bob1973 6 noviembre 2013 08: 46
      0
      En mi opinión, el autor se equivocó al decir que un cohete de combustible sólido y componentes de combustible no podían salir de él en primer lugar, en segundo lugar, en el tren P-350 había 17 vagones en la cabeza, tres locomotoras según el sistema de muchas unidades, la locomotora de empuje no estaba conectada por detrás, porque el peso Sus solo 2500 toneladas y tres locomotoras para separación en APU.
      1. Nickanor
        Nickanor 2 diciembre 2014 11: 39
        0
        Tenga cuidado: el cohete es un propulsor sólido y el motor para la etapa de dilución líquida de HF porque requiere múltiples encendidos, lo que es poco probable que se haga sobre la base de combustible sólido.
  3. svp67
    svp67 5 noviembre 2013 09: 53
    +3
    La autoconservación de Rusia se basa únicamente en la rápida reconstrucción de un ICBM R-36M2 y un BZHRK bien camuflado y capaz de patrullar continuamente con un misil liviano de combustible sólido.
    Правильно - необходимо создать НОВУЮ боевую систему, разумно использовав старый опыт и используя передовые идеи, разработки и новые материалы... Другого пути просто нет, так как главный разработчик и производитель - "ЮжМаш", остался за пределами России, нашей стране "волен-не воленс" нужно делать что то новое, то что способны выпускать сами, на собственной базе...
    1. AVV
      AVV 5 noviembre 2013 20: 47
      +3
      Makeevtsy será útil para esto, tienen excelentes logros y su experiencia será muy necesaria aquí.
    2. tibio
      tibio 10 archivo 2014 16: 10
      0
      Остался Южмаш на украине, точно. Но и он бы не помог. Смотрел в "Ударной силе" когда-то - троллейбусы он теперь делает. Всё, спекся.
  4. aszzz888
    aszzz888 5 noviembre 2013 09: 54
    +5
    Gente única, diseños únicos!
    Cuántas de tales pepitas tenemos, no las cuente. ¡Esto es Rusia!
  5. Hudo
    Hudo 5 noviembre 2013 11: 28
    +2
    Me gustaría tener una mirada más pequeña en tu boca enemigos jurados de Rusia "заокеанским партнёрам" и их местным марионеткам чего они там прогундосят, в вопросе воссоздания БЖРК и постановки его на БД.
    1. AVV
      AVV 5 noviembre 2013 14: 17
      0
      ¡No hay recepción contra la chatarra, si tuviéramos más de tales sistemas que romperían la defensa antimisiles en el extranjero!
  6. abc_alex
    abc_alex 5 noviembre 2013 11: 46
    +7
    Escribió todo correctamente, solo guardó silencio sobre algo.
    primero: ambos ракеты разработаны КБ "Южное", то есть на Украине. И сегодня производить их в России невозможно. Даже продление сроков службы "Сатане" требует кооперации с Украиной.
    А "Молодец" и производился там же на Южмаше.
    En el mismo lugar, en Ucrania, también se produjeron sistemas de control para ambos misiles.
    Por lo que sólo renovar Rusia no puede fabricar estos misiles. Pobre de mí. Es necesario recrear soluciones técnicas y cooperación de producción.

    Во-вторых, бич "Сатаны" -- её топливо. "Гептил" он же несимметричный диметилгидразин (CH3)2N2H2 сам по себе высокотоксичен и нестабилен. А в комплексе с окислителем азотным тетраоксидом N2O4 который и токсичен так, что требуется не обычный, а изолирующий противогаз, и при утечке воздействует на организм как азотная кислота, и в смеси с органическими веществами взрывоопасен создает массу проблем. Баки окислителя находятся всегда под избыточным давлением, ракета "ампулизована" то есть все магистрали необратимо герметизированы. Но это ничего по сути не меняет, ракета "съедает" себя изнутри. Поэтому срок службы для Р-36МУТТХ, например установлен в 10 лет. Его продлевают, конечно, но не на принципиальные сроки.
    Mientras tanto, el LGM-30G Minuteman III de combustible sólido ha estado en servicio en los Estados Unidos desde 1970. Ya 40 años de edad.

    Итог: МБР тяжелого класса, полноценная замена "Сатане" безусловно нужна. Но это должна быть не Р-36, в новой инкарнации.
    1. shtanko.49
      shtanko.49 5 noviembre 2013 13: 35
      +5
      Hoy en Voronezh probaron un nuevo motor de oxígeno-hidrógeno, 7,5 toneladas está diseñado para Angara-5, es un cohete pesado.
      1. AVV
        AVV 5 noviembre 2013 22: 44
        0
        ¡Habrá una situación interesante, todo dependerá de quién tenga la oportunidad de desarrollar un cohete pesado! ¡Pero se necesita como el aire! Mientras tanto, no hay reemplazo para Satanás !!! Y no queda mucho tiempo para desarrollar un nuevo sistema. ¡Aunque Satanás ha extendido el recurso, es imposible extenderlo hasta el infinito! ¡Estamos esperando las noticias!
    2. knn54
      knn54 5 noviembre 2013 13: 38
      +7
      - "Bulava-30" y "Topol" tienen una trayectoria plana baja, conveniente para su derrota por el sistema de defensa antimisiles estadounidense Aegis. Es capaz de derribar satélites artificiales aún más rápidos. Pero los estadounidenses no tienen vehículos espaciales de combate adecuados para destruir misiles del tipo R-36.
      Derriba satélites, si se conoce la ruta de vuelo. Y la espectacular destrucción de las mismas ojivas de maniobra solo es visible en las películas y "durante los experimentos".
      Ahora, los Yankees no están en vano desplegando sistemas de defensa antimisiles a lo largo de las fronteras con la Federación Rusa; en realidad, con una alta probabilidad, es posible golpear un misil al comienzo, en lugar de atraparlos más tarde. Desafortunadamente, los cohetes de múltiples cabezas con LRE son más vulnerables en el lanzamiento, pero son una importante carta de triunfo.
      El nivel de los misiles Utkin ahora está a una altura inalcanzable. Y creo que debería subestimar el trabajo de Salomón en las difíciles condiciones de los Estados Unidos que se han puesto al día, dado el retraso en los misiles de combustible sólido. no vale la pena.
    3. Walker1975
      Walker1975 5 noviembre 2013 15: 34
      -14
      Да, Украина и Россия вместе были сильны и в космосе и в ракетостроении... А, все таки, "Стана" - гордость украинского ракетостроения.
      1. Aleshka
        Aleshka 5 noviembre 2013 16: 01
        +20
        Сатана-это гордость советского ракетостроения!!! Не было тогда, и нет сейчас"украинского ракетостроения"!!!
        1. Walker1975
          Walker1975 5 noviembre 2013 18: 02
          -15
          Угу... Все было советское, а Россия правопреемница СССР, значит все было российское? Где-то так думаете? Ну тогда вперед! Попробуйте создать ракету, которая не будет летать как "Булава" - на кого Бог пошлет.
          1. Misantrop
            Misantrop 5 noviembre 2013 18: 09
            +10
            Cita: Walker1975
            Bueno, entonces adelante! Intenta crear un cohete que no vuele
            Sería por eso que resopla con una insignia amarilla-blakpitnoy. Darle una oportunidad. Créate a ti mismo. Y no comas la herencia soviética, los dedos extendidos
            1. Coronel negro
              Coronel negro 7 noviembre 2013 11: 56
              +1
              Así se ganó el estilo propio, tilki como ese tsutsyk, cadenas escolares, tilki ladk pid tune Sam's. Un bilsh no puede. Y es una pena, juntos podrían haber rodado montañas.
          2. clidon
            clidon 5 noviembre 2013 18: 10
            +1
            Entonces, el mismo álamo vuela normalmente.
          3. SV
            SV 24 noviembre 2013 21: 18
            0
            ХА, Уткин бых хо"украинцым lengua
        2. Coronel negro
          Coronel negro 7 noviembre 2013 11: 51
          +1
          "...нет сейчас"украинского ракетостроения"!!!"
          No parece serlo.
        3. Raf
          Raf Abril 16 2015 22: 31
          0
          Cita: aleshka
          Сатана-это гордость советского ракетостроения!!! Не было тогда, и нет сейчас"украинского ракетостроения"!!!


          Вообще то не сатана а "Воевода",пусть матрасники называют как хотят,а для меня "Воевода"!
    4. PSih2097
      PSih2097 5 noviembre 2013 15: 55
      +1
      Cita: abc_alex
      Итог: МБР тяжелого класса, полноценная замена "Сатане" безусловно нужна. Но это должна быть не Р-36, в новой инкарнации.

      por qué no P36M4 (después de UTTX)
      1. clidon
        clidon 5 noviembre 2013 18: 10
        +2
        Porque no hay dónde conseguirlo.
    5. staryivoin
      staryivoin 2 marzo 2014 18: 24
      0
      Estimado Alex (puede estar en ruso)
      Sí, Satanás era un cohete líquido, pero incluso eso le daba una ventaja. Por ejemplo, nuestro despliegue en Kazajstán en 80-s podría sobrevivir hasta aproximadamente 2006. Aunque nuestras unidades se redujeron gracias a un idiota sin tirones en 1995, y teníamos un misil capaz de lanzar bajo la influencia nuclear. Además, aquellos que no tuvieron tiempo de cortar el metal realizaron tareas en Baikonur con éxito, y sin fallar. Más una mina única, más un complejo de RBU.
      Y por lo que sé, MinuteMan en sondas falla. Y a veces simplemente caen. Por supuesto que tienen combustible sólido, es más respetuoso con el medio ambiente. Pero no sé el accidente durante Satanás UBP. Cuando queramos podemos hacerlo todo.
    6. staryivoin
      staryivoin 2 marzo 2014 18: 24
      0
      Estimado Alex (puede estar en ruso)
      Sí, Satanás era un cohete líquido, pero incluso eso le daba una ventaja. Por ejemplo, nuestro despliegue en Kazajstán en 80-s podría sobrevivir hasta aproximadamente 2006. Aunque nuestras unidades se redujeron gracias a un idiota sin tirones en 1995, y teníamos un misil capaz de lanzar bajo la influencia nuclear. Además, aquellos que no tuvieron tiempo de cortar el metal realizaron tareas en Baikonur con éxito, y sin fallar. Más una mina única, más un complejo de RBU.
      Y por lo que sé, MinuteMan en sondas falla. Y a veces simplemente caen. Por supuesto que tienen combustible sólido, es más respetuoso con el medio ambiente. Pero no sé el accidente durante Satanás UBP. Cuando queramos podemos hacerlo todo.
  7. Tektor
    Tektor 5 noviembre 2013 11: 50
    0
    Sugeriría pensar en el desarrollo de tres supercohetes, cada uno de los cuales podría transportar entre 100 y 200 cabezas nucleares, y que se ubicarían en túneles en terreno rocoso con la posibilidad de cambiar la posición de partida bajo tierra. Debería haber unas 10 de esas posiciones, que son misiles de la RESPUESTA garantizada como represalia. Parcial o completamente, deberían usarse para destruir objetos enemigos fuertemente defendidos, por ejemplo, los llamados arcos o ciudades túnel.
    1. clidon
      clidon 5 noviembre 2013 11: 59
      +2
      Ага и тут её сбивают на старте... И 200 БЧ падают на родную землю. Такие проекты уже отбросили ещё лет 40 назад, а ракету отдали "космонавтам".
      1. kotdavin4i
        kotdavin4i 5 noviembre 2013 12: 50
        +2
        Cita: clidon
        y luego la derribaron al principio ...

        Colóquelo en los Urales o en Siberia, y demonios quién lo consigue en el despegue ... hi
        1. clidon
          clidon 5 noviembre 2013 12: 57
          +1
          Por ejemplo, un luchador enemigo de largo alcance con un misil correspondiente a bordo. Además, creado por mucho menos dinero y mucho más universal. No ponga huevos en una canasta. Y el costo de ese sistema no solo será bastante grande, sino gigantesco.
          1. shtanko.49
            shtanko.49 5 noviembre 2013 13: 43
            +1
            ¿Y el luchador bombardeará constantemente sobre el sitio del supuesto lanzamiento del cohete? Qué tipo de caza es este, y nuestro territorio es enorme, no es necesario que mil kilómetros de aire vuelen sobre territorio extranjero, al menos un cohete, al menos un avión.
            1. clidon
              clidon 5 noviembre 2013 14: 03
              0
              Bueno, vamos a comenzar en respuesta a un ataque enemigo, o exclusivamente de forma preventiva. Si es el primero, el enemigo puede entender aproximadamente la hora del lanzamiento de regreso ...
          2. Aviador
            Aviador 5 noviembre 2013 15: 14
            +1
            Cita: clidon
            Por ejemplo, un luchador enemigo de largo alcance con un misil correspondiente a bordo. Además, creado por mucho menos dinero y mucho más universal. No ponga huevos en una canasta. Y el costo de ese sistema no solo será bastante grande, sino gigantesco.

            ¿Y por qué necesitas defensa aérea para que los combatientes enemigos vuelen impunemente?
            1. clidon
              clidon 5 noviembre 2013 15: 30
              0
              Дык ядерная война ж. Ударили по ПВО и пролетел стелс товарищ. В советские времена американцы B-2 собирались пускать на уничтожение позиций "Тополей". А тут количество таких баз будет относительно небольшим и выигрыш в случае удачи немаленький.
    2. mark1
      mark1 5 noviembre 2013 16: 51
      +1
      Все правильно, тоннели + комплекс "мертвая рука"+ супер ракеты + АПЛ автоматы с ядерными зарядами успокоили бы наших vls-a-vls на долго
      1. clidon
        clidon 5 noviembre 2013 18: 12
        +1
        Y la Duma del Estado, que adoptaría un presupuesto, simplemente sería puesta en los cuernos. )
        Лучше уж сразу клепать "Звёзды смерти". По крайней мере начать разрабатывать проект. )
        1. mark1
          mark1 5 noviembre 2013 19: 38
          +1
          Ну ха-ха ловить, конечно дело веселое, но давайте посмотрим серьезнее - тоннели, ведь они не от Москвы до Владивостока а просто средство вывода из под удара передвижных ракетных комплексов ( можно поучится у китайских товарищей), АПЛ- автомат на базе списываемых лодок (хотя бы на первое время) - то же не велика проблема, ну а супер ракеты у нас были всегда ( "Воевода" потенциально может нести от 36 до 48 боеголовок). Так что в теории дело то реальное и рога у Госдумы не пострадают.
          П.С. "Звеэда смерти" - пререгатива наших визави, тоже сначала ха-ха словили, но похоже уже призадумались.(Только ради бога к киношным "Звездным войнам" не привязывайте)
          1. clidon
            clidon 5 noviembre 2013 20: 22
            0
            Bueno, si quieres en serio, primero calculemos la inversión en tales túneles y todo encajará. A pesar de que solo hay un puñado de dinero, debería ser suficiente para todo.
            Un submarino automático no debe hacerse sobre la base de submarinos nucleares desmantelados (porque están siendo desmantelados no porque las personas se sientan mal allí, sino porque están nadando mal), sino al menos de nuevo. Pero como la práctica muestra hasta ahora, es deseable complementar todas estas máquinas con personas. A veces con llaves. Paso a paso, llegará a lo que es: complejos móviles, minas y SSBN, y no solo otro exótico exótico.
          2. 77bob1973
            77bob1973 6 noviembre 2013 08: 50
            0
            Sobre los túneles, los estadounidenses nos lanzaron esta idea, nuestro acto fue más fácil de construir BZHRK.
    3. Misantrop
      Misantrop 5 noviembre 2013 18: 13
      +7
      Cita: Tektor
      piense en desarrollar tres supercohetes, cada uno de los cuales podría transportar entre 100 y 200 cabezas nucleares, y que se ubicarían en túneles en terreno rocoso con la posibilidad de cambiar la posición de lanzamiento bajo tierra. Debería haber unas 10 de esas posiciones, que son misiles de la RESPUESTA garantizada como represalia.
      Y si cavas túneles a los EE. UU., Puedes prescindir de misiles, entregar la ojiva nuclear directamente con un carro ... riendo
  8. 311ove
    311ove 5 noviembre 2013 11: 57
    +2
    Parafraseando una canción de cuna, diría: se necesitan todo tipo de misiles, todo tipo de misiles es importante ... riendo
  9. Asan ata
    Asan ata 5 noviembre 2013 12: 11
    +4
    Excelente artículo. Siempre ha sido difícil defender las armas nucleares móviles. En los últimos 20 años, han aparecido muchos enemigos en la propia Rusia que apoyan directamente al Occidente antirruso. No puedes vivir con estos gusanos. Por otro lado, décadas de ocupación rusa, por supuesto, han llevado a la destrucción parcial de las principales fuerzas nucleares y a la traición ideológica de colaboración. El crecimiento del respeto internacional debe ser apoyado por el hierro correcto. Obviamente, la combinación de defensa antimisiles + instalaciones mineras es ganadora.
  10. rubin6286
    rubin6286 5 noviembre 2013 12: 12
    +10
    El artículo es interesante y bien puede ser evaluado positivamente como un documento final en una universidad. En ese momento, cuando se decidió crear "Satanás" y "Bisturí", el país ya tenía la base científica, técnica e industrial necesaria. Muchas soluciones de diseño utilizadas en estas muestras se desarrollaron y aplicaron con éxito en varios otros sistemas de misiles creados anteriormente en las oficinas de diseño de Korolev, Yangel, Chelomei y otros. Es por eso que Satanás y Bisturí se pusieron en servicio en un tiempo relativamente corto.
    Hoy en día, las capacidades económicas, financieras, científicas, técnicas y de producción del país son diferentes de las de los años 70-80, y el liderazgo político debe tener esto en cuenta. "Mace", "Poplar": esta es un arma de hoy, no menos efectiva que la creada anteriormente y la decisión de adoptarlas fue bastante razonable y bien pensada.
    Cualquier tipo de arma en el proceso de adopción de armas se está mejorando, cambiando, volviéndose mejor y más confiable. Por ejemplo, un rifle de asalto Kalashnikov, creado en 1947, ha conservado el potencial de modernización hasta nuestros días. Las deficiencias identificadas en "Bulava" y "Poplar" son removibles y, por lo tanto, la cuestión de retirarlas del servicio y reemplazarlas no vale la pena. Creo que, hablando hoy sobre reemplazar los complejos de Satanás y Bisturí por otros similares o más avanzados, el autor apenas conoce una décima parte de los problemas que surgen durante su operación en el ejército. Si él mismo estaba en servicio de combate en estos complejos, descendió personalmente hasta la punta del silo, se paró al lado del contenedor de transporte y lanzamiento, participó en el mantenimiento de rutina, tendría una idea completamente diferente de este tipo de técnica. Después de estudiar las características estructurales y técnicas de los misiles como aviones, el autor cambió de una conversación sobre una trayectoria plana, las posibilidades de defensa de misiles extranjeros, invulnerabilidad, etc., a una percepción más significativa del problema.
    Ya no me sorprende que los autores de muchos comentarios den consejos, a veces no siempre inteligentes, a las personas que ocupan altos cargos y toman decisiones responsables. Qué hacer, tenemos un país de consejos. Recuerde A. Surkov:

    "Cuando vas a lo largo de las columnas,
    en calor y lluvia y nieve
    entonces entenderás lo cara que es la casa,
    qué dulce es la noche.
    Cuando vas por este lado
    ni un día, ni dos soldados,
    entonces entenderás lo cara que es la casa,
    como el rincón de un padre es sagrado ".
    1. Shmm
      Shmm 5 noviembre 2013 15: 04
      +1
      А Вы сами ШПУ в мороз минус 20 по цельсию для устранения неисправности типа "ДОН-300" вскрывали? А ещё вопрос - а в позёмку люк-лаз закрывали? Так что про Суркова не надо! Эти "Де-сурковы, де-чубайсы" и продали Россию.
      1. rubin6286
        rubin6286 5 noviembre 2013 19: 38
        +1
        Сынок! Я не по наслышке знаю,кто устраняет неисправности на боевом ракетном комплексе и какие. Снова повторю,вот когда ты сам прочувствуешь преимущества "Сатаны",спускаясь для устранения неисправности через люк-лаз в оголовок,своими руками, мозгами и легкими,словом своим здоровьем или получишь силикоз легких от длительного дежурства на УКП,запоешь ты совсем другую песню и не будешь трепаться,кто кого и за сколько продал. Тебе будет не до этого,другие мысли будут в голову лезть и может быть более умные.
        1. Shmm
          Shmm 6 noviembre 2013 09: 00
          +1
          Да я однако служил главным инженером на РС-22. И про УКП тоже что-то слышал. А ты кем и где служил "СЫНОК"?
          1. rubin6286
            rubin6286 6 noviembre 2013 13: 17
            0
            Entonces no se mida ......
    2. Walker1975
      Walker1975 5 noviembre 2013 15: 37
      +1
      Cita: rubin6286
      "Mace", "Poplar": esta es un arma de hoy, no menos efectiva que la creada anteriormente y la decisión de adoptarlas fue bastante razonable y bien pensada.


      Вы уверены? О "Булаве" сложно говорить - ну не летает она. А "Тополь"... сравните количество зарядов, которые на вооружении "Тополя" и "Сатаны", системы подавления ПРО... Или в чем мега современность "Тополя"? По каким характеристикам он лучше?
      1. clidon
        clidon 5 noviembre 2013 16: 43
        +1
        Тополь
        - Más barato en producción y mantenimiento.
        - combustible sólido.
        - Tiene una versión móvil.
        - Período de aceleración dos veces más corto.
        - Hay producción.
        1. Walker1975
          Walker1975 5 noviembre 2013 18: 05
          0
          Bueno ... la espada en relación con el tanque:
          - más barato en producción y mantenimiento
          - no requiere combustible
          - producción fácil
          - no requiere repuestos
          - gestionado por 1 persona ...

          Я Вас спросил о другом: чем Тополь лучше по боевым качествам? Может ли он равноценно заменить "Сатану"?
          1. clidon
            clidon 5 noviembre 2013 18: 09
            +2
            Да но, меч не может делать то, что делает танк, а "Тополь" может делать то же самое что и "Воевода" -доставлять ядерные блоки на территорию противника.

            Vuelva a leer lo que escribí, esta es la mayoría de las cualidades de combate. Entregas más rápidas, más baratas, más confiables, pueden ser móviles y están disponibles.
            Pérdidas en el peso entregado. Este es el tablero.
          2. Anphy
            Anphy 6 noviembre 2013 00: 25
            +3
            Меня всегда поражают люди, больные вот этой болячкой (не знаю, как назвать). Типа вот ракета (самолёт, пылесос, и т.д) украинский, а теперь вы такого построить не можете, потому что всё это делали мудрые украинские конструкторы. И подобный бред распространён по всей Украине. Да не потому всё получалось. А потому, что разрабатывала и строила все эти вещи ВСЯ огромная страна. Вместе. Конструкторы и инженеры со всего Союза, выученные, а не купившие дипломы. И не ставящие в первую очередь целью себе "накосить зелёных", а готовые на жертвы ради Страны.
  11. buzer
    buzer 5 noviembre 2013 12: 26
    +1
    pero me gustó el artículo en este sitio sobre la idea de Sakharov sobre las megatroppedas que funcionan con energía nuclear ... ¡Eso es de lo que Estados Unidos realmente podría tener miedo!
  12. Godun
    Godun 5 noviembre 2013 13: 22
    +1
    Если удастся создать что-то аналогичное,это будет такой "кулак под нос",нашим "друзьям"... Главное чтобы в создании этих систем не участвовало СКОЛКОВО и Роснано-оконфузимся... Я помню ту радость нескрываемую у НАТО и США после уничтожения этих ракет,да и другого оружия,которую им доставили то-ли руководители страны,то-ли её предатели,и я видел слёзы на глазах у одного из создателей этого оружия,смотревшего на то,как взрывают ,его и его соратников, труд.
  13. killganoff
    killganoff 5 noviembre 2013 13: 37
    +4
    И все же не только Горбачев и Ельцин "пилили" наши ракеты. Судьба БЖРК решена уже в 2000-х.
  14. i.xxx-1971
    i.xxx-1971 5 noviembre 2013 14: 11
    -3
    Por alguna razón, siempre consideró que Solomonov era un Judas.
    1. Aleshka
      Aleshka 5 noviembre 2013 16: 04
      -2
      apellido es sospechoso!
  15. Shmm
    Shmm 5 noviembre 2013 14: 50
    +7
    Я эксплуатировал РС22 в варианте ШПУ, могу сказать, что никакой "Тополь" и рядом стоять там не может.
    Согласен с тем, что нам надо думать о Родине, а подстилки овские (даже если они и высокопоставленные руководители) должны быть в местах "НЕ СТОЛЬ ОТДАЛЕННЫХ".
  16. oldstaryi
    oldstaryi 5 noviembre 2013 15: 53
    0
    Chicos, ¿por qué se emocionaron? El autor está detrás de los tiempos: el centro comercial Miass remacha el diseño de un nuevo cohete líquido de 100 toneladas. En 2015, el diseño debería volar. Y el Sr. Solomon en la base de Mace remacha un nuevo BZHRK ... ¡Todo estará bien! bebidas
  17. contrabandista de licores
    contrabandista de licores 5 noviembre 2013 17: 09
    +4
    La siega no calificada de la maza ya está harta.
    "Mace-30" y "Topol" tienen una trayectoria aplanada baja, conveniente para su derrota por el sistema de defensa de misiles estadounidense "Aegis". Ella es capaz de derribar incluso más satélites artificiales de alta velocidad. Pero las herramientas espaciales de combate adecuadas para la destrucción de misiles como P-36, los estadounidenses no lo hacen.

    ¿Desde cuándo los bloques que volaban a lo largo de trayectorias casi balísticas se convirtieron en Aegis fácilmente derribados?
    Su altura sobre el objetivo será un máximo de varias decenas de kilómetros. Estos objetivos son más probables para Patriot, no para Aegis. Pero son difíciles para Patriot en velocidad. Pero Aegis está orientado a objetivos balísticos clásicos. Es ridículo pensar que los estadounidenses lo diseñaron para otra cosa, y no bajo los principales medios de entrega BB.
    Como carga útil, el cohete puede transportar de 6 a 10 unidades hipersónicas de maniobras hipersónicas con una masa total de 1,15 toneladas, capaz de cambiar la trayectoria de vuelo en altura y rumbo. Tal perfil de vuelo a baja altitud, según los expertos, da razones para clasificar el misil como un tipo cuasi balístico. El lanzamiento del misil está inclinado, lo que permite que el portador de misiles subacuáticos lance misiles sobre la marcha.
    Leer más: http://www.arms-expo.ru/049055051051124049048055055.html

    La desventaja de los misiles balísticos clásicos es la alta previsibilidad de la trayectoria y el objetivo.
    Después de todo, el control está solo en el área atmosférica activa y ligeramente pasiva.
    Y la trayectoria máxima puede ser una altura de aproximadamente 1000 kilómetros, cuando un cohete es claramente visible por miles de kilómetros y su trayectoria es fácil de calcular.
    Y el argumento es que
    De hecho, cada uno de nuestros misiles transportados (además de 10 ojivas nucleares reales (YBZ) con una capacidad total de hasta 8 megatones de TNT) también hasta 10 pesados ​​y 1000 de sus falsos simuladores: bolsas de celofán metalizadas que tienen la forma de YaBZ, se autoinflan en el vacío y vuelan allí junto con militares en bloques.

    Importa solo a una altitud de unos 100 km. Después de esta altitud, los simuladores de luz inevitablemente se quedarán atrás del BB y se seleccionarán como falsos. Es decir, solo los simuladores pesados ​​serán importantes.
    No es necesario considerar a los diseñadores tontos.
  18. deman73
    deman73 5 noviembre 2013 17: 32
    +1
    No mentiré. Un compañero que sirvió en las Fuerzas de cohetes estratégicos dijo que no había recepción contra la palanca contra Satanás y dijo que los yanquis mismos dijeron que tenían más miedo de nuestro Satanás.
  19. MaKeNa
    MaKeNa 5 noviembre 2013 19: 21
    +1
    Давайте про "Булаву" вобще не будем!Где она? А Соломонова понять можно, с "Булавой "он в большой заднице, денег проел кучу, а результат? Ну а "Тополь"вещь неплохая, но зарядиков то на нём с гулькин нос. Может на нём и есть какая-то гиперзвуковая хрень, но вряд ли , а то америкосы давно бы вой подняли.Так что тяжелые ракеты тоже нужны, опыт есть, вожно ЖЕЛАНИЕ, а когда оно есть, нас уже не остановить!
  20. oldstaryi
    oldstaryi 5 noviembre 2013 20: 11
    0
    La desventaja de los misiles balísticos clásicos es la alta previsibilidad de la trayectoria y el objetivo.
    Después de todo, el control está solo en el área atmosférica activa y ligeramente pasiva.
    Y la trayectoria máxima puede ser una altura de aproximadamente 1000 kilómetros, cuando un cohete es claramente visible por miles de kilómetros y su trayectoria es fácil de calcular.


    Ну да, ну да. Просчитайте-ка траекторию "автобуса" Синевы. а я посмеюсь...

    Importa solo a una altitud de unos 100 km. Después de esta altitud, los simuladores de luz inevitablemente se quedarán atrás del BB y se seleccionarán como falsos. Es decir, solo los simuladores pesados ​​serán importantes.
    No es necesario considerar a los diseñadores tontos.


    Se están utilizando objetivos falsos pesados. matón
    Y si los haces manejables, como los principales, ¡apaga la luz!
    1. contrabandista de licores
      contrabandista de licores 5 noviembre 2013 21: 22
      0
      Ну да, ну да. Просчитайте-ка траекторию "автобуса" Синевы. а я посмеюсь...

      Este autobús corre mucho antes de entrar en la zona de defensa antimisiles propuesta. Y esta es una altura de varios cientos de kilómetros. Además, los bloques vuelan por inercia rodeados de objetivos falsos.
      Se están utilizando objetivos falsos pesados.
      Y si los haces manejables, como los principales, ¡apaga la luz!

      Se les llama condicionalmente pesados. No tiene sentido hacerlos iguales en masa al BB.
  21. mitridada
    mitridada 5 noviembre 2013 20: 22
    0
    quinta columna en acción?
  22. COSMOS
    COSMOS 5 noviembre 2013 20: 57
    +2
    Como era un artículo de Nitup, en el que argumentaba que las ventajas de los cohetes de combustible sólido y el heno líquido, incluido Satanás, tenían que defender el líquido. Ahora este artículo es exactamente lo opuesto, ahora el barril se está enrollando sobre una maza y un álamo de combustible sólido, bueno, ¡entonces interveniré para obtener combustible sólido! Estas disputas baratas son suficientes, y en un caso y en el otro hay ventajas, entonces, ¿por qué no desarrollar ambas direcciones por igual, no poner huevos en una canasta? Al final, esto no es competencia en el mercado, esta es la base de la capacidad de defensa, así que permita que MIT construya y desarrolle propelente sólido y cohetes líquidos Mias. No hay mucha necesidad de los misiles de Satanás, los de 50 detrás de los ojos y para inventar uno nuevo tampoco tiene sentido, Satanás solo necesita ser copiado con nuevas tecnologías y materiales y recreado nuevamente, la producción de un cohete por año es suficiente para las necesidades del ejército.
  23. vladstro
    vladstro 5 noviembre 2013 21: 15
    0
    Sí, y cortado principalmente en los años 90, Satanás
  24. Kizhich
    Kizhich 5 noviembre 2013 22: 54
    +1
    ¡Una profunda reverencia a los diseñadores e inventores de un arma tan formidable! El artículo no le gustó, de alguna manera todo está mezclado en un montón. BZHRK, silos, etc. ¡Sería mejor escribir realmente sobre los diseñadores! Hay dos tipos a nivel mundial: ¡combustible líquido y sólido! Cada especie tiene sus ventajas y desventajas. La oficina de producción y diseño de líquidos permaneció principalmente en Ucrania, y no había mucho dinero en el país, de hecho, para desarrollar esta dirección de una nueva manera. ¡¡¡Una gran cantidad de líquidos debido a motores, combustible y tamaño de cohete (tanques de conteo) puede avanzar en masa entregada (conteo BB), y la velocidad más importante (¡¡y el mundo se mueve a velocidades hipersónicas) !!!!!
    ¡El combustible sólido, debido a sus características de diseño (combustible, tanques, etc.), desafortunadamente, ya está cerca del límite de sus capacidades! Sí, estoy de acuerdo con todo (ver Todos los pros más arriba), estoy completamente de acuerdo. Y lo más importante, gracias a ellos, ¡el escudo es el ESCUDO de la Patria!
    P.S. БЖРК сняли с БД не в 2005, а гораздо раньше при Ельцине. В основном они несли БД в местах постоянной дислокации, а не как в статье, "разъезжали по стране". Вооружены они были твердотопливными ракетами
  25. Cristall
    Cristall 6 noviembre 2013 03: 10
    0
    Ucrania tiene prohibido crear armas con un alcance de más de 500 km (recuerdo que a Moscú desde la frontera 619 km)
    según numerosos acuerdos que solo garantizan su seguridad, garantizados por EE. UU., RF, VK ...
    Por lo tanto, los ciudadanos de Dnepropetrovsk no pueden hacer nada en esta dirección para el país. Sin embargo, ya existe un grave problema de financiación.
    Aunque puede ser para Rusia, podrían trabajar no solo para extender la vida de los ICBM.
    La pregunta es si esto es necesario para la propia Federación de Rusia, porque la documentación es probablemente toda de la Federación de Rusia. Pero los cuadros deciden todo ... y son un recurso pieza.
  26. Eso creo
    Eso creo 7 noviembre 2013 01: 45
    -3
    Para el autor MENOS, simplemente por llamar a NUESTROS COHETES p.i.s. ¡No debería permitirse el uso de nombres extranjeros para publicar sobre nuestras armas! Ni siquiera leí, así que todo está claro, una especie de obgazhenie sutil con cosas sutiles y desagradables ...
    1. samoletil18
      samoletil18 10 noviembre 2013 14: 26
      0
      даже Ил-18 имел натовское обозначение. "COOT" (простак). И что?
  27. Vikmay16
    Vikmay16 8 noviembre 2013 21: 48
    0
    ¡Artículo explicativo! ¡Está claro para todos que estamos entusiasmados con el desarme! ¡Y en tierra y mar no tenemos nada que asustar a la OTAN!
  28. vuvarovskiy
    vuvarovskiy 11 noviembre 2013 20: 30
    0
    ¡Rusia ahora necesita estos misiles como aire para garantizar la seguridad del país! ¡Los estadounidenses se están acercando a nuestras fronteras, con qué propósito? ¡Creo que no hay necesidad de explicarlo! ¡Pero Gorbachov e Yeltsin, la gente no perdonará a los judíos por la traición!
  29. Curioso
    Curioso 24 noviembre 2013 11: 38
    0
    То что "меченый" - засланный казачок, уже никто не спорит. Но, создается впечатление, что и многие из современных кремлевских небожителей с Горбачевым из одной стаи. Практически все реформы проводимые в последнее время направлены на ослабление России.
  30. Voliador
    Voliador 18 diciembre 2013 23: 32
    0
    ¿Cuánto tiempo llevará crear cohetes líquidos?
  31. silberwolf88
    silberwolf88 Abril 27 2014 10: 33
    0
    El país necesita recrear el potencial de misiles pesados ​​basados ​​en minas y ferrocarriles para enfrentar todos los desafíos de los modernos y prometedores sistemas de defensa antimisiles.
    Es aconsejable organizar la producción con sustitución total de importaciones.
    Además de lo anterior, es necesario desarrollar todos los componentes posibles de las fuerzas nucleares estratégicas: misiles de largo alcance para aviación estratégica e ICBM confiables para submarinos (preferiblemente con una disminución en su peso), y misiles (es posible lanzar OTP) capaces de entregar cargas nucleares y ser colocados en un contenedor estándar 13,55, 2.3 por 2,7 por XNUMX.