Military Review

EEUU incrementará potencial nuclear en Europa

25

Washington está listo para adoptar un plan para la costosa modernización de la energía nuclear estadounidense. armas, estacionado en Europa, a pesar de los recortes generales en los gastos de defensa del Pentágono. "El programa de extensión de la vida de las bombas nucleares B61 le costará a 8,1 mil millones de dólares", informó Jane.


Se supone que, debido a la actualización de bombas obsoletas que han estado en servicio en los EE. UU. Desde 1968, su potencial de ataque aumentará significativamente. En particular, al instalar un kit de control de relaves en cargas nucleares, se propone convertir las bombas de caída libre en otras ajustables.

Las municiones mejoradas, cuya producción puede comenzar en el año 2020, se etiquetarán como B61-12. Este tipo de arma podrá usar los bombarderos estratégicos B-2 y B-52, así como el avión de ataque táctico F-15, F-16, así como el F-5 de la generación Fighter 35.

Según los expertos de la Federación de Científicos Americanos (FAS), el potencial de combate que aumenta considerablemente el B61, que después de la modernización puede aplicarse a un punto, contradice las promesas de los Estados Unidos y la OTAN de reducir el papel de las armas nucleares en Europa.

Además, como señala el oficial del FAS Hans Christensen, la doctrina nuclear de los Estados Unidos adoptada en 2010 establece explícitamente que "los programas para extender la vida de las armas nucleares ... no conducirán al surgimiento de nuevas capacidades militares".

El número exacto de bombas nucleares estadounidenses en Europa está clasificado. Presumiblemente, en las bases de los EE. UU. En Alemania, Bélgica e Italia se encuentra cerca de las municiones 200 B61. Mientras tanto, muchos europeos se oponen a la presencia nuclear estadounidense en el Viejo Mundo y exigen la retirada completa de estas armas de Europa.

Recuerde que el número total de armas nucleares estratégicas desplegadas y sus portadores, que estaban en servicio con los Estados Unidos y Rusia, se limita al techo en unidades 1550, establecido de conformidad con el acuerdo START-3.

Actualmente, el presidente de los Estados Unidos, Barack Obama, está buscando activamente incluir las armas nucleares tácticas (TNW) en su agenda de desarme. Rusia, que tiene una ventaja significativa en este tipo de armas, no tiene prisa por asumir compromisos adicionales y relaciona los posibles avances en las negociaciones para reducir las armas nucleares tácticas con el problema del despliegue de un sistema de defensa de misiles estadounidense en Europa.

Sin embargo, según los expertos estadounidenses, una nueva ronda de negociaciones ruso-estadounidenses sobre la reducción de las armas nucleares podría comenzar tan pronto como el próximo año. Según Stephen Peifer, director del Programa de Control de Armas de Brookings Institution, podría haber un nivel racional de ojivas para los Estados Unidos y Rusia en 1000.

"El nivel de ojivas 1550 acordado hoy es mayor que el que necesitan los EE. UU. Y Rusia tienen que contenerse mutuamente. Creo que la posibilidad de atacar a los EE. UU. Con mil ojivas de Rusia, así como la posibilidad de atacar a miles de ojivas en toda Rusia, será bastante disuasiva". y un factor aleccionador para el liderazgo de ambos países ", explicó el experto a RG.
autor:
Originador:
http://www.rg.ru/
25 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. Canep
    Canep 6 noviembre 2013 10: 50
    +10
    La ojiva de 1550 acordada hoy es más de lo que Estados Unidos y Rusia necesitan para disuadirse mutuamente
    Este es un mínimo para la contención. Cuando la URSS y los EE. UU. Tenían cada uno 30000 armas nucleares, a los estadounidenses no se les ocurrió crear un sistema global de defensa antimisiles, por supuesto hubo fantasías como SDI, pero no fue más allá de hermosos comerciales en la televisión. Es solo que con una probabilidad del 99% de la derrota de una ojiva (esto es fantástico), 300 cargas nucleares llegaron al enemigo (y esto es Armagedón). Ahora, con la probabilidad real de la destrucción de la ojiva por la defensa antimisiles, el 85% (una cifra relativamente real que excluye la defensa antimisiles) lanzará 230 cargas (esto también es Armagedón). Una reducción adicional conducirá al hecho de que no habrá destrucción garantizada del enemigo. Y luego debes tener en cuenta CHINA. No están obligados por ningún tratado sobre la limitación o reducción de las armas nucleares.
    1. strannik595
      strannik595 6 noviembre 2013 12: 18
      +2
      Algún día crecerán
      1. nazgul-ishe
        nazgul-ishe 6 noviembre 2013 12: 26
        0
        Si 300 cargas, entonces el punto está en la acumulación.
    2. Bronis
      Bronis 6 noviembre 2013 12: 43
      +1
      Cita: Canep
      Ahora, con una probabilidad real de la destrucción de la ojiva por el sistema de defensa de misiles 85% (en relación con la figura real sin tener en cuenta la respuesta del defensa de misiles)

      Probablemente, por el momento esta cifra no es realista: los propios estadounidenses dicen que por el momento solo pueden (con más o menos) éxito golpear solo a MRBM. Naturalmente, sólo por ahora.
      Pero, en cualquier caso, el sistema de defensa antimisiles debe superponerse repetidamente a las capacidades de las fuerzas nucleares estratégicas del enemigo. De hecho, el umbral de Estados Unidos para daños inaceptables se ha reducido notablemente. Hace 40 años, consideraban aceptable perder entre el 30 y el 40% de la población y el potencial industrial. Ahora, la derrota de incluso unos pocos objetivos importantes es inaceptable. Y esta ya es una actitud mental hacia un sistema de defensa antimisiles increíblemente poderoso. Que es imposible. En consecuencia, es necesario tomar medidas para reducir las fuerzas nucleares estratégicas del enemigo y (o) su destrucción preventiva. Esto dio lugar al concepto de "Ataque Global Rápido" y acuerdos sobre la reducción de fuerzas nucleares estratégicas.
      TNW no amenaza directamente el territorio de los Estados Unidos, pero puede amenazar a sus numerosas bases y aliados del mismo sistema de defensa de misiles.
      En consecuencia, preocuparnos por nuestra TNW es simplemente una señal para nosotros, lo que implica la modernización de nuestra TNW (que probablemente no utilizaremos) y un cabildeo indirecto para negarnos a la TNW como tal. Sin embargo, los estadounidenses entienden que el fracaso no se producirá en un futuro cercano (sino en el futuro ...)
      Para los estadounidenses, la reducción (destrucción) mutua del SNF es muy beneficiosa: para ellos no es el elemento más crítico de las Fuerzas Armadas, para nosotros es mucho más significativo.
      Estamos esperando nuevos juegos políticos ...
    3. GSH-18
      GSH-18 6 noviembre 2013 12: 49
      +3
      Cita: Canep
      Y luego debes tener en cuenta CHINA. No están obligados por ningún tratado sobre la limitación o reducción de las armas nucleares.

      Este es el hecho más importante! Y se volverá más serio con el tiempo. Reduzca el arsenal de armas nucleares por debajo de 1500 ojivas nucleares, sin reducir la capacidad de defensa de la Federación Rusa de que Estados Unidos no funcionará. Acuerdo de marco estrecho. Es necesario que todos los demás países propietarios de armas nucleares participen en él, entonces este acuerdo tendrá sentido.
    4. pahom54
      pahom54 6 noviembre 2013 13: 36
      +3
      Buscaminas, estoy de acuerdo contigo al 100%. Por alguna razón, nadie tiene en cuenta ni a China ni a otros países que poseen armas nucleares. Y necesitamos tener la fuerza para repeler la agresión o, en el peor de los casos, que las represalias PARA TODOS sean suficientes.
    5. INVERSOR
      INVERSOR 6 noviembre 2013 18: 12
      0
      ¿Por qué cortarlos en absoluto? estas bombas ??? déjalos mentir ... no piden comer y beber ...
    6. minutero
      minutero 6 noviembre 2013 23: 07
      0
      Estoy de acuerdo con tu komentom. Lo único que me gustaría agregar es que no puedes creer a nuestros enemigos (y Estados Unidos es nuestro enemigo). Antes de firmar tales acuerdos, uno debe bailar según sus propios intereses.
  2. El comentario ha sido eliminado.
  3. Bronis
    Bronis 6 noviembre 2013 10: 52
    +1
    Interesante, y los Estados Unidos interpretan esto como una oposición a Irán o la RPDC. wassat ?
    1. Migari
      Migari 6 noviembre 2013 11: 44
      +2
      Y ya no lo interpretan, ahora solo tienen una modernización.
  4. domo
    domo 6 noviembre 2013 11: 00
    +5
    Rusia ya ha creído alguna vez las iniciativas de paz en el extranjero. El RMD ha destruido ... No enviamos nuestro propio TSS a los EE. UU., Sino al JS europeo-estadounidense ...
    1. Scoun
      Scoun 6 noviembre 2013 15: 56
      +1
      Cita: domokl
      No estamos enviando nuestro TNF a los Estados Unidos, sino a YaS europeo-americanos ...

      así que al menos comienza a llegar a algunos europeos ...
      Mientras tanto, muchos europeos se oponen a la presencia nuclear de Estados Unidos en el Viejo Mundo. y requieren la retirada total de estas armas fuera de Europa.
  5. andrei332809
    andrei332809 6 noviembre 2013 11: 01
    0
    Muchos europeos se oponen a la presencia nuclear estadounidense en el Viejo Mundo y exigen la retirada total de estas armas de Europa.

    ¿Temes que los yankes hagan algo? a juzgar por las últimas noticias sobre el servicio de las fuerzas nucleares de América, pueden ...
  6. Láser
    Láser 6 noviembre 2013 11: 04
    +8
    De nuevo, algún tío en el extranjero, para nosotros contó cuántas armas necesitamos.
    1. andrei332809
      andrei332809 6 noviembre 2013 11: 28
      +2
      Cita: Lazer
      contó para nosotros cuántas armas necesitamos

      NO EE. UU., Sino IM
  7. ZU-23
    ZU-23 6 noviembre 2013 11: 30
    +1
    Este es el mismo tipo de evidencia de preocupación para Europa, y los degenerados creen sagradamente en esto, sería mejor salvar su propia economía, que arrastra al mundo entero. Especialmente desde que Rusia ha estado ofreciendo cooperación en defensa antimisiles en Europa durante mucho tiempo, los estadounidenses no tendrían que gastar dinero allí en absoluto, y además protegeríamos a Europa de nuestro territorio.
    1. GELEZNII_KAPUT
      GELEZNII_KAPUT 6 noviembre 2013 11: 59
      0
      Estados Unidos extrae la UE, ¡doblarán los dedos para quemarlos! amarrar
      1. ZU-23
        ZU-23 6 noviembre 2013 12: 06
        0
        jaja, entonces estos europros se dispararán unos a otros en modo automático)))
  8. Mareman vasilich
    Mareman vasilich 6 noviembre 2013 11: 33
    +1
    Hmm, y los europeos creen que todo esto es únicamente para su protección.
    1. ZU-23
      ZU-23 6 noviembre 2013 12: 12
      +1
      Entonces, de quién es este Pro, de nosotros de los chinos o de algún tipo de país amigo, naturalmente es de nosotros, por lo que están planeando en contra de nosotros, por lo tanto, no quieren darnos pruebas documentales de que su Pro no está dirigido contra nosotros.
  9. nazgul-ishe
    nazgul-ishe 6 noviembre 2013 12: 31
    0
    Deja que se acumulen. Creo que los héroes de la ocasión de ayer lo pusieron en las cartas y se hicieron enmiendas a las ojivas.
  10. chunga-changa
    chunga-changa 6 noviembre 2013 13: 46
    0
    Mientras tanto, muchos europeos se oponen a la presencia nuclear estadounidense en el Viejo Mundo y exigen la retirada completa de estas armas de Europa.

    De alguna manera mencionado de pasada. Estas personas deben ser conocidas por su nombre y llevadas en sus manos. Cualquier premio para dar, "Por promover la paz y el desarme en Europa", naturalmente por la expansión de la oposición.
  11. Pacifico militar
    Pacifico militar 6 noviembre 2013 14: 24
    0
    Según Stephen Pifer, Director del Programa de Control de Armas de la Brookings Institution, un nivel de 1000 ojivas nucleares para Estados Unidos y Rusia podría ser racional.

    Sí, y todos estarán en Europa.
    En general, estoy sorprendido por el resoplido de las mejillas de los gays contra los Estados Unidos. Algún tipo de independiente, indignado y amenazado con un dedo, ¿a quién? A tu amado ocupante.
  12. Andrew 447
    Andrew 447 6 noviembre 2013 15: 09
    +1
    Para nosotros, la modernización de armas nucleares tácticas en Europa no nos importa (el clima no hará una desviación en 100-200). En mi humilde opinión, el aspecto cuantitativo y cualitativo de nuestras armas nucleares y sistemas de entrega es más importante para nosotros. Hay marcos dentro de este marco para mejorar las armas nucleares y los sistemas de entrega.
  13. Andrew 447
    Andrew 447 6 noviembre 2013 15: 09
    0
    Para nosotros, la modernización de armas nucleares tácticas en Europa no nos importa (el clima no hará una desviación en 100-200). En mi humilde opinión, el aspecto cuantitativo y cualitativo de nuestras armas nucleares y sistemas de entrega es más importante para nosotros. Hay marcos dentro de este marco para mejorar las armas nucleares y los sistemas de entrega.
  14. vuvarovskiy
    vuvarovskiy 6 noviembre 2013 16: 46
    0
    ¡No, no puedes decir una palabra, especialmente los estadounidenses, y la pólvora debe mantenerse seca!
  15. mitridada
    mitridada 6 noviembre 2013 16: 49
    0
    Rusia, es hora de adoptar una postura más dura en el escenario mundial
    1. Boa kaa
      Boa kaa 6 noviembre 2013 17: 54
      +2
      Cita: mitridate
      Rusia, es hora de adoptar una postura más dura en el escenario mundial

      Sí, solo llevaremos la economía al nivel de la Unión, y luego mira la segunda posición en la producción industrial, subiremos, desarrollaremos la industria electrónica nacional para la envidia de los japoneses, Chubais beneficiará a todos con las maravillas de las nano tecnologías, y así sucesivamente. Hasta que esto suceda, es necesario maniobrar inteligentemente, defendiendo sus intereses nacionales, sin dejarse arrastrar a "ninguna" costosa aventura y, Dios no lo quiera, a conflictos militares, incluso de baja intensidad.
  16. Boa kaa
    Boa kaa 6 noviembre 2013 18: 32
    +2
    Según los expertos de la Federación de Científicos Americanos (FAS), el potencial de combate que aumenta considerablemente el B61, que después de la modernización puede aplicarse a un punto, contradice las promesas de los Estados Unidos y la OTAN de reducir el papel de las armas nucleares en Europa.

    Es solo Obama quien quiere eliminar nuestras armas nucleares en el campo de batalla y retrasar la retirada de Rusia del Tratado INF, de modo que durante el período amenazado no podamos eliminar rápida y eficazmente las bases de Amerovsky y los sistemas de defensa antimisiles en Europa. ¡Y así, están por la paz! En el que tienen armas de alta precisión, y tenemos "desarrollos prometedores". Esto es lo primero.
    y VO-2-x, donde ponen a sus aliados de la OTAN: Inglaterra y Francia, ¿quiénes también tienen armas nucleares? O durante las hostilidades art. ¿Contrato 5 cancelado automáticamente? El PRC es un buen país, pero está en nuestra mente, y no tenemos un tratado de amistad y asistencia mutua, como fue el caso con la Unión.
    En reducir el nivel de fuerzas nucleares estratégicas a los transportistas 1000. Al parecer, este es el número máximo de misiles que el 2020 podrá intentar interceptar con todos sus medios, el sistema de defensa de misiles del estado teniendo en cuenta el sistema de defensa de misiles europeo, idigs, agrupación orbital y así sucesivamente. Es por eso que Putin declaró que una mayor reducción solo podría tener en cuenta a todos los países que poseían armas nucleares y sus medios de entrega.
    Acerca de Iskander. Este OTR puede convertirse muy fácilmente en BR SRD. La tecnología en su momento fue desarrollada en el Oka. Supongo que ella no está perdida. Además, también está el P-26, que vuela como se dice en la misión de vuelo, y se dice que cambia incluso después del inicio. Entonces, los amers tienen algo que atender.
    La modernización de B-61 es un intento de extender la vida útil de productos obsoletos. La planificación de municiones es más fácil de derribar que la BR. Lo principal es que el sistema de defensa aérea-PRO funcionó en modo normal.
  17. El comentario ha sido eliminado.
  18. El comentario ha sido eliminado.
  19. Apasus
    Apasus 6 noviembre 2013 19: 28
    0
    Y nos recomiendan encarecidamente reducir nuestro potencial nuclear
  20. sedoii
    sedoii 6 noviembre 2013 19: 54
    0
    Antes de comenzar las negociaciones sobre cuántos y a quién reducir las ojivas y sus portadores, es necesario que todos los estados que tienen tales armas los devuelvan a sus estados. Este es uno de los principios para no distribuir armas nucleares.
  21. wolf1945
    wolf1945 6 noviembre 2013 20: 19
    0
    ¡Sí, estamos cortando y los estadounidenses están enturbiando algo!
  22. baku1999
    baku1999 6 noviembre 2013 23: 04
    0
    aquí Lyadi ah, todo está adormecido para ellos ...................
  23. kelevra
    kelevra 15 diciembre 2013 14: 59
    0
    ¡Wow, en mi opinión, en algún lugar hay una disposición que prohíbe la posesión de armas nucleares y, en general, cualquier elemento nuclear fuera de su país!