Military Review

Destructores del tipo Zumwalt. Sobre el estado actual de las naves del futuro.

126
A finales de octubre, en la planta de construcción naval estadounidense, Bath Iron Works lanzó el escuadrón principal del destructor del proyecto Zumwalt. La nave USS Zumwalt (DDG-1000), llamada así por el Almirante Elmo Zumvolt, es uno de los proyectos más ambiciosos de la reciente construcción de buques militares de los EE. UU. Las grandes esperanzas y altas demandas se colocan en los barcos del nuevo proyecto. La prioridad del proyecto y la atmósfera de secreto que lo rodea pueden considerarse las principales razones por las que el descenso del barco construido al agua se realizó sin magníficas ceremonias y tuvo lugar al amparo de la noche. Según los informes, todas las celebraciones deberían tener lugar un poco más tarde.




Hacia DDG-1000

historia El proyecto Zumwalt se remonta a principios de los noventa. Luego, las fuerzas navales estadounidenses desarrollaron los requisitos para barcos prometedores, que se pondrían en funcionamiento a principios del siglo XXI. En relación con los términos del inicio del servicio de los buques, los programas prometedores recibieron las designaciones CG21 (crucero) y DD21 (destructor). Un poco más tarde, los programas de desarrollo para cruceros y destructores pasaron a llamarse CG (X) y DD (X). Los requisitos para los nuevos barcos eran bastante altos. Tanto los cruceros como los destructores tuvieron que realizar una amplia gama de misiones de combate y no combate. Dependiendo de la situación y la necesidad de cualquiera de los barcos prometedores, tenían que atacar a los barcos o submarinos enemigos, proteger las formaciones de un ataque aéreo, evacuar a la población de zonas peligrosas, etc.

Ya los primeros cálculos mostraron que el costo de tal nave universal puede no encajar en un marco razonable. En este sentido, el Congreso insistió en el cierre de uno de los programas. De acuerdo con los resultados del análisis, se decidió abandonar los cruceros CG (X) y concentrar todos los esfuerzos en la creación de destructores. Así, después de la clausura de todos los cruceros de tipo Ticonderoga en la Marina de los Estados Unidos, se propuso utilizar a los destructores Arleigh Burke y DD (X) como barcos de misiles multipropósito.

Por razones financieras, un proyecto se cerró y pronto el segundo comenzó a tener problemas. El total cumplimiento de los requisitos del cliente, según los cálculos, debería haber llevado a un aumento significativo en el costo del trabajo de diseño y la construcción de los buques. Originalmente planeado para construir un nuevo tipo de destructor 32. Sin embargo, una evaluación de sus costos y oportunidades de presupuesto llevó a varios recortes a la serie planificada. Hace unos años, el Congreso redujo la provisión para los destructores Zumvolt a un nivel suficiente para construir solo tres barcos. Vale la pena señalar que después de esto hubo propuestas para completar la construcción del destructor de cabezas y cerrar un proyecto demasiado caro, pero el Pentágono pudo defender tres barcos. También se debe tener en cuenta que en el momento en que comenzó el trabajo de diseño en el proyecto Zumwalt, los requisitos se habían cambiado en la dirección de la simplificación. Debido a esto, el proyecto prospectivo existente tiene varias diferencias importantes con el DD planificado (X).

Los preparativos para la construcción del buque líder DDG-1000 comenzaron en el otoño de 2008, y la ceremonia de inicio de los actos tuvo lugar en noviembre de 2011. A finales de octubre se lanzó 2013, el primer destructor del nuevo proyecto. Los trabajos preliminares para la construcción del casco del segundo barco DDG-1001 (USS Michael Monsoor) se iniciaron en septiembre 2009 en la planta de construcción naval de Ingalls. En 2015, está previsto entregar el destructor principal al cliente y continuar la construcción de los siguientes buques. La orden para el tercer destructor DDG-1002 está planeada para el año fiscal 2018.

Según los informes, el costo de cada uno de los tres nuevos destructores, teniendo en cuenta el costo de creación del proyecto, puede superar la marca en 7 mil millones de dólares. A modo de comparación, los nuevos barcos del proyecto Arleigh Burke le costaron a la tesorería aproximadamente 1,8 mil millones, lo que es más de tres veces menor que el costo de los Zumvolts. Debe tenerse en cuenta que el tiempo de construcción del tercer destructor potencial, que está previsto que se ordene solo en 2018, puede afectar su precio en consecuencia. Por lo tanto, hay razones para creer que el costo total del programa aumentará constantemente.



Forma de la nave

Los nuevos destructores de Zumwalt servirán en la Marina de los EE. UU. Durante las próximas décadas. Es la reserva para el futuro lo que explica las muchas soluciones técnicas originales y audaces que inmediatamente llaman la atención. La característica más notable de los nuevos barcos es su apariencia. En las últimas décadas, los ingenieros han tratado de reducir la visibilidad de los barcos para los sistemas de radar y han logrado cierto éxito en esto. En el caso de los destructores Zumvolt, la reducción de la visibilidad se convirtió en la tarea principal en el diseño de los contornos del casco y la superestructura. Un prometedor destructor estadounidense es similar a una plataforma larga y estrecha, en medio de la cual se encuentra una superestructura de forma compleja. Todos los contornos de la parte de superficie de la nave son un complejo sistema de planos que están conectados entre sí en diferentes ángulos.

El casco de la nave tiene un lado relativamente bajo, proporcionando una visibilidad reducida. También se debe tener en cuenta que los lados están inclinados hacia adentro. Debido al uso de lados bajos, los autores del proyecto tuvieron que aplicar el vástago original de una forma característica. Estas líneas de casco proporcionan un alto rendimiento de funcionamiento y al mismo tiempo reducen la visibilidad de la nave para los radares. A mediados de los dos mil años, se construyó el demostrador AESD Sea Jet, que probó las capacidades del casco de la forma original. Los resultados de la prueba del barco experimental mostraron la exactitud de los cálculos. Sin embargo, todavía existen dudas sobre las características reales del nuevo destructor. Hay sospechas de que la nariz de la nave será enterrada en el agua.

El buque USS Zumwalt (DDG-1000) resultó ser grande: la longitud del casco es de aproximadamente 183 metros, el ancho máximo es 24,6 m. El desplazamiento del destructor es aproximadamente igual a 14,5 mil toneladas. Cabe destacar que con tales dimensiones y desplazamiento, las naves Zumvolt son más grandes que no solo los destructores Orly Burk, sino también los cruceros Ticonderoga.

En sus capacidades de combate, los barcos prometedores también deben superar a los cruceros y destructores existentes. La negativa del programa CG (X) condujo a la transferencia de algunas funciones que previamente habían sido asignadas a cruceros a destructores. Aunque en el curso de determinar la apariencia técnica y financiera del proyecto, el posible destructor perdió algunos elementos de equipo y armas, de acuerdo con sus características, debe estar por delante de los tipos de barcos existentes.



Como la principal planta de energía en el barco USS Zumwalt, se utilizan dos motores de turbina de gas Rolls-Royce Marine Trent-30 con una capacidad total de 105 de mil hp. Los motores están conectados a generadores eléctricos, que alimentan todos los sistemas de la nave, incluidos dos motores eléctricos, hélices giratorias. La arquitectura similar de la central eléctrica hizo posible garantizar un rendimiento de funcionamiento relativamente alto de la nave. La velocidad máxima declarada del destructor supera los nodos 30. Además, dos generadores suministran electricidad a todos los sistemas de barco. Los parámetros del sistema eléctrico permiten en el futuro, como parte de la modernización, equipar a los barcos con nuevos equipos y armas.

El armamento principal de los destructores Zumvolt es el lanzador vertical universal Mk 57. Este sistema es un desarrollo adicional de un lanzador similar Mk 41 utilizado en cruceros y destructores modernos. El barco Zumwalt transportará módulos 20 Mk 57, ubicados en diferentes partes del casco. Cada uno de los módulos tiene cuatro celdas para cohetes. La célula del lanzador puede contener de uno a cuatro misiles, dependiendo de su tamaño. En las células lanzadoras 80 se propone cargar misiles de varios tipos: antiaéreos, antisubmarinos, etc. La composición específica de la munición se determinará de acuerdo con las tareas que debe realizar el buque.

Los principales destructores de municiones antiaéreas Zumwalt serán los cohetes RIM-162 ESSM. Anteriormente, se afirmó que los misiles SM-2, SM-3 y SM-6 se incluirían en las municiones de los barcos, pero en este momento no hay información nueva sobre tales armas. Es posible que el trabajo continúe actualmente en la preparación de sistemas de misiles para su uso en posibles destructores, y la expansión de la nomenclatura disponible de armamentos se llevará a cabo solo después de que la nave principal haya sido aceptada en la Armada. Para atacar a los submarinos enemigos, los destructores Zumvolt llevarán misiles antisubmarinos RUM-139 VL-ASROC.

Una característica interesante del complejo de armamento destructor de Zumwalt es el hecho de que actualmente no hay información sobre el uso de misiles anti-buques. Obviamente, los misiles RGM-84 Harpoon existentes se consideraron inadecuados para su uso en posibles destructores. Un enfoque similar se aplicó en la formación de requisitos para la última serie de destructores del tipo Arleigh Burke.



En la nariz del destructor DDG-1000, se propone instalar dos sistemas de artillería AGS con pistolas de calibre 155. El sistema AGS es una torreta de cañones con unidades avanzadas de bajo techo. Una característica interesante de esta instalación de artillería es la munición. A pesar del calibre, el sistema AGS no podrá utilizar la munición 155-mm existente. Especialmente para la nueva artillería naval, se creó un proyectil LRAPS. La munición activa-reactiva es similar a un cohete: su longitud supera el medidor 2,2, y después de salir del cañón, debe extender sus alas y su estabilizador. Con su propio peso, el proyectil 102 kg puede llevar una ojiva de 11-kilogramo. Usando sistemas de navegación inercial y satelital, un proyectil LRAPS puede golpear objetivos a una distancia de al menos 80 km.

La munición total de los dos sistemas de artillería será 920. En el diseño de la carga automática de ambos sistemas, AGS será la munición 600. La longitud del proyectil hizo necesario aplicar varias soluciones interesantes en el diseño y el funcionamiento de la carga automática. Por lo tanto, las municiones se enviarán al arma en posición vertical. Para hacer esto, antes de cargar, el cañón de la pistola debe elevarse a una posición vertical. Es posible disparar con una elevación de -5 ° a + 70 °. El cargador automático original, según los datos oficiales, proporciona la velocidad de disparo al nivel de 10 rondas por minuto. Declaró la posibilidad de disparar largas colas.

En el pasado, se argumentó que los destructores de Zumwalt podrían ser los primeros barcos en el mundo que portan un arma electromagnética. Desarrollos similares ya existen, pero están lejos de ser utilizados en tecnología militar. Uno de los principales problemas de este prometedor. armas Es su colosal consumo de energía. Cuando se usan generadores eléctricos instalados en nuevos destructores, para disparar una pistola electromagnética, habría sido necesario apagar casi todos los sistemas electrónicos por un tiempo. Es bastante claro que tales características del trabajo ponen fin al uso de tales sistemas en la práctica.

El armamento de artillería de destructores prometedores consiste en dos instalaciones de AGS y dos cañones antiaéreos Bofors Mk 110 de fabricación sueca. Es de destacar que el calibre de estas armas es mucho más grande que el calibre de los sistemas antiaéreos utilizados anteriormente. La razón para usar las pistolas 57-mm puede considerarse el hecho de que la potencia de los proyectiles 20 y 30-mm no es suficiente para garantizar la destrucción de los misiles modernos y futuros. Por lo tanto, la mayor potencia de los depósitos de calibre 57 puede compensar una menor velocidad de disparo en las rondas de 220 por minuto.

La popa de los barcos de Zumwalt proporciona un hangar para helicópteros y vehículos aéreos no tripulados. Los destructores podrán transportar un helicóptero SH-60 o MH-60R, así como hasta tres drones MQ-8. Tan pequeño aviación El grupo podrá supervisar el medio ambiente y asumir algunas de las funciones del complejo electrónico del barco.

Para monitorear la situación y controlar las armas, los destructores de Zumvolt recibirán un radar multifunción Raytheon AN / SPY-3 con un conjunto de antenas en fase activa. Anteriormente, estaba previsto instalar el segundo radar Lockheed Martin AN / SPY-4 en nuevos barcos, pero luego se abandonó. El uso de dos estaciones que operan en diferentes bandas a la vez se consideró demasiado costoso y no proporcionó un aumento correspondiente en el rendimiento. Por lo tanto, los buques en construcción estarán equipados con una sola estación de radar.

Destructores Zumwalt podrá buscar submarinos y minas. Para ello, estarán equipados con tres complejos hidroacústicos AN / SQS-60, AN / SQS-61 y AN / SQR-20. Los dos primeros están instalados en el casco del barco, el tercero tiene una estación de sonar remolcada. Se argumenta que las características de los complejos hidroacústicos de los nuevos destructores serán significativamente superiores a los equipos de los barcos existentes del tipo Arleigh Burke.



Calidad y cantidad

Según los datos disponibles, se puede suponer que los posibles destructores del tipo Zumwalt se convertirán en los más avanzados entre todos los barcos de la Armada de los Estados Unidos. Sin embargo, las ventajas existentes de carácter técnico y de combate, en ciertas circunstancias, pueden ser niveladas por completo por los aspectos existentes. El principal inconveniente del nuevo proyecto es el alto costo. El costo del buque líder, teniendo en cuenta los costos de desarrollo, se estima en 7 mil millones de dólares. Por lo tanto, el nuevo destructor cuesta aproximadamente lo mismo que el último portaaviones estadounidense del tipo Nimitz, el costo del USS George HW Bush (CVN-77). Unos destructores de tan alto costo causaron una reducción radical en las series planeadas.

Incluso si los congresistas con austeridad no venden uno o incluso dos destructores Zumvolt, el número total de estos barcos en la Marina de los EE. UU. Seguirá siendo demasiado pequeño. Solo tres destructores, incluso si por sus características son superiores a todos los barcos existentes por cabeza, es poco probable que tengan un impacto serio en el potencial general de la Armada. En otras palabras, los destructores más nuevos corren el riesgo de convertirse en lo que llaman un elefante blanco o una maleta sin asa. Un proyecto costoso, cuyo costo a la luz de los recientes recortes de fondos puede parecer irrazonablemente alto, mientras mantiene las opiniones existentes, no podrá producir los resultados esperados en términos de efectividad de combate flota.

En el contexto del proyecto Zumwalt, los planes del Pentágono para los barcos del proyecto Arleigh Burke parecen interesantes. Según las declaraciones de los últimos años, la construcción de estos destructores continuará y servirá hasta los años setenta del siglo XXI. El tiempo que los destructores de Zumvolt servirán no está del todo claro. Sin embargo, incluso sin tener en cuenta la duración del servicio, podemos decir con confianza que la mayor parte del trabajo de combate recaerá en los barcos del antiguo proyecto.

Para justificar los nuevos buques, debe decirse que se han aplicado un gran número de nuevas soluciones y tecnologías técnicas en el proyecto Zumwalt. Por lo tanto, los destructores prometedores se convertirán en una plataforma para el desarrollo de equipos, armas y tecnologías que se utilizarán en los buques del futuro.






Destructores del tipo Zumwalt. Sobre el estado actual de las naves del futuro.



En los materiales de los sitios:
http://globalsecurity.org/
http://naval-technology.com/
http://raytheon.com/
http://navyrecognition.com/
http://navweaps.com/
http://baesystems.com/


autor:
126 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. bif
    bif 11 noviembre 2013 08: 51 nuevo
    +1
    Otro proyecto muerto en las Fuerzas Armadas de los EE. UU., Continuando con las tradiciones de B-2, F-22 y otras dinastías, es hermoso e inútil y, sobre todo, increíblemente caro, tanto que la compra de un juguete en las condiciones actuales es una fiesta durante la plaga.
    1. Igor39
      Igor39 11 noviembre 2013 09: 18 nuevo
      +14
      Permítales que inviertan más en tales proyectos, no veo nada malo en eso, el destructor al precio de Nimitz es genial.
      1. Bereg
        Bereg 11 noviembre 2013 14: 18 nuevo
        +2
        y con un lastre que lope, creo que fueron demasiado lejos con una superestructura
      2. nazgul-ishe
        nazgul-ishe 11 noviembre 2013 14: 22 nuevo
        +1
        Si trabaja para dos Nimitz, entonces un precio está justificado.
        1. Mikhail Zhukov
          Mikhail Zhukov 31 Agosto 2015 15: 10 nuevo
          +1
          No podrá trabajar para dos Nimitz-ombligo desatados
    2. Login_Off
      Login_Off 11 noviembre 2013 12: 03 nuevo
      +17
      Esto se llama investigación científica. Deja que sea querido. Pero ten en cuenta que las personas trabajan allí y cobran por cosas "inútiles". entonces, ¿cómo sugieres simplemente sentarte? No, bueno, tal vez la iluminación vendrá.
      Hay muchas cosas que si no siente, entonces las palabras FIG describen.
      1. Pista de patinaje
        Pista de patinaje 11 noviembre 2013 15: 12 nuevo
        0
        Cita: Login_Off
        .... Pero ten en cuenta que las personas trabajan allí y cobran por cosas "inútiles". ....

        ¿Son estos algún tipo de "personas"? Los trabajadores simples y los ingenieros de Zumvalt no traerán grandes ganancias, no les importa que sea tan costoso. Son solo los oligarcas estadounidenses del complejo militar-industrial los que llenarán sus bolsillos hasta los globos oculares, aserrando el presupuesto de los Estados Unidos. ¿Estás triste por ellos?
      2. bif
        bif 11 noviembre 2013 15: 46 nuevo
        +1
        Cita: Login_Off
        Deja que el querido. Pero fíjate, la gente allí trabaja y se les paga por cosas "inútiles". Entonces, ¿cómo sugieres que te sientes? No, bueno, tal vez venga la iluminación.
        Hay muchas cosas que si no tocas.

        En la práctica militar y científica normal, primero evalúan el proyecto, luego hacen muestras para la operación de prueba, después de finalizar o congelar el proyecto por completo. Son aceptados para el servicio, siempre lo hicieron en la URSS y ahora en la Federación Rusa ... Y luego los productos "de oro". presionado para construir e invertir FONDOS PRESUPUESTARIOS con diferentes manipulaciones (exagerando las características, bajando el precio estimado), RAW y NOT WORKED se ponen en servicio directamente y, como resultado, se rompen constantemente, algunos de ellos, caros para los asistentes, etc. más corto que el problema.
        1. Pilat2009
          Pilat2009 11 noviembre 2013 19: 24 nuevo
          +3
          Cita: bif
          Y aquí están los artículos "dorados" presionados para la construcción

          Imprimirán más dinero, no tengas miedo.
      3. El comentario ha sido eliminado.
      4. El comentario ha sido eliminado.
      5. 755962
        755962 11 noviembre 2013 21: 26 nuevo
        0
        Cita: Login_Off
        Esto se llama investigación científica. Deja que sea querido. Pero eso sí, la gente trabaja allí

    3. Denobstar
      Denobstar Abril 10 2016 20: 27 nuevo
      +1
      Hitler también sufrió esto, MAUSES E100 DORA y toda Gigantomania allí, en lugar de de manera eficiente y económica.
  2. estilete
    estilete 11 noviembre 2013 09: 06 nuevo
    +2
    El discreto y esquivo Joe, a quien nadie atrapa, porque por ahora nadie lo necesita.
  3. atalef
    atalef 11 noviembre 2013 09: 17 nuevo
    +32
    Cita: bif
    Otro proyecto muerto en las Fuerzas Armadas de los EE. UU., Continuando con las tradiciones de B-2, F-22 y otras dinastías, es hermoso e inútil y, sobre todo, increíblemente caro, tanto que la compra de un juguete en las condiciones actuales es una fiesta durante la plaga.

    Este es el barco del futuro, desde el punto de vista de las tecnologías de construcción y el concepto en sí mismo, alguien puede hacer algo como esto - por mucho dinero, alguien no puede crear un taxón - sin dinero --- siente la diferencia, ¿puede crear un complejo militar-industrial ruso moderno? ¿Algo así? Primero responda esta pregunta y no vaya al avión, como si necesitáramos resolver todo solo porque no tenemos uno, centrémonos mejor objetivamente en los pros y los contras de la nave, y rocíemos con saliva: parece infantil y estúpido
    De todos modos, el sitio se llama VO, así que revisemos
    1. Igor39
      Igor39 11 noviembre 2013 09: 25 nuevo
      +5
      Originalmente se planeó construir 32 destructores de un nuevo tipo. Sin embargo, una evaluación de sus capacidades de costo y presupuesto condujo a varias reducciones en la serie planificada. Hace unos años, el Congreso redujo la provisión para destructores Zumvolt a un nivel suficiente para construir solo tres naves. Vale la pena señalar que después de esto hubo propuestas para completar la construcción del destructor de plomo y cerrar el proyecto, que era demasiado costoso, pero el Pentágono pudo defender tres naves. Quizás la evaluación se produjo no solo en el costo, sino también en la efectividad y la viabilidad del proyecto.
    2. Evgeny_Lev
      Evgeny_Lev 11 noviembre 2013 09: 46 nuevo
      +2
      Es agradable.

      Pero dígame, ¿qué desarrollos realizados en (por ejemplo) el F-22 se utilizaron en otros proyectos mucho más exitosos?
      1. el cartero
        el cartero 11 noviembre 2013 16: 21 nuevo
        +7
        Cita: Evgeny_Lev
        Pero dígame, ¿qué desarrollos realizados en (por ejemplo) el F-22 se utilizaron en otros proyectos mucho más exitosos?

        1. Radar APG-77 (V) 1 de facto "engendrado" AN / APG-80 y AN / APG-81
        http://www.nepidom.ru/upload/f/d/b/500e71ff297a7.jpg
        Sí, y AN / APG-79, así como la actualización a AN / APG-63 (V) 2/3 de Raytheon
        http://www.nepidom.ru/upload/f/d/b/500e71ff3c5cf.jpg
        http://www.nepidom.ru/upload/f/d/b/500e71ff4f8cc.jpg
        2. El canal de transmisión de datos junto con la memoria electrónica permitirá al instructor, sentado en el suelo detrás del monitor, controlar al cadete, así como si estuviera en el asiento trasero.
        3.Pratt & Whitney F119-PW-100, pistolas autopropulsadas FADEC y tuberías flexibles, un pistón impulsor de boquilla expansible hecho de materiales de construcción con una matriz de titanio de Atlantic Research Corporation y palas del rotor: cuerda hueca, sin estantes antivibraciones, control independiente de críticos y secciones de salida, etc.
        4. El sistema de monitoreo a bordo del Reptor ha reemplazado el equipo de prueba en tierra.
        5.GBU-39 (Unidad de bomba guiada) - bomba de clase SDB de alta precisión guiada (bomba de diámetro pequeño)
        6 puedo continuar ... necesito?
        1. Santa Fe
          Santa Fe 12 noviembre 2013 00: 44 nuevo
          0
          Cita: cartero
          6 puedo continuar ... necesito?

          Si continua
          Probablemente tomaré nota de estas ideas
          (los derechos de autor no infringen, se requiere referencia a la fuente)
    3. Asceta
      Asceta 11 noviembre 2013 10: 03 nuevo
      +22
      Cita: atalef
      es mejor enfocarse objetivamente en los pros y los contras de la nave, y rociar con saliva: se ve infantil y estúpido

      El primero sobre lo anunciado Conchas activas de LRLAPAún no lo son y no se sabe cuándo lo serán. Todavía no está terminado, por lo que el arma dispara municiones convencionales en los contratos BAE para el año 2014 LRLAP no aparece.Los proyectiles se tomarán en 2016 al mismo tiempo que se alcanza el destructor inicial DDG-1000.
      enlace
      En este caso, el proyectil en sí mismo es un objetivo aerobalístico activo, que se fija incluso con un radar de defensa aérea. En este caso, el alcance de detección directa de los objetivos aeroballísticos "Zoo" terrestres móviles más comunes sobre el mar es de 25-30 kilómetros, y el cálculo a lo largo de la trayectoria es de hasta 75 +/- 25 metros. El proyectil supera estos kilómetros en 30-35 segundos, lo que en realidad es suficiente para una volea de regreso.
      Entonces el arma en teoría es genial, pero de hecho ... por ahora No hay nada de qué jactarse. Sí y JP PE Especialmente en un período especial.
      Este concepto de disparar un misil desde un cañón se formó debido al hecho de que originalmente querían usar un railotron. Dado que este diseño, por definición, era demasiado engorroso, se decidió hacer que fuera MÓVIL, firmemente soldado debajo de la cubierta en posición vertical. Lanzó el "caparazón" verticalmente hacia arriba, la inercia ganó altura, enderezó los estabilizadores, encendió el motor y giró en la dirección correcta. Esta idea también resultó fracasada porque todavía no había suficiente espacio para todos los hoteleros, observando la cuestionable apariencia de invisibilidad, y luego decidieron adaptar una pólvora común. En consecuencia, la energía no es la misma, el arma tuvo que ser inclinada y girada, pero decidieron usar el cohete "proyectil" de la misma manera. El resultado es un híbrido tan inusual.
      Sobre el sigilo, tampoco todo es fácil. la nave "invisible", de hecho, es bastante visible, solo la iluminación de los radares no es como un coloso de 15ooo toneladas, sino como una pequeña corbeta de 1500-2000.
      En términos de armamento de misiles, tampoco supera los mismos Berks (a pesar de que su propia defensa aérea es más débil). Zumwalt tiene 80 células UVP en Burke -96 (56 de las cuales ocupan los Tomahawks). con la misma proporción, Zamvolt quitará solo 40 misiles, dispersos, dado que por el precio de un Zamvolt puedes armar una división de ataque completa: cuatro Arly Burke con 224 Tomahawks a bordo. Siempre que estén planeando solo tres piezas de un papel importante en la Marina, no jugarán de todos modos. La única ventaja notable de esta "uberwunderwaffe" es que puedes desarrollar lentamente muchas tecnologías prometedoras para modernizar el mismo Burkov. De hecho, esta es una cabina para probar por valor de diez mil millones de dólares.
      1. Nayhas
        Nayhas 11 noviembre 2013 11: 53 nuevo
        +10
        Cita: Ascética
        La única ventaja notable de esta "uberwunderwaffe" es que puede resolver lentamente muchas tecnologías prometedoras para modernizar el mismo Burkov

        No, no Berkov, sino naves de un nuevo tipo. Estados Unidos ha asumido el papel de rompehielos seguido por todo el mundo. En el sentido de sistemas de armas prometedores. Aquellos. Ahora, por ejemplo, al crear un avión de quinta generación, Sukhoi Design Bureau tuvo en cuenta claramente la experiencia de los estadounidenses en la creación del Raptor y Lightning5, reduciendo así significativamente el tiempo para crear la apariencia del avión al menos. Ser el primero siempre es más difícil y más costoso, así que reírse del primer paso del "bebé" no fue tan estúpido, porque entonces habrá otros ...
        1. Saramb
          Saramb 11 noviembre 2013 19: 40 nuevo
          -3
          Al crear el Raptor, nuestros especialistas del Sukhoi Design Bureau los ayudaron.
          1. zaitsev
            zaitsev 17 noviembre 2013 20: 10 nuevo
            0
            No traigas basura ...
            ¿Puedes dar un enlace a la fuente?
          2. Mikhail Zhukov
            Mikhail Zhukov 31 Agosto 2015 15: 14 nuevo
            0
            Prueba de esta declaración será?
      2. Asistente
        Asistente 11 noviembre 2013 21: 20 nuevo
        0
        Sobre el sigilo, tampoco todo es fácil. la nave "invisible", de hecho, es bastante visible, solo la iluminación de los radares no es como un coloso de 15ooo toneladas, sino como una pequeña corbeta de 1500-2000.


        Pero hay estimaciones, ¿con qué probabilidad serán capturadas por misiles guiados por radar, y desde qué distancia, en condiciones de interferencia / sin ellos?
        1. Nayhas
          Nayhas 11 noviembre 2013 23: 41 nuevo
          +1
          Cita: Asistente
          Pero hay estimaciones, ¿con qué probabilidad serán capturadas por misiles guiados por radar, y desde qué distancia, en condiciones de interferencia / sin ellos?

          El desarrollador estableció claramente experimentos sobre el rango de detección de los radares RCC, radares de barcos y radares de aviones, que ya tiene suficientes medios para esto (en el sentido de los medios de detección). Entonces, la forma elegida es la mejor para este tipo de barco. ¿No crees que el desarrollador esperaba que el cliente no acepte el barco sin verificar primero los parámetros para la firma del radar?
    4. rolik
      rolik 11 noviembre 2013 13: 06 nuevo
      +4
      Cita: atalef
      Este es el barco del futuro.

      ¿Qué te hace pensar que este es el barco del futuro? ¿Has estado en este futuro? Se fabricó mucha tecnología bajo la marca, la técnica del futuro, y todo terminó en nada grandioso. Lo que es un barco, solo puede mostrar al enemigo. Si Zamvolt, por supuesto, algún día se pelea))))
      1. atalef
        atalef 11 noviembre 2013 13: 19 nuevo
        -2
        Cita: rolik
        Cita: atalef
        Este es el barco del futuro.

        ¿Qué te hace pensar que este es el barco del futuro? ¿Has estado en este futuro? Se fabricó mucha tecnología bajo la marca, la técnica del futuro, y todo terminó en nada grandioso. Lo que es un barco, solo puede mostrar al enemigo. Si Zamvolt, por supuesto, algún día se pelea))))

        para eso, estaba en el pasado, sobre el enemigo, ¿es correcto, como todas las armas en las SA, especialmente el componente nuclear? ¿Dónde luchaste? NPS, cruceros, Tu-160 donde lucharon? Tu 22 luchó (sus georgianos derribados) pelea de tanques (lo mismo en Siria) y ¿dónde lucharon los barcos rusos? así que no escribas tonterías, porque afecta a ambos lados
    5. Russ69
      Russ69 11 noviembre 2013 13: 45 nuevo
      +4
      Cita: atalef
      ¿Puede un moderno complejo militar-industrial ruso crear algo así?

      Y ahora es necesario, por el dinero? Es mejor para Rusia construir varias corbetas y destructores por este dinero. Y con el desarrollo de la tecnología ya tomada por algo así. Entonces el precio será real ...
      1. atalef
        atalef 11 noviembre 2013 18: 29 nuevo
        -1
        Cita: Russ69
        Cita: atalef
        ¿Puede un moderno complejo militar-industrial ruso crear algo así?

        Y ahora es necesario, por el dinero? Es mejor para Rusia construir varias corbetas y destructores por este dinero. Y con el desarrollo de la tecnología ya tomada por algo así. Entonces el precio será real ...

        Y construir? ¿Algún plan específico? Donde Cuando Que proyecto
        1. Pijama
          Pijama 11 noviembre 2013 19: 25 nuevo
          +1
          El astillero de San Petersburgo "Severnaya Verf", el 14 de noviembre de 2013, inmediatamente puso dos barcos para la Armada rusa, según RIA Novosti. Estamos hablando de la tercera fragata en serie “Almirante de la Flota de la Unión Soviética Isakov” del proyecto 22350 y el primer barco de reconocimiento en serie “Ivan Khurs” del proyecto 18280. La colocación de los barcos se dedicará a la celebración del 101 aniversario de la creación del Astillero del Norte.

          El buque líder del Proyecto 22350 Almirante de la Flota de la Unión Soviética Gorshkov, establecido en febrero de 2006 y lanzado en octubre de 2010, se encuentra en pruebas de amarre. La primera y la segunda serie de barcos del proyecto ─ "Almirante de la flota de la Unión Soviética Kasatonov" y "Almirante de la flota de la Unión Soviética Golovko" se encuentran en diferentes etapas de construcción en las gradas del "Astillero del Norte". La puesta en servicio de estas tres fragatas está programada para 2013, 2014 y 2015, respectivamente.

          Las fragatas con una longitud de 130 metros y un ancho de 16 metros tienen un desplazamiento de 4,5 mil toneladas. Son capaces de alcanzar velocidades de hasta 29 nudos, y su alcance es de aproximadamente cuatro mil millas. Las naves están armadas con monturas de artillería A-130M de 192 mm, misiles antibuque Calibre, sistemas de misiles antiaéreos Poliment-Redoubt y los sistemas de misiles antiaéreos Broadsword. Las fragatas llevan un helicóptero Ka-27PL. - http://warfiles.ru/show-42420-v-peterburge-zalozhat-fregat-i-razvedkorabl-dlya-v
          mf-rossii.html
          Tienes que empezar en alguna parte
    6. bif
      bif 11 noviembre 2013 16: 47 nuevo
      +2
      Cita: atalef
      Esta es una nave del futuro, desde el punto de vista tanto de las tecnologías de construcción como del concepto en sí mismo, alguien puede hacer algo como esto: por mucho dinero, alguien no puede crear un tacón, sin dinero, sentir la diferencia.

      Aqui esta
      Cita: atalef
      parece infantil y estúpido
      De todos modos el sitio se llama IN.

      con respecto a
      Cita: atalef
      ¿Puede un moderno complejo militar-industrial ruso crear algo así?
      ¿Pudiste necesitar? ¿Contestar esta pregunta? y, por una parte, sobre el poder de construcción del complejo militar-industrial de Israel ... ¿puede ser así?
    7. Taidrem
      Taidrem 11 noviembre 2013 22: 32 nuevo
      +2
      ¡El nuestro ya se desarrolló de manera similar, solo queda por construir y, por cierto, el nuestro es mucho más hermoso que su ataúd!
  4. tforik
    tforik 11 noviembre 2013 09: 23 nuevo
    +4
    Probablemente solo los Estados Unidos puedan permitir tal técnica. Y en términos económicos y lo más importante en tecnología.
    1. Evgeny_Lev
      Evgeny_Lev 11 noviembre 2013 09: 47 nuevo
      +2
      Cual?
      1. Wolfhunter2035
        Wolfhunter2035 11 noviembre 2013 10: 24 nuevo
        -3
        tal higo sonreír
      2. xan
        xan 11 noviembre 2013 21: 31 nuevo
        +3
        Cita: Evgeny_Lev
        Cual?

        Yo tampoco entiendo. ¿Qué demonios es una tecnología que no se puede probar con otros trucos? Apariencia, ¿es esta una nueva tecnología? Construido con una pendiente de los lados en una dirección, construido con una pendiente en la otra, ¡el pensamiento aturdido funciona!
  5. mizantrop22
    mizantrop22 11 noviembre 2013 09: 25 nuevo
    -7
    Cita: atalef
    Cita: bif
    Otro proyecto muerto en las Fuerzas Armadas de los EE. UU., Continuando con las tradiciones de B-2, F-22 y otras dinastías, es hermoso e inútil y, sobre todo, increíblemente caro, tanto que la compra de un juguete en las condiciones actuales es una fiesta durante la plaga.

    Este es el barco del futuro, desde el punto de vista de las tecnologías de construcción y el concepto en sí mismo, alguien puede hacer algo como esto - por mucho dinero, alguien no puede crear un taxón - sin dinero --- siente la diferencia, ¿puede crear un complejo militar-industrial ruso moderno? ¿Algo así? Primero responda esta pregunta y no vaya al avión, como si necesitáramos resolver todo solo porque no tenemos uno, centrémonos mejor objetivamente en los pros y los contras de la nave, y rocíemos con saliva: parece infantil y estúpido
    De todos modos, el sitio se llama VO, así que revisemos


    Por supuesto crea - una copia del F-22 - PAX
    1. Altair
      Altair 11 noviembre 2013 09: 50 nuevo
      -17
      Cita: mizantrop22
      Por supuesto que crea copia de F-22 - PAX

      ¡Tu "copia" brilla en el radar, como un árbol de Navidad!
      T-50T-50

      T-50_2
      1. Igor39
        Igor39 11 noviembre 2013 09: 59 nuevo
        +4
        ¿En qué radares se iluminó de manera interesante?
        1. Altair
          Altair 11 noviembre 2013 10: 14 nuevo
          -15
          ¿No ves las palas de la turbina? - Ve al optometrista.
          1. Ivan_Ivanov
            Ivan_Ivanov 11 noviembre 2013 10: 55 nuevo
            +7
            Dime, ¿te graduaste de la facultad de electrónica de radio de qué universidad? ¿En qué instituto de electrónica prestas servicios? ¿En qué empresa produce trabajo de radar?
            1. Altair
              Altair 11 noviembre 2013 11: 09 nuevo
              -11
              Bueno, dígame, como especialista: ¿cómo afectan las palas de turbina abiertas al EPR?
              1. Ivan_Ivanov
                Ivan_Ivanov 11 noviembre 2013 11: 19 nuevo
                +1
                ¿Pero digo que soy un experto?

                Que realice la evaluación, como especialista. Entonces, dime cuál es la diferencia en la propagación y eclosión de ondas EM de diferentes longitudes y amplitudes de varios obstáculos.
                1. rolik
                  rolik 11 noviembre 2013 13: 16 nuevo
                  +7
                  Cita: Ivan_Ivanov
                  Que realice la evaluación, como especialista. Entonces, dime cuál es la diferencia en la propagación y eclosión de ondas EM de diferentes longitudes y amplitudes de varios obstáculos.

                  Bueno, "escribir" para dar una evaluación "es una cosa, y para llevar los hechos al punto, otra))))) Este tipo, se rinde, es de una raza de co-kaker. Subexplorado, incomprendido, incompleto, en general, un sólido" bajo ". Y ahora Y luego nos preguntamos por qué algún tipo de carnero que vende equipos, muebles, cualquier otra cosa no puede decir sus características. Se levanta, se ve con ojos redondos de carnero, y ni siquiera se blanquea cuando le preguntas sobre un producto que él vende, y tú quieres comprar ”. En una palabra,“ Yeltsinoides ”, la generación perdida.
                  1. Altair
                    Altair 11 noviembre 2013 14: 30 nuevo
                    -9
                    Cita: rolik
                    Bueno, "escribir" para dar una evaluación "es una cosa, pero traer hechos, otro)))))

                    Si duda de que las palas de la turbina abiertas aumenten significativamente la ESR de la aeronave (hechoobvio para todos sensible personas), ¿qué puedo hacer?
                    ¿Quizás todavía dudas de que la Tierra gire alrededor del Sol?
                    Crees ¿Para qué se usan los bloqueadores de radar??
                    1. Ivan_Ivanov
                      Ivan_Ivanov 11 noviembre 2013 15: 23 nuevo
                      +9
                      ¿En qué universidad estudiaste? ¿O crees que puedes esconder un objeto de las ondas de radio detrás de una capa de plástico / aluminio de unos pocos milímetros?
                      ¿Es la reflexión y absorción de ondas de milímetros, centímetros, decímetros, rangos de medidores unarios? ¿Cuáles deberían ser las características de un obstáculo para la absorción parcial de ondas de radio de varias longitudes?
                      ¿Es posible lograr la dispersión de ondas de radio por un objeto complejo como un avión de manera eficiente desde diferentes direcciones?
                      ¿Por qué no producen F-117 y ni siquiera desarrollan sus receptores?

                      Los tontos hamsters de Internet lanzaron un tema sobre los omóplatos y otros hamsters tontos, sin siquiera tener una idea escolar de las ondas electromagnéticas con la terquedad de un burro. ¿No cansado?
                      1. rolik
                        rolik 11 noviembre 2013 16: 29 nuevo
                        +3
                        Cita: Ivan_Ivanov
                        ¿En qué universidad estudiaste?

                        Escuela parroquial, muy probablemente)))) No se esfuerce)))) La comunicación con tales camaradas requiere relajación y tranquilidad. Todavía no puedes probar nada)))) Por lo tanto, no deberías estar nervioso))))
                      2. Ivan_Ivanov
                        Ivan_Ivanov 11 noviembre 2013 16: 35 nuevo
                        +1
                        sonreír En general, no le escribo esto (estoy absolutamente de acuerdo con usted), sino a un lector cuerdo accidental. guiño
                      3. Altair
                        Altair 11 noviembre 2013 18: 15 nuevo
                        -3
                        Cita: rolik
                        Cita: Ivan_Ivanov
                        ¿En qué universidad estudiaste?

                        Escuela parroquial, lo más probable)))) No se esfuerce)))) La comunicación con tales camaradas requiere relajación y tranquilidad. Todavía no puedes probar nada)))) Por lo tanto, no te pongas nervioso))))


                        Cita: Ivan_Ivanov
                        sonreír En general, no le escribo esto (absolutamente de acuerdo contigo), pero para un lector cuerdo accidental. guiño

                        ¿Es probable que el personal militar israelí que mantiene el mismo punto de vista también se haya graduado de la Escuela Parroquial?
                  2. Altair
                    Altair 11 noviembre 2013 17: 07 nuevo
                    -6
                    Cita: Ivan_Ivanov
                    ¿En qué universidad estudiaste?

                    En cualquier universidad que estudie, responda confiablemente Solo un empleado del instituto de investigación ruso / Lockheed Martin / Northrop Grumman puede responder estas preguntas (tecnología sigilosa / T-50 / F-22).
                    Cita: Ivan_Ivanov
                    ¿O crees que puedes esconder un objeto de las ondas de radio detrás de una capa de plástico / aluminio de unos pocos milímetros?

                    No entendí la pregunta.
                    En los aviones furtivos, se utilizan materiales especiales: muchas capas de revestimiento de diferentes espesores y con diferentes propiedades dieléctricas, donde los límites funcionan como espejos que sostienen las ondas reflejadas en una capa, donde se desvanecen gradualmente.
                    Cita: Ivan_Ivanov
                    ¿Es la reflexión y absorción de ondas de milímetros, centímetros, decímetros, rangos de medidores unarios? ¿Cuáles deberían ser las características de un obstáculo para la absorción parcial de ondas de radio de varias longitudes?

                    Esto no es para mí, esto es para Lockheed Martin / Northrop Grumman.
                    Cita: Ivan_Ivanov
                    ¿Es posible lograr la dispersión de ondas de radio por un objeto complejo como un avión de manera eficiente desde diferentes direcciones?

                    Probablemente!
                    El F-117 se fabricó inicialmente con el entendimiento de que funcionaría solo, en un espacio hostil, contra aeronaves con mejor velocidad y otras características de rendimiento, en ausencia de información, y al mismo tiempo estaba destinado a atacar objetivos críticos, es decir, no Habrá libertad de elección en un escenario de colisión. Por lo tanto, son los radares de esa época, y la mayoría de los actuales, desde distancias reales: no se puede detectar desde ninguna dirección.
                    Cita: Ivan_Ivanov
                    ¿Por qué no producen F-117 y ni siquiera desarrollan sus receptores?

                    Ya estaban en servicio desde finales de los setenta, volaron con fuerza y ​​fuerza, y ni el público ni los medios de comunicación especializados escucharon nada sobre su existencia hasta la segunda mitad de los ochenta, cuando volaron por primera vez en la historia por la tarde.
                    Entonces, por cierto, no es sorprendente que hayan sido cancelados: los aviones tenían treinta años, considere que pasaron por varias modernizaciones.
                  3. Mhpv
                    Mhpv 11 noviembre 2013 21: 13 nuevo
                    0
                    Cita: Altair
                    Se utilizan materiales especiales en aviones no intrusivos: hay muchas capas de revestimiento de diferente grosor y con diferentes propiedades dieléctricas, donde los límites funcionan como espejos que retienen las ondas reflejadas en la capa, donde se desvanecen gradualmente

                    Lo que viste en tu foto publicada no son solo las cuchillas, sino la rejilla protectora del revestimiento del espejo y las cuchillas están detrás de ella, verás la forma, ¿te parecen cuchillas? Además, este no es el motor final. Aquí, mira las cuchillas:
                  4. Altair
                    Altair 11 noviembre 2013 21: 34 nuevo
                    +1
                    Cita: mhpv
                    Lo que viste en tu foto cargada no es solo los omóplatos, sino la rejilla protectora del revestimiento del espejo y los omóplatos detrás de ella. Miras la forma, ¿te recuerdan los omóplatos?

                    Existe una opinión (de un compañero que está bien versado en este asunto): las hojas sobresalientes del VNA (paleta de guía de entrada) y la primera etapa del compresor del motor son claramente visibles en el dispositivo de entrada.
                  5. Mhpv
                    Mhpv 11 noviembre 2013 21: 51 nuevo
                    0
                    No pretendo desempeñar el papel de un especialista, simplemente escriba AL-31F o AL-41F1 y mire la foto, donde hay una cuadrícula, donde no hay ninguna.
                  6. Altair
                    Altair 11 noviembre 2013 22: 13 nuevo
                    -3
                    Cita: mhpv
                    No pretendo ser un especialista

                    Yo también.
          2. Altair
            Altair 11 noviembre 2013 20: 31 nuevo
            -1
            Cita: Ivan_Ivanov
            ¿En qué universidad estudiaste?

            ¿En qué "universidad" estudiaste si no entendías que las aspas metálicas de la turbina reflejan bien las ondas de radio?
          3. rolik
            rolik 11 noviembre 2013 23: 51 nuevo
            0
            Cita: Altair
            ¿En qué "universidad" estudiaste si no entendías que las aspas metálicas de la turbina reflejan bien las ondas de radio?

            Las cuchillas del T 50 están hechas de revestimiento intermetálico, más cerámico Y luego. Como se ve en la foto, este es un bloqueador de radar. Para mayor claridad, les doy una foto.
            Y ahora me respondes la pregunta que te hice antes.
            Dame los números para la reflexión o absorción de este diseño de tomas de aire ???? No vi la respuesta, que es natural. Pero recibí una carta en la tarde. en el que me pides que responda la pregunta sobre el reflejo de las ondas de radio por las cuchillas de metal. Respondo, el metal refleja bien las ondas de radio. Entonces, ¿qué sigue? ¿o quieres decir que los días 22 y 35 las cuchillas están hechas de plástico?
            Aunque de qué puedo hablar aquí. Después de todo, ni siquiera sabes sobre la identidad de la radio y las ondas de luz.
            Y no escriba cartas apasionadas de manera personal, publíquelas públicamente. En PM, solía comunicarme con personas decentes y opositores. No eres uno de esos o el otro.
          4. Altair
            Altair 12 noviembre 2013 00: 12 nuevo
            -3
            Cita: rolik
            Las cuchillas del T 50 están hechas de intermetálico.

            ¿Quién te dijo eso? ¿Cúal? Plomo de hierro?
            Cita: rolik
            Y entonces. Como se ve en la foto, este es un bloqueador de radar. Para mayor claridad, les doy una foto.

            La opinión de un especialista competente de Israel difiere de la suya: las hojas sobresalientes del VHA (paleta guía de entrada) y la primera etapa del compresor del motor son claramente visibles en el dispositivo de entrada.
            Cita: rolik
            Dame los números para la reflexión o absorción de este diseño de tomas de aire ???? No vi la respuesta, que es natural.

            No tengo números, pero las aspas de turbina abiertas aumentan significativamente el EPR de la aeronave.
            Cita: rolik
            Respondo, el metal refleja bien las ondas de radio. Entonces, ¿qué sigue? ¿o quieres decir que los días 22 y 35 las cuchillas están hechas de plástico?

            No, están ocultos detrás de las tomas de aire en forma de s.
            Cita: rolik
            Aunque de qué puedo hablar aquí. Después de todo, ni siquiera sabes sobre la identidad de la radio y las ondas de luz.

            Sí, ¿dónde estoy para tu "conocimiento"?
            Cita: rolik
            Y no escriba cartas apasionadas de manera personal, publíquelas públicamente.

            Te has ido a otra rama.
            Cita: rolik
            En la tarde, estoy acostumbrado a chatear con gente decente

            ¿Con ura-potsreotami o qué?
          5. rolik
            rolik 12 noviembre 2013 13: 12 nuevo
            0
            Cita: Altair
            ¿Con ura-potsreotami o qué?

            Diré brevemente, no imbéciles))))
          6. rolik
            rolik 12 noviembre 2013 13: 34 nuevo
            0
            Cita: rolik
            Diré brevemente, no imbéciles))))

            Olvidé agregar Sobre los omóplatos. Por qué se llamó así al material, debe solicitarlo a la Asociación de Producción de Construcción de Motores de Ufa. Allí te contarán todo, te lo mostrarán, pero lo más probable es que no me dejen ir más allá del puesto de control.
            El compuesto intermetálico se obtiene aleando titanio y aluminio. El segundo nombre del material suena así: aluminuro de titanio.
            Solo las cuchillas no están fundidas, están crecidas
            Y no preguntes en qué jardín crecen. No diré: este es el secreto militar más importante. Y la ubicación de este jardín está estrictamente clasificada. amarrar
          7. Altair
            Altair 12 noviembre 2013 13: 41 nuevo
            -3
            Y no imbéciles, ¿quién es este? ¿Quienes creen que las cuchillas de metal reflejan mal las ondas de radio?
          8. rolik
            rolik 12 noviembre 2013 14: 05 nuevo
            +1
            Cita: Altair
            Y no imbéciles, ¿quién es este? -

            Ni siquiera puedes comprender esto llanto
  • rolik
    rolik 11 noviembre 2013 16: 28 nuevo
    +3
    Cita: Altair
    ¿Por qué crees que se usan bloqueadores de radar?

    ¿De verdad crees que en Design Bureau 50 personas están más tontas que tú? Te aseguro que esto no es así. Por el contrario, no tengo dudas sobre esto, todo es exactamente lo contrario.
    Nadie vio los hechos de usted, lo que, en general, no es sorprendente. Proporcione cifras para la reflexión o la absorción de radio de este diseño de tomas de aire.
    Y por favor conteste la pregunta: ¿es un cuanto de luz una onda o una partícula? permitido mirar en la red))))))
    1. Altair
      Altair 11 noviembre 2013 17: 26 nuevo
      -8
      Cita: rolik
      ¿De verdad crees que en Design Bureau 50 personas están más tontas que tú?

      ¿Qué tengo que ver con eso?
      Mira el diseño del F-22 / F-35: ¿son visibles las cuchillas?
      Cita: rolik
      Nadie vio los hechos de usted, lo que, en general, no es sorprendente. Proporcione cifras para la reflexión o la absorción de radio de este diseño de tomas de aire.

      Lo que previene el plomo Usted hechos y refutar mi (y no solo) punto de vista?
    2. rolik
      rolik 11 noviembre 2013 18: 23 nuevo
      +2
      Cita: Altair
      ¿Qué le impide presentar hechos y refutar mi (y no solo) punto de vista?

      ¿Qué tipo de enfoque infantil al respecto, es D.U.r.a. )))
      Usted, personalmente, dice que los omóplatos son visibles. Te pedí que explicaras por qué habrá una luz intensa. En respuesta, comienza la masturbación y el aserrado. No había nada inteligible. Ni siquiera podrías murmurar la pregunta más elemental sobre la estructura de la onda de la luz cuántica. Y las ondas de radio, como todos saben, tienen una estructura común con ondas de luz, con ligeras diferencias.
      Y toperic, descubre cuántos 22 y 35 están construidos ??? T 50, a juzgar por tus palabras, ¿se produce en masa? Quiero decepcionarte, T50 es por ahora, una plataforma, un espacio en blanco, una muestra. Por otra parte, equipado con un motor de la 1ª etapa. Naturalmente, en serie, la toma de aire tendrá una curva interna correspondiente para ocultar las cuchillas tan excitadas o protectoras. Está previsto instalar bloqueadores de radar en los canales de aire en el T-50, similar a los utilizados en el caza F-18E / F. de la generación anterior. Este diseño reduce de alguna manera los parámetros de la planta de energía, por lo tanto, se planea utilizar un diseño que proporcione "conmutación" entre los modos de blindaje de los compresores y garantice un mejor rendimiento del motor. Al mismo tiempo, el uso de canales en forma de S en aviones estadounidenses también causa pérdida de presión total y no es óptimo desde el punto de vista del funcionamiento de la central eléctrica.
      Y aquí está el veredicto de Kopp, quien es Carlo, analista de Air Power Australia. En primer lugar, el experto señala la alta relación empuje / peso y la maniobrabilidad que proporciona la aerodinámica perfecta, un vector de empuje variable y un moderno sistema de control de vuelo digital integrado. La segunda ventaja significativa es el suministro de combustible extremadamente grande de 25000 kg. Por lo tanto, el T-50 continuará volando y luchando durante mucho tiempo después de que los tanques estén vacíos en el F-22 y el F-35. Además, el T-50 tiene una ventaja sobre los radares estadounidenses modernos y un poco menos que los nuevos chinos, especialmente diseñados para detectar el sigilo estadounidense. Los radares E-2 y F-22 y F-35 de la Marina de los EE. UU. Contra los T-50 tendrán una eficiencia promedio. Según Kopp, el retraso de los estadounidenses en términos de desarrollo puede compensarse con la impresionante efectividad de combate del T-50, porque en algunos aspectos el avión ruso incluso supera al elogiado F-22. Y se dice con los dientes apretados, lo cual no es sorprendente.
      Entonces, habrá una serie, habrá un tema de discusión.
      Mientras tanto ... estudie de esta manera como estudiante, como dijo Carlson, otro frasco de mermelada.
    3. Altair
      Altair 11 noviembre 2013 18: 48 nuevo
      -3
      Cita: rolik
      Usted, personalmente, dice que los omóplatos son visibles.

      No solo yo, también empleados del complejo militar-industrial israelí.
      Cita: rolik
      Te pedí que explicaras por qué habrá una luz intensa.

      Probablemente porque las cuchillas son de metal y reflejan bien las ondas de radio.
      Cita: rolik
      T 50, a juzgar por tus palabras, ¿se produce en masa?

      Esto no es reclamado.
      Cita: rolik
      en ella, en la serie, la toma de aire tendrá una curva interna correspondiente para ocultar las cuchillas que tanto te emocionaron.

      ¿Por qué, porque en tus palabras ellos (los omóplatos) no afectan el EPR?
      Cita: rolik
      En el T-50, está previsto instalar bloqueadores de radar en los canales de aire, similares a los utilizados en el caza F-18E / F. de la generación anterior.

      Según algunos informes, esto conduce a una disminución de la velocidad.
    4. zaitsev
      zaitsev 17 noviembre 2013 20: 38 nuevo
      0
      VK (canal de aire) no regulado del Raptor conduce a una disminución de la velocidad.
  • Altair
    Altair 11 noviembre 2013 20: 41 nuevo
    -2
    Cita: rolik
    Te pedí que explicaras por qué habrá una luz alta. La respuesta comienza masturbación y aserrín aserrín. No había nada inteligible.

    Para la gente, que tienen más de una circunvolución Esto es comprensible: las palas metálicas de la turbina reflejan bien las ondas de radio.
  • fennekRUS
    fennekRUS 12 noviembre 2013 00: 06 nuevo
    0
    Para las personas que tienen más de una arruga, esto es comprensible: las palas de turbina de metal reflejan bien las ondas de radio. ¿De qué manera?
  • Altair
    Altair 11 noviembre 2013 20: 54 nuevo
    -3
    Cita: montaña
    Y las ondas de radio, como todos saben, tienen una estructura común con ondas de luz, con ligeras diferencias.

    Bueno, entonces que? ¿Cómo se relaciona esto con las palas de turbina de metal?
  • Altair
    Altair 11 noviembre 2013 20: 25 nuevo
    -2
    Cita: rolik
    Nadie vio los hechos de ti, lo que, en general, no es sorprendente. Proporcione cifras para la reflexión o la absorción de radio de este diseño de tomas de aire.

    Indique que las palas metálicas de las turbinas reflejan mal las ondas de radio.
  • Evgeny_Lev
    Evgeny_Lev 11 noviembre 2013 12: 05 nuevo
    +3
    Tu ídolo descuidado (F-22) ni siquiera lleva un sistema de generación de oxígeno))) 5ta generación dices ... aha-aha
    1. Altair
      Altair 11 noviembre 2013 14: 40 nuevo
      -4
      Cita: Evgeny_Lev
      Su ídolo de desecho (F-22)

      ¿Tomamos vodka juntos?
      1. Zerstorer
        Zerstorer 11 noviembre 2013 15: 10 nuevo
        +4
        Lo siento al final del tema. Lo más probable es que el T-50 no brille en el radar como un árbol de Navidad (como un reflector de esquina). Y el bloqueador de radar se colocará allí. Mientras se prueba la máquina y por razones de seguridad, se podría quitar el bloqueador del radar (tarde o temprano todo lo que está en la toma de aire está en el motor). El T-50 ahora ni siquiera es un demostrador, es un banco de pruebas. Se convertirá en un manifestante después de las pruebas de fábrica. Y si se confirma todo lo establecido en el proyecto, ya es un demostrador. Y antes de la serie todavía hay mucho trabajo.
        1. Altair
          Altair 11 noviembre 2013 17: 34 nuevo
          -2
          Un bloqueador de radar paga velocidad.
      2. Mikhail Zhukov
        Mikhail Zhukov 31 Agosto 2015 15: 22 nuevo
        0
        Así que esto es Internet, no la recepción de la Reina de Inglaterra.
  • zaitsev
    zaitsev 17 noviembre 2013 20: 28 nuevo
    0
    Una prueba más de que el PAK FA no es una copia del F-22, no se nos da a conocer el resto.
    PD: ninguno de los mortales conoce los valores de EPR ...
  • Xroft
    Xroft 11 noviembre 2013 23: 26 nuevo
    -1
    La gente no le presta atención a este tonto, él ya escribe sobre eso 3 veces en diferentes temas. Desde el primer tema sobre PAK FA en el foro. Un hombre obtiene ganancias ... ¿cómo se dice que el complejo militar-industrial israelí siempre es más visible allí?)
    1. Altair
      Altair 11 noviembre 2013 23: 36 nuevo
      0
      Cita: Xroft
      El hombre cumple ganancias

      Me hiciste pasar. guiño
    2. Altair
      Altair 11 noviembre 2013 23: 43 nuevo
      -2
      Cita: Xroft
      La gente no le presta atención a este tonto

      Es decir, ¿crees que las cuchillas de metal no reflejan nada y que los estadounidenses usaron las tomas de aire en forma de S para nada?
      1. zaitsev
        zaitsev 17 noviembre 2013 20: 45 nuevo
        0
        Llegar a Mach sobre 2 es extremadamente difícil con una ingesta en forma de S (y no regulada), y el poder de la dvigla no ayudará aquí.
        Obviamente, la visibilidad es más importante para los Estados Unidos que el máximo. velocidad del postquemador.
        Tenemos otros requisitos ...
    3. rolik
      rolik 12 noviembre 2013 00: 00 nuevo
      0
      Cita: Xroft
      . Un hombre obtiene ganancias ... ¿cómo se dice que el complejo militar-industrial israelí siempre es más visible allí?)

      Sí, qué beneficio))))))))) lol
      1. Xroft
        Xroft 12 noviembre 2013 00: 08 nuevo
        +1
        Fue ironía guiño ¿Por qué tratar de probar en varios temas (desde conflictos militares, hasta barcos prometedores, etc.) que el T-50 es un avión terrible y que los f-22 son geniales (y trayendo una foto y un video sobre el f-22) ya le respondo en la LAN Escribí y estoy esperando un artículo interesante. guiño .... y mientras aumentan los pensamientos sobre ganancias y conspiraciones riendo
        1. rolik
          rolik 12 noviembre 2013 15: 04 nuevo
          0
          Cita: Xroft
          Ya escribí una respuesta al primer ministro y estoy esperando un artículo interesante.

          Artículo interesante ?????? ¿¿¿¿De esto???? Estás bromeando)))) ???
  • zaitsev
    zaitsev 17 noviembre 2013 20: 24 nuevo
    0
    PAK FA: desarrollo directo del T-10 (Su-27), teniendo en cuenta los nuevos requisitos para la quinta generación. No es una copia, esto es obvio en el primer examen, y aún más en el segundo.
    (Golden Eagle en diseño es más similar a F-22, si lo comparas)
  • 1c-inform-city
    1c-inform-city 11 noviembre 2013 10: 22 nuevo
    +3
    Cita: atalef
    Este es el barco del futuro, desde el punto de vista de las tecnologías de construcción y el concepto en sí mismo, alguien puede hacer algo como esto - por mucho dinero, alguien no puede crear un taxón - sin dinero --- siente la diferencia, ¿puede crear un complejo militar-industrial ruso moderno? ¿Algo así? Primero responda esta pregunta y no vaya al avión, como si necesitáramos resolver todo solo porque no tenemos uno, centrémonos mejor objetivamente en los pros y los contras de la nave, y rocíemos con saliva: parece infantil y estúpido
    De todos modos, el sitio se llama VO, así que revisemos

    El complejo militar-industrial ruso puede crear mejores, solo más baratos y mucho más racionalmente. Por ejemplo, los estadounidenses mismos admiten que por 7 mantecas recibieron un barco que claramente funciona con artillería de pequeño calibre. AGS cumple las características declaradas a una distancia de 80 km, y no 200 como se indicó. lanzador de misiles de solo un pequeño calibre y con una orientación mediocre (quo 20m con una ojiva de 11 kg no tiene sentido). Al nivel de nuestra calma 1. Falta de armas antibuque. Armas antisubmarinas al nivel de Rastruba (sobre misiles). En general, como escribimos en la comisión del Congreso, sobre armamento nosotros ¡consiguió un barco con la capacidad de una corbeta, al precio de un portaaviones! Burkov habría sido suficiente para lanzar los Tomahawks, especialmente desde que el radar quedó viejo.
    1. Altair
      Altair 11 noviembre 2013 10: 27 nuevo
      -8
      Cita: 1c-inform-city
      Complejo militar-industrial ruso puede crear mejor

      ¿Qué no crea?
      1. 1c-inform-city
        1c-inform-city 11 noviembre 2013 11: 21 nuevo
        +3
        Y sabes exactamente lo que no crea. Y por qué todo lo occidental es bueno, pero apestamos.
        1. Evgeny_Lev
          Evgeny_Lev 11 noviembre 2013 12: 05 nuevo
          +1
          Oh bueno, lo que dices. Un compañero vive en una ilusión ciega, si no hablan en las noticias, significa que no hay nada.
          1. atalef
            atalef 11 noviembre 2013 12: 20 nuevo
            +8
            Cita: 1c-inform-city
            Y sabes exactamente lo que no crea. Y por qué todo lo occidental es bueno, pero apestamos.

            Cita: Evgeny_Lev
            Oh bueno, lo que dices. Un compañero vive en una ilusión ciega, si no hablan en las noticias, significa que no hay nada.

            Bueno, sí, Rogozin se despertó, soltó algo, justo allí en todas las noticias, pero aquí crean y nadie lo sabe, no escriben tonterías, el hecho es simple, por años de desorden de 25, se perdió, y el mundo tecnológicamente pasó 50 años después. Es cierto que el complejo militar-industrial de Rusia no puede crear un destructor como este y un nuevo portaaviones, o, de hecho, el tiempo del wunderwatch ha terminado, la tecnología solo puede promoverse como un desarrollo existente, ¿desde dónde? Mi amigo en los astilleros del Almirantazgo trabaja en San Petersburgo; no hay soldadores, la clase requerida, todos los jóvenes están en gerentes y las personas mayores ya no están trabajando.
            1. Vadson
              Vadson 11 noviembre 2013 18: 47 nuevo
              0
              quien te dijo que la Armada rusa NECESITA un destructor para esas abuelas. Tenemos todos los pedidos de SSO abrumados. Están en construcción. a expensas del personal: no negaré que el problema existe. PERO hay trabajo significa que habrá experiencia y el personal se pondrá al día. para construir una caja destructora y dejar armas mediocres? ¿PARA QUÉ? ¿Dónde están las tecnologías innovadoras? Tenía un buen radar, pero rechazaron el segundo, nuevamente un compromiso.
              Por cierto, el hecho de que el mundo corría 50 años por delante, es de lo que estás hablando específicamente. ¿Dónde se expresa esto en la construcción naval?
              se está construyendo nuestro tercer edificio 22350, lo que significa que están esperando que el arma llegue al punto. entonces tenemos una gran fragata.
              por cada amersky poddyanka nuestros responderán con su rayo.
              Estamos esperando que nuestros submarinos hagan submarinos. Será un gran dolor de cabeza para ellos.
        2. Russ69
          Russ69 11 noviembre 2013 13: 48 nuevo
          +1
          Cita: 1c-inform-city
          Y sabes exactamente lo que no crea. Y por qué todo lo occidental es bueno, pero apestamos.

          Tradición liberal ... sonreír
        3. Val_y
          Val_y 11 noviembre 2013 14: 38 nuevo
          +1
          Duc, es cosmopolita, siempre quiere lo suyo y elogia "en el extranjero", fie abismo. engañar
    2. atalef
      atalef 11 noviembre 2013 12: 15 nuevo
      -3
      Vpk Rusia puede crear mejor, solo más barato y mucho más racional

      ¿Y por qué no hacerlo?
      Por ejemplo, los propios estadounidenses admiten que para 7 Lardov recibió un barco en el que solo funciona claramente la artillería de pequeño calibre. AGS realiza las características establecidas a una distancia de 80 km, y no 200 como se indicó. Obtiene un lanzacohetes de solo pequeño calibre y con un objetivo mediocre La ojiva 20k no tiene sentido). Al nivel de nuestra calma, 11. Falta de armas antibuque. Armas antisubmarinas en el nivel Rastrub (para misiles). ¡Corvette, al precio de un portaaviones! Burke habría sido suficiente para lanzar los Tomahawks, especialmente desde que el radar quedó viejo.

      charla ociosa
      Maldita sea, Rogozin número dos
      1. Mhpv
        Mhpv 11 noviembre 2013 13: 06 nuevo
        +1
        Cita: atalef
        charla ociosa

        No veo ningún razonamiento tuyo para que hables.
        Cita: atalef
        Maldita sea, Rogozin número dos

        Y ni siquiera te alcanzas con esas tonterías. riendo
      2. 3.7.964
        3.7.964 11 noviembre 2013 15: 10 nuevo
        -1
        Cita: atalef
        charla vacía Maldición, Rogozin número dos

        ¡Es genial, es genial, es muy, muy bueno!
        Sang Edita Pieha riendo
  • Wolfhunter2035
    Wolfhunter2035 11 noviembre 2013 10: 24 nuevo
    0
    ¡Sí, no es un barco! discreto, sí, ¿cómo es que? Sí, es solo un asco notarlo, y es aún más fácil destruirlo, ¡lanzas un par de "malaquitas" y el barco ya está en el fondo! ¡Sí, además este comedero flotante cuesta 7 mil millones! Le deben al mundo un montón de masa (17 billones), ¡y establecieron abrevaderos allí! no saben cómo hacer equipos NORMALES (las computadoras no cuentan, aunque nosotros mismos podemos hacerlo), el mismo F-35 también está completo *****, ¡se encontraron más de 350 defectos! ¡Es un espantapájaros para los crédulos!
    1. Altair
      Altair 11 noviembre 2013 10: 33 nuevo
      -5
      Cita: hanter2035
      y para destruirlo aún más fácilmente, lanzas un par de "malaquitas" y el barco ya está en el fondo.

      Los científicos del laboratorio de Jefferson mostraron a los periodistas el poder récord del nuevo inyector Libre Navy Combat Laser (FEL) Navy EE.UU..
      http://rnd.cnews.ru/army/news/line/index_science.shtml?2011/02/25/429567
      Cita: hanter2035
      el mismo F-35 también está completo *****

      Características del radar F-35
      1. mamba
        mamba 11 noviembre 2013 11: 50 nuevo
        0
        Cita: Altair
        Los científicos del laboratorio de Jefferson mostraron a los periodistas el poder récord del inyector de la nueva [b] lucha contra el láser de electrones libres

        ¿Qué tiene que ver este prometedor láser con destructores existentes y en construcción como Zumwalt (DDG-1000)?
        1. Altair
          Altair 11 noviembre 2013 15: 13 nuevo
          0
          Drogas: corroen el cerebro. © ©
      2. Wolfhunter2035
        Wolfhunter2035 11 noviembre 2013 19: 03 nuevo
        0
        ¡Todas estas tonterías! Otro anuncio de algunos *****, nuestro equipo es mucho mejor! ¡ha sido probado más de una vez!
  • moremansf
    moremansf 11 noviembre 2013 11: 07 nuevo
    +5
    El tiempo mostrará la viabilidad de este proyecto ... motor de publicidad del comercio, más la presión sobre los países del tercer mundo y los socios de la OTAN ... ¿O tal vez este es el orden de Hollywood?
  • igordok
    igordok 11 noviembre 2013 11: 32 nuevo
    +2
    En los viejos tiempos, los cañoneros eran uno de los elementos baratos de la Marina, ahora los botes cuestan a los cruceros más de lo que costaban. Está claro que el relleno es magnífico, pero el propósito sigue siendo el mismo. "Gunboat Politics" la carta de triunfo principal de los Estados Unidos.
  • igordok
    igordok 11 noviembre 2013 11: 32 nuevo
    0
    En los viejos tiempos, los cañoneros eran uno de los elementos baratos de la Marina, ahora los botes cuestan a los cruceros más de lo que costaban. Está claro que el relleno es magnífico, pero el propósito sigue siendo el mismo. "Gunboat Politics" la carta de triunfo principal de los Estados Unidos.
  • 1c-inform-city
    1c-inform-city 11 noviembre 2013 11: 56 nuevo
    +5
    Además de la publicidad, no veo nada nuevo en este barco.
    1 En los años ochenta se utilizó una planta de energía similar en barcos eléctricos diesel (por cierto, la Marina de los EE. UU. Nos los compró como uno de los más rápidos del mundo).
    2 También lanzamos misiles desde un cañón.
    3 Los contornos inusuales tampoco son nuevos (recuerde los destructores rusos de principios del siglo XX.
    Y así puede continuar por mucho tiempo. Simplemente, la cantidad de electrónica no define al barco como una solución innovadora. No quiero hablar de sigilo en absoluto.
    1. Mhpv
      Mhpv 11 noviembre 2013 13: 15 nuevo
      +2
      Cita: 1c-inform-city
      2 También lanzamos misiles desde un cañón.

      Bueno, sí, funciona bien en un tanque donde no hay posibilidad de instalar contenedores de lanzamiento y en el barco de la mierda, este empuje constantemente vertical para recargar si puede lanzar un misil más efectivo desde el contenedor.
      Utilizamos contornos inusuales en muchos barcos, lo que les permitió darse cuenta del desempeño de la conducción y de la baja visibilidad.
      Cita: 1c-inform-city
      Sobre el sigilo en general ya no quiere hablar.

      Mucha gente se olvida de que un barco en el mar no se desplaza por una carretera plana, pero tiene las propiedades para oscilar en consecuencia, sea cual sea el ángulo de los lados en cualquier momento, puede ser perpendicular al radar, e incluso tal muro chino es todo sigiloso.
  • _KM_
    _KM_ 11 noviembre 2013 12: 04 nuevo
    0
    En la vista superior y la arquitectura, el barco recuerda un poco al crucero antisubmarino soviético Moskva.
  • kirpich
    kirpich 11 noviembre 2013 12: 04 nuevo
    +3
    Cita: atalef
    ¿Puede un complejo militar-industrial ruso moderno crear algo similar? Primero responda esta pregunta


    Lata. Solo la pregunta es diferente: ¿es necesario? Por ubicación geográfica y condiciones climáticas, tal arma en Rusia es poco prometedora.
    1. Xroft
      Xroft 11 noviembre 2013 12: 40 nuevo
      +3
      Así es, y es por eso que estamos desarrollando el equipo que es necesario para nosotros (para un poder terrestre con un ejército terrestre a la cabeza), es decir, el lanzamiento de un nuevo tanque * Armata *. Y la flota se establecerá, solo sin la liberación de destructores al precio de los portaaviones, personalmente estoy esperando la modernización de las Águilas, una excelente respuesta a 7 mil millones de barcos.
  • Evgeny_Lev
    Evgeny_Lev 11 noviembre 2013 12: 08 nuevo
    +2
    Todavía me pregunto, con la emoción del mar, con tal contorno del casco (tanque y tablas hundidos en el interior), ¿podrán los pepelats usar sus celdas sin riesgo de inundación?
  • chunga-changa
    chunga-changa 11 noviembre 2013 12: 21 nuevo
    +3
    El elefante blanco no es malo. Por ejemplo, "Armata" es un producto similar en su clase. Nuevas tecnologías, nuevo diseño, cosa experimental. No me sorprenderá cuando resulte que para las conexiones lineales la armata es demasiado cara, complicada y no funciona como debería. Armarán un par de divisiones de "corte", más allá de los ojos de posibles amigos, y el caballo de batalla t-90 irá a las tropas. Entonces, aquí, la mayoría de los barcos realizarán ejercicios y pruebas de nuevos sistemas, acumularán experiencia, encontrarán soluciones y, obviamente, el próximo proyecto eliminará todo lo que no funciona. Además, Amer. la flota no tiene oponentes, por lo tanto, pueden mirarlos detenidamente. China necesita otros 20 años, pero con Amer. todavía lleno de aliados, que tampoco flota en botes.
  • kirpich
    kirpich 11 noviembre 2013 13: 41 nuevo
    +1
    Cita: Evgeny_Lev
    Todavía me pregunto, con la emoción del mar, con tal contorno del casco (tanque y tablas hundidos en el interior), ¿podrán los pepelats usar sus celdas sin riesgo de inundación?


    Lo más probable es que pueda. T.K.on se realizó de acuerdo con el esquema "Vanka Vstanka" (todos los pesos principales están por debajo de la línea de flotación). Incluso si pierde su curso y se despliega por el retraso de la ola, mantendrá suficiente estabilidad.
  • homosum20
    homosum20 11 noviembre 2013 13: 52 nuevo
    +1
    Un resultado negativo también es un resultado. Saber cómo no hacer no es menos importante que saber cómo hacerlo. Y más importante . Incluso en un montón de basura, a menudo puede encontrar soluciones locales brillantes.
  • pr 627
    pr 627 11 noviembre 2013 14: 21 nuevo
    +1
    El progreso de cualquier tipo de arma es una combinación de eventos que a veces son invisibles no solo para las masas, sino también para los especialistas. Sin acciones que a primera vista puedan parecer delirantes, las armas revolucionarias no nacen. Los estados son fieles a sus enfoques y trabajan paso a paso.
  • sumcream56
    sumcream56 11 noviembre 2013 15: 42 nuevo
    +3
    El barco del futuro? ¿Y cómo va a caminar en una tormenta de 8 puntos? Sobre el sigilo. Existen radares pasivos como la estación de reconocimiento de radio pasiva Kolchuga ucraniana: detecta aviones a una distancia de hasta 800 km del radar y las estaciones de radio. También hay localizadores térmicos de radio: sus trabajos analógicos en el complejo IKAR-Delta en el complejo de exploración de la superficie de la Tierra en la estación Mir. Los objetos grandes se detectan a distancias de 500 km y todos en modo de silencio de radio, por radiación térmica (¡no debe confundirse con los dispositivos infrarrojos!) Ahora tome el antiguo ekranoplan soviético Lun o Eaglet. Hazlo con la tecnología "Stealth" y coloca cohetes de basalto o granito sobre él. ¡Así que este viejo prodigio soviético destripa esta "nave del futuro" desde una distancia de 500-700 km y en cualquier clima!
    1. kirpich
      kirpich 11 noviembre 2013 15: 47 nuevo
      +2
      Además, agrego, el S-75 derribó sigilo en Yugoslavia.
      1. Mhpv
        Mhpv 11 noviembre 2013 16: 39 nuevo
        +1
        Y aquí hay otra manera de encontrar un barco:
        [cita] Relevancia
        investigacion
        Tradicionalmente, en el radar marítimo, se cree que los objetivos del radar marítimo son puntos (
        barcos de superficie barcos, boyas, etc.). De hecho
        Detrás de barcos, embarcaciones y otros mares en movimiento.
        El sendero de estela siempre se extiende por objetivos, cuya longitud puede ser de varias decenas de kilómetros, y las ondas de la nave divergen desde el vástago, que también tiene una longitud considerable. Este sistema de pistas es claramente visible no solo en el rango óptico, sino también
        en pantallas de radar con ajuste de sensibilidad temporal desactivado
        (DFC) y forma un objetivo de radar espacialmente extendido. Espacialmente extendido
        el objetivo está formado por un grupo de barcos junto con trazas, que se mueven como parte de una orden u orden, o incluso sin tomar rastros.
        .
        Como resultado del uso de la guerra electrónica (SE), la probabilidad de detección de buques por la detección de superficie de las estaciones de radar
        En relación con esto, la detección por radar de los barcos que siguen las pistas en condiciones de resistencia de radio se vuelve relevante. Sin embargo, la tarea de detección por radar de objetivos espacialmente extendidos en condiciones de interferencia de radio
        por el enemigo hasta ahora no
        fue considerado
        Al final del comienzo de 60-X de 70-s se probó
        Que todos los radares navales son capaces de detectar trazas.
        naves de superficie.
        Como en la famosa canción "Nada en la tierra pasa sin dejar rastro"
    2. chunga-changa
      chunga-changa 11 noviembre 2013 22: 39 nuevo
      +2
      Hazlo con la tecnología "Stealth" y coloca cohetes de basalto o granito sobre él. ¡Así que este viejo prodigio soviético destripa esta "nave del futuro" desde una distancia de 500-700 km y en cualquier clima!

      Hazlo tú mismo, pruébalo y hazlo. Al acostumbrarse, todos lo hacen una vez para escupir con sus manos equivocadas de forma natural. Y de acuerdo con el clima, el ekranoplan no tiene restricciones agrias. ¿Y dónde vuela ahora Mir con este mismo delta? En el pasado, y tienen un bote, pero nosotros no.
  • e3tozy
    e3tozy 11 noviembre 2013 16: 38 nuevo
    +3
    ¡Saludos a todos! Chicos, estos son los pensamientos que me vienen a la mente. Desde la mitad del segundo mundo en las Fuerzas Armadas alemanas recibió constantemente nuevos tipos de armas. Tigres, panteras, aviones de combate al final, cohetes, QAB, barcos, pero Berlín cayó. Los estados pierden su poder, y todos estos nuevos productos solo pueden retrasar su declive, o un golpe suave. Es mi opinión.
    1. igordok
      igordok 11 noviembre 2013 16: 53 nuevo
      +1
      Cita: e3tozy
      Esta es mi opinion

      Y porque no Alemania en la Segunda Guerra Mundial en lugar de crear mucho bien armas creadas unidades de excelentey a lo que condujo. Tal vez los Estados Unidos en la Guerra Fría, atacando el rastrillo alemán. El futuro lo dirá.
  • EdwardTich68
    EdwardTich68 11 noviembre 2013 18: 28 nuevo
    -4
    El pensamiento siempre militar impulsó el progreso, pero en cuanto a la forma del cuerpo, propongo no "vaporizar": el crucero
    Aurora, por cierto, construida en Estados Unidos a partir de la batalla de Tsushima, huyó a una velocidad de 30 nudos, un simple "barco de vapor", por cierto.
    1. Gato
      Gato 11 noviembre 2013 18: 37 nuevo
      +3
      Cita: EdwardTich68
      El pensamiento siempre militar impulsó el progreso, pero en cuanto a la forma del cuerpo, propongo no "vaporizar": el crucero
      Aurora, por cierto, construida en Estados Unidos a partir de la batalla de Tsushima, huyó a una velocidad de 30 nudos, un simple "barco de vapor", por cierto.

      El crucero Aurora, Vashche, fue construido en el Astillero Báltico. No podía correr a 30 nudos, en principio, para esta serie y 20 nudos, el sueño definitivo. Y los cruceros más rápidos del 2 ° Pacífico, Pearls and Emerald, emitieron solo 24 nudos.
      Aprendemos material, en resumen =)))
      1. EdwardTich68
        EdwardTich68 11 noviembre 2013 19: 11 nuevo
        0
        El proyecto del crucero con un desplazamiento de 6000 toneladas, cuyo prototipo era el último crucero inglés Talbot en ese momento
        Y la verdad se construyó en el Báltico. La verdad es tuya.
        1. Gato
          Gato 11 noviembre 2013 20: 20 nuevo
          0
          Cita: EdwardTich68
          El proyecto del crucero con un desplazamiento de 6000 toneladas, cuyo prototipo era el último crucero inglés Talbot en ese momento
          Y la verdad se construyó en el Báltico. La verdad es tuya.

          Talbot, por cierto, tampoco dio 20 nudos, sin mencionar 30. Sí, e Inglaterra y América, parece que hay diferentes estados =)
          Una vez más, sobre el "prototipo", por lo que el prototipo del PzKpfw V "Panther" no es otra cosa que el T-34 soviético. Pero nadie pone un signo igual entre ellos, ya que esto totalmente diferente carros. Lo mismo con Aurora y Talbot: ambos son cruceros blindados, cuya característica es la presencia de una gran cantidad de los llamados. armas "mías" (a diferencia de otro concepto, cuando se pusieron 1-2 "tontos" grandes y un par de pequeñas cosas). Eso es todo en común, entonces hay una gran diferencia ...
    2. xan
      xan 11 noviembre 2013 21: 50 nuevo
      0
      Cita: EdwardTich68
      Aurora, por cierto, construida en Estados Unidos a partir de la batalla de Tsushima, huyó a una velocidad de 30 nudos, un simple "barco de vapor", por cierto.

      Cuales 30? 30 emitió el destructor Novik, pero era un barco de una era tecnológica diferente. Incluso ahora 30 nudos es una velocidad decente.
      1. Mhpv
        Mhpv 11 noviembre 2013 21: 54 nuevo
        -1
        Cita: xan
        Incluso ahora, los nodos 30 tienen una velocidad decente.

        Más que decente teniendo en cuenta el peso de la nave y el entorno de movimiento (agua). hi
        Y sentimiento indescriptible. soldado
    3. zaitsev
      zaitsev 17 noviembre 2013 20: 55 nuevo
      0
      Este es el "Varangian", de construcción estadounidense (Trump e hijos).
      Y la Aurora, Diana y Pallada son cruceros rusos.
      Y se demostró la velocidad que probaron 19 nudos ...
  • Santa Fe
    Santa Fe 11 noviembre 2013 18: 34 nuevo
    +3
    Los principales destructores de municiones antiaéreas Zumwalt serán el cohete RIM-162 ESSM. Anteriormente se afirmó que los misiles SM-2, SM-3 y SM-6 se incluirían en la munición de las naves, pero por el momento no hay nueva información sobre tales armas.

    Por qué el barco más nuevo se ve privado de la defensa aérea zonal (el alcance de lanzamiento efectivo del ESSM es inferior a 50 km) ... extraño

    Ajaja, y aquí está la respuesta:
    Para monitorear la situación y controlar las armas, los destructores Zumvolt recibirán un radar multifunción Raytheon AN / SPY-3 con una matriz de antenas en fase activa. Anteriormente, se planeó instalar el segundo radar AN / SPY-4 de Lockheed Martin en nuevos barcos, pero luego se abandonó.

    Ahora Zamvolt solo tiene un radar para controlar la zona cercana, un radar distante de detección general eliminado - dinero nema

    Como resultado, ahora tampoco necesita supercohetes, no ve a Nichrome a grandes distancias. Para tal denzhischi podría construir un mejor
    1. Gato
      Gato 11 noviembre 2013 21: 01 nuevo
      +3
      Cita: SWEET_SIXTEEN
      Ahora Zamvolt solo tiene un radar para controlar la zona cercana, un radar distante de detección general eliminado - dinero nema

      Como resultado, ahora tampoco necesita supercohetes, no ve a Nichrome a grandes distancias.

      Verá, él no ve nada y no puede disparar ... pero, en los prospectos, parece estar fuera de lugar con avidez, y cuando se trata del desfile naval, habrá un escándalo y respeto escandalosos, como te digo. Solo lo principal: es aconsejable asistir al desfile en persona y no ver el informe en Internet (las revistas astutas volverán a mezclar todo, y la imagen del sustituto Zumwalt de moda mostrará algo de Orlan soviético prehistórico)))

      Bueno, con respecto al hecho de que
      Cita: SWEET_SIXTEEN
      Para tal denzhischi podría construir un mejor

      Entonces, las realidades de hoy dicen: la calidad de los productos no es lo principal, lo principal es presentar este producto correctamente, de acuerdo con los últimos desarrollos de tecnólogos de relaciones públicas y gerentes de marca. Todo lo demás no es significativo.
    2. Altair
      Altair 11 noviembre 2013 21: 11 nuevo
      +1
      Cita: SWEET_SIXTEEN
      Para tal denzhischi podría construir un mejor

      Es mejor para esto que para los Juegos Olímpicos / 2018 World Cup.
      1. Mhpv
        Mhpv 11 noviembre 2013 21: 16 nuevo
        -1
        Cita: Altair
        Es mejor para esto que para los Juegos Olímpicos / 2018 World Cup.

        Cuando te conviertas en presidente, entonces decidirás dónde gastar el presupuesto, pero por ahora, tómalo como está.
      2. xan
        xan 11 noviembre 2013 21: 45 nuevo
        -1
        Cita: Altair
        Es mejor para esto que para los Juegos Olímpicos / 2018 World Cup.

        simplemente mejor en los Juegos Olímpicos y la Copa del Mundo, y mucho mejor
      3. Santa Fe
        Santa Fe 12 noviembre 2013 00: 39 nuevo
        0
        Cita: Altair
        Es mejor para esto que para los Juegos Olímpicos / 2018 World Cup.

        Es indudablemente
        Pero algunos ven a Estados Unidos como el punto de referencia para la verdad y la decencia.

        Como resultado, 4 billonésimo Zwolt sin radar de vigilancia
        1. Marconi41
          Marconi41 12 noviembre 2013 02: 23 nuevo
          0
          Ciertamente no de esa manera. Puede transportar vehículos aéreos no tripulados y estos ojos se ven bastante lejos.
        2. Altair
          Altair 12 noviembre 2013 11: 38 nuevo
          0
          Cita: SWEET_SIXTEEN
          Pero algunos ven a Estados Unidos como el punto de referencia para la verdad y la decencia.

          Yo no.
    3. el cartero
      el cartero 11 noviembre 2013 23: 12 nuevo
      +1
      Cita: SWEET_SIXTEEN
      Ajaja, y aquí está la respuesta:

      No te preocupes, pon
      AMDR (Air and Missile Defense Radar): Raytheon gana la competencia EMD para el próximo radar de doble banda de EE. UU.

      Todavía hay tiempo hasta 2015, su AB comenzará a recibir a partir de 2016
      http://www.dtic.mil/descriptivesum/Y2011/Navy/0604501N_PB_2011.pdf
      Cita: SWEET_SIXTEEN
      Como resultado, ahora tampoco necesita supercohetes, no ve a Nichrome a grandes distancias.

      todo abucheo picos descarados, solo paga
      http://www.informationdissemination.net/2011/11/amdr-will-bring-very-high-fleet-
      cost.html
  • dzvero
    dzvero 11 noviembre 2013 19: 27 nuevo
    +2
    demostrador de tecnología. algo demostrará el derecho a la vida, algo cambiará en seis meses, algo se pondrá fuera de la plataforma ... de alguna manera.

    Tengo una pregunta: ¿podrá este barco resistir una tormenta de tres días en el Atlántico Norte, Vizcaya o cerca de Aleuts? porque a veces naves con un casco de acero salían de la batalla.
  • dzvero
    dzvero 11 noviembre 2013 19: 28 nuevo
    0
    demostrador de tecnología. algo demostrará el derecho a la vida, algo cambiará en seis meses, algo se pondrá fuera de la plataforma ... de alguna manera.

    Tengo una pregunta: ¿podrá este barco resistir una tormenta de tres días en el Atlántico Norte, Vizcaya o cerca de Aleuts? porque a veces naves con un casco de acero salían de la batalla.
    1. Hudo
      Hudo 11 noviembre 2013 21: 15 nuevo
      +3
      Cita: dzvero
      Tengo una pregunta: ¿puede este barco soportar una tormenta de tres días en el Atlántico Norte,


      No sé qué pasa con la tormenta, no soy marinero, pero ¿cómo va a esta plancha si nada hacia el norte, se desprenderá del hielo en caso de formación de hielo?
  • bosque
    bosque 11 noviembre 2013 19: 28 nuevo
    0
    ¿Me pareció solo que esta canoa se parece a nuestra "Aurora", sin superestructuras superiores? Siento con mi corazón que se están moviendo hacia una revolución allí. Bueno, ¿por qué participar en el plagio? Alquilamos el nuestro.)))
  • bosque
    bosque 11 noviembre 2013 19: 28 nuevo
    +3
    ¿Me pareció solo que esta canoa se parece a nuestra "Aurora", sin superestructuras superiores? Siento con mi corazón que se están moviendo hacia una revolución allí. Bueno, ¿por qué participar en el plagio? Alquilamos el nuestro.)))
  • vitantin
    vitantin 11 noviembre 2013 21: 58 nuevo
    0
    Siento que pronto se sumergirá bajo el agua, y allí mirarás y volarás.
  • Voliador
    Voliador 11 noviembre 2013 22: 22 nuevo
    0
    Puedes gritar tanto como quieras que este es un juguete costoso inútil, pero, sin embargo, ¡los scrappers lo están construyendo! Y lo completarán con seguridad. Al mismo tiempo, se están elaborando un montón de nuevas tecnologías, y esto es en un tiempo bastante corto. ¡Y hemos estado construyendo corbetas durante cinco años!
  • CARBONO
    CARBONO 11 noviembre 2013 23: 34 nuevo
    0
    "El que tiene un poder superior debe atacar, incluso si hay una posible pérdida de superioridad". - Esto es sobre el ajedrez. Y tal como se aplica a la Marina de los EE. UU., Esta cita se verá como "La flota más fuerte del mundo debe superar constantemente a todos los oponentes posibles en el desarrollo, sin importar cuánto dinero cueste". El barco es hermoso, aunque tiene una forma nasal que recuerda a los cruceros del siglo XIX, especialmente el francés Dupuis de Lom, que también se convirtió en un evento.
  • fennekRUS
    fennekRUS 12 noviembre 2013 00: 08 nuevo
    0
    me recordó más a un mega submarino futurista.
    1. El comentario ha sido eliminado.
  • Marconi41
    Marconi41 12 noviembre 2013 02: 36 nuevo
    0
    Fuera lo que fuese, los estadounidenses lo construyeron. Y en el futuro, estas nuevas tecnologías se desarrollarán para la construcción de otros barcos. Si no entras en el tema del precio y la calidad, entonces el barco es bastante bueno, con buenas armas y relleno. No te olvides de su propósito (antiterrorista), es decir, no fue creado originalmente para contrarrestar otros similares. Y para bloquear algún tipo de Golfo de Adén, es bastante adecuado. Sí, y atacar solo las bases de los piratas también puede hacerlo. Me pregunto qué tiene él en términos de OLP. ¿Hay un gas en la bombilla? Y si es así, ¿por qué?
  • Y nosotros rata
    Y nosotros rata 12 noviembre 2013 05: 47 nuevo
    0
    Cita: rolik
    Cita: atalef
    Este es el barco del futuro.

    ¿Qué te hace pensar que este es el barco del futuro? ¿Has estado en este futuro? Se fabricó mucha tecnología bajo la marca, la técnica del futuro, y todo terminó en nada grandioso. Lo que es un barco, solo puede mostrar al enemigo. Si Zamvolt, por supuesto, algún día se pelea))))


    No habrá peleas, todavía está tratando de medir con un criterio. Cuando todos fueron muy lejos a los metros, para comparar quién es el barco más frío, el arcaísmo, el producto contra el producto, la batalla moderna se lleva a cabo a través de una red de complejos y sistemas a la vez. Y la mayor parte del éxito en la batalla está determinada por lo que, lo que se dice menos, los sistemas EW. Con el dominio en la esfera de la guerra electrónica, una bandada de botes de misiles "patéticos" puede hundir toda una flota con el megacreiser a la cabeza. Un enlace de combatientes mediocres vio a toda una división de aviación de aviones más nuevos. ¿Alguna vez te has preguntado por qué el F-35 es inferior en muchos aspectos al mismo Su-35, y la gente de Yusovtsy ni siquiera se equivoca? Debido a que no planean aviones, la doctrina de una moderna guerra técnica es paralizar y cegar al enemigo, y luego disparar como un pato en el tablero. Y esta doctrina ya ha sido probada en la práctica, y no solo por los Yusovitas, y está comprobada que FUNCIONA.
  • Cormoranes
    Cormoranes 12 noviembre 2013 07: 29 nuevo
    0
    Un juguete caro tiene muchas deficiencias, los estadounidenses han ido en la dirección equivocada, aunque los dejaron ir))
  • CSI
    CSI 22 diciembre 2015 08: 16 nuevo
    0
    Me pregunto qué tipo de protección anti-torpedos hay. : D
  • p164
    p164 12 diciembre 2017 16: 09 nuevo
    0
    Los estadounidenses pueden pagar tales juguetes, su presupuesto es enorme.
    Dudo mucho la efectividad de combate de este monstruo. Pero una cosa es segura. Ejecutarán muchas tecnologías nuevas en ellos, ¡con las que ni siquiera hemos soñado!
    Nos divertimos con los Armats, ellos están con los Zumvolts. Quién tiene suficiente para qué.
    Pero los conflictos locales se resolverán sin esos monstruos. Una global no sobrevivirá. Esto se ha solucionado durante mucho tiempo.