Military Review

Nuevos barcos de la flota americana. Año 2013

129
Este año ha estado extremadamente saturado de eventos ruidosos en el campo de la construcción naval: es importante balancearse en la estela, varias unidades de combate grandes pisaron la superficie del mar. Cada uno de estos barcos tiene su propio escandaloso. historia. Todos marcan la próxima generación. flota - El cambio de todo el paradigma anterior y la transición a nuevos conceptos del uso de las fuerzas navales.


Por ejemplo, en los últimos meses de 10, el escuadrón naval de la Armada rusa se ha complementado con la corbeta de misiles Boiky. En septiembre, se lanzó Yury Ivanov en San Petersburgo, un gran barco de reconocimiento (buque de comunicaciones) de la avenida 18280. Un poco antes, en verano, la fragata Almirante Butakov fue depositada en la planta de Kaliningrado, Yantar. 8 En noviembre, 2013 del año completó las pruebas estatales del K-550 "Alexander Nevsky", un submarino de misiles estratégico, construido sobre un nuevo proyecto 955A "Borey". Y en algún lugar al otro lado de Europa, en Francia, se lanzó el cuerpo del portaaviones Vladivostok para la flota rusa del Pacífico.

Por supuesto, se ha hecho mucho! Y más cosas están planeadas para el futuro ...

Pero está con nosotros ... ¿Y qué hay de los compañeros en el extranjero? ¿Cómo está la poderosa flota estadounidense, cuyos costos superan los costos de todas las demás flotas del mundo combinadas? ¿En qué se gastan los enormes fondos? ¿Los Yankees en secreto de todos construyen una nave espacial?

Resulta que no. La nave espacial nunca se construyó, pero en 2013, apareció una nave de guerra que se parece a la pirámide de Cheops.

Octubre 29 2013 en el Astillero Bath Iron Works (Maine) Se lanzó el destructor del escuadrón USS Zumwalt (DDG-1000). La nave invisible, de la que tanto se ha hablado durante años 10, finalmente dejó de ser ciencia ficción y se convirtió en una realidad como un monstruo de acero de 14500-ton con cohetes y artillería de gran calibre.



"Zamvolt" es posicionado por el Pentágono como un barco antiterrorista diseñado para atacar la costa. Como una sombra fantasmal, se moverá a lo largo de la costa del enemigo, “vertiendo” las bases, puertos y ciudades costeras con una lluvia de proyectiles de seis pulgadas y misiles de crucero Tomahawk.

Configuración de pirámide inusual, rompeolas, "cubierto de basura" dentro del costado, la popa, completamente cedida bajo el helipuerto. Radar AN / SPY-3 con tres faros activos, lanzadores periféricos 80 (80 "Tomahawks" o misiles antiaéreos ESSM de 320), y lo más importante: dos cañones navales de Advanced Gun System con un alcance estimado de 155 millas (80 km). Municiones - 150 "convencional" y proyectiles activos. Debido a la alta automatización y el enfriamiento eficiente de los ejes, la eficacia de dos obuses terrestres 920 de AGS equivalentes marinos del mismo calibre.

Los representantes del Pentágono enfatizan que el poder destructivo del nuevo Zamvolt será similar al de los acorazados de la Segunda Guerra Mundial.

27 Septiembre 2013, otro evento notable tuvo lugar - El astillero Austal entregó el cuarto buque de guerra de la zona costera (Litoral Combat Ship) al cliente: USS Coronado (LCS-4).
Fantástico trimarán 3100 toneladas de desplazamiento completo, capaz de moverse a velocidades superiores a los nodos 40.


Coronado hermana Thorn - USS Independence (LCS-2)

El concepto de LCS implicaba la creación de una nave universal con un pequeño calado, combinando las funciones de una patrulla, una corbeta, un cazador de submarinos, una nave de barrido de minas y
Aterrizaje y plataforma de transporte para el transporte rápido de mercancías en zonas de conflictos militares.
Toda la parte de popa está ocupada por un espacioso helipuerto, el hangar incorporado está diseñado para el aterrizaje de dos helicópteros Ci Hawk. El alcance de la aplicación LCS se ha ampliado con la ayuda de conjuntos de módulos intercambiables (en primer lugar, herramientas de detección), creados para tareas específicas, así como la posibilidad de basar varios vehículos aéreos no tripulados (UAV), vehículos inundados y submarinos no tripulados a bordo del LCS.

Lanzado en el año 2012, Coronado no pudo pasar las pruebas estatales durante todo un año: se produjo un incendio en la sala de máquinas dos veces y las grietas en el casco aparecieron a toda velocidad. Finalmente, el "Coronado" aún recordaba. La adopción final por parte de la Marina de los EE. UU. Está programada para abril 2014.

Otro evento alarmante que pasó desapercibido por el público en general ocurrió el 14 de mayo del año 2013: como parte del comando de envío USNS Monford Point (T-MLP-1) fue aceptado. En apariencia, una barcaza torpe y de lento movimiento que se asemeja a un barco semi-sumergido con un desplazamiento vacío de 34000 toneladas. Así es, desde un punto de vista técnico: este es un petrolero regular del tipo Alaska con corte por tanques.



Pero la primera impresión es engañosa. "Monford Point" parece inofensivo exactamente hasta que se conozca el propósito de esta máquina infernal. Los propios Yankees están mucho más ansiosos por hablar de portaaviones, destructores y barcos de aterrizaje universal que de la técnica especial del Comando de Transporte Marítimo. Anuncian tales cosas que se supone que no deben

"Monford Point" está clasificado como MLP - plataforma de aterrizaje móvil (terminal de intercambio y base flotante para lanchas de aterrizaje). Durante el aterrizaje, ocupa una posición a una distancia de varias docenas (cientos) de kilómetros de la costa enemiga, y un portador de contenedores de retroceso de mil toneladas 60 con partes de la División Blindada 3 del Ejército de EE. UU. Está amarrado a su lado. Bajo su propio poder, los tanques descienden a lo largo de la rampa hacia la cubierta de MLP, luego se cargan en las naves de aterrizaje, ¡y listo, en la batalla!

El uso de "Monford Point" le permite aumentar dramáticamente la intensidad del aterrizaje, usando directamente el rodillo de alta velocidad y los buques portacontenedores Military Sealift Command. Es posible entregar rápidamente carga voluminosa y vehículos blindados pesados ​​a la costa.

Esto es lo que es el MLP de Monford Point. Y por eso es tan peligroso.

El cuarto barco, que vale la pena mencionar en esta revisión - Submarino nuclear multipropósito USS Minnesota (SSN-783)transferido a la US Navy 7 de septiembre 2013, antes de lo programado en los meses de 11. Asesino silencioso bajo el agua del tipo Virginia (serie II).



... El barco se acerca al teatro de operaciones a una velocidad de 500 millas por día, pero ninguno de los oponentes ni siquiera sabe qué tan cerca está de su objetivo. Minnesota extrae oxígeno y agua dulce del agua de mar, y su complejo hidroacústico es capaz de rastrear los movimientos de los barcos en el otro lado del océano. El sistema de cubiertas aisladas, el reactor S9G, que no requiere recarga durante los años 30, es un mástil multifuncional con cámaras de televisión e imágenes térmicas, en lugar del periscopio habitual: Minnesota es bastante notable desde el punto de vista técnico. Uno de los barcos más avanzados del mundo hoy en día.

Mi torpedo оружиеLas minas 12 para lanzar los Tomahawks, una cámara de esclusas para la salida de los nadadores de combate, vehículos submarinos no tripulados, se crearon barcos tipo Virginia como respuesta a las amenazas del nuevo milenio. Las tareas principales: la inteligencia naval y la observación de la costa del enemigo, la participación en las operaciones locales, el aterrizaje de grupos de sabotaje, el ataque de misiles de crucero a los objetivos costeros.

A principios de noviembre, los medios deslizaron información. sobre la colocación de un destructor del astillero USS John Finn (DDG-113) en el astillero de Paskagul. El evento no causó mucha emoción, un típico destructor de la serie Orly Burk tipo IIA. Además de las funciones de choque y defensa (defensa aérea / antiaérea), Finn se especializará en la resolución de tareas de defensa nacional contra misiles y en la realización de convoyes en minas saturadas a áreas marinas. La única pequeña característica del nuevo destructor: "Finn" planea convertirse en el primer barco de la Armada de los EE. UU. Equipado, además del ESD estándar, un sistema de protección contra las armas biológicas.


USS Arlington (LPD-24)

No menos callado y discreto en febrero 2013 fue la ceremonia. Se lanza el transporte de asalto anfibio de USS Arlington (LPD-24). La octava nave del tipo "San Antonio", diseñada para transportar al grupo expedicionario del Cuerpo de Marines al otro extremo de la Tierra. 22 es miles de toneladas de desplazamiento completo, tripulación tripulada 350, hasta marines 700. También en el equipo de la nave incluye aerodeslizador 2, helicóptero 4 y armas ligeras defensivas.

Ahora es el momento de anunciar los detalles de dos grandes proyectos, que se dieron a conocer la semana pasada:

Noviembre 5 2013 años ensayos comenzaron el portaaviones de aterrizaje universal USS America (LHA-6). El jefe de la clase UDKV del mismo nombre, con una cubierta de vuelo sólida, parece un Mistral regordete.


USS America (LHA-6)

El portaaviones con un desplazamiento de 45 mil toneladas, por una extraña coincidencia, apareció en público SIN cámara de popa en el muelle. Como explicaron los diseñadores, se dio espacio para la expansión del grupo aéreo (sin embargo, en las naves posteriores, la cámara promete devolver la cámara a su lugar). Como resultado, "América" ​​perdió la oportunidad de aterrizar incluso camiones y vehículos blindados ligeros, la única forma de entregar personal, los aviones convertibles 12 MV-22 Osprey y cuatro helicópteros pesados ​​CH-53E. Además, seis aviones de combate F-35B, siete helicópteros de ataque Super Cobra y un par de helicópteros de búsqueda y rescate Pave Hawk se incluirán en el ala aérea de UDKV.

Los creadores de "América" ​​afirman que, si es necesario, sus aves acuáticas pueden usarse como portaaviones ligeros (hasta 20 VTOL F-35B), pero, desgraciadamente, la situación es demasiado obvia: esta vez los estadounidenses hicieron tonterías.

Incluso a pesar de la ausencia de delicadezas técnicas, la cámara de atraque de popa y la unificación del 45% de nodos con el UDC del proyecto anterior ("Wosp"), el costo de la construcción de "América" ​​llegó a los contribuyentes de EE. UU. Con 3,4 mil millones de dólares. Para comparación, el odioso costo "Mistral" Armada rusa a un precio de menos de 1 mil millones de dólares cada uno. Pero, ¿quién se atreve a afirmar que las capacidades anfibias de "América" ​​son tres veces más altas que las de "Mistral"? Hay una pérdida ineficiente de dinero. Usar "América" ​​como un portaaviones ligero también es una empresa inútil. Donde incluso el poderoso Nimitz no puede hacer frente, este "transportista no aviar con las" cajas verticales "F-20B 35 no significa NADA.

Al mismo tiempo, el hecho mismo de la construcción de una nave tan grande y compleja demuestra el gran potencial de la industria estadounidense.

Finalmente, el acorde final del programa de construcción naval estadounidense-2013.

Noviembre 9 en el astillero de Northrop Grumman en Newport News en el agua se lanzó el portador de la nueva generación USS Gerald R. Ford (CVN-78).



112000-tonne Leviathan, cuya construcción le costó al Pentágono 12,8 mil millones de dólares (otros $ 4,7 mil millones se gastaron en I + D). "Gerald Ford" es considerado el barco más grande, caro y complejo en la historia de la humanidad.

Estado de la central eléctrica, sistema de control de la energía nuclear, sistema de control de la energía, sistema de control de la fuerza y ​​control de la fuerza del sistema y sistema de control de la fuerza del sistema. reducir la tripulación a los navegantes 1 - en personas 50. menos que en los portaaviones tipo Nimitz ... A largo plazo, se planea que el barco esté equipado con láseres de combate, protección dinámica y otros ejemplos prometedores de armas energéticas. El nuevo portaaviones estadounidense corre el riesgo de convertirse en un poderoso demostrador de los avances modernos en electrónica, construcción naval, energía nuclear y otras áreas relacionadas ciencia y tecnologia

Aunque hay quienes pertenecen a la nueva súper nave con cierto escepticismo, y cree que el supercarrier de Ford se ha convertido en una parodia de sus ilustres antepasados, como los portaaviones de la Segunda Guerra Mundial, Lexington y Saratoga.

Los transportistas de la clase Nimitz pueden generar aproximadamente salidas de 120 al día. Portadores clase Ford,
X-NUMX XS-1XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXTXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXT; Parece que es muy importante que haya sido para los Estados Unidos George HW Bush, que es el último operador de Nimitz, el costo es de $ 2 millones. 160 por ciento más trabajo


“Los portaaviones del tipo Nimitz son capaces de proporcionar salidas 120 por día, el nuevo“ wundervafl ”es capaz de elevar en el aire hasta aviones 160 con la ayuda de sus catapultas electromagnéticas. El último de los Nimitsev nos costó casi $ 7 mil millones. El precio aproximado de la construcción de un nuevo Ford es de $ 13,5 mil millones. Como resultado, la nación tiene que pagar 2 veces más por "vundervaflu", que solo puede hacer un tercio más de trabajo ". Indignados por los almirantes traseros de la Marina de los Estados Unidos, William Moran y Thomas Moore.

La opinión de los almirantes es compartida por el capitán retirado de la Armada de los EE. UU., Ed McNamey, y por el analista del Centro de Seguridad de los Estados Unidos, el capitán de la Armada de los EE. UU., Henry D. Hendricks. Los barcos de aeronaves se han vuelto irrelevantes e ineficaces. "Ford" no es más que un juguete caro, creado a favor del lobby industrial y militar. Sin él, muchos oficiales de alto rango del Pentágono perderán sus empleos, y los magnates industriales se quedarán sin órdenes.

La lógica de equipar a un portaaviones con un superradar DBR, un sistema que consiste en un radar de rango decimétrico y un radar de centímetro AN / SPY-3 con PAR activo (como en el destructor Zamvolt) no está del todo claro. Un portaaviones no es un destructor de defensa aérea, sino un aeródromo flotante, que cubre todo un escuadrón de cruceros y destructores. Sólo tiene sistemas primitivos de defensa aérea. Incluso al encontrar un cohete enemigo, es poco probable que tenga fuerzas suficientes para interceptarlo. Sólo queda esperar a los destructores de escolta.

Las características AN / SPY-3 permanecerán sin reclamar. Como, por ejemplo, el propio portaaviones Gerald R. Ford: en los últimos 60 no ha habido una sola operación en la que estos aeródromos flotantes sean de alguna utilidad.

Pequeña galería de fotos:


Buque de guerra litoral





Ceremonia de marcadores del destructor USS John Finn (DDG-113)



Aproximadamente se verá como construido "John Finn" (en la foto - USS Spruance (DDG-111)



Embarcadero de desembarco (LPD) tipo "San Antonio"



Plataforma MLP en el trabajo



Y aquí está el rodillo de alta velocidad, lleno de tanques - USNS Sisler (T-ARK-311)



La cabina del destructor "Zamvolt", diciembre del año pasado.


Nuevos barcos de la flota americana. Año 2013

Submarino USS Minnesota (SSN-783) en camino a Norfolk, septiembre 2013
autor:
129 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. Siroco
    Siroco 11 noviembre 2013 08: 57
    +2
    Miro, y hay una analogía con el hecho de que, a la luz de todos estos buques que cubren el sigilo, no es indulgente remachar submarinos. Para la aparición de los buques modernos, cada vez más toma la forma de un submarino. Y en el mundo marino no hay un enlace intermedio, hay mamíferos marinos y aves marinas. Bueno, no hay un monstruo del lago Ness. (La naturaleza misma sugiere que es necesario construir)
    1. Nayhas
      Nayhas 11 noviembre 2013 09: 32
      +13
      Cita: Sirocco
      Miro, y hay una analogía con el hecho de que, a la luz de todos estos buques que cubren sigilo, no es indulgente remachar submarinos. Para la aparición de los buques modernos, cada vez más toma la forma de un submarino.

      Bueno, los estadounidenses no tienen problemas con esto. Por el número de submarinos nucleares no tienen igual en el mundo.
      42 tipos de Los Ángeles
      3 tipos de lobo marino
      10 tipo Virginia (8 más ordenados, 4 de ellos en varias etapas de construcción)
      Esto es sin estrategas. Como puede ver, tienen muchos submarinos nucleares, suficientes para todo el mundo.
      1. 77bob1973
        77bob1973 11 noviembre 2013 11: 14
        +3
        Pero la mayoría de los submarinos todavía fueron construidos por la URSS.
        1. Nayhas
          Nayhas 11 noviembre 2013 11: 42
          0
          Cita: 77bob1973
          Pero la mayoría de los submarinos todavía fueron construidos por la URSS.

          ¿Puedes indicar el número de proyectos?
          1. 77bob1973
            77bob1973 11 noviembre 2013 12: 09
            +4
            Contamos con 20 tipos de submarinos sin modificaciones, y junto a ellos hay más de 97 proyectos diferentes plasmados en metal y tripulados por tripulaciones y armas. Según "Jane, s" para 1986, hay 364 submarinos en servicio en la URSS, de los cuales 76 (incluidos 62 nucleares) con misiles balísticos, 67 con misiles de crucero (50 nucleares) y 218 torpedos (73 nucleares). Según los datos soviéticos, la Armada tiene 375 pl 192 atómicos y 183 diésel.
            1. Nayhas
              Nayhas 11 noviembre 2013 12: 27
              +6
              Cita: 77bob1973
              No tenemos modificaciones de 20 tipos de submarinos.

              Y los estadounidenses solo tienen 4, 1 estratégico y 3 polivalentes. Por tanto, su funcionamiento es más económico. La principal razón es que nuestro submarino ha muerto por la "heterogeneidad" de su composición.
              1. 77bob1973
                77bob1973 11 noviembre 2013 12: 38
                +4
                Los estadounidenses no tienen barato, barato es con nosotros: un bajo coeficiente de uso de combate, base extrema, etc.
              2. Alemán siberiano
                Alemán siberiano 12 noviembre 2013 02: 45
                0
                si + democratización
            2. vjhbc
              vjhbc 11 noviembre 2013 21: 50
              0
              y luego algunos hablan sobre el gasto irracional de los fondos estadounidenses, hablan sobre todo tipo de prodigios;
              Cita: 77bob1973
              Contamos con 20 tipos de submarinos sin modificaciones, y junto a ellos hay más de 97 proyectos diferentes plasmados en metal y tripulados por tripulaciones y armas. Según "Jane, s" para 1986, hay 364 submarinos en servicio en la URSS, de los cuales 76 (incluidos 62 nucleares) con misiles balísticos, 67 con misiles de crucero (50 nucleares) y 218 torpedos (73 nucleares). Según los datos soviéticos, la Armada tiene 375 pl 192 atómicos y 183 diésel.
              1. Santa Fe
                11 noviembre 2013 22: 05
                +1
                Cita: vjhbc
                Contamos con 20 tipos de submarinos sin modificaciones, y junto a ellos hay más de 97 proyectos diferentes plasmados en metal y tripulados por tripulaciones y armas. Según "Jane, s" para 1986, hay 364 submarinos en servicio en la URSS, de los cuales 76 (incluidos 62 nucleares) con misiles balísticos, 67 con misiles de crucero (50 nucleares) y 218 torpedos (73 nucleares). Según los datos soviéticos, la Armada tiene 375 pl 192 atómicos y 183 diésel.

                ))))
                ¿Crees que los Yankees tenían menos de ellos?)) Eres una persona ingenua

                Atómica multipropósito: Nautilus, Triton, Skate, Tallibi, SeaWolf, Skipjack, Halibat, Thresher / Permit, Stegedgen, Parech, Lipscomb, Los Angeles, Impruvd Los Angeles, finalmente, Ohio moderno convertido, SeaWolf, Carter y Virginia (XNX)

                Multipropósito no atómico - http://topwar.ru/31384-proekt-guppy-mezhdu-vtoroy-mirovoy-i-eroy-atomohodov.html


                ver cuántos proyectos están ocultos bajo la designación "proyecto GUPPY" + cuántos diesel-SSK construidos después de la guerra

                Estrategas: Washington, Eten Allen, Lafayette, Madison, Franklin, Ohio (SSBN 59, 41 primera reconstruido y reequipado muchas veces PolarisA1-PoralisA3-PoseydonS3, alguien ya ha recibido Traydent1 - el final de la vida ha sido el no similar)

                Submarinos submarinos diesel-eléctricos mejorados diseñados por GUPPY (Greater Underwater Propulsion Progr.), Fin de 1960
          2. Siroco
            Siroco 11 noviembre 2013 13: 41
            0
            El número máximo de submarinos en la Armada de la URSS era a principios de 1981, un total de 426 unidades, de las cuales: 174 submarinos nucleares, incluidos 76 submarinos nucleares estratégicos (14 estaban en conversión para otro propósito), 47 con misiles de crucero y 51 torpedos multipropósito; 252 submarinos diesel-eléctricos, incluyendo 124 grandes, 127 medianos y 1 pequeño.
            http://www.pobedaspb.ru/pflot.html
      2. Rusoru
        Rusoru 11 noviembre 2013 14: 28
        +2
        Puede que no haya igual en cantidad en este momento. ¿Y en cuanto a calidad? ¿Cómo se explica que durante todo un mes nuestro submarino "Pike B" albergó las costas de Estados Unidos en el Golfo de México? No se dio cuenta de inmediato, pero tal vez el nuestro y se permitió notar el submarino. Hay muchos ejemplos similares. Desde hace mucho tiempo se sabe que a los estadounidenses les encanta promover su complejo militar-industrial. Tienen los mejores cohetes, los mejores radares, los mejores aviones, el mejor sigilo, bueno, simplemente excepcional.
        1. Santa Fe
          11 noviembre 2013 14: 43
          +13
          Cita: RussianRu
          ¿Cómo explicar que durante todo un mes nuestro submarino "Pike B" albergó las costas de Estados Unidos en el Golfo de México?

          Por la misma razón que los barcos Amer entraron en la Bahía de Kola, la base principal del Consejo de la Federación. Hasta la fecha, no hay medios confiables para contrarrestar los submarinos.

          Otra cuestión es que "batir frente a la costa" no se parece en lo más mínimo a un "ataque de convoyes". Hay una situación de "Joe elusivo": nadie lo busca, porque nadie lo necesita. Que intenten repetir el mismo truco en una situación de combate real: interceptar el convoy en medio del océano. Donde los transportes están cubiertos por destructores con sonares y Poseidones de aviones base

          Esto no quiero decir que los submarinos sean débiles. Y para el que, en su estado actual, la Armada rusa está mejor para guardar silencio y pasar unos cuantos barcos adicionales. Pero la mente kremlezhulik solo es suficiente para provocaciones baratas. Todavía en las filas de Pikes de la cartera soviética
          1. Rusoru
            Rusoru 11 noviembre 2013 16: 18
            0
            Hay una situación de "Joe elusivo": nadie lo está buscando, porque nadie lo necesita.

            Nifiga en sí, nadie lo necesita, con un arsenal nuclear.
            Por la misma razón que los barcos Amer entraron en la Bahía de Kola, la base principal del Consejo de la Federación.

            Ambos conectados y desconectados. Porque es muy ruidoso. Y el mar está más limpio, vemos lejos))))))).
            Permítales intentar repetir el mismo truco en una situación de combate real: interceptar un convoy en medio del océano

            Repetir Conflicto con Georgia. Barcos de alta velocidad, que no ayudaron ni a la velocidad ni a la maniobrabilidad. Este incidente puede ser cualquier cosa. Pero el hecho permanece. http://www.youtube.com/watch?v=hU9N0CzNsWw
            1. Santa Fe
              11 noviembre 2013 16: 40
              +1
              Cita: RussianRu
              con un arsenal nuclear

              que arsenal. "Pike-B" - submarino multipropósito, sin misiles balísticos
    2. clidon
      clidon 11 noviembre 2013 19: 11
      0
      La vista puede estar acercándose, pero las capacidades de los submarinos y los barcos siguen siendo muy diferentes.
      1. 755962
        755962 11 noviembre 2013 21: 38
        +1
        Y construyen y construyen mucho ... ¡malditos sean!

        Sí, y el diablo no es su hermano ...
        O tal vez los ayuda ...

        Perdón por la tautología ...

        En los Estados Unidos lanzó el último portaaviones "Gerald Ford"
        http://rus.ruvr.ru/news/2013_11_10

        Estados Unidos ha reanudado su programa de construcción de destructores de la clase Arleigh Burke, colocando otro barco de este tipo el 4 de noviembre de 2013.

        http://flot.com/news/navy/?ELEMENT_ID=155702&fromcategory=338

        La quilla de la tercera plataforma de aterrizaje móvil colocada en el astillero NASSCO

        MLP


        http://flotprom.ru/news/?ELEMENT_ID=155830
        1. 755962
          755962 11 noviembre 2013 21: 50
          +1
          Alfred Thayer Mahan (Ing. Alfred Thayer Mahan; 27 de septiembre de 1840, West Point, Nueva York - 1 de diciembre de 1914, Kuog, Nueva York) - Teórico e historiador naval estadounidense, Contralmirante (1906), Uno de los fundadores de la geopolítica.

          Principios de Mahan:
          Una vez señalados los factores principales, desde su punto de vista, Mahan los reduce a varios principios simples, lo que demuestra que los fenómenos históricos restantes son de importancia secundaria para el poder marítimo.
          El mar no es una barrera, sino un camino. Cualquiera que considere el mar como un medio de aislamiento, como una "zanja de siervos" muy amplia entre él y su vecino, eventualmente descubre que el vecino ya ha puesto el mar a su servicio. Es decir, el aislacionista pierde invariablemente, ya que voluntariamente da todos los beneficios a aquellos que ven un medio de intercambio en el mar.
          La posesión del mar decide el asunto. A partir de las Guerras Púnicas, según Mahan, quien poseía el mar no solo pudo ganar victorias, sino también usar sus frutos y, como objetivo principal, crear imperios mundiales viables. Según él, Hannibal, Alexander, Napoleón son ejemplos de lo contrario. Es decir, sin comprender la importancia de la propiedad del mar, no se aferraron a sus imperios, a pesar del talento militar.
          El poder marítimo es el camino hacia la propiedad del mar. Según Mahan, consiste en la libertad de usar el mar y la prohibición de usarlo para el enemigo. Ambas tareas son proporcionadas por una flota fuerte, principalmente militar, pero también comercial.
          La base del poder marítimo está en tierra. Tanto la economía que apoya las flotas como las bases, colonias y territorios estratégicamente importantes son sus componentes necesarios. Al mismo tiempo, él, en particular, abogó constantemente por la necesidad de que Estados Unidos obtenga el poder marítimo, incluidas las comunicaciones entre los dos océanos a través del Canal de Panamá (que aún no se había construido).
          La defensa de sus costas comienza frente a la costa del enemigo. - la naturaleza decisiva de la ofensiva y la naturaleza global de la guerra.
          La importancia de la "gran batalla" - La guerra se decide por una batalla general.
          La naturaleza secundaria e indecisa de la guerra de crucero contra el comercio.
          Los hallazgos de Mahan

          La esencia de la guerra es la lucha por el dominio naval.

          Necesitamos un esfuerzo del gobierno consciente y constante para lograr este objetivo tanto durante la guerra como antes. Es decir, el poder marítimo debería ser parte de la gran política.

          Si se garantiza la dominación naval (léase, la flota lineal del enemigo se destruye), entonces se garantiza la protección comercial.

          Parte de los principios y conclusiones de Mahan seguían siendo relevantes.

          "Estados Unidos es una isla. Grande, pero sigue siendo una isla. Nuestra capacidad para influir en los eventos mundiales depende de la capacidad de utilizar todas las capacidades de nuestros barcos, en cualquier momento y en cualquier lugar".
    3. Andrey yuryevich
      Andrey yuryevich 12 noviembre 2013 04: 05
      +1
      Las características AN / SPY-3 permanecerán sin reclamar. Como, por ejemplo, el propio portaaviones Gerald R. Ford: en los últimos 60 no ha habido una sola operación en la que estos aeródromos flotantes sean de alguna utilidad. lol ¡camarada Oleg Kaptsov! y ¿sobre qué crees que las "estrellas" están generando democracia en todo el mundo?
      1. Santa Fe
        12 noviembre 2013 08: 08
        0
        Cita: Andrey Yurievich
        ¡camarada Oleg Kaptsov! y ¿sobre qué crees que las "estrellas" están generando democracia en todo el mundo?

        En tanques del Ejército de EE. UU. Y aviones de la Fuerza Aérea de EE. UU.

        Tormenta del desierto: La coalición ha concentrado 2600 aviones de combate y apoyo contra Irak, incl. 400 aviones basados ​​en portaaviones con 6 AB

        2200 y 400 - sacar conclusiones. El papel de los aviones con base en portaaviones en cualquiera de los conflictos no supera el 10% (el número de salidas). Irak tuvo un "récord", hasta el 17%

        Aquí están, los verdaderos vendedores ambulantes de la democracia:
        1. Setrac
          Setrac 12 noviembre 2013 14: 32
          0
          Cita: SWEET_SIXTEEN
          En tanques del Ejército de EE. UU. Y aviones de la Fuerza Aérea de EE. UU.

          Quiero agregar
          En Arly Berks y vehículos de alta velocidad.
    4. mirag2
      mirag2 12 noviembre 2013 06: 36
      0
      Pero la peste se envía ...
      Con protección contra la derrota con armas biológicas, esta es una verdadera isla de seguridad contra todo.
      Entonces, no es necesario decir que solo Rusia se está armando, todavía tenemos mucho tiempo antes de eso.
      Sí, y todos los barcos son caros, los monstruos son aviones rectos, destructores, barcos para aterrizar, el barco más nuevo, un bastardo ...
  2. Alikovo
    Alikovo 11 noviembre 2013 08: 59
    -16
    chatarra cara.
  3. aszzz888
    aszzz888 11 noviembre 2013 09: 02
    +2
    Y tenemos que dar una "respuesta" a los Merikatos. Volver a ponerse al día, adelantar y todo de nuevo al "punto de partida"
    1. Nayhas
      Nayhas 11 noviembre 2013 09: 33
      +3
      Cita: aszzz888
      Y tenemos que dar una "respuesta" a los Merikatos.

      ¿Quieres arruinar el país?
      1. aszzz888
        aszzz888 11 noviembre 2013 10: 40
        +6
        No, le deseo paz a mi Patria. "Si quieres paz prepárate para la guerra."
        Pero aun así, no te hice menos.
        1. Nayhas
          Nayhas 11 noviembre 2013 11: 16
          +4
          Cita: aszzz888
          No, le deseo paz a mi Patria. "Si quieres paz prepárate para la guerra."

          ¿Y qué te parece "dar una respuesta"? En mi opinión (quizás esto no coincida con tu punto de vista) se trata de la creación de una flota capaz de resistir a la flota estadounidense. Pero esto es simplemente poco realista para Rusia ahora, no vamos a estirar esos gastos ...
          1. Siroco
            Siroco 11 noviembre 2013 13: 55
            +3
            Cita: Nayhas
            no extenderemos tales costos ...

            ¿Por qué no lo sacamos? porque los últimos 20-25 años, con la ayuda de la UE y los Estados Unidos, hubo un colapso del país, es decir, de nuestra patria. En tal situación, cuando todo a su alrededor se derrumba, por supuesto, es difícil restaurar todo, pero nos esforzamos por ello, a pesar de los gritos y el descontento de los "socios". Así pasa el tiempo en que cualquiera que pasee puede patear al león herido sin consecuencias.
            1. Santa Fe
              11 noviembre 2013 14: 14
              +1
              Cita: Sirocco
              ¿Por qué no sacarlo?

              Porque el dólar es la moneda de reserva mundial
              Y en rublos durante los últimos años de 20, hemos pegado una pared en el inodoro un par de veces.
              Cita: Sirocco
              porque los últimos años 20-25 con la ayuda de la UE y los Estados Unidos fue el colapso del país que es nuestra patria

              Incluso en sus mejores años de la Armada Soviética era menos y más barato US Navy tres veces
              Cita: Sirocco
              pero luchamos por ello, a pesar de los gritos y descontento de los "socios"

              Quien busca ??
              Kremlezhuliki?

              La risa comienza con el momento 0: 25
  4. Igor39
    Igor39 11 noviembre 2013 09: 36
    +6
    El portaaviones es impresionante, también me gustó el catamarán.
    1. donavi49
      donavi49 11 noviembre 2013 10: 23
      +2
      La independencia de tipo LCS basada en la operación tuvo problemas muy serios con la durabilidad. Toda la serie se refuerza y ​​las láminas se sueldan sobre las construidas. La primera versión de Freedom es mucho más parecida a la de los militares, y no hay problemas especiales.

      Y el concepto mismo de LCS es muy controvertido. De hecho, es un barco de alta velocidad armado con una corbeta con navegabilidad ilimitada. Tareas reales, incluso en los Estados Unidos, vienen con un chillido. Hasta ahora, solo todo tipo de incursiones de dagas, el aterrizaje de grupos de sabotaje, la participación en el desmonte de los estrechos como parte de grupos de barcos de alta velocidad.
    2. ka5280
      ka5280 11 noviembre 2013 11: 08
      +3
      Es un trimarán
    3. ed65b
      ed65b 11 noviembre 2013 11: 28
      +1
      Cita: Igor39
      El portaaviones es impresionante, también me gustó el catamarán.

      Te deslizarás del catamarán y todo el kirdyk, ¿por qué demonios lo agarras? Pero sin duda es hermosa
  5. 09061982
    09061982 11 noviembre 2013 09: 45
    +2
    USS Minnesota submarino nuclear multipropósito (SSN-783- ¿Tenemos algo interesante ?????
    1. Santa Fe
      11 noviembre 2013 15: 17
      +2
      Y tenemos en todo el día Universiade-2019 en Krasnoyarsk.
      No bebes mucho en los barcos, pero la Universiada es un barrido, es un corte, ¡eso es todo!
  6. 09061982
    09061982 11 noviembre 2013 09: 45
    +1
    USS Minnesota submarino nuclear multipropósito (SSN-783- ¿Tenemos algo interesante ?????
    1. Jandjella
      Jandjella 11 noviembre 2013 13: 17
      +1
      Sí, la prueba está en marcha en Severodvinsk Project 885 "Ash" - crucero submarino de misiles de propulsión nuclear (APRK). El 15 de junio de 2010, se lanzó el barco líder del proyecto Severodvinsk. Hay un segundo barco en construcción: Kazan, que se está construyendo de acuerdo con el proyecto mejorado 885M Yasen-M. El número de barcos ordenados cambió varias veces. Inicialmente, se planeó construir una serie de 30 submarinos, luego se redujo el número de barcos planeados a 5, luego se anunciaron los planes para la construcción de 6 o 7 submarinos, luego se anunció que al menos 2020 unidades entrarían en servicio para 8. Ahora se han colocado 4 barcos Kazan Novosibirsk Ufa en Sevmash. Las fechas de entrega del barco líder Severodvinsk se han pospuesto más de una vez. Se espera que "Ash" corresponda en gran medida al nivel de proyectos extranjeros en competencia. Por lo tanto, tiene el complejo de armas más poderoso para atacar objetivos terrestres y de superficie en comparación con todos los demás proyectos de la cuarta generación debido a aproximadamente el doble de la carga de municiones de los poderosos misiles supersónicos antibuque. ". Los expertos rusos y extranjeros a menudo comparan el Yasen con el Seawulf, sin dar una preferencia clara por uno de los barcos. Se espera que la tranquilidad de "Ash" sea comparable a "Virginia" o "Seawulf", pero "Ash" está diseñado para una gama más amplia de tareas. En términos de funciones, "Ash" también corresponderá a los submarinos estadounidenses "Ohio", convertidos para armamento con misiles de crucero, significativamente inferiores a ellos en municiones, pero superiores en velocidad y cualidades de ataque submarino. Pero todavía hay rumores sobre la construcción de submarinos según otro proyecto. Bolie es un proyecto barato y, a diferencia de Ash, está más destinado a una barrera antisubmarina.
  7. Wolland
    Wolland 11 noviembre 2013 09: 51
    +1
    Sí, no todo es tan bueno con ellos como en realidad, estas cosas registradas en el artículo se recopilan durante un largo período de tiempo, podemos publicar una lista mucho más grande, aunque sin AN ...
    1. tanque
      tanque 11 noviembre 2013 11: 36
      +2
      Bueno, ¡cuál es el problema, la lista está en el estudio! ¡Estaremos a su favor!
    2. vahatak
      vahatak 11 noviembre 2013 16: 24
      +2
      Cita: Wolland
      Sí, no todo es tan bueno con ellos como en realidad,

      ¿Así es como se entiende?
  8. Andreitas
    Andreitas 11 noviembre 2013 10: 02
    +3
    Para que todos allí no hablen de ellos, no les importa nada. Conocen su negocio, los músculos se inflan y se inflan. Y como saben, tienen miedo de los fuertes.
    1. Wolfhunter2035
      Wolfhunter2035 11 noviembre 2013 10: 26
      -13
      ¿fuerte? pahahahhaha)))) ¿los llamas fuertes? ¡sí, su flota se hunde solo para escupir!
      1. Hort
        Hort 11 noviembre 2013 11: 32
        +5
        Oh, que simplemente, no lo digas. En comparación con sus flotas, la nuestra es una flotilla costera, desafortunadamente. De todos modos, por hoy.
        1. Wolfhunter2035
          Wolfhunter2035 11 noviembre 2013 13: 29
          -3
          ¡Pero yo no diría! ¡Nuestra calidad es mejor! ¡Podemos poner toda su flota con "malaquita" al fondo del mar!
          1. Hort
            Hort 11 noviembre 2013 14: 09
            +1
            La calidad es calidad, pero aún no se necesita cantidad. ¿Cuántas flotas estadounidenses? ¿Seis o nueve?
            Está claro que perseguirlos no es necesario para igualar el número de barcos.
            Pero se necesitan contramedidas efectivas.
          2. vahatak
            vahatak 11 noviembre 2013 16: 25
            +2
            Cita: hanter2035
            ¡Podemos poner toda su flota con "malaquita" al fondo del mar!

            ¿Por qué malaquita? Consigamos un matamoscas de inmediato si todo es tan fácil.
          3. Patsantre
            Patsantre 11 noviembre 2013 22: 40
            0
            hanter2035 Esto es un troll demente o mediocre, no reaccione.
          4. SSeT
            SSeT 13 de octubre 2016 17: 29
            0
            Bueno, entonces escupes y escupes un sombrero
  9. Sam-07
    Sam-07 11 noviembre 2013 10: 28
    +1
    Hermosa-Potente-Brutal !!! en Hollywood con extraterrestres malvados con estos juguetes es solo eso. o qué éxito de taquilla eliminar ...
  10. hohryakov066
    hohryakov066 11 noviembre 2013 10: 49
    +4
    Algo me recuerda todo .....
    1. leonardo_1971
      leonardo_1971 11 noviembre 2013 15: 32
      +1
      ¡también se me ocurrió! ¡El barco del capitán Nemo! ¡Hollywood se dirige!
  11. Akuzenka
    Akuzenka 11 noviembre 2013 10: 54
    +2
    Todo este milagro de tecnología hostil se verá muy bien en el fondo del mar.
  12. moremansf
    moremansf 11 noviembre 2013 10: 57
    +3
    Nosotros también podríamos, si no fuera por la "ayuda" de nuestros "camaradas" en el extranjero ... destruimos la Unión, todos los barcos en "agujas", ese es el resultado ... ¡¡¡¡Es una vergüenza para el estado !!!!!!! La foto muestra el descenso del primer crucero nuclear pr 1144 "Kirov" ...
  13. 1c-inform-city
    1c-inform-city 11 noviembre 2013 11: 09
    +14
    Rusia y los Estados Unidos tienen diferentes conceptos sobre el uso de las fuerzas armadas. En los Estados Unidos, la flota está en primer lugar y consume la mayor parte del presupuesto del Pentágono. Por lo tanto, perseguirlos a este respecto es una estupidez. Solo tienes que tener una respuesta autosuficiente y decente. Es solo que, en mi opinión, los estadounidenses todavía están bajo la impresión de aterrizar en Normandía y operaciones en el sudeste asiático. Toda su flota está diseñada precisamente para esto. En nuestro país, debido a la posición geográfica, tal flota simplemente no es necesaria. Pero para los submarinos, creo que es necesario mantener la paridad.
  14. ka5280
    ka5280 11 noviembre 2013 11: 16
    0
    Tengo una pregunta, ¿contra quién se agudiza toda esta armada? ¿O es un gran recorte de la masa presupuestaria?
    1. vahatak
      vahatak 11 noviembre 2013 14: 30
      +2
      Cita: ka5280
      Tengo una pregunta, ¿contra quién se agudiza toda esta armada?

      Los estadounidenses no buscan ponerse al día y alcanzar. Por lo tanto, sus armas no están dirigidas contra un estado, sino para un propósito específico: la hegemonía en todo el mundo, y sus fuerzas armadas serán la gendarmería del mundo.
      1. Kir
        Kir 11 noviembre 2013 18: 15
        +1
        Will o rave lo que sucederá, esto es uno, el otro y qué demonios puede ser la gendarmería si se compara con las pandillas. ¡Aquí Rusia y China, junto con otras normales, no solo pueden sino que también deben ser la Gendarmería Mundial para que el bandido mundial pueda sentarse y no mover el bote!
  15. 77bob1973
    77bob1973 11 noviembre 2013 11: 20
    +4
    El hecho es que en términos de desplazamiento "Zamvolt" es comparable al "Orlan" en términos de capacidad de combate, no lo alcanza, pero a un precio se adelanta en un orden de magnitud, ¡¡¡una especie de perversión !!!
    1. Mhpv
      Mhpv 11 noviembre 2013 11: 51
      +2
      La URSS ya estaba compitiendo en la carrera de armamentos para los EE. UU., Cómo terminó todo. Mucha gente lo sabe. Por primera vez, dos barcos aún tienen autos de concepto y pueden permanecer como tales, sin importar cómo se trate de enviar al resto del mundo por un camino falso para arrojar el presupuesto a un maniquí.
    2. 1c-inform-city
      1c-inform-city 11 noviembre 2013 12: 08
      +2
      Lo siento, lo corregiré un poco, el desplazamiento de Orlan es 26190t. Se puede comparar con los atlantes 12000t, pero en términos de capacidades de combate es claramente inferior tanto en pro como en PCR.
      1. SSeT
        SSeT 13 de octubre 2016 17: 56
        0
        ¿Y dónde es él inferior a él?
    3. Santa Fe
      11 noviembre 2013 14: 20
      0
      Cita: 77bob1973
      El hecho es que en términos de desplazamiento "Zamvolt" es comparable al "Orlan" en términos de capacidad de combate, no lo alcanza, pero a un precio se adelanta en un orden de magnitud, ¡¡¡una especie de perversión !!!

      Desplazamiento total:
      "Zamvolt" - 14 toneladas
      "Pedro el Grande" - 26 toneladas

      Capacidades de combate: difíciles de comparar, conceptos demasiado diferentes. Peter es más fuerte en combate naval y defensa aérea en la zona lejana. Zamwault tiene habilidades brillantes para "trabajar" a lo largo de la orilla

      Costo: simplemente irreal para comparar. Estas son naves de diferentes épocas. En principio, el costo de un crucero nuclear gigante debería ser mayor
    4. Armata
      Armata 11 noviembre 2013 18: 45
      +1
      Cita: 77bob1973
      El hecho es que en términos de desplazamiento "Zamvolt" es comparable al "Orlan" en términos de capacidad de combate, no lo alcanza, pero a un precio se adelanta en un orden de magnitud, ¡¡¡una especie de perversión !!!
      Oh bien ¿Cuántos Orlans tenemos? ¿Y cuántos tienen Zumvoltov? Y así Orlan es atómico. sentir engañar
  16. Hort
    Hort 11 noviembre 2013 11: 30
    +1
    Y aquí está el rodillo de alta velocidad, lleno de tanques - USNS Sisler (T-ARK-311)

    ese es uno de los primeros en ahogarse.
    Zumwalt (en mi opinión, tal transcripción es aún más correcta, aunque puedo estar equivocado =)) la forma del casco recordaba a los barcos de los tiempos de la Primera Guerra Mundial.
    1. 77bob1973
      77bob1973 11 noviembre 2013 12: 40
      +4
      Más bien, durante la guerra civil en los estados.
  17. ed65b
    ed65b 11 noviembre 2013 11: 33
    +3
    Bueno, ¿qué no construir si el mundo entero compra sus papeles y financia el país? Si Rusia tuviera tal "milagro", ¿se sentarían en el mismo lugar? y aquí cortamos, restauramos lo que hemos perdido y destruido, y construimos algo más. Es envidiable, por supuesto, pero creo que tenemos todo por delante si los gobernantes actuales o futuros no arruinan el país.
  18. kirpich
    kirpich 11 noviembre 2013 11: 35
    +4
    Cita: 1c-inform-city
    Pero en los submarinos creo que debes mantener la paridad.


    Ah, mejor prioridad.
  19. carbofo
    carbofo 11 noviembre 2013 12: 04
    0
    Me gustó el trimarán, no sé cuál es su navegabilidad, pero para los barcos de la zona costera es muy conveniente.
  20. carbofo
    carbofo 11 noviembre 2013 12: 04
    0
    Me gustó el trimarán, no sé cuál es su navegabilidad, pero para los barcos de la zona costera es muy conveniente.
  21. Ahmed Osmanov
    Ahmed Osmanov 11 noviembre 2013 13: 16
    +13
    Algunos visitantes de la revisión militar tienen la increíble capacidad de convertir cualquier noticia relacionada con la introducción de nuevos tipos de armas en las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos en risas y subestimación. Mientras te ríes aquí cada año o dos, comisionan nuevos barcos, aviones, etc. La pregunta es, ¿qué estamos haciendo mientras tanto? Riendo? Nuestros astilleros construyen barcos para las necesidades de la Armada de 5,6,8 años. Aquí es necesario pensarlo y no reírse de los éxitos de los demás. Después de todo, ninguno de nosotros conoce las capacidades reales de estos barcos. Solo nos dijeron el 1%, el 99% restante es información de alto secreto.
    1. Igor39
      Igor39 11 noviembre 2013 13: 30
      +5
      También estamos mejorando, el problema es el financiamiento, Estados Unidos está imprimiendo dinero y proporcionándolo a todo el mundo, ganamos ingresos en divisas al vender nuestros productos y recursos.
      1. Hort
        Hort 11 noviembre 2013 14: 12
        +4
        se arrastra con nosotros, desafortunadamente.
        Y qué pena, es decir, el botín, simplemente distribúyalo en la dirección incorrecta, prefiriendo cortar y rodar más
      2. Verdadero
        Verdadero 12 noviembre 2013 03: 48
        +1
        Estados Unidos imprime dinero y les proporciona todo el mundo; ganamos ingresos en divisas al vender nuestros productos y recursos.
        Sacan dinero, bombeamos recursos. Estos son solo nuestros productos en términos de calidad y demanda para compararlos en el mundo y sus productos de alta tecnología y alta calidad no son posibles. Mediocre cuenca esmaltada vs ipad?
    2. Siroco
      Siroco 11 noviembre 2013 14: 07
      +2
      Cita: Akhmed Osmanov
      Algunos visitantes de la revisión militar tienen la increíble capacidad de convertir cualquier noticia relacionada con la introducción de nuevos tipos de armas en las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos en risas y subestimación.

      Y algunos visitantes de VO tienen la particularidad de estropear todo lo nuestro y lo que hemos hecho. Probablemente no esté atento, los medios informan periódicamente sobre la introducción de nuevos sistemas, tipos de armas y la introducción de nuevos barcos y submarinos.
      1. Ahmed Osmanov
        Ahmed Osmanov 11 noviembre 2013 14: 22
        +3
        Lee todos mis comentarios y no verás malas críticas sobre nuestras armas. Nunca he "cagado" sobre nuestros diseñadores que producen armas, nunca. Me reprochaste mi descuido, en parte puede ser cierto que no soy perfecto, pero lo noto, cómo y cuándo se pone en funcionamiento. Solo quiero llamar su atención sobre el hecho de que están haciendo esto de una manera más intensa. Y algunas personas o no se dan cuenta de esto, o lo notan, pero con particular persistencia simplemente "cagan". Subestimar al enemigo conduce al fracaso, y este es un rasgo muy malo, especialmente cuando se trata del enfrentamiento entre dos grandes potencias. ¡Atentamente! hi
        1. Kir
          Kir 11 noviembre 2013 18: 28
          +1
          ¡Estoy de acuerdo en que la subestimación no solo es inaceptable, sino también criminal!, Pero hay un matiz: mucho de lo que hacen o dicen que harán en una considerable, si no más, propaganda que son una fortaleza de todo lo mejor y progresivo a partir de lo físico poder y sistema sociopolítico final. Y aquí no es un hecho que lo principal es ganar en el campo de la ideología, porque si el Ejército y el Pueblo son débiles en espíritu y no creen en su Estado, entonces todo lo demás es solo cuestión de tiempo y, por supuesto, de tecnología.
          1. Abracadabra
            Abracadabra 11 noviembre 2013 19: 34
            -3
            Qué absurdo ..
      2. Verdadero
        Verdadero 12 noviembre 2013 09: 33
        +2
        Sí, vieron pequeños botes y submarinos bajo misiles no voladores.
  22. espíritu
    espíritu 11 noviembre 2013 13: 39
    +2
    Verdaderamente en los Estados Unidos "CRISIS" triste
    1. Santa Fe
      11 noviembre 2013 14: 24
      0
      Cita: espíritu
      Verdaderamente en los Estados Unidos "CRISIS"

      Si estamos bien y ellos son tan malos
      ¿Por qué es tan bueno y tan malo?

      A medida que Estados Unidos colapsará, el sueño ya es 90 años
  23. UVB
    UVB 11 noviembre 2013 14: 21
    +1
    Los representantes del Pentágono enfatizan que el poder destructivo del nuevo Zamvolt será similar al de los acorazados de la Segunda Guerra Mundial.
    ¿Y los representantes del Pentágono no indican cuántos golpes de torpedos o 130 mm de proyectiles resistirán? No diré nada sobre los misiles antibuque.
  24. Santa Fe
    11 noviembre 2013 14: 51
    +8
    Lo más sorprendente es que la construcción del IAC (pequeño barco de artillería) o el barco anti-sabotaje Grachonok está resonando en todos los medios de comunicación día y noche, altos funcionarios del gobierno están presentes en la ceremonia, mostrando qué tipo de patriotas son y cómo se preocupan por la Federación Rusa. Los barcos reciben nombres de gran potencia, "prometen volver a prometer las promesas prometidas", cuentan que no tienen análogos en el mundo.

    En el contexto de nuestro sombrío hablador: se lanza una corbeta de alta velocidad (LCS), un bote, una plataforma (MLP), un barco de aterrizaje (LPD) + un enorme destructor y portaaviones ... y silencio.

    Dice correctamente el proverbio: quién dice, no dice. Quien dice - no

    En la ceremonia de colocación en Severodvinsk, el submarino "Príncipe Vladimir". 30 de julio del año pasado
  25. saturno.mmm
    saturno.mmm 11 noviembre 2013 15: 02
    -3
    Más barcos estadounidenses: Zumvoltov, Fords, Sivulfov.
    Defensores de la Tierra de espíritus malignos alienígenas
  26. Pijama
    Pijama 11 noviembre 2013 15: 23
    0
    Eso es interesante, además, en el tema de AUG Sun APRK, http://nvo.ng.ru/armament/2013-11-08/1_flot.html, la conclusión no es un doble AUG reconfortante, somos demasiado duros.
    1. Santa Fe
      11 noviembre 2013 15: 34
      0
      Cita: pijama
      http://nvo.ng.ru/armament/2013-11-08/1_flot.html

      El autor que escribió esto tiene mucho que aprender.
      O lo sabe todo, pero se dedica al populismo corriente. En cualquier caso, su cálculo es una tontería de principio a fin. "Aegis", "Aegis", "Aegis" ... - no sabe NADA sobre este sistema: rangos y modos de funcionamiento de SPY-1, número de iluminación del radar ...

      Onyxes "estará bajo fuego durante 28 km. Onyx cubrirá esta distancia en 37 segundos, y Arly Burke lanzará 69 Standards-2 en este momento..
      riendo Dado que AN / SPG-62 total 3

  27. Pijama
    Pijama 11 noviembre 2013 16: 09
    +1
    Cita: SWEET_SIXTEEN
    AN / SPG-62

    Explique que no entendí 3 en uno, en ARG 5-6 Arly Burke, un total de 6-7 unidades Aegis en el sector atacado, si un sistema le permite rastrear hasta 100 objetivos, entonces la pregunta no es la cantidad de radares, sino cuántos Estándares2 podrán lanzar AGG más * 0.65, ahora si el ACG se duplica, entonces en la patrulla permanente Super Hornet 8 + 12-15 Aegis, pero ni siquiera es qué tan exitoso será el ataque en el doble ACG, la pregunta es si el 30% de los consejos de ataque pierden los restantes AUG significa de la Marina ya no será. Estoy equivocado ?
    1. Setrac
      Setrac 11 noviembre 2013 16: 29
      0
      Cita: pijama
      . Estoy equivocado ?

      Por supuesto que te equivocas. Y para la mayoría de los puntos. En el sector atacante habrá 1 destructor (uno para no confundir), 8 super avispones llevarán no solo misiles aire-aire. Conociendo el descuido, la retrospectiva de los estadounidenses, puede resultar que los estadounidenses no disparen un solo tiro al atacar el AUG.
      Además, el valor básico es incorrecto en los cálculos: el número de misiles para un cien por ciento de destrucción. La flota atacará con 10-15 misiles con una probabilidad de éxito del 25-30% (aproximadamente) y en dos o tres ataques destruirá todo el complejo.
      La única forma cien por ciento de proteger el AUG es la destrucción de los porta misiles de crucero.
    2. Santa Fe
      11 noviembre 2013 16: 35
      +1
      Cita: pijama
      Explique que 3 no lo entendió en uno, en AUG 5-6, Arly Burk total de unidades 6-7 de Aegis en el sector atacado

      3 es lo mejor. Desde el lado.
      Esquinas del curso que Arly cubre flash de radar 1 total
      esquinas de popa - 2
      Cita: pijama
      si un sistema le permite acompañar hasta objetivos 100

      Нет!
      Ver - no significa enviar misiles

      El stander 2 en la línea principal está controlado por el AN / SPY-1 multifuncional (capaz de controlar NO MÁS 20 emitido por misiles). En el sitio de la terminal - radar AN / SPG-62. Y solo hay tres, en el mejor de los casos.



      Como resultado, Burke es capaz de disparar simultáneamente no más de tres objetivos aéreos.

      Pero este no es el problema principal: el decímetro AN / SPY-1 es ideal para detectar objetivos a grandes distancias (estratosfera, objetos en el espacio extraatmosférico, órbitas terrestres bajas), pero ve poco en altitudes bajas; las ondas decimétricas se reflejan en el agua del mar; surge una tormenta interferencia. Todas las demás flotas SIEMPRE utilizan 2 radares especializados (bandas S y X) para detectar objetivos a gran altitud y bajo vuelo. Los estadounidenses no tienen esto: Burke corre el riesgo de perder el servicio, sin notar el pequeño "Calibre" corriendo sobre el agua (cabeza desmontable, velocidad 3M)
  28. Pijama
    Pijama 11 noviembre 2013 16: 46
    -1
    Cita: Setrac
    Por supuesto que te equivocas. Y para la mayoría de los puntos. En el sector atacante habrá 1 (uno, para no confundirse)

    En la guardia de combate de 6 destructores, ¿por qué habrá 1 en el sector? Si bien todas las APRK deben atacar de un solo trago, y en el mejor de los casos con 100 km, este es el mínimo y esto es de las áreas patrulladas por submarinos que acompañan al AOG. Para la armada de un enemigo probable, la pérdida de un AUG no es crítica, pero la pérdida del 30% de la APRK termina con las hostilidades para nosotros.
    PD: Simplemente pensé en broma que el Departamento de Estado detuvo a todos los rusos para encontrar fallas en el "procrapolímero" ahora al contrario. Queda por terminar, los ciudadanos deben entender a qué se destina el presupuesto, a las cumbres Rusia-OTAN oa nuevos aviones, tanques, barcos.
    1. Setrac
      Setrac 11 noviembre 2013 17: 02
      +2
      Cita: pijama
      Los ciudadanos deben entender para qué se dirige el Presupuesto, las cumbres Rusia-OTAN o nuevos aviones, tanques, barcos.

      Está claro, ya pensé que entiendes de lo que estás hablando y que te conviertes en un instigador revolucionario ordinario.
      Cita: pijama
      En la guardia de combate de 6 destructores por qué el sector será 1

      ¡Porque los estadounidenses no sabrán de dónde vendrá el ataque! Y se verán obligados a bloquear todo el perímetro.
  29. Setrac
    Setrac 11 noviembre 2013 16: 49
    -1
    Permítanme llamar su atención sobre el hecho de que el Zumwalt debería ser reemplazado por los destructores Spruance, y son uno de los rangos. ¿Construirán un Zumwalt para reemplazar un Spruance?
  30. Pijama
    Pijama 11 noviembre 2013 16: 50
    +1
    Cita: SWEET_SIXTEEN
    SWEET_SIXTEEN

    Gracias, inteligiblemente, pero de alguna manera hace que la Marina de los Estados Unidos sea estúpida.
    Por lo tanto, no en vano, Gerald Ford estaba equipado con un DBR, un sistema que consiste en un radar de vigilancia de alcance de decímetro y un radar centímetro AN / SPY-3 con PAR activo
    1. Setrac
      Setrac 11 noviembre 2013 17: 09
      +1
      Cita: pijama
      Gracias, inteligiblemente, pero de alguna manera hace que la Marina de los Estados Unidos sea estúpida.

      Los estadounidenses no son estúpidos en absoluto, entienden muy bien que se usará un arma completamente diferente en la guerra con Rusia. Sin embargo, otros países no tienen una tecnología de cohetes tan perfecta, y en la guerra con, por ejemplo, Irán, el AOG estadounidense bien puede protegerse, aunque las posibilidades no son del XNUMX%.
      1. Santa Fe
        11 noviembre 2013 17: 27
        0
        Cita: Setrac
        con Irán, el AUG estadounidense bien puede protegerse, aunque aún así las probabilidades no son del cien por ciento.

        Iraq ya ha luchado (guerra de petroleros, año 1988)

        Los Yankees tenían la última fragata URO para esos tiempos, el destructor Kunz y la nave de mando LaSalle. Cubierta aérea - F-15 de la base aérea Saud. Arabia

        Los Yankees tomaron el momento del ataque: Mirage F-1 de la Fuerza Aérea Iraquí disparó la fragata Exocet USS Stark, 37 de los muertos, el daño 142 millones.
        1. tlauicol
          tlauicol 11 noviembre 2013 17: 58
          +3
          Bueno, entonces no lucharon contra Irak, sino que se aliaron. un amigo voló y apuñaló con un cuchillo
          20:00 - El avión AWACS detectó un despegue desde el territorio iraquí del caza Mirage F.1, que comenzó a volar hacia el sur.

          20: 05–20: 15 - el comandante de fragata G. Brindel, mientras estaba en el BIC, recibió un informe del oficial de turno de que un avión de combate de un país amigo sigue el rumbo sureste y se encuentra a 200 millas del barco. Después de eso, el comandante subió al puente.

          20:43 - destructor destructor Kunts encontró el Mirage en un 285 ° a 120 millas de la fragata Stark a una altitud de 915 my una velocidad de 540 km / h.

          20:55 - "Stark" encontró un luchador a una distancia de 70 millas usando su radar
          En reposo (preparación 3), la alarma se anunció solo cuando vieron el lanzamiento de cohetes. en caso de guerra con Iraq, tenían más de una hora para interceptar a Mirage
          1. Santa Fe
            11 noviembre 2013 18: 14
            +1
            Cita: Tlauicol
            Bueno, entonces no pelearon con Irak y se aliaron.

            Nichrome en sí, estaban en una zona de combate.
            la alarma se anunció solo después de ver el lanzamiento de los misiles

            oh no es verdad falsa

            En 18,06, el sistema de inteligencia electrónica (RTR), que forma parte del complejo RTR y de guerra electrónica (EW) instalado a bordo de la fragata AN / SLQ-32, avistamiento de trabajo avistado avión radar Millas 27

            A las 18.09, "Stark" informó que había detectado el trabajo del radar de control de incendios de la aeronave Cyrano. Cambiando el tono de la señal recibida El operador del puesto PTP concluyó que el radar de la aeronave capturó el objetivo y lo informó al CIC. El teniente Monkrif ordenó que los lanzadores Mk.36 de misiles no guiados con reflectores antirradar y trampas infrarrojas (Super RBOC) estén preparados para su uso.

            Casi simultáneamente, un hombre de la señal en el puente detectó visualmente un destello brillante en el lado izquierdo del horizonte y luego un objetivo aéreo de pequeño tamaño que se acerca rápidamente, es decir, misiles antibuque. Habiendo jugado una alarma en 18.10 TarStark╩ ha desplegado su propio complejo de radar (RLK) para controlar las armas de fuego antiaéreas (AIA) Mk.92 en un avión, y después de 5 segundos recibí un golpe de cohete en el babor hacia el área de la cubierta 2

            Es decir Incluso la intercepción de un solo cohete subsónico, en la zona de visibilidad directa, después de repetidas advertencias y confirmaciones de AVAKSA y otras naves, resultó en un largo proceso con un final triste
            Cita: Tlauicol
            la nave está relajada (capacidad de combate 3),

            En el momento que precedió a los acontecimientos que se desarrollaban. la fragata estaba en alerta ╧3 (herramientas de detección y armas, en preparación para el uso, personal, en posiciones de combate) y mantuvo comunicación bidireccional automática con el destructor URO DDG 40 "Coontz", el buque sede de AGF 3 "La Salle" y el avión DRLO E-ZA del sistema AWACS de la Fuerza Aérea de Arabia Saudita
            1. tlauicol
              tlauicol 11 noviembre 2013 18: 37
              0
              ¿Que no es cierto? ¿Una alarma sonó después del comienzo? después de comenzar! (casi completamente). ¿Disparó a un aliado? - un aliado! en los puestos de combate un tercio de la tripulación. Las herramientas de EW no estuvieron involucradas. El avión fue observado MÁS DE HORA - en caso de guerra serían interceptados diez veces, y la alarma en Stark se anunciaría una hora antes del lanzamiento. Para aquellos con quienes lucharon los Yankees (desde Vietnam hasta Libia, incluido Irak), esto no funcionó
              1. Santa Fe
                11 noviembre 2013 20: 13
                0
                1 Los Yankees sabían sobre el inminente ataque antes del lanzamiento de los misiles.
                A las 18.09 Stark╩ informó que había detectado el trabajo del radar de control de fuego de la aeronave Cyrano. Al cambiar el tono de la señal recibida, el operador del puesto RTP llegó a la conclusión de que el radar de la aeronave había capturado el objetivo y lo informó al CIC. El teniente Moncrief ha ordenado que los lanzadores de misiles Mk.36 con reflectores anti-radar y trampas infrarrojas (Super RBOC) estén listos para su uso.

                2 En el momento que precedió a los eventos que se desarrollaban, la fragata tenía el número de preparación XXUMX (medios de detección y armas, listos para usar, personal, en los puestos de combate). La historia de un cordero inofensivo no cabalga
                Cita: Tlauicol
                Avión visto MÁS HORA

                El punto no está en el plano.

                Ansiedad jugado después del lanzamiento? después del lanzamiento! (casi en blanco)

                Casi en blanco! Millas 15: la situación ideal para modelar misiles antibuque de bajo vuelo (por ejemplo, lanzado desde un submarino): a esta distancia, las herramientas de detección podrían detectar misiles antibuque en modo de navegación

                En ese momento, la situación era suave: solo dos misiles subsónicos + mucho antes del ataque, los Yankees sabían sobre la dirección de la amenaza, el porte y el tipo aproximado de munición

                Hoy en día, la situación podría ser más complicada: una bandada de unidades militares separadas 5-10 del calibre de la República Kirguisa (hay tamaños más pequeños que el Exocet), velocidad 3M, altura de vuelo 5 metros. Los Berks con su obsoleto AN / SPY-1 morirán, sin siquiera tener tiempo para entender de dónde vino
                1. tlauicol
                  tlauicol 12 noviembre 2013 05: 09
                  0
                  ¿Entonces la alarma sonó después del inicio o no? ¿Qué andas por las ramas? Vimos su hora, encendimos el radar y no hicimos nada .REB involucrado? No ! Y hoy en día destruirían al transportista incluso sobre Irán, eso es lo que estoy tratando de transmitir
                  Hablando en términos generales, vieron cómo su amigo salió de la casa con un cuchillo y lo observaron durante más de una hora. incluso cuando un amigo tocó el timbre y sacó un cuchillo, lo abrieron (y su arma estaba completamente preparada en una funda o en una mesita de noche) En caso de una guerra con los Estados Unidos, ¿alguien hizo rodar esto? No, y no un paseo
                  1. Santa Fe
                    12 noviembre 2013 08: 15
                    0
                    Cita: Tlauicol
                    ¿Entonces la alarma sonó después del inicio o no?

                    De hecho, antes del comienzo

                    A las 18.09 Stark╩ informó que había detectado el trabajo del radar de control de fuego de la aeronave Cyrano. Para cambiar el tono de la señal recibida, el operador de la publicación PTP concluyó que el radar de la aeronave capturó el objetivo y lo informó al CIC. El teniente Monkrif ordenó que los lanzadores Mk.36 se usaran para el lanzamiento con reflectores antirradar y trampas infrarrojas (Super RBOC).

                    Es decir En el puente de Stark, todos entendieron y comenzaron a prepararse incluso antes de ver los misiles. En el combate moderno, esto no sucederá: RCC salta repentinamente debido al horizonte de radio a una distancia de 15 millas
                    Cita: Tlauicol
                    de que se trata

                    Millas 15: la situación ideal para modelar ataques RK de bajo vuelo (por ejemplo, se lanzó desde un submarino): precisamente a esa distancia, las herramientas de detección podrían detectar el RCC, en modo de navegación

                    En ese momento, la situación era suave: solo dos misiles subsónicos + mucho antes del ataque, los Yankees sabían sobre la dirección de la amenaza, el porte y el tipo aproximado de munición

                    Hoy en día, la situación podría ser más complicada: una bandada de unidades militares separadas 5-10 del calibre de la República Kirguisa (hay tamaños más pequeños que el Exocet), velocidad 3M, altura de vuelo 5 metros. Los Berks con su obsoleto AN / SPY-1 morirán, sin siquiera tener tiempo para entender de dónde vino
                    Cita: Tlauicol
                    En caso de una guerra con los Estados Unidos, ¿quién hizo eso?

                    ¿Estados Unidos luchó con países que tienen submarinos modernos con RCC?
                    1. tlauicol
                      tlauicol 12 noviembre 2013 08: 41
                      0
                      ¿Qué tiene que ver el submarino con él? ¿Citó la trama con Stark como la incapacidad de los amers para repeler incluso el ataque de un solo avión con misiles subsónicos?
                      Y les digo, ¡observaron el vuelo del avión ALLIANCE durante más de dos horas desde el despegue hasta el aterrizaje y no lo golpearon ni siquiera después del ataque! En caso de guerra, ¡podrían hacerlo antes y después de once veces! y luego salvaron a los propios criados de Saddam para enfrentar a Irán. A costa de la sangre de sus propios marineros. Esto no significa la incapacidad de repeler un ataque tan simple por parte del enemigo.
                      Por cierto, en foros extranjeros y en Wiki, la información se deslizó de que los estadounidenses compraron 8 misiles antibuque Rocket para probar Aegis, y se perdieron varios misiles. Quién, qué, cuántos lanzamientos no se encontraron. Tal vez falso, pero agradable
                      1. Santa Fe
                        12 noviembre 2013 08: 52
                        0
                        Cita: Tlauicol
                        ¿Eres el complot con Starck liderado como la incapacidad del Amer para repeler incluso el ataque de un solo avión con misiles subsónicos?

                        Нет.
                        Es interesante el último minuto antes de que los misiles golpeen el casco de la fragata.

                        En el puente Stark sabían exactamente la dirección de la amenaza y el momento exacto del ataque (a las 18.09 Stark╩ informó que había detectado el trabajo del radar de control de incendios de la aeronave Cyrano) - significa que se lanzará un golpe minuto a minuto
                        luego hubo un ataque con dos misiles subsónicos desde una distancia de 15 millas

                        El resultado es conocido.

                        En este momento, Burku será más difícil: en algún día D y hora X desde una dirección desconocida a una distancia de WG (millas 15, altitud de vuelo 5-10) aparecerá una bandada de misiles supersónicos. Burke se saltará 100%
                        Cita: Tlauicol
                        Por cierto, en foros extranjeros y en Vicky, hubo un deslizamiento de información de que los estadounidenses compraron 8 RCC Automation para pruebas de Aegis

                        Este es un tema interesante. MA-31, Vandal, Coyote ..
                      2. tlauicol
                        tlauicol 12 noviembre 2013 09: 37
                        0
                        en un minuto Eksoset volaría 15 km, pero no millas hi ! Estás interesado en el último minuto, y para mí los 70 minutos anteriores. durante el cual los aviones del enemigo habrían sido interceptados repetidamente y no habría habido lanzamientos. así como los próximos 70min. hasta el aterrizaje, cuando al iraquí simplemente se le dio vida
                      3. Santa Fe
                        12 noviembre 2013 18: 03
                        0
                        Cita: Tlauicol
                        en un minuto Eksoset volaría 15 km, pero no millas

                        Tanto peor para los Yankees.

                        Les quedaban 2 minutos, pero NO TIENEN NADA para hacer nada.
                      4. tlauicol
                        tlauicol 12 noviembre 2013 18: 57
                        0
                        minuto - a las 18:10 ya golpeó. Inicio en blanco
                        más bien, se dirá que NO HICIERON NADA, aunque descubrieron un lanzamiento que incluía incluso visualmente
  • Santa Fe
    11 noviembre 2013 17: 41
    0
    Cita: pijama
    Por lo tanto, no en vano, Gerald Ford estaba equipado con un DBR, un sistema que consiste en un radar de vigilancia de alcance de decímetro y un radar centímetro AN / SPY-3 con PAR activo

    En vano le dispararon a DBR desde Zamvolta
    esa es la broma

    Zamvolta es solo un centímetro AN / SPY-3. que salió de eso
    Si bien está optimizado para la búsqueda de volumen, la capacidad de búsqueda del horizonte es limitada. Todavía se espera que el DDG-1000 realice defensa aérea de área local - Zamvolt, a diferencia de Burke, no está diseñado para defensa aérea de zona / defensa antimisiles. Aunque la zona cercana promete funcionar bien

    Portaaviones Dual Band Radar (DBR) - que catapultan los muertos. Vseranvo no tiene suficientes medios de defensa personal para defenderse. Y ver lo que está sucediendo en el espacio no es su problema en absoluto.
    Cita: pijama
    pero de alguna manera expone completamente a los tontos de la Marina de los EE. UU.

     solicitar
    que es eso

    Nadie usa "radares universales", por ejemplo, el destructor HMS Dragon de Su Majestad. En la parte superior del trinquete hay un centímetro de SAMPSON. En la popa, una antena negra antracita del radar de vigilancia S1850M (rango de decímetros)
    1. saturno.mmm
      saturno.mmm 11 noviembre 2013 21: 23
      0
      Cita: SWEET_SIXTEEN
      que es eso

      Para que los astilleros estadounidenses no repitan el destino de Detroit, debes construir algo, al mismo tiempo que puedes experimentar con los Zumvolts, darle a los barcos un aspecto fantástico y un precio fantástico. Quién amenaza a los intereses estadounidenses y estadounidenses, NUNCA.
    2. Asistente en la biblioteca
      Asistente en la biblioteca 11 noviembre 2013 21: 47
      0
      En la popa - antena negro antracita del radar de vigilancia S1850M (rango de decímetro)


      ¿Pero es transparente su radio foremast? De lo contrario, no entiendo algo sobre la ubicación del radar de vigilancia.
      1. Santa Fe
        11 noviembre 2013 22: 12
        0
        Cita: Asistente
        ¿Pero es transparente su radio foremast? De lo contrario, no entiendo algo sobre la ubicación del radar de vigilancia.

        Dos antenas de radar. Uno de los dos bloqueará al otro de cualquier manera: a SAMPSON se le dio prioridad, tiene una tarea importante, el puntaje va allí por segundos

        En cuanto al radar de vigilancia, existe una ilusión óptica, de hecho, están muy separados en el espacio. El hecho de que un sector pequeño en las esquinas de rumbo esté cerrado por una superestructura no es un problema, esto se puede solucionar cambiando el rumbo
  • El comentario ha sido eliminado.
  • Pacifico militar
    Pacifico militar 11 noviembre 2013 16: 56
    0
    Por desgracia, impresionante y alarmante ...
  • Pijama
    Pijama 11 noviembre 2013 17: 26
    +1
    Cita: Setrac
    Cita: pijama
    Los ciudadanos deben entender para qué se dirige el Presupuesto, las cumbres Rusia-OTAN o nuevos aviones, tanques, barcos.

    Está claro, ya pensé que entiendes de lo que estás hablando y que te conviertes en un instigador revolucionario ordinario.
    Cita: pijama
    En la guardia de combate de 6 destructores por qué el sector será 1

    ¡Porque los estadounidenses no sabrán de dónde vendrá el ataque! Y se verán obligados a bloquear todo el perímetro.

    aunque no entiendo nada, pero 6-7 destructores alrededor del perímetro tendrán un mínimo de 3-5 Aegis con un ataque de curso.
    Bueno, si soy un instigador, ¿en qué se diferencia de los patriotas de Ur? ¿Gorras todo el lanzamiento de AUG USA? Si, después de los míos, extraños, cualquier provocación, desarrollan una doctrina normal, aumentan el número de APRK, soportan el portaaviones ruso y no hacen una bebida SOCHI 2014, entonces también me convertiré en un patriota.
    1. Setrac
      Setrac 11 noviembre 2013 17: 36
      0
      Cita: pijama
      , ¿en qué se diferencia de los patriotas de Ur? Completa todos los lanzamientos de AUG USA

      Los patriotas sin Ur entienden perfectamente que competir con los Estados Unidos en la cantidad de portaaviones no tiene sentido, esta es una batalla en el campo del enemigo, que perderemos, debemos imponer nuestras propias reglas de guerra.
      Cita: pijama
      Soporte de portaaviones ruso

      ¿Todo el portaaviones ONE que dispersará a diez estadounidenses?
      Cita: pijama
      aunque no entiendo nada, pero 6-7 destructores alrededor del perímetro tendrán un mínimo de 3-5 Aegis con un ataque de curso.

      Aquí los expertos deben decir su palabra de peso.
      Cita: pijama
      ¿Gorras todo el lanzamiento de AUG USA?

      Repito, no necesitamos arrojar nuestras gorras sobre el AUG estadounidense, podemos lanzar misiles sobre el continente americano. Permítanme recordarles cómo los AUG estadounidenses abandonaron Siria.
      1. Santa Fe
        11 noviembre 2013 17: 49
        0
        Cita: Setrac
        Déjame recordarte cómo el AUG estadounidense dejó Siria.

        Pero en Siria no había AUG estadounidense

        Posición de Nimitz y Wasp en septiembre 5 2013
  • vuvarovskiy
    vuvarovskiy 11 noviembre 2013 17: 30
    0
    Gracias por la conclusión del artículo uno, para fortalecer la defensa del país, de lo contrario nos devorarán, ¡no es un secreto contra qué país se enviarán todas estas armas!
    1. saturno.mmm
      saturno.mmm 11 noviembre 2013 21: 25
      0
      Cita: vuvarovskiy
      Gracias por la conclusión del artículo uno, para fortalecer la defensa del país, de lo contrario nos devorarán, ¡no es un secreto contra qué país se enviarán todas estas armas!

      ¿Y a qué país se dirige?
  • Pijama
    Pijama 11 noviembre 2013 18: 13
    +2
    Cita: Setrac

    Los patriotas sin Ur entienden perfectamente que no tiene sentido competir con los EE. UU. En el número de portaaviones, esta es una batalla en el campo del enemigo, que perderemos, debemos imponer nuestras propias reglas de guerra

    Ok, de acuerdo con sus reglas, en la URSS creían que suprimir 1 AUG requiere 6-7 APRK, ahora la pregunta es qué hacer en las realidades modernas contra un AUG dual sin usar armas nucleares.
    Cita: Setrac
    ¿Todo el portaaviones ONE que dispersará a diez estadounidenses?

    Si no hay uno, ¿no se necesita uno? Es necesario comenzar en un lugar que no construimos ahora, entonces será mucho más difícil, llenaremos los conos pero ganaremos experiencia y tecnologías. ¿Solo está considerando la posibilidad de un conflicto con los Estados Unidos? En su opinión, un trampolín para 7 mantecas en Sochi es mejor que un portaaviones. Los chinos y los indios, por supuesto, tienen océanos malos a su alrededor más que los nuestros.
    Cita: Setrac
    podemos disparar el continente americano

    Bueno, solo si son extraterrestres, entonces sí, porque debido a Siria, lo único es desatar una guerra nuclear. Usted (extraterrestres) puede en respuesta, entonces no volará.
    1. Setrac
      Setrac 11 noviembre 2013 20: 51
      0
      Cita: pijama
      Si no hay uno, ¿no se necesita uno?

      El valor de un portaaviones, o diez, sin diferencia, sin una logística desarrollada, es cero punto cero.
  • EdwardTich68
    EdwardTich68 11 noviembre 2013 18: 36
    +1
    La "libertad" para los convoyes del norte se construyó en 3 días. Récord mundial de montaje modular.
    1. Santa Fe
      11 noviembre 2013 20: 18
      0
      Cita: EdwardTich68
      "Liberty" para los convoyes del norte se construyó en 3 días.

      mentiras
      Registro "Robert E. Peary" recogido en 4 días 15 horas
      La tasa de construcción habitual del barco Liberty era ~ 24 del día.
  • Wolfhunter2035
    Wolfhunter2035 11 noviembre 2013 18: 53
    0
    Cita: hort
    Pero se necesitan contramedidas efectivas.

    ¡La malaquita es precisamente esta medida!
  • Negro
    Negro 11 noviembre 2013 18: 58
    0
    Mistral es nuestra respuesta asimétrica?
  • Negro
    Negro 11 noviembre 2013 18: 59
    +3
    Mistral es nuestra respuesta asimétrica?
  • Ols76
    Ols76 11 noviembre 2013 19: 10
    0
    El catamarán es impresionante. El futuro de la flota es para buques de tecnología sigilosa.
  • waisson
    waisson 11 noviembre 2013 20: 20
    0
    tienen algo de lo que estar orgullosos y de lo que debemos envidiarles
  • starhina01
    starhina01 11 noviembre 2013 20: 22
    +1
    bueno, al menos en rompehielos por delante del resto hi y el artículo cubre bien el tema de que no estamos durmiendo y el enemigo no está dormido soldado
  • vitantin
    vitantin 11 noviembre 2013 21: 39
    0
    Un año, un AUG moderno completo. Da miedo imaginar su programa hasta el año 20. Trillones de deuda, pero algo no se nota.
  • vitantin
    vitantin 11 noviembre 2013 21: 40
    0
    Un año, un AUG moderno completo. Da miedo imaginar su programa hasta el año 20. Trillones de deuda, pero algo no se nota.
  • Pijama
    Pijama 11 noviembre 2013 21: 43
    +1
    Cita: Setrac
    El valor de un portaaviones, o diez, sin diferencia, sin una logística desarrollada, es cero punto cero.


    Tiene una lógica extraña, no hay portaaviones y no la necesita porque no hay logística, y hay logística en el Mar Mediterráneo para conducir la mitad de la flota, pero no es para el portaaviones. Pero inicialmente, nuestra conversación con usted es sobre el hecho de que ahora nuestra flota es objetivamente débil, robando, y lo que sería más conveniente para la gente contar fábulas, usted me llama un provocador. Te cuento sobre Thomas. Me cuentas sobre Yerema, ¿para qué demonios son estos Juegos Olímpicos? ¿Pistas de patinaje de la diáspora armenia con centros turísticos establecidos? La preparación completa de 1,5 billones de rublos, esto es 50 MPLATRK del proyecto Yasen-M, es posible liberarse del miedo. Esto es lo que quiere, puede usar 3-4 AUG por este dinero, además de reiniciar los institutos de investigación y PNIL, que estaban cerrados a principios de los 90, ya no puede restaurarlos, solo puede reiniciarlos, y en 89-91 trabajó en la PNLR usando vehículos submarinos no tripulados los especialistas principales eran hombres de 40 años, cerraron todo: sus cerebros huyeron, alguien (dos) se quedó para enseñar, el resto fue a pan gratis, el especialista líder en SU ​​consiguió un portero en la estación, etc. para chatarra: una caja de titanio. Ahora tienen más de 60 años, veinte años, nadie ha trabajado en su perfil, creo que hay cientos de ejemplos de este tipo.

    Un adversario probable está remachando nuevos equipos; tiene trabajadores en el astillero y personal calificado, ingeniería bien equipada, y en nuestro lugar, en 87, hice una pasantía en una de las fábricas de defensa de San Petersburgo, por lo que en el taller de herramientas había 1914 máquinas domésticas y 82g fabricantes checos, ahora empresas esto no es así, pero creo que la tendencia general en nuestra propia ingeniería es la misma. Ahí es donde debe invertir y no organizar los Juegos Olímpicos de invierno en los trópicos.

    Siempre estoy feliz de leer la noticia de que se lanza una nueva producción, suscrito a "Made by us" pero esto es una gota en el océano. No hay sistema, triste y vergonzoso.
    1. Setrac
      Setrac 11 noviembre 2013 22: 55
      0
      Cita: pijama
      Pero inicialmente, nuestra conversación con ustedes es que ahora nuestra flota es objetivamente débil, roban

      En los Estados Unidos, también, roban más que la nuestra, pero tienen una flota, ¿probablemente no es solo una cuestión de robo?
      Cita: pijama
      Su lógica es extraña, no hay portaaviones y no la necesita porque no hay logística, y hay logística en el Mar Mediterráneo para conducir la mitad de la flota, pero no es para el portaaviones.

      Me gustaría llamar su atención sobre el hecho de que la flota en el Mediterráneo no está en guerra, sino que está localizada. Se necesita una logística desarrollada para llevar a cabo intensas hostilidades. Para que un buque de guerra pueda luchar en el océano no es suficiente construirlo, debe ser abastecido continuamente. Para construir un portaaviones en algunos años, ahora es necesario construir astilleros, bases navales y puntos de apoyo en otros países. Y sólo para construir un portaaviones "para ser" no veo ningún sentido.
      Cita: pijama
      Siempre estoy feliz de leer la noticia de que se lanza una nueva producción, suscrito a "Made by us" pero esto es una gota en el océano. No hay sistema, triste y vergonzoso.

      Si estás leyendo "Hecho con nosotros", debes conocer nuevos proyectos costa afuera, que permitirán, luego de su implementación, construir y operar portaaviones en los océanos.
      1. Pijama
        Pijama 11 noviembre 2013 23: 22
        0
        Cita: Setrac
        Se necesita una logística desarrollada para llevar a cabo intensas hostilidades. Para que un buque de guerra pelee en el océano no es suficiente construirlo, debe ser abastecido continuamente.

        ¿Y por qué en el océano para luchar contra portaaviones? Con el dinero que arrojan en los Juegos Olímpicos / Universiadas / Copa Mundial para el fútbol para revivir / construir / alquilar bases en Vietnam, Cuba, Venezuela, Argelia, Siria, India,
        Chipre no tiene problemas, si el dinero no resuelve todo, entonces mucho.
        Pero, de hecho, no hay una respuesta de tu parte sobre qué hacer, no ves el uso del AOG, no hay nada que se resista al uso del AUG de EE. UU., Solo ofreces lanzar misiles en su continente.

        Cita: Setrac
        Le llamaré la atención sobre el hecho de que la flota en el Mar Mediterráneo no está luchando, sino que está
        Es decir, en su opinión, tiene la tarea de "estar", un poco lejos y en casa, y veo que a la formación se le asigna una misión de combate para ir a una zona determinada y "on-is", era necesario enviar una barcaza del desplazamiento total correspondiente allí.
        1. Setrac
          Setrac 12 noviembre 2013 00: 03
          0
          Cita: pijama
          ¿Y por qué en el océano para luchar contra portaaviones?

          Por eso es un portaaviones.
          Cita: pijama
          Es decir, en su opinión, tiene la tarea de "estar", un poco lejos y en casa, y veo que a la formación se le asigna una misión de combate para ir a una zona determinada y "on-is", era necesario enviar una barcaza del desplazamiento total correspondiente allí.

          ¿Qué es esto? Como un tonto decidió fingir?
          1. Pijama
            Pijama 12 noviembre 2013 01: 09
            0
            Cita: Setrac
            ¿Qué es esto? Como un tonto decidió fingir?

            no, tomo un ejemplo tuyo
            Cita: Setrac
            Me gustaría llamar su atención sobre el hecho de que la flota en el Mediterráneo no está en guerra, sino que está localizada. Se necesita una logística desarrollada para llevar a cabo intensas hostilidades. Para que un buque de guerra pueda luchar en el océano no es suficiente construirlo, debe ser abastecido continuamente. Para construir un portaaviones en algunos años, ahora es necesario construir astilleros, bases navales y puntos de apoyo en otros países. Y sólo para construir un portaaviones "para ser" no veo ningún sentido.

            Según su lógica no "estúpida", AUG va al océano y hay combates, ¿y allí se abastece de "logística"? ¿Y nuestro portaaviones con barcos de escolta, barcos de suministro o como parte de una fuerza expedicionaria no podrá ir a una campaña? Según su lógica, no hubo un ataque japonés a Pearl Harbor, porque los japoneses no tenían "bases navales y puntos de apoyo en otros países". Dejaron las Kuriles.
            En el mar Mediterráneo, la conexión tiene una tarea actual y es, aunque maltratada por años de traición, pero eficiente parte de la Armada rusa, por lo que llevar a cabo, como usted dice, intensas operaciones militares es bastante capaz de lo contrario no estaría allí.
            1. Setrac
              Setrac 12 noviembre 2013 02: 09
              0
              Cita: pijama
              En el Mar Mediterráneo, la conexión tiene una tarea actual, y aunque está maltratada por años de traición, es la parte lista para el combate de la Armada rusa, por lo que llevar a cabo, como usted dice, intensas operaciones militares es bastante capaz de lo contrario no estaría allí.

              Estar preparado para las hostilidades y conducir hostilidades son dos ENORMES diferencias.
              Cita: pijama
              ¿Según tu lógica no "estúpida", AUG va al océano y hay combates, y allí se abastece de "logística"?

              ¿Al menos se interesa por la pregunta antes de discutir? Esta es información abierta, por ejemplo, cuánto tiempo durarán las propias reservas del portaaviones. Esta lógica "estúpida" obliga a Estados Unidos a tener una gran flota de transportes rápidos, bases en todo el mundo, etc.
              1. Pijama
                Pijama 12 noviembre 2013 10: 28
                0
                Cita: Setrac
                Estar preparado para las hostilidades y conducir hostilidades son dos ENORMES diferencias.

                Cita: Setrac
                ¿Al menos se interesa por la pregunta antes de discutir? Esta es información abierta, por ejemplo, cuánto tiempo durarán las propias reservas del portaaviones. Esta lógica "estúpida" obliga a Estados Unidos a tener una gran flota de transportes rápidos, bases en todo el mundo, etc.

                Tú mismo no traes basura más de una vez, a través de diálogos respondes preguntas que nadie te ha hecho y estás hinchando las mejillas,
                Usted acerca del doble AUG: en respuesta a los misiles sobre América, vamos a llover por toda América.
                Estás hablando del hecho de que no sería malo desarrollar Ingeniería a través de la construcción, un portaaviones, te dicen que se necesita logística, te dicen que para resolver problemas de combate Podemos tener la mitad de la flota en Sredzezemnoe, aquí tienes logística, y con un portaaviones para resolver problemas tácticos, un problema no lo hará, pero está hablando del hecho de que el portaaviones necesita recursos, por lo que se requiere cualquier conexión, cree que ahora se han traído armas y perros a Siria para armarlos con trenes y perros eléctricos si necesita más DISPONIBLE no es adecuado para la flota? . El problema se está resolviendo y estás hinchando todas tus mejillas y escribiendo cosas triviales con una mirada inteligente, como si no fuera una oportunidad para lo que ya existe. La flota resuelve el problema, la pregunta acaba de ser dada y dada a la Flota, la conversación no se trata de marineros sino de ladrones arriba, y de la doctrina.
                1. Setrac
                  Setrac 12 noviembre 2013 14: 53
                  0
                  Cita: pijama
                  Hinchas todas tus mejillas

                  No me escribas más.
  • Voliador
    Voliador 11 noviembre 2013 22: 11
    0
    Mira el ritmo de construcción de las corbetas: ¿qué, nafik, AGO? El portaaviones en sí mismo se construirá durante unos quince años, y ahora incluso su concepto no está allí.
  • Pijama
    Pijama 11 noviembre 2013 22: 42
    0
    Cita: voliador
    Mira el ritmo de construcción de las corbetas: ¿qué, nafik, AGO? El portaaviones en sí mismo se construirá durante unos quince años, y ahora incluso su concepto no está allí.

    ¿Y? no haces nada por tanto? ¿Concepto de lo que no es, uso, diseño? ¿Existe un concepto para el uso de Mistrals, pero no para un portaaviones? Estados Unidos tiene un concepto de diseño, India lo tiene, China y Gran Bretaña tienen una instalación nuclear con catapulta de vapor. En general, la conversación sobre el AUG es separada, no necesitamos docenas de ellos, pero no interferirían con la flota, especialmente porque vamos a hacer un PAK FA de cubierta, de lo contrario, cada Qatar registrará "besugo" para nuestros diplomáticos, pero aguantaremos. Queremos ser una potencia mundial, debemos tener una flota.
  • Legionario
    Legionario 11 noviembre 2013 23: 15
    0
    Los estadounidenses están construyendo lo que quieran, y nosotros estamos construyendo lo que podemos pagar. Lo cual es muy molesto, pero alienta a construir menos pero de la manera más eficiente posible.
    Y qué hay: el portahelicópteros de asalto anfibio universal USS America (LHA-6), pueden venderlo a uno de los países amigos de Estados Unidos "bordeando" el Océano Pacífico, y tienen una doctrina para "contener" a China.
    1. Pijama
      Pijama 11 noviembre 2013 23: 26
      0
      Cita: Legioner
      Los estadounidenses están construyendo lo que quieran, y nosotros estamos construyendo lo que podemos pagar.

      Sí, los Juegos Olímpicos en los trópicos, al precio de la Marina.
      1. Legionario
        Legionario 12 noviembre 2013 20: 19
        0
        El país no solo es militar y las personas que trabajan para la industria militar, también es una población civil.
  • Muadipus
    Muadipus 11 noviembre 2013 23: 46
    0

    Y aquí está el rodillo de alta velocidad, lleno de tanques - USNS Sisler (T-ARK-311)
    Algo de tiro no es suficiente para un barco lleno de tanques.
    1. Santa Fe
      12 noviembre 2013 01: 16
      0
      Naturalmente, en la foto vacía)))

      Pero tal vez esta es la situación.
  • Cormoranes
    Cormoranes 12 noviembre 2013 07: 26
    0
    Bueno, construyen barcos y qué, y quiénes son los inmigrantes que quieren obtener una pelea con el pasaporte de un ciudadano estadounidense, o los descendientes de disidentes que han olvidado sus raíces, no saben qué es la Patria, y esto es muy importante en la batalla. Pero no necesitamos quedarnos atrás, hola a nuestros constructores navales y demos las cosas más interesantes y terribles al adversario.