Armas no letales en el ejército: mientras que algunos contras
A finales de octubre en MSTU. N.E. Bauman sostuvo una mesa redonda sobre "Arma Acción no letal - mitos y realidad ". Discutieron los problemas del desarrollo y uso de armas no letales (OND) en operaciones antiterroristas y de aplicación de la ley, su eficacia social, aspectos legales y biomédicos de uso. Al debate asistieron profesores, investigadores y estudiantes de posgrado de la facultad de "Ingeniería Especial" MSTU. N.E. Bauman. La urgencia de utilizar UPM está aumentando debido al número creciente de casos de ataques terroristas, con el deseo de evitar pérdidas injustificadas entre la población civil durante las operaciones antiterroristas, así como las operaciones de aplicación de la ley y la liberación de objetos incautados ilegalmente. En la mesa redonda hubo cuatro informes sobre este tema, la discusión a veces se agudizó. Cabe destacar el alto nivel de expertos de los participantes. Todos ellos son expertos calificados en el desarrollo y aplicación de tecnologías no letales.
Dos representan a Rusia en el Grupo de Trabajo Europeo sobre la UPD. La universidad técnica del estado de Moscú lleva el nombre de N.E. Bauman es la única universidad en el país donde se imparte el curso electivo "Armas de acción no letal" desde 2001, y se ha creado una base de datos que incluye descripciones de los desarrollos en el campo de las tecnologías no letales, sus pruebas y aplicaciones en los principales países del mundo que tienen el potencial científico y técnico correspondiente.
FALSA SEGURIDAD DE LA ILUSIÓN
Un experto estadounidense dijo que era un oxímoron casi obsceno, un "arma", al mismo tiempo un "acto no letal". En los actos legislativos de la Federación Rusa se le llama "medios especiales de acción no letal". Los británicos y los holandeses llaman a este tipo de medios especiales "armas menos letales". En otros países, se le llama un arma de baja mortalidad. Porque, lamentablemente, no hay un arma absolutamente segura. E hicieron lo correcto en la Federación Rusa de que la palabra "arma traumática" desapareciera en la Ley de Armas recientemente enmendada. Desde que 2004, cuando fue legalizado, alrededor de 100 personas murieron por "traumatismo" en Rusia. Pero esto se refiere a armas civiles y de servicio. En la mesa redonda de MSTU. N.E. Bauman habló sobre armas de baja mortalidad para la policía, antiterroristas y operaciones de mantenimiento de la paz del ejército. Y recordaron el "trauma" en relación con el hecho de que tales nombres crean la ilusión de la seguridad de usar tales armas de fuego entre los ciudadanos y, por lo tanto, reducen el umbral para el uso de armas civiles. En pocas palabras, un nombre falso da lugar a la irresponsabilidad de los propietarios de los "troncos", una falsa ilusión de seguridad, ya que es sólo una cuestión de lesión.
Profesor MSTU. N.E. Bauman Victor Selivanov, señaló las principales características de la UPM: “El criterio más importante es minimizar el daño irreversible para la salud humana, las consecuencias y causar un daño significativo al medio ambiente. El criterio principal se complementa con una serie de criterios privados, pero muy importantes, sin los cuales no se pueden aplicar armas no letales ". En su opinión, no puede haber tal arma de acción no letal, que con un 100% de probabilidad excluiría a las víctimas.
¿Qué debe hacer un arma a una persona? Básicamente, neutralice a los participantes de los disturbios, detenga el acceso no autorizado a objetos prohibidos.
¿Cuándo deberían usarse tales armas? Claramente, en la estrategia de aplicación, las medidas políticas deben involucrarse primero, luego el impacto informativo, económico, solo entonces se aplicará la UPM. Y sólo entonces las armas ordinarias. Pero en todo el mundo, esto prácticamente no está sucediendo. Y esto es un gran problema, porque no hay un orden legislativo establecido estratégicamente. Y en muchos casos simplemente no hay buenos dispositivos especiales.
Aunque se presta atención a la OND. Hay toda una dirección en Estados Unidos y la OTAN. En muchos otros países hay grupos que estudian este tema en la policía, el ejército y el poder judicial. El estudio va en tres direcciones principales. El primero es información analítica, es decir, cómo se puede aplicar la OND. El segundo es la investigación científica y técnica, es decir, es posible aplicar. Y el tercero es biomédico, jurídico y social. Este tercer punto, en opinión del profesor Viktor Selivanov, es el más laborioso y socialmente sensible. Es aquí donde aparecen todas las controversias asociadas con las tácticas, las consecuencias y la legitimidad del uso de medios especiales no letales.
ESCRIBIR NUEVO TIPO
El doctor en ciencias médicas Vladimir Savostyanov, hace varios años, era el jefe del laboratorio de patología de combate del Ministerio de Defensa y estaba estudiando los efectos de varios sistemas de combate en objetos biológicos. En repetidas ocasiones fue en viajes de negocios a Chechenia. OND comenzó a trabajar en problemas en 1995, cuando aparecieron revólveres de gas y pistolas en el territorio de la Federación Rusa. Al mismo tiempo, comenzaron a aparecer las primeras heridas de bala de este tipo de arma, cuyo tratamiento se complicó gravemente con quemaduras de gas y difería significativamente de los protocolos para el tratamiento de heridas de bala en la práctica de la cirugía de campo militar.
En un informe sobre las características biomédicas de la acción de la OND, Vladimir Savostyanov señaló que los principios fundamentales del desarrollo de la UPM no se han modificado, lo que minimiza el daño. Las características principales son la reducción de pérdidas irrecuperables. Pero en todas las conferencias sobre la OND siempre surge la misma discusión: ¿es posible crear un arma no letal desde la posición de la biología y la respuesta del sistema biológico al impacto traumático irritante?
Cuanto más fuerte sea el impacto, más fuerte será el sistema biológico, es decir, la persona resistirá. En consecuencia, cuando trata de torcer al ofensor, se resiste. Por eso es necesario aumentar la potencia de exposición. Al final, todavía conduce al daño al sistema biológico. Pero debido al hecho de que se utilizó un nuevo factor de derrota, tenemos un nuevo tipo de proceso de herida. Por lo tanto, probablemente nunca crearemos un arma que elimine completamente la mortalidad y cumpla con todos los requisitos de la ley en su aplicación, al mismo tiempo que garantizamos el cumplimiento de una misión táctica.
Si encontramos relaciones entre ellos que podemos describir matemáticamente usando coeficientes especiales, entonces podemos seguir los criterios para cuantificar medios especiales de acción no letal, que pueden usarse en objetos individuales o en un grupo de individuos (multitud). “Se calculó esta dependencia y tuve coeficientes que reflejan la efectividad de los sistemas no letales. Están definidos por dos componentes principales. Este es el grado de efecto dañino y el grado de impacto efectivo del sistema aplicado. ¿Con qué energía debemos actuar sobre el sistema biológico para lograr el efecto deseado? Cuanto más efectiva sea esta tecnología de impacto no letal, más daño causará ”.
Llevó a cabo un experimento con un cerdo. La bala de goma fue tangencial, pero se produjo una contusión interna en el colon que podría causar peritonitis. Cuando se usó una munición en racimo no letal italiana, se obtuvieron heridas penetrantes en la cavidad abdominal con lesiones de colon. La bala de goma no es efectiva, pero pertenece a la cuarta clase: "Peligro bajo y probabilidad de consecuencias irreversibles para la salud humana". El peligro de muerte es insignificante, pero otro peligro es que el objeto puede continuar con sus acciones agresivas.
En cuanto a las municiones en racimo, cae en el grupo de la tercera clase de peligro: "La probabilidad promedio de consecuencias irreversibles para la vida y la salud humanas". Pero aquí, también, la efectividad del impacto es débil, ya que existe una alta probabilidad de que una persona muera.
Con la ayuda del modelo desarrollado, intentamos evaluar la efectividad de la operación especial en sí. Como resultado, se obtuvo el valor matemático de la probabilidad de la misión de combate. Es fundamental cuando es necesario decidir si usaremos armas de fuego en operaciones antiterroristas o usaremos armas complejas, o si las usaremos junto con armas especiales no letales. es decir, Desarrollar un escenario de operación especial. Cuando dicen que 25% de las pérdidas durante la liberación de los rehenes en Nord-Ost es el resultado del uso de equipos especiales, no estoy de acuerdo.
Una operación especial es un concepto complejo multifacético. Y no se puede decir que la pérdida entre los rehenes en Nord-Ost es culpa de solo las fuerzas especiales que liberaron a los rehenes. No debemos olvidar la verdad: debe haber unidades especiales que deben comprometerse a minimizar y eliminar las consecuencias de una emergencia y realizar operaciones especiales. Opinión de todos los especialistas, incluidos los occidentales, que debían comunicarse: las víctimas podrían evitarse prácticamente si se utilizara una atención médica eficaz posterior. Y el problema no está en el uso de equipos especiales. Después de todo, los rehenes fueron llevados vivos, pero la gente estuvo durante mucho tiempo sin comer, sin agua, agotada, en estado de shock. La ayuda tenía que ser prestada en el momento, en el umbral. Y fueron cargados de lado a lado en autobuses y transportados a hospitales sin primeros auxilios, lo que en algunos casos resultó en la muerte.
Déjenme ser franco: fue el fallo de nuestro sistema médico en una emergencia. Como miembro del Comité Nacional Antiterrorista, informé repetidamente sobre esto, pero no fue posible lograr algún tipo de entendimiento común: todos los departamentos están demasiado divididos. Si antes dependíamos de las unidades de defensa civil, ahora no están allí. Los empleados especialmente capacitados de las instituciones médicas y preventivas del Ministerio de Defensa podrían participar de manera efectiva, que ahora prácticamente no existen. Y la atención de salud civil no siempre tiene tiempo para responder rápidamente a las amenazas de destrucción masiva, y no está destinada a tales situaciones.
En mi opinión, para ayudar efectivamente, es necesario desarrollar escenarios apropiados. Para crear un sistema de control automatizado basado en soluciones flexibles multivariables, en el que todo se pueda colocar: rosa de los vientos, posicionamiento en el suelo, edificios típicos, etc. Solo en tales condiciones es posible lograr que el BCD sea verdaderamente no letal. Cuando aprendemos a eliminar las consecuencias de las operaciones especiales, entonces salvaremos vidas y salud de manera efectiva.
EL DESARROLLO MILITAR NO EXISTE
Cuando se le preguntó por qué el ejército no utiliza la UPM, uno de los participantes de la mesa redonda dijo: "No se habló de armas aquí, en su mayoría hablaron de operaciones especiales que no tienen nada que ver con la operación militar. Y aunque no veo ninguna razón para clasificar el desarrollo de las tecnologías denominadas tecnologías militares ”.
Durante la discusión, resultó que la investigación en el campo del infrasonido cerró la Dirección de OND en los Estados Unidos debido a la ineficiencia de 20 incluso hace años. Los Estados Unidos también crearon varios prototipos de unidades autopropulsadas con emisores de microondas. Pero técnicamente, las máquinas no fueron adaptadas para operaciones militares, como ocurrió durante su operación de prueba en Irak. Cuando se expone a una multitud de radiación de microondas con una frecuencia de 95 GHz, una persona puede experimentar quemaduras térmicas superficiales. Se cree que una persona huirá, pero ¿a dónde correrá si detrás de una multitud presiona? Tales tecnologías son más adecuadas para proteger objetos de penetración.
Para proteger los barcos, ya se usa ampliamente el “Oralki” acústico (LRAD - Long Range Aqustic Devices), que transmite una mezcla de sonidos molestos 40-50 al máximo volumen, comenzando por el ruido del hierro en el cristal y terminando con el llanto de un niño. Dichos dispositivos acústicos se usan principalmente no como un arma, sino como un sistema de advertencia: tal vez sea un barco con un terrorista que se aproxima, o tal vez un turista borracho.
Los participantes de la mesa redonda señalaron que el Ministerio de Defensa consideraba a UPM un arma policial. Hasta ahora nadie ha formulado un tema para los militares: ¿cómo realizar una misión de combate con medios no letales en el marco de escenarios típicos?
Un comandante de tropa común hace una pregunta: "Ataco al enemigo con armas humanas, pero para mí es obviamente inhumano". Por lo tanto, la motivación para el uso de la UPM en las operaciones del ejército no es del todo obvia. Y en el ejército condiciones más rigurosas que la policía. Está prohibido, por ejemplo, utilizar gases. El equipo de un soldado, si toma el juego completo, se sale de la escala para 60 kg. Vamos a cargarlo con otro sistema paralelo de medios especiales no letales. ¿Y qué elegirá el soldado cuando vaya a la batalla? La respuesta es obvia, especialmente si no sabe cuál será su tarea. Algunos departamentos militares de los países de la OTAN tenían programas específicos: tenían gases, cinética, microondas y acústica. Y luego la vida en silencio todo esto fue enterrado.
La UPM para unidades militares todavía es prácticamente inexistente en su totalidad, y ya ha sido regulada hasta el límite. Para usar armas convencionales, no se requieren órdenes especiales de arriba. Y para usar el método no letal, primero debe obtener el permiso del fiscal. Es decir, puede olvidarse de la eficiencia operativa, un factor clave en las hostilidades.
DPS y la policía están descontentos con los existentes. Las desventajas son obvias: los disparos se realizan en la proyección frontal, es decir, los órganos más vulnerables de la persona: los ojos, el cuello, la cavidad abdominal, la ingle. Los años de uso de 20 en Irlanda del Norte han demostrado que la precisión del uso de las balas de goma es extremadamente pequeña. En un círculo con un diámetro de 450 mm desde una distancia de 23 m, solo caen 50% de balas de goma. Y, finalmente, el uso de medios estándar es peligroso para la persona que los aplica. El alcance máximo de disparo de una bala de goma es 40 m, y cualquier hombre promedio obtendrá una piedra de kilogramo 50, una bomba de gasolina o cualquier otro objeto peligroso en 60-0,25 m.
Victor Selivanov, jefe del departamento de la Universidad Técnica del Estado de Moscú, que lleva el nombre de N.E. Bauman Vladimir Korenkov - director del Centro Tecnológico Especial; Denis Levin - Profesor Asociado de la Universidad Técnica del Estado de Moscú. N.E. Bauman Vladimir Savostyanov - MD; Vladimir Elfimov y Sergey Lezhnin - estudiantes graduados, así como investigadores, profesores, tecnólogos y diseñadores de otros departamentos de la Universidad Técnica del Estado de Moscú. N.E. Bauman. El moderador (moderador) de la mesa redonda fue el autor de estas líneas.
información