Y el mundo entero no es suficiente.
La confrontación épica entre la Casa Blanca y el Congreso creó la ilusión de serias contradicciones entre los dos "partidos en el poder" estadounidenses. Sin embargo, las disputas sobre asuntos domésticos no impiden que los demócratas y los republicanos sigan una política exterior común. Y aquí, el "pacificador" Obama, por la crueldad y el cinismo, ha saltado alrededor del "vaquero" de Bush Jr.
Si, antes de la caída del bloque del Este, los Estados Unidos debían considerar las realidades del mundo bipolar en los asuntos internacionales, desde el comienzo de los 90 del siglo pasado, Washington podría actuar sin tener en cuenta a la comunidad mundial. Bajo el presidente de 41 EE. UU., El republicano George W. Bush, el término "intervención humanitaria" surgió y se llenó de contenido suicida, que se convirtió en la tarjeta de visita y la indulgencia para los Estados Unidos. Bajo el pretexto de "prevenir el genocidio de la población local o una catástrofe humanitaria", la Casa Blanca emitió un permiso para invadir el territorio de cualquier estado. Sin sanciones y razones del Consejo de Seguridad de la ONU.El objeto de un juicio de "intervención humanitaria" fue Somalia. El debut fracasó: después de la "caída del halcón negro" y la muerte de los Rangers de 18, Estados Unidos retiró su contingente de este país africano. Las diferencias políticas no impidieron que el demócrata Bill Clinton apoyara con entusiasmo la iniciativa de su predecesor republicano y enviara a los infantes de marina 3000 a "restaurar las normas democráticas de la vida y los derechos humanos" en Haití. La operación realmente salió "humanitaria": los Estados Unidos perdieron solo un soldado en el estado de la isla y casi 4 un mes después de la invasión.
Después de saludar a los Estados Unidos, decidió que era hora de poner a prueba su propio poder militar y la paciencia de la comunidad mundial en el asunto más seriamente. Yugoslavia ha golpeado a Washington. Medio siglo después de la Segunda Guerra Mundial, las bombas comenzaron a caer nuevamente en el centro de Europa y la sangre de los civiles comenzó a fluir. En seis años, las operaciones "humanitarias" de los Estados Unidos y sus aliados de la OTAN mataron a miles de personas y destrozaron al país una vez unido. Según muchos observadores, la guerra en los Balcanes, Bill Clinton trató de distraer la atención de los estadounidenses del escándalo con Mónica Lewinsky, por lo que casi pagó el juicio político.
Sorprendentemente, los opositores de los demócratas, quienes lanzaron el genio de la "intervención humanitaria" de la botella, atacaron a Clinton por ... ¡el uso de la fuerza militar en una situación que no afecta los intereses vitales de los Estados Unidos! Condoleezza Rice, en ese momento, asesora del candidato presidencial George W. Bush, anunció esto por primera vez durante la campaña electoral de 2000. Al criticar las acciones de Estados Unidos en los Balcanes, reprendió a los demócratas que "las tropas estadounidenses no deben usarse para proteger a los escolares". Y agregó de manera significativa: "George Bush ... nunca usará la política exterior en los intereses estrechos del partido". El futuro jefe de la Casa Blanca no guardó silencio y dijo la famosa frase: "No creo que nuestras tropas estén destinadas a la llamada construcción del estado. En mi opinión, deben usarse para liderar y ganar guerras".
Diez años después del final de la Guerra Fría, septiembre 11 2001, George W. Bush comenzó el suyo, con el terrorismo internacional. Bajo su cobertura, Estados Unidos amplió los objetivos de la "intervención humanitaria" para derrocar a los regímenes políticos que desagradaban a Washington y la eliminación física de sus líderes. Al formular la doctrina de enfrentar a un nuevo enemigo, Bush dejó en claro que los objetivos de la política exterior estadounidense están definidos: "... la guerra de hoy contra el terrorismo es como una fría". Esta es una lucha ideológica con un enemigo que desprecia la libertad y persigue objetivos totalitarios ". La dominación global ha comenzado. Para empezar, "bombardeado en la edad de piedra" (para citarlos en la edad de piedra - una cita de la guerra de Vietnam) Afganistán. A continuación, armado con las palabras del presidente de 43: "Exportaremos la muerte y la violencia a los cuatro rincones de la tierra para defender a nuestra gran nación", Estados Unidos invadió Irak.
En el ejemplo de la guerra de Irak, el conocido politólogo, filósofo y escritor estadounidense Francis Fukuyama señaló que el "partido de un elefante" y el "partido de un asno" nuevamente cambiaron de lugar en su interpretación de los intereses estadounidenses en todo el mundo. "Los republicanos realmente adoptaron una política de" intervención humanitaria "y apoyo ilimitado para la democracia", argumentó Fukuyama en su artículo publicado en marzo en 2005, "y los demócratas, por el contrario, hablaron a favor del pragmatismo, la cautela y pusieron la seguridad nacional en el estrecho La interpretación de este concepto ".En ese momento, ni Fukuyama, ni nadie más sospechaba que el encantador demócrata Obama, quien había reemplazado al rudo republicano Bush, continuaría con éxito la política exterior de su predecesor e incluso lo superaría en algunas cosas. Para empezar, compara dos citas. “Nuestra guerra contra el terrorismo comienza con al-Qaida, pero esto no terminará. No terminará hasta que todos los grupos terroristas del mundo sean encontrados, detenidos y derrotados ”(Presidente George W. Bush, September 20, 2001). "Nuestro principal objetivo es que el mundo sepa que Estados Unidos continuará luchando contra la violencia y el terror. Nuestras acciones serán decisivas y efectivas, de acuerdo con nuestros valores e ideales" (Presidente Barack Obama, Enero 22 2009). Las palabras similares siguieron a las palabras comunes.
Los propios Estados Unidos han fomentado el terrorismo internacional. Bush le ha dado vida con una invasión de Irak y Afganistán, y Obama con acciones incómodas en el Medio Oriente y el norte de África. Al declarar la guerra global de bin Laden and Co., Bush le dio al ejército de EE. UU. La oportunidad de matar sin juicio en cualquier parte del mundo. El principal instrumento de su lucha contra el terrorismo fue el Comando Conjunto de Operaciones Especiales (JSOC), cuyos poderes ya se han ampliado significativamente por Barack Obama. Jeremy Scahill, corresponsal de la revista The Nation, Jeremy Scahill, autor del libro más vendido sobre la guerra mundial de los Estados Unidos y sus numerosas víctimas, "Guerras sucias: la paz como campo de batalla", cree que Obama participará historia como presidente, quien legitimó el derecho de los Estados Unidos a realizar operaciones de asesinato en todo el mundo ".
En la causa de la destrucción impune de los enemigos de Estados Unidos, el ganador del Premio Nobel de la Paz apostó por drones, y no faltó. Los dos mandatos presidenciales de Bush Drones porque los ataques contra objetivos humanos se usaron solo 52 veces, en los primeros cuatro años de Obama, ¡diez veces más a menudo! El actual jefe de la Casa Blanca encontró un eslabón débil en la política exterior de su antecesor: los ataúdes con los cuerpos de los soldados estadounidenses muertos a miles de kilómetros de sus costas natales no tienen el mejor efecto en el ánimo del electorado. Por lo tanto, aquellos que representan una amenaza para los intereses de los EE. UU. son mejor destruidos por mercenarios o con la ayuda de drones, misiles de crucero y bombas inteligentes. ¡Obama es realmente bueno matando gente!Quizás, aquí es donde terminan las diferencias en la política exterior de Washington bajo el republicano Bush y el demócrata Obama. Bush comenzó la búsqueda de bin Laden, Obama lo llevó al final. Bush firmó la Ley Patriota, que otorgó al gobierno y a las agencias de inteligencia poderes virtualmente ilimitados para espiar a sus propios ciudadanos y no solo a ellos. Bajo Obama, gracias a Snowden, se ha conocido la verdadera extensión del espionaje electrónico de Estados Unidos en todo el mundo.
Además, Bush y Obama tienen una característica común más, la más importante. Cada presidente estadounidense, ya sea "rojo" o "azul", entiende perfectamente que la existencia de los Estados Unidos depende completamente de la posición de liderazgo en el mundo. Y el tomador de decisiones en la Casa Blanca debe estar listo para cualquier crimen, bajeza inimaginable o sacrificios demenciales para preservar el status quo.
información