Military Review

Sople fuera del agua. La continuación del desastre.

387



Este material es la parte final de la discusión del artículo de A. Nikolsky "La flota rusa se sumerge". En su búsqueda para demostrar que AOG es la mejor y más efectiva forma de organización flotaA. Nikolsky planteó una serie de preguntas interesantes, pero, por desgracia, les dio respuestas bastante extrañas. Esta vez trataremos de ver la situación desde un ángulo diferente y evaluar qué tan alta es la capacidad de supervivencia de un barco portaaviones y qué tan difícil es construir un barco de este tipo.

Para el hundimiento del portaaviones estadounidense se requirió 30 de impactos de cohetes "Granit".

Me temo que 30 no golpeará "Granitos" con unidades de combate convencionales para ahogar a "Nimitz".

Su superestructura-isla se caerá, las cubiertas se hincharán por el calor insoportable, todo lo que pueda quemarse se quemará, y no quedará un solo ser humano de la tripulación, pero la caja carbonizada radiactiva todavía se elevará sobre el agua, inclinándose ligeramente hacia el lado de babor.

Los leviatanes de 100000-tonelada tienen una gran reserva de flotabilidad: puedes vencerlos a bordo por encima de la línea de flotación todo el tiempo que quieras, pero solo se hundirán cuando reciban un daño significativo en la parte submarina del casco. Durante la Segunda Guerra Mundial, las ruinas de los portaaviones quemados y abandonados por las tripulaciones se desviaron para otro día, hasta que fueron destruidos por submarinos y su propia escolta (por ejemplo, la muerte de los portaaviones Yorktown y Hornet).

10 - 12 fue requerido para deshabilitarlo.
... tomamos como promedio que el 25 golpea "Onyx" para la eliminación del portaaviones hacia abajo.

El senador John McCain miró con tristeza el número "25" y pensó en algo
- ¿Cuánto explosivo contiene cada ojiva de Onix?
- La masa de la ojiva 250 kg, de los cuales los explosivos representan aproximadamente la mitad. Más de cien litros de queroseno sin quemar T-6 y la energía cinética de las partes del cohete que impactaron en la nave a tres velocidades de sonido.
- Suena mal ...


Que es divertido Una vez más, este McCain fumó en el lugar equivocado!


Sople fuera del agua. La continuación del desastre.

El próximo vuelo se retrasa. Durante mucho tiempo



Ooh, mañana este lugar te dolerá!



El pobre hombre. Probablemente, 10 PKR Granit se metió en esto ...



Se dice que las cicatrices adornan.


En su juventud, el senador McCain fue testigo (según la versión popular del culpable) del terrible incendio en el portaaviones Forrestal: un cohete Zuni 127-mm se lanzó de forma espontánea desde uno de los aviones y golpeó el avión de ataque que estaba completamente cargado y preparado para la salida. El fusible detuvo la explosión, pero el combustible del tanque Skyhawk ensanchado entró, inmediatamente encendido por los escombros calientes del cohete.

La tormenta de fuego barrió toda la popa de la nave. Explosiones de tanques de combustible, bombas detonantes, fuegos artificiales ... heridos por metralla a la cabeza En piernas y pecho, McCain salió de su última fuerza a lo largo de la cubierta ahumada, solo para alejarse de la ardiente lava de queroseno. Se puede decir que tuvo suerte. Pero 134 fue menos afortunado para sus colegas, todos se quemaron y se ahogaron en el humo.

El incendio a bordo del Forrestal duró tres horas (el fuerte humo del interior, que hizo que los puestos de combate en las cubiertas inferiores no fueran adecuados para el servicio, continuó durante las horas de 14). Sobre el avión 21 se lanzó un avión en llamas, varias docenas de autos resultaron dañados. El portaaviones perdió temporalmente su curso, perdió completamente su capacidad de combate y su capacidad para realizar cualquier tarea. Dos días después, la caja quemada "Forrestal", agotada, amarrada en la base de atraque en Filipinas. Las reparaciones se estimaron en una cuarta parte del costo de construir un nuevo portaaviones.

¡Esto es lo que ha hecho un solo Zuni sin explotar, volando accidentalmente a través de la cubierta del Forrestal!

Los aeródromos flotantes tienen una resistencia extremadamente baja para combatir el daño. Muchos aviones, tanques y municiones: todas estas piezas peligrosas contra incendios se colocan cuidadosamente en la cubierta superior (de vuelo), donde están privadas de cualquier protección constructiva. El fragmento más pequeño, la chispa, y el infierno ardiente comienza.

Los Yankees introdujeron medidas de seguridad draconianas, confiscaron fósforos y encendedores de toda la tripulación, prohibiendo quitar los fusibles de las bombas bajo pena de muerte antes de que la aeronave alcanzara la catapulta inicial. El sistema de riego forzado de la cabina de vuelo se desarrolló con urgencia: cuando se activa, el Nimitz se convierte en las cataratas del Niágara. Contraventanas contra incendios, sistema avanzado de extinción de incendios en la plataforma del hangar, tractores blindados que pueden empujar rápidamente un avión de emergencia por la borda. Mejora de la fiabilidad y calidad de las municiones de fabricación. Entrenamiento regular del personal (la segunda especialidad del marino estadounidense - fuego).

Las medidas tomadas fueron efectivas: en los últimos 45 años, no se ha observado un solo incendio destructivo a bordo de los portaaviones de la Marina de los EE. UU. Incluso los accidentes más graves (accidente aéreo en la cubierta de AB Nimitz, 1981 o descenso atascado) aviación los cañones a bordo del mismo AB, 1988) lo hicieron sin pérdidas catastróficas: el incendio se localizó rápidamente, el ala aérea perdió un par de docenas de aviones, pero el barco en sí no recibió daños significativos.


Este será un espectáculo de fuego!

Pero ningún cuerpo de bomberos y sistemas de riego de cubierta salvarán a Nimitz. con la detonación de cientos de kilogramos de voladuras en la cabina de vuelo. La onda expansiva, las astillas y los productos de explosión al rojo vivo quemarán completamente todos los lugares cercanos con el equipo de la aeronave. En las condiciones de una disposición atestada de aviones, toda la cubierta en un momento se convertirá en un mar de fuego furioso y una pila de escombros sin forma de los Hornets, Prowlers y Houkaev.

¿Podrá la superficie de la plataforma mantener su condición de trabajo, o se perforará en ubicaciones 9, como ocurrió en el Forrestol? ¿Pueden sobrevivir las catapultas, los pescadores de aire, los ascensores de ascensores y los ascensores de municiones, los escudos reflectantes, los dispensadores de combustible y los sistemas ópticos de ayuda para el aterrizaje (un sistema de iluminación de ángulo bajo)?



La situación con la explosión de ojiva de Onyx (o "Calibra") en la cubierta del hangar no parece menos terrible (un cohete puede penetrar en la cubierta, a bordo o volar a través de los ascensores de los elevadores de aeronaves): una explosión en un espacio confinado destruirá la aeronave en el interior. En cuanto a los sistemas de extinción de incendios, una explosión y fragmentos derribarán todas las persianas, arrancarán tuberías, sensores y boquillas, lo que se llama "con carne". La iluminación eléctrica se apagará. El queroseno saldrá de las tuberías en ruinas y el fuego se extenderá por la galería y la tercera cubierta ...

¿Podrán los Yankees salvar la nave o se verán obligados a derribar a la tripulación y hundir al Nimitz dañado? Todo dependerá de la situación específica: ¿Cuál es la probabilidad de una repetición de los ataques enemigos? ¿Salvó el curso el portaaviones? ¿Cómo se siente el reactor? ¿Consiguió localizar incendios y evitar explosiones catastróficas de las instalaciones de almacenamiento de combustible y municiones?

Lo más probable es que la respuesta a todas las preguntas sea "sí". Incluso los más poderosos y destructivos de los RCC modernos sucumben a numerosos mamparos blindados y cofferdams de gas inerte. Esta "isla flotante" es demasiado grande para destruirla con ordinarios armasque no causen daños en la parte submarina del casco.

No podremos acceder a los reactores y al almacenamiento de municiones, pero es probable que un solo golpe del RCC ponga en mal estado el AV - todo sucederá como en la Enterprise: se quemarán seis cubiertas, las salas de los aerofinizadores, un sistema de alarma óptica, sistemas de autodefensa, varias docenas de aviones - El portaaviones perderá la capacidad de usar el ala y perderá completamente su capacidad de combate. ...

La nave enemiga ya no puede completar la tarea. Está muy dañado y no volverá pronto. ¿No es un gran resultado?

Y si se arriesga a regresar a las costas de Europa, recibirá una nueva porción de la rendición.


Alimento quemado AB "Enterprise". El daño y la condición de la nave son visibles a simple vista.

Y, por lo tanto, los misiles golpearán al portaaviones puntualmente: uno, en la sala de aerofinishers y cuatro más, en catapultas. Total: solo cinco "Onyxes" - y "Nimitz" están desarmados. Bueno, si disparas a una fragata china, o incluso mejor a un afgano afgano, entonces no solo puedes entrar al aerofinador, sino que también puedes salir por la ventana.

A. Nikolsky se burla en vano de las armas de alta precisión. Los kamikazes japoneses de una manera similar planearon destruir a los Essex con ataques precisos en los ascensores y la superestructura, sin embargo, en la práctica resultó que un solo golpe en la cubierta cargada de aviones sería suficiente para que ocurriera una catástrofe.

Lo único que se destaca de esto. historias - Perfil de vuelo en el segmento final de la trayectoria. Debido al diseño específico de las naves de portaaviones, el enfoque más lógico parece ser el algoritmo de ataque implementado por los misiles antiaéreos estadounidenses Garpun: cuando se acerca al objetivo, el cohete hace un deslizamiento y, como un ardiente meteorito, cae sobre la cubierta del barco.

Desde 2006, el ala de avión del portaaviones estadounidense incluye hasta el "Super Hornet" F / A-60E de 18, desempeñando igualmente el papel de avión de ataque y caza.

Probablemente vale la pena señalar que el transportista (transportista) y el ala (Ala de aire) - dos valores independientes que existen por separado.

Aviakrylo es una unidad organizativa de la Marina de los Estados Unidos, que denota la cantidad de unidades de equipo de aviación asignadas a Nimitsu, y tiene poco en común con la cantidad de aeronaves que ESTÁN DIRECTAMENTE a bordo de un barco. Si todas las máquinas 80-90 especificadas se amontonan, bloquean herméticamente las cubiertas, los ascensores, las catapultas y la pista, como resultado, el Nimitz se convertirá en un transporte aéreo viable, y el avión utilizado en el hangar se convertirá en un lastre inútil.

Los Yankees actúan razonablemente: a bordo del Nimitz, dependiendo de la situación y las condiciones climáticas, no hay más que unidades de aviones 50-60 (cazas, DRLO, EW, PLO, helicópteros). El resto se dispersa en las bases aéreas más cercanas en los países aliados de EE. UU. En preparación No. XXUMX, para que puedan llegar al barco en la primera llamada (compensación por pérdidas en combate, reconfiguración del grupo aéreo según las condiciones cambiadas, etc.).

AUG puede esconderse constantemente detrás de cuatro F / A-18E de bloqueo. Cada Super Hornet lleva misiles AIM-10 AMRAAM 120 y puede derribar a Onyx 5-6. Total: la patrulla aérea de AUG derribará a Onyx 22.

1. Es altamente improbable que el 35-40 F / A-18E pueda proporcionar una patrulla aérea de cuatro combatientes las 24 horas durante al menos una semana. Un jet moderno no es una cometa. Docenas de horas hombre de mantenimiento caen en cada hora de vuelo, y la disponibilidad operativa de las unidades de aviación generalmente está lejos del 100%.

2. El tiempo de vuelo del misil "Calibre" - no más de dos minutos.
No hay necesidad de lanzar cohetes al máximo alcance. A pesar de todas las objeciones de escepticismo, hay una gran cantidad de evidencia confiable del avance de la OLP AGO por submarinos de diferentes países. Los transportistas submarinos "Calibrov" tienen altas posibilidades de acercarse al AUG en 50 km, teniendo la oportunidad de aclarar la posición del enemigo con sus propias herramientas de sonar y luego dispararle "a quemarropa".

Solo dos minutos ... ¿Qué tan grande es la probabilidad de que la patrulla aérea de combate (DRLO plane + Hornety) esté cerca del sitio de lanzamiento del RCC, y no a doscientas millas al norte?

Los CCR de bajo vuelo son extremadamente difíciles de detectar objetos. Su pequeño tamaño, con el fondo del agua subyacente, que en sí mismo es un maravilloso reflector, no hay nada que esperar que el radar Hawkai pueda detectarlos por cien millas. A continuación, el tiempo de reacción de los combatientes: tienen que darse la vuelta y tomar la posición necesaria en el espacio, para detectar y enfrentar escoltas de misiles antiaéreos. Finalmente, los misiles AIM-120 necesitan tiempo para alcanzar el objetivo, que en ese momento ya puede separar la ojiva y alcanzar lo supersónico (2,9 M).

La aviación enemiga es completamente ineficaz para interceptar misiles submarinos antiaéreos.

"A partir de la mitad de 80, el costo de un barco del proyecto 949 fue de 226 millones de rublos, que a la par era solo el 10% del costo del portaaviones multiusos Roosevelt (2,3 mil millones de dólares sin tener en cuenta el costo de su ala de aviación)".
Ejemplo: el costo del último Nimitz es "George Bush" 6,2 mil millones de dólares (año 2009), y el costo, según el contrato, del segundo barco del proyecto 885 Kazan es 47 billones de rublos, o 1,45 billones de dólares.

La cuestión de las peculiaridades de los precios en diferentes países y la comparación de los valores de los buques en diferentes períodos de tiempo es digna de toda una disertación. El "método de salchicha" (comparación de fotografías de tiendas), la calculadora de inflación de EE. UU., El método de salario es el más divertido, cada vez que se obtiene un resultado diferente, que está mal combinado con lo que estamos viendo hoy.

La cifra de 226 millones de rublos soviéticos es bastante común, pero surge una paradoja: las fragatas del tipo "Oliver H. Perry" construidas al mismo tiempo cuestan al Pentágono 194 millones de dólares por pieza. ¿Cómo costó una pequeña fragata primitiva llena en / y 4500 toneladas casi tanto como el súper crucero soviético con dos misiles "Granit" YASU y 24 (superficie en / y "barra" de toneladas 14 700)? Y esto sin tener en cuenta el tipo de cambio del rublo frente al dólar (la tasa oficial de 60 es un policía. Por $ 1 no es un indicador aquí: la tasa real se conocía en el mercado negro - 1: 4). Resulta que el proyecto de embarcación 949А valía en dólares ... ¡56 millones, más barato que otro transportador de mineral! Absurdo

La explicación es solo una: el número 226 es incorrecto. El autor cree que el costo de construir un barco soviético se “roció” en docenas de ministerios y departamentos, como resultado, el costo real del “pan” podría superar los mil millones de rublos soviéticos.

Pero una cosa es segura: la Marina soviética era mucho más pequeña, más sencilla y más barata que la flota estadounidense. Al mismo tiempo, se enfrentó de manera brillante a los conflictos locales y, en el caso de una guerra global, tuvo todas las posibilidades de éxito en una confrontación directa con los AUG del "probable enemigo".



Nuestro tiempo El costo declarado de un proyecto PLN multiusos 885 "Ceniza" ascendió a 47 mil millones. o 1,45 billones de dólares. Tal vez su costo final, después de refinar y realizar todas las pruebas, aumentará aún más y alcanzará los 2 billones de billetes verdes. En general, esto corresponde a las normas internacionales. Los salarios más bajos de los trabajadores de Sevmash, en comparación con la construcción naval de Newport News, están más que compensados ​​por la codicia de los individuos: si el barco se construyera en Estados Unidos, sería aproximadamente el mismo precio ($ 2 mil millones). Es tres veces más barato que construir el portaaviones George Bush.

Pero, como suele ser el caso, el costo del producto en sí no es nada comparado con el costo de su operación. El ciclo de vida de Nimitz se estima en 30-40 mil millones de dólares (excluyendo el ala). ¿Por qué tanto? Mucho explicará la imagen:


El más pequeño de la imagen son los submarinos diesel-eléctricos tipo Varshavyanka. Pero, a pesar de su tamaño modesto, es capaz de lanzar una bandada de misiles de crucero en agosto. El segundo "bebé" no es más que el SSBN Ave. 941 "Shark" es el submarino más grande en la historia de la humanidad. El tamaño de los portaaviones es simplemente aterrador. Todo en una escala

Fantástica "ciudad flotante" con tamaños irracionales. Tripulación - 3200 personas. (+ Ala de aire 2500). A modo de comparación: la tripulación del submarino "Ash" - navegantes 90.
Un portaaviones no es solo una gran barcaza. Se trata de decenas de miles de kilómetros de cables y tuberías, cuatro catapultas que aceleran un avión de 20-ton en segundos a una velocidad de 200 km / h. La complejidad de la construcción y operación se ve agravada por el tamaño inadecuado de todas las partes y sistemas. Una instalación nuclear, elevadores de aire, numerosas bombas de combustible, autopistas y sistemas de seguridad contra incendios, arsenales 2000 con toneladas de bombas ... Usted sabía que debajo de la cubierta de vuelo de Nimitz se tendía una densa red de sistemas de refrigeración por agua; . ¡Y está en la plaza dos campos de fútbol! Ahora piense en la complejidad del servicio ...

En una palabra ... el submarino es más barato. En orden

Cinco portaaviones son cinco AUG, de los cuales cuatro en un período de amenaza pueden estar en servicio.

Forzado a molestar a A. Nikolsky. Para garantizar la disponibilidad operativa de la conexión de cuatro AV, será necesario construir naves de portaaviones 6-8. Basta con seguir el camino de combate de cualquier "Nimitz" o francés "Charles de Gaulle" AB para comprender que estos gigantes pasan la mitad de su vida en los muelles y cerca de los muros de reparación de barcos, pasando las reparaciones actuales, promedio, capital, muelle, programadas o preventivas. Con la posterior realización de ensayos de mar de fábrica.

Cuatro AUGs son luchadores multiuso 250-270. Esta cantidad es suficiente para ganar la superioridad aérea en la mayoría de los países del mundo. Solo un círculo limitado de grandes países e Israel no puede tener miedo de tal poder.

Primero, no 250-270, sino 150 en total.
En segundo lugar, esta cantidad no es suficiente para ninguna operación local moderna.

- “Tormenta del desierto” - aviones de combate 2600 y aviones de apoyo de combate. 70 000 misiones de combate. La contribución de la aviación basada en transportistas (6 AUG) - 17%;

- Yugoslavia - Unidades de aviones 1000. 35 000 misiones de combate. La contribución de la aviación basada en transportistas es 10%.

Saca tus conclusiones.

autor:
387 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. saag
    saag 18 noviembre 2013 08: 25
    +6
    ¿Y por qué buscarlo? En el artículo, el autor escribe lo que me gustaría ver, como dice la teoría.
    1. Canep
      Canep 18 noviembre 2013 08: 29
      +37
      Continuando con el tema, el autor también tuvo éxito, buenas imágenes de los barcos disociados y el avión abandonado. Y el autor se olvida de los torpedos Flurry. Una descarga de 3 barcos de 6 Shkvalov con una probabilidad del 200% enviará al pacificador al fondo (no dolerá, es decir, se ahogará). Romper la defensa antisubmarina del AUG también es posible, aunque difícil.
      1. pistola ben
        pistola ben 18 noviembre 2013 08: 50
        +59
        Quién es más fuerte que "Nimitz" con una escolta y un grupo aéreo, o la Armada rusa, espero descubrir en realidad, NOSOTROS nunca sucederá. En el caso de una aplicación real de nuestra respuesta "Nimitzu" y la escolta, quienes serán los más geniales para discutir ya serán nuestros descendientes en las cuevas y túneles del metro (a la Metro 2033).
        Oleg es una gran ventaja para analizar las redadas de A.Nikolsky.
        1. Ucrania amable
          Ucrania amable 18 noviembre 2013 14: 48
          +8
          hi Artículo "+". No pude responder con más detalle ni siquiera en los comentarios al artículo delirante de A. Nikolsky "La flota rusa se hunde".
          bebidas
          1. Xroft
            Xroft 18 noviembre 2013 18: 50
            +9
            Como dice el refrán shah y mate (s) fanáticos de AUG, en la URSS no había tontos que supieran luchar con los estados.
            1. Delta
              Delta 18 noviembre 2013 18: 51
              -15
              Cita: Xroft
              no los tontos vivían en la URSS; sabían cómo luchar contra los estados.


              ¿Entonces, cómo es eso? paso?
              1. ATATA
                ATATA 18 noviembre 2013 18: 59
                +18
                Cita: Delta
                ¿Entonces, cómo es eso? paso?

                Entonces la derrota no fue militar, sino ideológica.
                Los transportistas no tienen nada que ver con eso.
                1. Basarev
                  Basarev 21 noviembre 2013 21: 55
                  +2
                  Además, uno no debe olvidar que la nariz es diferente. El almirante Kuznetsov y Nimitz no son lo mismo en absoluto, esta es una gran diferencia. Y si Nimitz es realmente miserable sin un ala aérea, entonces este número no funcionará con Kuznetsov: recuerde cómo los británicos se enojaron cuando Kuznetsov pasó junto a las islas.
                2. cdrt
                  cdrt 22 noviembre 2013 18: 51
                  +1
                  Cita: ATATA
                  Cita: Delta
                  ¿Entonces, cómo es eso? paso?

                  Entonces la derrota no fue militar, sino ideológica.
                  Los transportistas no tienen nada que ver con eso.


                  1. Esto es aún peor
                  2. Sí, se te ocurrió la forma realmente universal de explicar CUALQUIER pérdida militar riendo
              2. Zaslavsky-S
                Zaslavsky-S 24 noviembre 2013 17: 53
                0
                ¿Hubo una guerra?
            2. cdrt
              cdrt 22 noviembre 2013 18: 49
              +2
              Cita: Xroft
              Como dice el refrán shah y mate (s) fanáticos de AUG, en la URSS no había tontos que supieran luchar con los estados.


              Y los campesinos (marineros militares que determinan la política naval de todo el mundo hoy) ni siquiera saben que Oleg Kaptsov, los camaradas de AUG, pusieron un jaque mate. riendo riendo riendo

              De hecho, desde los años 80, el número de AV en las filas del mundo solo está creciendo y rápidamente.
              Las conclusiones, de hecho, son las siguientes:
              - o todos los marineros (y al mismo tiempo gobiernos, parlamentos) de prácticamente todos los países desarrollados y malversadores (lo cual es poco probable)
              - o el autor existe en alguna realidad alternativa
              - o bien todo lo que el autor escribe sobre el tema es una provocación deliberada (porque el autor no lo es) de charla (pido disculpas - por comentarios) en cualquier dirección especificada en el artículo por el autor

              de alguna manera tan
              riendo
              1. Santa Fe
                22 noviembre 2013 20: 00
                0
                Cita: cdrt
                De hecho, desde los años 80, el número de AV en las filas del mundo solo está creciendo y rápidamente.

                ¿Y cuánto ha crecido, en comparación, por ejemplo, con 1989?
                1. cdrt
                  cdrt 22 noviembre 2013 21: 08
                  +1
                  Atrapado riendo
                  Dada la cancelación masiva de los antiguos portaaviones en los EE. UU. después del final de la Guerra Fría, las cancelaciones en el Banco Mundial y Francia, el número total, probablemente disminuyeron (EE. UU. ) - ¿cuándo estará (fuera), Argentina es 8. Total - 9, bueno, nuestros 1 portaaviones fueron cancelados.

                  Aunque ... si tomamos los actuales "destructores" de Japón +2, la flota italiana +1, RF +1, Vospy +8, UDC America +1, Ocean +1, España 0 (UDC Juan Carlos +1, Prince of Asturias -1) probablemente será lo mismo.
                  Los planes incluyen Australia +2, Japón + X (no sé cuántos "destructores"), Corea del Sur, al parecer, WB +1 o +2, Francia: 0 o +1. UDC America - + 4 más.

                  Sí, la mayoría de ellos no son AB puros, pero no todos extraerán 15 millones de dólares (o 330 mil millones de rublos en nuestro caso, como se anunció recientemente), pero se necesitan AB.
                  Bueno, el F-35 no parece Hornet, por supuesto, pero ya está muy cerca de un avión AV normal (mucho más cerca que Harrier, sin mencionar el Yak-38).
                  1. Santa Fe
                    22 noviembre 2013 22: 12
                    0
                    Cita: cdrt
                    "destructores" de Japón +2

                    Japón tiene planes para comprar F-35B SPVP?

                    Ambos Hyuugi son pequeños y baratos, más pequeños que Mistral. Tienen armas incorporadas.
                    Más como el crucero antisubmarino "Leningrado"
                    Cita: cdrt
                    Pospy +8, UDC America +1

                    ¿Qué son estos portaaviones? Esto es UDC
                    La complejidad y el costo de construir estos transbordadores es 3-4 veces menorque Nimitz la velocidad es de 22-24 nudos, no hay catapultas / saltos / aerofinishers, en lugar de una parte del hangar y los tanques de combustible para aviones hay una cámara de atraque en popa y los centros de los marines.
                    Cita: cdrt
                    Bueno, el F-35 no parece Hornet, por supuesto, pero ya está muy cerca de un avión AV normal (mucho más cerca que Harrier, sin mencionar el Yak-38).

                    ¿Y muchos países expresaron su deseo de comprar F-35B y 35C?
        2. Klim
          Klim 18 noviembre 2013 20: 58
          -14
          Durante mucho tiempo se ha demostrado que una guerra nuclear a gran escala no conducirá a una catástrofe planetaria, ni a un invierno nuclear, ni a descendientes en cuevas y túneles subterráneos.
          1. JIaIIoTb
            JIaIIoTb 19 noviembre 2013 01: 47
            +5
            Cita: Klim
            Durante mucho tiempo se ha demostrado que la guerra nuclear a gran escala no conducirá a ningún desastre planetario.


            Evidencia, por favor proporcione.
            O filmando tu vida en el sitio de prueba Semipalatinsk al menos durante el día (con el contador Geiger constantemente en el cuadro).
            1. Su24
              Su24 19 noviembre 2013 08: 07
              -8
              Cita: JIaIIoTb
              Cita: Klim
              Durante mucho tiempo se ha demostrado que la guerra nuclear a gran escala no conducirá a ningún desastre planetario.


              Evidencia, por favor proporcione.
              O filmando tu vida en el sitio de prueba Semipalatinsk al menos durante el día (con el contador Geiger constantemente en el cuadro).


              Cuenta contigo mismo. El poder de los arsenales nucleares es conocido, y el radio de la ojiva también. ¿Cuál es el área de destrucción y contaminación radiactiva? Mínimo en comparación con el área de tierra. Vivir en la zona de infección, como lo demuestra la práctica de Chernobyl, es bastante posible.
              Para destruir la vida, necesitas evaporar el Océano Mundial. Por diversión, calculé la energía necesaria para esto: ¡1,5 mil millones de megatones (!). Entonces, la capacidad de destruir la vida en la Tierra es tan inaccesible para la gente moderna como lo era en la Edad Media. La creencia en la omnipotencia humana es ilusoria. Cualquier erupción volcánica importante o terremoto poderoso tendrá un efecto mucho más destructivo.
              1. Xroft
                Xroft 19 noviembre 2013 11: 09
                +7
                Toto, toda el área de Fukushima fue evacuada ... los japoneses no quieren vivir en la zona de infección.  solicitar Agregue lluvias tóxicas en toda la tierra, no toda la humanidad puede extinguirse, pero alrededor del 95%, el 5% restante no podrá restaurar la tecnología y se deslizará hacia la Edad de Piedra. Incluso ahora, digamos que toda una ciudad de 300 toneladas sobrevive, ¿habrá muchas cadenas tecnológicas? No podrán recrear una tetera eléctrica ... será el colapso de toda la era.
                Dios no lo quiera, vemos esto.
                1. Setrac
                  Setrac 19 noviembre 2013 20: 23
                  +6
                  Cita: Xroft
                  Toto, toda el área de Fukushima fue evacuada ... los japoneses no quieren vivir en la zona de infección Agregue lluvias tóxicas en toda la tierra, no toda la humanidad morirá, pero alrededor del 95%

                  Primero, en un accidente en una planta de energía nuclear, hay órdenes de magnitud más radiación residual que en una explosión atómica. En segundo lugar, incluso para el pequeño Japón, esta es una pequeña área de infección. Las personas morirán por razones secundarias: hambre (violación del suministro de alimentos), frío (calefacción que no funciona), condiciones insalubres, enfermedades.
                2. cdrt
                  cdrt 22 noviembre 2013 19: 08
                  +3
                  Cita: Xroft
                  Toto, toda el área de Fukushima fue evacuada ... los japoneses no quieren vivir en la zona de infección.  solicitar Agregue lluvias tóxicas en toda la tierra, no toda la humanidad puede extinguirse, pero alrededor del 95%, el 5% restante no podrá restaurar la tecnología y se deslizará hacia la Edad de Piedra. Incluso ahora, digamos que toda una ciudad de 300 toneladas sobrevive, ¿habrá muchas cadenas tecnológicas? No podrán recrear una tetera eléctrica ... será el colapso de toda la era.
                  Dios no lo quiera, vemos esto.


                  En un accidente en una planta de energía nuclear, el problema es que salen toneladas de materiales fisibles, que son venenosos para todo.
                  En una bomba, por el contrario, cuanto más eficiente es la bomba, más combustible nuclear se quema por completo, en consecuencia, menos infección. Por supuesto, hay todo tipo de efectos secundarios, pero generalmente también son mucho más débiles en la infección que la liberación contundente de combustible nuclear y sus productos de descomposición en las centrales nucleares.
                  1. lucidlook
                    lucidlook 22 noviembre 2013 22: 11
                    0
                    Cita: cdrt
                    En un accidente en una planta de energía nuclear, el problema es que salen toneladas de materiales fisibles, que son venenosos para todo.
                    En una bomba, por el contrario, cuanto más eficiente es la bomba, más combustible nuclear se quema por completo, en consecuencia, menos infección.

                    En su opinión, ¿cuánto combustible radiactivo (en porcentaje) logra reaccionar durante la explosión (termo) nuclear?

                    ¿Y sabes sobre la bomba de cobalto? Después de todo, ni siquiera tiene que entregarlo a ninguna parte, lo levantó a la estratosfera por encima de su territorio, lo arrastró allí, y eso es todo, a toda la humanidad, Khan.
                  2. GSH-18
                    GSH-18 22 noviembre 2013 23: 18
                    +2
                    Cita: cdrt
                    En un accidente en una planta de energía nuclear, el problema es que salen toneladas de materiales fisibles, que son venenosos para todo.
                    En una bomba, por el contrario, cuanto más eficiente es la bomba, más combustible nuclear se quema por completo, en consecuencia, menos infección. Por supuesto, hay todo tipo de efectos secundarios, pero generalmente también son mucho más débiles en la infección que la liberación contundente de combustible nuclear y sus productos de descomposición en las centrales nucleares.

                    Me gustaría agregar que la URSS detonó 1400 cargas nucleares de diferente poder en la atmósfera sobre su propio territorio. ¡Y en la Nueva Tierra, la Bomba Zar es de 50 megatones! ¡Los estados han detonado más de 500 cargas en su atmósfera! Aparte de las pruebas termonucleares en el Pacífico. Y otros propietarios de armas nucleares. Hasta ahora todo está dentro de los límites normales ... También me gustaría recordar el horario escolar de reducir la intensidad de la radiación de fondo en el epicentro de una explosión nuclear: cada 24 horas menos un 10%. Al mismo tiempo, no puedo dejar de estar de acuerdo en que hay isótopos de larga duración de Sr90 y C radiactivos que infectan el territorio durante mucho tiempo (hasta que son arrastrados a las capas profundas de la superficie terrestre). Los principales factores dañinos principales serán el calor potente y la radiación gamma, seguidos de una onda de choque. Esto destruirá todo el entorno social-industrial. Ese será el factor principal en el regreso de la humanidad sobreviviente a la "Edad de Piedra". Todo esto es bien entendido, tanto por los nuestros como por los americanos. Conclusión: en el conflicto RF / EE. UU., Las armas nucleares no se utilizarán en el futuro previsible. Aquí es donde pasan a primer plano otros instrumentos de influencia político-militar, el principal de los cuales es el famoso AUG. ¡Los estadounidenses han gastado más de 200 desde el final de la Segunda Guerra Mundial! Las operaciones militares locales fueron abrumadoramente victoriosas. Casi en todas partes utilizaron sus AUG, tanto para el propósito previsto como como factor de presión militar, para lograr los resultados deseados.
                    Una cosa está clara. Rusia ya no puede sentarse en la defensa de la política exterior (de lo contrario, se perderá tiempo y llegarán a nosotros, como a la URSS en su tiempo). Sus cruceros con misiles antibuque así como la flota submarina no pueden realizar la función de amenaza para ningún estado (en comparación con el AUG), porque no están destinados a esto (la flota de "guardacostas" desde la época soviética y la doctrina naval soviética). Incluso los chinos y los hindúes tienen portaaviones. Pero no somos asi wassat , a pesar de que tenemos la frontera marítima más larga del mundo!
              2. cdrt
                cdrt 22 noviembre 2013 19: 05
                +1
                Cita: Su24
                Para destruir la vida, necesitas evaporar el Océano Mundial. Por diversión, calculé la energía necesaria para esto: ¡1,5 mil millones de megatones (!).


                Hubo un tiempo en que Velikhov trató este tema. En Internet, puede encontrar fácilmente sus artículos ... leer
            2. Indiferente
              Indiferente 21 noviembre 2013 07: 16
              0
              Hiroshima y Nagasaki! Inmediatamente se instaló después de un ataque nuclear y aún vive! ¿Por qué asustar a los niños de Semipalatinsk? Se estremecen ante una palabra!
              1. Legionario
                Legionario 22 noviembre 2013 00: 59
                +2
                Qué problemas se han resuelto en el territorio cerca de la planta de energía nuclear de Chernobyl o cerca del territorio del "faro", y tienen sus propios hijos, luego lo veremos en algún canal de "TV" con una solicitud "ayúdenme a necesitar una operación costosa".
          2. Basarev
            Basarev 21 noviembre 2013 21: 58
            +1
            Esto no es nada en absoluto: el arsenal nuclear soviético fue suficiente para destruir la pelota 16 veces
          3. Vadim12
            Vadim12 22 noviembre 2013 08: 55
            +2
            La vida no se destruirá directamente, sino después de cambios irreversibles, incluido el clima.
            1. GSH-18
              GSH-18 22 noviembre 2013 23: 57
              +2
              Cita: Vadim12
              La vida no se destruirá directamente, sino después de cambios irreversibles, incluido el clima.

              ¡No se destruirá la vida, sino una civilización con muchas bajas! Esta es una gran diferencia. Por lo tanto, herramienta de contención de armas nucleares, no uso real!
          4. cdrt
            cdrt 22 noviembre 2013 18: 54
            +4
            Cita: Klim
            Durante mucho tiempo se ha demostrado que una guerra nuclear a gran escala no conducirá a una catástrofe planetaria, ni a un invierno nuclear, ni a descendientes en cuevas y túneles subterráneos.


            ¿Por quién, cuándo, a quién se prueba?
            Con enlaces, por favor, a cualquier fuente creíble (bueno, por ejemplo, Naturaleza o algo así).

            Y es muy similar a la frase con la que comienza cualquier transmisión de ovnis: ... se ha demostrado durante mucho tiempo que los extraterrestres nos visitan constantemente ...
            riendo
          5. Balbo
            Balbo 30 noviembre 2013 15: 23
            0
            En la URSS se planeó llevar a cabo una serie de explosiones nucleares pacíficas para crear lagos de agua dulce. Pasamos dos o tres y zavis con este asunto. Probablemente porque el agua en ellos es muy curativa. Y puedes vivir en la zona infectada solo por un corto tiempo, y los niños nacerán inmediatamente cinco años y de Tres cabezas para dos.
      2. sub307
        sub307 18 noviembre 2013 10: 27
        +52
        No lo sé, es difícil, no difícil. Pero sé con certeza que durante mi servicio en el 4º ZSKPL de la Flota del Norte, mientras realizaba el servicio de combate en el Mediterráneo, nuestros barcos con bastante regularidad, por alguna "coincidencia", terminaron dentro del AUG a una distancia de "disparo de pistola" del portaaviones. Como dice el refrán, los remaches se pueden contar mirando a través del periscopio.
        1. Nayhas
          Nayhas 18 noviembre 2013 11: 02
          -3
          Cita: sub307
          por alguna "coincidencia", terminaron dentro del AUG a una distancia de "disparo de pistola" del portaaviones. Como dicen, los remaches se podrían contar mirando a través del periscopio.

          Este es un momento de paz. ¿Qué pudieron haber hecho los estadounidenses para evitar que el submarino "dentro del AUG"? ¿Cercado con redes? ¿O ahogarlos para iniciar una guerra?
          1. Misantrop
            Misantrop 18 noviembre 2013 12: 03
            +33
            Cita: Nayhas
            ¿Qué pudieron haber hecho los estadounidenses para evitar que el submarino "dentro del AUG"?

            Al menos reacciona. De algun modo. Y no retratar en este momento "la búsqueda de un enemigo potencial submarino" el infierno sabe en qué dirección. lol No tener sus propios submarinos es un entrenamiento adicional gratuito para las tripulaciones para ellos.
            Y las redes no necesitan estar cercadas en absoluto. Es suficiente apagar el gas en modo activo, de modo que la tripulación del submarino se frenó rápidamente por el sonido del casco.  solicitar
          2. sub307
            sub307 18 noviembre 2013 12: 15
            +29
            Y qué, alguna vez hemos estado en un estado de guerra "caliente" con los estados que tienen AUG. Permítanme recordarles que "ellos", como "nosotros", estaban en un estado de servicio militar "específicamente, aquí y ahora", y la "guerra fría" en general en principio. Supone que "ellos" eran simplemente "complacientes y veían con buenos ojos la" penetración de "submarinos" debajo del costado "de un objeto como un portaaviones. No todos los intentos" en sí mismos tuvieron éxito. También nos "pillaban" cuando salíamos a la superficie para cargar la batería con mayor frecuencia. También estaban bajo el agua, nos "perseguían".
            "¿Qué pudieron haber hecho los estadounidenses para evitar que los submarinos" dentro del AUG "? ¿Cercados con redes? ¿O ahogarlos para iniciar una guerra?
            Redes antisubmarinas, incluso en bases y tal vez en lugares de anclaje. estacionamientos. En general, se ha desarrollado todo un complejo (para enumerar "serás torturado") de medidas (para "tiempos de paz" incluido), que permiten "levantar" o desplazar submarinos de la zona. Y, tenga la seguridad, los barcos de escolta en un compartimento con aviones antisubmarinos, en caso de detección de submarinos, "retozarían" por completo. Mediante el "envío activo" de sus "efectos personales" acústicos, todos nuestros oídos serían "golpeados" y "bañados" con boyas al menos. Si entogo no sucedió - "lohanuli" y "falló el disco".
            1. Indiferente
              Indiferente 21 noviembre 2013 07: 26
              +1
              ¡Algunas pasiones de taza de libros de autores como Novikov-Priboy! En qué bote la acústica levantó sus señales, y la tripulación fue conducida a la locura.
              Aquí estás en la base de datos. Nuestro trabajo contra PDSS. Rocían el bote con granadas de combate alrededor del perímetro, como guisantes, y duermen como un hombre asesinado. Si el comandante y el cobarde, él se alejará de la región desde el primer sonido del antisubmarino. Y si es inteligente y valiente, ¡él y los dos KPUG no serán exprimidos junto con su avión!
            2. stjrm
              stjrm 23 noviembre 2013 12: 40
              +3
              Cita: sub307
              Y qué, alguna vez hemos estado en un estado de guerra "caliente" con los estados que tienen AUG. Permítanme recordarles que "ellos", como "nosotros", estaban en un estado de servicio militar "específicamente, aquí y ahora", y la "guerra fría" en general en principio. Supone que "ellos" eran simplemente "complacientes y veían con buenos ojos la" penetración de "submarinos" debajo del costado "de un objeto como un portaaviones. No todos los intentos" en sí mismos tuvieron éxito. También nos "pillaban" cuando salíamos a la superficie para cargar la batería con mayor frecuencia. También estaban bajo el agua, nos "perseguían".
              "¿Qué pudieron haber hecho los estadounidenses para evitar que los submarinos" dentro del AUG "? ¿Cercados con redes? ¿O ahogarlos para iniciar una guerra?
              Redes antisubmarinas, incluso en bases y tal vez en lugares de anclaje. estacionamientos. En general, se ha desarrollado todo un complejo (para enumerar "serás torturado") de medidas (para "tiempos de paz" incluido), que permiten "levantar" o desplazar submarinos de la zona. Y, tenga la seguridad, los barcos de escolta en un compartimento con aviones antisubmarinos, en caso de detección de submarinos, "retozarían" por completo. Mediante el "envío activo" de sus "efectos personales" acústicos, todos nuestros oídos serían "golpeados" y "bañados" con boyas al menos. Si entogo no sucedió - "lohanuli" y "falló el disco".


              Esta Enterprise, disparó a través de un periscopio, a una distancia de aproximadamente 25 cab.
              Allí, detrás de él, en el lado de estribor, está el suministro de transporte universal Sacromento, a la derecha de Saromenty, el crucero URO.
              Pacifico Norte. RTM de la 45a división.
            3. El comentario ha sido eliminado.
          3. Ucrania amable
            Ucrania amable 18 noviembre 2013 15: 16
            +25
            hi
            Cita: Nayhas
            Este es un momento de paz. ¿Qué pudieron haber hecho los estadounidenses para evitar que el submarino "dentro del AUG"? ¿Cercado con redes? ¿O ahogarlos para iniciar una guerra?


            El tiempo de paz de los ciudadanos comunes es muy diferente del tiempo de paz de los militares, y especialmente de los marineros, y especialmente de los submarinistas.
            Los submarinos en la caminata después de bucear viven de acuerdo con la rutina "LA GUERRA HA COMENZADO". Y esto no es un capricho. No saben lo que hay en la superficie. Realmente hacen un trabajo pesado en la primera línea de la defensa.
            Entonces, cuando se detecta un enemigo, la tripulación del submarino lleva a cabo TODO el complejo de medidas para ingresar al "curso de combate" utilizando armas con la única diferencia: no se presiona "Inicio". En este caso, se considera que el submarino fue detectado por el enemigo, que está realizando contraataques. Y en este momento el tiempo cuenta en segundos. También se están realizando actividades para continuar con el sigilo.
            Y así todo el tiempo hasta volver a casa.
            Y si el submarino estaba a una distancia de usar armas, esto significa que no se detectó y ganó. Y nadie la empujará. La buscarán.
            La tarea submarina es el secreto.
            ¿Y si ella está en medio de la orden de un adversario? - Haz una conclusión tú mismo.
            1. Delta
              Delta 18 noviembre 2013 15: 44
              -3
              Cita: Dobryak Ucrania
              El tiempo de paz de los ciudadanos comunes es muy diferente del tiempo de paz de los militares, y especialmente de los marineros, y especialmente de los submarinistas.
              Los submarinos que realizan una caminata después de bucear viven de acuerdo con la rutina "LA GUERRA HA COMENZADO".


              Para los submarinistas, el tiempo de paz no es diferente del tiempo de paz para el resto de los militares. Confundes la preparación general para el combate de la tripulación y la nave misma con la preparación en una situación de combate.

              Cita: Dobryak Ucrania
              No saben que hay en la superficie


              Lo saben en la superficie. Hay sesiones de comunicación. Y entre sesiones hay una conexión VLF.
              1. Ucrania amable
                Ucrania amable 18 noviembre 2013 16: 28
                +17
                hi
                Cita: Delta
                Lo saben en la superficie. Hay sesiones de comunicación. Y entre sesiones hay una conexión VLF.


                Intervalo de tiempo entre sesiones de comunicación. Y la comunicación VLF no está pensada para conversaciones y preguntas ordinarias sobre "¿cómo está ahí arriba?"
                Quise decir algo completamente diferente. Nuestros submarinos se encontraron en el centro del AUG no porque no pudieran ser "empujados" desde allí. Pero porque hicieron bien su trabajo.

                Y será muy malo si las tripulaciones de diferentes tipos de submarinos nucleares que llevan a cabo tareas de combate distinguen entre tiempo de paz y tiempo de guerra.
                Y si notas que su deber se llama "combate"
                Repito una vez más: submarinistas al borde de la defensa.
                Desde el momento de la detección hasta el momento del ataque, la tripulación de los submarinos pasa casi tanto tiempo como las tropas de defensa aérea de la ABM desde el momento de la detección de la BR y su destrucción.

                Solo quería aclarar que para los submarinistas en servicio de combate, el tiempo de paz difiere del tiempo militar solo en el comando de usar armas.
                Y si los militares no entendieron esto, entonces se fue al mar a dar un paseo, y no de servicio.
                1. Misantrop
                  Misantrop 18 noviembre 2013 16: 57
                  +15
                  Cita: Dobryak Ucrania
                  En los submarinistas que llevan a cabo tareas de combate, el tiempo de paz difiere del militar solo en el uso de armas.

                  Exactamente. Y también se agrega que en caso de falla de equipo o, si falla el destino, una colisión, no será "fingido" que se queme o ahogue ...  solicitar
                  1. Ucrania amable
                    Ucrania amable 18 noviembre 2013 17: 40
                    +10
                    Cita: Misantrop
                    Exactamente

                    Gracias colega !!!
                    Un ejemplo sorprendente son los eventos en el submarino nuclear Kursk.
                    El submarino no es un barco de recreo.
                    Hombres de verdad trabajan y sirven en la flota submarina.
              2. Misantrop
                Misantrop 18 noviembre 2013 16: 55
                +7
                Cita: Delta
                Lo saben en la superficie. Hay sesiones de comunicación. Y entre sesiones hay una conexión VLF.
                Para ser honesto, el escenario (al menos en nuestro tiempo) es JODEROSAMENTE diferente. Salir a la superficie para una sesión de comunicación y determinar un lugar, una o dos veces al día. La información está cerrada (la parte principal de la tripulación es inaccesible) o a través del departamento político. Usted mismo sabe lo que luego se vierte como una "bomba". Las noticias pacíficas y positivas en el servicio de noticias MUY rara vez se deslizaban ... Y en la cresta del crucero hay 2 balísticos de combate, cada uno con un montón de ojivas. Y cuando toda esta economía se ponga repentinamente más preparada ... qué
            2. Nick
              Nick 18 noviembre 2013 20: 27
              +8
              Cita: Dobryak Ucrania
              Los submarinos que realizan una caminata después de bucear viven de acuerdo con la rutina "LA GUERRA HA COMENZADO".

              Así es, ¡y no solo los submarinistas! Todas las fuerzas que invaden la base de datos viven y actúan de acuerdo con la ley marcial. Incluso nosotros, los soldados de las Fuerzas de Misiles Estratégicos, que habían pisado la base de datos sobre la protección y defensa del puesto de mando y el BSP, recordaban constantemente esto en las sesiones informativas ...
          4. Nick
            Nick 18 noviembre 2013 20: 14
            +4
            Cita: Nayhas
            Este es un momento de paz. ¿Qué pudieron haber hecho los estadounidenses para evitar que el submarino "dentro del AUG"? ¿Cercado con redes? ¿O ahogarlos para iniciar una guerra?

            Uh-uh, este no es un momento de paz, sino una guerra fría. Si el submarino no fuera bostezado, podrían organizar la oposición a sus maniobras dentro del AUG, incluido el casco ...
        2. pr 627
          pr 627 18 noviembre 2013 23: 18
          +10
          Fue en Polyarny, en los lejanos años 80. En la compañía hubo una caída del comandante del BC-2, triste, pero después de una buena dosis de alcohol, resultó. Hay un departamento especial en el barco, investigando la salida al ataque con torpedos del DPL pr.641 en AB " Ferrestal ". La salva de torpedos fue imitada por una burbuja de un TA, luego de lo cual emergieron dentro del orden de los barcos de escolta El nombre del comandante del submarino es Kosolapov.
          1. stjrm
            stjrm 23 noviembre 2013 11: 52
            +1
            Cita: pr 627
            Fue en Polyarny, en los lejanos años 80. En la compañía hubo una caída del comandante del BC-2, triste, pero después de una buena dosis de alcohol, resultó. Hay un departamento especial en el barco, investigando la salida al ataque con torpedos del DPL pr.641 en AB " Ferrestal ". La salva de torpedos fue imitada por una burbuja de un TA, luego de lo cual emergieron dentro del orden de los barcos de escolta El nombre del comandante del submarino es Kosolapov.


            Solo una pregunta, pero ¿cómo este triste comando de caída en 641 proyectos?
            Dado que él es el comandante de la ojiva-2 (ojiva de artillería de cohetes), y en la pr.641 no existe tal ojiva. Bueno, no hay cohetes ni artillería.
            Investigación realizada por un departamento especial sobre el lanzamiento de un ataque con torpedo, especialmente divertido ...
        3. cdrt
          cdrt 22 noviembre 2013 19: 14
          +2
          Cita: sub307
          No lo sé, es difícil, no difícil. Pero sé con certeza que durante mi servicio en el 4º ZSKPL de la Flota del Norte, mientras realizaba el servicio de combate en el Mediterráneo, nuestros barcos con bastante regularidad, por alguna "coincidencia", terminaron dentro del AUG a una distancia de "disparo de pistola" del portaaviones. Como dice el refrán, los remaches se pueden contar mirando a través del periscopio.


          ¿Y qué podrían hacer los Yankees con ellos?
          ¿Lavabo?

          Es curioso que el hecho mismo de estar dentro del ACG se perciba como algo sobresaliente, al mismo tiempo que la discusión de que el ACG no es una cuestión de ahogamiento. guiño
      3. Pilat2009
        Pilat2009 18 noviembre 2013 16: 53
        +7
        Cita: Canep
        Y el autor se olvida de los torpedos Flurry.

        No seré inteligente, pero el alcance de la barrera es de 20 km o incluso menos. Además, según algunos informes, no se usa ahora
        1. Misantrop
          Misantrop 18 noviembre 2013 21: 05
          +9
          Cita: Pilat2009
          el alcance del aluvión es de 20 km o menos.

          Pero si varios torpedos pesados ​​alcanzan el objetivo, entonces toda la multitud de apoyo al portaaviones ya no podrá alcanzar el submarino. Esta bandura es DEMASIADO fuerte y tenaz para ahogarse BARRADAMENTE, por lo que casi todo se utilizará para salvar a la tripulación del animal herido. Y si, además del portaaviones, los barcos más "malvados" también obtienen sus órdenes, entonces aún más.
      4. Marconi41
        Marconi41 19 noviembre 2013 04: 50
        +2
        ¿Conoce el alcance máximo de disparo de "Shkvalami"? ¡¿Quién nos dejará ir allí ?! Además, las ráfagas prácticamente no se controlan, así que creo que el autor tiene razón: los RCC son mucho más efectivos.
        1. cdrt
          cdrt 22 noviembre 2013 19: 26
          +2
          Cita: Marconi41
          ¿Conoce el alcance máximo de disparo de "Shkvalami"? ¡¿Quién nos dejará ir allí ?! Además, las ráfagas prácticamente no se controlan, así que creo que el autor tiene razón: los RCC son mucho más efectivos.


          Solo una ráfaga, según tengo entendido, una cosa es suficiente en sí misma. La velocidad es excelente, pero con el manejo y el alcance, de alguna manera no es muy buena.
          Pero torpedos de 610 mm, sí. Y el alcance es bastante regular, y el peso de la ojiva y la guía a lo largo del sendero de estela, parece que no crearon ninguna contraataque.
        2. stjrm
          stjrm 23 noviembre 2013 12: 12
          +1
          Cita: Marconi41
          ¿Conoce el alcance máximo de disparo de "Shkvalami"? ¡¿Quién nos dejará ir allí ?! Además, las ráfagas prácticamente no se controlan, así que creo que el autor tiene razón: los RCC son mucho más efectivos.


          Este es el fallecido en Bose Enterprise. Disparo a través del periscopio. La distancia es de aproximadamente 25 kbt.
          Se eliminó en el momento de la reposición de las existencias (hay un transporte de suministro universal Sacromento desde el lado de estribor, el crucero URO todavía está a la derecha ...) El submarino está en la zona de protección cercana ... guiño
          Se trata de EM Spruins de la guardia cercana del AUG (por cierto con un GAS remolcado), el que debe detectarse, etc., el submarino que eliminó todo esto ....., la distancia es de unos 20 kb
          Pacifico Norte. RTM de la 45a división de submarinos.
        3. stjrm
          stjrm 23 noviembre 2013 12: 14
          +1
          Cita: Marconi41
          ¿Conoces el campo de tiro ...


          La foto de Enterprise se perdió, aquí está ...
      5. escoces
        escoces 21 noviembre 2013 02: 16
        +2
        El autor hizo lo correcto al no mencionar estos "super" torpedos, ya que el alcance máximo es de 13 km. tacha todas sus virtudes promovidas.
      6. ramzes1776
        ramzes1776 24 noviembre 2013 03: 02
        0
        Cita: Canep
        No podremos llegar a los reactores y a las instalaciones de almacenamiento de municiones, pero un solo golpe con misiles antibuque puede poner el AB fuera de servicio: todo sucederá como en la Enterprise: seis cubiertas, salas de bomberos, un sistema de alarma óptica, sistemas de defensa aérea de autodefensa, varias docenas de aviones - Un portaaviones perderá la capacidad de usar un ala aérea y perderá por completo su efectividad de combate. ...

        ¡Esto es solo por un ataque con misil con una ojiva convencional, pero no debemos olvidar que tenemos CCR con una ojiva nuclear!
    2. Hunhuz
      Hunhuz 18 noviembre 2013 11: 44
      0
      hi Y los hermanos chinos crearon el primer RCC balístico del mundo con un alcance de 5 mil km ........ ???????? y ahora mismo cambia))))))
      1. 77bor1973
        77bor1973 18 noviembre 2013 23: 53
        0
        ¡La efectividad de combate de la cual está en cuestión!
    3. Megatron
      Megatron 18 noviembre 2013 14: 42
      0
      ¿Por qué hay un MI-24 en la cubierta de un portaaviones? ))))
    4. Army1
      Army1 18 noviembre 2013 15: 19
      +2
      El artículo es excelente como el anterior, será necesario mostrarlo como un fanático de la flota dermocrática.
      1. Basil 123
        Basil 123 18 noviembre 2013 16: 13
        +1
        artículo, por supuesto, además solo las flotas tienen tareas diferentes)) agosto, si dibujas una analogía, es un carnero que se apresura hacia la fortaleza que puede no alcanzar)) o puede no atravesar)) más un montón de personal de servicio)) y nuestros submarinos son como exploradores que están dentro de este fortaleza)) o al lado de ** ariete ** ............))
        1. igor36
          igor36 18 noviembre 2013 20: 17
          +5
          Cita: Vasily123
          artículo, por supuesto, además solo las flotas tienen diferentes tareas

          La tarea de cualquier flota es una: proteger los intereses del país. Pero los métodos de protección se desarrollan en función de las capacidades de la flota. En cuanto a la flota de submarinos, diré que, como dicen los submarinistas, hay dos tipos de barcos: submarinos y objetivos. Un submarino es un arma ofensiva y más especializada que AUG, pero es una respuesta asimétrica (una forma más barata de contrarrestarlo)
          1. cdrt
            cdrt 22 noviembre 2013 19: 30
            +2
            Cita: igor36
            Cita: Vasily123
            artículo, por supuesto, además solo las flotas tienen diferentes tareas

            La tarea de cualquier flota es una: proteger los intereses del país. Pero los métodos de protección se desarrollan en función de las capacidades de la flota. En cuanto a la flota de submarinos, diré que, como dicen los submarinistas, hay dos tipos de barcos: submarinos y objetivos. Un submarino es un arma ofensiva y más especializada que AUG, pero es una respuesta asimétrica (una forma más barata de contrarrestarlo)


            Sobre el hecho de que el submarino es más barato que el AUG ... cómo demostrar que es necesario.
            Aquí estaba el artículo.
            Simplemente compararon el costo de AUG con colateral y PLACR con Legend juntos. No importa cuán más barato resultó en absoluto.
            Sí, y recuerde: 2 PLACR cuestan como 1 AB, mientras que AB se puede usar de diferentes maneras, y PLACR - solo una opción - el primer golpe en el ACG
    5. Señor de los sith
      Señor de los sith 19 noviembre 2013 05: 59
      +1
      El artículo olvidó mencionar el nuevo tipo de portaaviones en construcción. Gerald R. Ford establecido el 14 de noviembre de 2009. Y recientemente lanzado.

      Su valor equivalía a la atención: 45 mil millones de dólares y él está listo para 70 % y sin ala de aire, en contraste con el costo del portaaviones del tipo Nimitz "G. Bush" que figura en el artículo para ¡9 mil millones de dólares!

      Y también de historia y curiosidades.

      En febrero de 2008, en el Océano Pacífico, dos aviones de aviación de largo alcance ruso Tu-95MS simularon un ataque contra el portaaviones Nimitz, que volaba en las inmediaciones. Cuando el avión ruso partió a unos 800 km hacia el barco, se levantaron cuatro F / A-18 para interceptar. A una distancia de 80 km del grupo de portaaviones, los aviones estadounidenses pudieron interceptar el Tu-95MS, pero, a pesar de esto, uno de los bombarderos estratégicos pasó dos veces sobre el Nimitz a una altitud de unos 600 metros, el segundo voló a 90 km del barco.


      En el último portaaviones de la Armada de los EE. UU., A menudo se niegan las letrinas, durante la primera campaña de combate en el Golfo Pérsico (mayo 2011), en el portaaviones 2, todos los inodoros 423 se negaron veces. En total, incidentes similares ocurren en el portaaviones 25 una vez a la semana, se gastaron más de 10000-hombre-horas. Las fallas del sistema de vacío drenan - el problema principal del portaaviones.
      1. GSH-18
        GSH-18 19 noviembre 2013 06: 39
        +4
        Cita: Lord Sith
        A una distancia de 80 km del grupo de portaaviones, los aviones estadounidenses pudieron interceptar el Tu-95MS,

        ¿Y qué es tan sorprendente? ¡Los estadounidenses vuelan sobre nuestros cruceros con la misma frecuencia! Ahora, el tiempo de paz y este incidente no es un indicador. Pero sobre la letrina-divertida)))
      2. Su24
        Su24 19 noviembre 2013 08: 17
        +1
        Cita: Lord Sith
        Su costo fue atención - $ 45 mil millones y está listo en un 70% y sin un ala de aire, en contraste con el costo del portaaviones del tipo Nimitz "G. Bush" dado en el artículo por $ 9 mil millones!


        ¿Aquí es donde lees esto ??? El costo del trabajo en "Ford" es de 13 mil millones, y 10 mil millones cada uno para los siguientes barcos de la serie.
        1. Señor de los sith
          Señor de los sith 19 noviembre 2013 13: 57
          +4
          Se lanzó el último portaaviones nuclear estadounidense "Gerald Ford", según Associated Press. La ceremonia de lanzamiento tuvo lugar el sábado 9 de noviembre en el astillero de Newport News en Virginia. La etapa tradicional de tales ceremonias - romper una botella de champán en el costado del barco - fue confiada a Susan Ford Bales, la hija del 38 ° presidente de los Estados Unidos, cuyo nombre fue dado al portaaviones.

          El trabajo en la construcción del portaaviones Gerald Ford está actualmente completado en un 70 por ciento, dijeron funcionarios navales estadounidenses. Está previsto completar la finalización del barco para 2015, después de lo cual el portaaviones pasará por una serie de pruebas en el mar. Se espera que la Marina de los Estados Unidos Gerald Ford ingrese en 2016.

          En total, la Marina de los EE. UU. Debería recibir diez portaaviones del tipo Gerald Ford, que reemplazarán a los portaaviones obsoletos de los tipos Nimitz y Enterprise. "Gerald Ford" será el primero en los últimos 40 años, un nuevo tipo de portaaviones como parte de la Marina de los EE. UU. Una de las características distintivas de este barco es la capacidad, en el futuro, de llevar a bordo vehículos aéreos no tripulados.

          Se gastaron dos mil millones de dólares en el proyecto Gerald Ford más de lo planeado: 42,5 mil millones, según otras fuentes, 45 mil millones en lugar de 40,3 mil millones de dólares. Sin embargo, señala AP, se espera que los mayores costos de producción de dicho portaaviones se compensen con un ahorro de costos durante su operación. Debido al hecho de que el nuevo barco requerirá una tripulación más pequeña, se planea ahorrar hasta $ 4 mil millones durante una vida útil estimada de 50 años.
          1. Simbionte
            Simbionte 21 noviembre 2013 23: 54
            +3
            :) También quería llamar su atención sobre el lanzamiento del nuevo portaaviones de la serie. Lo que es más barato de operar y, en general, el barco "funciona" con principios completamente nuevos de organización y realización de operaciones de combate. Los estadounidenses no duermen "en pozos", pero también conocen sus defectos y mejoran. Y necesitamos desarrollarnos.
        2. gladysheff2010
          gladysheff2010 19 noviembre 2013 14: 55
          -1
          ¡Querida! Si lo niegas pronto, ¡sé tan amable de discutir que tu truco es el mismo! El artículo es incondicional +, el autor no solo comenzó bien, sino que también informó y terminó de manera brillante y concisa.
      3. Delta
        Delta 19 noviembre 2013 12: 37
        +4
        Cita: Lord Sith
        A una distancia de 80 km del grupo de portaaviones, los aviones estadounidenses pudieron interceptar el Tu-95MS, pero, a pesar de esto, uno de los bombarderos estratégicos pasó dos veces sobre el Nimitz a una altitud de unos 600 metros.


        Bueno, ¿qué sentido tiene volar un bombardero potencial derribado sobre un portaaviones?
        1. Señor de los sith
          Señor de los sith 19 noviembre 2013 13: 58
          +2
          Está claro que no volarán así, sino que liberarán la República Kirguisa a 400-500 km del AUG.
          1. GSH-18
            GSH-18 23 noviembre 2013 00: 36
            +1
            Cita: Lord Sith
            Está claro que no volarán así, sino que liberarán la República Kirguisa a 400-500 km del AUG

            A esa distancia, se garantiza que será eliminado por los aviones basados ​​en portaaviones. El rango de los cuales es de hasta 1000 km sobre el mar y aún más por tierra.
    6. GSH-18
      GSH-18 19 noviembre 2013 06: 29
      +3
      Cita del artículo: "un solo golpe de misiles antibuque con alta probabilidad pondrá a AV fuera de acción"

      ¡Muy dudoso! También es dudoso que este misil vuele allí. E incluso el hecho de que se lanzará en absoluto. Esto será evitado por el alcance de los aviones basados ​​en portaaviones, que es significativamente superior al alcance de nuestros misiles antibuque (es decir, el grupo del barco será atacado por los aviones antes de acercarse al alcance de la salva). Portaaviones DRLO de aviones, misiles antibuque de sus cruceros (que tienen designación de objetivo en contraste con nuestro NK) y submarinos nucleares (y sus torpedos). Además de poderosos aviones de defensa aérea y de defensa antiaérea y escoltas de cruceros. ¡El autor, aparentemente por error, consiguió el cazador y el juego!
      ============================================================= =========
      Cita del artículo: "Primero, no 250-270, sino solo 150".
      Estimado autor, ¡no engañe a la audiencia! ¡El portaaviones moderno de Amer es capaz de transportar hasta 100! Aeronaves de varios tipos. Por ejemplo, al menos 25! ¡El avión puede transportar 2 arpones! ¡Formando así hasta 50 en una salva! ¡RCC desde una distancia segura para ellos y bajo la cubierta de un avión interceptor!
      Simplemente, si tomas tu artículo como la última verdad, ¡resulta que los estadounidenses son idiotas redondos que están desperdiciando dinero por el desagüe, con el único propósito de hundirse en el primer choque real!
      riendo
      1. alex popov
        alex popov 20 noviembre 2013 22: 53
        +4
        100? transporte, no más. Uso de combate de aviones de ataque 48-50 y no simultáneamente.

        Cita: GSH-18
        gama de aviones basados ​​en portaaviones, superando significativamente el alcance de nuestros misiles antibuque

        Desde arriba puede ver quién está discutiendo. Pero "ve un ojo, pero no tiene dientes". Para acertar en un objetivo, no solo necesitas verlo, sino también conseguirlo ... ¿Con qué? vea abajo.

        Por ejemplo, al menos 25! ¡El avión puede transportar 2 arpones! ¡Formando así hasta 50 en una salva! ¡RCC desde una distancia segura para ellos y bajo la cubierta de un avión interceptor!

        Oh, estos números. cómo discutir con ellos ...
        El alcance máximo de disparo de un sistema de misiles antibuque aéreo Harpoon AGM-84A es de 150 km, la velocidad es de 0,85 M. El tiempo de vuelo hasta el objetivo es de 10-11 minutos a la distancia máxima. El mismo notorio Proyecto 1144 está armado con el S-300FM con 96 misiles, incl. 46 misiles 48N6E2 con un alcance de 200 km, un intervalo de lanzamiento de 3 segundos y un alcance de detección, seguimiento y designación de objetivos de 300 km. Es decir, para cuando el grupo Hornets alcance la distancia máxima de lanzamiento de los Harpoons, ya estarán en la mira del S-300FM. Sin ataque repentino y seguro, máximo, aproximación, volea y vuelo apresurado de misiles que vuelan hacia la reunión a una velocidad de 1,5-2 M. nuevamente, teniendo en cuenta solo los números (operaste con ellos, reclamando la superioridad total del grupo de portaaviones sobre nuestros misiles antibuque "Peter the Great" tiene una excelente habilidad para hacer frente a arpones subsónicos y algunos de los portaaviones que usan solo sistemas de defensa aérea de largo alcance, sin involucrar ningún sistema de defensa aérea de mediano-corto alcance, ADS, inhibidores u otros medios. Resulta que los esfuerzos del grupo puramente de aviación AUG no son suficientes para garantizar la destrucción de Pedro el Grande o de la escolta cubierta por su defensa aérea.
        ¿Qué hacer? ¿Usa arpones de Eagles and Teaks? Nuevamente, para acercarse simplemente al rango de uso de combate, el AUG debe acercarse al "Peter" en los notorios 150-200 km, la velocidad del AUG es de 30 nudos (a lo largo del enlace más débil protegido por el AB). Mientras que el AUG pasa de 100 km, la diferencia entre el rango de uso de combate Arpones subsónicos y Onyxes supersónicos, sin mencionar la diferencia de 300 km con Granitos, AUG será cubierto por una ola de nuestros misiles antibuque, cubriendo 100 km en 4-5 minutos ... Teniendo en cuenta las últimas noticias, Aegis está en condiciones ideales no pudo hacer frente a un solo "objetivo subsónico defectuoso", no es necesario decir que Aegis es capaz de hacer frente a un centenar de misiles supersónicos antibuque.
        Ah, sí, está el MK-48, con un alcance de 48-50 km. Nuevamente, el uso de naves de superficie en este escenario es un suicidio natural. Tomahawks RGM / UGM-109B? sí, alcance 450 km. Pero la velocidad subsónica proporciona una desventaja de media hora para simplemente salir del radio de este CCR. Sí, y lo eliminaron, al parecer, solo porque ellos mismos no estaban seguros de eso.) Los submarinos nucleares permanecen.
        ¿Resumir? Para una derrota menos o menos garantizada del grupo de superficie de nuestra Armada (alienígena), defensa aérea protegida y misiles antibuque armados, se requerirán los esfuerzos de los notorios submarinos ... Es decir, donde todo comenzó.
        Para detener la especulación, diré de inmediato, estos son solo números. No más. En la vida, estoy más que seguro de que nuestras flotas no tendrán que enfrentar tal escala. Tanto nosotros como los estadounidenses podemos creer que la situación actual no le da a Amers la superioridad garantizada, lo que significa que este no es su elemento, no lucharán en igualdad de condiciones.) Y esto es solo para olvidar que después del primer misil hacia los barcos, el mundo saltará en una guerra nuclear. ...
        1. Rus2012
          Rus2012 20 noviembre 2013 23: 06
          +1
          Cita: alex popov
          Después del primer cohete en dirección a los barcos, el mundo saltará a la guerra nuclear irregular ...

          Hay una solución asimétrica contra AUG. Confiable y garantizado - misiles balísticos de largo alcance anti-barco. Por otra parte, probado y estaban en operación de prueba. Solo es necesario repetir las bases restantes sobre los últimos logros científicos, técnicos y tecnológicos de los últimos años ...
          http://topwar.ru/36200-protivokorabelnye-ballisticheskie-rakety-dalnego-deystviy
          a.html #

        2. GSH-18
          GSH-18 21 noviembre 2013 15: 09
          +2
          Cita: alex popov
          Ningún ataque repentino y seguro, máximo, aproximación, salva y vuelo apresurado desde los misiles que vuelan hacia la reunión a una velocidad de 1,5-2 M. nuevamente, teniendo en cuenta solo los números (usted los operó, reclamando la superioridad total del grupo de portaaviones sobre nuestros misiles antibuque , ¿no es?)

          He dado aquí las posibles acciones de solo la aviación basada en el operador. Además de la aviación, también hay submarinos multiusos, destructores y cruceros con misiles antibuque, que también pueden participar en un ataque consolidado ...
          Si lo desea, puede haber más de un portaaviones en el AUG.
        3. GSH-18
          GSH-18 21 noviembre 2013 15: 47
          +1
          Cita: alex popov
          ¿Qué hacer? ¿Usa arpones de Eagles and Teaks? Nuevamente, para acercarse al rango de uso en combate, el AUG necesita acercarse al "Peter" en los notorios 150-200 km, la velocidad del AUG es de 30 nudos.

          Un grupo aéreo puede lanzar municiones una vez, luego volar para "repostar", liberar municiones nuevamente, etc. en general, tanto como sea necesario, creo que a partir de la segunda o tercera vez lo conseguirán (al "Peter" se le acabará el s-300). Y allí el crucero auga podría querer participar, ¿quién sabe? ... ¿Y no se tiene en cuenta que además de los aviones de ataque, también habrá interceptores en el grupo aéreo atacante?
          Cita: alex popov
          la situación actual no le da a Amers la superioridad garantizada, lo que significa que este no es su elemento, no luchan en igualdad de condiciones).

          ¡Aquí tienes toda la razón! ¡Creo que 11 AUG de Amer contra nuestros tres cruceros listos para el combate (Petruha Moscow Varyag), para Amers, eso es todo!
          Aquí de ninguna manera ensalzo el poder naval de los amer (aunque tienen más Ago, y no son malos navegantes). Solo estoy a favor del desarrollo equilibrado de nuestra flota. Y categóricamente en contra de su desarrollo unilateral, la "respuesta asimétrica" ​​en forma de una cantidad inflada del componente submarino, en detrimento de NK! No es razonable asignar tareas que no son típicas para ellos en el submarino nuclear. Y el componente de superficie de la Armada rusa debería tener portaaviones (portaaviones), aunque solo sea porque la Federación de Rusia tiene la frontera marítima más larga del mundo. Y los submarinos nucleares por sí solos no pueden deshacerse de aquí. Simplemente, muy pronto los estadounidenses armarán a los Augs con nuevos misiles supersónicos, y entonces ¿qué hacer con toda esta cantidad de submarinos nucleares?
          1. alex popov
            alex popov 21 noviembre 2013 17: 56
            0
            Cita: GSH-18
            ¡Aquí tienes toda la razón! ¡Creo que 11 AUG de Amer contra nuestros tres cruceros listos para el combate (Petruha Moscow Varyag), para Amers, eso es todo!

            Lo siento, no ... midas aquí.)
            De 11 AB, la mitad está constantemente en el muelle para la revisión programada. No pueden concentrar más de 3 ACG contra un oponente, simplemente porque tendrán que exponer otras áreas estratégicamente importantes, y habrá muchos de los que quieran aprovecharlo. La pregunta retórica, ¿en cuántos frentes puede la Marina de los EE. UU. Dominar una guerra? Esto también se aplica a nuestra flota, pero nuestra doctrina es defensiva, tienen una ofensiva ...

            Cita: GSH-18
            Además de la aviación, también hay submarinos multiusos, destructores y cruceros con misiles antibuque, que también pueden participar en un ataque consolidado ...

            Entonces, tenemos a alguien para cazar además de los submarinos nucleares multipropósito, está el Aviación de largo alcance Tu-22M con X-22, que en 5M no dejará ninguna posibilidad para un AB o una escolta ... ¿Por qué no lo tienes en cuenta?
            El grupo aéreo puede liberar la carga de municiones una vez, luego volar para "repostar", liberar la carga de municiones nuevamente, etc. .... Y luego los cruceros Aug pueden querer participar, ¿quién sabe? .. ¿Y no se tiene en cuenta que además de aviones de ataque, también habrá interceptores en el grupo aéreo atacante?

            Desde un AV dañado, ni despegue ni aterrice ... al menos 50, incluso 100 aviones no pueden. Si comienza un desastre, la primera tarea será desactivar AB. Ah, por cierto, ¿de qué sirve un avión de ataque con SD con un alcance menor que el rango de combate de los sistemas de defensa aérea de radio medio y pequeño? ¿Tapar la pantalla? )
            En cuanto a la participación de Orlikov y Tikov en el intercambio de misiles, ya escribí que primero deben acercarse al rango de empleo de combate de sus misiles antibuque, que, nuevamente, es mucho menor que la distancia similar de nuestros misiles antibuque ... no todo es tan simple.
            Estoy solo por el desarrollo equilibrado de nuestra flota

            todo está justo detrás, brazos y piernas. Pero necesitas comparar el deseo y la oportunidad.
            En este artículo, el autor muestra razonablemente la diferencia en el costo de AB y submarinos nucleares. Los portaaviones son armas de ataque. ¿A quién vamos a atacar? ) ¿Defender? Hay muchas razones para la "seguridad relativa" de AB. AB no podrá defenderse, la orden lo defenderá. Cruceros que transportan aviones equipados con defensa aérea y misiles antibuque ... bueno, tal vez. De nuevo, no son AB puro ...
            Cita: GSH-18
            Rusia es la frontera marítima más larga del mundo.

            La muy larga frontera marítima más allá del Círculo Polar Ártico. No hay nada que ver con las catapultas de vapor. ¿Báltico? Más fácil y más barato desde los aeródromos terrestres ... sigue siendo el Océano Pacífico y el Mar Negro. 3-4 AGO. ¿Te entendí correctamente?

            Cita: GSH-18
            Y algunos submarinos no pueden escapar aquí. Simplemente, muy pronto, los estadounidenses armarán a los Augs con nuevos misiles supersónicos, y luego ¿qué hacer con toda esta cantidad de submarinos nucleares?

            noticias sobre misiles hipersónicos en servicio con los Estados Unidos a la hora del almuerzo durante 10 años. Entiendo que usando el F-35 como ejemplo, pueden poner en servicio un misil crudo y luego "traerlo a la mente durante mucho tiempo y de manera persistente". Si es así, podemos dormir bien.) "Pentagon Wars" es una película excelente "sobre eso").
            Z.Y. En mi humilde opinión, Fuerzas estratégicas de cohetes, la mejor protección contra AUG también.)
            1. GSH-18
              GSH-18 22 noviembre 2013 21: 12
              0
              Cita: alex popov
              De 11 AB, la mitad está constantemente en el muelle para la revisión programada. No pueden concentrar más de 3 AUG contra un oponente.

              ¡Aquí hay una referencia autorizada sobre 7! AUG "concentrados" en forma de 2 AUS. Eran suficientes siete, y si resultaba ser un poco, lo habrían encajado sin problemas. http://gazetam.ru/no140401/st02.htm
              ================================================== ============
              Estimado, la respuesta a la pregunta, si Rusia necesita AUGi, yace en la superficie y es absolutamente obvia. Para hacer esto, solo debes darte cuenta de que un más poderoso es simplemente la formación de un barco (si las partes tienen el mismo número de otros extraviados militares), o la formación de un barco fortalecida por la aviación naval, que acompañará inextricablemente a la formación en cualquier parte del mundo. sí

              Cita: alex popov
              Los portaaviones son armas de ataque. ¿A quién vamos a atacar? )

              Los portaaviones son, ante todo, un instrumento eficaz de política exterior. ¿O estás satisfecho con la abiertamente derrotista "política de poder blando" de Rusia extranjera? Debe comenzar a pensar en cómo puede proteger realmente a sus seguidores en todo el mundo, y no solo en su propio territorio. Rusia es un estado grande, por lo que los intereses deberían serlo. Como muestra la práctica, no es realista proteger estos intereses con una tropa de cruceros y submarinos. Y detengamos la discusión inútil y contraproducente en el espíritu de: ¡Aquí en naaas, pero en ellos!
          2. Cerrajeria
            Cerrajeria 23 noviembre 2013 00: 12
            +2
            Cita: GSH-18
            Un grupo de via puede lanzar municiones una vez, luego volar para "repostar", liberar municiones nuevamente, etc. en general, cuanto se necesita, creo que a partir de la segunda o tercera vez lo lograrán (la "Petra" se quedará sin s-300)

            Pido disculpas, no pude soportarlo, Peter puede simplemente por motivos hooligan detener todo el stand "poniendo" un par de misiles antiaéreos en la plataforma AV = leer el libro "Experiencia de la Guerra de Vietnam", sobre nuestra defensa aérea, allí se discutió esta idea y estaba CATEGORALMENTE prohibido usar esta idea, no lo suficiente para que Estados Unidos realice un ataque nuclear contra Vietnam guiño
            1. GSH-18
              GSH-18 23 noviembre 2013 00: 45
              0
              Cita: Cerrajero
              Pido disculpas, no pude soportarlo, Peter puede simplemente por motivos hooligan detener toda la cabina "poniendo" un par de misiles antiaéreos en la plataforma AV.

              lol Los misiles antiaéreos no están diseñados para atacar objetivos terrestres o terrestres. Por el nombre y el erizo, está claro que tales misiles se disparan a los aviones. sí
              1. Rudolff
                Rudolff 23 noviembre 2013 01: 05
                +4
                Corrígete, GSH-18. Algunos sistemas de misiles antiaéreos tienen la capacidad de trabajar en objetivos terrestres. En particular, el S-300.
                1. GSH-18
                  GSH-18 23 noviembre 2013 01: 14
                  0
                  Cita: Rudolff
                  Corrígete, GSH-18. Algunos sistemas de misiles antiaéreos tienen trabajo en objetivos terrestres. En particular, el S-300.

                  Tal vez. Pero este no es su objetivo. Es lo mismo que disparar un mortero a un avión.
                2. Dart2027
                  Dart2027 23 noviembre 2013 23: 23
                  +1
                  ¿Para qué? Después de todo, hay misiles antibuque, y póngalos.
              2. Misantrop
                Misantrop 23 noviembre 2013 01: 09
                +1
                Cita: GSH-18
                Por el nombre y el erizo, está claro que tales misiles se disparan a los aviones.
                ¿Y al acercarse a la aeronave para disparar zapadlo o no kosher? ¿O al calentar motores antes del despegue? guiño
                1. GSH-18
                  GSH-18 23 noviembre 2013 01: 18
                  0
                  Cita: Misantrop
                  ¿Y al acercarse a la aeronave para disparar zapadlo o no kosher? ¿O al calentar motores antes del despegue? guiño

                  Sí, no hay problema, solo estoy para! guiño
                  Describí mi visión para un posible contacto ZUR-NK sí
                  1. Rudolff
                    Rudolff 23 noviembre 2013 01: 41
                    +2
                    Los misiles S-300 tienen la capacidad de apuntar a objetivos emisores de radio, como el radar. Dada la masa de ojivas explosivas del orden de 140 kg, puede ser una sorpresa desagradable para el NK. El único problema es el rango.
                    1. GSH-18
                      GSH-18 23 noviembre 2013 01: 56
                      +1
                      Cita: Rudolff
                      Los misiles S-300 tienen la capacidad de apuntar a objetivos emisores de radio, como el radar. Dada la masa de ojivas explosivas del orden de 140 kg, puede ser una sorpresa desagradable para el NK. El único problema es el rango.

                      Bueno, me convenciste. Solo esto parece el uso de gronat dorado contra la infantería. Cuando hay normal, hierro fundido.
                      1. Santa Fe
                        23 noviembre 2013 03: 54
                        +1
                        Cita: GSH-18
                        Bueno, me convenciste. Solo esto parece el uso de gronat dorado contra la infantería. Cuando hay normal, hierro fundido.

                        ¿Y qué es peor que los misiles de defensa antimisiles?

                        En 1988, el portaaviones estadounidense Saratoga disparó accidentalmente a la fragata turca Muavenet con misiles antiaéreos SiSperrow. 5 muertos. 22 heridos. Fragata superestructura en polvo

                        El resultado de la entrada del misil antiaéreo RIM-8 del complejo Talos en el destructor objetivo.
                      2. GSH-18
                        GSH-18 23 noviembre 2013 09: 04
                        0
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        ¿Y qué es peor que los misiles de defensa antimisiles?

                        No, todo está bien. Por lo tanto, es posible adaptar torpedos de cohetes para disparar a los aviones si lo desea ... Cuando hay un arma diseñada para trabajar en un cierto tipo de objetivo.
                      3. Santa Fe
                        23 noviembre 2013 13: 10
                        0
                        Cita: GSH-18
                        No, todo esta bien. Por lo tanto, es posible adaptar torpedos de cohetes para disparar a los aviones si lo desea ...

                        Que misiles peor PKR. ¿Puedes nombrar específicamente cuál es su debilidad?

                        La ojiva más pequeña se compensa con éxito por el tiempo de reacción más corto y la velocidad de vuelo más alta. El único problema con la puntería: los SAM con puntería semiactiva (tipos de comando de radio I y II, que utilizan iluminación de objetivo externa, etc.) no permiten disparar a barcos fuera del RG

                        Aunque este problema se resolvió con éxito, Talos tenía ofertas especiales. Una modificación del RIM-8H, que sugiere fuentes de emisión de radio, los Yankees las usaron para disparar el radar vietnamita, también podría usarse en barcos, a una distancia de hasta 180 km.

                        1988 - Operación Praying Mantis - el crucero estadounidense Wainwright destruyó la corbeta iraní Joshan con tres misiles de corto alcance SM-1MR.

                        El costo de los misiles antiaéreos de la familia SM es generalmente más bajo que el costo de los misiles antibuque

                        El hecho de que el sistema de defensa antimisiles sea un arma de doble uso siempre ha sido ocupado por todos. Los Talos podrían cortar un destructor por la mitad. "juguete" extremadamente poderoso. En varios parámetros, incluso superó al moderno S-300.
                      4. GSH-18
                        GSH-18 23 noviembre 2013 13: 27
                        0
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        Que misiles peor PKR. ¿Puedes nombrar específicamente cuál es su debilidad?

                        ¿No sabes cómo el RCC difiere de los misiles? amarrar Es decir, según tu lógica, ¿puedes disparar RCC en los aviones? amarrar
                        Yo respondería en detalle a esa pregunta a algún recién llegado al sitio. Y eres una persona bien informada. De acuerdo con esto, puede comparar las características de rendimiento usted mismo y comprender cuál es la diferencia y para qué está diseñada sí
                      5. Santa Fe
                        23 noviembre 2013 13: 59
                        0
                        Cita: GSH-18
                        Es decir, según tu lógica, ¿puedes disparar RCC en los aviones?

                        No, la relación inversa no funciona. Demasiada baja velocidad, maniobrabilidad y otro modo de operación del GOS

                        Pero no ha respondido, que el misil de defensa misil más débil PKR? Te di los hechos de 10, cuando los misiles se usaron efectivamente para destruir barcos y objetivos terrestres.

                        Es Talos otra vez
  2. Dart2027
    Dart2027 23 noviembre 2013 23: 12
    0
    ¿Y cuánto tiempo les tomará sentarse, repostar y despegar nuevamente? ¿Y cuántos de ellos volverán vivos, después de todo, el S-300 puede llegar allí? Aquí no puedes arreglártelas solo con aviones. Aquí hay un golpe de todos los barcos AUG, con el apoyo del grupo aéreo, sí.
    Yo diría que necesitamos "portaaviones medianos". La flota debería tener barcos de todas las clases en su composición, y esto es un hecho, pero los gigantes que construyen en Estados Unidos son demasiado. Si sucediera algo, simplemente no podrían liberar su grupo aéreo, cómo terminaría. En mi opinión, 70-80 mil toneladas es el límite, que no tiene sentido ir más allá.
    1. GSH-18
      GSH-18 24 noviembre 2013 09: 38
      -1
      Cita: Dart2027
      Yo diría que necesitamos "portaaviones medianos". La flota debería tener barcos de todas las clases en su composición, y esto es un hecho, pero los gigantes que construyen en Estados Unidos son demasiado. Si sucediera algo, simplemente no podrían liberar su grupo aéreo, cómo terminaría. En mi opinión, 70-80 mil toneladas es el límite, que no tiene sentido ir más allá.

      No sé qué tiene en vmdu bajo "portaaviones medianos". Sin embargo, los TAKR de Rusia definitivamente no son necesarios, ya que son impotentes contra un portaaviones y son inútiles en las condiciones modernas. Los portaaviones estadounidenses tienen un desplazamiento promedio de 80 mil toneladas. Tienen una plataforma de despegue plana (una ventaja indiscutible sobre los saltos de nariz elevados). Y un grupo aéreo mucho más impresionante. Cuanto más grande es el portaaviones, mayor es el grupo aéreo, mayor es el grupo aéreo, más poderosa es la defensa antimisiles antiaérea, la defensa aérea, el componente de ataque aéreo, la densidad de patrulla y la defensa antimisiles. Rusia necesita esos portaaviones (100 aviones), de 80 mil toneladas de desplazamiento, catapultas de aviones EM, una planta de energía nuclear. Construye TAKR soviéticos y tira dinero por el desagüe.
      1. lucidlook
        lucidlook 24 noviembre 2013 13: 38
        -1
        El enfoque debe ser estrictamente científico. Creo que el tonelaje, así como la funcionalidad general, deben calcularse sobre la base de los resultados de simulaciones por computadora cuidadosas de varias operaciones militares que usan armas avanzadas (principalmente no tripuladas) en todo tipo de combinaciones y permutaciones. Y si esta simulación muestra lo que hay que hacer, por ejemplo, 87.5 mil toneladas, entonces está bien. Y no hay nada que medir con ningún pipis.
  • Su24
    Su24 19 noviembre 2013 07: 48
    0
    Los kamikaze japoneses también planearon aplastar a los Essexes con golpes de embestida bien dirigidos en los elevadores y una superestructura, sin embargo, en la práctica, resultó que un solo golpe en una cubierta cargada de aire sería suficiente para causar una catástrofe.


    Los japoneses aprendieron esto de sí mismos en Midway. Pero debe decirse de inmediato que el AB no siempre se encuentra en una posición vulnerable, sino solo durante las operaciones intensivas de despegue y aterrizaje.

    No podremos llegar a los reactores y las instalaciones de almacenamiento de municiones, pero un solo golpe de misiles antibuque con alta probabilidad deshabilitará el AB


    ¿Producirá cuánto? Durante la Segunda Guerra Mundial AB, las operaciones de despegue y aterrizaje se suspendieron temporalmente varias veces, pero pronto se reanudaron.

    "Ala" es la unidad organizativa y de personal de la Armada de los EE. UU., Que indica el número de aviones asignados a "Nimitz", y tiene poco que ver con el número de aviones directamente a bordo del barco.


    ¿El autor no estará perdido para traer los estándares de la Armada estadounidense? Lo sentimos, esta es solo una declaración infundada.

    Es muy poco probable que el 35-40 F / A-18E pueda proporcionar una patrulla aérea las 100 horas del día de cuatro cazas durante al menos una semana. Un jet moderno no es una cometa. Por cada hora de vuelo, hay docenas de horas hombre de mantenimiento, y el grado de preparación operativa de las unidades de aviación, por regla general, está lejos del XNUMX%.


    48 combatientes, y tal vez más, lo que se ha confirmado repetidamente en la práctica. Y el barco no se convierte en un "transporte aéreo inútil". La duración de la patrulla del Super Hornet es de 2,5 horas, por lo tanto, se necesitan 4 salidas para garantizar el patrullaje de 40 combatientes las 120 horas. Y la norma para Nimitz es 8 salidas. Por lo tanto, es posible admitir entre 10 y 200 aviones, y todavía habrá una reserva para lanzar otros aviones. Las cifras "récord" de vuelos aéreos superan los XNUMX por día.

    Primero, no 250-270, sino 150 en total.
    En segundo lugar, esta cantidad no es suficiente para ninguna operación local moderna.


    Tenga en cuenta cuán famoso toma el autor, a su discreción, el avión del AB. Bueno, a él no le gusta, ¡250, haremos 150! No sé si un adversario potencial es consciente de esto.
    Y esto es lo que no puedo entender: ¿por qué los autores de todos esos "análisis" dirigen a los AV para atacar objetivos continentales? ¿Que no hay más tareas en el Océano Mundial? ¿Ya no necesita hundir barcos enemigos, llevar reconocimiento detrás de ellos (sin AWACS de cubierta de ninguna manera)? Este enfoque es simplemente una transferencia acrítica de la práctica estadounidense a uno mismo. La tarea del AV ruso es cubrir sus propios barcos, reconocimiento, designación de objetivos. ¿Dirás que 50-70 aviones no son suficientes? Sí, esto no es suficiente. Pero esto es más que cero, por extraño que parezca. Incluso 14 MiG-29K en Vikramaditya es más que cero. Extraño, ¿no?
  • Rustam009
    Rustam009 20 noviembre 2013 14: 32
    0
    Cita: saag
    ¿Y por qué buscarlo? En el artículo, el autor escribe lo que me gustaría ver, como dice la teoría.

    Un poco de práctica: http: //www.21122012.com.ua/vojna-i-geopolitika/906-rossijskie-istrebite
    li-su-27-nadrugalis-nad-amerikanskim-avianosczem-kiti-xok.html
  • Basarev
    Basarev 21 noviembre 2013 21: 51
    0
    Y con razón. El portador, por supuesto, es complejo y requiere mucho tiempo, pero el potencial de combate del portador es impresionante. La pregunta es cómo usar este potencial ...
  • Clever
    Clever 18 noviembre 2013 08: 33
    +7
    Oleg como siempre signo más, bravo)
    1. Caminando
      Caminando 18 noviembre 2013 13: 53
      +2
      Me uno +
  • Sashkessss
    Sashkessss 18 noviembre 2013 08: 41
    +5
    Gracias a Oleg por el material presentado, fue muy interesante de leer. Me disculpo, pero no leí el primer texto que creó A.Nikolsky, lo corregiré ahora. Y así, todo está muy detallado, claramente, sin giros innecesarios ni elevaciones innecesarias de la flota de RF. Todo está probado con los cálculos y otras cosas.
  • Per se
    Per se 18 noviembre 2013 08: 48
    +23
    "Saca tus conclusiones". Conclusión número 1, el RPG-7 es mucho más barato que un tanque, y una bala de un centavo puede llevarse una vida humana invaluable. Conclusión No. 2, querido Oleg, como periodista, podría aplicar su talento en los sitios web de los Yankees, convenciéndolos de desechar sus portaaviones "inútiles". Conclusión número 3, no confunda el regalo de Dios con un huevo, soñando con perforar las ruedas de costosos automóviles extranjeros de la manera más barata y enojada posible con un clavel oxidado, es hora de obtener un buen automóvil usted mismo. AUG no es un fin en sí mismo, sino solo un componente armonioso de la flota, que requiere barcos de diferentes clases para su funcionamiento normal. Esto es inconcebible sin la aviación y su portaaviones: los portaaviones. Rusia es un país lo suficientemente rico y fuerte como para tener una flota en toda regla. No hay necesidad de demagogia, no hay necesidad de competir con los Estados Unidos en el número de AUG, pero Rusia puede y debe tener 3-4 oficiales de servicio de AUG.
    1. Evgeny_Lev
      Evgeny_Lev 18 noviembre 2013 11: 07
      +12
      ¿Y por qué, incluso dentro del marco de su lógica bastante sensible, no piense en los medios de contrarrestar?
      No veo ninguna razón por la que esto no deba hacerse. Después de todo, un enfoque y análisis similar de los pros y los contras, que posteriormente, permiten neutralizar las deficiencias.
      Dices que no hay necesidad de pensar en cómo hundir los "baratos y enojados", pero es necesario construir.

      Me parece extraño
      1. Shur
        Shur 24 noviembre 2013 23: 19
        0
        Entonces tienes que pensar. La URSS está llena de lo que acaba de copiar. a menudo contrario al sentido común y al talento de nuestros diseñadores.
    2. Petrix
      Petrix 18 noviembre 2013 11: 29
      +7
      Cita: Per se.
      Rusia es lo suficientemente rica y fuerte como para tener una flota completa. No hay necesidad de demagogia, no hay necesidad de competir con los EE. UU. En el número de AUG, pero Rusia puede y debe tener 3-4 AUG en servicio.

      ¿Rusia tiene una flota completa? ¿Cuánto por ciento del poder de la flota de la URSS? Es entonces cuando habrá tantos barcos, para no perjudicar la protección fronteriza, para asignar la cantidad necesaria para proporcionar 3-4 AUG, luego se pueden construir portaaviones. O cuando el rublo se convierte en la moneda mundial, y en Rusia, la imprenta.
      1. Evgeny_Lev
        Evgeny_Lev 18 noviembre 2013 11: 47
        +1
        Propongo compararlo no con la flota de la URSS, sino, por ejemplo, con la flota de Ushakov, ¿cómo es esta opción?

        Jajaja

        Todas estas comparaciones "secas" son sorprendentes, sin tener en cuenta los esquemas geopolíticos actuales.
        1. Petrix
          Petrix 18 noviembre 2013 11: 56
          +17
          Cita: Evgeny_Lev
          Todas estas comparaciones "secas" son sorprendentes, sin tener en cuenta los esquemas geopolíticos actuales.

          Rusia se enfrenta a terroristas radicales, movimientos nacionalistas-separatistas. Y todavía se cuelga del cuello del país la construcción de portaaviones para algunos intereses geopolíticos a través del océano. A los estadounidenses les interesa desviar los recursos de Rusia de tareas verdaderamente importantes.
          1. Misantrop
            Misantrop 19 noviembre 2013 00: 06
            +2
            Cita: Petrix
            A los estadounidenses les interesa desviar los recursos de Rusia de tareas verdaderamente importantes.
            Si. Por ejemplo, del enriquecimiento de los Serdyukovs. O de arrastrar la llama olímpica por el planeta y sus alrededores. Bueno, EXTREMADAMENTE necesario para la supervivencia del país, quién lo dudaría ... lol
          2. Dart2027
            Dart2027 23 noviembre 2013 23: 26
            0
            Entonces Estados Unidos los financia.
          3. Shur
            Shur 24 noviembre 2013 23: 28
            0
            Exactamente. Ahora los chekistas están presionando a los nacionalistas rusos. Duck, está bien, sería bueno para los negocios, de lo contrario es sólo una "orden". Tomando medidas duras, etc. Y nuevamente las "vírgenes puras" con hiyab están rotas (el observador sugiere obstinadamente escribir en chaquetas). ¿Qué es? ¿Somos enemigos o tontos allí?
      2. Per se
        Per se 18 noviembre 2013 12: 34
        +3
        Cita: Evgeny_Lev
        ¿Y por qué, incluso dentro del marco de su lógica bastante sensible, no piense en los medios de contrarrestar?
        Es imperativo reflexionar, pero estas reflexiones no deben ser atraídas, por una conclusión deliberadamente extraída sobre la "inferioridad" de AUG.
        Cita: Petrix
        Ahí es cuando habrá tantos barcos, para no perjudicar la seguridad de la frontera, asignar la cantidad necesaria para garantizar el 3-4 AGOSTO, luego se pueden construir portaaviones. O cuando el rublo se convierte en una moneda mundial, y en Rusia hay una imprenta.
        Los barcos no se construyen en un día, querido Alexey, desde el proyecto hasta el tendido, botadura y puesta en servicio, pasan años, en nuestro caso, y más de una docena de años. Si esto no se hace ahora, entonces será "demasiado tarde para beber Borjomi".
        1. Shur
          Shur 24 noviembre 2013 23: 32
          0
          Entonces él (Alexey) es en realidad "para". Escribe que se necesitan corbetas y barcos antisubmarinos, etc., primero.
      3. 77bor1973
        77bor1973 19 noviembre 2013 00: 03
        +2
        Es solo que en la URSS y en Rusia, el barco se consideró como una unidad universal autosuficiente, y no como un accesorio para un AUG extranjero, incluso el Kuzma parece más poderoso que cualquier portaaviones estadounidense con cierta inferioridad en términos de plantas de energía y armas de aviones.
        1. GSH-18
          GSH-18 22 noviembre 2013 22: 38
          0
          Cita: 77bor1973
          En nuestra URSS y en Rusia, el barco fue considerado como una unidad universal autosuficiente, y no como un accesorio de un AUG extranjero

          Bueno, sí, todos los comandantes navales del mundo de los tiempos de los acorazados también lo pensaron. Hasta que el avión de cubierta envió sus piezas de hierro al fondo en el menor tiempo posible riendo
          Después de eso, nadie está construyendo acorazados por alguna razón ...  solicitar
        2. GSH-18
          GSH-18 23 noviembre 2013 00: 11
          0
          Cita: 77bor1973
          "Kuzma" parece más poderoso que cualquier portaaviones estadounidense, con cierta inferioridad en términos de plantas de energía y armas de aviones.

          ¿Al menos tú mismo entendiste lo que escribiste? riendo riendo riendo
      4. Su24
        Su24 19 noviembre 2013 08: 24
        +2
        Cita: Petrix
        Cita: Per se.
        Rusia es lo suficientemente rica y fuerte como para tener una flota completa. No hay necesidad de demagogia, no hay necesidad de competir con los EE. UU. En el número de AUG, pero Rusia puede y debe tener 3-4 AUG en servicio.

        ¿Rusia tiene una flota completa? ¿Cuánto por ciento del poder de la flota de la URSS? Es entonces cuando habrá tantos barcos, para no perjudicar la protección fronteriza, para asignar la cantidad necesaria para proporcionar 3-4 AUG, luego se pueden construir portaaviones. O cuando el rublo se convierte en la moneda mundial, y en Rusia, la imprenta.


        Las fronteras están protegidas por guardias fronterizos. ¿Has oído hablar de eso? Y la flota tiene tareas en el Océano Mundial.
      5. Shur
        Shur 24 noviembre 2013 23: 23
        0
        De hecho, seríamos restaurados a un estado de utilidad. Y así, en todas las áreas, debe comenzar con máquinas herramienta. Entienden esto, pero la pareja reacciona lánguidamente. Sin la retaguardia, sin la industria, todo quedará en nada. Aquí tenemos la triste experiencia de aumentar los fondos en chatarra.
    3. ATATA
      ATATA 18 noviembre 2013 12: 05
      +6
      Cita: Per se.
      Rusia es un país rico y fuerte lo suficiente como para tener una flota completa. No hay necesidad de demagogia, no hay necesidad de competir con los EE. UU. En el número de AUG, pero Rusia puede y debe tener 3-4 AUG en servicio.

      De hecho, la demagogia es suficiente.
      Responde una pregunta.
      ¿Por qué?
      1. Per se
        Per se 18 noviembre 2013 13: 12
        +7
        Cita: ATATA
        Responde una pregunta. ¿Por qué?
        Bien, responderé. La guerra, como la enfermedad, es más fácil de prevenir que de curar. La Armada es un instrumento militar único que resuelve toda una gama de tareas no solo de combate, sino también políticas. Sin la flota que el zar Pedro comenzó a crear, Rusia nunca se habría convertido en una gran potencia mundial, y cuanto más, la importancia de la flota en la cocina política mundial se vuelve mayor. Es más fácil detener el problema, extinguir el foco de tensión de raíz que aclarar los problemas con los mismos separatistas nacionalistas y terroristas radicales, de los que Petrix habla tan ardientemente anteriormente. Flota, portaaviones, ¿por qué? ¿Por qué vivir, Alexey, para luchar por algo? Hay una evolución del desarrollo militar, incluso en el mar, ¿crees que todos los países que ahora están ocupados por aviones que transportan barcos están locos por la grasa? Aún estará convencido de que no necesitamos aviones VTOL, cruceros nucleares y mucho más. La guerra de la información no se detuvo, se estaba creando la opinión pública necesaria, en un momento, incluso bajo Gorbachov, en lugar de lanzar Energia con el Buran, sacaron una salchicha de partida, “robada” al pueblo, como si el dinero volara. Entonces, ¿quizás, de hecho, tampoco necesitamos espacio? La flota no resolverá sus problemas solo con submarinos, debes cubrir tus barcos, especialmente los estratégicos, y rastrear otros. Estados Unidos y los submarinos pueden construir incomparablemente más de lo que nosotros podemos, especialmente porque sus submarinos nucleares son detectados antes por nuestros submarinos. Ahorraremos en el desarrollo de la flota, permaneceremos en una depresión rota, silbando sobre "ahorrar" en el contexto de miles de millones que fluyen.
        1. Petrix
          Petrix 18 noviembre 2013 13: 40
          +2
          Cita: Per se.
          Ahorraremos en el desarrollo de la flota, permaneceremos en el valle,

          Cita: Per se.
          ¿Crees que todos los países que actualmente están ocupados por portaaviones están furiosos?

          No se trata de ahorrar. Se trata de lo que es más rentable por el mismo dinero: ¿construir un submarino nuclear o AUG? Para hacer frente a los buques que transportan aeronaves, los países se han desarrollado en el grado adecuado tanto económica como industrialmente.
          Estoy de acuerdo en que la construcción de un portaaviones es algo bueno tanto para la marina como para la industria, pero ahora no puede distraer los recursos de los problemas candentes. Si hay suficientes recursos y la costa está cubierta, entonces solo estoy PARA.

          Cita: Per se.
          Detener el problema, extinguir la fuente de tensión en el brote es más fácil que después de disolver los problemas con los mismos separatistas nacionalistas y terroristas radicales, de los que Petrix habla tan apasionadamente. Flota, portaaviones, ¿por qué? ¿Pero por qué vivir, Alexei, por algo por lo que luchar?

          Estoy por una flota fuerte, no te confundas. Y la supervivencia de la flota, con la superioridad del enemigo, lo veo en el secreto y la dispersión de las unidades de ataque. Y dejar que el avión vaya al espacio, hay más prometedor.
          1. Per se
            Per se 18 noviembre 2013 19: 29
            +5
            Cita: Petrix
            ¿Qué es más rentable por el mismo dinero: construir un submarino nuclear o AUG? Para participar en los buques que transportaban aviones, los países se desarrollaron en la medida necesaria tanto económica como industrialmente.
            Lo que es mejor aquí, disculpe por otra analogía, pero no se trata de elegir un automóvil o cinco motocicletas, estamos tratando de comparar barcos de diferentes tareas y clases. En la Segunda Guerra Mundial, los barcos se convirtieron en una fuerza formidable principalmente contra la flota mercante, el hundimiento de barcos de guerra por barcos incomparablemente con los éxitos de la aviación. Además, la guerra antisubmarina con participación en el grupo de portaaviones, así como la organización de la protección de convoyes, puso fin a los éxitos de los barcos del almirante Doenitz. Dejemos que sea historia, los barcos se volvieron atómicos, hubo misiles, pero la aviación también cambió, los medios de guerra antisubmarina se intensificaron, tanto de barcos de superficie como con una creciente oposición al barco contra el barco. La flota es un solo organismo, todas estas disputas sobre un portaaviones, bueno, honestamente, lo mismo que discutir en el ajedrez, ya sea que necesites una reina o no, elegiremos mejor varios peones. Recursos y temas candentes, para que nadie ofrezca lo imposible, especialmente sin las prioridades del desarrollo de las fuerzas armadas.
            1. Petrix
              Petrix 19 noviembre 2013 11: 06
              0
              Cita: Per se.
              Recursos y temas candentes, por lo que nadie ofrece lo imposible, especialmente sin las prioridades de desarrollo de las fuerzas armadas.

              Entonces no hay disputa. Además, ahora ya existe la creación de barcos y submarinos para la orden AUG. Aquellos. Ya estamos construyendo el AUG, y los portaaviones serán el toque final.
          2. GSH-18
            GSH-18 22 noviembre 2013 21: 52
            -2
            Cita: Petrix
            Estoy por una flota fuerte, no te confundas. Y la supervivencia de la flota, con la superioridad del enemigo, lo veo en el secreto y la dispersión de las unidades de ataque. Y dejar que el avión vaya al espacio, hay más prometedor.

            Tú, querido Petrix, confundes baja visibilidad con invisibilidad, dotando a esta última de cruceros submarinos nucleares. Omitiré por ahora el hecho de que nuestros submarinos nucleares son más ruidosos que los de amerskie. Aquí hay un hecho real y respetado de la "invisibilidad" del submarino nuclear (ese nuestro, ese amerskih, no hay diferencia) de mi amigo Mariman con el SF. Me dijo algo interesante. ¡La profundidad de trabajo de nuestros submarinos nucleares es de hasta 100 m! (como resultó) Es decir, la mayor parte del viaje del submarino llega en este rango de profundidad. El submarino nuclear es un submarino bastante grande. Caminando bajo el agua a una velocidad de 30-40 nudos, se forma un rastro hirviente detrás de él en la superficie del agua, ¡de hasta un kilómetro de longitud! ¿Qué te parece esta invisibilidad? ¡Cualquier avión no especializado detecta estas huellas como dos dedos en el asfalto! Incluso los satélites militares pueden verlos desde el espacio. ¿Qué decir sobre la aviación especializada basada en transportistas?  solicitar Entonces eso!
            1. stjrm
              stjrm 23 noviembre 2013 15: 40
              0
              [quote = GSh-18] [quote = Petrix] .... de mi amigo mariman con SF. Me dijo algo tan interesante. ¡La profundidad de trabajo de nuestros submarinos es de hasta 100 m! (como resultó) Es decir, la mayor parte de la caminata submarina viene en este rango de profundidad. El submarino es un submarino bastante grande. ¡Caminando en una posición subacuática a una velocidad de 30-40 nudos, detrás de él en la superficie del agua se forma un sendero hirviendo, de hasta un kilómetro de longitud! ¿Cómo te gusta esta invisibilidad? ¡Cualquier avión no especializado detecta estas pistas como dos dedos en el asfalto! Incluso son vistos por satélites militares desde el espacio exterior. ¿Qué decir sobre la aviación especializada basada en transportistas?  solicitar ¡Entonces eso! [/ Cita]


              Cuantos nodos 30-40? ¿Quien es este? Sí, y en servicio de combate?
              El COMANDANTE determina la profundidad de la inmersión del submarino ... En función de la tarea específica que se realiza, el área de navegación, las condiciones hidrológicas, el submarino en el área de navegación ... etc. Bueno, naturalmente, tenga en cuenta las características de rendimiento y el estado real del barco ...
              Y sí, es posible pasar casi el 80% de toda la BS a 90 metros, pero aún no se detecta.
              El secreto para el submarino es el elemento más importante, pero este no es el fin en sí mismo de ninguna campaña militar, sino solo una condición necesaria para un ataque repentino contra el enemigo.

              En la foto Enterprise. Una imagen con una cámara simple, a través del periscopio. La distancia al adversario es de unos 25kb. Allí, detrás del precio, en el lado de estribor, el transporte de suministro de Sacromento, detrás del crucero Sacroment URO. Tomado en el momento de la reposición del portaaviones. Un poco a la derecha (bueno, no encajaba en el ángulo de visión) estaba EM Spruens, por cierto con un Gus remolcado. Que se suponía que encontraría al submarino filmando todo esto. Hay su foto en la misma distancia.
              Todo filmado en el Pacífico Norte. RTM de la división 45 en Kamchatka. Por cierto, no solo había un AUG, sino un AUS que constaba de tres portaaviones y más de 60 barcos de guardia de corto alcance y distantes. Este es el año 1983.
              Anticipando la pregunta "¿No lo encontraste?"
              Por supuesto, ya tres veces, incluso lanzaron dos ataques convencionales con un helicóptero antisubmarino. Todo esto fue más tarde ...
              ¡HASTA EL TIEMPO DE DETECCIÓN DEL SUBTERRÁNEO, ESTABA EN LA POSICIÓN DE APLICACIÓN DE ARMAS DOS DÍAS!

              Me encantaría mostrar imágenes de barcos modernos y de qué tipo, y tomadas cuando,
              pero mi hijo preguntó, y yo mismo entiendo que ahora es imposible. Entonces tal vez después de algún tiempo guiño
              1. GSH-18
                GSH-18 23 noviembre 2013 16: 24
                -1
                Cita: stjrm
                Cuantos nodos 30-40? ¿Quien es este? Sí, y en servicio de combate?
                El COMANDANTE determina la profundidad de inmersión del submarino.

                Ahora, exactamente como dijiste, Kherachat lol
                Sí, el comandante determina, en función de las características de rendimiento de las armas y las capacidades de comunicación. Llega a las profundidades cuando hay una amenaza de detección o maniobras posteriores a la salva. ¿Quién es el autor de la foto en tu comentario? Muy probablemente el comandante del submarino Amer. Aunque quizás sea uno de nuestros pocos afortunados que recibió una estrella del héroe de la Federación Rusa por una maniobra tan atrevida.
                1. stjrm
                  stjrm 23 noviembre 2013 16: 44
                  +1
                  Bueno, me registré allí y cuando quité y por quién.

                  No se recibió ningún "héroe" por esto. Esto está lejos de ser un caso aislado de un avance exitoso de la OLP AUG. ¿Podrías y aún lanzar fotos de cualquier disparo de hierro estadounidense a través del periscopio en 1975-1977? Filmado por los comandantes de submarinos (Proyecto 641) de la brigada de submarinos separada 182 (ex Bichevinka, Kamchatka). Pero la calidad no es muy buena y es demasiado perezoso para escanear. Podría haber presentado los actuales, pero les expliqué ... no es el momento de hoy.
                  Entonces, ¿por qué insiste en que los submarinos en la BS (e incluso los dejen en otras salidas) realicen 30-40 movimientos nodales?
              2. Ex ... URSS
                Ex ... URSS 23 noviembre 2013 18: 18
                +1
                comentario genial, pero Rusia ahora tiene pocos barcos y debe tener en cuenta la flota de satélites en Canadá, solo 14 fragata URO
                1. stjrm
                  stjrm 25 noviembre 2013 11: 33
                  0
                  Cita: Anterior ... URSS
                  .... pero Rusia ahora tiene pocos barcos, y la flota de satélites en Canadá solo tiene 14 URO de fragata


                  Esto es realmente molesto. Y no solo esto. ¿Y quién servirá en los nuevos barcos? ir al mar? ¿Quién les enseñará cómo?
                  La teoría es conocida por muchos, en muchas revistas puedes leer los esquemas para construir un AOG, los esquemas para construir un PLPL para atacar estos AUG, etc. En la vida, todo es algo diferente, hay muchos factores que afectan el éxito de un negocio.
                  Solo en el mar se pueden resolver ciertos elementos, solo en el mar, en contacto directo con el eventual adversario, se pueden comprender no solo las habilidades, debilidades, de alguna manera, sino también las habilidades y debilidades de sus rivales.
                  Pero el conocimiento de características técnicas y técnicas simples de armas y armas, el conocimiento teórico de métodos tácticos de uso de armas no puede tener éxito. La teoría no tiene práctica: hermosos dibujos, nada más.
                  No soy partidario de aquellos que abogan por portaaviones de pleno derecho (que los estados tienen). Creo que no necesitan a Rusia.
                  Y hay pocos barcos hoy, sí. sonreír
              3. GSH-18
                GSH-18 24 noviembre 2013 10: 19
                +1
                Cita: stjrm
                ¡HASTA EL TIEMPO DE DETECCIÓN DEL SUBTERRÁNEO, ESTABA EN LA POSICIÓN DE APLICACIÓN DE ARMAS DOS DÍAS!

                El barco no sabe si se detecta o no. Por lo tanto, no es necesario afirmar tan inequívocamente lo no confirmado. Es posible que su submarino todavía estuviera en camino un par de veces liquidado condicionalmente por submarinos multiusos AUG. No sabes con certeza que el aug no practicó, el tiempo es pacífico. sí
                1. stjrm
                  stjrm 25 noviembre 2013 10: 34
                  0
                  Cita: GSH-18
                  Cita: stjrm
                  ¡HASTA EL TIEMPO DE DETECCIÓN DEL SUBTERRÁNEO, ESTABA EN LA POSICIÓN DE APLICACIÓN DE ARMAS DOS DÍAS!

                  El barco no sabe si se detecta o no. Por lo tanto, no es necesario afirmar tan inequívocamente lo no confirmado. Es posible que su submarino todavía estuviera en camino un par de veces liquidado condicionalmente por submarinos multiusos AUG. No sabes con certeza que el aug no practicó, el tiempo es pacífico. sí


                  El hecho es, amigo mío, que te traigo, no de manera molesta, sino datos AMERICANOS.
                  La maniobra asociada de este submarino y los datos de DOCUMENTOS AMERICANOS.
                  Y Los Ángeles, él estaba allí, sí. ¡Incluso el contacto a corto plazo con nuestro submarino es de 1 minuto! Más tarde, el contacto se perdió y no se restableció. Incluso hubo un informe al comandante de AUG sobre el descubrimiento, pero ni siquiera le dio importancia.
                  Si crees que durante el período de amenaza, durante las bases de datos directas, el submarino intentará acercarse al portaaviones o cerca de las naves de guardia, entonces estás profundamente equivocado.
                  Y si los estadounidenses no hubieran encontrado el submarino en absoluto como parte de la ORDEN AWG, habría sido una pena. Dado que durante el tiempo de rastreo, el submarino salió a la superficie más de 100 veces debajo del periscopio, levantando otros retráctiles. De esto, más de 50 veces dentro de la estrecha protección de los portaaviones.
                  Todo lo que les he dicho no significa que esto se haga fácilmente y que los Yankees sean unos tontos. Esto sugiere que "el diablo no es tan terrible como lo pintan". Personalmente conozco 8 avances exitosos de PLO AUG con acceso a la posición de uso de armas por parte de nuestros submarinos. Se ha documentado que no se encontró ningún PLPL hasta el momento de tomar posesión del cargo para utilizar armas.
                  Y no veo nada particularmente sorprendente en esto.
        2. Army1
          Army1 18 noviembre 2013 15: 23
          0
          Los Estados Unidos y los submarinos pueden construir incomparablemente más que nosotros, especialmente porque sus barcos detectan sus submarinos.

           solicitar engañar
        3. ATATA
          ATATA 18 noviembre 2013 17: 49
          -1
          Cita: Per se.
          problemas con los mismos separatistas nacionalistas y terroristas radicales,

          Para esta necesidad de portaaviones?
          1. Per se
            Per se 18 noviembre 2013 18: 43
            +4
            Cita: ATATA
            Para esta necesidad de portaaviones?
            Esto requiere aviones. Estimado Oleg, en artículos anteriores, argumentó que los portaaviones pueden ser reemplazados con aviación básica, incluso en varias islas de los océanos del mundo, estoy de acuerdo, fue genial, solo, de alguna manera, la cuestión de proporcionar y proteger estas bases de la fuerza aérea dispersas, sobre la posible renta Ni siquiera hablo. ¿Qué le molesta tanto del concepto de "portaaviones"? Cuando aparecieron las minas y los torpedos, surgieron varias clases nuevas de buques de guerra, la aparición de la aviación aquí no es una excepción, en el surgimiento de una clase de buques armados con aviones. No se necesitará aviación ni portaaviones.
            1. ATATA
              ATATA 18 noviembre 2013 18: 58
              +1
              Cita: Per se.
              Para esto necesitamos aviones

              ¿Necesita portaaviones para luchar contra los separatistas y nacionalistas de Rusia?
              ¿Cómo ayudarán estos portaaviones en el Cáucaso?
              1. Per se
                Per se 18 noviembre 2013 20: 07
                +2
                Cita: ATATA
                ¿Cómo ayudarán estos portaaviones en el Cáucaso?
                Entonces, en el Cáucaso, así como en Siria, la infección sube desde lejos, y allí es necesario tratarla con "polvo", en algún lugar de la Península Arábiga. Por supuesto, las cuestiones políticas para preservar la paz y reprimir las invasiones de los intereses nacionales son más complejas, pero es la flota la que puede resolverlas en fronteras distantes. Además, es difícil o imposible que la flota resuelva diversas tareas sin la ayuda de la aviación naval, pero aquí, si hablamos de eficiencia, la aviación basada en portaaviones está mucho más cerca y es más conveniente que la aviación de base.
              2. Debajo
                Debajo 19 noviembre 2013 05: 30
                +1
                Cita: ATATA
                ¿Necesita portaaviones para luchar contra los separatistas y nacionalistas de Rusia?
                ¿Cómo ayudarán estos portaaviones en el Cáucaso?

                ¿Rusia se ha vuelto tan defectuosa que necesita fuerzas armadas solo para conducir látigos barbudos con ametralladoras a través de los bosques?
                1. Shur
                  Shur 24 noviembre 2013 23: 43
                  0
                  No, ya van a las ciudades ... Probablemente tengas suerte o no te des cuenta. Tenga cuidado con los autobuses allí, los trenes ...
              3. Setrac
                Setrac 19 noviembre 2013 21: 34
                +1
                Cita: ATATA
                ¿Necesita portaaviones para luchar contra los separatistas y nacionalistas de Rusia?
                ¿Cómo ayudarán estos portaaviones en el Cáucaso?

                Para proteger su territorio, al menos el continente, no se necesitan portaaviones. Sin embargo, las principales rutas comerciales de nuestro planeta son los mares y océanos, y quien controla estos océanos controla el comercio internacional, se beneficia de este control, y aquí es donde se necesita una flota normal, y no una flota de "golpe mortal", es decir. ... portaaviones.
              4. vi-king001
                vi-king001 21 noviembre 2013 06: 50
                +4
                Lo siento, pero describiré la posible situación de la manera más clara posible. incluso si se ve un poco hiperbólico ...

                imagina otra agravación en el norte. Cáucaso o en algún lugar de la región del Volga. simplemente perseguir barbas por el bosque es largo, caro y no muy efectivo, como muestra la práctica. Pero si existiera la oportunidad de enviar un par de AUG a la región del Golfo Pérsico y proporcionar una "zona de exclusión aérea" sobre Qatar y Arabia Saudita, los resultados podrían superar cualquier esfuerzo de los servicios especiales y del ejército en nuestro territorio. para que uno solo ayude al otro. más precisamente, podría ayudar si tuviéramos las herramientas para proyectar de manera efectiva nuestros planes de paz más allá de nuestras fronteras ...
                1. Shur
                  Shur 24 noviembre 2013 23: 53
                  0
                  Sabes, simplemente no les importa ... Son fanáticos. Los saudíes son aliados de Estados Unidos, ¿cómo te lo imaginas? Para mover esas formaciones allí y amenazar es necesario tener mucho peso político, respaldado por aliados. Dios no lo quiera. Pocos, eso es probablemente. Primero, necesitas debilitar salvajemente a la OTAN y a Estados Unidos, o destruirlos aumentando el número de homosexuales y gente común. Mientras tanto, cubrirán sus aletas de aceite favoritas con un techo. Para Rusia, es precisamente este fundamentalismo progresivo el que es peligroso ahora, y no se arrastra sin el patrocinio de los estadounidenses y la pandilla. Matones, por supuesto, lanzaron "Godzila", que todavía está comiendo limosnas, pero pronto se subirá al dueño. Como siempre, piensan en volver a jugar, pero este volante gira más rápido de lo que esperaban.
      2. Patriot8482
        Patriot8482 21 noviembre 2013 19: 29
        0
        Me uno a la pregunta, también es muy interesante. "¿Como un pez necesita una bicicleta?"
    4. Silver_roman
      Silver_roman 18 noviembre 2013 14: 15
      +6
      Estoy completamente de acuerdo con muchos:

      Cita: Per se.
      AGO no es un fin en sí mismo


      Y aquí al grano. El objetivo del AUG no es destruir la flota de un enemigo potencial, sino crear un factor desmoralizador. A veces, el AUG bajo el bando de algún "dictador" y su país puede cambiar completamente la política exterior del estado.

      Estoy bastante seguro de la sensación de impunidad de parte de los estados. Cuando se construyó el metro en la URSS, entendieron que en caso de guerra nuclear sería un excelente refugio antiaéreo. Echa un vistazo al metro en los estados. Muchas estaciones están ubicadas en lo profundo de nuestros cruces peatonales.

      Cita: Per se.
      Rusia es un país bastante rico y fuerte


      El más grande, muy fuerte y rico, pero "rico" es un concepto vago. Me adhiero a la lógica de las acciones actuales del FMI y la renovación de la flota: es necesario proteger las fronteras marítimas del país en casa, es decir, no lejos de la costa, y luego piense en AUG. Además, es necesario crear una cabeza de puente económica para el mantenimiento de dichos compuestos.
      Otra cosa es el submarino nuclear, como parte de la tríada nuclear. Este es un segmento separado, que requiere un tipo diferente de atención.

      Ahora al menos crea un destructor para cubrir el mismo AB ... por cierto, pronto espero la aparición de al menos un diseño. Si tan solo pudiera echar un vistazo. Parece estar trabajando en ello.
      El camarada Mecánico suele estar en el tema ... no hay ninguno ahora, ¡aparentemente está trabajando!
      1. Santa Fe
        18 noviembre 2013 14: 40
        0
        Cita: silver_roman
        A veces, el AUG bajo el bando de algún "dictador" y su país puede cambiar completamente la política exterior del estado.

        Ejemplos de tales casos.

        Cuando AUG pudo cambiar la política de algún "dictador"
        1. Silver_roman
          Silver_roman 18 noviembre 2013 15: 46
          +3
          Bueno, debes admitir que cuando los medios de comunicación muestran que el AUG se está moviendo a las costas de un país, al menos esto causa precaución por parte de los líderes de ese país. Tomemos también el Mediterráneo y la ola de revoluciones. Cuando hay una conversación sobre la democracia y sus medios, los AUG son visibles de inmediato.
          Y a partir de ejemplos específicos, los medios de influencia de los AUG son diferentes: desmoralizantes y militares: Irak y más de una vez, Yugoslavia ... casi Siria, pero de acuerdo, a Assad se le habría dicho hace un año que se desharía de las armas químicas. , probablemente escupiría en la cara. Por supuesto, esto no es solo un error ...
          Además, nadie admitirá que él, lo siento, se puso los pantalones.
          1. Delta
            Delta 18 noviembre 2013 16: 00
            +1
            Cita: silver_roman
            Bueno, debes admitir que cuando los medios de comunicación destellos de que el AUG se está moviendo a las costas de un país, al menos esto causa precaución por parte de los líderes de este país.


            Diré más, no solo de este país. Por alguna razón, Rusia se puso rígida en respuesta al avance de los AUG a las costas de Siria. ¿Por qué? Los AUG son, después de todo, un montón de canales inútiles y vulnerables.
            1. Santa Fe
              18 noviembre 2013 16: 17
              +3
              Cita: Delta
              Por alguna razón, Rusia se ha endurecido en respuesta a la nominación de AUG

              Declaración de MFA?
              ¿Fortalecimiento urgente del grupo mediterráneo?
            2. Kipish
              Kipish 18 noviembre 2013 16: 37
              +5
              ¿Por qué Estados Unidos se puso rígido cuando los barcos rusos se detuvieron en las costas sirias, según su lógica, tienen miedo de destrozarlos?
              1. Delta
                Delta 18 noviembre 2013 16: 45
                +2
                Cita: Kipish
                ¿Por qué Estados Unidos se puso rígido cuando los barcos rusos se detuvieron en las costas sirias, según su lógica, tienen miedo de destrozarlos?


                Los barcos rusos se detuvieron allí en respuesta a las acciones estadounidenses. Durante la Guerra Fría, hubo una carrera armamentista. Si de alguna manera la Unión estaba por delante de los Estados, estaban poniéndose al día y viceversa. ¿Temen el uno al otro, o solo quieren paridad?
              2. El comentario ha sido eliminado.
              3. Silver_roman
                Silver_roman 18 noviembre 2013 17: 10
                +8
                Bueno, por cierto, a expensas de los estados, no había nada de eso.
                Hubo una maniobra extremadamente competente por parte de nuestro comando: cuando la subdivisión de los barcos navales syshya se fue a casa, la nuestra rápidamente envió sus barcos allí. El resultado fue que era como si los estadounidenses tuvieran miedo. Por cierto, esto no es lo que se me ocurrió (esta versión). La entrevista con el rango militar estaba de alguna manera mirando esto.
                Durante la Guerra Fría, los estadounidenses no desdeñaron chapotear en nuestras aguas territoriales, y una vez las nuestras las embistió con no menos audacia. Todo el mundo conoce el caso de nuestra embestida "desinteresada" 1135 en el Yorktown Tikanderogu.
                1. Santa Fe
                  18 noviembre 2013 17: 39
                  0
                  Pues aquí para tener miedo. Los barcos de Amer violaron la frontera de la URSS, a 12 millas de la costa de Crimea
                  Sin embargo, nadie les disparó. y ni siquiera embistió. Acabo de hacer un "volumen" ordenado

                  Durante la Guerra Fría, las flotas de los dos grandes países tenían miedo de verse de reojo. Sin mencionar el uso de armas o algunas provocaciones graves. Hicieron cosas repugnantes, pero solo a sus espaldas, en un tymara: robaron boyas, restos de aviones y submarinos, escucharon cables. Pero no más
                  1. Pijama
                    Pijama 20 noviembre 2013 00: 42
                    +2
                    no es lógico, escribes

                    Cita: SWEET_SIXTEEN
                    Durante la Guerra Fría, las flotas de los dos grandes países tenían miedo de verse de reojo. Sin mencionar el uso de armas o algunas provocaciones graves. Hicieron cosas repugnantes, pero solo a sus espaldas, en un tymara: robaron boyas, restos de aviones y submarinos, escucharon cables. Pero no más

                    y al mismo tiempo hablar
                    Cita: SWEET_SIXTEEN
                    Los barcos de Amer violaron la frontera de la URSS, a 12 millas de la costa de Crimea

                    no te parece extraña la conclusión lógica, entrar en dos aguas territoriales del país con dos buques de guerra y que ni siquiera puedes mirar.
                  2. sasska
                    sasska 20 noviembre 2013 01: 24
                    +1
                    "El 13 de marzo de 1986, el crucero estadounidense Yorktown y el destructor Caron fue 6 millas en nuestras aguas territoriales en el Mar Negro, cerca de la costa sur de Crimea. Al mismo tiempo, todos los medios radiotécnicos de reconocimiento funcionaron en los barcos. "
                2. pl675
                  pl675 18 noviembre 2013 17: 51
                  +2
                  SWEET_SIXTEEN ya te ha corregido.
                  la maniobra se llama "a granel".
                  y sucedió en el acercamiento de los estadounidenses a nuestras aguas, es decir, el curso a Crimea.
                  y luego el comandante recibió una orden de "parar sin usar armas".
                  pero como?
                  abultar.
                  La maniobra se realizó de manera experta. Dada la diferencia en el desplazamiento, los estadounidenses repararon todo el alimento.
                3. sasska
                  sasska 20 noviembre 2013 01: 21
                  +1
                  no era un carnero, sino un "bulto"

                  más detalles http://www.navy.su/daybyday/february/12/
                  1. Alex 241
                    Alex 241 20 noviembre 2013 01: 24
                    +1
                    .........................................
            3. Setrac
              Setrac 19 noviembre 2013 21: 38
              +1
              Cita: Delta
              Diré más, no solo de este país. Por alguna razón, Rusia se puso rígida en respuesta al avance de los AUG a las costas de Siria. ¿Por qué? Los AUG son, después de todo, un montón de canales inútiles y vulnerables.

              Eres irónico en vano, Rusia tampoco envió la Estrella de la Muerte al Mar Mediterráneo, sin embargo, los estadounidenses perdieron.
      2. GSH-18
        GSH-18 22 noviembre 2013 22: 11
        0
        Cita: silver_roman
        Además, es necesario crear una cabeza de puente económica para el mantenimiento de tales compuestos.

        Puede estar seguro de que con el uso correcto de los AUG crearán rápidamente una cabeza de puente económica, ¡y no solo para usted! sí
        1. Shur
          Shur 25 noviembre 2013 00: 30
          +1
          Yah Aquí, China es un país económicamente poderoso y puede ser dentro de 15 años y lo enviará. Habrá algo para enviar. Nuestra industria de la ingeniería se está encogiendo. No llegarás lejos en las tuberías de aceite. Los estadounidenses son colonizadores y esta es su herramienta natural. Su economía está garantizada por el poder militar. La estrategia es la misma que la del BM. Pero tienen la misma economía, pero todavía tenemos una economía compradora con un grupo de oligarcas. El PIB y otros similares ni siquiera han abordado el tema de las nuevas industrializaciones, y mucho menos la economía de la nueva forma. Mire, en el contexto del país más rico, la población está estratificada y continúa empobreciéndose en masa. Los precios están subiendo. Portadores de energía, que se han vuelto bastante caros en nuestro país en comparación con los países mineros. Hasta ahora estamos siguiendo el camino de África, donde hay petróleo, recursos, pero la población es pobre y un puñado de ricos. Sí, todos son atroces, pero pronto sentiremos un aumento en el precio de toda la infraestructura. Dependemos mucho de las importaciones, de cómo joder. Vamos más allá en el camino del capitalismo salvaje. Solo se inflará el sector de las materias primas; ni siquiera hay requisitos previos para la reactivación (y no la imitación) de la ingeniería mecánica. Se necesita voluntad política para romper este círculo vicioso y acabar con la adicción al petróleo. SU NO! (Vea una entrevista con el profesor Sergei Semenovich Gubanov). ¿Qué tipo de AUG es ... Incluso si podemos construir todo, pueden contenerlo? No será hacia atrás, al principio la economía, y luego (o en forma paralela para garantizar su seguridad). Por supuesto, todo esto es posible y necesario, pero sin una economía saludable, esto no tiene sentido.
      3. Dart2027
        Dart2027 23 noviembre 2013 23: 38
        0
        Disponible en el sitio web de Severny PKB - Proyecto barco multipropósito 21956
    5. Debajo
      Debajo 19 noviembre 2013 05: 28
      +1
      Cita: Per se.
      Per se

      No puedo más, todavía no he escrito 10 comentarios. ¡Hablaste en Yat! ¡Necesitamos una flota de transportistas y un punto!
  • moremansf
    moremansf 18 noviembre 2013 09: 25
    +17
    Aquí está su respuesta a la pregunta sobre el AUG ruso: "A principios de 2014, se le presentará al presidente ruso Vladimir Putin un plan para el desarrollo de la Armada rusa durante los próximos 40 años", dijo el viceprimer ministro Dmitry Rogozin, quien estuvo allí con una visita para marcar la entrega del portaaviones Vikramaditya a la Armada de la India. Rogozin agregó que Rusia aún no necesita crear portaaviones, esto es una cuestión de geopolítica, no de la capacidad de defensa del país, informa Interfax. De esto sacar conclusiones ...
    1. Ivan_Ivanov
      Ivan_Ivanov 18 noviembre 2013 11: 11
      +9
      Estoy completamente de acuerdo con Rogozin. Nah ... ¿somos marinos comedores de dinero navales? De hecho, además de los portaaviones, también hay una flota regular, una flota submarina, Fuerzas de Misiles Estratégicos, la Fuerza Aérea, tropas terrestres ... Todos deben estar vestidos, calzados, alimentados, pagados, armados, reasentados, reabastecidos, calentados ...
      Bueno, 1-2 portaaviones para probar tecnología, habilidades, entrenamiento y adquirir experiencia es, por supuesto, necesario. No más. Las condiciones cambiarán, uno puede pensar en portaaviones.
      1. Viejo escéptico
        Viejo escéptico 18 noviembre 2013 11: 46
        +7
        Tenemos que pensar no en portaaviones de ataque, sino en escolta (defensa aérea). Con un ala aérea relativamente pequeña, afilada para las tareas de defensa de formaciones tácticas de barcos.
        1. Ivan_Ivanov
          Ivan_Ivanov 18 noviembre 2013 11: 52
          +1
          Deje que los expertos en modelos matemáticos decidan cuál es mejor, qué defensa aérea: un sistema de defensa aérea de largo alcance o un mini ala aérea.
          1. Viejo escéptico
            Viejo escéptico 18 noviembre 2013 12: 15
            0
            Mejor solución combinada.
            1. Ivan_Ivanov
              Ivan_Ivanov 18 noviembre 2013 12: 58
              0
              No tengo la integridad de los datos para emitir un juicio, lo cual es mejor en este caso.
            2. 123dv
              123dv 18 noviembre 2013 13: 20
              +1
              Sí, ¡que los socialistas tomen una decisión combinada!
        2. saruman
          saruman 18 noviembre 2013 14: 34
          +3
          Cita: Antiguo escéptico
          Tenemos que pensar no en portaaviones de ataque, sino en escolta (defensa aérea). Con un ala aérea relativamente pequeña, afilada para las tareas de defensa de formaciones tácticas de barcos.


          Así que hablé de eso la semana pasada. Luchar contra los AUG con otros AUG es como dos carneros en el puente. Aquí ganará quien tenga más "masa" y cantidad. Observamos esto durante la Segunda Guerra Mundial, y principalmente en el Océano Pacífico. Los estadounidenses aplastaron a los Yaps tanto en "masa" como en cantidad. Queremos probar
          Para un portaaviones nacional, las tareas de "escolta" - protección deben estar definidas. Pero también se puede utilizar para interrumpir las comunicaciones marítimas enemigas. ¡¡¡Pero!!! Y aquí un submarino es más eficaz, ya que la aparición de un portaaviones en una zona determinada obligará a priori a reforzar los convoyes enemigos con destructores de defensa aérea y sus propios portaaviones (si los hubiera). Por cierto, es muy difícil imaginar a los portaaviones del tipo Nimitz como escoltas.
          1. Santa Fe
            18 noviembre 2013 14: 43
            0
            Cita: saruman
            Por cierto, es muy difícil imaginar a los portaaviones del tipo Nimitz como escoltas.

            Pero es fácil imaginar una pelea entre "Nimitz" y la "Reina Isabel"

            El gordo estadounidense desgarrará al submarino británico como una botella de agua caliente. ¿Tiene sentido construir un portaaviones más débil?
            1. ATATA
              ATATA 18 noviembre 2013 15: 50
              +3
              Cita: SWEET_SIXTEEN
              Pero es fácil imaginar una pelea entre "Nimitz" y la "Reina Isabel"

              El gordo estadounidense desgarrará al submarino británico como una botella de agua caliente. ¿Tiene sentido construir un portaaviones más débil?

              Según su lógica, necesita construir un portaaviones más grande que el más grande, pero la pregunta es, ¿cuándo se construirá el portaaviones más grande, tendrá el otro lado el deseo de construir aún más?
              Los dinosaurios eran grandes, pero fueron reemplazados por pequeños roedores mamíferos.
            2. saruman
              saruman 18 noviembre 2013 15: 56
              -1
              Cita: SWEET_SIXTEEN
              Cita: Saruman Por cierto, es muy difícil imaginar a los portaaviones clase Nimitz como escolta. Pero es fácil imaginar una pelea entre Nimitz y la Reina Isabel. Fat American destrozará un submarino británico como una almohadilla térmica. ¿De qué sirve construir un portaaviones más débil?


              Entonces, al respecto, también también interpreté. ¿Te gustaría luchar de frente con la flota de portaaviones de SyShyA? Bandera en mano! O en la rea! RCC y torpedos, submarinos y aviación de largo alcance, mientras que nuestro FSE ... Y tal vez más y no es necesario, para el AUG ... Y, por cierto, ya que los estadounidenses utilizaron a regañadientes portaaviones durante la Segunda Guerra Mundial en el Atlántico Norte, saturados de submarinos alemanes.
              1. Delta
                Delta 18 noviembre 2013 16: 07
                0
                Cita: saruman
                Y, por cierto, con qué renuencia utilizaron los portaaviones estadounidenses durante la Segunda Guerra Mundial en el Atlántico Norte, saturados de submarinos alemanes.


                ¿Y qué interés había en el Atlántico para los Estados, además de escoltar convoyes? Por lo tanto, no tan intenso. Especialmente después del comienzo de la guerra con Japón. Allí fueron arrojadas todas las fuerzas principales
                1. Santa Fe
                  18 noviembre 2013 16: 21
                  +1
                  Cita: Delta
                  Y, por cierto, con qué renuencia utilizaron los portaaviones estadounidenses durante la Segunda Guerra Mundial en el Atlántico Norte, saturados de submarinos alemanes.

                  ¿Y qué interés había en el Atlántico para los Estados, además de escoltar convoyes? Por lo tanto, no tan intenso. Especialmente después del comienzo de la guerra con Japón. Allí fueron arrojadas todas las fuerzas principales

                  Los británicos lo intentaron. Terminó mal

                  El primer barco que murió en la Segunda Guerra Mundial fue el Koreyges. Fueron seguidos por Eagle y Ark Royal (en la foto). Después de eso, los británicos retiraron a Av de participar en operaciones antisubmarinas.
                  1. Delta
                    Delta 18 noviembre 2013 16: 24
                    0
                    Cita: SWEET_SIXTEEN
                    El primer barco que murió en la Segunda Guerra Mundial fue el Koreyges. Fueron seguidos por Eagle y Ark Royal (en la foto). Después de eso, los británicos retiraron a Av de participar en operaciones antisubmarinas.


                    Bueno, los Estados lo intentaron. En el Atlántico, ninguno de sus portaaviones se ahogó. Y los japoneses se ahogaron. Y submarinos, lo sabes. Pero después de eso, los estadounidenses no retiraron sus portaaviones de la lucha.
                    1. Santa Fe
                      18 noviembre 2013 16: 55
                      +2
                      Cita: Delta
                      Bueno, los Estados lo intentaron. En el Atlántico, ninguno de sus portaaviones se ahogó.

                      Bueno ... no hablaría con tanta confianza. Un submarino alemán se hundió en Block Island. Aunque es una escolta, sin embargo
                      Cita: Delta
                      Y los japoneses estaban entusiasmados. Y submarinos, lo sabes

                      Por supuesto Terminado en Yorktown. Lavar Avispa. Sarah torpedeada

                      La flota submarina imperial era más débil que la kriegsmarine en 10 (por cantidad y calidad), razón por la cual resultados tan débiles. No había nadie a quien temer
            3. Setrac
              Setrac 19 noviembre 2013 21: 51
              0
              Cita: SWEET_SIXTEEN
              Pero es fácil imaginar una pelea entre "Nimitz" y la "Reina Isabel"

              El gordo estadounidense desgarrará al submarino británico como una botella de agua caliente. ¿Tiene sentido construir un portaaviones más débil?

              De alguna manera imaginas incorrectamente esta batalla. La batalla se librará a distancias extremas e incluso si pierde, el portaaviones inglés que haya perdido parte del ala y parte de la escolta podrá retirarse.
          2. Viejo escéptico
            Viejo escéptico 19 noviembre 2013 00: 15
            -2
            Dos AUG son realmente dos carneros en un puente.

            Pero no estoy hablando del AUG, sino de la conexión de barcos, donde el grupo principal NO es un portaaviones, sino 1-2 dispensadores, un portaaviones es parte de una escolta junto con destructores submarinos.

            En la Segunda Guerra Mundial, los estadounidenses en el Océano Pacífico tenían más de cien portaaviones de escolta y, precisamente, esto jugó un papel decisivo en la guerra por el Océano Pacífico.

            Los portaaviones deberían ser muchos, pero pequeños.
            1. Setrac
              Setrac 19 noviembre 2013 22: 01
              0
              Cita: Antiguo escéptico
              En la Segunda Guerra Mundial, los estadounidenses en el Océano Pacífico tenían más de cien portaaviones de escolta y, precisamente, esto jugó un papel decisivo en la guerra por el Océano Pacífico.

              Siempre pensé que los destructores, de los cuales Estados Unidos tenía varios cientos al final de la guerra, jugaron un papel decisivo.
              1. Viejo escéptico
                Viejo escéptico 19 noviembre 2013 22: 20
                +1
                Los estadounidenses plancharon las islas con artillería y grupos de varios portaaviones.
                Aviación naval, área de lana bastante densa DB.
                De nuevo, la portada de los convoyes.
              2. Santa Fe
                20 noviembre 2013 00: 39
                0
                Cita: Setrac
                Siempre pensé que los destructores jugaban un papel decisivo

                Y los yanquis mismos creen que el submarino)))
          3. Misantrop
            Misantrop 19 noviembre 2013 00: 17
            +2
            Cita: saruman
            ¡¡¡Pero!!! Y aquí el submarino es más efectivo, ya que la aparición de un portaaviones en un área determinada, a priori, obligará a los convoyes enemigos a fortalecer los destructores de defensa aérea y sus propios portaaviones.
            ¿No trató de permanecer en la tripulación del submarino en condiciones de total superioridad del enemigo en el aire? Cuando sin miedo puede levantar toda su armada antisubmarina al ala ...
    2. Pijama
      Pijama 20 noviembre 2013 00: 46
      +1
      Si de hecho si CAM Rogozin, es como romper lanzas, no hay tonto en Rusia, incluso cuando no había camino para ver.
    3. GSH-18
      GSH-18 22 noviembre 2013 23: 41
      0
      Cita: moremansf
      Rogozin agregó que Rusia aún no necesita crear portaaviones, esto es una cuestión de geopolítica y no de la capacidad de defensa del país, informa Interfax. De aquí sacar conclusiones ...

      La conclusión es clara: asustaremos a los AUG de Amer con Rogozin hasta que sean eliminados (como unidad de combate riendo ) o no sustituir a un cuerdo diputado del gobierno. Aunque, partiendo de las consideraciones de que también es el representante permanente de la Federación de Rusia en la OTAN, ¡su declaración puede considerarse una desinformación! Para que los "posibles socios" extranjeros no se muevan nerviosamente en la silla por el momento lol Al mismo tiempo, la documentación del proyecto para la construcción de portaaviones rusos se presenta al gobierno ruso. ¡Como por casualidad! amarrar
    4. Shur
      Shur 25 noviembre 2013 00: 39
      0
      Dijo correctamente porque sabe qué presupuesto se ha adoptado. Todo sube de precio como una bola de nieve en el país y en el nuestro y no en el nuestro, pero ¿qué pasa con los ingresos? ¿Qué está creciendo para todos? La geopolítica no es un trato barato. No importa cuánto tiempo se proyecte la era de los portaaviones aquí, no habría pasado, de lo contrario lo construiremos, pero los submarinos nucleares vendrán con un montón de drones de choque bajo el agua :) u otra cosa.
  • moremansf
    moremansf 18 noviembre 2013 09: 28
    +4
    Sin embargo, muchas gracias a Oleg por esta serie de artículos. Muy interesante e informativo !!!
  • Volodia Sibiryak
    Volodia Sibiryak 18 noviembre 2013 09: 30
    +2
    El artículo puede ser demasiado emocional, pero el autor y el artículo más, descritos anteriormente, se llaman Respuesta asimétrica Como dicen, por cada astuto culo hay un tornillo con un hilo izquierdo. Y AUG se está construyendo, cuando todo el planeta lo paga, no es nada rentable.
    1. AVV
      AVV 18 noviembre 2013 11: 12
      +3
      Pero, ¿necesitamos AUG para invertir ese dinero, y este coloso irá al fondo, incluso desde 5 cr, en la Unión Soviética, de todos modos, decidieron crear más cruceros que transportan aviones en la Unión Soviética, y son menos costosos y pueden realizar tareas similares ¡podrán defender al portaaviones! ¡¿Entonces esa es otra pregunta? ¡¡Los estadounidenses simplemente suben a cualquier parte del mundo, por lo que necesitan estas barcazas !!! Y tenemos una política diferente, y nuestro poder es diferente, más barato, asimétrico maneras en que podemos demostrar !!!
  • Ingvar 72
    Ingvar 72 18 noviembre 2013 09: 42
    +2
    Su superestructura-isla se caerá, las cubiertas se hincharán por el calor insoportable, todo lo que pueda quemarse se quemará, y no quedará un solo ser humano de la tripulación, pero la caja carbonizada radiactiva todavía se elevará sobre el agua, inclinándose ligeramente hacia el lado de babor.
    Lo mismo se dijo sobre el Titanic. La teoría es una cosa, pero en la práctica a menudo supera a otra.
    1. Silver_roman
      Silver_roman 18 noviembre 2013 14: 18
      +2
      Cita: Ingvar 72
      Lo mismo se dijo sobre el Titanic. La teoría es una cosa, pero en la práctica a menudo supera a otra.


      comentario muy preciso estáblecido,
  • kapitan281271
    kapitan281271 18 noviembre 2013 09: 50
    +2
    En el mundo moderno, el lanzamiento del poder es simplemente necesario. La globolización es su madre. Es imposible sin aviones basados ​​en portaaviones. No soy un experto. Simplemente me parece que una salva de dos Anteyevs no dejará ninguna posibilidad de ser un AUG listo para el combate. Pero una cubierta de aire siempre es buena.
    PD: En mi opinión, Katukov dijo "Es mejor tener 10 tanuy cubiertos desde el aire que 100 no cubiertos".
    1. Petrix
      Petrix 18 noviembre 2013 11: 21
      +4
      Cita: kapitan281271
      "Es mejor tener 10 tanu cubiertos aéreos que 100 descubiertos"

      Derecha. Pero, ¿cuántos aviones y bases aéreas se pueden construir con el mismo dinero? Cuando la Fuerza Aérea tenga un número suficiente de aviones modernos, y no unidades, cuando se restablezcan todas las bases aéreas abandonadas, cuando la industria pueda garantizar la producción y actualización de la flota de aviones, entonces puede pensar en proyectar fuerzas mucho más allá del mar.
      Y para las tareas actuales, en tiempos que no sean de guerra, un par de Mistrals con helicópteros es suficiente.

      Los transportistas estadounidenses son más necesarios que Rusia, como un barco que los isleños necesitan más que un automóvil. Necesitas vivir por la realidad. Prueba la crisis económica de Estados Unidos y pusieron su AUG en la broma. Pero sin AUG im Khan, la pérdida de influencia en el mundo, la autoridad del dólar colapsará. Si hay una guerra con China o con Rusia, ocultarán sus portaaviones, si hay alguna con Jamaica, colocarán varios AUG a la vez.
  • 1c-inform-city
    1c-inform-city 18 noviembre 2013 09: 55
    +7
    Por alguna razón, el autor no dice que en el caso de una reunión entre AUG y Onyx o Calibre, las ojivas probablemente deberían ser nucleares. Y en este caso, un misil podría ser suficiente. sin nuclear.
  • ed65b
    ed65b 18 noviembre 2013 10: 00
    +8
    Rusia es una potencia terrestre. Los submarinos nucleares son suficientes para proporcionar control en el mar. No tenemos a nadie para asustar y asustar. Nunca libramos guerras en el extranjero. Entonces, ¿por qué necesitamos esta herramienta súper cara? Mostrar bandera? o divertir el orgullo del próximo Serdyukov? 3 barcos en lugar de un portaaviones, más preferidos.
    1. Misantrop
      Misantrop 18 noviembre 2013 12: 13
      +7
      Cita: ed65b
      Rusia es una potencia terrestre.
      Esto solo puede ser reclamado por alguien que (como jefe del país) esté exclusivamente preocupado por cortar la masa en el territorio controlado. ¿Qué, Rusia no tiene y no puede tener intereses fuera de Eurasia? ¿Entregar todo el planeta a los británicos y los estadounidenses, y luego gemir que son más fuertes y escupir a Rusia con sus intereses? ¿Y aquellos que deciden resistir la dictadura de los angloamericanos, envían telegramas comprensivos y deseos de buena suerte? Entonces, la misma Siria no se encuentra en Agtarktid. ¿Cuántas posibilidades la ayudarían SIN la ayuda de la flota? Ahora me hubiera comido a mi en mi humilde opinión. Y miraría hacia atrás en busca de otra víctima de apetito infatigable ...
      1. ed65b
        ed65b 18 noviembre 2013 21: 04
        0
        Usted lee en su tiempo libre cómo los poderes terrestres difieren de los poderes marítimos, luego se despierta para discutir.
        1. Misantrop
          Misantrop 18 noviembre 2013 21: 27
          +6
          Cita: ed65b
          Cómo los poderes terrestres difieren de los poderes marítimos
          Bueno, sí, hay poderes puramente terrestres como Mongolia, que no tienen fronteras marítimas, ni intereses serios más allá de sus fronteras, ni oportunidades para garantizar estos intereses si aparecieran de repente. No tomo países enanos ni satélites extranjeros. Todos los demás tienen una mentalidad de liderazgo basado en la tierra que empuja a sus países a ocupar terceros roles en la política y la economía mundiales. Sí, Rusia puede sobrevivir incluso con un cese total del tráfico marítimo, pero, lamentablemente, no será posible seguir siendo competitivo al mismo tiempo. Ucrania es un excelente ejemplo de una potencia terrestre tan reciente. Durante el colapso de la URSS, recibió las flotas mercantes y pesqueras más poderosas y logró "silbarlas" en los primeros años de la independencia. Ni siquiera hablo de la economía de esta potencia, así que todo está claro ... Para declarar el mismo país "terrestre", que tiene sus puertos en TODOS (excepto el Índico) los océanos ...  solicitar Durante siglos, Rusia se dirigió al Báltico y al Mar Negro, crió el Lejano Oriente y, sin excepción, todos los vecinos lucharon para evitar que hiciera esto ¿POR QUÉ? ¿Ver el mar desde la costa? Si los Estados Unidos siguieran siendo una potencia terrestre, ¿quién habría oído hablar de ella? ¿Qué hay de Gran Bretaña? España era un país a tener en cuenta, exactamente mientras tuviera una flota seria (como Portugal, por cierto). ¿Y quién está interesado en su opinión ahora?
          1. Kars
            Kars 18 noviembre 2013 21: 41
            +1
            Cita: Misantrop
            Ucrania es un excelente ejemplo de una potencia terrestre tan reciente. Recibió durante el colapso de la URSS las flotas mercantes y pesqueras más poderosas y logró silbarlas

            Sería mejor darle un ejemplo a la Compañía Báltica de Transporte, y la campaña de la Federación Rusa recibió más y silbaron más.
            Aunque probablemente ahora las potencias marítimas más poderosas es Liberia, bajo cuyas banderas quiere más barcos que bajo Rusia.
            Cita: Misantrop
            Para declarar el mismo país "terrestre", que tiene sus propios puertos en TODOS

            Tierra, tierra, aunque probablemente para la autoafirmación tendrían que construirse un par de portaaviones. La Segunda Guerra Mundial demostró que la flota no habría desempeñado un papel especial, y si no hubiera sido por Lend-Lease, no se habría sentido en absoluto.
            1. Misantrop
              Misantrop 18 noviembre 2013 22: 06
              +3
              Cita: Kars
              La Segunda Guerra Mundial demostró que la flota no jugaría un papel especial

              Cita: Kars
              La Federación Rusa recibió más y silbaron más.
              Ni siquiera voy a discutir. Ejemplos vívidos del tipo de pensamiento sobre el liderazgo del país.  solicitar Si bien los emperadores japoneses tenían el mismo tipo de pensamiento, nadie había oído hablar de estas islas durante siglos. Cocinaron en su propio jugo, se abastecieron completamente y no reclamaron nada alrededor del perímetro. Durante siglos, China ha hecho lo mismo. Y ahora, habiéndose apoderado de una parte considerable del mercado mundial, de repente la flota oceánica comenzó a crecer frenéticamente. ¿No hay dónde poner dinero allí o el gobierno está loco?
              1. Kars
                Kars 18 noviembre 2013 22: 14
                +2
                Cita: Misantrop
                Ni siquiera voy a discutir.

                ¿Cómo podría ser? ¿Cambiarían algo las acciones activas de las flotas soviéticas que superan a las alemanas en los mares Báltico y Negro?
                Y realmente, ¿no discutirá la Federación Rusa con sus flotas iluminadas? ¿Cuántos portaaviones rusos han vendido (bueno, Av Kr)?
                Cita: Misantrop
                Los emperadores japoneses poseían pensamiento; nadie ha oído hablar de estas islas durante siglos.

                Bueno, sí, especialmente no se escucharon en Corea. Pero, de hecho, después de la Segunda Guerra Mundial, la armada japonesa no tenía un valor significativo. Y, por supuesto, es rápido comparar Japón, la isla con la parte continental de la Federación de Rusia))))

                En cuanto a China, no hay nada especial allí, y gastan varias veces menos dinero, y en el contexto de la finalización de un portaaviones (no es lo mismo), el componente terrestre es simplemente increíble. ¿Probablemente se reunieron en tanques en los Estados Unidos?
                1. Misantrop
                  Misantrop 18 noviembre 2013 22: 21
                  +4
                  Cita: Kars
                  ¿Las acciones activas de las flotas soviéticas que superan a las alemanas en los mares Báltico y Negro realmente cambiarían algo?
                  ¿Con qué combustible viajarían los tanques alemanes, la infantería motorizada y la aviación si derrotaran los campos petroleros rumanos de manera oportuna? ¿Y si la Flota Báltica bloqueó los puertos alemanes con minas, y no aplaudió mientras los alemanes lo hicieron? ¿De dónde sacaron los alemanes sus aditivos de armadura? ¿O es una bagatela que no vale la pena mencionar?
                  1. Kars
                    Kars 18 noviembre 2013 22: 48
                    +1
                    Cita: Misantrop
                    ¿Con qué combustible viajarían los tanques alemanes, la infantería motorizada y la aviación si derrotaran los campos petroleros rumanos de manera oportuna?

                    Mire el balance de combustible de Alemania. Puede descubrir algo interesante.
                    Y, por cierto, ¿deberías recordar cómo terminó la incursión en Constanta?
                    Cita: Misantrop
                    Y si la flota báltica bloqueaba los puertos alemanes con misiles mineros

                    Bueno, sí, por supuesto, Manstein no tomaría nada de sal y puentes a través de Dvina. Y lo que sucedería con el grupo del Centro del Ejército en la dirección de Minsk.
                    Cita: Misantrop
                    ¿De dónde sacaron los alemanes sus aditivos de armadura?
                    ¿De dónde?
                    Cita: Misantrop
                    ¿O es una bagatela que no vale la pena mencionar?

                    Por supuesto, un poco. Sería más fácil ocupar inmediatamente Finlandia y Suecia en 1939)))
                    1. Misantrop
                      Misantrop 18 noviembre 2013 23: 12
                      0
                      Cita: Kars
                      Sería más fácil ocupar inmediatamente Finlandia y Suecia en 1939)))
                      O Alemania en 1934 riendo
                      1. Kars
                        Kars 18 noviembre 2013 23: 17
                        +2
                        Cita: Misantrop
                        O Alemania en 1934

                        Bueno, por asalto aéreo a través del neutral mar Báltico.
                        Mantén un poco de realidad.

                        de hecho, habrían tomado el Báltico sin minas. ¿Cuántos días fue capturado Taliinn?

                        El único momento brillante que la flota puede recordar es el aterrizaje de Kerch y luego se trata de ... si costaría la muerte de la LC que podría proporcionar apoyo artístico con sus 12.
                      2. Misantrop
                        Misantrop 18 noviembre 2013 23: 59
                        0
                        Cita: Kars
                        Mantén un poco de realidad.

                        Cita: Kars
                        Sería más fácil ocupar inmediatamente Finlandia y Suecia en 1939)))

                        qué
                      3. Kars
                        Kars 19 noviembre 2013 12: 02
                        +1
                        Cita: Misantrop
                        Cita: Kars
                        Mantén un poco de realidad.

                        Cita: Kars
                        Sería más fácil ocupar inmediatamente Finlandia y Suecia en 1939)))

                        qué

                        ¿Puedes decir que no hubo guerra con Finlandia? ¿Y no hubo posibilidad real de su ocupación? ¿A diferencia de tu avance a Alemania en 1934 cuando no había fronteras comunes con Alemania? ¿O Polonia, también, en el camino?
                        riendo
      2. GSH-18
        GSH-18 23 noviembre 2013 01: 11
        0
        Cita: Misantrop
        Durante siglos, Rusia se dirigió al Báltico y al Mar Negro, crió el Lejano Oriente y, sin excepción, todos los vecinos lucharon para evitar que hiciera esto ¿POR QUÉ? ¿Ver el mar desde la costa? Si los Estados Unidos siguieran siendo una potencia terrestre, ¿quién habría oído hablar de ella? ¿Qué hay de Gran Bretaña? España era un país a tener en cuenta, exactamente mientras tuviera una flota seria (como Portugal, por cierto). ¿Y quién está interesado en su opinión ahora?

        !!! +++ !!! estáblecido,
  • kapitan281271
    kapitan281271 18 noviembre 2013 10: 13
    +6
    ¿Crees que en el caso de un conflicto real de represalias en Siria, necesitamos portaaviones? O plantee la pregunta de manera diferente cuál es el conflicto probable (siguiendo el ejemplo del Caribe) si Rusia tiene 3-4 AUG en el Mediterráneo. Pienso 0. Esta es la protección de los intereses en el extranjero o, como dicen ahora los intereses geopolíticos: al defender a Siria, estamos defendiendo a Rusia y los terroristas no tienen nada que ver con eso. Vamos a establecer que el petróleo barato persa sirio fluirá a Europa, las consecuencias son que no hay presupuesto, ni Rusia. ¡Para eso son estos grandes objetivos!
    1. Evgeny_Lev
      Evgeny_Lev 18 noviembre 2013 11: 11
      +1
      el "Caribe" fue la crisis, no el conflicto.
      La presencia de lo que hay ahora es suficiente, y esto es un hecho, para lo que no sucedería, lo que usted describió.

      ¿Qué dará el portaaviones allí?
      1. pistola ben
        pistola ben 18 noviembre 2013 11: 40
        +1
        Para un buen portaaviones, en mi opinión, un aficionado, da lo más importante: el avión DRLO. Las aeronaves de alerta temprana aerotransportadas ven a todos dentro de un radio de 300-700 km. Dar información sobre el mundo y lo que está sucediendo en él, y si es necesario, proporcionar coordenadas e información para guiar el PKR.
        1. PSih2097
          PSih2097 18 noviembre 2013 18: 34
          +1
          Cita: ben gun
          Para bien, un portaaviones, en mi opinión, un aficionado, da lo más importante: un avión AWACS. Aircraft AWACS ve a todos en un radio de 300-700 km.

          Máximo de 540 km es el Hokai E-2, y 400 - 450 km es un avión, 150 - 250 km de misiles antibuque ...
          no todo, él no ve el submarino incluso en blanco ...
    2. Petrix
      Petrix 18 noviembre 2013 11: 47
      +3
      Cita: kapitan281271
      ¿Qué crees que, en caso de un conflicto real de represalias en Siria, necesitamos portaaviones ..... Defendiendo a Siria estamos defendiendo a Rusia y los terroristas no tienen nada que ver con eso?

      Nadie teme a los portaaviones en el Mediterráneo. Alrededor de la costa con misiles y aviones. ¿Y cómo protegerá nuestro portaaviones a Siria de los terroristas? ¿Los terroristas no tienen nada que ver con eso? ¿Siria atormentada por aviones estadounidenses?
      De hecho, la presencia de sistemas de defensa aérea en Siria asusta a los yanquis con sus AUG.
      1. GSH-18
        GSH-18 23 noviembre 2013 01: 36
        0
        Cita: Petrix
        Nadie teme a los portaaviones en el Mediterráneo.

        ¡Cuenta esta historia a los guerreros iraquíes, los tiempos del "difunto" Saddam Hussein! riendo riendo ¡Los sobrevivientes se reirán de ti de todo corazón! riendo
    3. 1c-inform-city
      1c-inform-city 18 noviembre 2013 11: 59
      +4
      En el Mar Mediterráneo, nuestros augs no vivirán mucho debido a la falta de bases terrestres en nuestro país, a diferencia de nuestros oponentes. Ni siquiera podemos suministrarlos normalmente en tiempos de paz en esta región. Y la mitad de los aviones en agosto están en las bases terrestres más cercanas como reserva.
    4. Silver_roman
      Silver_roman 18 noviembre 2013 14: 24
      +1
      Siria está geográficamente en el campo de nuestra visión y aviación (no estoy hablando de estrategas, generalmente son ubicuos matón ) Además, los iskanders también podrán trabajar en posibles oponentes de Siria. Entonces es más fácil aquí.
      De hecho, los AUG en una guerra tan local son mucho más vulnerables que en el mismo Océano Pacífico o Atlántico.
      1. GSH-18
        GSH-18 23 noviembre 2013 01: 39
        0
        Cita: silver_roman
        De hecho, los AUG en una guerra tan local son mucho más vulnerables que en el mismo Océano Pacífico o Atlántico.

        Eso, en general, no impide que los amers mantengan su sexta flota operativa como parte del portaaviones Enterprise en el Mediterráneo.
  • kapitan281271
    kapitan281271 18 noviembre 2013 10: 24
    -4
    Y libramos guerras en el extranjero. Cuando el escuadrón mediterráneo ruso bajo el mando de F.F. Ushakova podría desviar la atención de cualquiera, luego tuvo lugar la campaña italiana de Suvorov. Entonces Napoleón de alguna manera no estaba molesto por cruzar la frontera rusa a pesar de estar en el bloqueo en Egipto. Quiero decir que el mundo estaba en el imperio mismo. Las ranas salieron de Italia y vinieron a nosotros. ¡¡¡Los enemigos deben ser destruidos al acercarse a sus fronteras !!!!!!!!!!!!
    1. Evgeny_Lev
      Evgeny_Lev 18 noviembre 2013 11: 13
      +4
      Menos para "ruso".
      1. pistola ben
        pistola ben 18 noviembre 2013 11: 41
        0
        Del mismo modo, un menos sólo para esta palabra.
        1. Simon
          Simon 18 noviembre 2013 15: 57
          0
          ¡Todo bien! Debes ser competente para no ofender al país en el que vives. sí
  • Nayhas
    Nayhas 18 noviembre 2013 10: 27
    +4
    Oleg a menudo eleva sus fabricaciones a un axioma. Está 100% seguro de que 90 aviones no caben en un portaaviones y es simplemente imposible convencerlo porque no cree en ningún argumento. Bueno esta bien. Este no es completamente el caso con respecto a este tema. El hecho de que la entrada de misiles antibuque en el portaaviones pueda deshabilitarlo no está en discusión en mi opinión por nadie. Incluso el X-35 puede hacer esto en buenas circunstancias. La cuestión de si el RCC puede volar al portaaviones permanece abierta. Por supuesto que pueden, el porcentaje de probabilidad siempre permanece, aunque no alto. Es como tener un accidente en la aviación, lo están luchando, están llevando a cabo un montón de eventos, pero los aviones se están cayendo de todos modos ... Ahora, en detalle:
    Es muy poco probable que el 35-40 F / A-18E pueda proporcionar una patrulla aérea las XNUMX horas del día de cuatro cazas durante al menos una semana.

    Hablando sobre el tiempo de patrulla, uno debe imaginar en qué condiciones está sucediendo esto. AGOSTO en tiempos de paz o durante la guerra. Si la guerra, lo que hace este AUG, escolta un convoy o va a la orilla del enemigo para destruir su base naval. Ambos eventos no requieren varias semanas para completarse. Durante la guerra, la AUG PLO se fortalecerá por medios adicionales, comenzando desde los submarinos nucleares, terminando con EM y LCS, esto es suficiente para los estadounidenses.
    Tiempo de vuelo RCC "Calibre" - no más de dos minutos.

    ¿Qué tan lejos? En una fuente abierta, la velocidad del calibre es 0,6-0,8 M, es decir, 200-270 m / s., Si bien el misil antibuque no desarrolla esta velocidad instantáneamente, se requiere la aceleración del motor turborreactor. Supersonic b / h se lanza en 20 km. al objetivo, por lo tanto, disparando a un alcance máximo de 220 km. El sistema de misiles antibuque debería volar 200 km, lo que llevará de 16,6 minutos a 12,3 minutos, sólo un "coche de tiempo". El hecho de que Oleg afirma que el submarino nuclear puede llegar hasta 50 km. a un portaaviones, entonces, por supuesto, existe la posibilidad de que esto ocurra, pero es pequeño e incluso en tiempos de paz. En tiempo de guerra, el comandante del submarino nuclear tendrá, oh, lo difícil que es hacer esto, al darse cuenta de que después del lanzamiento, él y su tripulación están realmente muertos. Y si hay más de un submarino, la probabilidad disminuye aún más. Cuando Oleg (y no él solo) da un ejemplo de un acercamiento exitoso entre el submarino nuclear y el AUG, de alguna manera olvidan que el número de fallas es mayor.
    Ahora sobre el costo. El portaaviones Enterprise ha servido a los Estados Unidos durante 51 años. Durante este tiempo, tres generaciones de submarinos con la República Kirguisa cambiaron en la URSS / Rusia ...
    1. 1c-inform-city
      1c-inform-city 18 noviembre 2013 11: 40
      +1
      El misil Onyx tiene un sonido súper en toda la ruta de vuelo de 3 m (a diferencia del calibre)
      1. Nayhas
        Nayhas 18 noviembre 2013 11: 57
        -4
        Cita: 1c-inform-city
        El misil Onyx tiene un sonido súper en toda la ruta de vuelo de 3 m (a diferencia del calibre)

        ¿Y qué? ¿Qué tiene que ver Onyx con eso? Se trata de pr.885 en el que el calibre RCC no está en el submarino nuclear Onyx / Yakhontov. Si hablamos de supersónico, puedes ver qué tan lejos y cómo vuela Onyx
        1. 1c-inform-city
          1c-inform-city 18 noviembre 2013 12: 17
          +4
          Probablemente no sepas que es Onyx el que se encuentra en Yasen en lanzadores verticales (especialmente porque son Onyx y Calibre universales). El calibre en Yasen se lanza desde los tubos de torpedos. Una de las razones de la demora en aceptar el barco fue el disparo fallido de Onyx. características de exportación.
          1. OLP
            OLP 18 noviembre 2013 12: 23
            +1
            Una de las razones de la demora en la adopción del bote fue el fracaso del lanzamiento de Onyx.

            Onyx Severodvinsk aún no ha disparado, solo con medidores.
            Disparo de Onyx planeado durante el ICG
          2. Nayhas
            Nayhas 18 noviembre 2013 22: 34
            +1
            Cita: 1c-inform-city
            Probablemente no sepa qué es exactamente Onyx sobre Yasen en lanzadores verticales (especialmente porque son Onyx y Calibre universales)

            A expensas de la "universalidad" hasta ahora sólo palabras. Sí, y se dijo de la versatilidad para los buques de superficie, donde todo es más fácil de resolver. En Yasen, probablemente también será posible reemplazar el Calibre con Onyx, pero cuánto será equivalente. El ónix mide unos 200 mm. Calibre más grueso y probablemente en lugar de cuatro Calibers es posible instalar un Onyx en la PU. ¿Pero por qué? Onyx no tiene ventajas sobre Calibre.
            1. OLP
              OLP 18 noviembre 2013 22: 45
              +2
              Ónix de unos 200 mm. Calibre más grueso y probablemente en lugar de cuatro Calibre, es posible instalar un Onyx en PU. ¿Pero por qué? Onyx no tiene ventajas sobre Calibre.

              Yasen tiene 8 UVP SM-343 en cada una de las 4 celdas con un diámetro de 700 mm.

              aquellos. Severodvinsk puede transportar 32 Onyx o Calibre en UVP

              ¿Y cuál es la ventaja de Onyx sobre Calibre?
              Bueno, probablemente en el hecho de que vuela a 400 km y una velocidad de 2-3M en todas las áreas.
              Los fresnos, entre otras cosas, fueron concebidos como un reemplazo universal para Shchuk y Anteev.
              1. Nayhas
                Nayhas 18 noviembre 2013 22: 54
                0
                Cita: olp
                Yasen tiene 8 UVP SM-343 en cada una de las 4 celdas con un diámetro de 700 mm.

                Aquí están solo Ash en el TPK 720 mm.
                Cita: olp
                Bueno, probablemente en el hecho de que vuela a 400 km y una velocidad de 2-3M en todas las áreas.

                A los 300, no hagas trampa. Solo para esto a 14 km. subir necesita ver toda la defensa aérea del famoso barco. Y disminuye solo cuando está a 50 km del objetivo. se queda porque GOS no funciona más. Y todos los sistemas modernos de defensa aérea de barcos están a más de 50 km. trabajo. para que Onyx no llegue a Aegis. Pero Calibre tiene muchas más posibilidades, debido al uso de una altura de 20 m. en casi toda el área de vuelo.
                1. OLP
                  OLP 18 noviembre 2013 23: 02
                  +2
                  Aquí están solo Ash en el TPK 720 mm.

                  entonces en TPK


                  A 300, no hagas trampa.

                  400 km e incluso un poco más.
                  yo no miento lol


                  Solo para esto a 14 km. subir necesita ver toda la defensa aérea del famoso barco. Y disminuye solo cuando está a 50 km del objetivo. se queda porque GOS no funciona más. Y todos los sistemas modernos de defensa aérea de barcos están a más de 50 km. trabajo. para que Onyx no llegue a Aegis.

                  32 Onyx con una velocidad de 2-3M, incluso si no todos volarán
                  Calibre tiene sus propias ventajas.
                  Los RCC de presupuesto para no disparar gorriones con un arma son simplemente necesarios

                  porque GOS no funciona más.

                  oh vamos)
                  y cómo se entera el GOS cuando se enciende si no funciona más allá de 50 km Compañero
            2. Ucrania amable
              Ucrania amable 19 noviembre 2013 02: 49
              0
              Cita: Nayhas
              A expensas de la "universalidad" hasta ahora sólo palabras. Sí, y se dijo de la versatilidad para los buques de superficie, donde todo es más fácil de resolver. En Yasen, probablemente también será posible reemplazar el Calibre con Onyx, pero cuánto será equivalente. El ónix mide unos 200 mm. Calibre más grueso y probablemente en lugar de cuatro Calibers es posible instalar un Onyx en la PU. ¿Pero por qué? Onyx no tiene ventajas sobre Calibre.



              Me sorprende la desgana fundamental de los "comentaristas" a comentar sobre lo que no han leído. Y mientras echaba espuma por la boca para demostrar su ignorancia.
              Bueno, al menos lee "Wikipedia" y averigua qué tipos de misiles pueden llevar el proyecto 855. Luego lee allí qué características tienen estos misiles.
              Y si eres demasiado vago, al menos lee el artículo que estás comentando.
              Hay una imagen de las características del proyecto 855. Entonces, cuando hay un gran número "32", hay una descripción de qué misiles puede transportar el proyecto y cuántos.
              Es muy malo cuando el "peluquero" comenta y comenta sobre el componente naval.
        2. OLP
          OLP 18 noviembre 2013 12: 21
          +1
          Se trata de pr.885 en que calibre RCC

          ja
          En el submarino nuclear Severodvinsk del proyecto 885 Yasen hay 32 lanzadores de misiles lanzados desde el aire y 10 533 mm TA y todos son capaces de lanzar misiles del complejo Calibre y Onyx.
          1. mga04
            mga04 18 noviembre 2013 14: 32
            +3
            Los tubos de torpedos "Onyxami" no disparan. Ya conoces el calibre del tubo de torpedos, el calibre del "Onyx" es de 700 mm. Y no encajará en longitud. Pero la familia de misiles Calibre se hizo originalmente para su uso por TA.
            1. OLP
              OLP 18 noviembre 2013 22: 06
              +1
              sobre disparar Onyxes desde TA realmente se emocionó sí
    2. Santa Fe
      18 noviembre 2013 16: 09
      +4
      Cita: Nayhas
      Las máquinas 90 no caben en un portaaviones. es simplemente imposible convencerlo porque no cree ningún argumento

      Encajan, solo tienes que descargarlos por grúa. La capacidad de las cubiertas Nimitz, de la monografía de Lambert, es la 123 del luchador Hornet (si te paras al hombro del conductor, sin espacios, sobre toda el área del hangar y las cubiertas de vuelo)
      Cita: Nayhas
      es simplemente imposible convencerlo porque no cree ningún argumento

      puede pensar que tiene algún razonamiento sobre basar las máquinas 90 en la cubierta AB
      Cita: Nayhas
      va a la orilla del enemigo destruye su armada

      Es interesante atacar a la Armada India Goa
      Por otro lado: dos o tres regimientos Su-30KI (percusión - RCC Brahmos + aviones de combate). AVAKS: un par de A-50. Contra 40 SuperHornet Airplanes y docenas de Growlers / Hokaevs

      Cualquier AUG morirá cuando se encuentren en las fuerzas terrestres.
      Cita: Nayhas
      Mientras dure la guerra, el PLO AUG se reforzará con fondos adicionales, desde el NPS hasta el EM y el LCS

      Me gustó especialmente el LCS. ¿Cómo se sentirá? 3000-ton ship con un calado poco profundo en áreas de mar abierto

      Incluso en una tormenta débil, Perry sufrió golpes de fondo. Palmada en el agua. En tales condiciones, los marineros ya no estaban preocupados por la calidad del trabajo de GAS; lo principal es que las láminas de revestimiento no se pegan, de todos modos, 4500 toneladas, los impactos son sensibles. LCS se divertirá aún más
      Cita: Nayhas
      Los estadounidenses tienen mucho de esto.

      En los años de la Segunda Guerra Mundial, los británicos y Amer tomaron barcos y aviones 10 PLO en el barco Krigsmarine para establecer la puntuación 1: 1
      Cita: Nayhas
      Desde que distancia?

      Bueno, lo indiqué en el artículo. 50 km
      Cita: Nayhas
      por lo tanto, disparando al alcance máximo de 220km

      no necesitamos disparar al alcance máximo de 220 km
      Cita: Nayhas
      . En tiempos de guerra, el comandante del submarino tendrá que hacerlo, oh, cómo no es fácil hacerlo, dándose cuenta de que después del lanzamiento, él y su tripulación están realmente muertos

      Bueno, ¿puede destruir? Amersky PLUR ASROC-VL vuela solo 20 km
      Cita: Nayhas
      El portaaviones Enterprise cumplió el año 51 de EE. UU. Durante este tiempo, en la URSS / Rusia, tres generaciones de submarinos cambiaron del CD ...

      ¿Y cuántas generaciones de aviones cambiaron en la cubierta del Enterprise?
      ¿Y cuántos SRA, COH y RCOH pasaron durante este tiempo de Enter?

      El diseño de la aeronave en Nimitz. Intente empujar máquinas 80-90 aquí. estar sorprendido
      1. tlauicol
        tlauicol 18 noviembre 2013 17: 32
        +1
        "Es interesante atacar la base naval india de Goa
        En el otro lado: dos o tres regimientos Su-30MKI (ataque - misiles antibuque Brahmos + cazas de cobertura) "(c)

        Oleg, Oleg, ¿a dónde fuiste? ¿Brahmos en Su ?, ¿dos = tres regimientos? Si Trabajaste demasiado
        1. Santa Fe
          18 noviembre 2013 17: 44
          +2
          Cita: Tlauicol
          dos = tres regimientos?

          Fuerza aérea india 120+ Su-30
          Y ahora aparecerán otros 120 Rafalees
          Cita: Tlauicol
          Brahmos en Su?

          La compra de más de 200 BrahMos lanzado por aire Los misiles de crucero supersónicos para la IAF fueron aprobados por el Comité de Seguridad del Gabinete (CCS) el 19 de octubre de 2012, a un costo de INR6000 millones de rupias (US $ 918 millones). Esto incluiría fondos para la integración y prueba de BrahMos en Su-30MKI de la IAF. Según este plan, la primera prueba de la versión lanzada desde el aire del misil se llevaría a cabo en diciembre de 2012. Dos Su-30MKI de la IAF serían modificados por HAL en su instalación de Nashik, donde también se integrarán con el lanzador aéreo de misiles. Ahora se espera que el juicio suceda a principios de 2014
          1. tlauicol
            tlauicol 18 noviembre 2013 18: 06
            +1
            Oleg, ¿me estás mostrando dos o tres regimientos de Su con Bramos ahora? O un lanzamiento aéreo?
            PD: el diseño es similar, pero te pondré un signo menos, no te ofendas
          2. Nayhas
            Nayhas 18 noviembre 2013 22: 48
            +1
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            Fuerza aérea india 120+ Su-30

            La pregunta es simple: ¿cuál es la probabilidad de una guerra contra India ahora?
            Y Oleg, me gustaría en el tema sobre Aegis, creo que el tema no está cerrado. Esta es mi opinión expresada a continuación.
            "... en general, un Burke tipo EM, como ayuda para AN / SPY-1, tiene un radar para detectar objetivos de superficie y de vuelo bajo AN / SPS-67. Pero esto tampoco es tan importante, porque los barcos domésticos modernos no se utilizan para detección de radares adicionales NLC de la banda S, tienen suficiente para este radares de tres coordenadas con FAROS como Frigat-M2EM, Positive-ME1.2, Polyment-Redut y Furke (aunque un kosyachnaya, pero contaban con él). cabeza superior al radar con FAROS AN / SPY-1 en mi opinión es estúpido, así como argumentar que Aegis no puede interceptar el NLC ".
            En el último artículo, por alguna razón, comenzó a referirse al Radar de doble banda. No entiendo cómo se relaciona esto. Bueno, quieren en los Estados Unidos crear un radar universal para reducir el número de radares a uno y la bandera en sus manos. Esto no niega la capacidad de Aegis para detectar objetivos de bajo vuelo. Lo mismo con AMDR.
            1. Santa Fe
              19 noviembre 2013 01: 26
              0
              Cita: Nayhas
              En el último artículo, por alguna razón, comenzó a referirse al Radar de doble banda.

              Los Yankees, habiéndose desgastado con el SPY-1 "universal", recurrieron a la experiencia de otros países.

              DBR no es más que un sistema de dos radares (6 AFAR). Tres rejillas son un centímetro AN / SPY-3 para búsqueda NLC (así como búsqueda, navegación, SLA ...)
              Los otros tres son radares de vigilancia. Dos radares, dos rangos, para cada una de las tareas.

              Todo, como Daring o Peter the Great


              En Lockup DBR se filma debido a recortes presupuestarios. Solo queda SPY-3. Por lo tanto, Zamvolt, con toda su inclinación, no es un barco de defensa aérea y no está destinado a destruir objetivos a largas distancias. Municiones antiaéreas - exclusivamente ESSM
              1. Nayhas
                Nayhas 19 noviembre 2013 11: 44
                +1
                Cita: SWEET_SIXTEEN
                Los Yankees, habiéndose desgastado con el SPY-1 "universal", recurrieron a la experiencia de otros países.

                No es verdad. Además de AN / SPY-1, el Ticonderoga está equipado con un radar de detección de objetivos aéreos AN / SPS-49, un radar de objetivos de superficie AN / SPS-73 y un radar de navegación AN / SPS-64.
                En Berks, además de SPY-1, detección de radar de objetivos de superficie y de bajo vuelo AN / SPS-67, radar de navegación AN / SPS-64.
                AN / SPY-1 no es un radar universal diseñado para reemplazar cualquier cosa y todo.
                Cita: SWEET_SIXTEEN
                DBR no es más que un sistema de dos radares (6 AFAR). Tres rejillas son un centímetro AN / SPY-3 para búsqueda NLC (así como búsqueda, navegación, SLA ...)
                Los otros tres son radares de vigilancia. Dos radares, dos rangos, para cada una de las tareas.
                Todo, como Daring o Peter the Great

                Bueno, por fin puedes ... Resulta que una colección de todo tipo de radares que "domesticar" a Pedro el Grande no es más que Radares de Doble Banda, apertura de panqueques ...

                Los radares de banda dual son un concepto completamente nuevo de equipos electrónicos diseñados para aumentar la capacidad de detectar objetivos tanto por encima del agua (desde los periscopios de submarinos) como en el aire (b / h ICBM)uno Radar con múltiples AFAR. En teoría, un radar en lugar de uno de navegación, un radar de objetivo de superficie y un radar de detección de objetivo aéreo, es decir, Al menos tres.
                Y en Pedro el Grande y en los Berks esto no fue así. También en Daring hay radares de navegación, radar para detectar objetivos de superficie y dos radares con AFAR.

                Pero de nuevo, este no es el punto. Pero el hecho de que BIUS Aegis, combinando todos los radares, funciona con bastante normalidad para todo tipo de propósitos, y Pedro el Grande no tiene ventajas en la detección de NLC.
                PD: como ejemplo, el artículo de ayer "Prismáticos del comandante en jefe. Lanzamiento de misiles antiaéreos premiados de la 175ª brigada de buques de misiles de la Flota del Pacífico en 1989" en el que el EM pr.956 sin Tackle hizo frente con éxito al NLC en una "Fragata"
                1. Santa Fe
                  19 noviembre 2013 20: 00
                  0
                  Entonces aquí tenemos una discrepancia en términos.
                  Al decir "radar universal" no me refería a sus numerosas funciones (detección, OMS, navegación); en el comentario anterior lo marqué especialmente entre paréntesis. En este caso, no se trata de eso.

                  La "versatilidad" del SPY-1 es que los Yankees intentaron combinar dos radares en él para diferentes tareas (búsqueda de volumen / búsqueda de horizonte). Obtenga el radar de banda S para buscar NLC. No funcionó. La próxima vez tuve que hacer DBR con dos grupos de tres AFAR operando en diferentes rangos
                  Cita: Nayhas
                  Los radares de banda dual son un concepto completamente nuevo de equipo electrónico diseñado para aumentar la capacidad de detectar objetivos tanto por encima del agua (desde los periscopios de submarinos) como en el aire (b / h ICBM) de un solo radar con varios AFAR

                  De hecho, una antena es un elemento clave de cualquier radar.

                  De hecho, DBR utiliza 6 AFAR que operan en diferentes rangos (S / X). De hecho, estos son dos radares con un centro de cómputo.

                  Dos radares para detectar diferentes tipos de objetivos. Como cualquier Atrevido o Pedro el Grande
                  Espero que ahora sea más claro
                  Cita: Nayhas
                  artículo de ayer "Prismáticos del comandante en jefe. Lanzamiento de misiles antiaéreos premiado de la 175ª brigada de buques de misiles de la Flota del Pacífico en 1989" en el que el EM pr.956 sin Tackle hizo frente con éxito al NLC en una "Fragata"

                  Está claramente establecido allí. La altura del vuelo del objetivo es de 230 metros. Tarea para detección de radar
        2. ATATA
          ATATA 18 noviembre 2013 17: 45
          0
          Cita: Tlauicol
          ! Brahmos en Su?

          Tómese la molestia de buscar información antes de escribir sus pensamientos.
          1. tlauicol
            tlauicol 18 noviembre 2013 18: 08
            +1
            Y tú, uv. ATATA, ni siquiera lo busque, no lo encontrará antes de 2015 (¿es así si se cumplen las promesas, de lo contrario ya prometieron a los 9m, 11m, 12m y 13m ... continuar?)
      2. egor 1712
        egor 1712 18 noviembre 2013 17: 53
        0
        Te quise preguntar. El artículo contiene información sobre un misil de crucero que se instalará en el proyecto 885 "Ash" 3M14? ¿Le sorprende la distancia de más de 1000 km? ¿Es antiárabe o terrestre?
      3. Nayhas
        Nayhas 18 noviembre 2013 22: 17
        +2
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Es interesante atacar a la Armada India Goa
        Por otro lado: dos o tres regimientos Su-30KI (percusión - RCC Brahmos + aviones de combate). AVAKS: un par de A-50. Contra 40 SuperHornet Airplanes y docenas de Growlers / Hokaevs

        ¿Y por qué exactamente a la India? En realidad, son aliados ... Bueno, está bien, el procesamiento preliminar de Tomahawks con submarinos nucleares y Berkov con Tiks, la cobertura aérea lleva a cabo 2-3 AUG, trabajo desde un rango de 1000 km. Estados Unidos puede mostrar simultáneamente de 3 a 5 portaaviones.
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        En los años de la Segunda Guerra Mundial, los británicos y Amer tomaron barcos y aviones 10 PLO en el barco Krigsmarine para establecer la puntuación 1: 1

        ¿Y qué tiene esto hasta la fecha? Traigamos 1 MB como un paralelo.
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Bueno, lo indiqué en el artículo. 50 km

        ¿Y por qué exactamente 50 km? ¿Por qué no 100 metros? Bueno, entonces seguro? ¿Cuál es la razón de tal rango aparte de tu deseo?
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Bueno, ¿puede destruir? Amersky PLUR ASROC-VL vuela solo 20 km

        Aquellos. helicóptero antisubmarino como un vehículo antisubmarino que no se percibe. Oleg, en general, Acrok Asrok tiene otras armas antisubmarinas. ¿Cuánto tiempo necesita un submarino nuclear? 885 para lanzar los 32 calibres RCC?
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        ¿Y cuántas generaciones de aviones cambiaron en la cubierta del Enterprise?
        ¿Y cuántos SRA, COH y RCOH pasaron durante este tiempo de Enter?

        Tres. Y hubo bastantes reparaciones, ya que había algo que reparar. Pero lo mismo se aplica a los submarinos nucleares. ¿Cuántos misiles antibuque tuvieron que ser inventados y producidos durante este tiempo? ¿Cuántas reparaciones y reabastecimiento de combustible en áreas centrales? ¿Cuánto dinero se ha gastado en la disposición de submarinos nucleares desmantelados? ¿Cuánto se tardó en desarrollar nuevos submarinos y construirlos? Muchos, muchos, ni siquiera cuentan.
        1. Santa Fe
          19 noviembre 2013 02: 05
          0
          Cita: Nayhas
          ¿Y por qué exactamente a la India?

          ¿Y quien más?
          Modele un ataque contra Irán. O China
          El resultado será el mismo

          Puedes, por supuesto, atacar a la empobrecida Mozambique, pero AUG está claramente fuera de lugar aquí.
          Cita: Nayhas
          ¿Y qué tiene esto hasta la fecha?

          Ambas partes han evolucionado. La relación debe permanecer igual.
          Cita: Nayhas
          ¿Y por qué exactamente 50 km?

          área del círculo con un radio de 50 km ~ 8000 sq. km
          ¿Cuánto es capaz de examinar el MH-60R en una hora?))
          Cita: Nayhas
          Aquellos. helicóptero antisubmarino como un vehículo antisubmarino que no se percibe.

          ¿No tiene en cuenta IDAS y sistemas similares? Pero en vano. Ya se están poniendo el alemán Type212

          Intenta acercarte al bote con tal arma en el Romeo
          Cita: Nayhas
          ¿Cuánto tiempo necesita un submarino nuclear? 885 para lanzar los 32 calibres RCC?

          si toma un intervalo de 5 segundos - dispara los primeros 16 en 1,5 minutos
          durante este tiempo el helicóptero Romeo volará 6 km
          Cita: Nayhas
          Tres.

          Y si se tienen en cuenta los accidentes))
          Cita: Nayhas
          Pero lo mismo ocurre con los submarinos nucleares.

          No. Su ciclo de vida es incomparablemente más barato.

          El costo operativo anual para cualquiera de estos subs es de aproximadamente $ 21 millones. La vida útil típica de un submarino nuclear es de unos 30 años. El reabastecimiento de combustible y la modernización en el punto de vida media cuestan alrededor de $ 200 millones. Cerca del final de la vida útil, otro reabastecimiento de combustible y una amplia revisión por aproximadamente $ 410 millones extenderán la vida útil otros 12 años, para una vida útil total de 42 años. Esto totaliza alrededor de $ 3.6 mil millones en dólares constantes durante la vida útil de un submarino de clase Seawolf.
          Si incluye la construcción (3 mil millones), la utilización (0,5 mil millones) y los costos de la tripulación ~ 0,4 mil millones aquí, resulta que el ciclo de vida del submarino más genial del mundo es de 7,5 mil millones (contra 30 -40 a la sobrina; 60-80 con un ala de aire)
          Cita: Nayhas
          ¿Cuánto se tardó en desarrollar nuevos submarinos y construirlos? Muchos, muchos, ni siquiera cuentan.

          Mzhno ni siquiera cuenta. El presupuesto de la Armada de la URSS fue muchas veces menor
          1. angola por siempre
            angola por siempre 19 noviembre 2013 15: 45
            +2
            ¿El submarino conectado por el AUG no detecta y destruye nuestros submarinos cuando intentan lanzarse?
            1. Santa Fe
              19 noviembre 2013 20: 02
              0
              Cita: angolaforever
              ¿El submarino conectado por el AUG no detecta y destruye nuestros submarinos cuando intentan lanzarse?

              Con 50 km? Qué es interesante
              1. lucidlook
                lucidlook 25 noviembre 2013 19: 41
                0
                Cita: SWEET_SIXTEEN
                Con 50 km? Qué es interesante

                Marca 48 al menos. Bueno, y si realmente aprieta, los estadounidenses pueden disparar a un área sospechosa con ASROC nucleares desde barcos, se convertirán.
          2. angola por siempre
            angola por siempre 19 noviembre 2013 15: 46
            +2
            ¿El submarino conectado por el AUG no detecta y destruye nuestros submarinos cuando intentan lanzarse?
    3. Botanologo
      Botanologo 18 noviembre 2013 17: 22
      0
      Cita: Nayhas
      El supersónico b / h se lanza en 20 km. al objetivo, disparando a una distancia máxima de 220 km. El sistema de misiles antibuque debería volar 200 km, lo que llevará de 16,6 minutos a 12,3 minutos, sólo un "coche de tiempo".


      ¿Y qué vas a hacer con este coche del tiempo? Incluso si el avión DRLO informa una descarga, aparecerán misiles en el horizonte de radio más allá de 30 km. a agosto Además, en el último artículo todos engañamos guiño . Una salva del 12-16 RCC es suficiente para los ojos, de modo que los aviones que despegan del portaaviones están buscando un nuevo aeródromo soldado
      1. Nayhas
        Nayhas 19 noviembre 2013 14: 56
        +1
        Cita: Botanologist
        ¿Y qué vas a hacer con este coche del tiempo? Incluso si el avión DRLO informa una descarga, aparecerán misiles en el horizonte de radio más allá de 30 km. a agosto Además, en el último artículo todos engañamos

        Sí, no hay nada terrible. Si la aviación no tiene tiempo para interceptar, entonces el SM-6 en la guía del E-2D más allá del horizonte de radio. Ya funcionó.
        1. lucidlook
          lucidlook 24 noviembre 2013 14: 07
          0
          Cita: Nayhas
          Sí, no hay nada terrible. Si la aviación no tiene tiempo para interceptar, entonces el SM-6 en la guía del E-2D más allá del horizonte de radio. Ya funcionó.

          ¿Ya probó la intercepción de objetivos maniobrables de alta velocidad y bajo vuelo utilizando SM-6? ¿¿¿CUANDO???

          Tenga en cuenta que será suficiente que el cohete líder detecte el AUG solo una vez desde una altura de 15 km (el horizonte de radio es de unos 450 km), para que todo el orden de "Granitos" pueda distinguir quién, cómo y dónde golpear. Y ya no tendrán que subir a tal altura. ¿Y cómo derribarlos a una altura de unos 25 metros? ¿Falanges? guiño
      2. Pijama
        Pijama 20 noviembre 2013 01: 19
        +1
        Cita: Botanologist
        ¿Y qué vas a hacer con este coche del tiempo? Incluso si el avión AWACS informa una salva, los misiles aparecerán a más de 30 km en el horizonte de radio. A AGOSTO. Además, en el último artículo, todos engañamos en guiño. Una salva de 12-16 misiles antibuque es suficiente para que los ojos despeguen de un portaaviones para buscar un nuevo aeródromo de soldado.

        Sería necesario que los estadounidenses informaran que hay 2 portaaviones para cada Ash-tree, y luego hasta que regrese a la base. Un total de 5 cenizas garantizó la destrucción de la Marina de los EE. UU. Amén.
    4. yur
      yur 18 noviembre 2013 20: 36
      0
      Bueno, eso es maravilloso! Cada nueva generación de submarinos es cada vez más perfecta.
    5. GSH-18
      GSH-18 23 noviembre 2013 01: 45
      +1
      Cita: Nayhas
      Ahora sobre el costo. El portaaviones Enterprise ha servido a los Estados Unidos durante 51 años. Durante este tiempo, tres generaciones de submarinos con la República Kirguisa cambiaron en la URSS / Rusia ...

      Categóricamente más! sí
      También se puede agregar que acercar un submarino nuclear a un portaaviones a una distancia de salva será más probablemente imposible que muy difícil. ¡Ya que incluso en tiempos de paz, solo unos pocos comandantes de nuestro PLARK recibieron la Estrella del Héroe de la Federación Rusa por tal maniobra! ¿Qué decir de la situación militar? ¿Se apurarán los pechos en la tronera? ¿Cuánto tiempo es posible? ¿O es nuestro estilo nacional "respuesta asimétrica"? amarrar
  • Cormoranes
    Cormoranes 18 noviembre 2013 10: 35
    +1
    Estoy de acuerdo, no necesitamos muchos AUG, pero uno para cada flota no estaría en el camino, por si acaso, aunque ahora no es la Unión Soviética la que habría financiado tantos proyectos.
    1. Silver_roman
      Silver_roman 18 noviembre 2013 14: 27
      +1
      Bueno, por ejemplo, en el mar negro y el mar Báltico, la presencia de AUG es un fenómeno controvertido. ¡estará lleno de gente allí!
  • Chicot xnumx
    Chicot xnumx 18 noviembre 2013 10: 38
    +6
    Reconozco a Oleg. Como siempre, en tu patín "antiaéreo" favorito ... guiño Esto ya comienza a parecerse lentamente al libro de texto "Hay que destruir Cartago" ... riendo riendo riendo
    Pero, sea como fuere, los portaaviones estaban, están y estarán en las flotas. Y además, mucho, mucho tiempo. Por un tiempo indefinidamente largo ... Y esto a pesar de los artículos, ensayos e historias ...
  • Nayhas
    Nayhas 18 noviembre 2013 10: 52
    +2
    En la secuela.
    En el proceso de la discusión previa sobre la capacidad de Aegis para interceptar NLC, le señalé a Oleg que, en general, un tipo de EM de tipo Burke estableció un radar AN / SPY-1 para detectar objetivos de superficie y de bajo vuelo AN / SPS-67. Pero esto tampoco es tan importante porque Las naves domésticas modernas no utilizan radares adicionales de banda S para detectar NLC; solo necesitan radares de tres coordenadas con faros de los radares Frigate-M2EM, Positive-ME1.2, Poliment-Redut y Furke (aunque kosyachnaya, pero contaban con ello). Es una tontería pensar que nuestros radares con faros delanteros son superiores a los radares con faros AN / SPY-1 en mi opinión, además de decir que Aegis no puede interceptar NLC.
    Acerca de la interceptación de Aegis de misiles supersónicos antibuque:
    TUCSON, Arizona, 14 de mayo de 2013 / PRNewswire / - El misil evolucionado SeaSparrow (ESSM) de Raytheon Company (NYSE: RTN) destruyó una amenaza supersónica de alto nivel durante un reciente disparo del buque de prueba de autodefensa de la Marina de los EE. UU.
    Si, en nuestra opinión: "Un misil antiaéreo de a bordo mejorado ESSM (Evolved SeaSparrow Missile), desarrollado por Raytheon, durante las pruebas recientes del sistema de autodefensa de uno de los barcos de la Armada de los Estados Unidos alcanzó un objetivo supersónico en el sitio de buceo".
    1. Andrei de Chelyabinsk
      Andrei de Chelyabinsk 18 noviembre 2013 11: 22
      +4
      Cita: Nayhas
      Raytheon alcanzó un objetivo supersónico en el sitio de buceo durante una prueba de autodefensa reciente en un barco de la Armada de los Estados Unidos ".

      El sitio de buceo nunca es un objetivo de vuelo bajo. Tenemos la misma "termita" que es siempre memorable corriendo hacia sí misma a una altitud de casi medio kilómetro, y habiendo notado el objetivo, comienza a lanzarse hacia él. ¿Y qué, ahora lo escribimos en vuelo bajo?
      1. GSH-18
        GSH-18 23 noviembre 2013 02: 15
        0
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        El sitio de buceo nunca es un objetivo de vuelo bajo. Tenemos la misma "termita" que es siempre memorable corriendo hacia sí misma a una altitud de casi medio kilómetro, y habiendo notado el objetivo, comienza a lanzarse hacia él. ¿Y qué, ahora lo escribimos en vuelo bajo?

        Lo más probable es que esto signifique la sección final de la trayectoria, cuando el sistema de misiles antibuque hace un "deslizamiento" para golpear la superestructura o cubierta a lo largo de una trayectoria descendente.
        1. Andrei de Chelyabinsk
          Andrei de Chelyabinsk 23 noviembre 2013 23: 23
          +2
          Cita: GSH-18
          Lo más probable es que esto signifique la sección final de la trayectoria, cuando el sistema de misiles antibuque hace un "deslizamiento".

          Absolutamente excluido. No se enviará ningún objetivo para bucear a bordo de la nave.
          1. GSH-18
            GSH-18 24 noviembre 2013 23: 57
            0
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Absolutamente excluido. No se enviará ningún objetivo para bucear a bordo de la nave.

            lol Aparentemente esto sucedió ...
            1. Rudolff
              Rudolff 25 noviembre 2013 00: 15
              +1
              Algo similar fue a la Flota del Pacífico en el 87, cuando el misil objetivo destruyó el Monzón MRS. Mató a 39 marineros.
            2. Andrei de Chelyabinsk
              Andrei de Chelyabinsk 26 noviembre 2013 15: 46
              +1
              Así que este error fue claramente :)
    2. Misantrop
      Misantrop 18 noviembre 2013 12: 20
      +5
      Cita: Nayhas
      golpear un objetivo supersónico en el sitio de buceo
      En este sitio, no debe DESTRUIR el objetivo, sino DESTRUIRLO por completo. O genial para cambiar su trayectoria. De lo contrario, este montón de basura explosiva seguirá cayendo hacia donde apuntaba. Y solo hará mucho menos daño que no estar dañado
    3. Botanologo
      Botanologo 18 noviembre 2013 17: 32
      +6
      Cita: Nayhas
      Pro intercepción de misiles supersónicos anti-buque Aegis


      confundes suave con cálido. Aegis es en realidad un "brazo largo" de defensa aérea, con un reclamo de defensa antimisiles. ¿Qué tipo de misil hay "en el sitio de buceo"? Sí, un antimisil a una distancia de 1 km. no descartará los impulsores de la primera etapa engañar , y el cabezal de referencia se enciende solo al comienzo de la tercera etapa, y usted va a comenzar con un objetivo de maniobra.
  • ed65b
    ed65b 18 noviembre 2013 10: 57
    +5
    Nadie dice eso absolutamente no. La pregunta es, ¿necesitamos estas herramientas en las condiciones económicas modernas y un ejército en ruinas? Toda la historia de Rusia demuestra que el adversario siempre vino a nosotros por tierra. ¿Podemos primero restaurar la energía terrestre y luego pensar en AUG?
    1. Misantrop
      Misantrop 18 noviembre 2013 12: 23
      +3
      Cita: ed65b
      ¿Necesitamos estas herramientas en condiciones económicas modernas y un ejército en ruinas?
      Si las cuentas de gobernantes y legisladores estuvieran en tal estado, uno podría estar de acuerdo con esto. Y ahora esos, todo en chocolate. Y no fue la crisis externa lo que causó la economía y el ejército en estas condiciones ...  solicitar
      1. ed65b
        ed65b 18 noviembre 2013 21: 05
        -1
        Eres de otra ópera, querido. Lea cuidadosamente.
        1. Misantrop
          Misantrop 18 noviembre 2013 21: 36
          +2
          Cita: ed65b
          Eres de otra ópera, querido. Lea cuidadosamente.

          ¿Qué leer exactamente? Cuando un gobernante se vuelve más pobre JUNTO con su país, esta es una situación económica difícil. Pero cuando un país se vuelve más pobre EN LUGAR de sus líderes, ya se le llama de manera algo diferente. Sólo con las reservas de las "bolsas en las mejillas" de la Sra. Vasilyeva se puede construir y mantener un barco de combate moderno. ¿Y cuántos "Vasilievs" como este se están codeando con el liderazgo ahora? ¿O sus líderes son más pobres que sus subordinados? lol ¿En qué otro estado pueden estar la economía y el ejército a tal velocidad de enriquecimiento de liderazgo?
    2. Misantrop
      Misantrop 19 noviembre 2013 11: 28
      +2
      Cita: ed65b
      Toda la historia de Rusia demuestra que el adversario siempre vino a nosotros por tierra.
      Quien resulte ser el próximo "enemigo" concreto hoy en día no puede ser alcanzado por tierra para alcanzar a su inspirador y patrocinador. Y a falta de medios para restaurar el orden ALLÍ (no la destrucción total, es más fácil con esto, es decir, poner las cosas en orden), en cualquier caso, Rusia permanece en el papel obviamente perdedor del defensor.  solicitar
  • tlauicol
    tlauicol 18 noviembre 2013 10: 59
    0
    "(c) -" Tormenta del desierto "- 2600 aviones de combate y aviones de apoyo de combate. 70 000 incursiones. La contribución de los aviones con base en portaaviones (6 de agosto) - 17%;

    - Yugoslavia - 1000 unidades de aviones. 35 salidas. La contribución de los aviones basados ​​en portaaviones es del 000% ".

    ¿Y si cuentas el porcentaje de la Fuerza Aérea de EE. UU.? Solo operaban portaaviones estadounidenses. En el "Desierto" 1500 aviones estadounidenses, en Yugoslavia aprox. 500: el porcentaje aumentará significativamente, incluso si se consideran las salidas de aviones de transporte más la aviación costera, los portaaviones harán al menos un tercio del trabajo,
    1. Santa Fe
      18 noviembre 2013 14: 18
      -1
      Cita: Tlauicol
      ¿Y si cuenta el porcentaje de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos?

      Poca voluntad.

      El avión 83 identificó la Fuerza Aérea Británica, 37 - Fuerza Aérea Francesa. Varios aviones fueron asignados por Alemania, Italia, Bélgica, Qatar.
      La Fuerza Aérea de Arabia Saudita incluyó el 89 de los luchadores obsoletos F-5 y 71. El caza F-15.


      Toda la operación fue arrastrada por la USAF
      Cita: Tlauicol
      incluso si se consideran las salidas de la aviación de transporte más la aviación costera, los portaaviones harán al menos un tercio del trabajo,

      Bueno, entonces vale la pena considerar las misiones de combate. helicópteros "Apache"que para la primera noche se instalaron cuatro corredores en el sistema de defensa aérea iraquí

      - Al mismo tiempo, tenemos en cuenta la diferencia en la carga de combate del F-111 y el mazo Hornet.
      - la diferencia en las capacidades de choque de la plataforma A-7 y la tierra A-10 "Thunderbolt"
      - la diferencia en las capacidades de detección del E-3 Sentry y el E-2 Hawkeye
      - Tendremos en cuenta que la aviación de cubierta se reabasteció de combustible de los petroleros de la Fuerza Aérea (de lo contrario, no habría volado desde el Mar Rojo)


      Reabastecimiento de combustible de aviones de la Armada desde un stratotanker, Operación Tormenta del Desierto

      Como resultado, 6 AUG (el séptimo, Forrestal, llegó un poco más tarde) volaron 12 vuelos de los 000 vuelos de la Coalición. Ese es el costo total de hablar de "conquistadores" y "proyectar poder en cualquier parte del mundo". Permanecieron inactivos durante seis meses, esperaron hasta que toda la Fuerza Aérea de la Coalición se reuniera
      Cita: Tlauicol
      en Yugoslavia aprox. Xnumx

      En Yugoslavia, "T. Roosevelt" llegó solo el duodécimo día de la guerra.

      Avispones de la Infantería de Marina de los Estados Unidos en la Base de la Fuerza Aérea Sheikh Isa, Bahrein, Golfo Pérsico, 1991
      1. Delta
        Delta 18 noviembre 2013 15: 58
        +1
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Al mismo tiempo, tendremos en cuenta la diferencia en la carga de combate del F-111 y el mazo Hornet.
        - la diferencia en las capacidades de choque de la plataforma A-7 y la tierra A-10 "Thunderbolt"


        ¿Pero comparar un tanque pesado con uno ligero también será correcto? especialmente si recordamos sus diferentes propósitos

        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Han estado inactivos durante seis meses, esperando que se reúna toda la Fuerza Aérea de la Coalición.


        Oleg, el hecho de que "se pararon y esperaron a todos" y aún más - "tenían miedo" - esta es tu especulación. ¿Las razones de esta "parada en las aguas" fueron una vez expresadas por representantes del Ministerio de Defensa de los Estados Unidos o por el mando de las fuerzas de la Coalición?
        1. Santa Fe
          18 noviembre 2013 16: 26
          +1
          Cita: Delta
          ¿Pero comparar un tanque pesado con uno ligero también será correcto? especialmente si recordamos sus diferentes propósitos

          La misión era una cosa: golpear, estrellar la máquina de guerra iraquí. Las cubiertas se mostraron débiles

          Por cierto, los tanques ligeros desaparecieron rápidamente del campo de batalla.
          Cita: Delta
          una vez expresado por representantes del Departamento de Defensa de los Estados Unidos o el Comando de la Coalición?

          La transferencia de tropas estadounidenses comenzó en agosto 1990
          UNO fue en noviembre
          La guerra comenzó 17 enero del año próximo

          Según la lógica de las cosas, era necesario lanzar un contraataque lo antes posible para impedir el despliegue. no le da a los iraquíes la oportunidad de establecerse en Kuwait
          Se pararon y esperaron, aparentemente por números. Ellos solos no habrían hecho nada. Lavó la sangre, pero no detuvo la ofensiva por un minuto.
          1. Delta
            Delta 18 noviembre 2013 16: 32
            +2
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            Solo había un propósito: atacar, destruir el poder militar de Iraq


            correctamente. Y todos lo hicieron a su manera. ¿Por qué no culpas a los helicópteros de transporte por no destruir un solo objeto?)) Hornet es un avión de ataque ligero. Y culparlo por el hecho de que nunca se convertirá en F-111 .....

            Cita: SWEET_SIXTEEN
            Por cierto, los tanques ligeros desaparecieron rápidamente del campo de batalla.


            no tan rapido. Todo tiene su propia era. Los portaaviones probablemente también saldrán a su debido tiempo. Pero hasta ese momento ha llegado

            Cita: SWEET_SIXTEEN
            Según la lógica de las cosas, era necesario lanzar un contraataque lo antes posible para impedir el despliegue. no le da a los iraquíes la oportunidad de establecerse en Kuwait
            ¿Cuánto aguantaron y esperaron, obviamente por los números? Ellos solos no harían nada.



            Oleg, esta es tu lógica y razonamiento. Por qué el comando de la Coalición así decidido no fue anunciado oficialmente. Y luego, ¿con qué susto te arrojas con pequeñas fuerzas, si puedes hacerlo con más fuerzas? los países miembros de la Coalición no amenazaron nada, por lo que podían esperar para evitar grandes pérdidas. Esta es la lógica de las cosas.
            1. Santa Fe
              18 noviembre 2013 17: 10
              -1
              Cita: Delta
              Avispón - avión de ataque ligero. Y culparlo por el hecho de que nunca se convertirá en F-111 .....

              Bien hecho, los payasos de cubierta no tienen su contraparte F-111
              Como no hay análogos F-22, A-10, F-15C, F-15E, E-8 JSTARS, RC-135W, U-2 ...

              Solo hay soldados de asalto ligeros y presumidos baratos.
              Cita: Delta
              no tan rapido.

              pero cuántas personas fueron asesinadas, sus propias tripulaciones. hasta que nos dimos cuenta en todos los niveles de que un tanque ligero no tiene sentido. Igual que el BMP de estilo soviético y el transporte de personal blindado
              Cita: Delta
              Y luego, ¿con qué susto te arrojas con pequeñas fuerzas, si puedes hacerlo con más fuerzas?

              De qué estamos hablando. Todos los cuentos de "respuesta rápida" y "proyección de poder" no son más que cuentos de hadas.
              Todas las operaciones siempre se llevan a cabo con sentimiento, adecuadamente, con separación. De lo contrario, Dieppe y la playa Grozny-95
              Cita: Delta
              nada amenazaba a los países miembros de la Coalición

              nitsche usted mismo

              Saddam amenazó con tirar a toda la región con Skadami:
              3300 apartamentos y otros edificios en Israel fueron dañados o destruidos. 4 personas fueron víctimas de ataques con cohetes en Israel, otras 300 resultaron heridas. Solo un ataque tuvo un resultado significativo: el cohete golpeó el cuartel estadounidense en la ciudad de Dharam, matando a los soldados estadounidenses 28 y otros doscientos resultaron heridos

              No cabía duda de que Saddam estaba congelado: ¿cuál es el costo de la invasión de Kuwait y el bombardeo de la fragata "Stark"?
              1. Delta
                Delta 18 noviembre 2013 17: 14
                +1
                Cita: SWEET_SIXTEEN
                Saddam amenazó con tirar a toda la región con Skadami:


                Me refería al territorio de los Estados, a Europa y a los habitantes de estos territorios. Israel, como dices, no cuenta). Además, con un resultado tan escaso.
                1. Santa Fe
                  18 noviembre 2013 17: 47
                  -1
                  Cita: Delta
                  Me refería al territorio de los Estados

                  Pero nada de que el uso de Scuds y química pueda impedir el despliegue de tropas
                  (no es coincidencia que la Oficina Meteorológica de París haya dejado de publicar informes meteorológicos en la región del Golfo Pérsico, creyendo que Saddam haría esto)
                  1. Delta
                    Delta 18 noviembre 2013 17: 53
                    +1
                    Cita: SWEET_SIXTEEN
                    Pero nada de que el uso de Scuds y química pueda impedir el despliegue de tropas


                    ¿Y dónde está el territorio de los Estados y de Europa? ¿Dónde está la amenaza para su población?
                    1. Santa Fe
                      18 noviembre 2013 18: 01
                      -1
                      Cita: Delta
                      ¿Y dónde está el territorio de los Estados y de Europa?

                      aquí está el territorio de Arabia Saudita y Bahrein
                      donde se despliegan MILLONES de soldados de la coalición de 44 países
                      1. Delta
                        Delta 18 noviembre 2013 18: 21
                        +1
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        aquí está el territorio de Arabia Saudita y Bahrein
                        donde se despliegan MILLONES de soldados de la coalición de 44 países


                        recuerda mi comentario anterior:
                        Cita: Delta
                        Me refería al territorio de los Estados, a Europa y a los habitantes de estos territorios.


                        ¿Algo los amenazaba? está claro que siempre existe una amenaza para las fuerzas expedicionarias
                      2. Santa Fe
                        18 noviembre 2013 18: 30
                        -1
                        Cita: Delta
                        entonces siempre hay una amenaza para las fuerzas expedicionarias

                        Y debes deshacerte de él lo antes posible

                        Déjalos volar. matará rápidamente a todos los Skuds, la aviación iraquí y la defensa aérea, si interfiere
                  2. ATATA
                    ATATA 18 noviembre 2013 19: 01
                    -1
                    Cita: Delta
                    ¿Y dónde está el territorio de los Estados y de Europa? ¿Dónde está la amenaza para su población?

                    Hay misiles balísticos para esto.
                    1. Delta
                      Delta 18 noviembre 2013 19: 13
                      +1
                      Cita: ATATA
                      Hay misiles balísticos para esto.


                      Si sigue la discusión, probablemente podría haber notado esto:

                      Cita: SWEET_SIXTEEN
                      Saddam amenazó con tirar a toda la región con Skadami:


                      pero esta fue la respuesta a esto:

                      Cita: Delta
                      ¿Con qué miedo te lanzas con pequeñas fuerzas, si puedes hacerlo con más fuerzas? los países miembros de la coalición no amenazaron nada, por lo que podían esperar para evitar grandes pérdidas
                    2. ATATA
                      ATATA 19 noviembre 2013 01: 20
                      0
                      Saddam no tenía misiles intercontinentales con múltiples ojivas nucleares.
                    3. Delta
                      Delta 19 noviembre 2013 03: 24
                      +1
                      Cita: ATATA
                      Saddam no tenía misiles intercontinentales con múltiples ojivas nucleares.



                      :) Tu no entendiste. Vamos a conducir
  • tlauicol
    tlauicol 18 noviembre 2013 16: 00
    +1
    ¿Y qué, sin Roosevelt, la poderosa Fuerza Aérea no podría hacer frente? :)) Aparentemente no, han aumentado su número en 2,5 veces desde el original
    1. Santa Fe
      18 noviembre 2013 16: 29
      -1
      Cita: Tlauicol
      ¿Y qué, sin Roosevelt, la poderosa Fuerza Aérea no podría hacer frente? :)) Aparentemente no, han aumentado su número en 2,5 veces desde el original

      ¿Pero dónde está Roosevelt?

      La aparición de Roosevelt no afectó nada, su significado fue simbólico. Con eso, el avión 71 y los giradiscos 8 de los Yankees podrían colocarse fácilmente en bases en Italia
      1. Misantrop
        Misantrop 18 noviembre 2013 16: 48
        +1
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        A pesar del hecho de que 71 aviones y 8 plataformas giratorias, los Yankees podían ubicarse con seguridad en bases en Italia
        ¿Crees que el comando estadounidense no sabía sobre esto? guiño
        1. Santa Fe
          18 noviembre 2013 17: 48
          -1
          Cita: Misantrop
          ¿Crees que el comando estadounidense no sabía sobre esto?

          Era necesario aplicar AB. Confirme, por así decirlo, su necesidad.
          El profano no contará el número de salidas
          1. Misantrop
            Misantrop 18 noviembre 2013 18: 15
            +1
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            Era necesario aplicar AB. Confirme, por así decirlo, su necesidad.
            ¿Y por qué entonces no están reunidos en una multitud TODOS los portaaviones en movimiento? "Confirmación" sería aún más genial wassat
            1. Santa Fe
              18 noviembre 2013 18: 31
              +1
              Cita: Misantrop
              ¿Y por qué entonces no están reunidos en una multitud TODOS los portaaviones en movimiento? "Confirmación" sería aún más genial

              ¡Que eres! ¡Que eres! Llévelos al mar: presupuesto anual del Pentágono
              Uno es suficiente para una demostración. En el día 12 de la guerra
  • iwind
    iwind 18 noviembre 2013 11: 02
    +4
    OOO De nuevo, este es el tema eterno del transportista ...
    Pero por eso es extraño que quieran estar en la arena geopolítica, y lo más importante, que quieran construir en los océanos o que ya tengan un portaaviones. Si son estúpidosi el portaaviones no es tan inútil.
    Sí, también es muy curioso por qué Oleg Kaptsov, todo se vuelve durante un año, un año y medio cambió por completo la polaridad de + a -...
    1. Nayhas
      Nayhas 18 noviembre 2013 11: 07
      +3
      Cita: iwind
      Pero por eso es extraño que quieran estar en la arena geopolítica, y lo más importante, que quieran construir en los océanos o que ya tengan portaaviones.

      Debido a que los portaaviones aumentan la estabilidad de la Armada en un orden de magnitud, aumentan el radio de acción, la conciencia situacional y mucho más.
      1. Petrix
        Petrix 18 noviembre 2013 12: 21
        +1
        Cita: Nayhas
        Debido a que los portaaviones aumentan la estabilidad de la Armada en un orden de magnitud, aumentan el radio de acción, la conciencia situacional y mucho más.

        Aumentar, pero a qué costo? Todo el debate sobre la conveniencia. Un portaaviones es bueno, como cualquier proyecto de alta tecnología. Pero los objetivos son diferentes para Rusia y Estados Unidos. Estados Unidos - ataque, Rusia - defensa. Esto es actualmente geopolítica. Por lo tanto, construiremos portaaviones cuando repelemos un ataque para desarrollar una contraofensiva, si en ese momento no se vuelven obsoletos como acorazados y acorazados a su debido tiempo.
    2. Santa Fe
      18 noviembre 2013 14: 51
      +1
      Cita: iwind
      Sí, también es muy curioso por qué Oleg Kaptsov, todo se vuelve durante un año, un año y medio cambió por completo la polaridad de + a -...

      - datos recibidos sobre "Tormenta del desierto" (la proporción del número de vuelos)
      - Conocimiento de la monografía de Hendrix (kaprang de la Marina de EE. UU., muchas de las ideas que expresé le pertenecen)
      - Algunos comentarios sobre el uso de AB en la Segunda Guerra Mundial, en las Malvinas, etc.

      Resultó que los payasos de cubierta son inútiles en las guerras locales. La última esperanza permanece: AGO es un medio para la guerra marítima. La esperanza se disipó, apenas vi esto:

      Mapa de bases militares estadounidenses. ¿Qué significa entonces la pelvis 10 con no aviones? (de los cuales cinco suelen estar en reparación)
      1. Delta
        Delta 18 noviembre 2013 16: 12
        +1
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Mapa de bases militares estadounidenses. ¿Qué significa entonces 10 pelvis con no Samoletics?


        y aquí nuevamente surge la pregunta, a la que usted, Oleg anteayer, no respondió claramente: usted mismo reconoció la practicidad de los estadounidenses, pero al mismo tiempo insiste en que un portaaviones es algo inútil e incluso dañino. Por el presupuesto. De alguna manera no encaja
        1. Santa Fe
          18 noviembre 2013 16: 34
          -1
          Cita: Delta
          usted mismo reconoció la practicidad de los estadounidenses, pero al mismo tiempo insiste en que el portaaviones es algo inútil e incluso dañino. Por el presupuesto. De alguna manera no encaja

          Ya respondí en ese comentario. Los Yankees, como todos, tienen sus éxitos y errores de cálculo. Por varias razones

          El hecho de que Av es un error de cálculo obvio es evidente por las cifras y los hechos del uso del combate.
  • Mi direccion
    Mi direccion 18 noviembre 2013 11: 29
    +3
    El autor en gran parte tiene razón.

    Además agregar como un trabajador de producción.
    El portaaviones es un enorme taller moderno con un montón de comunicaciones. Además, están cerca y son mutuamente peligrosos (líneas de combustible, vapor, aire comprimido, el. Cables). Separar la comunicación y proteger la armadura no es posible, no aumente el mismo desplazamiento de una vez y media a dos veces.
    En el taller, después de un incendio local, o algo así, para siempre es necesario detener todo en el radio de los medidores 50. Para realizar una auditoría y solo después de establecer orden para lanzar el equipo. Lleva, en el mejor de los casos, el reloj 10. El incumplimiento de la prevención puede dar lugar a un accidente grave. Pero en el taller, nadie pensaría nunca en un cable de alimentación que pueda llegar incluso a igualar el agua de refrigeración del equipo; es posible difundir las comunicaciones.
    Por lo tanto, colocar un CD en el centro del portaaviones lo deshabilitará por un día. Incluso si la CU está en 20 kg de TNT. Creo que el portaaviones es muy peligroso fuego.
  • chunga-changa
    chunga-changa 18 noviembre 2013 11: 31
    +1
    No está muy claro de qué trata la disputa. Hipotéticamente, en teoría, sí, el portaaviones es ahogado por un submarino que usa armas estándar. En la práctica, aparentemente no. Imaginemos el comienzo de la base de datos. Al principio, todas las fuerzas necesarias deben desplegarse en posiciones. ¿Tienen estas fuerzas necesarias? Digamos que hay 3 submarinos por 1 AUG, hay 15 submarinos en disposición operacional y ¿cuántos están en general listos para el combate? De lo contrario, sucederá así. Rompiendo el velo del submarino enemigo a la salida de la base, entrando en el área especificada. Obtener la designación del objetivo de acuerdo con los datos de inteligencia dónde ir a interceptar. Transición. Ataque objetivo. Rompiendo el velo de los submarinos enemigos, ¿pasará sin pérdidas? ¿Se perseguirán los PE en la transición al punto de servicio? ¿Podrán conseguir un centro de mando, y lo será, se mantendrán los medios de reconocimiento, nodos y puntos de comunicación necesarios para ese momento? ¿Lucharás contra los submarinos mientras te mueves para interceptar? ¿Se está llevando a cabo el PLO del compuesto AUG, cuáles serán las pérdidas en todas las etapas, cuántos barcos alcanzarán el objetivo? Digamos que si se hunden 3 de cada 5 portaaviones, es un éxito o un fracaso. Pero la diversión comienza más tarde. Los portaaviones son un arma de dominación en el mar, y la dominación en tierra se logra mediante operaciones terrestres y fuerzas de asalto anfibio, además de su suministro de medios de guerra por mar. Hemos intercambiado la mayoría (si no todos) de nuestros submarinos en la lucha contra el AUG, y ahora, ¿cómo vamos a librar una guerra submarina ilimitada? Y el "Varshavyanka" que ataca al portaaviones generalmente está más allá de los límites, si tan solo el portaaviones recorre la costa con un rumbo de 10 cruces y accidentalmente choca con él.
    1. Petrix
      Petrix 18 noviembre 2013 12: 53
      +5
      Cita: chunga-changa
      Intercambiamos la mayoría (si no todos) de nuestros submarinos en la lucha contra AUG y ahora ¿con qué vamos a llevar a cabo una guerra submarina ilimitada?

      Bien puede ser que los portaaviones anuncien que el enemigo puso todas sus fuerzas en hundimiento (o una respuesta simétrica). Como Japón, a su debido tiempo, encadenó a las tropas en el Lejano Oriente durante la Segunda Guerra Mundial. ¿Cómo conquista Estados Unidos a Rusia? Si no tienes en cuenta la guerra nuclear, las fuerzas terrestres aliadas lucharán. Es imposible desembarcar una cantidad suficiente de tropas estadounidenses en la costa (se necesitan millones de soldados en toda Rusia).
      Todavía hay una opción confiable: terminar económicamente. La construcción de portaaviones en Rusia en manos de los estadounidenses.
      La tercera opción, también en ejecución, es el separatismo interno. Aquí, los portaaviones tampoco son necesarios.

      No hay necesidad de luchar por los recursos en algunas islas de Rusia; hay suficientes. Ayudar a los aliados en América Latina con puntos calientes cerca de sus fronteras es una estupidez.

      Permítales construir sus portaaviones, necesitan muchos portaaviones para rodear a Rusia del mar. Es más fácil para Rusia aumentar el número de misiles en salva al basar a los transportistas en la costa. Necesitan subir a nosotros, y Rusia es autosuficiente. Es mejor gastar estos miles de millones en el desarrollo de las direcciones espaciales, económicas o antiterroristas.
  • andrey777
    andrey777 18 noviembre 2013 11: 47
    +1
    Un objetivo muy grande y costoso.
  • Mi direccion
    Mi direccion 18 noviembre 2013 12: 30
    -2
    Estimados usuarios del foro! hi

    Muchos de ustedes han visto en la naturaleza o en el set cómo funciona el ATGM. En los años 70, vi cómo el nuevo "maricón" perforaba hasta 500 mm y "cortaba" la hierba a decenas de metros detrás del objetivo. estáblecido,
    Si una docena de modernos misiles guiados antitanque en tándem entran al costado del portaaviones, las grúas vendrán rápidamente. No la primera, por lo que la otra décima solar la encontrará. Y cómo se les puede acercar a un lado de un aeródromo flotante, lleno de diésel. Y barato y alegre. Ninguna Falanx Vulcana ayudará. Esto no se trata. wassat
  • tlauicol
    tlauicol 18 noviembre 2013 12: 41
    +6
    A Oleg le encanta construir sobre nuestro antiguo poder, o sobre el poder efímero de nuestro futuro brumoso. Eso es solo 11 AB en los Estados Unidos y ahora, y la flota de defensa antimisiles y la OLP se mejora cada día. ¿Qué pasa con nosotros? Hasta la fecha ? 3-4 bastones listos para el combate para dos océanos, y cenizas crudas, que hasta ahora después de cada salida eliminan los defectos. Para él ahora no depende de AUG acercarse sigilosamente, sino simplemente abandonar la base y regresar sin ser detectado ya es un éxito. Pareció disparar con un calibre, pero Onyx lo intentó dos veces, sin éxito. Bueno, aceptaremos uno sin armas básicas. ¿Es eso suficiente para la Marina de los Estados Unidos? Apenas.
    Oleg resuelve el problema con TsU: dicen que colocamos una pantalla en los puertos europeos (¿cuántos barcos tenemos?). Sí, con la plena connivencia de la OLP de los propios europeos y los Estados Unidos. Una posibilidad tan exigua que AUG sin sospechar nada, se encontrará con un par de nuestros botes raros y será golpeado solo si seguimos el ejemplo de los nazis, es decir. atacarte en tiempo de paz. Fiel a la siguiente. día tenemos que luchar con todo el mundo.
    ¿Misiles iniciales en blanco, con 30 km? Pero, ¿cuál es la velocidad de disparo de la PU? entonces un ataque masivo simultáneo simplemente perderá su significado: los misiles simplemente no tendrán tiempo para alinearse para esto e irán uno tras otro. Y serán derribados a su vez.
    EW no se tiene en cuenta en absoluto, pero lo será. La verdad es solo con los Yankees: ¡nuestros aviones no colgarán impunemente sobre Europa sin sus bases o sus propios portaaviones!
    en resumen: "fue suave sobre el papel ..."
    1. OLP
      OLP 18 noviembre 2013 12: 48
      +1
      Para él, ahora no depende de AUG acercarse sigilosamente, sino simplemente dejar la base y regresar sin ser notado ya es un éxito

      hmm .. misma vista lateral del tocón negativas

      Pareció disparar con un calibre, pero Onyx lo intentó dos veces, sin éxito.

      Todavía no le ha disparado al ónix
      1. tlauicol
        tlauicol 18 noviembre 2013 13: 05
        -1
        11 de diciembre, 12 de noviembre: por supuesto que no disparé, porque no funcionó.
        1. OLP
          OLP 18 noviembre 2013 17: 38
          0
          11 de diciembre, 12 de noviembre: por supuesto que no disparé, porque no funcionó.
          c
          ¿De dónde sacaste la idea de que dispararon ónice y no calibre?
          1. tlauicol
            tlauicol 18 noviembre 2013 18: 16
            0
            http://bastion-karpenko.narod.ru/Severodvinsk_2011_01.html
          2. tlauicol
            tlauicol 18 noviembre 2013 18: 18
            0
            http://bastion-karpenko.narod.ru/Severodvinsk_2011_01.html
            1. OLP
              OLP 18 noviembre 2013 18: 37
              0
              Esta es solo una colección de citas de los medios. más noticias sobre Onyx para la autoría de las noticias y para 2013, es decir en realidad el valor es información bajo cero

              mejor lee este foro
              http://forums.airbase.ru/2004/08/t70309,48--podvodnye-lodki-proekta-885.html

              información de mayo de 2013 que el tiroteo de Onyx es posible en agosto de 2013
              1. tlauicol
                tlauicol 18 noviembre 2013 18: 51
                0
                si lees, sabrías sobre el despido planeado en agosto (que Onyx no tuvo lugar de nuevo)
                1. OLP
                  OLP 18 noviembre 2013 19: 06
                  0
                  Leí todo en la búsqueda de la palabra Onyx, no encontré nada parecido
                  Creo que no será difícil diseñar una cita?
                  1. tlauicol
                    tlauicol 18 noviembre 2013 19: 18
                    0
                    01.05.2013
                    A finales de agosto de 2013, el Comandante en Jefe de la Armada de la Armada rusa y la asociación de producción Sevmash probarán el nuevo submarino nuclear multipropósito 885 Yasen del proyecto Severodvinsk para la posibilidad de lanzar los misiles de crucero supersónicos anti-buque P-800 Onyx. Según el periódico Izvestia, el misil se lanzará utilizando el complejo de disparo naval universal SM-343 con minas de lanzamiento vertical.
                    Una fuente de un periódico en la Armada rusa dijo que el destino de los nuevos submarinos, cuya especificación indica que deberían estar armados con misiles Calibre y Onyx, dependerá de las pruebas. Onyx es actualmente el único misil completamente hecho que cumple con los requisitos de la Armada. En el futuro, los misiles P-800 se utilizarán para atacar objetivos terrestres y marítimos; Para esto, es necesario cambiar la cabeza de referencia.
                    Los primeros lanzamientos de prueba de misiles desde Severodvinsk tuvieron lugar en diciembre de 2011. Luego, el submarino lanzó un lanzamiento de misiles de calibre, pero no pudo lanzar los misiles Onyx. En noviembre de 2012, los cohetes Calibre se lanzaron con éxito en objetivos terrestres, pero el complejo de tiro nuevamente no estaba listo para lanzar el P-800.
                    1. OLP
                      OLP 18 noviembre 2013 19: 20
                      0
                      y?
                      ¿Dónde está la información aquí sobre los lanzamientos fallidos de Onix en agosto?

                      pero el lanzamiento de los misiles Onyx falló.

                      noticias .. cuanto hay en esta palabra
                      habría tenido éxito si no hubieran recibido ningún disparo
                      1. tlauicol
                        tlauicol 18 noviembre 2013 19: 36
                        0
                        ¿Dije que dispararon en agosto? Este comandante en jefe prometió - ¿Y ???
                        Escribí que a las 11 y 12 lo intentaron, ambas veces sin éxito. las promesas se cumplieron tan pronto como fue posible. Y nada ha cambiado
                      2. OLP
                        OLP 18 noviembre 2013 19: 57
                        0
                        Escribí que a las 11 y 12 lo intentaron, ambas veces sin éxito

                        pero digo que no dispararon a Onyx en absoluto, por lo que hablar de intentos fallidos no tiene sentido
                        Prometieron disparar solo en agosto y aún no hay información sobre los resultados.
                      3. tlauicol
                        tlauicol 18 noviembre 2013 20: 03
                        0
                        por supuesto no disparó

                        comenzar de nuevo :

                        "11 de diciembre, 12 de noviembre, por supuesto que no disparé, porque no funcionó"

                        pero, de inmediato, apareció el lanzamiento exitoso de Calibre desde el bote y el lanzamiento de Onyx desde el Bastión. deja de persistir ya
                      4. OLP
                        OLP 18 noviembre 2013 20: 14
                        0
                        pero, de inmediato, apareció el lanzamiento exitoso de Calibre desde el bote y el lanzamiento de Onyx desde el Bastión. deja de persistir ya

                        la información de la prueba es tal que parece que no está garantizada y no está garantizada de manera confiable
                        y esto no es perseverancia, la fuente citada por mí es mucho más confiable
                      5. tlauicol
                        tlauicol 19 noviembre 2013 05: 01
                        0
                        ¿Y cuál es su fuente, una de mis favoritas, por cierto, refuta mis palabras? Lo intentaron, no funcionó dos veces, en general los lanzamientos no tuvieron lugar, prometieron en agosto, están en silencio. Entonces se produjo el tiroteo de noviembre sin Onyx. El Foro Marítimo quedó perplejo ayer.
                        Total: DEPL con Calibre tenemos CERO! DEPL con Onyx - ¡cero! Premier League Onyx - Zero! Submarino con Calibre: casi uno (aún no aceptado)
                        ¿Qué tipo de portaaviones tienen ustedes?
                      6. OLP
                        OLP 19 noviembre 2013 09: 20
                        +1
                        Sí, lo refuta.
                        intente revisar de nuevo.
                        digamos que Severodvinsk le disparó a Onyx por primera vez el 6 de noviembre, con éxito.
                        la diferencia entre un intento fallido y su ausencia es fundamental, y de hecho no hubo intentos de lanzar Onyx, si aún no lo ha entendido, intente leerlo nuevamente
                      7. tlauicol
                        tlauicol 19 noviembre 2013 09: 50
                        0
                        Whoa, para! no sofisma!
                        Si no iban a disparar en absoluto, entonces es comprensible (solo el ónix no entrará en servicio). Y después de todo, lo intentaron dos veces, y no pudieron comenzar, ¿no es un intento fallido, en su opinión? ¿y que?
                        y dicen sobre el intento exitoso de disparar a Calibre, y no a Onyx el 6 de noviembre. e incluso el enlace citó http://www.itar-tass.com/arhiv/646267. total dos intentos fallidos diciembre11, noviembre12
                        ¿Tú mismo lees a qué te refieres y en qué confías?
                      8. OLP
                        OLP 19 noviembre 2013 10: 47
                        0
                        Si no iban a disparar en absoluto, entonces es comprensible (solo el ónix no entrará en servicio). Y después de todo, lo intentaron dos veces, y no pudieron comenzar, ¿no es un intento fallido, en su opinión? ¿y que?

                        estás comprometido en sofisma
                        Un lanzamiento fallido es cuando un cohete se carga en un silo, se presiona un botón y, en lugar de volar como debería, no vuela o no vuela como debería.
                        esto no fue
                        en consecuencia, hablar de los lanzamientos fallidos de Onyx no tiene sentido

                        y dicen sobre el intento exitoso de disparar a Calibre, y no a Onyx el 6 de noviembre. e incluso el enlace citó http://www.itar-tass.com/arhiv/646267. total dos intentos fallidos diciembre11, noviembre12
                        ¿Tú mismo lees a qué te refieres y en qué confías?

                        Bueno, ¿por qué me necesitas un enlace a las noticias del 7 de noviembre? Año 2012 dar.
                        lee cuidadosamente lo que publicas
                        sobre lanzamientos exitosos Calibre se conoce desde hace mucho tiempo.
                        e itar es una fuente más confiable en comparación con las noticias amarillas sobre Onyx ni siquiera tartamudea, porque no hubo lanzamientos
                      9. tlauicol
                        tlauicol 19 noviembre 2013 16: 23
                        0
                        ¡Ocurrió! Onyx lanzado desde Severodvinsk. Por cierto, y sobre un intento fallido, también se dice que eres mi terco. Pero aún así, ¡la noticia es buena!

                        http://www.sdelanounas.ru/blogs/43743/
                      10. OLP
                        OLP 19 noviembre 2013 18: 23
                        0
                        ¡Ocurrió! Onyx lanzado desde Severodvinsk. Por cierto, y sobre un intento fallido, también se dice que eres mi terco. Pero aún así, ¡la noticia es buena!

                        hmm .. una jirafa comparada contigo es solo la parte superior del ingenio rápido
                        el hecho de que hubo un lanzamiento exitoso el 6 de noviembre que les escribí por la mañana, esta información apareció ayer en la base aérea, así como el hecho de que fue el primer lanzamiento de Severodvinsk, y antes de que no hubiera ningún intento.

                        tu enlace a las noticias no te ayudará

                        Intentamos lanzar Onyx desde el primer Ashen en 2010, pero debido a problemas técnicos con el complejo de armas y el lanzador universal, esto no funcionó, dijo a la publicación un oficial de la unidad de mando y control de la Armada familiarizado con la situación.

                        "un oficial familiarizado con la situación" existe solo en la cabeza de su narrador principal después de libaciones violentas
                        el hecho de que reimpriman estas tonterías con una persistencia envidiable no lo hará realidad lol
                      11. tlauicol
                        tlauicol 19 noviembre 2013 18: 46
                        0
                        ¿Eres probablemente un profeta? La noticia apareció hoy, incluyendo y en el foro marino. Y ayer discutiste erróneamente un artículo allí hace un año
                        y abstenerse de insultar
                      12. OLP
                        OLP 19 noviembre 2013 18: 49
                        0
                        ¿Eres probablemente un profeta? La noticia apareció hoy, incluyendo y en el foro marino. Y ayer discutiste erróneamente un artículo allí hace un año
                        y abstenerse de insultar


                        ¿Estás seguro de que puedes leer?
                        это что?
                        18 de noviembre de 2013 20.56

                        http://forums.airbase.ru/2004/08/t70309,52--podvodnye-lodki-proekta-885.html#p32
                        94327

                        hasta ahora puedo decir que realmente eres el público objetivo de las noticias
                      13. tlauicol
                        tlauicol 19 noviembre 2013 19: 34
                        0
                        Belomor # 18.11.2013/20/56 18.11.2013:20 @ Scar # 25/XNUMX/XNUMX XNUMX:XNUMX






                        Belomor


                        6 de noviembre todavía. - Eso ?

                        Simplemente no podía ni imaginar una fuente de información así en una pesadilla. y tú también, aparentemente ...
                        No quisiera atraparte de la mano, pero ¿probaste aquí ayer y esta mañana que no hubo lanzamientos? (10:47 último)
                      14. OLP
                        OLP 19 noviembre 2013 19: 44
                        0
                        esto es esto
                        y esta fuente de información insinuó el lanzamiento exitoso de Onyx el 8 de noviembre, y ayer se confirmó
                        así que tengo cientos de veces más razones para confiar en él que tú y noticias de mierda


                        No quisiera atraparte de la mano, pero ¿probaste aquí ayer y esta mañana que no hubo lanzamientos?

                        no puedes tomar mi mano con todo tu deseo,
                        Argumenté que hasta agosto de este año no hubo intentos reales de disparar a Onyx
                        (10:47 último)

                        y notaron la publicación a las 9.20, ¿dónde les informé sobre el lanzamiento el 6 de noviembre?
                        En una publicación posterior, nuevamente informé que antes de esto no había lanzamientos
              2. Ucrania amable
                Ucrania amable 20 noviembre 2013 03: 51
                0
                Cita: Tlauicol
                Por cierto, y sobre un intento fallido, también se dice, eres mi terco

                Usted mismo escribe "intento fallido".
                ¿Espero que distingas un intento fallido de un lanzamiento fallido?
                A continuación se muestra el texto del mensaje. Especifique específicamente: ¿dónde se dice acerca de lanzamientos fallidos de "Onyx"?

                Severodvinsk disparó contra el tan esperado Onyx
                Los constructores navales tomaron tres años de pruebas para cumplir con los requisitos de los marineros. Como el corresponsal de Military Industrial Courier le dijo al Alto Mando de la Armada rusa, durante las pruebas estatales el 6 de noviembre de este año, el submarino nuclear más nuevo del proyecto Yasen 885 Severodvinsk por primera vez lanzó el misil supersónico antibuque Onyx. Los disparos repetidos están programados para los próximos dos o tres días.
                "Intentamos lanzar Onyx desde el primer Ash Tree en 2010, pero debido a problemas técnicos con el sistema de armas y el lanzador universal, esto no funcionó", dijo a la publicación un oficial de la unidad de mando y control de la Armada familiarizado con la situación.
                Según él, el ejército se negó a aceptar "Severodvinsk" si "Onyx" no está incluido en su conjunto de armamento.
                "Ahora las pruebas han tenido éxito, todos los sistemas han funcionado normalmente", dijo la fuente.

  • El comentario ha sido eliminado.
  • Petrix
    Petrix 18 noviembre 2013 13: 12
    0
    Cita: Tlauicol
    Eso es solo 11 AB en los Estados Unidos y ahora, y la flota de defensa antimisiles y la OLP se mejora cada día. ¿Qué pasa con nosotros?

    Entonces, ¿qué es también cerrar la producción de submarinos, reducir los atrasos existentes, suspender el trabajo de varias oficinas de diseño y dedicar todos los esfuerzos a crear un portaaviones? Y será aún más hermoso: no hay submarinos y naves de cobertura, un portaaviones crudo con una estrategia de aplicación indefinida, una eterna búsqueda de fondos para su mantenimiento.
    Cita: Tlauicol
    Oleg resuelve el problema con TsU: dicen, coloquen una barrera en los puertos europeos (¿cuántos barcos tenemos?)

    Así es. Hay pocos barcos, y necesitan ser construidos y construidos. ¿Qué son los portaaviones?

    Cita: Tlauicol
    La verdad es solo con los Yankees: ¡nuestros aviones no colgarán impunemente sobre Europa sin sus bases o sus propios portaaviones!

    ¿Por qué el nuestro se cierne sobre nuestro territorio no? Primero, el territorio se expande y "pende" sobre los países aliados. Dejemos que los Yankees se ciernen sobre los Urales, por ejemplo. Incluso sobre Siria, e incluso entonces no pueden.
    1. tlauicol
      tlauicol 18 noviembre 2013 16: 30
      0
      ¿Ofrecí construir portaaviones? Pfffff ... estamos construyendo corbetas con pecado por la mitad.
      Sugiero descender del cielo a la tierra y no amenazar con manos pequeñas y frágiles; después de todo, comienzan a reírse de nosotros.
  • Santa Fe
    18 noviembre 2013 14: 32
    0
    Cita: Tlauicol
    Oleg resuelve el problema con el centro de control simplemente: dicen, estableceremos una barrera en los puertos europeos

    Espacio

    MCRC está desactualizado. Necesitamos satélites con sistemas de recopilación de datos pasivos (RTR, reconocimiento aéreo - rango visible, IR). Ruso "Liana". MKRTS analógico chino para "Dongfeng-21", NOSS americano (Wall Cloud)

    A pesar de todas las objeciones y fantasías sobre el alto secreto y la invulnerabilidad del AUG (¡Pearl Harbor!), El moderno AUG con su AN / SPY-1, sistemas de transmisión y comunicación por radio con la Aviación "brilla" como un árbol de Navidad. Ni siquiera hablo de la estela del portaaviones, que se mantiene en el océano durante varios días.


    Wake track BOD



    Sendero del yate. Ahora piense en qué sendero se detendrá 100 000 AB toneladas y cómo se puede ver desde el espacio



    Imagen de radar de la situación en el Estrecho de Gibraltar. Satélite con radar activo


    Satélites estadounidenses del Sistema de Vigilancia Oceánica Naval (NOSS), 2011 (la foto parece "Brote de Iridium")
    1. tlauicol
      tlauicol 18 noviembre 2013 16: 13
      +1
      ¡Por supuesto espacio! ¿Quién está en contra?
      sólo esto de nuevo: una cita automática "de nuestro antiguo poder, o del efímero poder de nuestro nebuloso futuro". Los sueños son mas cortos
      por ahora, solo queda por un cierto número de años para hablar de la "debilidad" de los estadounidenses

      Tú, Oleg, sobre el poder de los indios, por ejemplo, también bellamente pintado - los "metiste" Brahmos en submarinos y debajo de las alas - sólo ESTO NO ES NADA, y cuándo será - no se sabe. No podemos aceptar el submarino Onyx nosotros mismos, mucho menos el aéreo ... Ni Onyx, ni Yakhont, ni Brahmos han dejado caer un solo modelo, y ya los escuadrones indios se están "armando"
      1. Santa Fe
        18 noviembre 2013 16: 39
        0
        Cita: Tlauicol
        Fin de la cita. Los sueños son mas cortos

        En algo tienes razón. Disputa hipotética: hay fondos disponibles, por ejemplo, 22 billones. GOZ: cómo gastarlos de manera más efectiva. Inicialmente implicaba que el complejo militar-industrial del país es más débil que el complejo militar-industrial de los EE. UU.
        Cita: Tlauicol
        ESTO ES NADA SOLO

        "Sindurakshak" asesinado en Mumbai llevaba un conjunto de misiles antibuque Club (Calibre)
        El indio Varshavyanka lleva mucho tiempo armado con este complejo
        Cita: Tlauicol
        por ahora, solo queda por un cierto número de años para hablar de la "debilidad" de los estadounidenses

        Yankee tiene peor.
        No tienen perspectivas de aplicar toda esta basura militar. Dado que la basura militar come miles de millones diariamente
        1. tlauicol
          tlauicol 18 noviembre 2013 17: 44
          0
          ¡Hurra! Tengo razón sobre algo!

          Me contestas sobre Brahmosa. Estás allí por encima de dos o tres regimientos de la Fuerza Aérea que ya los han armado.

          También puede hablar sobre Calibre ... Por ejemplo, ¿cuántos de nuestros submarinos diesel-eléctricos llevan Calibre? Y? Para el ajo? ¿Indios con Vietnam o algo que luchará por nosotros?
          Contando miles de millones de otros - Moveton
          1. Santa Fe
            18 noviembre 2013 18: 04
            -1
            Cita: Tlauicol
            Estás allí por encima de dos o tres regimientos de la Fuerza Aérea que ya los han armado.

            solo un regimiento, el resto está cubierto
            Cita: Tlauicol
            Por ejemplo, ¿cuántos de nuestros submarinos diesel son de calibre? Y? Para el ajo?

            para el 2013? con el PIB y kremlezhulik?
            ciertamente ni un solo
            Cita: Tlauicol
            ¿Indios con Vietnam o algo que luchará por nosotros?
            Contando miles de millones de otros - Moveton

            Cita:
            Disputa hipotética: hay fondos disponibles, por ejemplo 22 billones. GOZ: cómo gastarlo de manera más eficiente. Inicialmente, se entiende que la industria de defensa del país es más débil que la industria de defensa de EE. UU.
            1. tlauicol
              tlauicol 18 noviembre 2013 18: 37
              +1
              Respuesta honesta bebidas Derecha: NINGUNO. y sin regimiento. ni siquiera un solo avión

              Entonces tienes un ataque hipotético contra AUG
              1. Santa Fe
                18 noviembre 2013 18: 51
                0
                Cita: Tlauicol
                Entonces tienes un ataque hipotético contra AUG

                Y los Yankees: la verdadera posición de los AUG en Norfolk
                1. tlauicol
                  tlauicol 18 noviembre 2013 19: 06
                  0
                  y con quien pelear? somos paz
                  esperarán otros cinco años por los chinos en Norfolk, y se mudarán a San Diego :))
                  1. Santa Fe
                    18 noviembre 2013 19: 11
                    0
                    Cita: Tlauicol
                    esperarán otros cinco años por los chinos en Norfolk, y se mudarán a San Diego :))

                    si para entonces el secuestro no obligará a reducir su número a 6-8
                    1. tlauicol
                      tlauicol 18 noviembre 2013 19: 24
                      0
                      veremos. mientras los estúpidos yanquis decidieron construir una nueva serie de portaaviones (probablemente no perdieron por completo la fe en nosotros)
                    2. Santa Fe
                      18 noviembre 2013 19: 32
                      0
                      Cita: Tlauicol
                      estúpidos yanquis decidieron construir una nueva serie de portaaviones

                      Con esto, puedes construir una nave espacial
                    3. tlauicol
                      tlauicol 18 noviembre 2013 20: 07
                      0
                      ¿Pero qué hay del secuestro?
                    4. Santa Fe
                      19 noviembre 2013 20: 04
                      0
                      Cita: Tlauicol
                      ¿Pero qué hay del secuestro?

                      Creo que los Yankees simplemente cancelan la deuda. Y todo será como antes
  • lobo del aire
    lobo del aire 18 noviembre 2013 15: 34
    +2
    Sí, todo estará bien y se estamparán fresnos, etc. Solo habría un jefe de estado adecuado. No es un chico de iPhone.
  • yur
    yur 18 noviembre 2013 21: 10
    +1
    Lo siento, pero con todo mi pesimismo, es poco probable que la guerra con Estados Unidos comience en las próximas 2-3 horas. Pero para que la situación descrita por usted no suceda y se adopte el programa de rearme.
  • Mikola
    Mikola 18 noviembre 2013 13: 10
    +5
    Ya se parece al berrinche del autor. Ignorar hechos contra las fantasías del autor ya se ha demostrado más de una vez. Probablemente China, India, Brasil, Europa, que están desarrollando constantemente su AUG, el autor se refiere a los tontos. Pero me inclino a creer que la histeria de Kaptsov es de carácter personalizado. El liderazgo del complejo militar-industrial ruso tiene un lobby subflot, que ordena tales artículos para no compartir pedidos y dinero.
    1. Petrix
      Petrix 18 noviembre 2013 13: 52
      +1
      Cita: Mikola
      China, India, Brasil, Europa, que desarrollan constantemente su ACG

      Todos necesitan recursos que se encuentren fuera de sus territorios y observen el porcentaje de la costa y las fronteras terrestres. AUG para Rusia no es malo, pero puedes tolerarlo, pero para estos países es vital. Hay una diferencia.
      ¿O en Arkhangelsk para conducir convertibles? Bueno, no tontos, van a ellos en Sicilia.
  • antonio
    antonio 18 noviembre 2013 13: 51
    +4
    ¡De nuevo guerras virtuales, solo WORLD OF TANK, para portaaviones! ¡Los superbarcos chocan contra los malditos portaaviones uno-dos! ¿No se parece a nada ..? Pero vale la pena recordar la película "Tractor Drivers" de los años 30.
  • MG42
    MG42 18 noviembre 2013 13: 55
    +4
    Sí, continuación .. en el hilo anterior del autor bastantes veces los usuarios del foro lo corrigieron para decirlo suavemente .. Ya que está en esta parte, incl. sobre el USS Nimitz, probablemente debería ver un buen video sobre este portaaviones en particular >>
    El portaaviones estadounidense "Nimitz" es un buque de guerra muy poderoso con 75 cazas supersónicos a bordo. Se utilizó como elemento disuasorio, además, "Nimitz" ha participado repetidamente en conflictos armados. Fue transferida a la Armada en 1975 y se convirtió en el primero de diez portaaviones de su clase. El reequipamiento actual del barco, que costó 260 millones de dólares, lo ha devuelto a la cima.
    1. ATATA
      ATATA 18 noviembre 2013 15: 58
      0
      Cita: MG42
      El portaaviones estadounidense "Nimitz" es un buque de guerra muy poderoso

      ¿Y por qué, este poder, aún no ha aplastado a Siria?
      ¿Rusia ayudó? ¡Bueno! Pero no tenemos portaaviones.
      1. MG42
        MG42 18 noviembre 2013 16: 20
        +4
        Cita: ATATA

        ¿Y por qué, este poder, aún no ha aplastado a Siria?

        Es una pregunta extraña, cuál fue la voluntad política para esto >> hubo una pausa para la eliminación de las armas químicas en Siria, este es un hecho bien conocido, Nimitz participó en todas las fases de la operación en Irak y no solo allí ... la experiencia de combate fue decente ..
        Todo lo demás se mide mpx quién es más largo. riendo
        Es necesario considerar más ampliamente por qué el AUG estadounidense está solo contra Rusia, en absoluto >>> se mueven por todo el mundo donde hay mares y océanos, y en este momento necesitamos un club estadounidense como policía mundial.
        La última vez que recordamos la confrontación entre Japón y China en la lucha por la isla en disputa, Estados Unidos expulsó al AUG como árbitro del lado de Japón y China se retiró.
        1. ATATA
          ATATA 18 noviembre 2013 17: 02
          -3
          Cita: MG42
          Una pregunta extraña, pero ¿cuál fue la voluntad política para eso?

          Esta respuesta puede justificar cualquier cosa.
          Si tengo un poder indestructible, siempre tengo la voluntad de usarlo.
          1. Delta
            Delta 18 noviembre 2013 17: 06
            +3
            Cita: ATATA
            Si tengo un poder indestructible, siempre tengo la voluntad de usarlo.


            Voy con una pistola No lo aplico. ¿Por qué?
            1. ATATA
              ATATA 18 noviembre 2013 17: 11
              -1
              Cita: Delta
              Voy con una pistola No lo aplico. ¿Por qué?

              Porque si no lo justifica, se lo colocará en la lista de buscados y luego irá a la cárcel.
              Y tu ejemplo no tiene éxito.
          2. MG42
            MG42 18 noviembre 2013 17: 33
            +3
            Después de todo, además de AUG USS Nimitz (CVN-68) también estaba AUG USS Harry S. Truman (CVN-75)? Todavía había mucha mano de obra y recursos en las bases terrestres, pero no había un visto bueno de Obama y el Congreso de los Estados Unidos para llevar a cabo la operación.
            Estoy diciendo una proyección móvil de fuerza en todo el mundo donde hay mares y océanos, el autor considera estrechamente contra Rusia, pero Rusia no es la URSS en geopolítica, entonces hubo un mundo multipolar, gracias al cual hubo un Pacto de Varsovia, agosto contra Rusia allí toda la guerra se reducirá al uso de armas nucleares. .
            Unidades de combate autosuficientes bien coordinadas, como las "legiones romanas" en su tiempo, también pueden unirse en AUS en tiempos de guerra.
            1. MG42
              MG42 18 noviembre 2013 17: 51
              +3
              P / S Rusia y la doctrina militar difieren de los Estados Unidos, de ahí la posición de Rogozin sobre los portaaviones en un tema diferente, y por supuesto no hay una imprenta para remachar dólares.
    2. lucidlook
      lucidlook 22 noviembre 2013 00: 04
      0
      Cita: MG42
      a bordo de los cuales se basan 75 luchadores supersónicos.

      Proporcione un ejemplo de la configuración de un ala de aire de cualquiera de los portaaviones operativos clase Nimitz, que 75 luchadores supersónicos... No recuerdo ni uno solo, pero tal vez mi memoria me falla, sugiriendo que en el mejor de los casos había 48, y durante operaciones como "Tormenta del Desierto" ¡había 36!

      Bueno, y si decidimos ver videos espectaculares sobre portaaviones aquí, aquí están mis 5 kopeks. También hay sobre el Tu-22M3:

  • Caminando
    Caminando 18 noviembre 2013 14: 04
    +4
    Tal vez solo tengamos que llevar a tal John McCain en cada portaaviones, de modo que si algo sucede, lance un cohete en el hangar o arroje una bomba guiño y le daremos el título de héroe riendo
  • dh70
    dh70 18 noviembre 2013 14: 06
    0
    articulo util
  • shinobi
    shinobi 18 noviembre 2013 14: 28
    0
    Desde mediados de los años 70, nuestra flota de submarinos está armada con un torpedo "Kit" diseñado para extinguir portaaviones. km, según modelo.Este dispositivo tiene una característica muy desagradable para los grandes barcos, es guiado a lo largo de la estela, entre otras cosas.Un golpe rompe el crucero por la mitad.Con sus armas, la pregunta ni siquiera surgió.
    1. lobo del aire
      lobo del aire 18 noviembre 2013 15: 31
      0
      Sacaron los datos del torpedo a instancias de un "amigo rayado", como por el peróxido de hidrógeno, una especie de tontería. ¿Dónde está mirando el Estado Mayor?
      1. Delta
        Delta 18 noviembre 2013 15: 45
        +1
        Cita: lobo de aire
        Quitaron los datos del torpedo en la dirección del "amigo rayado", por ejemplo, debido al peróxido de hidrógeno.


        y el resto del mundo los rechazó también debido a los amigos rayados?
        1. tlauicol
          tlauicol 18 noviembre 2013 16: 32
          0
          Los escandinavos usan con éxito el peróxido.
    2. Walker1975
      Walker1975 18 noviembre 2013 16: 03
      +1
      ¿Y cuántos submarinos con estos torpedos están listos para el combate?
      1. tlauicol
        tlauicol 18 noviembre 2013 17: 47
        0
        todos los barcos de superficie escandinavos +. simplemente "Hecho en mente". Rompen barcos no peor que el estadounidense Mk48
  • Rinat 1
    Rinat 1 18 noviembre 2013 14: 57
    +1
    Buen artículo. Me gustaría leer la opinión de los expertos.
  • Diesel
    Diesel 18 noviembre 2013 15: 36
    -1
    Solo recuerda la era de los acorazados, los acorazados, ahora la era de los portaaviones, no tenía mucho tiempo para vivir)
  • erofich
    erofich 18 noviembre 2013 15: 47
    0
    No está claro por qué todos se cubren con la manta. La vida siempre ha demostrado que se debe buscar un compromiso.
  • barbitúrico
    barbitúrico 18 noviembre 2013 16: 17
    +1
    el artículo sonrió, Oleg tan magistralmente hace malabares con todo lo que uno se pregunta, y cuando se combina con talento literario lo hace) Chicos, saben que todo se compara, ¿por qué nadie quiere compararlo?
    Oleg trajo, probablemente sin sospecharlo, un montón de datos sobre la GRAN supervivencia de combate de los portaaviones, para resistir tales explosiones y daños, bueno, ¿qué barco todavía es capaz de esto? En el artículo, un montón de ejemplos, por ejemplo, en 1969, de NURS 127 detonaron 9 bombas de 400 kg cada una, un desastre, pero después de unas horas el portaaviones continuó recibiendo y enviando aviones. ¡El portaaviones es un barco grande y tenaz! Bueno, ¿comparamos qué barcos son mejores en este sentido? ¿Por qué el autor no habla sobre las consecuencias de meter misiles en cruceros, destructores?) ¿No dice sobre el número de víctimas en el submarino y de qué estornudos (cierre normal) los barcos se hundieron con docenas de víctimas? ¿Dónde está la debilidad de un portaaviones? Todos tienen accidentes y, ¿a partir de esto, concluimos que el barco no es necesario? Entonces, es necesario cortar toda la flota y ser el primero en retirar de la Marina los submarinos nucleares, como los mayores recolectores de vidas humanas y la masa del estado.

    Sobre la universalidad en general, es incluso divertido compararlo porque un portaaviones sabe todo lo que un avión puede hacer: sus armas y las capacidades de la aviación son conocidas por todos. No hay submarinos nucleares incluso cerca.

    Los comandantes navales soviéticos ordenaron misiles con características fantásticas de velocidad, inteligencia y alcance, así como una ojiva por tonelada porque entendieron la situación mucho mejor que nosotros, y aquí se nos dice cómo los submarinos diesel-eléctricos dispararán AUG desde 50 km) Cualquier simulación seria de tal situación en una guerra real, causa tal nube de preguntas ...
    ¡También se sabe que la Armada soviética requería constante y urgentemente la introducción de portaaviones! (bueno, analfabetos, Oleg no leyó qué sacarles)

    Cansado de garabatear, Oleg simplemente no quiere entender (aunque probablemente entienda, pero no reconoce) que los estadounidenses ahora NO tienen adversario. ¡De ahí la composición del ala, de ahí el encarcelamiento de la flota para las misiones de ataque a lo largo de la costa, y de ahí la renuencia a volar desde portaaviones cuando hay excelentes pistas de hormigón en todo el mundo! Bueno, ¿cuál haría de otra manera? Oleg tiene el deseo de volar desde la costa, una señal de la debilidad de un portaaviones)

    PD Y sin embargo) Entonces tener un crucero de 30 mil toneladas de desplazamiento es la norma y bastante barato, tener barcos de tamaños ciclópeos es la norma, pero tener portaaviones para cubrir esta amplificación múltiple buena y de alta calidad es caro y una locura) Como el héroe de la película "White Guard" "-" es como un hermano sin pantalones y con un chaco ")
    1. Delta
      Delta 18 noviembre 2013 16: 22
      +3
      Cita: barbitúrico
      tener botes de un tamaño ciclópeo, la norma, pero tener portaaviones, para cubrir este refuerzo múltiple bueno y de calidad, es costoso y loco


      es solo que ahora muchas personas piensan que no se requiere una cubierta para submarinos

      Cita: barbitúrico
      No dirá sobre el número de víctimas en el submarino, y ¿desde qué estornudo (cierre normal) se hundió el barco con docenas de víctimas?


      Al mismo tiempo, el mismo Kaptsov más de una vez aquí declaró la tasa de accidentes precisamente en submarinos domésticos. Y es en comparación con los submarinos nucleares estadounidenses
      1. Santa Fe
        18 noviembre 2013 17: 14
        0
        Cita: Delta
        Al mismo tiempo, el mismo Kaptsov más de una vez aquí declaró la tasa de accidentes precisamente en submarinos domésticos. Y es en comparación con los submarinos nucleares estadounidenses

        ¿Crees que el portaaviones nacional será más pequeño en comparación con el estadounidense?

        Me gustaría publicar un reportaje divertido sobre la campaña de Kuznetsov en 1996 en el Mediterráneo. Sí, hay dudas de que publiquen semejante "mierda".
        1. Delta
          Delta 18 noviembre 2013 17: 26
          +1
          Cita: SWEET_SIXTEEN
          ¿Crees que el portaaviones nacional será más pequeño en comparación con el estadounidense?


          No, no lo creo. ¿Es esta una razón para abandonar algún tipo de tecnología? por lo que puede rechazar los submarinos, con el argumento de que la tasa de accidentes es alta, y dado que es más alta que la de los estadounidenses, aún más.
          1. Misantrop
            Misantrop 18 noviembre 2013 17: 29
            +2
            Cita: Delta
            para que pueda rechazar desde submarinos, con el argumento de que la tasa de accidentes es alta,
            Hay una razón que se usa aún más a menudo: que Rusia es una potencia terrestre, y ¿qué hay para un submarino nuclear? lol
            1. El comentario ha sido eliminado.
            2. ATATA
              ATATA 18 noviembre 2013 17: 34
              0
              Cita: Misantrop
              Hay una razón que se usa aún más a menudo: que Rusia es una potencia terrestre, y ¿qué hay para un submarino nuclear?

              Y para disparar al adversario con un misil balístico.
          2. Santa Fe
            18 noviembre 2013 17: 58
            0
            Cita: Delta
            ¿Es esta una razón para abandonar algún tipo de tecnología?

            Sí, si algún tipo de equipo no es confiable, su operación está prohibida. ejemplo - aviones de pasajeros civiles supersónicos

            Pero esto tiene poco que ver con Nimitz. Allí el problema principal es la necesidad de la existencia de tal técnica. para qué tareas está hecha esta galleta
            1. Delta
              Delta 18 noviembre 2013 18: 14
              +3
              Cita: SWEET_SIXTEEN
              Sí, si algún tipo de equipo no es confiable, su operación está prohibida. ejemplo - aviones de pasajeros civiles supersónicos


              así, mirando un poco más arriba, en mi comentario, llegamos a la conclusión de que los submarinos son cosas extremadamente peligrosas)) ¿prohibiremos? Por cierto, los Concordes volaron lo suficiente. Y la negativa de ellos se debió principalmente al hecho de que el Concorde gastaba mucho más combustible para transportar un pasajero que los modernos aviones subsónicos. Además, el desarrollo prolongado del Concorde, un coeficiente de novedad muy alto, llevó al hecho de que el programa conjunto anglo-francés fue mucho más allá del presupuesto, los costos totales ascendieron a casi mil millones de libras. El precio de los aviones de pasajeros, en consecuencia, también creció de manera constante. Además, resultó que las aerolíneas subestimaron la escala de costos requeridos para mantener una flota de aviones supersónicos y mantenerla en condiciones de volar. Y solo uno se estrelló. ¿Dónde está la inseguridad?
              1. Santa Fe
                18 noviembre 2013 18: 34
                0
                Cita: Delta
                en mi comentario, concluimos que los submarinos son cosas extremadamente peligrosas

                Pero los barcos no son "cosas extremadamente peligrosas"

                ¿De qué se trata entonces la conversación?
                Cita: Delta
                Por cierto, los Concordes volaron lo suficiente.

                No me gustan los Concords: mira la historia de Valkyrie. Los dispositivos supersónicos (hipersónicos) no estaban funcionando. Demasiado complicado, inseguro y costoso.
                1. Delta
                  Delta 18 noviembre 2013 18: 43
                  +1
                  Cita: SWEET_SIXTEEN
                  Pero los barcos no son "cosas extremadamente peligrosas"


                  ¿Oh enserio? los Estados estaban encantados cuando K-219 con dos reactores y 15 misiles ardían cerca de ellos. Bueno y lo más importante: el número de muertos en el submarino. Radio de riesgo
                  1. Santa Fe
                    18 noviembre 2013 18: 57
                    0
                    Cita: Delta
                    ¿Oh enserio? los Estados estaban encantados cuando K-219 con dos reactores y 15 misiles ardían cerca de ellos. Bueno y lo más importante: el número de muertos en el submarino. Radio de riesgo

                    Entonces, decidamos: coeficiente. riesgo de la flota estadounidense o nuestro
                    Amers prácticamente no tuvo accidentes importantes en submarinos

                    Los rusos tenían muchas cosas: la colisión de una locomotora de vapor con un barco de vapor (Ulyanovsk, finales de los 80), Chernobyl, explosiones de edificios de gran altura, aquí, recientemente, cayó un Boeing en Kazan ... Me pregunto cómo seguimos vivos.
                    1. Delta
                      Delta 18 noviembre 2013 19: 07
                      +1
                      Cita: SWEET_SIXTEEN
                      Entonces, decidamos: coeficiente. riesgo de la flota estadounidense o nuestro


                      si ambos. ¿"Trilladora" y "Escorpio" no cuentan? Bueno, sí, solo hace dos y mucho tiempo, pero las hubo. Y toda la tripulación a la vez. ¿A menudo se hundían los portaaviones con toda su tripulación? ¿Te refieres a una locomotora de vapor con un barco a motor para qué? para confirmar una vez más el peligro de cualquier técnica? si es por esto, entonces no estoy reclamando una máquina tan terrible, con un mecanismo de autodestrucción de relojería, como un portaaviones.
                      1. Santa Fe
                        18 noviembre 2013 19: 17
                        0
                        Cita: Delta
                        si ambos. ¿"Trilladora" y "Escorpio" no cuentan?

                        de 200 barcos amers? De alguna manera no es particularmente impresionante
                        Cita: Delta
                        Portaaviones a menudo ahogados con toda la tripulación

                        La pérdida más grande de la Marina de los EE. UU. En términos del número de víctimas se considera Forestall
                        Cita: Delta
                        ¿A menudo ahogaban portaaviones con toda la tripulación?

                        ¿Durante los años de guerra? Regularmente. Taiho, por ejemplo. 1600 personas en tartarara

                        ¿Hoy en día? a pesar de que solo hay 10 de ellos, están arruinando a las personas constantemente. Y lo principal es que las víctimas son completamente inútiles

                        Enterprise, 1998. Quemar no es infantil
                      2. Delta
                        Delta 18 noviembre 2013 19: 30
                        +1
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        Regularmente. Taiho, por ejemplo. 1600 personas en tartarara


                        pero no todo lo mismo La tripulación allí era 2150. No se trata del número de personas, sino del porcentaje de muertes.

                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        de 200 barcos amers? De alguna manera no es particularmente impresionante


                        ¿Hablas en principio o en comparación con los submarinos de la URSS y Rusia? si en comparación, tenemos aún más, pero también podemos decir que no es impresionante en el contexto de los lanzados. Sin embargo, esto es en tiempo de paz, así como en portaaviones. ¡Prohibir los submarinos! Son peligrosos. Además, si hablamos de la tasa de accidentes y víctimas en los portaaviones, no olvide que ninguno de ellos se ahogó en ese momento muy pacífico y echó a perder los océanos del mundo con reactores nucleares, misiles y torpedos. ¿Compararemos más?
                      3. Santa Fe
                        18 noviembre 2013 19: 38
                        0
                        Cita: Delta
                        No se trata del número de personas, sino del porcentaje de muertes.

                        O tal vez en el número de accidentes graves y desastres para cada clase de barcos (% en relación con el número de construidos)
                        Cita: Delta
                        si en comparación, al menos tenemos más, pero también podemos decir que en el contexto de los lanzados no es impresionante

                        naturalmente. En el contexto general, la diferencia en la tasa de accidentes con los submarinos estadounidenses no es grande.
                        Cita: Delta
                        ¡Prohibir los submarinos! Son peligrosos

                        Pero están a salvo. Esa es la trampa
                        Cita: Delta
                        Además, si hablamos de accidentes y bajas en portaaviones, no olvide que ninguno de ellos se ahogó en ese momento tan pacífico y estropeó los océanos del mundo con reactores nucleares,

                        Bueno, antes que nada, se equivocó. De Gaulle, en un viaje al Mar Arábigo, toda la tripulación recibió cinco dosis de radiación

                        En segundo lugar, solo había 12 submarinos atómicos, simplemente nada, en el contexto de los submarinos nucleares que habían sido destruidos en todo el mundo.
  • Santa Fe
    18 noviembre 2013 17: 23
    0
    Cita: barbitúrico
    GRAN supervivencia de combate de los portaaviones, resistir tales explosiones y daños, bueno, qué barco aún es capaz de

    ¿Lo soportó?
    estaba completamente quemado y perdió por completo su preparación para el combate. Si esto sucediera en tiempos de guerra, habría acabado con sus destructores de inmediato.
    Cita: barbitúrico
    pero unas horas despues portaaviones continuó recibiendo y enviando aviones

    Las fotos se pueden mirar))))

    Con una plataforma perforada y una sala quemada para aerofinisher y un sistema de aterrizaje óptico.
    Cita: barbitúrico
    ¿Por qué el autor no habla de las consecuencias de los misiles que se introducen en cruceros, destructores?

    En moderno? Entonces se calcularon inicialmente como desechables. En caso de la Gran Guerra Vigorosa.
    Cita: barbitúrico
    No dirá sobre el número de víctimas en el submarino, y ¿desde qué estornudo (cierre normal) se hundió el barco con docenas de víctimas?

    Y el barbitúrico no nos dirá sobre la cantidad de tales desastres en la historia de la Marina de los EE. UU.
    Teniendo en cuenta el número de submarinos construidos (10 Nimits contra 62 alces y 18 Ohio + 3 Sivulfa, 8 Virginia y Lipscomb experimental. Todos de un período)
    1. Misantrop
      Misantrop 18 noviembre 2013 17: 34
      +2
      Cita: SWEET_SIXTEEN
      Y el barbitúrico no nos dirá sobre la cantidad de tales desastres en la historia de la Marina de los EE. UU.
      Teniendo en cuenta el número de submarinos construidos (10 Nimits contra 62 alces y 18 Ohio + 3 Sivulfa, 8 Virginia y Lipscomb experimental. Todos de un período)

      En mi humilde opinión, si la URSS tuviera su propio "Almirante Rikover" con la misma capacidad de penetración para apoyar submarinos nucleares, entrenar y seleccionar tripulaciones, garantizar sus condiciones de trabajo y descanso, la URSS solo leería sobre accidentes a bordo de submarinos nucleares en la prensa extranjera. Aquí se olvidarán los mandamientos y lecciones de Rickover en USA, luego veremos cuántos accidentes tendrán ELLOS ...
      1. Santa Fe
        18 noviembre 2013 18: 08
        0
        Cita: Misantrop
        En mi humilde opinión, si la URSS tuviera su propio "Almirante Rikover"

        La historia de la flota nuclear estadounidense comenzó en 1906, cuando la familia de emigrantes del Imperio ruso, Abraham, Rachel y su hijo de seis años, Chaim, ingresaron en la sala del Servicio de Inmigración de Ellis Island (Nueva York). El hombre no era una señorita: cuando creció, ingresó en la Academia Naval y se convirtió en un almirante de cuatro estrellas de la Marina de los EE. UU. En total, Hyman Rickover sirvió en la Marina durante 63 años.
    2. barbitúrico
      barbitúrico 18 noviembre 2013 18: 06
      +1
      Cita: SWEET_SIXTEEN
      ¿No lo soportó? Se quemó por completo y perdió por completo su preparación para el combate. Si esto sucediera en tiempos de guerra, habría acabado con sus destructores de inmediato.

      no es asi? ¿Estás hablando de Forrestal? lucha con fuego -13 horas, recuperación -8 meses, mientras que este desastre se considera el peor después de la Segunda Guerra Mundial con un portaaviones. Se envía un barco quemado para desguace, hay restauración en 2/3 años. En tiempos de guerra, no sabes cómo sería.

      Cita: SWEET_SIXTEEN
      Puede echar un vistazo a la foto)))) Con una cubierta rota y una sala de aerofinisher quemada y un sistema de aterrizaje óptico.

      La foto solo muestra que el agujero en la cubierta no interferirá con el aterrizaje del avión, después de quitar la basura y las catapultas de proa en la cubierta en perfecto orden, ¿dónde vio las instalaciones quemadas del aerofinisher en la foto?) Vanguete?) Un piloto puede aterrizar un avión sin mirar en el sistema de aterrizaje óptico mitball

      Cita: SWEET_SIXTEEN
      En moderno? Entonces se calcularon inicialmente como desechables. En caso de la Gran Guerra Vigorosa.


      ¿Qué estás diciendo?) Ahora son generalmente desechables, lo que significa que el portaaviones al menos vale algo, y el resto de los barcos son generalmente basura desechable, originalmente explicado) Entonces, ¿por qué se construyeron? construido con motivo de la Gran Guerra Nuclear?) pero no sucedió, aquí insultaron)


      Cita: SWEET_SIXTEEN
      Y el barbitúrico no nos dirá sobre la cantidad de desastres similares en la historia de la Armada de los EE. UU., Teniendo en cuenta la cantidad de submarinos construidos (10 nativos contra 62 alces y 18 ohio + 3 sivulfa, 8 virginia y un labial experimental. Todo en un período)


      no, no lo diré, nadie tiene números completos, pero estoy seguro de que si tomas números objetivos en tiempos de paz, los números serán bastante comparables. Para una objetividad completa, reconozca a Oleg que el mismo Forrestal fue dañado durante las hostilidades activas contra Vietnam. También está claro que volar desde un portaaviones es difícil y el riesgo técnico es grande, las personas y el equipo están trabajando en el borde, y cualquiera entiende que es mejor volar desde una pista de concreto, pero no siempre está a mano, pero hay que volar.
      1. Santa Fe
        18 noviembre 2013 18: 45
        +1
        Cita: barbitúrico
        En tiempos de guerra, no sabes cómo sería.

        Perdió velocidad durante 4 horas.
        Tales cosas en la batalla no perdonan
        Cita: barbitúrico
        recuperación -8 meses

        Estos son los Yankees.
        Están construyendo un nuevo Nimitz en 5 años.
        Cita: barbitúrico
        ¿Dónde viste las instalaciones quemadas del aerofinisher en la foto?

        estaban debajo de la cubierta superior. En medio del desastre
        Cita: barbitúrico
        Ahora son generalmente desechables, lo que significa que el portaaviones vale algo

        claro que algo vale
        costo de restauración Forrestal - $ 75 millones
        a modo de comparación, el costo de construir el crucero "Legi" - 49 millones de dólares a precios de 1960



        Cita: barbitúrico
        no, no lo diré, nadie tiene números completos

        Entonces te recordaré
        2 pérdidas para aquellos. Las razones son Thresher y Scorpio.
        2 pérdidas por razones de navegación: Baton Rouge y Nathaniel Green (estos regresaron a la base sin víctimas, pero fueron cancelados)

        de más de 200 barcos !!!
        1. barbitúrico
          barbitúrico 18 noviembre 2013 19: 02
          +2
          Cita: SWEET_SIXTEEN
          Perdió su turno durante 4 horas, tales cosas en la batalla no perdonan.


          Oleg, ¿se supone que estás bromeando?)) ¡En batalla! para terminar el tuyo! nadie perderá el tiempo en el barco, es fantástico e incluso poco científico). Si el barco se mantuvo a flote después de la batalla y la tripulación no abandonó el barco y lucha por la supervivencia, además, ¡muy exitosamente! )

          Cita: SWEET_SIXTEEN
          Estos son los Yankees, están construyendo un nuevo Nimitz en 5 años.

          tanto más, saben cómo


          Cita: SWEET_SIXTEEN
          estaban debajo de la cubierta superior. En medio del desastre

          Nuevamente, si está hablando de Forrestal, entonces sí, el barco no funcionaba y llegó al puerto para su reparación durante 8 meses, si ya hablaba de Enterprise, unas pocas horas y el barco recibió y dejó salir aviones, y hay accidentes para todos.


          Cita: SWEET_SIXTEEN
          por supuesto, algo que valga la pena el costo de reconstruir Forrestal - $ 75 millones en comparación, el costo de construir el crucero "Legi" - $ 49 millones a precios de 1960


          Estoy de acuerdo, también debemos agregar la frase a las cifras de costos - "con incomparable efectividad de combate y utilidad para la flota")

          Cita: SWEET_SIXTEEN
          Entonces te recordaré 2 pérdidas por esos. los motivos son Thresher y Scorpio.2 pérdidas por razones de navegación: Baton Rouge y Nathaniel Green (estos regresaron a la base sin víctimas, pero fueron retirados del servicio) de más de 200 barcos.


          Bueno, recuerdo muy bien estos números (Amers no tiene tantos desastres grandes en la flota), hablé sobre la pérdida de personas en barcos en incendios, etc.
          1. Santa Fe
            18 noviembre 2013 19: 26
            0
            Cita: barbitúrico
            Si el barco permaneció a flote después de la batalla y la tripulación no abandonó el barco y lucha por la supervivencia, ¡además, con mucho éxito!, ¿Quién dará la orden de terminar el barco salvado por la tripulación, que se mantiene constantemente a flote?

            Las mismas personas que dieron la orden de acabar con Hornet y Wosp
            Cita: barbitúrico
            si se trata de Enterprise, ya dije que tomó varias horas y el barco recibió y dejó salir aviones

            Tómese la molestia de encontrar la confirmación de esta herejía
            Cita: barbitúrico
            Estoy de acuerdo, también debemos agregar la frase a las cifras de costos - "con incomparable efectividad de combate y utilidad para la flota")

            Entonces deberías calcular el costo de su ala. Así como la operación de tal sistema
            Cita: barbitúrico
            Hablé sobre la pérdida de personas en botes en incendios, etc.

            ¿Y qué? ¿Crees que en AB morir menos?
            A pesar del hecho de que había 200 barcos, y AB solo 10-20
            1. barbitúrico
              barbitúrico 18 noviembre 2013 21: 13
              +1
              Cita: SWEET_SIXTEEN
              Las mismas personas que dieron la orden de acabar con Hornet y Wosp


              esto no significa en absoluto que tomarán la misma decisión en otras circunstancias)
              Cita: SWEET_SIXTEEN
              Tómese la molestia de encontrar la confirmación de esta herejía

              Bueno, por ejemplo, especialmente para ti, encontré el artículo Cubierta de despegue en el Journal of Equipment and Armament para 1998, número 5-6, todavía estaba en algún lugar, ahora no lo recuerdo, me voy a dormir)
              Cita: SWEET_SIXTEEN
              Entonces deberías calcular el costo de su ala. Así como la operación de tal sistema

              ¿Crees que los estadounidenses no contaron? Por alguna razón, los barcos, después de las colisiones, copiaron, también contaron)

              Cita: SWEET_SIXTEEN
              ¿Y qué? ¿Crees que AB muere menos? A pesar del hecho de que había 200 barcos. Y AB solo 10-20

              no, así que estoy pensando, tienes que pagar por todo)
              Me iré a dormir ya la primera hora de la noche)
    3. tlauicol
      tlauicol 18 noviembre 2013 18: 31
      +1
      ¿Por qué terminar? La reparación empresarial fue por sí sola. La reparación tomó 6 semanas. y esto ANTES de presentar las Cataratas del Niágara
      1. Santa Fe
        18 noviembre 2013 19: 02
        -1
        Cita: Tlauicol
        ¿Por qué terminar?

        ¿Por qué terminaron el avispón? Perdió el rastro en la zona de guerra.
        ¿Por qué terminaron Whosp? pérdida de rumbo en una zona de guerra
        Cita: Tlauicol
        La reparación empresarial fue por sí sola.

        Bueno, esto es solo una raqueta Zuni)))
        1. tlauicol
          tlauicol 18 noviembre 2013 19: 28
          +1
          El Enterprise también está en la zona de guerra, y el movimiento no se pierde.

          ¡Alto a la empresa! o Nimitz o Ford! bueno, al menos alguien!
          1. El comentario ha sido eliminado.
          2. Santa Fe
            18 noviembre 2013 19: 43
            +1
            Cita: Tlauicol
            El Enterprise también está en la zona de guerra, y el movimiento no se pierde.

            No perdido, bien hecho


            Y aquí está Franklin en Okinawa. Perdi todo. Honor, flotabilidad, estabilidad, golpe, eficiencia operativa, avión de 80 alas. La tripulación se preparó para la evacuación. Solo se salvó la ausencia de ataques de aviones japoneses (ya eliminados en ese momento): se decidió remolcar el barco a Pearl Harbolr. Por cierto, solo el resultado de la caída de 2 kamikazes
            1. Delta
              Delta 18 noviembre 2013 20: 01
              +2
              Cita: SWEET_SIXTEEN
              Y aquí está Franklin en Okinawa. Perdi todo. Honor, flotabilidad, estabilidad, golpe, eficiencia operativa, avión de 80 alas. La tripulación se preparó para la evacuación. Solo se salvó la ausencia de ataques de aviones japoneses (ya eliminados en ese momento): se decidió remolcar el barco a Pearl Harbolr. Por cierto, solo el resultado de la caída de 2 kamikazes


              Oleg, ¿quién posicionó a los portaaviones como insumergibles? Esto es un barco, no más. ¿Nadie se sorprende de que el destructor podría haberse alejado de los ataques del kamikaze y el portaaviones por alguna razón tuvo que permanecer intacto?
            2. tlauicol
              tlauicol 18 noviembre 2013 20: 10
              0
              ¡Alto a la empresa! o Nimitz! o Ford!
        2. barbitúrico
          barbitúrico 18 noviembre 2013 21: 02
          +1
          Cita: SWEET_SIXTEEN
          ¿Por qué terminaron el avispón? Perdió el rastro en la zona de guerra, ¿por qué acabaron con Wosp? pérdida de rumbo en una zona de guerra


          Pérdida de progreso: algún tipo de avería, estos portaaviones sufrieron daños de combate

          Cita: SWEET_SIXTEEN
          Bueno, esto es solo una raqueta Zuni)))


          hubo un corto circuito en Komsomolets ... el portaaviones sobrevivió y fue a reparar - ¡3 meses! Total. Estás aquí contándonos casi sobre su muerte)
          Aquí están los accidentes más severos en portaaviones: Forrestal - 8 meses en reparación, Enterprise - ¡3 meses con varias toneladas explotadas en sus cubiertas! bombas y miles de litros de queroseno, mientras que el Enterprise retuvo en gran medida la eficiencia de combate y unas horas más tarde operó en sus aviones.
          1. Santa Fe
            18 noviembre 2013 21: 32
            0
            Cita: barbitúrico
            estos portaaviones tuvieron daños de combate

            Lo que condujo a una pérdida de rumbo
            Cita: barbitúrico
            En Komsomolets había un pequeño circuito.

            en Cosmosolec hubo reclutas rusos que son más peligrosos que todas las bombas y el queroseno combinados
            1. Delta
              Delta 18 noviembre 2013 23: 25
              +2
              Cita: SWEET_SIXTEEN
              en Cosmosolec hubo reclutas rusos que son más peligrosos que todas las bombas y el queroseno combinados


              entonces quizás no sea qué construir, pero ¿quién construirá y operará?
              1. Santa Fe
                19 noviembre 2013 02: 15
                -1
                Cita: Delta
                entonces quizás no sea qué construir, pero ¿quién construirá y operará?

                Aquí hay un ejemplo vivo para usted: la Marina de los EE. UU.
                prácticamente no hay accidentes en la flota submarina. A pesar del hecho de que hay muchas docenas de barcos (y más de 200 estaban en funcionamiento desde mediados de siglo)

                Y luego - 10 Nimitsev + Enter + 8 shock Kitty Hawks y Forrestols. Y un montón de feroces accidentes. A pesar de que intentan ir al mar con menos frecuencia y casi no participan en las hostilidades.

                Pero nos hemos alejado del tema. El truco es que todos estos sacrificios son en vano y, en general, no tienen sentido
          2. Misantrop
            Misantrop 18 noviembre 2013 23: 37
            +3
            Cita: barbitúrico
            en Komsomolets había un pequeño circuito ...
            ... en timones de cable (sección no desconectable). Y la tripulación que vio este barco por primera vez en sus vidas. En esta situación, los estadounidenses no tendrían ninguna posibilidad de sobrevivir ...
        3. barbitúrico
          barbitúrico 19 noviembre 2013 17: 19
          +1
          Oleg, bueno, para ser honesto, el barco se terminó no después de perder el rumbo, pero después de que la tripulación se negó a luchar por la supervivencia del barco y lo dejó, esta es una señal para terminar si el enemigo está cerca y necesitas evitar una posible captura, de todos modos me parece a mí , así que es más correcto explicar que termines tu propio barco
  • Desayuno Turístico
    Desayuno Turístico 18 noviembre 2013 16: 57
    0
    autor:
    Los aeródromos flotantes tienen una resistencia extremadamente baja al daño de combate. Aviones llenos de gente, tanques llenos y municiones: todas estas piezas peligrosas para el fuego se colocan cuidadosamente en la cubierta superior (de vuelo), donde carecen de protección constructiva. La astilla más pequeña, chispa, y comienza el infierno de fuego.

    No está claro por qué el autor está seguro de que durante la lucha, la cubierta de vuelo del portaaviones también estará obstruida con municiones, combustible y aviones. Lo más probable es que el grupo de servicio aéreo esté en el aire, y el resto de la aeronave y municiones en los hangares.
    1. ATATA
      ATATA 18 noviembre 2013 17: 08
      +1
      Cotización: Desayuno Turístico
      No está claro por qué el autor está seguro de que durante la lucha, la cubierta de vuelo del portaaviones también estará obstruida con municiones, combustible y aviones.

      Y ella no necesita ser obstruida con municiones.
      Es suficiente estallar con un calibre y no hay todas las cubiertas para despegar.
      PD Y no solo no hay cubierta, de hecho ya no hay un portaaviones, porque no cumple con sus tareas.
      1. barbitúrico
        barbitúrico 18 noviembre 2013 17: 40
        0
        ¿Quién te dijo esto?) Las cubiertas blindadas de los portaaviones fueron famosos en la Segunda Guerra Mundial por su capacidad para recibir un golpe, ¿qué calibre harás? Los portaaviones también se consideran objetivos muy fuertes y tenaces y no se suponía que los hiciera incapaces de luchar en absoluto. Dije arriba, por ejemplo, que luego de una explosión de 9 kg de bombas en la cubierta y una pila de combustible derramada en la cubierta del portaaviones "Enterprise", en unas horas, recibió y levantó aviones.
        Al mismo tiempo, cuéntanos sobre barcos más confiables, ¿cuáles te parecen? ¿Y qué barcos NO pierden su capacidad de combate por ser alcanzados por "un calibre"?) Díganos cómo continuarán realizando la tarea cuando un torpedo submarino golpee, o tal vez un destructor. Afortunadamente, hay muchos ejemplos, y en estos ejemplos vemos que solo el portaaviones aguanta el golpe, el resto se hunde o apenas llega al puerto y con otro barco, de espaldas, a su tierra natal.
        1. Santa Fe
          18 noviembre 2013 18: 24
          0
          Cita: barbitúrico
          cubiertas blindadas de portaaviones todavía en la Segunda Guerra Mundial famoso por su habilidad para mantener el golpe¿Qué calibre harás?

          por qué mentir

          las consecuencias del impacto de una bomba alemana de 500 kg en la cubierta de vuelo blindada de AB "Indomiteble", 12 de agosto de 1942
          Portaaviones tratado durante seis meses en los EE. UU.

          El espesor de la cubierta de Indomiteable es de 89 mm. A modo de comparación: el grosor de la cubierta de John F. Kennedy es de 45 mm.
          1. barbitúrico
            barbitúrico 18 noviembre 2013 18: 33
            +1
            nunca mintió, las cubiertas de los japoneses no estaban blindadas, y volvió a ellos, y luego una bomba de media tonelada golpeó ¿qué? ¿Murió el portaaviones? Por supuesto, el golpe no pasará sin dejar rastro, pero no puede haber ninguna muerte.
            Pero sobre la protección de la armadura:
            La protección estructural del portaaviones "Nimitz" incluye la superficie y el aire bajo el agua. El primero consta de cubiertas blindadas (vuelo, hangar y tercero), así como mamparos de hangar longitudinales blindados, el segundo, de mamparos longitudinales y transversales. Los compartimentos que forman se llenan alternativamente con agua, combustible o relleno poroso.

            La protección subacuática a bordo cubre áreas de compartimientos de reactores, bodegas de municiones e instalaciones de almacenamiento de combustible de aviación. Llega a la tercera cubierta y protege la nave desde el costado contra explosiones de torpedos, misiles antibuque y proyectiles de artillería. Desde la parte inferior, el portaaviones está protegido por un piso blindado insumergible y mamparos transversales blindados.

            Entonces 3! cubiertas blindadas
            1. Santa Fe
              18 noviembre 2013 19: 05
              0
              Cita: barbitúrico
              nunca mintió, las cubiertas de los japoneses no estaban blindadas, y volvió a ellos, y luego una bomba de media tonelada golpeó ¿qué? ¿Murió el portaaviones?

              Completamente perdido la efectividad del combate.
              No se guardó ninguna "cubierta blindada"
              Cita: barbitúrico
              Entonces 3! cubiertas blindadas

              Su grosor es de 40-50 milímetros. No los consideres
              1. barbitúrico
                barbitúrico 18 noviembre 2013 20: 36
                0
                Cita: SWEET_SIXTEEN
                Efectividad de combate completamente perdida. Ningún "mazo blindado" guardado


                Incluso si este es el caso (lo cual dudo porque un portaaviones podría volar aviones sin un trozo de la cubierta, dificultades para recibir sin una cubierta de la esquina), luego reparar y volver a la línea, ¿cuál es el problema? la nave fue dañada en la batalla, reparada y en la batalla, no se habló de ninguna muerte)

                Cita: SWEET_SIXTEEN
                Su grosor es de 40-50 milímetros. No los consideres


                pero no lo creo) tres cubiertas blindadas extinguirán un golpe muy serio y socavarán la ojiva de granito, digamos, no irán más allá de las cubiertas blindadas. Los estadounidenses tienen la mayor experiencia en el uso de combate de portaaviones en el mundo y la defendieron no de manera constructiva. Por el contrario, después de leer sobre su protección más específicamente, apreciando los esfuerzos de los ingenieros estructurales estadounidenses para blindar y proteger la nave, la protección antitorpedo, etc., me di cuenta de que estaba equivocado y que el portaaviones estaba mejor protegido de lo que pensaba.
                Por cierto, los estadounidenses (según la prensa abierta) creen que para incapacitar a un portaaviones, pero no crítico, se necesitan 7-12 misiles antibuque soviéticos, y para la destrucción es 20. Al ver los resultados después de un par de accidentes importantes, creo que tienen un 120% de razón y realistas por el mismo porcentaje.
      2. tlauicol
        tlauicol 18 noviembre 2013 17: 51
        +1
        ¿Enseñar a Calibre a hacer un tobogán?
    2. Misantrop
      Misantrop 18 noviembre 2013 17: 40
      +1
      Cotización: Desayuno Turístico
      Lo más probable es que el grupo de servicio aéreo esté en el aire, y el resto de la aeronave y municiones en los hangares.
      Y el grupo de turnos en plena preparación para el combate está en el seno del jefe de oficiales. Reserva - en el bolsillo del asistente. Pero toda la multitud de especialistas que proporcionan este grupo bastante grande de equipos está en la bolsa de cuerdas del contramaestre riendo
    3. Santa Fe
      18 noviembre 2013 17: 53
      +1
      Cotización: Desayuno Turístico
      Lo más probable es que el grupo de servicio aéreo esté en el aire, y el resto de la aeronave y municiones en los hangares.

      Lata. Pero entonces el grupo aéreo será - 30 aviones. Ya no cabe en el hangar
      1. barbitúrico
        barbitúrico 18 noviembre 2013 18: 09
        -1
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Lata. Pero entonces el grupo aéreo será - 30 aviones. Ya no cabe en el hangar


        Cuento, pero ¿por qué haces Oleg?
        1. Santa Fe
          18 noviembre 2013 19: 28
          -1
          Cita: barbitúrico
          Cuento, pero ¿por qué haces Oleg?
          1. barbitúrico
            barbitúrico 18 noviembre 2013 20: 21
            +1
            Oleg, ya había un tema así, allí Andrei de Chelyabinsk discutió contigo en una discusión, todo se mostró y demostró allí sobre la capacidad del hangar y los tipos de aviones que entran en él (aunque nadie mantendrá los aviones en el hangar, por supuesto). Por Dios, no es un deseo probar una vez más lo que ya se ha demostrado y demostrado. Por supuesto, no 50-60 entrarán en ellos, pero con Tomcat se subieron a 36 + 10 helicópteros, ya no 30)
            Recuerdas el tema del 2 de agosto, pero llama al número 30) Creo que los aviones modernos subirán al menos 40ka + helicópteros
      2. Desayuno Turístico
        Desayuno Turístico 19 noviembre 2013 17: 32
        0
        Lata. Pero entonces el grupo aéreo será - 30 aviones. Ya no cabe en el hangar

        Sea como fuere, espero que te des cuenta de que durante la batalla la cubierta de vuelo no se obstruirá con aviones, municiones y combustible, como dices en el artículo.
  • e3tozy
    e3tozy 18 noviembre 2013 17: 01
    +1
    Cita: Petrix
    Rusia se enfrenta a terroristas radicales, movimientos nacionalistas-separatistas. Y todavía se cuelga del cuello del país la construcción de portaaviones para algunos intereses geopolíticos a través del océano. A los estadounidenses les interesa desviar los recursos de Rusia de tareas verdaderamente importantes.

    ¡Saludos a todos! Si miras todo sin emoción, resulta que realmente necesitamos portaaviones. En el Océano Pacífico, además del poder de los Estados Unidos, el poder de la Armada china está creciendo a pasos agigantados (y tienen planes de construir más de un portaaviones), y la India no es débil en armas. En los mares Pacífico, Norte y Negro, definitivamente necesitamos AUG para que nuestros AUG no bloqueen nuestros submarinos en sus bases. Y sin ACG, para enfrentar a los estados y China en el mar, necesitamos al menos cincuenta de los últimos destructores con docenas de celdas para misiles de crucero con un alcance de 1500-2000 km, y varias docenas de nuevos submarinos multipropósito, que también están lejos de ser baratos. ¿Y qué cubrirá los porta helicópteros del florete? Cualquier agrupación de la Armada sin AUG está obviamente en una posición más difícil que con ella.