Military Review

Pruebas del sistema antimisiles de la Marina de los Estados Unidos fallaron

211
El objetivo del misil BQM-74 golpeó a un destructor estadounidense armado con el sistema antimisiles Aegis.


Pruebas del sistema antimisiles de la Marina de los Estados Unidos fallaron


Durante las pruebas del sistema antimisiles "Missile" Aegis basado en el barco, se lanzó un misil objetivo subsónico BQM-74 con control remoto. Como resultado, el misil se estrelló contra el destructor, que puede considerarse como una completa derrota y pérdida de la nave.

Cuando un cohete golpeó la nave, dos marineros resultaron heridos, así como la propia nave. Esto escribe UT San Diego.


Originador:
http://continentalist.ru/2013/11/1345/
211 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. saag
    saag 20 noviembre 2013 08: 16
    +67
    Y este es un objetivo subsónico, pero ¿qué pasa con 2,5?
    1. Ihrek
      Ihrek 20 noviembre 2013 08: 21
      +19
      y 2,5M no es el límite, en una posible guerra moderna entre oponentes serios las velocidades serán más altas.
      1. styer
        styer 20 noviembre 2013 08: 27
        +54
        Estoy de acuerdo. Además, no debemos olvidar que durante el entrenamiento disparando en el barco saben que ahora le dispararán, todos están listos y parados en puestos militares. La preparación es del 100%. Pero en condiciones de combate no está nada claro de qué y de dónde volará.
        1. Semyon Semyonitch
          Semyon Semyonitch 20 noviembre 2013 22: 49
          +1
          Cita: stayer
          Estoy de acuerdo. Además, no debemos olvidar que durante el entrenamiento disparando en el barco saben que ahora le dispararán, todos están listos y parados en puestos militares. La preparación es del 100%. Pero en condiciones de combate no está nada claro de qué y de dónde volará.


          Y en condiciones de combate, no todos están preparados y parados en los puestos de combate ”¿¿¿¿Y ni siquiera sospechas que pueden disparar?
        2. Woolfy
          Woolfy 25 noviembre 2013 10: 32
          0
          Se me escapó. Estados Unidos me sorprende. Parece un policía mundial pero con las armas más simples no podría hacer frente
      2. 123dv
        123dv 20 noviembre 2013 11: 29
        +5
        Bueno, tienen raquetas, ni siquiera sé qué decir. Mierda completa. El efecto sorprendente es solo un agujero en el complemento.
        En la época soviética, hubo un caso similar. El misil golpeó la nave durante el disparo antiaéreo. Sin ojiva. El barco se quemó, la tripulación murió.
        Es cierto, en nuestro caso, el lanzamiento de un cohete objetivo fue exitoso, pero esto no detuvo el cohete, sino al contrario .....
        1. 123dv
          123dv 20 noviembre 2013 13: 48
          +20
          Contras puesto, no discutas ...
          Pero quería decir, entre otras cosas, que si nuestro misil objetivo golpeaba su nave (es decir, nuestro misil sin ojiva, utilizado como objetivo), no habría lugar húmedo desde su caja, aunque fuera sin ojiva. Un misil totalmente equipado rompe al destructor por la mitad.
          A partir de esto, los cálculos de cuántos ónix son necesarios, por ejemplo, para derrotar a un portaaviones u otras criaturas vivientes, no son del todo constructivos. Y un golpe exitoso es suficiente para desactivar cualquier barco. Además, la extinción de incendios en el grosor del casco del barco no se parece en nada a la quema de aviones en la cubierta de vuelo con espuma para verter .....
          1. nemec55
            nemec55 20 noviembre 2013 14: 55
            +8
            Duc me di cuenta de que las mujeres durante mucho tiempo Dusya edren un pan largo desde un banco hace mucho tiempo se trasladaron a una computadora y hablaban y hablaban. Necesitas leer a los caballeros y analizar los pensamientos de una persona, y si no te gusta, no significa que no sea cierto.
          2. Corsair
            Corsair 20 noviembre 2013 17: 07
            +8
            Cita: 123dv
            Contras puesto, no discutas ...

            "Menos" lo corrigió por cierto optimismo, en general, un comentario trágico.
            Pero la "infundación" sin la confirmación de los hechos en el futuro le costará más de un "menos" ...
        2. manada
          manada 20 noviembre 2013 14: 38
          +1
          Cita: 123dv
          Bueno, tienen raquetas, ni siquiera sé qué decir. Mierda completa. Llamativo: solo un agujero en el complemento

          Este es un motor de destino, combustible, unidad de control. falta b / c
        3. sonik-xnumx
          sonik-xnumx 20 noviembre 2013 15: 27
          0
          Depende de la energía cinética, es decir. por masa + velocidad. En nuestro caso, puede haber habido sonido supersónico o un cohete pesado, y MB ambos.
          1. Ignorante
            Ignorante 20 noviembre 2013 15: 44
            +8
            P-15 "Termit" estaba allí. Más precisamente, el RM-15M.
            1. 123dv
              123dv 20 noviembre 2013 16: 17
              +7
              Bendita memoria
              Ese mismo caso ...
              Hola Vladivostok
        4. Corsair
          Corsair 20 noviembre 2013 17: 31
          +9
          Cita: 123dv
          Mierda completa. La acción destructiva es el único agujero en la superestructura.

          Aquí está el efecto sorprendente del complejo "ficticio" "Redut" 3 M44 en el buque de carga seco ucraniano "inadvertidamente" (o simplemente de manera desordenada) entró en el área de tiro cerrada.
          Por feliz coincidencia, no hubo víctimas; el operador de radio del buque de carga, en la sala de radio de la que fue golpeado, era un aficionado ... crucigramas Compañero , y bajé detrás de él a su cabaña ...
          1. Illarion
            Illarion 20 noviembre 2013 18: 13
            +12
            Eso es correcto. Incluso los agujeros de las alas, como se esperaba. No como el Pentágono. Un pequeño agujero y ... todo. Boeing, por así decirlo.))
          2. 123dv
            123dv 20 noviembre 2013 19: 05
            +12
            Imagina la cara de un operador de radio cuando se levantó amarrar
            1. avg
              avg 20 noviembre 2013 22: 22
              +13
              Y esta es una foto colectiva de la tripulación.
              amarrar triste no recurso qué engañar wassat
              1. leman
                leman Abril 17 2014 18: 55
                0
                Gracias divertido.
        5. vlad_m
          vlad_m 21 noviembre 2013 06: 45
          +2
          Cita: 123dv
          Es cierto, en nuestro caso, el lanzamiento de un cohete objetivo fue exitoso, pero esto no detuvo el cohete, sino al contrario .....


          ¿Enfurecido? guiño
          1. 123dv
            123dv 21 noviembre 2013 10: 12
            +4
            El impacto de un misil antiaéreo no solo inhabilitó el misil objetivo, sino que lo devolvió al estado de un misil convencional.
            En el dispositivo de la cabeza autoguiadora de un misil de combate, pero fuera de servicio de esa época, al volver a trabajar, se introdujo un elemento en el cohete objetivo que bloquea el funcionamiento de la cabeza autoguiada. Desde la conmoción cerebral durante la explosión de la ojiva "Wasp", el bloqueo fue eliminado del sitio de instalación, la cabeza de retorno capturó el objetivo más cercano y el misil lo alcanzó, como se enseñó. El suministro de combustible y oxidante, el gran peso del cohete y la velocidad decente hicieron su trabajo.
        6. Mairos
          Mairos 25 noviembre 2013 17: 47
          0
          así que este es un objetivo, ¿por qué debería destruir algo cuando es golpeado? Estúpida admiración por ti: nuestros cohetes de entrenamiento paralizan aún más.
          1. 123dv
            123dv 25 noviembre 2013 18: 15
            0
            Este es un trágico accidente. Entonces el principio funcionó que incluso un arma descargada dispara una vez al año. Se llegaron a las conclusiones necesarias durante el montaje y el uso de misiles objetivo y casos similares ya no se repitieron.
        7. romanru4
          romanru4 26 noviembre 2013 12: 23
          +1
          Cita: 123dv
          Es cierto, en nuestro caso, el lanzamiento de un cohete objetivo fue exitoso, pero esto no detuvo el cohete, sino al contrario ...

          Enfurecido por eh?!
        8. Vadim12
          Vadim12 26 noviembre 2013 20: 22
          0
          Es cierto que este incidente fue descrito por Yanborisov. Un misil antimisiles golpeó el timón del misil objetivo, se desvió de su curso, "capturó" el barco y golpeó el puente.
        9. Sprayvochnik
          Sprayvochnik 6 diciembre 2013 17: 35
          0
          Sí, hubo tal caso. En la Flota del Pacífico, el barco se llamó MRK "Monsoon". El objetivo fue alcanzado primero por la "Avispa", luego terminó con AK630. Como resultado, "Monsoon" se ahogó. Una de las razones son las superestructuras de aluminio. Quema bien.
        10. Mista_Dj
          Mista_Dj Abril 17 2014 20: 37
          +1
          En la flota del Mar Negro fue similar al incidente descrito por usted.
          La unidad de aceleración del RCC, aterrizó para proporcionar la nave de tiro.
          La energía cinética de los espacios en blanco fue tal que el fuego resultante apenas se extinguió ...
          Testigos presenciales que participaron en la extinción del incendio dijeron que "... los mamparos se derritieron ..."
          Y esto es solo un espacio en blanco, ni siquiera el cohete en sí (aunque sin ojivas).
    2. Monos
      Monos 20 noviembre 2013 08: 48
      +23
      buenas noticias
      1. Makarov
        Makarov 20 noviembre 2013 09: 09
        +13
        Pero en la misma Marina de los estadounidenses hay un sexo grupal masivo, y alguien con lágrimas en los ojos piensa en secreto: "Ahora tendría al menos una pequeña citación soviética 201" como alivio
      2. 528Obrp
        528Obrp 20 noviembre 2013 11: 00
        +8
        Cita: APES
        buenas noticias

        ¡Las noticias son geniales! ¡Solo sería mejor si no lo supieran!
        1. Dimyan
          Dimyan 20 noviembre 2013 13: 46
          +5
          Lo principal es que sabemos esto.
        2. Ezhaak
          Ezhaak 20 noviembre 2013 15: 33
          +4
          Cita: 528Obrp
          ¡Solo sería mejor si no supieran esto!

          Bueno, supongamos que descubrió du.rak que es 100% du.rak y ¿qué podrá hacer? Ni siquiera podrá recuperarse solo. ¡Y en el caso de un colchón, las abuelas son cortadas! Aserrado Ahora nuevos gastos. Y la masa no fue suficiente. Y el tiempo corre, a toda prisa.
          1. poquello
            poquello 20 noviembre 2013 20: 54
            +6
            Cita: Erizo
            Cita: 528Obrp
            ¡Solo sería mejor si no supieran esto!

            Bueno, supongamos que descubrió du.rak que es 100% du.rak y ¿qué podrá hacer? Ni siquiera podrá recuperarse solo. ¡Y en el caso de un colchón, las abuelas son cortadas! Aserrado Ahora nuevos gastos. Y la masa no fue suficiente. Y el tiempo corre, a toda prisa.

            Lo más probable es que los excepcionales se enfurezcan cada vez menos.
          2. poquello
            poquello 20 noviembre 2013 20: 54
            +1
            Cita: Erizo
            Cita: 528Obrp
            ¡Solo sería mejor si no supieran esto!

            Bueno, supongamos que descubrió du.rak que es 100% du.rak y ¿qué podrá hacer? Ni siquiera podrá recuperarse solo. ¡Y en el caso de un colchón, las abuelas son cortadas! Aserrado Ahora nuevos gastos. Y la masa no fue suficiente. Y el tiempo corre, a toda prisa.

            la curva se molestó con su edición, lo siento de nuevo doblete
            prueba - coño, culo, baño
      3. Basarev
        Basarev 20 noviembre 2013 11: 09
        +6
        Aún así, no fue en vano que Sokolov desarrolló la flota submarina con todas sus fuerzas.
    3. evgenii67
      evgenii67 20 noviembre 2013 09: 16
      +26
      Cita: saag
      Y este es un objetivo subsónico, pero ¿qué pasa con 2,5?

      en la foto, según tengo entendido, intentaron derribar este cohete lol y recuerde el artículo sobre VO que se llama algo así como "La flota rusa se sumerge" wassat la verdad entonces hubo un artículo de refutación y ahora este artículo, como dijo Grishkovets: "Y EL HUMOR ES MEJOR"
      1. Basarev
        Basarev 20 noviembre 2013 11: 11
        +10
        La noticia es ciertamente alegre, pero debemos permanecer en guardia: debemos salvaguardar y fortalecer nuestra superioridad en el área de RCC.
      2. Pilat2009
        Pilat2009 20 noviembre 2013 18: 55
        +4
        Cita: evgenii67
        en la foto, según tengo entendido, intentaron derribar este cohete

        Parece que dispararon desde la falange manualmente)))
    4. w.ebdo.g
      w.ebdo.g 20 noviembre 2013 09: 23
      +23
      ¿Qué es incomprensible?
      Los estadounidenses luchan exclusivamente con los papúes ...
      Los aborígenes NO tienen KR)))

      y tenemos ...


      A mediados de los setenta, la Agencia Central de Inteligencia de Estados Unidos comenzó a recibir informes de que los rusos estaban desarrollando un misil supercrucero anti-buque. Se trataba del único misil crucero del mundo "Mosquito", que literalmente se precipita sobre las crestas de las olas a una velocidad dos veces y media más rápida que la velocidad del sonido. Al mismo tiempo, la "bandada" de estos misiles está reconstruyendo constantemente la formación de batalla e intercambiando información operativa sobre las naves enemigas entre sí.
      este "rebaño" que los estadounidenses van a derribar? Una explosión atómica, simplemente no tendrán otras opciones.
      pero es como una pistola de mosquitos (mosquitos guiño ) dispara ...
      1. 528Obrp
        528Obrp 20 noviembre 2013 11: 04
        +1
        Cita: w.ebdo.g
        supercohete alado

        Así que no es interesante. Bach y sin bote. Es necesario que lentamente, como Sheffield del exoset
        1. Basarev
          Basarev 20 noviembre 2013 11: 13
          +2
          No importa: nuestros submarinos todavía tienen tubos de torpedos
        2. Blackgrifon
          Blackgrifon 20 noviembre 2013 19: 25
          +2
          Cita: 528Obrp
          como Sheffield del exoset


          Y debido a las tendencias actuales en la construcción naval militar, cualquier buque de guerra puede comprender el destino de Sheffield, cuando la ojiva del misil no explotó y todo el barco se quemó con los restos de combustible.
    5. Nieto de veterano
      Nieto de veterano 20 noviembre 2013 10: 26
      +26
      Tales comienzos de entrenamiento son completamente ineficaces. Propongo agregar realismo y establecer una defensa antimisiles de los Estados Unidos, bombardeando los barcos estadounidenses con misiles antibuque rusos con ojivas completas. ¡Y apreciarán la fuerza de sus barcos y practicaremos! hi
      1. KPACHA9_3BE3DA
        KPACHA9_3BE3DA 20 noviembre 2013 12: 55
        +7
        ¡Y que paguen por nuestra ciencia!

        Entonces todo será justo.
    6. Sasha 19871987
      Sasha 19871987 20 noviembre 2013 10: 27
      +20
      con nuestros "guijarros" como "Basalt" como si no tuvieran nada con qué competir durante mucho tiempo ... extraño, pero las noticias negativas de los estados siempre me hacen tan feliz ...
    7. Y nosotros rata
      Y nosotros rata 20 noviembre 2013 10: 31
      +4
      Informe oficial del incidente: Centro de prensa de la Marina de los EE. UU. + Video BQM-74 para su revisión.

      Número de historia: NNS131117-01
      Fecha de lanzamiento: 11 / 17 / 2013 9: 32: 00 AM

      Por Asuntos Públicos de la Tercera Flota de EE. UU.

      OCÉANO PACÍFICO (NNS) - El avión no tripulado aéreo no funcionó correctamente y golpeó el crucero de misiles guiados USS Chancellorsville (CG 62) 1: 25 pm hora local hoy, noviembre. 16, durante la sesión de entrenamiento en el mar.

      Los marineros resultaron gravemente heridos, pero no fueron tratados por quemaduras leves. Pero no tuvo ningún daño. La Marina está investigando la causa del mal funcionamiento.

      1. styer
        styer 20 noviembre 2013 12: 11
        +15
        Con su permiso, lo traduciré a otros participantes para facilitar la lectura.

        OCÉANO SILENCIOSO (NNS) Un cohete objetivo defectuoso golpeó el crucero de misiles USS Chancellorsville (CG 62) frente a la costa del sur de California aproximadamente a las 13:25 pm hora local del 16 de noviembre. El barco realizó ejercicios planificados con un radar de seguimiento en el mar. No hubo marineros gravemente heridos, pero dos marineros recibieron quemaduras. La nave está en buenas condiciones, pero tiene algunos daños. Por lo tanto, regresará al puerto de origen de San Diego para evaluar el daño. La Marina está investigando la causa del mal funcionamiento.

        Esta es su versión. Parece que el objetivo era defectuoso y, por lo tanto, no se autodestruía. Pero los artilleros no hicieron su trabajo.
        1. kafa
          kafa 20 noviembre 2013 12: 55
          +20
          Oh, el objetivo era aún más corto amarrar
          y si hubiera uno que funcionara, el barco no regresaría a la base wassat
        2. Ignorante
          Ignorante 20 noviembre 2013 13: 30
          +2
          rastreo es más bien rastrear (objetivos), en lugar de "rastrear en el mar".
          En cuanto a los artilleros objetivo deben trabajar, no hay una palabra.
          1. styer
            styer 20 noviembre 2013 13: 47
            0
            Sobre los artilleros, estos son mis pensamientos. Por supuesto, esto no está en el texto.


            tracking - tracking, tracking, tracking
        3. ale-x
          ale-x 20 noviembre 2013 14: 07
          +6
          Con tales declaraciones, los "colchones" desacreditan a sus "marineros" que "perdieron" la amenaza en forma de un misil de entrenamiento - la tripulación probablemente comió helado antes de una hora tranquila. ¿Es tan?
        4. Ucrania amable
          Ucrania amable 20 noviembre 2013 17: 51
          +6
          riendo
          Cita: stayer
          Parece que el objetivo era defectuoso y, por lo tanto, no se autodestruía. Pero los artilleros no hicieron su trabajo.


          Pensé que era, bueno, al menos el RCC es bueno. Y resultó, y el cohete de rábano picante y el destructor no son buenos. Como resultado, tanto las abejas como la miel no son correctas. estáblecido,
        5. Blackgrifon
          Blackgrifon 20 noviembre 2013 19: 27
          +6
          Cita: stayer
          Parece que el objetivo no funcionaba bien


          Entonces todos los misiles rusos para los Yankees son defectuosos :)
          1. ekzorsist
            ekzorsist 20 noviembre 2013 21: 48
            +3
            Más que defectuoso !!!
            ¡Y hasta peligroso! ¡No vueles de acuerdo con sus reglas y horarios!
            Sí, aquí, como no hace tanto tiempo, alguien describió famosos cuántos granitos y otras cosas se necesitan para destruir el AUG ... - Aquí está la respuesta - UNO por cada deriva con una bandera rayada.
    8. Army1
      Army1 20 noviembre 2013 12: 32
      +13
      Willy-nilly me sacaba la gorra de un tirón.
      1. Bad_gr
        Bad_gr 21 noviembre 2013 18: 33
        +2
        Cita: Army1
        Willy-nilly me sacaba la gorra de un tirón.

    9. AVV
      AVV 20 noviembre 2013 13: 30
      +7
      ¡Entonces kirdyk definitivamente, y nada los salvará de portaaviones, destructores o cruceros!
    10. manada
      manada 20 noviembre 2013 14: 36
      +15
      Cita: saag
      Y este es un objetivo subsónico

      pero recuerdo que hace un par de semanas, cuando se hablaba de la campaña de "Pedro el Grande", aquí se escucharon gritos desgarradores de que la Aegis fácilmente bloquearía su ataque y se convertiría en una lata colgando sobre las olas ... estáblecido,
      1. Andrey57
        Andrey57 20 noviembre 2013 15: 51
        +11
        ¡Así es! No en vano, cuando Petya, Moscú o Varyag rodaron en el Mediterráneo, la mayor parte de la sexta flota arrojó colchones a través de los puertos y al Atlántico, probablemente debido a la "debilidad e inferioridad" de nuestros barcos. bebidas
        1. Radist Bort
          Radist Bort 21 noviembre 2013 18: 42
          +2
          Cita: Andrey57
          ¡Así es! No en vano, cuando Petya, Moscú o Varyag rodaron en el Mediterráneo, la mayor parte de la sexta flota arrojó colchones a través de los puertos y al Atlántico, probablemente debido a la "debilidad e inferioridad" de nuestros barcos.

          Hace tiempo que saben cómo puede terminar esto. Otra pregunta es quién arroja Panamá.
    11. bif
      bif 20 noviembre 2013 15: 32
      +9
      Cita: saag
      Y este es un objetivo subsónico, pero ¿qué pasa con 2,5?

      Y UN cohete, en la vida real, el destructor es inducido al menos 2-x, o incluso más.
      Pero el nuestro también puede derribar supersónicos ... Disparos de entrenamiento en el Báltico.
      1. El comentario ha sido eliminado.
      2. El comentario ha sido eliminado.
      3. bif
        bif 20 noviembre 2013 15: 48
        +1
        Cita: bif
        Los nuestros pueden derribar supersónicos ... Disparos de entrenamiento en el Báltico.

        [media = http: //vk.com/video132416828_164264785]
    12. Gluxar_
      Gluxar_ 20 noviembre 2013 16: 08
      +4
      Cita: saag
      Y este es un objetivo subsónico, pero ¿qué pasa con 2,5?

      Para contrarrestar Mach 2, se deben asignar otros 650 mil millones de dólares, sin esto de ninguna manera.
    13. Simon
      Simon 20 noviembre 2013 16: 19
      +1
      ¡Si! ¡Con tales armas lucharán mucho! riendo riendo riendo Se destruirán a sí mismos. hi
    14. Alemán siberiano
      Alemán siberiano 20 noviembre 2013 17: 28
      +1
      pero no me sorprendió
    15. Hunhuz
      Hunhuz 20 noviembre 2013 17: 36
      +5
      hi El mejor equipo de kana del mundo se cubrió una vez más con una cuenca de cobre ........ ??????? medios judaicos pobres, así que se esforzaron y ......))))))))
      1. Y nosotros rata
        Y nosotros rata 21 noviembre 2013 03: 05
        0
        Cita: Hunghouse
        hi El mejor equipo de kana del mundo se cubrió una vez más con una cuenca de cobre ........ ??????? medios judaicos pobres, así que se esforzaron y ......))))))))


        No, estás equivocado, Aegis no es algo "kosher". wassat Y nuestra gente sabe perfectamente lo que vale esta basura de 30 años (aunque modernizada, por así decirlo), así que tenemos nuestro propio BIUS ("Reshet" de RAFAEL) - hogar, por así decirlo, realmente "kosher" regado. riendo
    16. Ucrania amable
      Ucrania amable 20 noviembre 2013 17: 40
      +8
      estáblecido,
      Cita: saag
      Y este es un objetivo subsónico, pero ¿qué pasa con 2,5?


      A fines de la semana pasada, un artículo popular del ingeniero de construcción naval A. Nikolsky apareció en Internet "La flota rusa se sumerge", en la que el autor explicó cuidadosamente por qué un grupo de ataque de portaaviones es la forma más efectiva de organizar una flota moderna y por qué los destructores estadounidenses son capaces de derribar CIENTOS de antiaéreos misiles, y el sistema de información de combate Aegis no tiene análogos en el mundo.
      En respuesta, estalló toda una batalla de disputas.
      Y ahora hemos recibido una respuesta de los propios estadounidenses. - Para destruir el AOG acompañado de destructores, un cohete por barco de escolta y 3-4 cohetes por portaaviones son suficientes. Se pueden agregar uno o dos misiles a esta figura, bueno, de repente, Maloli será derribado de alguna manera.
      Severodvinsk tiene 32 Onyx + 30 torpedos y torpedos de cohetes (Club). Suficiente para 2 US AUG. estáblecido,
      1. ekzorsist
        ekzorsist 20 noviembre 2013 21: 55
        +2
        No estoy de acuerdo ... ¿Por qué 3-4 misiles en un portaaviones tan "bueno"? Suficiente y 2 piezas, el resto lo terminarán los propios estadounidenses "... derribando misiles rusos que impactaron en el portaaviones con sistemas Aegis, su punto de impacto (de misiles) queda completamente destruido".
        1. Ucrania amable
          Ucrania amable 21 noviembre 2013 01: 34
          0
          hi
          Cita: ekzorsist
          Suficiente y 2 piezas, el resto lo completarán los propios estadounidenses "

          Hay poca esperanza para ellos, pueden perderla. lol
    17. cal
      cal 20 noviembre 2013 18: 22
      0
      Iskander M - 8.5M.
  2. Edward72
    Edward72 20 noviembre 2013 08: 18
    +2
    Es mejor rehuir la Casa Blanca, porque seguramente es basura, pero con una cabeza nuclear
  3. styer
    styer 20 noviembre 2013 08: 18
    +5
    Derribar el CD no es una broma para ti. También subsónico. Veamos cómo luchas con Calibre o Onyx.
    1. tungus
      tungus 20 noviembre 2013 09: 10
      +29
      Cita: stayer
      Veamos cómo pelearás con Calibre o Onyx.

      Ya más de una vez se deslizó la información de que los estadounidenses en principio no son capaces de interceptar objetivos supersónicos de bajo vuelo. Falla Ahora resulta que interceptar los sonidos de vuelo bajo también es problemático para ellos.
      A este respecto, tengo una pregunta:
      ¿Quién y cómo calculó que se necesitan 100-150 misiles de crucero para destruir el AUG? Son estos números los que aparecen en todos los artículos sobre los invulnerables portaaviones estadounidenses. ¿De dónde vino este mito? ¿O quizás 10-15 "Onyxes" o "Granitos" serán suficientes? Si ni siquiera pueden derribar al imitador de su "Harpoon".
      1. neri73-r
        neri73-r 20 noviembre 2013 10: 18
        0
        ¿Quién y cómo se calcula que se necesitan 100-150 misiles de crucero para destruir un AUG?
        En este caso, no estamos hablando del hecho de que la mayoría de los (RCC) serán derribados, sino de si el poder de la ojiva de un pequeño número de misiles es suficiente para hundir el AUG, ¡cuántos de ellos se necesitan específicamente, por ejemplo, para un portaaviones! hi
        1. tungus
          tungus 20 noviembre 2013 10: 30
          +20
          ¿Y por qué portaaviones para hundirse? Suficiente para lograr rodar, disparar, falla de los sistemas de la nave, y todo. El portaaviones como unidad de combate no existe.
          Y luego, por supuesto, entiendo que un barco con un gran desplazamiento es más resistente a los daños, sin embargo, y 750 kg de una ojiva penetrante del mismo "Granito" tampoco es una picadura de mosquito. Y qué pasará con el portaaviones después de tal impacto, dijo mi abuela por dos. En cualquier caso, nadie ha realizado todavía pruebas a gran escala. Y, por lo tanto, no hay razón para afirmar que un portaaviones puede resistir varias docenas de impactos de misiles. Sin embargo, tales declaraciones se expresan. Me pregunto, ¿por qué motivos?
          1. ale-x
            ale-x 20 noviembre 2013 14: 09
            +1
            Incluso una pérdida de viaje será suficiente.
          2. Andrey57
            Andrey57 20 noviembre 2013 15: 57
            +3
            Incluso si un "Granito" visita la cubierta del hangar, habrá tal incendio y devastación que no habrá posibilidad de vuelos, y el hecho de que el portaaviones permanecerá a flote, por lo que no tendrá sentido si la aeronave No vueles. matón
          3. Illarion
            Illarion 20 noviembre 2013 20: 10
            +3
            Curiosamente, parece que los británicos ahora están vendiendo su viejo portaaviones por un dinero ridículo. Quizás valga la pena comprarlo y golpearlo con granito. Aquí hay una broma si se ahoga en un granito))
            1. Basarev
              Basarev 21 noviembre 2013 10: 48
              0
              El Invisible es un pequeño y miserable portador de VTOL; parece que hay una fotografía cuando el senador estadounidense John Stennis y el británico Invisible se unen. El barco inglés parece ridículo al lado del gigante Nimitz.
        2. Basarev
          Basarev 20 noviembre 2013 11: 15
          -2
          10-15 Granitos serán suficientes para hundir la nariz, pero para hundir todo el AUG, realmente se necesitan casi cien misiles.
          1. evgenii67
            evgenii67 20 noviembre 2013 12: 44
            +9
            Cita: Basarev
            Para el hundimiento de la nariz, 10-15 granitos son suficientes.

            y el significado de ahogar algo que no representa una amenaza, si un misil daña la cubierta, entonces el significado del "portaaviones" es que se convierte en un "crucero"
            1. Basarev
              Basarev 21 noviembre 2013 10: 45
              0
              Y usted mismo piensa: qué traerá a los estadounidenses más pérdidas, solo una nariz dañada o hundida. Por lo tanto, no estoy limitado a medias medidas como daños a la cubierta
          2. kafa
            kafa 20 noviembre 2013 12: 58
            +1
            déjame saber de dónde vienen los números hi
          3. tungus
            tungus 20 noviembre 2013 14: 15
            +9
            Cita: Basarev
            Los granitos 10-15 serían suficientes para hundir una nariz

            ¿Por qué 10-15? ¿Por qué no tres o cinco? ¿Por qué uno no es suficiente?
            ¿Dónde está la evidencia de que una gran barcaza, aunque parcialmente blindada, cargada con cientos de toneladas de queroseno y municiones, resistirá el impacto de incluso un granito? ¿Dónde está la evidencia de que toda esta munición y queroseno no detonará y enterrará ese portaaviones? "Granito": no explotará cerca del costado. Él, un sinvergüenza, puede despegar para tomar un vuelo, o puede sacudirse el estómago, en algún lugar más cercano a la "cámara kryuyt".
            No se realizaron pruebas de campo para la supervivencia de los portaaviones. Y los cálculos matemáticos, pueden mostrar cualquier resultado, depende de cómo se cuente. Los británicos, por ejemplo, consideraban que el crucero "Hood" era insumergible.
            Entonces, la declaración de que un portaaviones necesita 15 "Granitos" son solo palabras.
            Bueno, si hablamos de escoltar un portaaviones, entonces cualquier "Burke" o "Granito" es suficiente para los ojos.
            1. Basarev
              Basarev 21 noviembre 2013 10: 43
              0
              No dije 15 granitos. 15- este es el caso más excepcional, y en una situación normal, cinco es suficiente para ahogar la nariz
            2. Sprayvochnik
              Sprayvochnik 6 diciembre 2013 18: 11
              0
              Se llevaron a cabo pruebas a gran escala. En la URSS, se utilizó el pesado Kr pr.82 "Stalingrado" sin terminar. Lanzaron el casco inacabado al agua y dispararon contra los misiles antibuque. Más tarde estuvo el programa Bastión. Trabajamos varias soluciones de diseño y esquemas de reserva. Construyeron compartimentos a gran escala y dispararon. Vi estos compartimentos en el ChSZ.
              Y en general, los colchones, en mi opinión, no crean ilusiones. Hubo una película de Hollywood al mismo tiempo, no recuerdo el nombre, que muestra la incursión grupal Tu-16 desde el X-22 hasta la formación de portaaviones estadounidense. Una vista muy colorida con un resultado devastador para los estadounidenses.
        3. max702
          max702 20 noviembre 2013 13: 31
          +4
          Depende de dónde lo golpee el misil, lo golpeará a bordo solo, pero si la pregunta llegará a los arsenales o el almacenamiento de combustible es suficiente. Uno ... en los acorazados del segundo mundo y un torpedo fueron suficientes, las ojivas son comparables en potencia, pero fuerza Los barcos, por así decirlo, difieren en órdenes de magnitud.
      2. Señor de los sith
        Señor de los sith 20 noviembre 2013 15: 01
        +2
        ¿Qué se entiende por "destrucción del AUG"?
        En plena vigencia o la destrucción de un portaaviones?
        Si solo un portaaviones, de acuerdo con los manuales soviéticos de esos años, se requería 10-12 "Granitos".
        Si es total AUG, entonces agregue la escolta para cada barco 1-2 "Granizado".

        Pero pienso con ojiva penetrante en 750 kg seria suficiente uno o dos "Granitos".
        1. Basarev
          Basarev 21 noviembre 2013 10: 42
          0
          La destrucción del AUG significa el hundimiento de toda la orden en su totalidad. Usted mismo comprende que debido a la gran cantidad de barcos de escolta, los Granitos necesitarán mucho.
  4. Tarpon
    Tarpon 20 noviembre 2013 08: 19
    +8
    Si los barcos estadounidenses atacan misiles de entrenamiento con velocidades de vuelo subsónicas, ¿qué podemos decir sobre nuestros misiles antibuque?
    1. Boa kaa
      Boa kaa 21 noviembre 2013 02: 44
      +1
      Cita: Tarpon
      misiles de entrenamiento con velocidades de vuelo subsónicas golpean a los barcos estadounidenses, así que, ¿qué pasa con nuestros misiles anti-buques?

      Me pregunto por qué los misiles no funcionaron en el RCC. La artillería no golpeó ... ¡Y se jactan de volcanes y estándares!
      Pero nuestras dagas y 630 estaban peinando blindados P-120 (P-6). Sobre nuestros misiles antibuque. Más de una vez vi cómo, después de la detonación de nuestro objetivo de misiles en nuestro SAM, el misil antibuque (objetivo) se hundió, se incendió, pero siguió volando con una espesa columna de humo. ¡Disparar desde AK-630 es una visita obligada! El PCR entra en espacios continuos, se quema, pero continúa volando. Se garantizó que los misiles antiaéreos de Shtorm y Uragan fueran derribados, pero son misiles antiaéreos "pesados".
  5. Ivan79
    Ivan79 20 noviembre 2013 08: 19
    +12
    ¿Y si fuera nuestro Calibre o Onyx? La embarcación ya estaría en el fondo del mar. sonreír
  6. major071
    major071 20 noviembre 2013 08: 20
    +22
    Aquí está. Pero le gritan al mundo entero que tienen todo lo mejor, el sistema Aegis no tiene igual en el mundo. Si no comes, no venderás. Reglas del dinero. engañar
    1. JIaIIoTb
      JIaIIoTb 20 noviembre 2013 11: 08
      +11
      Lo curioso es que en nuestro país hay muchos de esos oruns que no ubican su propio país o las personas que viven en él.
      Me pregunto qué dirán ahora. ¿O son modestamente silenciosos?
      1. Basarev
        Basarev 20 noviembre 2013 11: 16
        +1
        Pero entendemos que una verdadera nave de granito no resistiría
        1. kafa
          kafa 20 noviembre 2013 13: 11
          0
          sí al paracaídas ento con superestructuras ligeras de aleaciones de aluminio y magnesio, no sería estaño sino bul .....
  7. UVB
    UVB 20 noviembre 2013 08: 21
    +28
    ¡Una gran adición al artículo reciente "Pedro el Grande" contra "Aegis"!
    1. GRDS
      GRDS 20 noviembre 2013 08: 23
      +8
      Estimado, acabo de arrebatarle el pensamiento a las "Manos"))))
      1. ed65b
        ed65b 20 noviembre 2013 08: 33
        +10
        Y la continuación del artículo "Soplar de debajo del agua" hi Los estadounidenses agregaron y complementaron todo con bellas imágenes
      2. El comentario ha sido eliminado.
    2. usuario
      usuario 20 noviembre 2013 09: 53
      +5
      Realmente quieres la mejor respuesta al artículo "Pedro el Grande" versus "Aegis", pero no escribirás
  8. Sterlya
    Sterlya 20 noviembre 2013 08: 22
    +26
    Amers necesita objetivos de entrenamiento para equipar esta ojiva. para que las enseñanzas sean más realistas
    1. Vladimirets
      Vladimirets 20 noviembre 2013 08: 39
      +15
      Cita: Sterlya
      Amers necesita objetivos de entrenamiento para equipar esta ojiva. para que las enseñanzas sean más realistas

      Y son útiles y agradables para nosotros. guiño
  9. Makarov
    Makarov 20 noviembre 2013 08: 24
    +21
    Y aquí en el sitio hay algunos especialistas en competencia, transmiten, dicen que "Aegis" es ogogogooo. ¿Dónde estamos los zapatos de líber .......
    1. KPACHA9_3BE3DA
      KPACHA9_3BE3DA 20 noviembre 2013 12: 59
      +4
      Por supuesto ogo, y eso. ¿Cuánto dinero fue abandonado por él? Eso es genial.

      Incluso Serdyukov no podrá cortar tanta masa y luego ponerla en servicio, aunque quién sabe.

      R.S. Disparar para Serdyukov, ¡esta es la única medida que estoy de acuerdo!
      1. egor 1712
        egor 1712 20 noviembre 2013 14: 24
        +4
        No disparando, sino una servidumbre penal de por vida en Kalym. Talar un bosque, golpear una piedra sin derecho a perdón. Y los malversadores restantes para ayudarlo. El orden será inmediatamente en todos los niveles de gobierno.
  10. vladsolo56
    vladsolo56 20 noviembre 2013 08: 28
    +5
    Aegis Ponte cool anunciado
    1. estilete
      estilete 20 noviembre 2013 09: 47
      +10
      Cita: vladsolo56
      Aegis Ponte cool anunciado



      ¡Aquí está! Los especialistas estadounidenses en relaciones públicas intentaron crear orina, ¡crearon una marca de sistema de este tipo! Uno debería admirar el Aegis, estar celoso, asustado, y tú, según ella, son cerdos ... ¡Eh! ¿Está destinado a ser disparado por cohetes? riendo
      1. Coronel negro
        Coronel negro 20 noviembre 2013 14: 09
        +1
        ¡Sí, vpadlu era "Aegis" para reaccionar a algún disco! Ni un sombrero para Senka.
    2. xan
      xan 20 noviembre 2013 12: 45
      +3
      Cita: vladsolo56
      Aegis Ponte cool anunciado

      Sí, Aegis puede haber hecho su trabajo, todo lo demás lo tienen completo.
      Del artículo, podemos concluir que su defensa aérea de corto alcance es una mierda, y la de largo alcance también lo es claramente.
  11. ed65b
    ed65b 20 noviembre 2013 08: 31
    +9
    Bueno, defensores y guardianes de AUG, ¿qué pueden decir? ¿Qué vas a cubrir? Nuestros submarinos son exactamente la letra g y aug chupa-chups? riendo
  12. STALGRAD76
    STALGRAD76 20 noviembre 2013 08: 33
    +15
    Ohrinet que dólares fabulosos ... serían, los marineros "sufrieron" un agujero en el barco, no derribaron un blank subsónico que no maniobraba, son simplemente amigos ridículos. ¿Es esta la cacareada "Aegis" arruinada? No hay mejores noticias en la mañana.
  13. dh70
    dh70 20 noviembre 2013 08: 34
    0
    buenas noticias!
  14. Nayhas
    Nayhas 20 noviembre 2013 08: 35
    -3
    Entiendo que Putin mismo ordenó la burla de los estadounidenses, pero ¿qué pasa con la mente? Una falla en la prueba (no el lanzamiento del cohete desde el iniciador, apagado ...) no pone fin a todo. Hay un video donde en el S-300 en el lanzamiento del Zur el motor principal no funcionó después de que el cohete dejó el TPK y el cohete se estrelló. ¿Esto no significa que el sistema S-300 no esté listo para el combate? Los detalles de la prueba en el USS Chancellorsville no se conocen, como escribí antes, lo más probable es que la prueba haya pasado la defensa aérea cercana del crucero y probablemente haya arruinado el ESSM RIM-162. Pero, de nuevo, no es un hecho que se hayan realizado pruebas de disparo y no pruebas de equipos.
    1. styer
      styer 20 noviembre 2013 08: 39
      +10
      ¿Pero qué hay de la foto? Vuela un cohete, seguido de explosiones de proyectiles. Aquellos. luego dispararon, pero no golpearon. Y Aegis lo gobierna todo.
      1. Nayhas
        Nayhas 20 noviembre 2013 11: 03
        -7
        Cita: stayer
        ¿Pero qué hay de la foto? Vuela un cohete, seguido de explosiones de proyectiles. Aquellos. luego dispararon, pero no golpearon. Y Aegis lo gobierna todo.

        Sí, aunque el Phalanx CIWS tiene su propio radar (dos) y no causó ninguna queja en particular antes, fue posible que Aigis lo guiara (¿aunque para qué?) Y hubo una falta de coincidencia en el software que causó una falla. O tal vez Aegis no tiene nada que ver con esto y esto es solo una jamba del Phalanx CIWS.
        1. egor 1712
          egor 1712 20 noviembre 2013 14: 30
          +3
          "Quizás Aegis no tiene nada que ver con eso"
          ¿Cómo quieres decir que es un accidente que los Yankees estén bien? Solo aquí el agujero en el tablero dice algo más.
        2. sasska
          sasska 20 noviembre 2013 14: 48
          +4
          oh-oh-oh, ¡hola a la Quinta Columna! ¿Estás enfermo, enfermo, por tal falla del Aegis lazhatron? riendo
    2. Ignorante
      Ignorante 20 noviembre 2013 08: 39
      +1
      Los americanos estan hablando ejercicio de seguimiento de radarpero miente, vete
      http://www.navy.mil/submit/display.asp?story_id=77701
    3. Botanologo
      Botanologo 20 noviembre 2013 08: 42
      +16
      Cita: Nayhas
      Pero, de nuevo, no es un hecho que se realizaron pruebas de tiro, y no pruebas de equipo.


      ¿Está demostrando seriamente que en la Marina de los EE. UU., El equipo del barco se prueba al lanzar objetivos en un barco? engañar .
      1. Coronel negro
        Coronel negro 20 noviembre 2013 14: 14
        +1
        "... ¿La Marina de los Estados Unidos está probando el equipo del barco lanzando un objetivo al barco?"
        ¡Y DE LO CONTRARIO, NO ES UN INCENTIVO PARA ESTAR LISTO!
    4. GRDS
      GRDS 20 noviembre 2013 08: 52
      +9
      Estoy de acuerdo con muchas cosas, pero la pregunta es: si se está probando el equipo, ¿para qué apuntar al objetivo, para que también estropear el MCH y enviar a los marineros a la enfermería? Además, este es un misil "Controlado a distancia" que se puede desviar del objetivo o autodestruirse. Defensa aérea de la zona cercana, pero nuevamente para no golpear el misil DOZonic, diría que esto es una pena. A expensas de s300, el misil salió de TPK, significa que el objetivo fue escoltado y capturado, se calculó el lanzamiento, luego que el producto estaba defectuoso, esta es una pregunta para el fabricante. Y aquí el cálculo no acertó específicamente para el objetivo, menos el cálculo, y no el producto. Como puedes ver en la foto, estaban disparando en grupos, pero sonreír
      1. Ignorante
        Ignorante 20 noviembre 2013 09: 46
        +4
        Cita: GRDS
        Además, se trata de un misil "controlado a distancia", que puede ser desviado o autodestruido.

        Bueno, está escrito en http://www.navy.mil/submit/display.asp?story_id=77701
        Un avión aéreo no funcionó correctamente.

        Cita: GRDS
        Como se puede ver en el montón de fotos tomadas, pero por

        Foto al menos 2009 del año http://www.defenseindustrydaily.com/491M-from-US-Canada-for-160-More-Target-Dron
        es-05306 /
        y a juzgar por la calidad de todo 1980.
        1. ale-x
          ale-x 20 noviembre 2013 14: 14
          +1
          Así es, la imagen ni siquiera parece digital ...
      2. Nayhas
        Nayhas 20 noviembre 2013 10: 39
        +3
        Cita: GRDS
        Estoy de acuerdo con muchos, pero la pregunta es: si las pruebas se llevan a cabo, ¿qué equipo apuntará al objetivo, para que también estropee el MCH y envíe a los marineros a la enfermería?

        Según la versión oficial, el objetivo se desvió del curso. Quizás estás en lo cierto. Pero los comentaristas en su lugar en los EE. UU. Pensaron que estaban trabajando en el trabajo de Falunks y él estropeó la cinta, ya sea klinanul la cinta, o simplemente la perdió, pero todavía no está claro por qué el operador objetivo no la eliminó en un área segura.
        1. Boa kaa
          Boa kaa 21 noviembre 2013 03: 05
          +1
          Cita: Nayhas
          Según la versión oficial, el objetivo se desvió del curso.

          Confirmo. Todos los disparos de misiles por objetivos de misiles en NK se llevan a cabo con un parámetro a la proa o popa del barco bajo fuego. (El parámetro lateral es la distancia a la que el misil antibuque cruzará el rumbo NK sin ser alcanzado). Lo tenemos 1-2 km. En el tiro de premio, menos, por lo que MRK (RKA), que dispara a KUG, recibirá una buena calificación. Esta "enmienda" se hace para no golpear el barco. Desactive la guía de elevación, ascensores. Pero de todos modos, hubo casos de caída cercana de misiles antibuque derribados en el costado del barco atacado. En un momento, "Pylky" recibió fragmentos en una publicación de navegación.
      3. FRITZ LANG
        FRITZ LANG 20 noviembre 2013 10: 49
        +3
        Personalmente, me alarmaron esas noticias. Algo que a menudo comenzó a omitir la información de que no se adhieren a los últimos sistemas. No es el hecho de que todo esto sea cierto. Por supuesto, entiendo que todos aquí están contentos con sus pinchazos, incluyéndome a mí, pero estos cuatro pinchazos Demasiado últimamente.
        1. Nayhas
          Nayhas 20 noviembre 2013 11: 21
          +1
          Cita: FRITZ LANG
          Personalmente, me alarmaron esas noticias, algo que a menudo comenzó a omitir la información de que no se adhieren a los últimos sistemas.

          No se crea ningún sistema sin pinchazos. Las empresas estadounidenses se ven obligadas a revelar sus fracasos porque informan sobre los fondos gastados de los contribuyentes. Pero no es costumbre que hablemos de esto, y solo después de muchos años alguien escribirá la historia de la creación indicando las dificultades que tuvieron que superar.
        2. JIaIIoTb
          JIaIIoTb 20 noviembre 2013 12: 49
          +9
          La punción de un probable adversario es ciertamente algo agradable. Y está claro que todos tienen jambas. Nosotros también tenemos suficiente.
          Es solo que en el tema anterior, los norteamericanos de todo tipo, incluidos los eslavos, mancharon nuestra flota simplemente con éxtasis. Ya la saliva salpicada de salvaje deleite sobre Aegis. Heces de todos lados rodearon nuestros misiles.
          Y ahora están callados.
          Aparentemente hasta la próxima. Rápidamente se olvidan de los pinchazos de sus ídolos.
        3. xan
          xan 20 noviembre 2013 12: 52
          0
          Cita: FRITZ LANG
          Estoy alarmado como estos

          Los cardúmenes identificados en tiempos de paz son muy útiles.
          Entonces, a corto plazo, puedes alegrarte a largo plazo
      4. Vashok
        Vashok 21 noviembre 2013 01: 35
        0
        Cita: GRDS
        disparó de cerca, pero por


        Clase!
        Como: "Moishe es fuerte, pero ligero".
    5. 3935333
      3935333 20 noviembre 2013 09: 31
      +2
      todo está bien, para estudiar a los estadounidenses perfectamente sabiendo y darse cuenta de sus brechas, intentan corregir y encontrar soluciones a tales deficiencias en tales ejercicios. ¡El hecho de que publicaron información con fotos es más que extraño! tal vez desa?
    6. loki565
      loki565 20 noviembre 2013 11: 28
      +1
      De hecho, no solo hay eso ...





      y luego Tunguska se distinguió



      1. Marssik
        Marssik 20 noviembre 2013 22: 43
        +1
        Me gusta especialmente la presencia de cámaras dentro y fuera, y la falta de expresiones características "¡Esto es sí! ..." ¿Quién es este ?? Militar ??? Habría habido un juramento rebobinado, y un kipesh completo, y con tanta calma, un poco de transporte blindado de personal y al menos 3x empujaron y todo está bien, todos los días tales incidentes.
    7. Coronel negro
      Coronel negro 20 noviembre 2013 14: 12
      +2
      Y el punto es probar el equipo sin disparar, si vuela vuela?
  15. Orik
    Orik 20 noviembre 2013 08: 39
    +2
    Bien adentro y gloriosamente ...
  16. calocha
    calocha 20 noviembre 2013 08: 42
    +2
    El diablo no es tan terrible como está pintado. Aunque todavía no es un hecho ... No puedes relajarte.
  17. gorku68
    gorku68 20 noviembre 2013 08: 42
    +1
    Una gran noticia. Pero los estadounidenses están estudiando, trabajando en su "cacareada" ...
  18. El comentario ha sido eliminado.
  19. Indiferente
    Indiferente 20 noviembre 2013 08: 48
    +4
    Todo lo que los estadounidenses dicen, y mucho menos gritan, ¡debería dividirse por cuatro, o incluso por diez! Cuántas veces no me he encontrado con su técnica en mi vida, nunca ha cumplido con los parámetros establecidos. Siempre peor. Se están preparando especialmente para las pruebas, ¡probablemente en un mes! Ellos revisan cada tornillo, se encuentran en la preparación número 10 y tal falla. ¿Qué pasa con las armas en serie y la preparación número 1? Por eso tienen "ejes" en las embajadas chinas y se llevan bien con las centrales eléctricas.
    E imagina, ¿esta Aegis será aplastada con buenas contramedidas de radio? Es en las pruebas que aparentemente no "pasan" en absoluto. Siempre van a pelear con los papúes.
  20. Eugeniy_369
    Eugeniy_369 20 noviembre 2013 08: 51
    +1
    Justifique ... los estudios estadounidenses en su totalidad, también tenemos jambas recurso , pero para martillar en tu nave ... especialmente con control manual ...
  21. bomg.77
    bomg.77 20 noviembre 2013 09: 01
    +1
    Aunque el barco estaba a flote)))
  22. Tio lee
    Tio lee 20 noviembre 2013 09: 06
    +9
    Ja ja ja riendo

    Un americano
    Atrapado en un ... dedo
    Y salí de allí
    g ... cuatro libras.
    Y piensa que él ...
    enciende el gramófono
    1. Odinoki
      Odinoki 20 noviembre 2013 20: 41
      +1
      Tienes un talento, sin embargo. riendo
      1. Tio lee
        Tio lee 21 noviembre 2013 04: 46
        +6
        Eso no es mío ! ¡Esto es humor popular!
  23. yanus
    yanus 20 noviembre 2013 09: 10
    +1
    Fu, qué lugar tan torpe. Bueno, ¿quién disparará un cohete al barco en ejercicios simples? Hacia el barco para comprobar la defensa aérea es la norma. Pero nadie está dirigiendo misiles de entrenamiento hacia los propios barcos. ¿Y cuál fue el problema de presionar "autodestrucción" cuando el misil pasó la zona de defensa aérea del barco?
    Ahora el "público indignado" y los almirantes presionarán a los congresistas para que no recorten los fondos presupuestarios de la flota. O tal vez inicien un nuevo programa de investigación sobre el aserrado masivo del dinero del presupuesto.
    En resumen, interpretarán un drama desgarrador al estilo israelí: "la vida de un soldado es más importante para nosotros ..."
    1. kafa
      kafa 20 noviembre 2013 13: 05
      0
      tuvieron un buffet de recepción y contacto pero ... falló el objetivo guiñó un ojo
      1. Vashok
        Vashok 21 noviembre 2013 01: 43
        0
        Escriben, el objetivo defectuoso era.
        ¡Así que decepcioname! riendo
        1. Radist Bort
          Radist Bort 25 noviembre 2013 08: 24
          0
          Cita: Vasek
          Escriben, el objetivo defectuoso era.
          ¡Así que decepcioname!

          Todas las balizas se negaron, el equipo de autoliquidación falló. Se está considerando la cuestión de utilizar el objetivo como elemento de combate. Queda por desarrollar un plan de corte.
  24. Unisonic
    Unisonic 20 noviembre 2013 09: 13
    +2
    Todo esto en aras de seguir la política fiscal necesaria, o más bien de tomar decisiones presupuestarias que se adapten al liderazgo militar de los EE. UU. Y al liderazgo de los círculos militares e industriales de los EE. UU. No hay otra explicación para esto, que Aegis no podría hacer frente al antiguo cohete subsónico de 1965 como una mierda de mamut. En todos los conflictos militares anteriores, los misiles tipo TTX no podían alcanzar los barcos de la Armada de los EE. UU. Y sus aliados, pero ahora está justo en el blanco. Sí, por supuesto.
    1. styer
      styer 20 noviembre 2013 09: 33
      +1
      Los estadounidenses siguen siendo actores. Los recortes presupuestarios y las situaciones de crisis en el país pueden provocar provocaciones. Ellos (los estadounidenses) han sido condenados varias veces en la historia por provocaciones contra su propio pueblo, para lograr sus objetivos, desatar guerras, etc. Por lo tanto, no tiene que descontar esta opción. Se quejarán en el congreso, me dicen que denme dinero para ajustar el sistema Aegis, etc.
  25. saturno.mmm
    saturno.mmm 20 noviembre 2013 09: 14
    0
    No hubo víctimas y gracias a Dios. Un mal resultado también es un resultado, los estadounidenses pueden concentrarse en un problema, muy probablemente con los británicos comenzarán a desarrollar un nuevo sistema.
  26. acosador
    acosador 20 noviembre 2013 09: 27
    +2
    buenas noticias! gran resultado! déjalos continuar así.
  27. Grupo HAM
    Grupo HAM 20 noviembre 2013 09: 34
    +3
    BUENAS NOTICIAS DESDE LA MAÑANA. Y luego algunos autores elevaron la "Égida" al cielo. Ten cuidado, necesitas presumir.
  28. Amable
    Amable 20 noviembre 2013 09: 48
    +4
    ¡Y cómo se publicitó Aegis, y todos sus amigos creyeron en este "milagro" de la defensa antimisiles, y al final se dieron una bofetada en la cara!
  29. voldmis
    voldmis 20 noviembre 2013 09: 56
    0
    ¡Hurra! Así que todavía tenemos tiempo para el rearme ...
  30. Letnab
    Letnab 20 noviembre 2013 09: 56
    0
    ¡Los estadounidenses le dan a Mlyn! en especie, disparan a sus barcos ... ¿qué tan bien estaban seguros de su protección? es lo mismo que con nosotros, las personas experimentan un trauma en sí mismas o chalecos antibalas ...
  31. duche
    duche 20 noviembre 2013 10: 01
    +2
    "La estupidez no conoce límites". Como se señaló anteriormente, ¿para qué? 1. Tenían demasiada confianza. 2. Recibir financiación. 3. Estupidez al estilo americano. Incluso disparan con torpeza.
    Recuerda los letreros en las "Peculiaridades de la Pesca Nacional" "Gas, Sin gas" así es como tienes que disparar.
    1. Vadson
      Vadson 20 noviembre 2013 18: 02
      0
      Creo que la segunda opción, ¿recuerdas cómo condujeron el zur a los turcos a bordo?
    2. Grupo HAM
      Grupo HAM 21 noviembre 2013 09: 35
      0
      Desafortunadamente, esta vez dispararon sin gas.
  32. aud13
    aud13 20 noviembre 2013 10: 21
    0
    Lo siento, nada explotó allí ...
    Parece que Oleg Kaptsov tiene razón al decir que a los estadounidenses no les está yendo tan bien en defensa antimisiles.
    Nuestras enseñanzas deben analizarse cuidadosamente y extraer conclusiones.
    1. Nayhas
      Nayhas 20 noviembre 2013 10: 49
      0
      Cita: aud13
      Lo siento, nada explotó allí ...

      ¿Qué sed de sangre, no te importa los marineros entonces?
      Cita: aud13
      Parece que Oleg Kaptsov tiene razón al decir que a los estadounidenses no les está yendo tan bien en defensa antimisiles.

      Cualquier barco tiene varios niveles de defensa aérea, la defensa aérea de largo alcance en el USS Chancellorsville funcionó en el verano. Ahora están probando la zona cercana de la cual son responsables RIM-162 ESSM y Phalanx CIWS. En el USS Chancellorsville este año, se instaló una nueva modificación de Aegis Baseline 9 y, a este respecto, se están probando. Antes de este incidente, tuvieron éxito. Lo más probable es que 20 mm no funcionó correctamente. Phalanx CIWS, no hay nada de malo en eso, lo depurarán, pero la pregunta es cómo organizar la seguridad de las pruebas, esto es un pinchazo ...
      1. sasska
        sasska 20 noviembre 2013 15: 05
        +4
        no participe en la demagogia: los marineros bajo el contrato sirven allí, y no por orden del Ministro de Defensa de la URSS. Ellos sabían lo que estaban haciendo.

      2. Ucrania amable
        Ucrania amable 20 noviembre 2013 19: 37
        +4
        hi
        Cita: Nayhas
        Antes de este incidente, tuvieron éxito. Lo más probable es que 20 mm no funcionó correctamente. Phalanx CIWS, no hay nada malo, lo depurarán


        ¿Qué, las falanges todavía no se han depurado?
        Y qué odas a las armas americanas tú, "querida", cantabas ayer, Y cómo granizo "Onyx" y "Calibre".
        Los estadounidenses no tenían "SIERRA", sino "LESOPOVAL".
        Incluso después del colapso de la URSS, realmente no arruinaron nada. Uno pone.
        1. Caminando
          Caminando 20 noviembre 2013 21: 18
          +3
          ¿Phalanx tiene 30 años, si no más, y todavía no se ha depurado?
  33. Zerstorer
    Zerstorer 20 noviembre 2013 10: 24
    +2
    Noticias felices. El estado de ánimo se levantó! Gracias. Es poco probable que esto se haya ajustado especialmente (para obtener financiación), porque Serían demasiados para esto en el quinto punto.
  34. strel212
    strel212 20 noviembre 2013 10: 28
    -2
    O tal vez sea "desinformación". Eso derribaría la mesa y que no se apresuraría a desarrollar nuevos misiles antibuque. ¿Son los estadounidenses realmente lo suficientemente estúpidos como para publicitar estas pruebas?
  35. El comentario ha sido eliminado.
  36. Kowalsky
    Kowalsky 20 noviembre 2013 10: 37
    +1
    Nifiga usted mismo "completamente real"! De acuerdo, no derribaron, pero el cohete dio en el blanco y la gente resultó herida. Estas son enseñanzas. Ni siquiera quiero imaginar cómo prueban las armas nucleares :)
  37. SEM
    SEM 20 noviembre 2013 10: 41
    +1
    Bueno, ¿quién más quiere escribir que todo es malo en Rusia? ¡que los estadounidenses se arrepientan mejor!
  38. Vitaminchik05
    Vitaminchik05 20 noviembre 2013 10: 49
    +2
    Hay 2 opciones: - "configurar" para promover el presupuesto para cortar la burbuja y modernizar la defensa aérea, o arruinaron la verdad y no se esperaron a sí mismos - pensaron que derribarían hasta el último - por lo que no eliminaron el cohete (el operador simplemente no tuvo tiempo de presionar el botón, aunque yo habría así que no dirigí el cohete - se podría perder un poco - para dirigir 100 metros hacia un lado - las condiciones son las mismas ....). Si te equivocas, entonces no hay posibilidad de derribar una bandada de "ónices", "mosquitos" o "granitos" ... Por cierto, si la foto no es "madera contrachapada", entonces también hubo condiciones ideales (imagina, incluso una ligera agitación del mar, una descarga inesperada de -bajo el agua - mientras dejas caer el café, te das cuenta de que quedan un par de minutos de vida - como no un blanco de entrenamiento ...)
    1. Coronel negro
      Coronel negro 20 noviembre 2013 14: 24
      0
      ¡Intrigas de "Avtobaza"! am
  39. El comentario ha sido eliminado.
  40. NKVD
    NKVD 20 noviembre 2013 10: 56
    +3
    Me río. La afagada Aegis no pudo derribar el entrenamiento y el sonido. Donde con nuestros supersónicos Onyxes y Calibre lo son aún más con docenas de misiles. Aquí la Armada estadounidense necesita sumergirse
    1. Coronel negro
      Coronel negro 20 noviembre 2013 14: 27
      +4
      Necesitan dibujar una línea de flotación por el mismo mapa.
  41. ZU-23
    ZU-23 20 noviembre 2013 11: 01
    +2
    Jaja, felicitaciones a los estadounidenses, y aquí algunos incluso rezan por sus Ajis, hablan de él como de Dios riendo
  42. Vitaminchik05
    Vitaminchik05 20 noviembre 2013 11: 03
    +2
    Cita: NKVD
    Me río. La afagada Aegis no pudo derribar el entrenamiento y el sonido. Donde con nuestros supersónicos Onyxes y Calibre lo son aún más con docenas de misiles. Aquí la Armada estadounidense necesita sumergirse

    No puedes ir allí, ellos esperan ... :)
  43. admirar
    admirar 20 noviembre 2013 11: 03
    0
    Se entregan pri.rki completo
  44. Ivanovich47
    Ivanovich47 20 noviembre 2013 11: 10
    +1
    ¿Los que dispararon al barco con gente? M. Zadornov en tales casos dijo: Bueno estupido!
  45. ed65b
    ed65b 20 noviembre 2013 11: 14
    -1
    La estrella mostró que las enseñanzas de la armadura van en una columna bellamente disparada por cohetes y objetivos alcanzados. Luego fue el turno de mostrar fuego de cañón. lanzó un avión objetivo y juguemos, no lo golpeó en absoluto, y vuela en círculos tan bellamente, como resultado fue derribado por un cohete. Después de eso, me hice una pregunta y ¿por qué demonios son armas? Tal vez los amers también se hagan esa pregunta.
    1. Nayhas
      Nayhas 20 noviembre 2013 11: 36
      0
      Cita: ed65b
      Tal vez los amers también se hagan esa pregunta.

      Con razón, ya es hora. Tienen SeaRAM más confiable, sin piezas giratorias y mecanismos de alimentación (un dolor de cabeza en el mantenimiento), no necesitan servoaccionamientos ultra precisos y de alta velocidad. El misil RIM-116 en sí mismo es inducido por la radiación térmica del RCC y la señal de emisión del GOS RCC, y 11 kg. b / h más confiable que los cerdos de uranio.
      1. smirnov
        smirnov 20 noviembre 2013 21: 33
        +1
        Hoy, solo eres un abogado)))
      2. poquello
        poquello 20 noviembre 2013 21: 48
        +1
        La velocidad máxima de los objetivos alcanzados, m / s 700
        Tiempo de reacción, con 5-10
        Cita: Nayhas

        Cita: ed65b
        Tal vez los amers también se hagan esa pregunta.

        Con razón, ya es hora. Tienen SeaRAM más confiable, sin piezas giratorias y mecanismos de alimentación (un dolor de cabeza en el mantenimiento), no necesitan servoaccionamientos ultra precisos y de alta velocidad. El misil RIM-116 en sí mismo es inducido por la radiación térmica del RCC y la señal de emisión del GOS RCC, y 11 kg. b / h más confiable que los cerdos de uranio.

        las fotos son hermosas
      3. OLP
        OLP 20 noviembre 2013 22: 29
        +3
        Muy bien, es hora

        cualquier misil tiene una gran zona muerta, que es mucho menos en MZA
        entonces la combinación de MZA y SAM (Kortik, Broadsword, Panitsr-M) es la mejor salida
      4. Ucrania amable
        Ucrania amable 21 noviembre 2013 00: 44
        0
        hi
        Cita: Nayhas
        Con razón, ya es hora. Tienen SeaRAM más confiable, sin partes giratorias y mecanismos de alimentación (dolor de cabeza en el mantenimiento)

        ¿De qué estamos hablando aqui? En sus barcos, incluidos los portaaviones, no pueden instalar un sistema de ventilación. (Para los "expertos" les explicaré: este es un sistema sanitario para drenar los desechos biológicos. En términos generales, una letrina. Para entender todo, incluso los peluqueros, es un inodoro).
        Imagine la situación: RCC vuela y el baño no funciona en un portaaviones. La tripulación sabe que el cohete impactará, y 6 GAYS estadounidenses galantes juntos producen productos vitales.
        Aquí es divertido lol
        Y aquí estamos sobre los cohetes. ¡Lo principal es no adivinar!
    2. poquello
      poquello 20 noviembre 2013 21: 39
      +1
      Cita: ed65b
      La estrella mostró que las enseñanzas de la armadura van en una columna bellamente disparada por cohetes y objetivos alcanzados. Luego fue el turno de mostrar fuego de cañón. lanzó un avión objetivo y juguemos, no lo golpeó en absoluto, y vuela en círculos tan bellamente, como resultado fue derribado por un cohete. Después de eso, me hice una pregunta y ¿por qué demonios son armas? Tal vez los amers también se hagan esa pregunta.

      Bueno, en primer lugar, y de repente golpea, y en segundo lugar, puedes disparar a jeeps con beduinos.
    3. OLP
      OLP 20 noviembre 2013 22: 20
      +1
      ¿Pero no pensaste cuán lejos estaba este objetivo?
      sin este parámetro, sacar conclusiones no tiene sentido.

      aquí está el despido 2006
  46. militar
    militar 20 noviembre 2013 11: 25
    +1
    bajar un poco ... debajo de la línea de flotación ... y sería muy bueno ... guiñó un ojo
  47. axpert2008
    axpert2008 20 noviembre 2013 11: 53
    +4
    ¿Y qué hay de sorprenderse? Recuerde su cacareada sigilo, que nuestro viejo C-125 puso en Yugoslavia, bajo el control de una tripulación serbia. Desde entonces, se ha oído poco sobre el bombardero furtivo invisible e invencible. Y prefieren no usar el F-22 en una guerra real. En mi opinión, Aegis de la misma ópera es "joyas militares caras".
    1. sasska
      sasska 20 noviembre 2013 15: 30
      +2
      hola de los serbios
      riendo
  48. Goldmitro
    Goldmitro 20 noviembre 2013 12: 46
    0
    <<< Un objetivo de misiles BQM-74 alcanzó un destructor estadounidense armado con un sistema antimisiles Aegis >>>
    ¡El diablo (defensa antimisiles estadounidense) no es tan terrible como está pintado!
    1. kafa
      kafa 20 noviembre 2013 12: 51
      0
      ellos de sus objetivos y sistemas de defensa antimisiles y los nuestros, aunque viejos pero funcionan
  49. kafa
    kafa 20 noviembre 2013 12: 47
    +2
    bloque de corte objetivo aegis haroshiy llanto
  50. Chervonets
    Chervonets 20 noviembre 2013 12: 50
    +2
    Eso es genial.
    Super destructor yanqui.
    Un simple espacio subsónico sin cargo hizo un agujero en el tablero.
    3,14ndosam solo contra los nativos de banano para luchar.