Military Review

Vergüenza llamada "Mistral". Este barco es un cuerpo extraño en la armada rusa.

179
El primer barco de desembarco universal (UDC) del tipo Mistral se lanzó en Saint-Nazaire. La ceremonia fue ampliamente cubierta por los medios nacionales, especialmente la televisión, a la que asistieron altos funcionarios franceses y rusos, incluido el Comandante en Jefe de la Marina flota Almirante Victor Chirkov. Ambas partes han declarado en repetidas ocasiones que los barcos tendrán armas poderosas que resolverán una amplia gama de tareas, incluida la transferencia y el aterrizaje de infantería marina, asegurando la gestión de grupos de flotas operacionales en varias partes del Océano Mundial y realizando las funciones de un hospital flotante y funciones antisubmarinas. Sin embargo, tras un examen más detenido de la situación, los UDC son un farol.


Se destaca especialmente que el armamento Mistral será de producción rusa con alto potencial ofensivo y defensivo. La composición se define y se presenta al público en general, de modo que ya es posible evaluar sus capacidades de combate reales. Dado que se trata principalmente de un barco de aterrizaje universal, el indicador principal es el número de tropas desplegadas y aterrizadas. Eso está bien - 450 Marines, 40 - 70 vehículos blindados. Es digno de oportunidad, pero solo en papel.

Facilitar un poco el aterrizaje

Los helicópteros de combate de transporte Ka-29 basados ​​a bordo tienen una carga útil de hasta cuatro toneladas y pueden aceptar hasta soldados 16. Esto significa que no se pueden transferir vehículos blindados por aire, en el mejor de los casos, vehículos livianos. Todo el resto tendrá que ser entregado a la costa en lanchas de desembarco, es decir, en botes. Pero el propio UDC no permite el desembarque directamente desde su tablero a la costa no equipada.

Vergüenza llamada "Mistral". Este barco es un cuerpo extraño en la armada rusa.

El ataque con helicóptero en la profundidad operativa del enemigo está destinado a evitar que las reservas enemigas se acerquen al área. Se supone que tiene ocho helicópteros Ka-29 en el grupo aéreo, lo que permite, al mismo tiempo, transferir hasta dos pelotones de marines reforzados con el equipo y las armas necesarios para realizar acciones independientes en la profundidad de la defensa enemiga. La reincidencia se asociará con grandes pérdidas y es probable que se vuelva imposible. Dos pelotones reforzados claramente no son suficientes para evitar que las reservas del enemigo se acerquen y tienen un impacto significativo en el campo de batalla para el aterrizaje. Es decir, la acción decisiva será aterrizar, aterrizar desde embarcaciones.

Entonces surge la pregunta: ¿por qué no aprovechar los grandes barcos anfibios que ya están en la Armada rusa o restaurar el proyecto 1174 como "Ivan Rogov"? Podrán realizar un ataque en una costa sin equipar de manera más eficiente que la UDC francesa, ya que no solo usan barcos, sino que también aterrizan tropas y equipos directamente desde el tablero a través de una rampa.

Siguiente Lo único que puede tener un impacto significativo en el curso de la batalla de Mistral es el apoyo de fuego de ocho Ka-52 Alligator a tiempo completo. Sin embargo, los helicópteros son de gran importancia solo fuera del alcance. aviación basado en la costa, y en tales áreas el aterrizaje es generalmente imposible. Después de todo, las operaciones de aterrizaje sin ganar dominio en el aire no se llevan a cabo. Y donde los aviones de ataque de primera línea y los bombarderos volarán, el aterrizaje desde el aire para garantizar un ataque desde el mar puede ser realizado por aviones de transporte militar a mayor escala.

Por lo tanto, el UDC no dará un aumento significativo en la efectividad de las operaciones de aterrizaje contra un oponente poco serio. Su valor aumenta cuando el enemigo no puede resistir fuerte y el grupo de aire UDC opera con relativa libertad. Sin embargo, en las fronteras de Rusia hay estados desarrollados muy militarmente y sus bloques, en particular, la OTAN, y por lo tanto no habrá oportunidad de expresarse en toda su gloria con los Mistrales nacionales. Y las tareas para desembarcar a los marines en cines remotos no están frente a nuestra flota y es poco probable que se pongan de pie.

En general, el propósito directo ("neocolonial") de la CDU no es necesario. La competencia de aquellos funcionarios que se refieren a acciones anfibias es muy dudosa.

Nave sin medios de autodefensa.

La capacidad de defenderse de Mistral también está en duda. A juzgar por las fuentes abiertas, se supone que no tiene ninguna protección contra el torpedo. Además de los submarinos, los misiles anti-buques son peligrosos a altitudes bajas y extremadamente bajas. Y los sistemas de defensa aérea están representados solo por cuatro sistemas: dos complejos de artillería antiaérea (ZAK) AK-630 y dos sistemas de misiles antiaéreos (ZRK) 3М47 "Gibka", ubicados al margen en patrocinadores.

La AK-630 es una pistola automática 30-mm de seis cañones colocada en una torreta deshabitada, que se controla disparando los datos del radar. El complejo fue adoptado por la Armada soviética al final de los 60-s, y se usa ampliamente ahora. Su capacidad para derrotar objetivos aéreos, especialmente misiles de crucero, es muy limitada. La inmunidad es baja, por lo que golpear objetivos con la guerra electrónica moderna es muy difícil.

3M47 "Doblado" es de seis a ocho contenedores de Igla MANPADS colocados en un plato giratorio estabilizado con un sistema de detección y seguimiento electrónico óptico para objetivos aéreos. Para la autodefensa de un barco, la posibilidad de destruir objetos aéreos en un curso de colisión es importante. No se puede contar con los disparos en la persecución, como seguramente entrar en el "Mistral".

El rango de disparo de la "Aguja", especialmente en el hemisferio frontal del objetivo, no está determinado tanto por la energía del cohete, como por la distancia de su cabeza de referencia que opera en el rango infrarrojo. Según la prensa abierta, en condiciones de polígono con una atmósfera limpia, tal rango no excede los tres kilómetros en un avión táctico del tipo Phantom, y la probabilidad de su destrucción es 0,4 - 0,44. En consecuencia, la captura de un misil de crucero, incluso en condiciones ideales, es aún más problemática, por no mencionar la derrota. Bueno, en el caso de neblina ligera o niebla (tales condiciones climáticas prevalecen la mayor parte del año en nuestros mares costeros, especialmente en el Océano Pacífico), la eficacia de la autodefensa UDC tiende a cero.

Es decir, los sistemas regulares de defensa aérea son incapaces de proporcionar seguridad incluso de ataques individuales. Al mismo tiempo, hay modelos muy modernos en Rusia capaces de repeler un ataque aéreo. Por ejemplo, los barcos del mismo proyecto 1174 tienen el sistema de misiles de defensa aérea Osa-M, cuatro ZAK AK-630, un ZAK AK-726 y el mismo Igla MANPADS. Con tal composición de armas no están amenazadas con ataques aéreos únicos.

No está claro por qué el sistema de defensa aérea de Mistral es tan débil. Quizás nuestros medios de defensa modernos y muy efectivos sean incompatibles con el sistema de gestión de información de combate (CES) francés Zenit-9. Entonces, ¿por qué Rusia necesita este BIUS y, al mismo tiempo, el propio Mistral?

Injustificado оружие

Equipo especial es causado por equipar esta nave con sistemas de misiles de largo alcance Onyx y Caliber. La nave con el rumbo principal de todas las unidades 18, indefensa frente a un ataque desde el aire y desde debajo del agua, tiene un potente arma de ataque, como un crucero de misiles.

¿Contra quién y cómo se utilizará el palo grande? No puede actuar como parte de grandes conexiones de superficie debido a la baja defensa y la autodefensa débil. El cálculo de acciones independientes en interés de la orden también es infundado, ya que la composición de la descarga es limitada (excepto los misiles antiaéreos, el grupo aéreo, las tropas, los botes de aterrizaje, etc., estacionados en Mistral, y el barco no es de goma), no puede superar la defensa aérea de las flotas modernas. Además, es probable que los principales medios de destrucción de grandes grupos de buques sean la aviación.

Es completamente inexplicable equipar a la CDU con el complejo Calibre, que se centra en ataques contra objetivos terrestres en la profundidad operativa y estratégica. La intersección de la serpiente y el erizo tuvo lugar.

В historias La construcción naval militar es un caso sin sentido sin sentido. Parece que los ideólogos e iniciadores de la compra de Mistral ni siquiera tienen una idea aproximada de por qué nuestra flota los necesita. Para justificar de alguna manera los miles de millones en gastos, se decidió equiparlos con armas para todas las ocasiones, sin justificaciones operativas ni tácticas.

Al mismo tiempo, los ideólogos podrían justificar el acuerdo con la posibilidad de tener portaaviones ligeros en la Armada que tengan un lugar en nuestras Fuerzas Armadas. A diferencia del mistral.
autor:
Originador:
http://vpk-news.ru/
179 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. OLP
    OLP 20 noviembre 2013 08: 21
    +2
    artículo absolutamente cierto, con una excepción que en los misiles Mistrals no Caliber / Onyx será
    1. Natalia
      Natalia 20 noviembre 2013 08: 29
      -2
      Por esto debemos agradecer al camarada Serdyukov, que estaba tan ansioso por reequipar nuestro ejército con los estándares de un ejército "moderno".
      Es mejor vender esta basura y empezar a construir PROPIO, pero solo como dice mi padre: "necesitamos portaaviones".
      1. tiburón
        tiburón 20 noviembre 2013 08: 41
        +15
        No se olvide todavía de Medvedev. Bajo su presión, este contrato fue firmado. Todavía no está claro cómo Putin pudo haber sido tan cruelmente equivocado. Rusia fue rechazada hace cuatro años. Y con respecto a Mistral, déjelos, una vez que hayan pagado. Llevarán ayuda humanitaria. Simplemente quite la carga de los barcos normales.
        1. Vadivak
          Vadivak 20 noviembre 2013 09: 16
          +26
          Cita: tiburon
          cómo Putin pudo haber sido tan cruelmente equivocado


          ¿Qué te hace pensar que estaba equivocado? Fiel esclavo en la galería de oro.
          1. Ptah
            Ptah 20 noviembre 2013 16: 44
            +6
            Cita: Vadivak
            Fiel esclavo en la galería de oro.

            Entonces tal vez sea el esclavo PRINCIPAL.
            "Taladrar" en los lados de los ojos de buey, convertir el "Mistral" en un trirreme o quinkirem, poner los remos en la cabina. mía.
            Los ministros y la Duma del Estado están remando, Putin está marcando el ritmo y todo tipo de "prokhorovs" pasean por la cubierta.
            Y puedes disparar y saludar en días significativos ...
        2. Combinador
          Combinador 21 noviembre 2013 06: 11
          +2
          ¿Quizás quitar armas de estos "barcos" y venderlas a Abramovich? Que los convierta en yates de recreo. A juzgar por la forma en que equipa su "flota", tiene más experiencia en este asunto que nuestros generales.
          ¿Y dónde estaba el autor del artículo hace cuatro años?
          1. Vasyan1971
            Vasyan1971 25 noviembre 2013 02: 41
            0
            ¡Y algún hermoso casino flotante funcionará! ¡Hombrecito! Mónaco irá a la bancarrota ...
      2. zart_arn
        zart_arn 20 noviembre 2013 08: 48
        +30
        Natalia, antes de construir portaaviones, necesitamos reconstruir prácticamente una economía de fabricación, un placer demasiado costoso, una flota de portaaviones con su numeroso e inevitable apoyo. Además, es un medio de ataque, no de defensa. Pero podemos desembarcar barcos que podamos y debemos construir nosotros mismos.
      3. Botanologo
        Botanologo 20 noviembre 2013 08: 55
        +45
        Cita: Natalia
        Es mejor vender esta basura y comenzar a construir PROPIO,


        Está construido. La industria no tiene tiempo, transferencia constante de todos los términos.
        ¿Y tal vez sea suficiente discutir sobre Mistral ya 10001 veces? Tanto más estúpidamente, como lo hace el autor: "Mistral no podrá atravesar la defensa" ... Muéstrame nuestro BDK, que rompe algunas defensas como Tuzik, una almohadilla térmica ... La nave de desembarco, si hablamos de eso, está destinada un poco a otro.
        En general, el autor, según mis observaciones, es bastante específico.
        1. OLP
          OLP 20 noviembre 2013 09: 12
          +2
          Por el momento, la Federación de Rusia no tiene la capacidad ni la necesidad de desembarcar tropas en los océanos.
          Para realizar tareas de aterrizaje donde sea necesario (cerca de nuestras fronteras), el Mistral es redundante y no es necesario. y la construcción de estos barcos ahora Un gran error.
          y en esto el autor tiene razón.
          1. 77bor1973
            77bor1973 20 noviembre 2013 11: 07
            +22
            Consideremos el UDC "Mistral" como una buena adición a una buena flota, nunca ha habido barcos de esta clase en nuestra renombrada flota y decir sobre el plato que es malo sin probarlo, eso sería realmente un gran error.
            1. OLP
              OLP 20 noviembre 2013 11: 21
              +5
              Mistral sería una buena adición si nos fuera gratis.

              ahora el Mistral es una auténtica "maleta sin asa" y es una pena tirarlo y llevarlo
              1. rolik2
                rolik2 20 noviembre 2013 14: 33
                +6
                La desventaja de Mistral es que no se creó originalmente para cumplir tareas específicas, pero se le recomienda que realice estas tareas después de la compra.
            2. Walker1975
              Walker1975 20 noviembre 2013 16: 12
              +1
              Este suplemento requiere, para su uso efectivo (si no contra Georgia), protección contra misiles antibuque, aviones, buques de misiles ligeros y submarinos enemigos. De lo contrario, un par de miles de millones terminarán en un objetivo súper popular (grande, lento, débil y costoso). ¿Que ofreces? ¿Cómo proteger?
              1. alambre
                alambre 20 noviembre 2013 21: 19
                -4
                Contra Ucrania, que ingresó a la UE
            3. Bereg
              Bereg 20 noviembre 2013 16: 16
              +3
              ¿Cómo les gusta? En menos de una semana nadie recordará sobre él, un hospital normal con un largo alcance.
        2. Vadivak
          Vadivak 20 noviembre 2013 09: 33
          +6
          Cita: Botanologist
          Está siendo construido.


          Primero escribe dónde y por quién se están construyendo los portaaviones, y luego publica sus comentarios competentes.
          1. Retx
            Retx 20 noviembre 2013 10: 56
            +3
            Camarada desembarcos medios. Él tiene razón, están construyendo.
            1. Vadivak
              Vadivak 20 noviembre 2013 12: 06
              +10
              Cita: RETX
              Camarada desembarcos medios.


              Bueno, que escriba sobre ellos. Julio de 2013 El principal gran buque de desembarco, proyecto 11711 Ivan Gren, en construcción por la planta de Yantar, según el diseño de la Oficina de Diseño de Nevsky. El barco se baja y se está completando a flote. Autos aceptados, los compartimentos están saturados. Este año debería mudarse, el próximo año corriendo y rindiéndose. La baja tasa se debe al forzamiento de la orden de fragata.
              1. Drosselmeyer
                Drosselmeyer 20 noviembre 2013 20: 04
                +2
                Eso es solo "Ivan Gren", esta es una maleta sin asa. Y han pasado DIEZ años para construir un barco así, y aún no está 100% listo.
                1. Sprayvochnik
                  Sprayvochnik 23 noviembre 2013 23: 33
                  0
                  Según lo financiado, se está construyendo.
        3. Ingvar 72
          Ingvar 72 20 noviembre 2013 11: 19
          +2
          Saludos a ti. hi
          Cita: Botanologist
          Está construido. La industria no tiene tiempo, transferencia constante de todos los términos.

          Si no es un secreto, ¿entonces qué? Ivan Gren ya zumbó en todos los oídos. Mistral y la verdad, el barco es un pueblo muy pequeño, considerando cuántas personas lo abandonaron. hi
          1. Retx
            Retx 20 noviembre 2013 11: 32
            +2
            Cita: Ingvar 72
            Si no es un secreto, ¿entonces qué? Ivan Gren

            Él es el más querido. Simplemente no hay dinero para diseñar cualquier otra cosa. Entonces, para 2015, el ganado polaco deberá ser cambiado.
          2. ivshubarin
            ivshubarin 20 noviembre 2013 12: 15
            +1
            Y cómo Gren con su bombilla de proa llegará a tierra
            1. Sprayvochnik
              Sprayvochnik 23 noviembre 2013 23: 39
              0
              Al igual que el resto, por ejemplo, 773, 775. La bombilla es específica allí, permite, además de un sistema de compensación.
          3. ka5280
            ka5280 20 noviembre 2013 14: 34
            +3
            Se ha pagado mucho dinero por Mistral, teniendo en cuenta la transferencia de las tecnologías de construcción de Rusia.
          4. Botanologo
            Botanologo 20 noviembre 2013 21: 16
            +2
            Cita: Ingvar 72
            Si no es un secreto, que


            Saludos!
            Hoy en la construcción de las fragatas 5 del proyecto 11356, 5 del proyecto 22350, 5 de corbetas (20380 y 20385), MRK, Dugoni, sin contar el submarino, naves de reconocimiento, auxiliares y otras cosas. Solo un astillero hasta los globos oculares, especialmente no overclocking estáblecido,
            1. [comentario-show]
              shpuntik
              shpuntik 20 noviembre 2013 23: 28
              +3
              Botanólogo (1) RU Hoy, 21:16 p.m. ↑
              Solo un astillero hasta los globos oculares, no acelerarás especialmente estáblecido,

              ¡¡¡Venga!!! Compañero Dar ASZ 1 mil millones 200 millones para dos transbordadores, sin armas, respectivamente, con control de la función de "retroceso", la mitad de Komsomolsk se lo agradecerá indeciblemente, dentro de los dos años de construcción y la misma cantidad después, puede incluirlo en el contrato: estarán con para caminar con banderas, no se perdían, si tan solo el país era bueno.
              ... Se suponía que debía producir anualmente 6 submarinos, 3 destructores, 1 crucero, 8 embarcaciones refrigeradas con una capacidad de carga de hasta 5000 toneladas, 4 cangrejos con una capacidad de carga de hasta 10000 toneladas, 12 embarcaciones de transporte ...
              http://www.amurshipyard.ru/?page_id=119

              Según Mistral: Comercio y precio tuvieron en cuenta BIUS. Ahora esto está en duda, ya que el BIUS viene con 4 barcos, y el nuestro cuestionó la necesidad de los siguientes dos barcos. Quieren experimentar los dos primeros, y luego tal vez dos más. Si no, entonces no habrá BIUS, para lo cual hay un sobrepago.
              Tales son las colisiones, "comprendes".
              El Ministerio de Defensa, al comentar sobre el lanzamiento del Vladivostok, dijo que la decisión de construir el tercer y cuarto barco no se tomaría antes de un año después del inicio de operaciones del primer Mistral. "
              http://www.utro.ru/articles/2013/10/15/1150351.shtml
              http://lenta.ru/news/2012/09/06/serna

              Como se dijo Interfax fuente en el complejo militar-industrial de Rusia, "el problema con los barcos es completamente artificial".
              http://bastion-karpenko.narod.ru/Mistral.html
              “La decisión de comprar barcos de la clase Mistral en Francia es“ ridícula ”, dañando la industria de la construcción naval y el estado, dijo Ivan Kharchenko, primer subdirector de la Comisión Militar-Industrial del gobierno. reporta RIA Noticias, “Esta es la iniciativa de Serdyukov. Este no es el único daño que infligió a la industria y al estado ”, dijo Kharchenko en una reunión de la Liga de Asistencia a Empresas de Defensa en Moscú. "

              Aquí está el video, 2006, el aniversario de la planta y el cumpleaños de la ciudad de Komsomolsk-on-Amur, la gente todavía esperaba:
              [/ comment-show] [comentario eliminado]
              El comentario ha sido eliminado.
              [/ comentario borrado]
  • lelikas
    lelikas 20 noviembre 2013 12: 39
    +16
    . Muéstrame nuestro BDK, que está desgarrando algún tipo de defensa como una botella de agua caliente Tuzik ... El barco de desembarco, si estábamos hablando de eso, está destinado un poco para otro.

    Palabras de oro, de lo contrario todos los teóricos de la flota se reunieron, habiendo hecho cientos de aterrizajes .....
    1. Aleta
      Aleta 20 noviembre 2013 18: 32
      +5
      Cita: lelikas
      Muéstrame nuestro BDK, que está desgarrando algún tipo de defensa como una botella de agua caliente Tuzik ... El barco de desembarco, si estábamos hablando de eso, está destinado un poco para otro.

      Y tambien me gusto
      Se supone que la protección antitorpedo no tiene ninguna. Además de los submarinos, los misiles antibuque a altitudes bajas y extremadamente bajas son peligrosos.

      Obra maestra
    2. Odinoki
      Odinoki 20 noviembre 2013 20: 13
      +4
      Cita: lelikas
      Muéstrame nuestro BDK, que está desgarrando algún tipo de defensa como una botella de agua caliente Tuzik ... El barco de desembarco, si estábamos hablando de eso, está destinado un poco para otro.

      Palabras de oro, de lo contrario todos los teóricos de la flota se reunieron, habiendo hecho cientos de aterrizajes .....



      hi Bueno, ¿de qué está acusando a la gente de estar sentada aquí? Como sabemos que la fuerza de ataque de la flota, que se encuentra cerca de Siria, casi la mitad consiste en el BDK. Bueno, naturalmente, las personas que no están familiarizadas con la flota consideran que el BDK es un arma ofensiva completa de la flota. guiño
  • Natalia
    Natalia 20 noviembre 2013 19: 38
    +2
    Cita: Botanologist
    Está siendo construido. La industria no tiene tiempo,

    Interesante ... ¿dónde está?) ¿Qué astillero se está construyendo en el portaaviones destinado a la Armada rusa? ... no bien, tal vez no estoy al tanto guiñó un ojo ))))
    1. Botanologo
      Botanologo 20 noviembre 2013 21: 19
      +1
      Cita: Natalia
      Me pregunto ... aquí es donde


      escriba en wikipedia "lista de corales marinos". Los datos, por supuesto, son todos diferentes, pero puede hacerse una idea general.
      Sobre el portaaviones llanto . Adiós ... crisis en el mundo.
  • Horst78
    Horst78 21 noviembre 2013 13: 17
    0
    Muéstrame nuestro BDK, que rompe algún tipo de defensa como un calentador de tuzik ...
    Totalmente de acuerdo contigo. Nuestro BDK como "Ivan Rogov" y Western UDC solo tienen en común la designación de barcos. ¿Toda la costa te permite acercarte para desembarcar por rampas? Estos BDK difieren en el nivel de aplicación, y cada uno de ellos tiene sus propias ventajas. Por lo tanto, debemos tener naves de ambos conceptos. Solo la práctica real de operar UDC "Mistral" revelará todos los pros y los contras de la nave. ¿Alguien puede llamar un arma, una técnica que será absolutamente sin lados negativos? Navryatli. Y escribir que el "Mistral" de la UDC no es para nuestra flota, es solo populismo y demogogía.
  • WASABI
    WASABI 20 noviembre 2013 09: 53
    +6
    Cita: Natalia
    Mejor vende esta basura

    ¡Buenos dias a todos! Sería bueno venderlo, pero en las condiciones modernas, ¿quién puede comprar este activo ilíquido? ¿Para qué tareas se puede utilizar eficazmente el Mistral en la actualidad? Quizás estén interesados ​​en los piratas somalíes de hoy para crear bases flotantes o se pueden utilizar en la captura de Papúa Nueva Guinea.
    Cita: Natalia
    como dice mi papá, "necesitamos portaaviones".

    ¡Tu papá tiene toda la razón! Mi papá sólo "escupe" epítetos poco halagadores contra el ex ministro, y mi tío, que tiene una amplia experiencia en operaciones anfibias, cuando traté de averiguar su actitud hacia estos barcos "de combate", ¡dijo que no pondría los pies en este ataúd flotante!
    1. Ruslan67
      Ruslan67 20 noviembre 2013 19: 28
      +6
      Cita: VASABI
      ¿Para qué tareas se puede utilizar eficazmente el Mistral en la actualidad?

      Envíe el servicio de alerta al Mar de Okhotsk y dispare a los cazadores furtivos desde helicópteros. No veo ninguna otra tarea como aficionado para él.  solicitar
      1. atalef
        atalef 20 noviembre 2013 19: 35
        +1
        Cita: Ruslan67
        Cita: VASABI
        ¿Para qué tareas se puede utilizar eficazmente el Mistral en la actualidad?

        Envíe el servicio de alerta al Mar de Okhotsk y dispare a los cazadores furtivos desde helicópteros. No veo ninguna otra tarea como aficionado para él.  solicitar

        Exactamente igual que Tu 160 o NPS.
        Efectivamente riendo efectivamente puede conducir automóviles desde Japón a Vladik.
        En general, ¿cuánto se puede abordar una pregunta sobre * usar efectivamente * un buque de guerra en tiempos de paz? engañar
        1. Ruslan67
          Ruslan67 20 noviembre 2013 19: 50
          +2
          Cita: atalef
          efectivamente puede conducir automóviles desde Japón a Vladik.

          Cita: atalef
          pregunta sobre * uso efectivo * buque de guerra en tiempos de paz

          Bueno, todavía dispara desde helicópteros a aquellos que conducen autos que no están en su amado wassat
        2. Nagant
          Nagant 20 noviembre 2013 21: 37
          +2
          Cita: atalef
          En general, ¿cuánto se puede abordar una pregunta sobre * usar efectivamente * un buque de guerra en tiempos de paz? engañar
          Lo usan de alguna manera, pero al menos para cruceros oceánicos por parte de los jefes, y la evaluación de la "eficiencia de uso" probablemente la darán "administradores efectivos". wassat
          1. atalef
            atalef 20 noviembre 2013 21: 50
            +3
            Cita: Nagan
            Cita: atalef
            En general, ¿cuánto se puede abordar una pregunta sobre * usar efectivamente * un buque de guerra en tiempos de paz? engañar
            Lo usan de alguna manera, pero al menos para cruceros oceánicos por parte de los jefes, y la evaluación de la "eficiencia de uso" probablemente la darán "administradores efectivos". wassat

            Bueno, en general, sobre "usar efectivamente" este wasabi preguntó, una mujer puede ser perdonada, una rubia, probablemente, le estoy explicando a mi hija 10 veces cómo cambiar un televisor en Nintendo para mi hija, y aquí Mistral, eficiencia, así de efectivamente se puede usar a una mujer en un campo minado, si no tienes un detector de minas riendo
            1. Ruslan67
              Ruslan67 20 noviembre 2013 23: 41
              +2
              Cita: atalef
              es qué tan eficientemente puedes usar a una mujer en un campo minado si no tienes un detector de minas

              Si buena visión y bajo peso, entonces reutilizable wassat Y si a lo que queda de la carcasa se le une un peso ... wassat
  • IRBIS
    IRBIS 20 noviembre 2013 10: 33
    +12
    Cita: Natalia
    empezar a construir PROPIO, pero solo como dice mi padre: "necesitamos portaaviones".

    ¡Buenos días, niña de ojos azules!
    Tu papá tiene razón. Pero ahora no podemos construir barcos de esta clase, desafortunadamente.
    1. Vadivak
      Vadivak 20 noviembre 2013 10: 43
      +7
      Cita: IRBIS
      Pero lamentablemente no podemos construir barcos de esta clase ahora.


      Los astilleros para portaaviones permanecieron en la plaza.
      1. WASABI
        WASABI 20 noviembre 2013 10: 53
        +4
        Cita: Vadivak
        Los astilleros para portaaviones permanecieron en la plaza.

        Cita: IRBIS
        No podemos construir barcos de esta clase ahora, desafortunadamente.

        Pero, ¿qué pasa con la planta que modernizó al almirante Gorshkov? Bueno, ¿y cómo evaluar la declaración de Dmitry Rogozin sobre "la preparación para construir barcos de esta clase y aún más"?
        No tome esta pregunta como una "horquilla", ¡solo me gustaría entender este problema!
        1. militar
          militar 20 noviembre 2013 11: 58
          +12
          Cita: VASABI
          Bueno, ¿y cómo evaluar la declaración de Dmitry Rogozin sobre "la preparación para construir barcos de esta clase y aún más"?

          como otra tontería de un loro de la película "Magnificent Gosha" ... y aún más ...
          1. Ruslan67
            Ruslan67 20 noviembre 2013 19: 30
            +3
            Cita: militar
            otra tontería de un loro de la película "Magnificent Gosha"

            Tal vez de todos modos, el contramaestre y el loro? wassat
            1. militar
              militar 21 noviembre 2013 11: 14
              +1
              Cita: Ruslan67
              Tal vez de todos modos, el contramaestre y el loro?

              este loro es especial ... no tiene sentido, incluso cuando el contramaestre está en silencio en un trapo ... guiño
        2. ivshubarin
          ivshubarin 20 noviembre 2013 12: 43
          +1
          Rosneft va a comprar el 35% de las acciones de la corporación surcoreana propietaria del astillero en Saint-Nazaire, donde se están construyendo los Mistrals.
        3. Ezhaak
          Ezhaak 20 noviembre 2013 13: 37
          +3
          Cita: VASABI
          Solo me gustaría entender este problema

          La cosa es que primero, en la orilla, en el taller (enorme), se coloca el casco del barco. Una vez finalizada la construcción del casco, se baja al agua. Y aquí es donde comienza el trabajo principal para completar el barco. No enumeraré todo, puedes adivinarlo, pero adjuntaré una imagen con "Vikramaditya" en la pared de la planta. Fue aquí donde se llevaron a cabo todos los trabajos principales de finalización y modernización. Simplemente calcule a partir de la imagen qué tamaño debería tener el taller y qué altura debería tener usted mismo. amarán
        4. Vadivak
          Vadivak 20 noviembre 2013 15: 41
          +5
          Cita: VASABI
          No tome esta pregunta como una "horquilla", ¡solo me gustaría entender este problema!


          Multa. No voy a aceptar Sé que los portaaviones fueron instalados y construidos en Nikolaev. Y la construcción y la modernización (especialmente a flote) son cosas diferentes. En 2007, Putin prometió construir portaaviones en Severodvinsk, por cierto, los cruceros de las Flotas del Mar Negro y el Pacífico de Moscú y Varyag pueden someterse a reparaciones y modernización allí.
          1. Nagant
            Nagant 20 noviembre 2013 22: 42
            +3
            Cita: Vadivak
            La construcción y la modernización (especialmente a flote) son cosas diferentes de acuerdo. En 2007, Putin prometió construir portaaviones en Severodvinsk
            Severodvinsk no es Alabama y ni siquiera Nikolaev, el invierno es real allí, y no es cómodo trabajar al aire libre en primavera y otoño, y por lo tanto improductivo, por lo que necesitamos un taller en interiores. Entonces, cuando escuche sobre la construcción de un taller cubierto del tamaño apropiado, entonces puede creer que la construcción de portaaviones está planeada en serio. Hasta entonces, solo son choques aéreos.
        5. Ptah
          Ptah 20 noviembre 2013 16: 57
          +2
          Cita: VASABI
          Pero, ¿qué pasa con la planta que modernizó al almirante Gorshkov?

          Para su modernización, según tengo entendido, no es necesario atracar, todo el trabajo se realizará en el casco ya a flote.
          Los casos de esta magnitud se colocan inicialmente en muelles flotantes / inundados. En la URSS fue el más grande en Nikolaev. ¿Los muelles parecen estar ocupados por submarinos ahora?
        6. Odinoki
          Odinoki 20 noviembre 2013 20: 17
          +5
          Cita: VASABI
          Bueno, ¿y cómo evaluar la declaración de Dmitry Rogozin sobre "la preparación para construir barcos de esta clase y aún más"?


          ¿No han podido realmente descubrir todavía que Rogozin es solo un conversador ordinario y un hombre de relaciones públicas que no es capaz de distinguir m6 de m8?
      2. Walker1975
        Walker1975 20 noviembre 2013 16: 15
        +4
        Bueno, de acuerdo, paga, usa. ¿Crees que los constructores navales estarán en contra?
        1. Aleta
          Aleta 20 noviembre 2013 18: 36
          +2
          Cita: Walker1975
          Bueno, de acuerdo, paga, usa. ¿Crees que los constructores navales estarán en contra?

          Ya no pueden construirlos.
      3. Asceta
        Asceta 20 noviembre 2013 18: 52
        +9
        Cita: Vadivak
        Los astilleros para portaaviones permanecieron en la plaza.


        La planta del Báltico está trabajando en un método para construir grandes buques de superficie en secciones con su transporte posterior al lugar de montaje. Si construye con módulos y ensambla en el mismo Sevmash, tendrá que conducir desde San Petersburgo a Severodvinsk, sin pasar por Escandinavia. Es a la vez costoso y problemático. Hay muchos problemas, porque Gorshkov reunió a trabajadores de toda Rusia. Entonces, ¿cómo le va a la oficina de diseño de grandes buques de superficie en San Petersburgo? ¿Qué pasa con el diseño de una catapulta electromagnética? De todos modos, primero necesitamos una base de construcción naval. Necesitamos un dique seco desde cero y casas de botes cubiertas para que no sobresalga como Gorshkov en todos los vientos y heladas. Necesitamos personal, trabajadores e ingenieros, y para atraerlos, será necesario construir viviendas e instalaciones sociales durante más de un año.
        Sí, se necesitan barcos como el aire, pero primero necesita una base para que no se vuelvan obsoletos antes de que se construyan en la rodilla y en diferentes astilleros. Por desgracia, aún no estamos listos para construir portaaviones en la base existente
    2. Natalia
      Natalia 20 noviembre 2013 19: 40
      +1
      Cita: IRBIS
      ¡Buenos días, niña de ojos azules!
      Tu papá tiene razón.

      ¡Hola!) guiño
      Mi padre genial rara vez comete un error guiñó un ojo .... UTB sí))))
      1. Semyon Semyonitch
        Semyon Semyonitch 21 noviembre 2013 04: 36
        +2
        Cita: Natalia
        Cita: IRBIS
        ¡Buenos días, niña de ojos azules!
        Tu papá tiene razón.

        ¡Hola!) guiño
        Mi padre genial rara vez comete un error guiñó un ojo .... UTB sí))))


        Trataré de adivinar ... ¿Es un zapador? O un electricista?
    3. Alexander Romanov
      Alexander Romanov 21 noviembre 2013 05: 06
      0
      Cita: IRBIS

      ¡Buenos días, niña de ojos azules!

      Ella tiene avellana guiñó un ojo
      Hola san hi
  • Kushadasov
    Kushadasov 20 noviembre 2013 11: 05
    +5
    Sí, no quería rearmarse, sino obtener un retroceso súper megagaláctico.
  • constructor
    constructor 20 noviembre 2013 13: 01
    +15
    Por esto, debemos agradecer al camarada Serdyukov

    broma: Serdyukov decidió retirar las armas sin retroceso del armamento del ejército ruso. El nombre no le gustó.
  • Walker1975
    Walker1975 20 noviembre 2013 16: 08
    +1
    ¿Y puede hacer un casino y un parque de atracciones para ministros, varios Vasilyevs, generales y almirantes?
    1. ivshubarin
      ivshubarin 20 noviembre 2013 16: 11
      -1
      Haga un yate para Yanukovych desde su crucero "Ucrania"
      1. Walker1975
        Walker1975 20 noviembre 2013 17: 36
        +8
        Para Yanukovich, habría creado un submarino, solo habría establecido una tarea para los diseñadores, para que no apareciera :)
        1. Ptah
          Ptah 20 noviembre 2013 17: 54
          +2
          Cita: Walker1975
          Para Yanukovich, habría hecho de un submarino

          ¿No es demasiado laborioso y costoso para una cosa? Puede costar un barril alquitranado, siguiendo el ejemplo de Guidon.

          "Te meteremos en una tina,
          Echemos al mar y "adyu".
          Costará y una bañera -
          No les des una torre ... "(c)
          1. Walker1975
            Walker1975 20 noviembre 2013 19: 41
            +2
            +1 :) Aunque puedes tener más de uno ... hay muchos de ellos, sirvientes de la patria, sin los cuales la patria habría suspirado más libremente
        2. Negoro
          Negoro 20 noviembre 2013 22: 07
          +1
          NO SALE. El propio Yanukovich no se ahogará y no dará el bote riendo
          1. Ptah
            Ptah 20 noviembre 2013 23: 19
            +1
            Luego, urge nombrar a este como el comandante.
            Y empujarlo desde la pared hacia el mar ...
          2. Nagant
            Nagant 20 noviembre 2013 23: 55
            +2
            Cita: Negoro
            NO SALE. El propio Yanukovich no se ahogará y no dará el bote riendo

            ¿Pero no trataste de drenar a Yanukovich en las alcantarillas?
  • Radoslaw
    Radoslaw 20 noviembre 2013 17: 37
    +5
    Natalia, déjame estar en desacuerdo contigo y tu papá. Los portaaviones también son un gran ataúd flotante en el agua. En primer lugar, es necesario construir cruceros de propulsión nuclear, como el "Orlan", que incluye el crucero "Peter the Great" con poderosas armas, y submarinos nucleares polivalentes, nuevamente con potentes misiles de largo alcance.
  • Andrey yuryevich
    Andrey yuryevich 20 noviembre 2013 18: 57
    +2
    el contrato para los "mistrals" es un trato puramente comercial, con el objetivo de poner "un poco" de dinero en el bolsillo, nada más, están tratando de proponer tareas para estos "pelvis" solo ahora, porque no hay adónde ir ...
  • Odinoki
    Odinoki 20 noviembre 2013 20: 07
    +3
    Creo que el propio Serdyukov lo tomó y simplemente ordenó barcos por miles de millones de dólares.
    solo era un artista intérprete o ejecutante.
  • Sasha 19871987
    Sasha 19871987 20 noviembre 2013 09: 01
    +4
    Recuerdo involuntariamente los eventos en Libia, cuando los aviones de Francia milagrosamente simplemente no despegaron ... Pero, de hecho, hay que invertir en los suyos y no en el equipo de los "socios occidentales".
  • usuario
    usuario 20 noviembre 2013 09: 48
    +6
    Suficiente con queroseno para escribir sobre el Mistral. El contrato se ha firmado, el contrato se está implementando, nunca ha habido barcos de este tipo en la URSS y la Federación Rusa, no hay experiencia operativa y aplicación, la infraestructura para ellos todavía se está construyendo, por lo que nadie conoce los cuellos de botella de la operación en nuestras condiciones, y aún no han entrado en servicio, ni siquiera armas que se instalará en él es completamente desconocido.
    Entonces, ¿de qué trata este artículo 101 sobre los Mistrals, pero aquí adquiriremos la experiencia de construir barcos de esta clase y con tanta velocidad, teniendo en cuenta la fabricación de piezas en nuestros astilleros.
    1. OLP
      OLP 20 noviembre 2013 09: 56
      +11
      Cualquiera que haya estado interesado en este tema durante mucho tiempo lo sabe todo.
      Mistrals rusos no tendrán diferencias fundamentales en comparación con el original
      es divertido hablar de experiencia operativa

      estos barcos no son necesarios ahora, no hay tareas para ellos y no lo serán pronto
      En esta situación, desviar dinero de los programas necesarios a estos barcos a un fabricante extranjero no es más que idiotez
      1. Walker1975
        Walker1975 20 noviembre 2013 16: 18
        +2
        No solo se necesita dinero para distraerse de los programas útiles, sino que también debe pensar en los buques de seguridad, de lo contrario, esta maleta súper cara hundirá un bote de misiles y los submarinos flotarán desde la mitad del océano, solo para ver :)
    2. Turquestán
      Turquestán 20 noviembre 2013 12: 26
      +7
      Este objetivo le costará al tesoro ruso 720 millones de euros; usted estará de acuerdo en que el monto no es pequeño. Y hay muchas preguntas sobre este barco. Y nadie realmente no puede explicar para qué se compró.
    3. sasska
      sasska 20 noviembre 2013 16: 33
      +2
      y todavía no está armado con pirógenos de los nativos y carros de guerra. y qué, también tienes que probar?
      Hay muchas cosas en el mundo que nuestros sabios no han soñado. solo, pero ¿lo necesitamos?
  • Orel
    Orel 20 noviembre 2013 10: 07
    +6
    artículo absolutamente cierto


    Si asumimos que los Mistrals se compraron exactamente como barcos "poderosos", entonces el artículo es correcto, pero si el objetivo era diferente, entonces el artículo ya no tiene sentido. Me parece que compraron barcos de gran tonelaje solo para acceder a las tecnologías y, lo más importante, a los modernos sistemas BIUS, a los que los franceses parecen estar renunciando si compran 4 Mistrals. Según los términos del contrato, algunos trabajos, incluido el montaje, se llevaron a cabo en Rusia y por nuestros trabajadores. Simplemente volvemos a aprender cómo construir grandes barcos, compramos tecnologías y nos esforzamos por comprar, no Mistrals ...
    1. OLP
      OLP 20 noviembre 2013 10: 14
      +3
      Me parece que adquirieron naves de gran capacidad solo para acceder a tecnologías y, lo más importante, a sistemas BIUS modernos, que los franceses parecerían regalar si compran 4 Mistrals.

      algo así como dar ... ya es gracioso
      sin mencionar el hecho de que aparentemente el segundo par de naves no será adquirido
      entonces no habrá tecnología
      el código fuente de las tecnologías necesarias no se transferirá, obtendremos todo en forma de cajas negras y eso es todo.
      BZ construyó nuestra parte de Mistral como siempre
      Si hablamos de la construcción de barcos de gran capacidad, la mejor capacitación fue la modernización de Vikra y, en el futuro, Nakhimov
      1. bddrus
        bddrus 20 noviembre 2013 19: 13
        +3
        ¿Cómo puede ayudar la modernización cerca del muro a construir talleres y muelles?
    2. ivshubarin
      ivshubarin 20 noviembre 2013 10: 18
      +1
      UDC decidió comprar después de los eventos del 08.08.08
      1. Orel
        Orel 20 noviembre 2013 10: 35
        +7
        el mejor entrenamiento fue la modernización de Vikra, y en el futuro Nakhimov


        Escribe tonterías completas. Actualizar y construir un barco desde cero es, por decirlo suavemente, dos grandes diferencias ...
        1. leon-iv
          leon-iv 20 noviembre 2013 10: 39
          0
          pero no
          Miren el mismo caso de Gorshkov que se clavó rápidamente. Pero el relleno todavía está ocupado.
        2. OLP
          OLP 20 noviembre 2013 10: 51
          +3
          deberías familiarizarte con la modernización de Gorshkov en Wikrmadity
          fue sacudido muy a fondo
      2. Negoro
        Negoro 20 noviembre 2013 22: 49
        +1
        UDC decidió comprar cuando se dieron cuenta de que los franceses retrocederían más que su complejo militar-industrial, y si nadie lo necesitaba o no, era una pena que el Sr. Makarov ya no apareciera en el sitio, eso es una pregunta para él. Aunque a Taburetkin no le importaba en absoluto a qué se oponía el Estado Mayor, quienes se oponían a esos pensiones
    3. Radoslaw
      Radoslaw 20 noviembre 2013 23: 19
      +1
      Tonterías Rusia no necesita aprender a construir grandes barcos y no hay tecnología en Francia que sea desconocida en Rusia. En términos del "tamaño" de los barcos, "Petya" supera a "Mudakostroal" casi dos veces, creo que en otra cosa, probablemente podamos hablar de un soborno importante (en la gente común esto se llama soborno) que aceptó sin dudarlo, el estadista el mimado de las autoridades, el niño mimado e irracional de este poder.
  • saruman
    saruman 20 noviembre 2013 13: 33
    +10
    Cita: olp
    artículo absolutamente cierto, con una excepción que en los misiles Mistrals no Caliber / Onyx será


    Sí, artículo loco. Comparar el UDC con un barco de desembarco clásico es una tontería de la yegua "Sivkovo". UDC está diseñado para el desembarco de tropas sobre el horizonte.

    El tema de la necesidad e inutilidad de la UDC Mistral ya ha sido discutido 100500 veces. Las principales quejas fueron:
    1. UDC: una nueva clase de barcos para la Armada rusa, que no se ajusta a su apariencia ni a las sutiles respuestas del liderazgo de la Armada sobre la doctrina de su aplicación.
    2. Le dieron una gran orden militar a un estado extranjero, e incluso a un miembro de la OTAN.
    El resto ya es bla bla bla en el contexto de estas afirmaciones. Pero la decisión se tomó de todos modos, los barcos se están construyendo. Es mejor dejar que los "expertos militares" den consejos prácticos a nuestro "denso" liderazgo de la Armada sobre el futuro uso de combate de estos UDC, teniendo en cuenta la experiencia extranjera, asesorar sobre cómo crear una infraestructura costera, etc. Todo lo demás ya es una tormenta de nieve innecesaria y estúpida.
    1. IRBIS
      IRBIS 20 noviembre 2013 14: 23
      +8
      Cita: saruman
      para aterrizaje sobre el horizonte.

      La gran mayoría de la gente no tiene idea de lo que es: el aterrizaje en el extranjero de una fuerza de asalto anfibio. Muchos ni siquiera han escuchado ese término, que, sin embargo, no nos impide discutir las deficiencias de la UDC.
      Considero esto como una razón adicional para patear a Serdyukov y Medvedev. No estoy en contra de patear, me habría pateado a mí mismo, pero veamos las cosas con seriedad. UDC no será superfluo en la flota, definitivamente.
      1. ivshubarin
        ivshubarin 20 noviembre 2013 14: 40
        +4
        El hecho del asunto es que con un aterrizaje sobre el horizonte, el UDC no arriesga nada, a diferencia del BDK, que debe estar atrapado en la orilla
        1. IRBIS
          IRBIS 20 noviembre 2013 15: 16
          +3
          Cita: ivshubarin
          Durante el aterrizaje sobre el horizonte, el UDC no arriesga nada, a diferencia de BDK, que debe estar atascado en la orilla

          Sobre esto y el discurso. La idea de este tipo de aterrizaje se ha desarrollado durante mucho tiempo. De vuelta al final de los 90, simulamos el aterrizaje de nuestra brigada en los ejercicios.
          Los estadounidenses obkatali esta idea (y esta es su idea y teoría) a la perfección, lo permite la presencia de barcos de diferentes clases.
          1. Walker1975
            Walker1975 20 noviembre 2013 16: 22
            +2
            Solo queda resolver un poco, ¿y contra quién se necesitarán tales operaciones? Si está en contra de Papua Nueva Guinea, ¿se necesita un barco tan caro y si está en contra de un miembro de la OTAN, con qué fuerzas propone protegerlo?
        2. sasska
          sasska 20 noviembre 2013 16: 45
          +4
          el aterrizaje por aire requiere el uso de vehículos blindados flotantes, que no solo pueden permanecer en el agua, sino también moverse con una emoción relativamente alta ...

          y ese equipo ahora está en servicio con las Fuerzas Armadas de la Federación de Rusia?
          La amplia gama de anfibios en el agua, según las ideas iniciales, debería permitir que los barcos de desembarco permanezcan a una distancia considerable de la costa. Sin embargo, los misiles antibuque existentes son capaces de alcanzar objetivos a rangos mayores que el rango EFV. En cuanto a los anfibios blindados, pueden ser destruidos por minas marítimas o terrestres, así como por fuego de artillería. Por lo tanto, para aterrizar de manera confiable los desembarcos anfibios utilizando máquinas EFV, se requiere una "limpieza" preliminar de la costa y las aguas costeras por artillería o aviones navales. Sin embargo, en este caso, las cualidades de lucha de los anfibios de desembarco anfibios pueden ser inútiles, ya que no habrá nadie con quien luchar

          y después:
          a principios de 2011, el jefe del Pentágono, R. Gates anunció: el programa EFV se completará en un futuro próximo. Después de analizar el estado actual y el progreso del trabajo anterior, el liderazgo del departamento militar estadounidense decidió abandonar la máquina anfibia para reducir los costos de los proyectos con un futuro dudoso.


          leer, aquí se describe en detalle
          http://topwar.ru/19660-amfibiya-kotoraya-nikogda-ne-poplyvet-programma-aaavefv.h

          tml
          1. ivshubarin
            ivshubarin 20 noviembre 2013 16: 48
            +2
            Para esto, hay lanchas de desembarco de alta velocidad del tipo Dugong o Gamuza
        3. Turquestán
          Turquestán 20 noviembre 2013 16: 54
          +1
          Cita: ivshubarin
          El hecho del asunto es que con un aterrizaje sobre el horizonte, el UDC no arriesga nada, a diferencia del BDK, que debe estar atrapado en la orilla


          Con el moderno equipo militar de la guardia antiaérea y costera, esto ya no importa. Remojar y no pestañear
          1. ivshubarin
            ivshubarin 20 noviembre 2013 17: 00
            +5
            Con la técnica actual, puede remojar cualquier cosa, debe usarla sabiamente. En una guerra con Georgia, serían muy útiles.
            1. Aleksys2
              Aleksys2 20 noviembre 2013 17: 01
              -1
              Cita: ivshubarin
              En la guerra con Georgia serían de gran ayuda.

              ¿Qué?
              1. ivshubarin
                ivshubarin 20 noviembre 2013 17: 04
                +1
                Como un campo de aviación para KA-52
                1. Aleksys2
                  Aleksys2 20 noviembre 2013 17: 56
                  +1
                  Cita: ivshubarin
                  Como un campo de aviación para KA-52

                  Entiendo que en el Cáucaso del Norte no tenemos aeródromos adecuados para estacionar la nave espacial X-52. Spiffy ...
                  1. ivshubarin
                    ivshubarin 20 noviembre 2013 19: 02
                    0
                    En el lado del norte. El Cáucaso era defensa aérea
                    1. Aleksys2
                      Aleksys2 21 noviembre 2013 00: 57
                      +2
                      Cita: ivshubarin
                      En el lado del norte. El Cáucaso era defensa aérea

                      ¿Y desde el lado del Mar Negro no había defensa aérea?
                      En el momento del ataque a Osetia del Sur, la Fuerza Aérea de Georgia tenía cuatro radares P-180U desplegados en Alekseyevka (cerca de Tbilisi), Marneuli, Poti y Batumi.
                      El grupo de defensa aérea georgiano en el momento de la invasión de Osetia del Sur era muy significativo y tenía un gran potencial para el reconocimiento, detección y destrucción de objetivos aéreos. El grupo georgiano, que invadió Osetia del Sur, que era aproximadamente equivalente a una división (infantería ligera 6 y batallones de tanques 4, a batallones de artillería 8, más fuerzas especiales y el Ministerio del Interior), se escondió detrás del sistema de defensa aérea escalonado creado, que incluía un programa KP. ", Hasta tres baterías Osa-AK / AKM, una gran cantidad de sistemas portátiles de defensa aérea y también una cierta cantidad de cañones antiaéreos receptores: 1-mm С-57, 60-mm ЗУ-23 y ЗСУ-23-23" Shilka ". Por lo tanto, el sistema de defensa aérea de la fuerza de asalto georgiana era aproximadamente equivalente al sistema de defensa aérea reforzado de la división soviética de la primera línea del período de finales de los ochenta y principios de los noventa.
                      Una colisión con un sistema de defensa aérea de este tipo se convirtió en una prueba seria para la aviación militar rusa, especialmente porque, aparentemente, había una subestimación inicial de las capacidades georgianas en el campo de la defensa aérea. Al mismo tiempo, el sistema de defensa aérea georgiano se basó principalmente en recibir información de los radares de reconocimiento pasivo Kolchuga-M, utilizando un radar mínimamente activo, mientras que los sistemas de defensa aérea autopropulsados ​​georgianos Buk-М1 y Osa-AK / AKM utilizaron tácticas de emboscadas Esto obstaculizó la lucha contra las armas de defensa aérea georgianas. Según la última información no oficial, los sistemas georgianos Buk-М1 SAM pudieron derribar cuatro aviones rusos en el primer día de la guerra 8 de agosto: tres aviones de ataque Su-25 y un bombardero de medio alcance Tu-22М3.
  • Yankuz
    Yankuz 20 noviembre 2013 15: 35
    +4
    ¡Artículo absolutamente loco! En esencia y en contenido.
  • Walker1975
    Walker1975 20 noviembre 2013 16: 06
    +3
    El articulo es correcto. Hasta donde recuerdo, desde el principio se planteó la pregunta: ¿por qué la Federación de Rusia es un milagro? ¿Qué tareas y contra quién puede resolver? ¿Con qué fuerzas trabajar juntos? Pero luego todos fueron atribuidos a la política: dicen que el Mistral no es tan necesario como para obtener algún tipo de tecnología, relaciones con Francia, etc.

    Aquí, recientemente, se publicaron muchos artículos sobre la vulnerabilidad de los portaaviones y la incapacidad de la defensa aérea AUG para rechazar un ataque masivo. Varios comentaristas escribieron que el portaaviones es un gran objetivo. Y aquí el objetivo también es grande y delicado, pero también sin un ala aérea. Por lo tanto, cada Mistral debe contar con el apoyo de un grupo de cobertura; de lo contrario, será ahogado por corbetas o pequeños grupos de aviones enemigos (ni siquiera estoy hablando de submarinos). Y aquí está la pregunta para la discusión: ¿cuál debería ser el grupo de cobertura de Mistral? ¿Está allí ahora y cuándo aparecerá?
  • Russ69
    Russ69 20 noviembre 2013 17: 24
    0
    Cita: olp
    artículo absolutamente cierto, con una excepción que en los misiles Mistrals no Caliber / Onyx será

    Puede ser, pero si construyen una pareja en Rusia. Pero todo sigue al nivel de la conversación ...
    1. Caminando
      Caminando 20 noviembre 2013 20: 50
      0
      Señor, ¿no estás cansado de hablar del Mistral 1000 veces? Después de todo, todo se ha dicho durante mucho tiempo.
  • Yoshkin Kot
    Yoshkin Kot 21 noviembre 2013 09: 45
    0
    ¿Por qué en los momentos más críticos de la sociedad moderna se presentan puntos de vista polares, cómo sucedió esto, por ejemplo, durante los eventos en Dubrovka? Testifican los fundamentos filosóficos fundamentalmente diferentes de la conciencia. "¿El liderazgo tiene la intención de ser coherente y finalmente suprimir el terror criminal sin mirar a los defensores de los derechos humanos moralmente desafiantes y al" mundo detrás de escena "o continuará haciendo esfuerzos para encontrar un acuerdo imaginario con los bandidos?" - preguntó uno. "Para detener la guerra criminal contra sus propios ciudadanos o, además, los" heroicos montañeses "que luchan contra el imperio opresor", exigieron otros. Las filas de estos últimos se han reducido notablemente durante la segunda mitad de los 90, pero fueron ellos los que tuvieron el impacto más directo en la formación de la opinión pública en la primera mitad de los 90. Fueron ellos quienes llevaron a cabo una burla sin precedentes en la historia de su propio estado y ejército, superando, tal vez, incluso la campaña revolucionaria de difamación de poder, estado y ejército financiada por Kaiser Alemania a través del millonario Parvus durante la Primera Guerra Mundial. N. Narochnitskaya
    no hay nada que agregar, y me gustaría saber el título del autor del artículo y su posición en el Ministerio de Defensa riendo
  • major071
    major071 20 noviembre 2013 08: 29
    +5
    Los casos que se abstuvieron por recortar dinero durante mucho tiempo serán respaldados por el ejército y la marina. detener
    1. nemec55
      nemec55 20 noviembre 2013 10: 30
      +4
      Lo que ustedes como niños es el proyecto de Putin, y creo que el proyecto fue firmado para complacer (en interés de) Francia para cerrar los ojos a la guerra en Georgia
      1. Genry
        Genry 20 noviembre 2013 11: 08
        +1
        Cita: nemec55
        El proyecto de Putin y, como creo, el proyecto se firmó para complacer (en interés de) Francia a cerrar los ojos a la guerra en Georgia

        Putin confundido con Medvedev.
        Y los Mistral no se compraron por dinero, sino por trueque. Rusia les suministró Soyuz para lanzamientos en la Guayana Francesa.
        1. [comentario-show]
          nemec55
          nemec55 20 noviembre 2013 11: 25
          +1
          [cita de Putin mezclado con Medvedev.]

          Bueno, seguro, niños. lol
          [/ comment-show] [comentario eliminado]
          El comentario ha sido eliminado.
          [/ comentario borrado]
  • Makarov
    Makarov 20 noviembre 2013 08: 33
    +16
    Konstantin Sivkov - Primer Vicepresidente de la Academia de Problemas Geopolíticos, Doctor en Ciencias Militares. - La guerra de la información se considera uno de los medios más efectivos de confrontación interestatal ... Para lograr una alta efectividad en el combate de la confrontación de la información se requiere un enfoque integrado, cuando muchas veces se usan formalmente para resolver un problema.
    Así que este material "masticado" es la conducción de las hostilidades ...
    1. núcleo
      núcleo 20 noviembre 2013 09: 24
      +1
      Tooting.
  • Mikhail m
    Mikhail m 20 noviembre 2013 08: 34
    0
    ¡Pero qué hermoso se verá todo cuando visite a Mistral por el Comandante en Jefe Supremo! Y habrá mucho dinero asignado para el mantenimiento, de modo que todas las personas adecuadas se vean cortadas pieza por pieza.
    1. Fornit
      Fornit 20 noviembre 2013 10: 46
      0
      Casi, "barcos miembros" basados ​​en el mar ... El ex ministro acaba de preparar un par de yates (recuerde la finca cerca de Astrakhan) para paseos por el SL y los océanos Pacífico ... Por qué no entender. recurso
  • ed65b
    ed65b 20 noviembre 2013 08: 40
    +5
    No sé, tal vez el autor tenga razón o tal vez no. Comprado ya, ahora veamos su ubicación, las armas finales. El futuro mostrará lo que hará como parte de la Marina. Y en el Mar Negro hay alguien a quien presionar la cola, y también en los japoneses.
    1. nov_tech.vrn
      nov_tech.vrn 20 noviembre 2013 11: 00
      0
      ... correcto, no hay desperdicio, solo reservas.
  • 1961NNN
    1961NNN 20 noviembre 2013 08: 40
    -2
    "¡Muchas gracias" - "Luntik" y "Taburetkin"! Uno fue eliminado ... ¡tiempo para el segundo!
  • 77bor1973
    77bor1973 20 noviembre 2013 08: 43
    +1
    En el UDC francés, las armas tampoco están "calientes".
  • borrado
    borrado 20 noviembre 2013 08: 46
    +8
    Sin cálculos precisos del uso del Mistral, es difícil evaluar su efectividad. Los artículos de revisión y publicidad no ayudarán aquí, es solo información desnuda sin detalles. Una cosa está clara: los barcos operarán como parte de destacamentos y escuadrones, estarán protegidos de los aviones y barcos enemigos por las fuerzas de todo el destacamento y cumplirán sus tareas en el marco de la tarea general del grupo. ¿Qué tan exitoso? Hasta que llegue al punto, uno solo puede predecir sobre la base de cálculos nuevamente.
    ¿Cuándo los veremos? Tal vez nunca. Pero ahora apenas vale la pena alabar o acosar indiscriminadamente el hecho de la adquisición del Mistral. Aunque fueron comprados durante el reinado de la región de Moscú por el enemigo del pueblo Serdyukov.
    En una palabra, ya veremos.
  • Asgard
    Asgard 20 noviembre 2013 08: 49
    +9
    Este es un gran PONTON autopropulsado.
    La ALTURA de los lados interferirá con las tripulaciones de los helicópteros con una velocidad del viento de -13 m / s, es decir, con una tormenta de 5-6 puntos, es posible PÉRDIDAS DE MATADERO ... durante el despegue y el aterrizaje ...

    No existe una estrategia para su aplicación, es decir, compraron un juguete de moda, como un i-hearth, está en sus manos y qué hacer con él (excepto lo hermoso que es))) no está claro. Parte de las opciones están desactivadas)))))

    Permítanme recordarles que parte del barco (alimentación) se hizo en el astillero ruso, por lo que los mantras de que no podemos hacer esas cosas no tienen sentido ... ¿solo ahora lo necesitamos? no eliminado de la agenda))))
    En el camino, adaptarían sus sistemas de armas y métodos de protección ... Nuestra gente es inteligente, podría haber desarrollado tácticas de aplicación con los Armamentos necesarios ...
    Y así "GROB" para 500 paracaidistas y 300 sirvientes ...
    No necesitamos construir barcos "coloniales", tenemos una estrategia diferente de uso y OTROS ENEMIGOS con armas modernas: JAPÓN, EE. UU., TURQUÍA, FRANCIA, INGLATERRA, ISRAEL .....

    Bueno, en general, la "gente" compró ...Quien destruyó la industria, el ejército, las relaciones entre empresas, entre personas, el dinero se retira al extranjero, la inauguración se lleva a cabo en Moscú despejada de las personas, etc. etc...

    Y luego UNA VEZ "MENSTRUAL" la esperanza de nuestra capacidad de defensa y la gloria de nuestra flota en el futuro)))))))))))))))))
    1. Zvereok
      Zvereok 20 noviembre 2013 10: 47
      +6
      Cita: Asgard
      Permítame recordarle que parte de la nave (alimentación) se realizó en el astillero ruso, de modo que el mantra de que no podemos hacer esas cosas, tonterías ...


      No estoy seguro, pero el artículo parecía haber omitido que los franceses habían entregado su equipo para la construcción de la popa, y estas son tecnologías.

      Aunque para mí, Mistral es solo un gran objetivo, comprado para un gran retroceso.
      1. ivshubarin
        ivshubarin 20 noviembre 2013 11: 05
        +2
        Algo que no preguntas cuando se siembra Serdyuk.
        1. Ingvar 72
          Ingvar 72 20 noviembre 2013 11: 35
          +4
          Cita: ivshubarin
          Algo que no preguntas cuando se siembra Serdyuk.

          Entonces ya estaba encarcelado. A una nueva posición. riendo
          1. Zvereok
            Zvereok 21 noviembre 2013 07: 54
            0
            Cita: Ingvar 72
            Cita: ivshubarin
            Algo que no preguntas cuando se siembra Serdyuk.

            Así que ya estaba plantado. A una nueva posición. riendo


            Soy casi igual.
        2. Zvereok
          Zvereok 21 noviembre 2013 07: 52
          0
          "Bastrykin - sobre el estado de Serdyukov: Habrá cambios que complacerán a todos"

          Probablemente casarse con Bastrykina. Fie you - Vasilyeva.
      2. Asgard
        Asgard 20 noviembre 2013 16: 11
        0
        Trajeron una plantilla de superficie de acoplamiento y dibujos de mamparos ... (esto no es tecnología)))
        El pontón en sí, lo siento, transportador de helicópteros. Este es un buque de carga bastante comercial con un muelle en el interior para botes, una estructura soldada dividida en compartimentos con un montón de agujeros en el interior))))) para tuberías y cables simples .....

        Bueno, compartieron la responsabilidad, si surge algo, entonces el 40% de la responsabilidad en los rusos ya se cuelga automáticamente))) para 80 carros de $ 1.2 mil millones
    2. Genry
      Genry 20 noviembre 2013 11: 30
      -2
      Cita: Asgard
      Bueno, en general, compraron "gente": que destruyó la industria, el ejército, las conexiones entre empresas, entre personas, se lleva dinero al extranjero, la inauguración se lleva a cabo en Moscú, se limpia de gente, etc., etc.

      Usted, por casualidad, no es ese Bulk? Saludando con estilo.
  • Lyapis
    Lyapis 20 noviembre 2013 08: 52
    +13
    El barco acaba de ser lanzado al agua, y ya estaba ahogado y enterrado. Su defensa aérea es débil, pero el arma es, por el contrario, demasiado poderosa e incluso helicópteros del sistema equivocado ...
    Leí el artículo y tuve la fuerte sensación de que, en lugar de una nueva curruca, tenía que comprar un par de cientos de cuencas de baño galvanizadas y cortarlas en el mar-oksiyans.
    En general, el artículo se muestra a través del espíritu aburrido de los caballeros: "todo extendido". negativas
    1. Walker1975
      Walker1975 20 noviembre 2013 16: 26
      -2
      Bueno, escribe en el espíritu del odio. Mistral: ¡el centro del escuadrón, que te permite enfrentarte con éxito a cualquier AUG y aterrizar en cualquier costa! ¡Hurra!
  • saag
    saag 20 noviembre 2013 09: 19
    0
    ¿O tal vez hacer un camión de plátano con él? :-)
  • Standard Oil
    Standard Oil 20 noviembre 2013 09: 22
    +2
    Es bueno en el agua, ya que ya lo han construido se pueden encontrar y se pueden usar, se puede transportar carga, hacer un crucero o una prisión flotante, incluso sé quién puede ser el primero en entrar, es interesante cuántos Serdyukov recibió de los franceses para ¿Es un comedero?
    1. Fornit
      Fornit 20 noviembre 2013 10: 57
      +4
      Puede considerar una propuesta de este tipo: tomar ambos cascos junto con un vuelo, el primer portaaviones, un catamarán será ... Luego hundirse, el primer portaaviones semi-sumergido será un catamarán. Entonces ... ¡Y luego lo sabes! hi
  • negeroi
    negeroi 20 noviembre 2013 09: 28
    +10
    El artículo está dirigido a quién, porque? Soy un campesino analfabeto, ya veo un montón de pasajes delirantes (¿pasajes de pasatiempos?) Y muchos tramos. Y no está nada mal y no es así. Personalmente puedo repasar cualquier cosa y encontrar algo en los mejores ejemplos de militares. técnicas, y casi cualquier cosa. Hay críticas, pero hay críticas. El artículo fue escrito con espíritu crítico. Se puede decir que el sistema de misiles Triumph es el mejor complejo de su clase hoy en día. Y puedes mirar cuidadosamente su costo exorbitante, protección antisabotaje débil , rango insuficiente, porque no derriba los satélites geoestacionarios pero ni siquiera ve. Por lo que podemos concluir, el sistema de misiles Triumph son los fideos de los sufridos rusos, bebieron y bebieron miles de millones de dólares, la culpa personal de Medvedev, Chubais y Putin ¡Y que todos los malditos liberales morirían!

    Mistral no está en Rusia, qué y cómo se equipará, no en los periódicos y tyrnete está escrito. Y lo que está escrito sobre la nueva tecnología es absurdo y desa. ¡¡Mierda y tonterías !!!! ¡Mi tío vino directamente y me dijo cómo y qué dispararía la nueva bala! . Esto es primero. En segundo lugar, Mistral es todo lo que es un portaaviones, y no puede defenderse, solo está encarcelado por otro. ¿Es una barcaza o un pontón, una cabina de helicópteros y marines, cuál es el requisito de las cualidades de vuelo de su-34? ! Cualquier embarcación con tales funciones, a saber, portaaviones, está vigilada y escoltada por otras embarcaciones. ¡Y esta es la tercera! El autor es tan especialista que ni siquiera lo mencionó. ¿Cómo entender esto? Sí, el autor entiende a ese experto o cumple una orden negativa Hay personas que saben que reciben salarios por regar a los Medvediks y que fusionan lo negativo en las masas, siguiendo la reacción de las masas. Aunque es predecible. ¡Vale la pena que el bastardo grite Ata!

    Mistral vendrá, ya veremos, y ahora todo esto es tryndezh, baldezh y provocación.
  • negeroi
    negeroi 20 noviembre 2013 09: 31
    0
    Del sistema zhezh! Las bromas como un tapete reconocen, y generalmente excluyen a los no analfabetos. Sobre las bromas que escribí, y puedo burlarme de cualquier cosa.
  • Wedmak
    Wedmak 20 noviembre 2013 09: 42
    +10
    Vergüenza hablar? Este barco no está destinado a operaciones anfibias con el asalto de una costa fortificada.
    ¿Ya no agitamos una mano a ciegas y abrigamos estas naves? En la versión francesa no hay nada, excepto el aterrizaje y un par de ametralladoras. No puedo imaginar cómo, dónde y en qué cantidades nuestra gente empujará el armamento de cohetes, pero esto ampliará significativamente las posibilidades de usar la nave. El mismo japonés, después de haber visto este barco en la escolta de guardia, pensará diez veces, si vale la pena capturar las islas en disputa por la fuerza (¡realmente lo quieres!).
    La versión rusa de Mistral simplemente mirará desde detrás del horizonte, liberará a Klaby, las plataformas giratorias completarán el despeje, el aterrizaje en barcos completará el trabajo. Además de grandes capacidades de gestión de buques de separación. Además de una gran autonomía. Una vez comprado, busquemos una aplicación.
    1. OLP
      OLP 20 noviembre 2013 10: 01
      +7
      no habrá misiles allí, no se proporciona allí
      y lo más importante, no es necesario allí

      Desde que lo compramos, busquemos una aplicación.

      ¿No crees que primero necesitas encontrar una aplicación, y solo luego comprar

      si todo se pone patas arriba, entonces algo está mal
      1. leon-iv
        leon-iv 20 noviembre 2013 10: 14
        +1
        no habrá misiles allí, no se proporciona allí
        y lo más importante, no es necesario allí

        Entonces, ¿para qué se necesita allí? Pato explícito.
    2. Walker1975
      Walker1975 20 noviembre 2013 16: 30
      0
      se arrastrará fuera del horizonte, recibirá varios torpedos de submarinos o misiles antibuque ... Fue escrito aquí que el AUG con sus Ajis no pudo resistir el impacto de un par de submarinos nucleares. ¿Y con qué propones protegerlo? ¿Cuantos barcos? ¿Qué escuadrón de barcos controlará?
      1. MstislavHrabr
        MstislavHrabr 20 noviembre 2013 19: 53
        0
        Propongo dejar el Mistral en Sredizein y el Mar Negro. El silencioso funcionamiento del barco no se nota tanto en ellos. Los submarinos son más fáciles de detectar. Las fragatas (11356) lo escoltarán. Hay muchos países "en problemas" con costas mal defendidas.
  • Amable
    Amable 20 noviembre 2013 09: 58
    +1
    Coloque los remos en el mistral y coloque a Medvedev, Serdyukov, Poghosyan, Navalny y "patriotas" similares detrás de ellos. Déjelos remar en esta galería desde la orilla hasta el final de sus vidas.
    1. Genry
      Genry 20 noviembre 2013 11: 19
      +3
      Poghosyan, ¿eres tan difícil de escuchar? ¿Sin pensarlo?
      Me pregunto qué gran cosa estás haciendo, que te has colocado por encima.
      Amablemente finja ser tan liberal.
      1. Amable
        Amable 21 noviembre 2013 05: 44
        0
        Es decir, con respecto a los dos primeros y el último, usted está de acuerdo. Pogosyan no se lo quitó de las orejas, como cree, alienta la compra de aviones extranjeros y destruye nuestra industria aeronáutica. El resultado es un desastre reciente en Kazán. ¿Y por qué entendiste que estoy fingiendo ser alguien? ¿Conoces el significado de la palabra liberal? Komennt es tu franca tontería, de lo cual concluyo que eres una persona distante. Expresé mi punto de vista, y era más lógico llamarme cruel. Bueno, lo que hago, genial o no, ya no es asunto tuyo.
        PD: si eres un admirador de Poghosyan (o el propio Poghosyan), entonces todo está claro.
    2. rubin6286
      rubin6286 20 noviembre 2013 11: 40
      +2
      Alejandro de Macedonia también fue un gran comandante. pero ¿por qué romper las heces? Internet es bueno pero por qué escribir tonterías!
  • Unisonic
    Unisonic 20 noviembre 2013 10: 01
    +1
    Este es el barco más moderno de la Armada rusa. Creo que tecnológicamente muchos de los perdidos se pondrán al día al dominar la tecnología de su creación, la innovación de componentes y ensamblajes, en particular en materia de electrónica, sistemas de control de barcos. Lo principal es hacer con nosotros. Al menos 2 barcos.
    En general, el auto es universal. Si el nuestro no hubiera arrastrado todo en un avión de despegue vertical, también podríamos haber experimentado en esta dirección.
  • ivshubarin
    ivshubarin 20 noviembre 2013 10: 10
    0
    Es Mistral y la nave universal, que puede ser un puesto de mando, un hospital, una fuerza de asalto anfibio. No teníamos tal
    1. rubin6286
      rubin6286 20 noviembre 2013 11: 24
      -2
      Estoy de acuerdo contigo. Un barco maravilloso: moderno, compacto, económico, versátil y cómodo. Todos nuestros barcos están en su contra como un albergue de fábrica contra la mansión del oligarca en Rublevka. Necesitamos aprender a construir de una manera nueva, rápida y eficientemente. Un barco de este tipo no es necesario para contrarrestar, sino, por el contrario, para organizar acciones conjuntas y asegurar la presencia constante de la flota rusa en los océanos del mundo, combatir la piratería, el tráfico de drogas y brindar asistencia en situaciones de emergencia. Recuerde cómo en la película de Gaidai "Operación Y": "¡Debemos ser más suaves con la gente y ver mejor el problema"!
      1. Turquestán
        Turquestán 20 noviembre 2013 17: 06
        +1
        Un barco hermoso: moderno, compacto, económico, versátil, cómodo.

        Evalúa como si comprara una casa de campo.
        Esto es, antes que nada, un buque de guerra, debe luchar.
        1. ivshubarin
          ivshubarin 20 noviembre 2013 17: 09
          +1
          No me hagas reír . Con quien luchan los barcos anfibios
        2. rubin6286
          rubin6286 22 noviembre 2013 11: 31
          0
          En primer lugar, la gente está luchando, no cajas (tanques, barcos, aviones, etc., etc.). A juzgar por su comentario, no hizo un largo viaje en nuestro BDK. Créame, no se parecen en nada a los cruceros oceánicos, que, por cierto, también se construyeron en astilleros extranjeros por orden de la URSS. Los barcos realizan operaciones de combate en el mar de acuerdo con su misión: algunos participan directamente en el combate, otros lo proporcionan. El Mistral es principalmente un barco de apoyo al combate, que cuenta con un moderno complejo de sistemas de control, comunicación y localización de combate para este propósito. Esto no es en absoluto el portaaviones "Carl Vinson" o el portaaviones de aterrizaje "Tarava", ni la gran lancha de aterrizaje "Caesar Kunikov" o el KVP "Zubr". Actúa como parte de una formación operativa (agrupación), desempeñando las funciones de un centro de mando (y no un puesto de mando, como lo era en la Armada soviética) y está adecuadamente cubierto de ataques enemigos. Gestionar una batalla naval en condiciones modernas y llevar la bandera del comandante de escuadrón en uno de sus cruceros o BOD no es lo mismo, para eso necesitamos barcos especializados, que antes no estaban en nuestra flota. En general, antes de pelear, es necesario comprender bien POR QUÉ LUCHAR, DÓNDE, CÓMO Y QUÉ LUCHAR, QUIÉN ESTARÁ LUCHANDO, ES POSIBLE GANAR Y QUÉ SERÁ DESPUÉS DE QUE TERMINE LA GUERRA. Me parece que todos los países del mundo y las grandes potencias, en particular, tienen grandes problemas en esta materia.
  • leon-iv
    leon-iv 20 noviembre 2013 10: 12
    -2
    ¿Quién está atrapando a Sivkov?
    No está claro por qué el sistema de defensa aérea de Mistral es tan débil. Quizás nuestros medios de defensa modernos y muy efectivos sean incompatibles con el sistema de gestión de información de combate (CES) francés Zenit-9. Entonces, ¿por qué Rusia necesita este BIUS y, al mismo tiempo, el propio Mistral?

    BIUS no solo gestiona la defensa aérea si es así. en su opinión allí que Pr debería estar de pie? O S-300FM?
    ¿Y dónde está el súper recocido a unas 200 millas náuticas?
    Equipo especial es causado por equipar esta nave con sistemas de misiles de largo alcance Onyx y Caliber. La nave con el rumbo principal de todas las unidades 18, indefensa frente a un ataque desde el aire y desde debajo del agua, tiene un potente arma de ataque, como un crucero de misiles.

    Al parecer, brr no le informó que el UKKS está escalando ningún tipo de arma de hosh defensa aérea hosh PLO Khosh KR. Los gastos se pueden ver desde lejos. Y si es necesario empujar PLO Pobole helicóptero PLO y todo está bien.

    Y tomó un año y medio construirlo.
    1. OLP
      OLP 20 noviembre 2013 10: 17
      +2
      no suben a UKSK, solo los misiles Calibre y Onyx, en el futuro prometen empujar a Urano. todas

      Y si es necesario empujar PLO Pobole helicóptero PLO y todo está bien.

      ¿Y de dónde sacas los helicópteros de la OLP?
      El Ka-27 ya es relativamente pequeño y todos ya tienen su propio barco.
      cualquier BOD 1155 PLO proporcionará mucho mejor
      1. leon-iv
        leon-iv 20 noviembre 2013 10: 26
        0
        no suben a UKSK, solo los misiles Calibre y Onyx, en el futuro prometen empujar a Urano. todas

        Confundido a ciencia cierta. Parece que se están adaptando ahora. De todas formas.
        ¿Y de dónde sacas los helicópteros de la OLP?

        Construir capacidad desde el aire no tomará.
        cualquier BOD 1155 PLO proporcionará mucho mejor

        Hmm, ¿discutí con eso? Estoy hablando del hecho de que si se anuncia UKSK (lo cual dudo), puede poner PLUR allí. Servir helicóptero PLO es todo mejor en el mistral.
        1. OLP
          OLP 20 noviembre 2013 10: 38
          0
          Quiero decir, nadie tomará el Ka-27 de otras naves, ni comprará un segundo conjunto de Ka-27 para cada mistral, además del Ka-52 y el Ka-29.

          PLUR, ¿entonces solo puedes poner a quién disparar en este caso? Mistral no puede detectar submarinos
  • Ivanovich47
    Ivanovich47 20 noviembre 2013 10: 14
    +1
    El barco no es hermoso. Era como si le hubieran cortado la nariz con una sierra para metales. Nuestros diseñadores harían la nave, al menos, no peor. Sí, y los trabajos no son superfluos. Pero hay un hecho: el barco está construido, déjalo ir. Bueno, sobre armas, Creo que los expertos se encargarán
    1. ivshubarin
      ivshubarin 20 noviembre 2013 10: 20
      +3
      Compare el ritmo de construcción del Mistral y BDK Ivan Gren. No hay donde esperar
    2. leon-iv
      leon-iv 20 noviembre 2013 10: 28
      0
      Nuestros diseñadores harían que el barco, al menos, no fuera peor.

      hmm, pero ¿cuánto lo verían?
      Sí, y los trabajos no son superfluos.

      ¿Tenemos un astillero gratuito y especialistas para ello? Y así, ya han rastrillado desde Ucrania, el más sensible en nuestros astilleros.
  • taseka
    taseka 20 noviembre 2013 10: 25
    +3
    Quien haya conducido el Renault no se sentará en el Zhiguli. Déjelos nadar durante 5-8 años y luego ya veremos.
    1. Strashila
      Strashila 20 noviembre 2013 11: 31
      0
      Se sentarán ... contarán ... y bromearán, su operación costará como toda la flota a la que será asignada ... y cuando realmente esté en el mar ... tenemos invierno en el país durante seis meses ... ella para él es simplemente mortal.
    2. rubin6286
      rubin6286 20 noviembre 2013 11: 35
      +1
      Tenemos este barco como "Zhiguli", y todos los demás barcos de desembarco ni siquiera son "Moskvich", sino ZIS-5.
  • Mikhan
    Mikhan 20 noviembre 2013 10: 34
    0
    Los militares llamarán a este barco milagroso entre ellos "Serdyuk". Ni pescado, ni carne (pero mucho dinero invertido ..)
  • Nayhas
    Nayhas 20 noviembre 2013 10: 35
    +2
    Vamos, indignado, ¿no es necesario que nuestras flotas flotantes y albergues de oficiales estén realmente en nuestra flota? Tenemos una amplia experiencia en estos asuntos ...
    1. Zvereok
      Zvereok 20 noviembre 2013 10: 58
      +1
      ¿Le gustaría decir que los generales se acercaron de manera creativa a la demanda para proporcionar barracas con cabinas de ducha?
    2. rubin6286
      rubin6286 20 noviembre 2013 11: 31
      0
      No sé cómo "flotan" allí, pero en cuanto a los cuarteles y albergues de oficiales, el parque de viviendas de la mayoría de los campamentos militares, esto es ... todo.
  • xperia
    xperia 20 noviembre 2013 10: 51
    +1
    ¿Por qué sois personas? El autor degrada claramente nuestra técnica y menosprecia las capacidades de Mistral. ¡Con tal artículo, el T-50 también puede ser basura (también tiene fallas)!
    1. Vasia kruger
      Vasia kruger 20 noviembre 2013 12: 12
      0
      ¿Y por qué t-50 sobre "No?" Si bien hay uno y medio y no hay nada que discutir, no hacen el clima para nadie.
      Ka-52 y Mi-28 también son excelentes máquinas, pero ¿cuántas hay en las tropas?
  • Monster_Fat
    Monster_Fat 20 noviembre 2013 10: 57
    +6
    Bueno, ¿cuánto tiempo puedes hablar de los Mistrals? Bueno, después de todo, está claro para todos que estos son barcos que solo pueden operar como parte de la UG que no tenemos ni tendremos. Dichos barcos son efectivos solo en condiciones de absoluta superioridad sobre el enemigo y no tienen complejos ni aviones antibuque. Es evidente que se trata de barcos "afilados" para el desembarco de fuerzas de asalto en su territorio. Bueno, ahora piensa por qué necesitas enviar tropas a tu territorio. Eso es. En general, todos siempre, desde el principio, entendieron que estos barcos no eran necesarios. Además, todos entienden perfectamente que la compra de los Mistral fue un pago de Francia por su posición en la guerra entre Rusia y Georgia, por el hecho de que Francia ayudó de muchas maneras a Rusia a resolver este conflicto.
  • Andrey skokovsky
    Andrey skokovsky 20 noviembre 2013 11: 19
    +2
    Si Rusia quiere ser el principal fabricante mundial de armas, a veces debe comprar muestras extranjeras interesantes, cocinar solo en su propio jugo no conducirá a nada bueno, mire la industria automotriz como ejemplo

    y, sin embargo, la flota siempre es costosa, solo piense en cuánto Mistrals está en contra del costo de la Armada rusa, tal vez los fanáticos estén un poco temblorosos
  • Strashila
    Strashila 20 noviembre 2013 11: 28
    +2
    No es universal, es un barco de policía ... no es capaz de conducir aborígenes más fuertemente armados en algún lugar de África. El área de la silueta, la ausencia de armas defensivas ... es un objetivo excelente.
  • itr
    itr 20 noviembre 2013 11: 53
    +1
    un barco normal es mejor que nada
    el artículo apesta
    lo siento autor! Estoy cansado de escuchar sobre traiciones y conspiraciones hoy en Rusia o algo así y el infierno sabe cuándo será
  • Alexxeg73
    Alexxeg73 20 noviembre 2013 11: 57
    0
    Prometieron a los franceses comprar estas barcazas a cambio de lealtad al conflicto con Georgia. Bueno, esto es obvio. Pues entonces ellos fueron los "principales" negociadores para ellos ... Y la licitación se llevó a cabo con todas las posibles infracciones.
  • Unión Soviética
    Unión Soviética 20 noviembre 2013 12: 01
    0
    Incluso si estos Mistrals hubieran sido muy necesarios para la flota, la pregunta sigue siendo: ¿por qué pagar a los franceses y proporcionarles trabajo? ¿Pero qué hay de sus constructores navales?
    Si se pierde la tecnología, entonces el enfoque debería ser difícil: la parte ordenó: la industria como quieras, pero dale el mosquetón.
    Si no hay dinero, forzar a los ladrones-oligarcas bajo pena de desposesión y muerte a patrocinar la construcción de la flota. Y no solo la flota, sino casi todo. Y aquí el enfoque debería ser este: al oligarca se le permitió robar y hacer su fortuna aquí, ser tan amable como el 80% de los ganados (contar el botín) invertir en el favor del país.
    1. Walker1975
      Walker1975 20 noviembre 2013 16: 37
      +1
      Cita: Unión Soviética
      Si no hay dinero, forzar a los ladrones-oligarcas bajo pena de desposesión y muerte a patrocinar la construcción de la flota. Y no solo la flota, sino casi todo. Y aquí el enfoque debería ser este: al oligarca se le permitió robar y hacer su fortuna aquí, ser tan amable como el 80% de los ganados (contar el botín) invertir en el favor del país.


      No entonces estos multimillonarios se reprodujeron y multiplicaron para regalar el 80%. Aquí, como aquellos que tienen conexiones en la parte superior, no los exprimirán, y aquellos que no los tienen, retirarán capital en el extranjero, dejando aquí deudas y cajas de las empresas.
  • saturno.mmm
    saturno.mmm 20 noviembre 2013 12: 07
    +2
    Probablemente todavía sea una vergüenza cuando un gran barco de desembarco con un desplazamiento de 5000 toneladas (Ivan Gren) se ha construido durante diez años y finalmente no puede decidir sobre el diseño, cuando la Marina no ha decidido el diseño final del barco durante tanto tiempo. Con suerte, los Calibers y Onyxes de las Mistrals son una broma. "Mistrals encajará en la Flota del Pacífico para resolver problemas con Kuril Ridge.
    1. Walker1975
      Walker1975 20 noviembre 2013 16: 38
      0
      Cita: saturno.mmm
      "Mistrals encajará en la Flota del Pacífico para resolver problemas con Kuril Ridge.


      Es decir, ¿enfrentarse a la flota potencialmente japonesa? Entonces es necesario considerar cuántos submarinos tienen los japoneses, cuántos portadores de misiles antibuque y cuál debería ser el grupo alrededor de Mistral.
  • Vasia kruger
    Vasia kruger 20 noviembre 2013 12: 10
    +1
    Si los datos del artículo son correctos ... esto no hace que Mistral sea un mal barco. Y no importa en general.
    No soy un experto, pero veo tales problemas en este asunto.

    1. ¿No puedes construir el tuyo? Pero esta es una pregunta retórica. Puedes hablar todo lo que quieras sobre las tecnologías obtenidas de esta manera de los franceses (¿y qué hay de los francos? ¿Súper guerreros con experiencia de combate colosal?). El problema es que cuando obtenemos la tecnología, ya nos estamos quedando atrás. Necesitamos nuestros propios logros, no copias de lo que ya tenemos, sino las nuestras, que ya nos copiarían. Es decir, ellos mismos estaban en la cola.

    2. Me pareció que este barco está más destinado a las guerras coloniales, es decir, a asustar a los papúes. Además, aquellos que tienen tartas de madera y chatarra en lugar de la flota moderna, y la defensa costera se basa en el uso de cañones de bronce de la época del rey de los guisantes. Hablando simplemente, no es con un adversario serio luchar en estos barcos.
    ¿Y con quién vamos a pelear así? ¿Estamos siguiendo el ejemplo de que Amers llevará la democracia a alguna parte? ¿Dónde? ¿A Guinea o qué? ¿Depósitos estratégicos de plátanos para conquistar?

    3. Tuve la oportunidad de leer algún artículo sobre el chasis Mistral. Supuestamente debido al uso de tipos de combustible y lubricantes estrictamente definidos, los buques del tipo Mistral no pueden utilizarse en aguas más frías que el mar Mediterráneo. Pero aquí por lo que compré por eso y lo vendo.

    Todos dijeron en mi humilde opinión, por supuesto.
    Me parece que la compra de Mistral es una empresa dudosa, por lo que puede ser intensiva en corrupción)))

    Pero de nuevo, veremos qué viene de todo esto.
  • negeroi
    negeroi 20 noviembre 2013 12: 15
    +3
    Nuestros constructores navales están abrumados con el trabajo POR LOS AÑOS ADELANTE. Tenemos todos los astilleros llenos de pedidos. Hay una restauración de la flota civil y al aire libre, y todos los astilleros han sido pintados durante muchos años por delante. Hace 4 días Putin firmó un contrato para la construcción de un gran complejo de construcción naval en Seúl. Estamos comprando y construyendo. Y los Mistrals no nos obstaculizarán. Si hablamos de dinero. Entonces están llenos de dinero, ya no pueden dominar el suyo. Los restos de la industria no lo permiten, no hay oportunidades, excepto para saquear.
  • Zapato viejo
    Zapato viejo 20 noviembre 2013 12: 17
    +1
    La mayoría de los argumentos del autor son descabellados o descabellados. Presenta todo de tal manera que el "mistral" irá solo a destruir al enemigo. Y a esto también asume que todas sus acciones están condenadas al fracaso de antemano. Aquí, por ejemplo, una frase:
    "Los vuelos repetidos serán costosos y probablemente imposibles"..
    ¿Por qué? ¿Quién decidió que será así? Y hay muchas de esas declaraciones en el texto. Es solo que el autor decidió escribir un artículo devastador y resulta que si es malo, es malo, pero si es bueno, entonces es malo de todos modos.
  • Unisonic
    Unisonic 20 noviembre 2013 12: 26
    +2
    El Mistral fue construido en 1.5 años, e Ivan Gren ha sido construido desde 2004, es decir. 10 años, y ahora está listo para el 80-85% por ciento, es decir, se completarán tres años más.
    Aunque ya sabes, la adquisición de los Mistrals, o más bien las licencias para su producción, ¿puede esto ser realmente un error? En Rusia, se construirá en unos 20 años, para cuando todas sus innovaciones tecnológicas se lanzan irrevocablemente desactualizadas.
  • T-Rex
    T-Rex 20 noviembre 2013 12: 55
    +1
    Los iniciadores de la compra de estos barcos son fanáticos fervientes de la película "Solitary Voyage" - la secuela se inventó con UDC, helicópteros, misiles ... Aún necesitas ocupar esa isla.
  • Strashila
    Strashila 20 noviembre 2013 13: 22
    +1
    Si valía la pena adquirir licencias para construir barcos, entonces valía la pena hacerlo para aquellos que construyen buques de la clase del Ártico ... teniendo en cuenta nuestros intereses en el Ártico y el crucero por el Mediterráneo ... con operaciones en la temporada cálida, quién lo necesita ... entonces golpes de presumidos ... no más.
  • Evgeniy667b
    Evgeniy667b 20 noviembre 2013 13: 32
    +2
    ¿Por qué verter de vacío en vacío? Malos Mistrals o buen tiempo lo dirán. Una cosa es segura de que al menos uno de ellos vendrá a nuestra flota. Y luego construimos más lenguaje, unos 10 años, vergüenza y vergüenza.
    Incluso en Alemania, para un puñado, comprar submarinos de la serie 212-214, entonces generalmente serán atas. ¿No puedes hacerlo tú mismo?
  • Saramb
    Saramb 20 noviembre 2013 13: 39
    -1
    Tal vez sea bueno, pero no para nosotros. En primer lugar, no podrá funcionar con nuestro combustible, y en segundo lugar, todos los aceites, lubricantes para maquinaria y la central eléctrica deberán comprarse en el extranjero. En resumen, su mantenimiento será muy costoso. Y ya que el dinero para ello si no hay mantenimiento, lo llenarán con nuestra basura (combustible diesel), vertirán nuestro autol en los mecanismos, golpearán el sólido y repararán el botín durante 5 años, nuevamente, puede cortar el botín.
    1. ivshubarin
      ivshubarin 20 noviembre 2013 13: 56
      +1
      ¿Ha escuchado Rogozin lo suficiente? Tenemos casi todas las instalaciones de buques en buques civiles importados y trabajamos
  • Imperial
    Imperial 20 noviembre 2013 14: 12
    +1
    Recuerdo cómo Minaev bromeó a fines de los 80, casi un profeta riendo
    Mañana entraré en circulación
    mi tipo me molesta
    Viaje viaje de estos rublos
    No necesito equipaje en el camino
    pintar disfraces de maquillaje
    viaje viaje de estos roles
    .................................................. ..........
    el mistral me lleva lejos
    donde no me arrepiento del pasado
    Viaje viaje nunca ha habido donde
    viaje donde el arcoiris y el cielo azul
    viaje viaje donde sale el sol detrás de la montaña
    viaje sobre tierra dormida
  • Aguijón
    Aguijón 20 noviembre 2013 14: 12
    +1
    En mi opinión, este es un típico barco de la policía, diseñado para establecer "orden" entre vasallos y vecinos presuntuosos y engreídos. Por tanto, las disputas de los comandantes navales son tan largas. Solo los profesionales Medvedev y Serdyukov compraron una maleta sin asa. A todas las objeciones de las personas conocedoras, como siempre, respondieron: Escribes lo que quieras, pero ya lo sabemos todo. Los aduladores hicieron eco. Tendremos que usarlo. Mejor uno, no dos.
  • Pacifico militar
    Pacifico militar 20 noviembre 2013 14: 28
    +1
    De alguna manera vuelve a salir muy de acuerdo con el nuestro: "Queríamos lo mejor, pero resultó, como siempre". Es muy interesante saber quién hizo todo esto y para qué. Medvedev y Serdyukov parecen guardias.
  • ka5280
    ka5280 20 noviembre 2013 14: 42
    +2
    Para tener una flota fuerte, el país necesita:
    1- Fraude para la construcción de esta flota.
    2- KB para la creación de barcos y naves
    3- Instituciones docentes para la formación de especialistas en flotas.
  • vuvarovskiy
    vuvarovskiy 20 noviembre 2013 14: 50
    0
    ¡Y luego, mierda de Serdyukov, donde sea que escupas, donde sea que haya disparado!
  • Despistado
    Despistado 20 noviembre 2013 15: 05
    +3
    Estoy leyendo este artículo, y algo así es el deseo de llevar al autor y sumergirme en algún lugar.

    Para el autor y otros que han instruido las ventajas, nuestros barcos son buenos, ¡eso es lo que han estado construyendo durante diez años! Y ahora es la primera vez en la historia de la Rusia moderna que un buque de guerra de este tamaño se fabrica en el menor tiempo posible y no se alimenta con "desayuno de año en año".

    Otro artículo pagado, además, claramente pagado no por aquellos que quieren tener una Rusia fuerte.
    1. Walker1975
      Walker1975 20 noviembre 2013 16: 42
      0
      Entonces, ¿puede escupir en su construcción naval? Si todos los barcos se ordenan en el extranjero, se construirán más rápido.
      1. ivshubarin
        ivshubarin 20 noviembre 2013 16: 44
        +1
        Bajo la URSS, el BDK en Polonia fue construido y no escupió
        1. Walker1975
          Walker1975 20 noviembre 2013 17: 42
          0
          Polonia ahora es miembro de la OTAN
          1. saturno.mmm
            saturno.mmm 20 noviembre 2013 20: 52
            -1
            Cita: Walker1975
            Polonia ahora es miembro de la OTAN

            ¿Y de quién es Francia, de quién estamos construyendo el Mistral?
  • slon133
    slon133 20 noviembre 2013 15: 13
    +1
    ¿Personas? ¿Y el polvo? Se firmó el contrato, se están construyendo los barcos. Un año después, el primero estará en camino .. "Grena" está esperando 10 años y el final no está a la vista. ¿Y las tareas? Encontraremos las tareas. Seremos "GRYNPYS"
    alejarse del taladro!
    ¡No se apresuren!
  • Billy huesos
    Billy huesos 20 noviembre 2013 15: 53
    -1
    Creo que valió la pena construir el Mistral solo para mostrar a nuestros seguidores lo rápido que se podría construir un barco normal. En general, no entiendo por qué, por qué no pedir al menos cascos extranjeros para nuestros proyectos en astilleros extranjeros. Después de lanzar el casco, sería posible equipar y equipar en muros de amarre, por ejemplo, adelantando en Peter, Murmansk, Novorossiysk, Vladivostok.
  • Doubler
    Doubler 20 noviembre 2013 15: 55
    -1
    Mi respeto personal al autor del tema por seguir llamando la atención del público sobre una de las consecuencias más vergonzosas del "serdyukovismo". Naturalmente, él no fue el único que puso su garra en esta acción, cuántas "milicias" agitadas anularon los inconvenientes, aprobando la construcción transitoria de una barcaza objetivo innecesaria, lenta y débilmente protegida.
    Los enemigos de Rusia son precisamente aquellos que gastan sin pensar dinero público en proyectos que originalmente estaban condenados a oxidarse contra la pared.
  • Despistado
    Despistado 20 noviembre 2013 16: 00
    +1
    Cita: suplente
    Mi respeto personal al autor del tema por seguir llamando la atención del público sobre una de las consecuencias más vergonzosas del "serdyukovismo". Naturalmente, él no fue el único que puso su garra en esta acción, cuántas "milicias" agitadas anularon los inconvenientes, aprobando la construcción transitoria de una barcaza objetivo innecesaria, lenta y débilmente protegida.
    Los enemigos de Rusia son precisamente aquellos que gastan sin pensar dinero público en proyectos que originalmente estaban condenados a oxidarse contra la pared.


    Es por eso que, por alguna razón, su costo es menor que nuestros análogos que se han construido durante décadas, esta vez
    Dos: para nombrar un ejemplo de máquina segura y rápida, es decir tamaños de datos de envío. ¿O juguetes superados? ;) Para aquellos como usted, probablemente será una revelación, pero en nuestro tiempo todavía no hay blasters, naves espaciales que vuelan a la luna para beber cerveza, etc. Arranca el culo de la silla y mira por la ventana :)
  • Despistado
    Despistado 20 noviembre 2013 16: 00
    0
    Cita: suplente
    Mi respeto personal al autor del tema por seguir llamando la atención del público sobre una de las consecuencias más vergonzosas del "serdyukovismo". Naturalmente, él no fue el único que puso su garra en esta acción, cuántas "milicias" agitadas anularon los inconvenientes, aprobando la construcción transitoria de una barcaza objetivo innecesaria, lenta y débilmente protegida.
    Los enemigos de Rusia son precisamente aquellos que gastan sin pensar dinero público en proyectos que originalmente estaban condenados a oxidarse contra la pared.


    Es por eso que, por alguna razón, su costo es menor que nuestros análogos que se han construido durante décadas, esta vez
    Dos: para nombrar un ejemplo de máquina segura y rápida, es decir tamaños de datos de envío. ¿O juguetes superados? ;) Para aquellos como usted, probablemente será una revelación, pero en nuestro tiempo todavía no hay blasters, naves espaciales que vuelan a la luna para beber cerveza, etc. Arranca el culo de la silla y mira por la ventana :)