Military Review

Pentágono actualiza estrategia nuclear

23
Pentágono actualiza estrategia nuclearDe acuerdo con las recomendaciones clave del Informe de Revisión de la Postura Nuclear (NPR) (en adelante, la Revisión Nuclear de 2010) publicada en 2010 en abril, la administración de Obama anunció en mayo de 2011 que "el proceso de auditoría Directrices de la administración Bush sobre operaciones nucleares. armas (NW) y políticas de disuasión ”.


Como señaló el Pentágono, la revisión de la política nuclear "evaluará los requisitos de contención, incluido un análisis de los posibles cambios necesarios en los requisitos para la selección de objetivos y la estructura de fuerzas". El objetivo de este análisis es informar a la administración sobre posibles futuras reducciones de armas ofensivas estratégicas (INICIO) por debajo de los niveles del nuevo START-3 y brindará al presidente opciones para elegir dichas reducciones, pero las decisiones finales no pueden publicarse hasta que Estados Unidos alcance un acuerdo similar. La política por su parte.

Pero, obviamente, habiéndose asegurado de la posición áspera y negativa de Rusia hacia nuevas reducciones en armas estratégicas ofensivas debido a la imposibilidad de alcanzar un compromiso aceptable, principalmente en el sistema de defensa de misiles móviles global y su segmento europeo (sistema de defensa de misiles europeo), el presidente Obama ordenó al Pentágono que se desarrollara Estrategia estadounidense de armas nucleares (NW).

CAMINO DE CONTROL AL MUNDO SIN ARMAS NUCLEARES

La directiva le dio al Departamento de Defensa, al Departamento de Estado, al Departamento de Energía ya la comunidad de inteligencia nuevas pautas que deberían formar la base de la estrategia para aplicar armas nucleares de los Estados Unidos en un entorno de seguridad del siglo XXI. Estas nuevas directrices tienen como objetivo desarrollar y especificar las disposiciones de la Revisión Nuclear de 2010, sin cambiar su posición fundamental sobre el mantenimiento de la posibilidad de que los Estados Unidos ofrezcan un ataque nuclear preventivo contra fuerza. La Revisión Nuclear de 2010 enfatizó: "Estados Unidos no amenazará y no amenazará con el uso de armas nucleares contra países no nucleares que son partes en el Tratado de No Proliferación (TNP) que cumplen con sus obligaciones de no proliferación".

Habiendo tomado en serio las declaraciones del presidente Obama, "consagradas" por el Premio Nobel de la Paz, acerca de su determinación de cambiar radicalmente la política nuclear estadounidense, entre las comunidades nucleares expertas, principalmente en los Estados Unidos, así como a gran escala internacional, la La revisión de 2010, que mantuvo la capacidad de Estados Unidos para lanzar un ataque nuclear preventivo, una reliquia fundamental de la era de la Guerra Fría.

Por ejemplo, un análisis bastante objetivo de la posición de la doctrina nuclear de EE. UU. Sobre la posibilidad de ataques nucleares proactivos se encuentra en el artículo del analista del Centro para el Análisis Naval (Alexandria, Virginia), Mitchell Garson (NO HAY PRIMER USO). “Una característica constante de la política nuclear de los Estados Unidos es que los Estados Unidos conservan constantemente la opción de usar las armas nucleares en el conflicto primero. "El uso de armas nucleares también jugó un papel clave en la estrategia militar de la OTAN durante la Guerra Fría e incluso después del colapso de la Unión Soviética, luego de la administración de los Estados Unidos, para preservar, implícita o incondicionalmente, la opción de usar primero".

Garson señala además: "Este Estudio Nuclear 2010 deliberadamente abre la posibilidad de que Estados Unidos lance un ataque nuclear preventivo, o, menos probable, preventivo contra Rusia, China, Corea del Norte y (posiblemente) en el futuro contra las fuerzas nucleares de Irán. El Resumen Nuclear de 2010 conserva muchas inexactitudes e incertidumbres, lo cual fue un sello de una política declarativa anterior, comúnmente conocida como "calcular la ambigüedad". En este sentido, la política declarada en la Revisión Nuclear de 2010 no es más que una ambigüedad calculada con un nombre diferente ".

Las directivas presidenciales sobre el desarrollo y la especificación de las disposiciones de la Revisión Nuclear de 2010 se incorporaron en el documento "Estrategia de armas nucleares" que define la estrategia nuclear de los Estados Unidos para los próximos años del siglo XXI. Este documento, en comparación con 2010 Nuclear Survey, proporciona una confirmación definitiva de que la planificación para usar armas nucleares incluirá la posibilidad de lanzar ataques de contra-fuerza contra adversarios potenciales: “Las nuevas pautas requieren que los Estados Unidos mantengan capacidades significativas de contra-fuerza contra adversarios potenciales. Estas nuevas pautas no se basan en una "estrategia de valor" o "disuasión mínima". Sin embargo, la explicación de las circunstancias de emergencia específicas necesarias para la decisión de implementar esta disposición no se encuentra en el documento. No hay necesidad de probar que el contraataque dentro del marco de la disuasión nuclear no puede ser un ataque de represalia, y más aún un ataque de represalia. Tal ataque nuclear solo puede ser proactivo.

La negativa a confiar en la "disuasión mínima" enfatiza aún más la posibilidad de que Estados Unidos use las armas nucleares de forma proactiva y regrese a algunas otras rarezas de la Guerra Fría. La doctrina de disuasión mínima es una doctrina que excluye primero el uso de armas nucleares, asegurando la contención por uso secundario. Al adoptar este enfoque, podríamos poner fin a la planificación nuclear agresiva, poner una barrera a la modernización sin fin y asegurar un modo de movimiento intermedio estable hacia el desarme nuclear.

Naturalmente, el rechazo de la "disuasión mínima" es lógico en términos de la doctrina que se basa en el uso de armas nucleares contra la fuerza. El uso de armas nucleares en contrafuerza es la forma más activa y ambiciosa de planificación nuclear, con el objetivo, por supuesto, de garantizar un alto grado de riesgo para objetivos difíciles, como los lanzadores de minas ICBM. A su vez, proporcionar tales capacidades para las fuerzas nucleares estratégicas de los Estados Unidos requiere la mejora continua de toda la infraestructura del complejo de defensa nuclear de los Estados Unidos. La solicitud de la Administración de Obama al Congreso de Presupuestos de Defensa sobre el año fiscal 2014 propone un aumento en el financiamiento del 9% para programas nucleares basados ​​en armas del Departamento de Energía. Y esto es en el contexto de una reducción significativa en la financiación para una amplia gama de otros programas militares. Solo para la modernización de la bomba nuclear B61 solicitó 10 mil millones de dólares.

Todas estas decisiones del presidente Obama y las acciones de su administración han provocado una nueva ola de críticas agudas por parte de expertos e investigadores de varios expertos independientes y comunidades de investigación en los Estados Unidos y otros países. El leitmotiv de esta crítica fue la incompatibilidad del llamado del presidente Obama en su discurso de 2009 Praga "para poner fin a la mentalidad de la guerra fría" y sus decisiones subsiguientes, de una forma u otra que confirman los principios y características fundamentales de la estrategia de la Guerra Fría de los Estados Unidos.

Parece que una evaluación de la última estrategia nuclear de EE. UU. Solo puede ser objetiva en el marco de una estrategia de disuasión ampliada: el uso conjunto de armas nucleares y armas convencionales estratégicamente significativas. La retirada de EE. UU. Del Tratado ABM en 2002 creó condiciones reales para la implementación práctica de la estrategia extendida de disuasión, basada en el despliegue de un sistema de defensa de misiles móvil global por parte de los Estados Unidos. La naturaleza global y la movilidad de este sistema ABM se aseguran mediante el uso de la capacidad de la presencia de la Marina de los Estados Unidos en cualquier lugar de los océanos.

Oficialmente, la tarea de defensa de misiles para la Marina de los EE. UU. Se asignó a la "Estrategia conjunta naval para el siglo XXI" (MS-21), publicada por la administración Bush en octubre del año 2007. El documento señaló que la defensa antimisiles basada en el mar fortalecería la disuasión al crear un "paraguas" para cubrir las fuerzas basadas en el avance, así como a amigos y aliados, ayudando a crear la estructura principal planificada para la defensa de los Estados Unidos.

En apoyo de la implementación del MC-21, la administración de Obama ya ha desarrollado el "Concepto de Operaciones Navales" (CWTO-10), publicado en el año 2010. De acuerdo con el KVMO-10, la Armada utilizará la arquitectura de contención extendida, que incluye una amplia gama de herramientas de contención confiables, incluida una nueva capacidad: defensa de misiles basada en el mar. Por lo tanto, la decisión del presidente Obama de desplegar un sistema de defensa antimisiles europeo (sistema europeo de defensa de misiles) adaptativo y por fases es una continuación de la implementación de la decisión de la anterior administración de Bush de imponer una tarea de defensa de misiles a la Marina de los EE. UU. Y, por lo tanto, la defensa europea contra misiles debe verse como un segmento del sistema mundial de defensa móvil contra misiles, y no como un sistema regional separado de defensa antimisiles de la OTAN. La participación simbólica de la OTAN en la creación de un sistema europeo de defensa antimisiles fue definida claramente por el Viceministro de Defensa, Anatoly Antonov, en su entrevista a la Revisión Militar Independiente (ver 27 No. 22.07.11): “No hay una defensa antimisiles de la OTAN. Siempre enfatizo esto: debemos hablar honestamente. Hay un segmento estadounidense de defensa antimisiles europea. No hay nada más.

Por lo tanto, no hay motivos suficientes para concluir que el resultado de la "revisión de las disposiciones orientadoras de la administración Bush por parte de la administración Obama indica una desviación significativa de esta administración de la estrategia junior de Bush" en parte de las operaciones de armas nucleares y la política de disuasión ".

ASPECTO DE RUSIA

Después del final de la Guerra Fría, las relaciones político-militares ruso-estadounidenses aún se basan en el atavismo estratégico-militar de su época: la disuasión nuclear sobre la base de la destrucción mutua asegurada, que, obviamente, se cree que previno una guerra nuclear entre la URSS y los Estados Unidos. La disuasión nuclear basada en la destrucción mutua asegurada se basa en la convicción de cada una de las partes de que la otra parte, en el caso de un ataque nuclear en contra de la fuerza en su SNF, conservará la capacidad de destruir la parte que golpeó. Dicha capacidad, por separado o en conjunto, puede, no de manera exhaustiva, proporcionarse:

- un alto grado de ingeniería de protección de puntos de colocación individuales para armas nucleares;
- movilidad individual de los portadores de armas nucleares, asegurando el secreto de su ubicación;
- un ataque de represalia, es decir, la capacidad de lanzar portadores de armas nucleares hasta que sean alcanzados por ojivas nucleares del lado que realiza un ataque nuclear;
- un sistema de defensa de misiles altamente efectivo capaz, en contra de contrarrestarlo, para preservar el potencial del SNF suficiente para destruir el lado que asesta el golpe.

Después del colapso de la URSS, Rusia experimentó (y hasta cierto punto continúa experimentando) un período de transición sin precedentes desde un sistema social y político sin precedentes a uno capitalista. Naturalmente, un proceso tan único, llevado a cabo de manera bastante pacífica, estuvo acompañado por el colapso y el saqueo de la economía anterior, el colapso de la infraestructura de soporte vital del nuevo estado y la pérdida significativa de la capacidad de combate de las Fuerzas Armadas. En estas condiciones, un enorme arsenal nuclear, heredado por Rusia de la URSS y conservado en el estado adecuado para su misión estratégica, se convirtió (y sigue siendo) el único garante de la soberanía y la seguridad nacional, así como la importancia internacional de la Federación Rusa. Por lo tanto, la actitud dolorosamente sensible del liderazgo político-militar de Rusia y de la sociedad rusa en general ante cualquier amenaza (real e imaginaria) a su potencial nuclear es completamente explicable. Naturalmente, la transición de Estados Unidos a una estrategia de disuasión ampliada es percibida por Rusia como una amenaza para la capacidad de su SNF en el contexto de un ataque de contrafuerza estadounidense para llevar a cabo un ataque de represalia, adecuado al concepto de disuasión nuclear basado en la destrucción mutua asegurada.

La doctrina nuclear de Rusia, incluida en la Doctrina Militar 2010 de la Federación Rusa, dice: "La Federación Rusa se reserva el derecho de usar armas nucleares en respuesta al uso de armas nucleares y otras armas de destrucción masiva contra ella y (o) y sus aliados. agresión contra la Federación de Rusia con el uso de armas convencionales, cuando la existencia misma del estado está amenazada ". En consecuencia, la doctrina militar rusa oficialmente anunciada no indica la intención de Rusia de utilizar las armas nucleares primero para comprender la posibilidad de un ataque nuclear preventivo, lo que confirma el mantenimiento de su compromiso con el primero en abandonar el uso de armas nucleares declarado por la Unión Soviética en 1982. Bajo los términos del Tratado ABM y con la disponibilidad del sistema EWS, la Unión Soviética podría tener la suficiente confianza en su capacidad para proporcionar un ataque de represalia inaceptable para los Estados Unidos.

En este momento, existe una amenaza de disparidad rusa en su capacidad para mantener un potencial igual de disuasión nuclear con los Estados Unidos. Los intentos de Rusia de compensar esta disparidad por su participación, de varias maneras, en la defensa europea contra misiles, son rechazados por los Estados Unidos. La gran preocupación de Rusia por preservar su potencial de disuasión nuclear tampoco se vio debilitada por la decisión de EE. UU. De no desplegar la cuarta etapa del sistema europeo de defensa contra misiles, que tenía la intención de interceptar “parcialmente” al ICBM como la forma más efectiva de implementar la defensa antimisiles.

La actitud fuertemente negativa, que luego se volvió permanente, a los esfuerzos antimisiles estadounidenses fue estimulada por el retiro de Estados Unidos del Tratado ABM y los planes subsiguientes para crear una tercera área de defensa de misiles mediante el despliegue de interceptores basados ​​en minas GBI (reputación dudosa) de Polonia y el radar ABM en Polonia. El presidente Obama, a la luz de la "revisión" de estos planes de Bush, probablemente engañados, ha comenzado el despliegue real del ahora conocido sistema mundial de defensa de misiles móviles, incluido el sistema europeo de defensa contra misiles. Como resultado de este desarrollo de la situación y los esfuerzos infructuosos de Rusia para alcanzar un compromiso en la defensa de misiles, en condiciones aceptables para el, la cuestión de la defensa de misiles estableció "verdad" en las relaciones ruso-estadounidenses.

Un análisis de la tensa situación en las relaciones ruso-estadounidenses, principalmente en el campo político-militar, y algunas sugerencias para resolverlo, se presentan en un artículo altamente calificado e informativo del Cuarteto del personal de los Estados Unidos y el Instituto de Canadá con la participación del Director del Instituto Académico Sergei Rogov. en la bifurcación "(Sergey Rogov, Victor Esin, Pavel Zolotarev, Valentin Kuznetsov." NVO "No. 27 de 02.08.13). En particular, se señala: "Si los republicanos ganan las elecciones presidenciales del año en 2016, incluso en este caso, al comienzo de las 2020, los estadounidenses no tendrán un sistema de defensa de misiles tan estratégico que podría frustrar nuestro ataque de represalia, por no mencionar las represalias". golpear El estado del sistema de defensa antimisiles de Estados Unidos es claramente inconsistente con las especulaciones de pánico de que Estados Unidos puede neutralizar el 90% del potencial nuclear ruso en unas pocas horas ".

Parece que el único argumento, bastante indiscutible, de la validez de la percepción de Rusia de la orientación del sistema de defensa antimisiles europeo contra él, supuestamente es la necesidad de proteger a los países de la OTAN del ataque de misiles nucleares iraníes. ¿Cómo puede un país como Irán resolver un conflicto nuclear, incluso con la OTAN sin Estados Unidos? Solo una Francia dentro de diez minutos borrará a Irán de la faz de la tierra. Por lo tanto, el absurdo de justificar el despliegue del sistema EuroPRO da motivos para percibir este sistema, ya que es posible que esté dirigido contra Rusia.

En cuanto a las garantías jurídicamente vinculantes para Rusia de los Estados Unidos sobre la no direccionalidad del sistema europeo de defensa antimisiles en su contra, solo pueden redactarse en forma de las disposiciones del acuerdo pertinente desarrollado durante las negociaciones bilaterales. Por supuesto, los Estados Unidos no van y no irán a tales negociaciones. Y las constantes garantías verbales estadounidenses de la no direccionalidad del sistema europeo de defensa antimisiles contra Rusia, esta última, por supuesto, no quiere "coser" el caso. La situación es un callejón sin salida, hundiéndose en constantes negociaciones estériles. Pero parece que la iniciativa de Rusia es posible, lo que puede resaltar el verdadero significado de la nueva estrategia de fuerza de los Estados Unidos para la comunidad mundial.

POSIBLE INICIATIVA DE RUSIA

En la escala internacional, la posición sobre la posibilidad de usar armas nucleares primero (realizar un ataque preventivo, que solo puede ser una fuerza contraria) fue y sigue siendo el tema de la condena más categórica de la comunidad mundial. El requisito para satisfacer esta actitud de la comunidad mundial con respecto a la posibilidad de usar armas nucleares primero se reflejó (no por primera vez) y en el último informe de la Comisión Internacional sobre No Proliferación Nuclear y Desarme en forma de un requisito para que las potencias nucleares adopten las disposiciones de no primer uso (NFU) para el año 2025.

En 2004, el conocido investigador ruso en el campo del desarme nuclear y ex embajador plenipotenciario de Rusia ante el OIEA Roland Timerbaev hizo la siguiente propuesta: "Deberíamos reconsiderar (quizás en una reunión al más alto nivel) la conveniencia de una declaración conjunta o separada de Estados Unidos, Rusia, Gran Bretaña y Francia sobre el no uso de armas nucleares primero y sobre rechazar la amenaza de su uso primero (como se sabe, China hizo una declaración similar anteriormente) ".

El contenido del Informe sobre la estrategia de las armas nucleares, que es en esencia el manifiesto de la última estrategia nuclear de los Estados Unidos, destacó claramente la amenaza de que los Estados Unidos pudieran utilizar primero un ataque nuclear en contra de la fuerza. Indudablemente, tal certeza agravará aún más las contradicciones ruso-estadounidenses para resolver el problema de la defensa con misiles.

Por otro lado, estas contradicciones serían, si no se resolvieran completamente, entonces se debilitarían significativamente bajo este escenario, naturalmente, hipotético. El presidente Obama declara públicamente que Estados Unidos abandona a Estados Unidos primero en usar armas nucleares. Tal movimiento de los Estados Unidos automáticamente hace que la percepción del sistema de defensa antimisiles europeo sea claramente definida: la defensa antimisiles europea está realmente dirigida solo contra Irán, ya que Rusia no tiene la amenaza de un ataque de fuerza estadounidense, la cuestión de los ataques de represalia desaparece y, en consecuencia, la posibilidad de usar las instalaciones europeas de defensa antimisiles contra las fuerzas nucleares estratégicas rusas. Si hablamos del nivel de confianza de Rusia en una declaración tan hipotética del Presidente de los Estados Unidos, entonces es exactamente el mismo nivel de confianza de Estados Unidos en la Doctrina Militar de la Federación Rusa con respecto al no uso de armas nucleares en primer lugar. Al mismo tiempo, el conocimiento generalizado de la comunidad internacional sobre esta decisión actual de los Estados Unidos debería servir como garante de los presidentes posteriores que rechazan esta decisión. Y lo que puede ser único es la transición de los Estados Unidos y Rusia a la contención sobre la base de la paridad en el potencial de solo capacidades recíprocas.

Parece que un escenario tan hipotético y objetivamente significativo podría ser la base para considerar la posibilidad de que la propuesta de Rusia celebre la cumbre de los jefes de las cinco potencias nucleares oficiales para adoptar una declaración sobre la negativa a utilizar las armas nucleares como la primera en socavar los principios básicos para garantizar la seguridad internacional.

Por supuesto, el consentimiento de los Estados Unidos para participar en tal cumbre tiene casi ninguna probabilidad. Tal vez una probabilidad ligeramente mayor de consentimiento para la participación de Gran Bretaña y Francia. China obviamente apoyaría una propuesta de este tipo a Rusia, ya que su doctrina nuclear descarta primero el uso de armas nucleares. Sin embargo, un resultado importante de la propuesta de Rusia de celebrar una cumbre de este tipo sería la necesidad fatal de que los otkazniks justifiquen ante la comunidad mundial las razones para no participar en dicha cumbre. Y, sin duda, esto sería una tarea desagradable para ellos. Lo veremos.
autor:
Originador:
http://nvo.ng.ru/
23 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. Maximus-22
    Maximus-22 23 noviembre 2013 09: 35
    +2
    “Estados Unidos no usará ni amenazará con el uso de armas nucleares contra países no nucleares, partes del Tratado sobre la no proliferación de armas nucleares (TNP). ¿Y quién queda? Rusia, China, Corea del Norte.
    1. Lesnik
      Lesnik 23 noviembre 2013 10: 02
      +3
      Cita: Maximus-22
      "Estados Unidos no usará ni amenazará con el uso de armas nucleares contra estados que no poseen armas nucleares, partes del Tratado sobre la no proliferación de armas nucleares (TNP)

      Lloré
      1. Maximus-22
        Maximus-22 23 noviembre 2013 10: 06
        +1
        ¿Y por favor recuérdenme cuando los Estados Unidos amenazaron a los estados no nucleares con armas nucleares? Es cierto, una vez sin previo aviso, ya sea en Japón. Pero cuando fue :))
        1. Boa kaa
          Boa kaa 23 noviembre 2013 12: 07
          +6
          Cita: Maximus-22
          Y, por favor, recuérdame, ¿cuándo fue Estados Unidos el que amenazó a los estados no nucleares con armas nucleares?

          Durante la guerra de Vietnam, YUSA, en el nivel más alto, consideró el tema del uso de armas nucleares tácticas contra el DRV. Se planeó hacer estallar bombas nucleares para suprimir el suministro de armas a lo largo del camino de Ho Chi Minh. El grito de la URSS no les permitió hacerlo, como lo fue en un tiempo en Japón.
        2. Rus2012
          Rus2012 23 noviembre 2013 12: 12
          +3
          Cita: Maximus-22
          Y, por favor, recuérdame, ¿cuándo fue Estados Unidos el que amenazó a los estados no nucleares con armas nucleares?

          Corea, Vietnam ... Y, estaba listo para aplicar.
          ¿Es suficiente?
      2. Interfaz
        Interfaz 24 noviembre 2013 11: 08
        0
        Solo tenemos una solución: aumentar el arsenal nuclear, restaurar el MRBD. Solo así nos protegeremos de un ataque hasta que restauremos el poder de las fuerzas terrestres y la flota.
    2. Army1
      Army1 23 noviembre 2013 23: 25
      +1
      Nosotros tampoco podemos confiar solo en las armas nucleares. Para construir fuerzas aéreas poderosas y no solo con potencial defensivo, no se puede ganar una guerra solo.
    3. AVV
      AVV 24 noviembre 2013 00: 03
      +2
      ¿Y realmente puedes creer eso? ¡¡¡Estados Unidos es el único país que ha usado armas nucleares contra un estado no nuclear !!! Y también ha usado municiones de uranio poco enriquecidas contra Yugoslavia e Irak. Y también llenaron Vietnam de productos químicos. ¿Y quién les va a creer? ¡Especialmente si otro presidente llega al poder, como McCain, por ejemplo!
      1. clidon
        clidon 24 noviembre 2013 09: 12
        +1
        Estados Unidos utilizó armas nucleares en un momento en que no había tratados que restringieran su uso u obligaciones. Solo una nueva arma y fue utilizada.
        La munición con uranio poco enriquecido no es un arma nuclear. Al igual que los productos químicos derramados por los Estados Unidos en Vietnam no eran armas de destrucción masiva. Hasta ahora, la Casa Blanca no ha sido sorprendida violando sus propias obligaciones con respecto a las armas de destrucción masiva.
        1. Boa kaa
          Boa kaa 24 noviembre 2013 22: 43
          +1
          Cita: clidon
          Hasta ahora, la Casa Blanca no ha sido sorprendida violando sus propias obligaciones con respecto a las armas de destrucción masiva.

          Songmy ¿El nombre de este pueblo vietnamita no significa nada para ti? Las rayas fueron atrapadas por la violación de las leyes de las tradiciones y las reglas de la guerra. Napalm, fósforo blanco, defoliantes, bombas de racimo, balas con un centro de gravedad desplazado: estos son todos los pecados del ejército estadounidense, por lo que solo el Sr. Collie respondió formalmente. Pero ninguno de los que dio tales órdenes caníbales. Bonos nazis: en los juicios de Nuremberg respondieron. Depende de los vendedores ambulantes de la democracia, que matan impunemente a los presidentes de los estados soberanos, que cambian sus regímenes a su discreción. Incluso durante la guerra, el 15.11.1966 de noviembre de XNUMX, la sesión Constituyente del Tribunal Russell para la investigación de crímenes de guerra cometidos en Vietnam tuvo lugar en Londres.
          "... El Tribunal considera que Estados Unidos, que bombardeó objetivos civiles y civiles, es culpable de crímenes de guerra. Las acciones estadounidenses en Vietnam deberían calificarse en general como un crimen de lesa humanidad (según el artículo 6 del Estatuto de Nuremberg)".
          Del veredicto de la primera sesión del Tribunal de 10 de mayo de 1967
          1. clidon
            clidon 25 noviembre 2013 18: 56
            0
            ¿Songmy está de alguna manera conectado con armas de destrucción masiva? Napalm, fósforo blanco, defoliantes, bombas de racimo no son métodos prohibidos de guerra.
            Por cierto, nosotros mismos usamos armas incendiarias, municiones en racimo en Afganistán y Chechenia. Y también ignoramos las acusaciones internacionales, porque sus bases son muy inestables: los defensores de los derechos humanos son los culpables, los militares están haciendo su trabajo.
  2. Ddhal
    Ddhal 23 noviembre 2013 09: 58
    +3
    Desafortunadamente, históricamente, el estatus internacional y, como consecuencia, la seguridad de nuestro país dependen de las personas que están al timón.
    Llegamos a la conclusión de que, en este momento, los expertos competentes se oponen a las amenazas externas, lo que no se puede decir sobre el estado interno de las cosas, donde tenemos un vínculo abiertamente débil en la persona del Primer Ministro y su gabinete.
  3. Enot-poloskun
    Enot-poloskun 23 noviembre 2013 10: 00
    +3
    El sueño azul de los estadounidenses: sería más probable que Rusia y otros países se quedaran sin armas nucleares.

    Después de todo, solo las armas nucleares pueden detener a los insolentes yanquis.
  4. AK-47
    AK-47 23 noviembre 2013 11: 23
    0
    De qué se trata la conversación, es necesario incluir la frase en la doctrina nuclear de Rusia:
    "Estados Unidos no utilizará y no amenazará con el uso de armas nucleares contra los estados que no poseen armas nucleares, partes del Tratado sobre la no proliferación de armas nucleares (TNP) que cumplen con sus obligaciones de no proliferación" reemplazando a los Estados Unidos con la Federación de Rusia. enojado
  5. 222222
    222222 23 noviembre 2013 11: 54
    +1
    El 22 de noviembre de 2013, el Departamento de Defensa de EE. UU. Adopta la "estrategia ártica"
    Discurso del Secretario de Defensa Hagel, Halifax, Nueva Escocia, viernes 22 de noviembre de 2013 y la estrategia en sí está aquí ... http: //www.defense.gov/releases/release.aspx? Releaseid = 16389
  6. Rus2012
    Rus2012 23 noviembre 2013 12: 14
    +1
    Artículo - "menos". Porque está tratando de fundamentar la legalidad del sistema europeo de defensa antimisiles ...
  7. Boa kaa
    Boa kaa 23 noviembre 2013 12: 28
    +5
    El autor mostró convincentemente el verdadero empuje de la doctrina militar de la USS. Un golpe preventivo compensatorio (de acuerdo con las fuerzas de disuasión nuclear de la Federación de Rusia) se encuentra en su núcleo. Por lo tanto, es necesario tener tales fuerzas nucleares estratégicas cuya ubicación en un momento determinado en el tiempo sería extremadamente difícil de determinar con una precisión que permita un ataque desarmado de la OMC. Y esto es principalmente el MBR de PGRK, rpksn, SÍ. Por lo tanto, todos los medios están dirigidos a su desarrollo y mejora. Y el segundo.
    El sitio ha expresado repetidamente la idea de que bajo el disfraz de antimisiles en Polonia (en lugar de "interceptores GBI pesados ​​basados ​​en silos (de dudosa reputación)"), se puede instalar una nueva generación de misiles balísticos intercontinentales tipo Pershing. Bueno, dado que ahora todo se transporta y usa desde el TPK, la amenaza está aumentando significativamente.
    "Sin embargo, no es nada pensar mucho", dijo un pastor de renos de Chukchi.
    1. 222222
      222222 23 noviembre 2013 13: 03
      -1
      1. Bajo la apariencia de misiles antimisiles, Estados Unidos no desplegará OTR del tipo Pershing (especialmente misiles balísticos intercontinentales ????) .. esta es la crisis de los misiles cubanos. La Federación de Rusia puede, en respuesta, colocar cerca de sus fronteras. Esto ya ha pasado ... Y los tipos de fondos que se colocarán en Rumania y Polonia se conocen desde hace mucho tiempo ...
      2. El despliegue de posiciones de defensa antimisiles en Polonia y Rumania es más probable que sea de naturaleza política:
      -Presencia estadounidense en estas regiones de Europa (desde su concepto de "presencia" en regiones vitales para su seguridad nacional)
      - "nerviosismo" de Rusia y dirigirlo a los costos de las contramedidas
      - conseguir aliados de nuevos miembros de la OTAN para apoyar posiciones estadounidenses en el bloque en desacuerdo con los antiguos miembros monstruos
      contratos para su industria de defensa.
  8. uzer 13
    uzer 13 23 noviembre 2013 18: 03
    0
    Rusia debería adoptar exactamente la misma política: olvídate de todos estos tratados de restricción y prohibición. De todos modos, nadie los cumplirá, por lo que no tienes que ser tonto.
  9. Ivanovich47
    Ivanovich47 23 noviembre 2013 18: 56
    +2
    Gorbachov, causó un gran daño a nuestro país, cuando miró en la boca de los estadounidenses y sin pensarlo destruyó el potencial nuclear de la URSS, que fue construido a costa de enormes esfuerzos de toda la gente. Yeltsin también intentó "Por favor" "amigos" en el extranjero. Sabiendo esto, los Yankees intentan torcer sus brazos imponer su voluntad a la diplomacia rusa. Los estadounidenses explican el despliegue de la defensa antimisiles en Europa con amenazas de Irán. Estos estrategas en el extranjero ni siquiera se molestanpensar en una razón plausible Construcción EuroPRO. Así es como se comportan los bandidos súper descarados y sin principios.
    1. clidon
      clidon 24 noviembre 2013 09: 18
      0
      Gorbachov también trajo grandes beneficios, comenzando una distensión nuclear y una reducción en las capacidades nucleares de los países. Con esto redujimos la posibilidad del estallido de la Tercera Guerra Mundial y fue definitivamente bueno. Otra cosa es que el proceso de degradación de las fuerzas armadas rusas ha llevado a un desequilibrio con los Estados Unidos en el campo de las armas convencionales y la defensa antimisiles, y esto puede conducir a una nueva carrera de armas nucleares, lo que es malo para todos.
  10. Julio
    Julio 23 noviembre 2013 20: 06
    0
    Hasta donde entiendo, este concepto en el abuelo es un instrumento complejo y multifacético, casi una constitución, y solo se nos muestran sus títulos. Todo tipo de tales estructuras son controladas o monitoreadas en cierta medida por los países y las partes interesadas. Y según tengo entendido, no creará dicho documento desde la excavadora, especialmente para Amers, cuya estructura militar es muy borrosa en todo el mundo, vinculada a varios bloques y acuerdos. Después de todo, deberían rendir cuentas en cierta medida a sus socios y a nuestro lado según los acuerdos. Es por eso que no podrán resolver todo esto con una pequeña cita, y muy probablemente sean apresurados, y no puede haber otros, la construcción de estas estructuras hará que Estados Unidos sea vulnerable en el campo de las relaciones internacionales. En general, es como una máscara de oveja debajo de la cual se esconde un lobo y a través de los agujeros es visible la cara de un lobo.
  11. JackTheRipper
    JackTheRipper 24 noviembre 2013 18: 21
    +1
    Cita: Boa constrictor KAA
    Durante la Guerra de Vietnam, USAA al más alto nivel consideró el uso de armas nucleares tácticas contra el DRV. Se planeó explotar minas nucleares para suprimir el suministro de armas a lo largo del camino de Ho Chi Minh.

    Ahora habría varias explosiones de este tipo para evitar el suministro de heroína desde Afganistán ...