Military Review

Uno en el océano no es un guerrero.

173
Este material es una respuesta al artículo de Oleg Kaptsov "Sople fuera del agua. La continuación del desastre.". En su búsqueda para demostrar que ACG es una organización ineficaz flotaO. Kaptsov planteó una serie de preguntas, pero, por desgracia, les dio respuestas de la categoría de fantasía.


O. Kaptsov escribe mucho, muestra imágenes de lo que puede pasarle a un portaaviones si un misil anti-barco lo golpea. Esto, por supuesto, es interesante, pero aquí solo "si" interfiere.

El autor escribe: "Los aeródromos flotantes tienen una resistencia extremadamente baja al daño de combate".

¿Por qué esa conclusión de cero? ¿Dónde al menos un portaaviones estadounidense dañado por el enemigo en condiciones de combate después de la Segunda Guerra Mundial? No lo son.

Portaaviones como "Kitty Hawk" participaron en operaciones de combate en Vietnam.
Los transportistas del tipo Nimitz participaron en las operaciones de combate de la Tormenta del Desierto en 1991, en 1999 contra Serbia y en Irak (2003). Combate el daño de misiles enemigos, kamikazes, terroristas, etc. - no.

El autor escribe: "La situación con la explosión de ojiva de Onyx en la cubierta del hangar no parece menos terrible; un cohete puede penetrar el tablero o volar a través de las aberturas de los ascensores de los aviones". Sí, probablemente pueda, y tal vez no pueda.


"Ooh! La tormenta de los mares"


Primero, los transportistas de P-800 “Onyx” en la flota rusa son pequeños cohetes (“barcos”) del proyecto 1234.7 “Gadfly” por un monto de 1 (single) barco. Otro barco 10 anticuado proyecto 1234 "Gadfly" armado subsónica P-120 Malaquita. Rango de crucero a máxima velocidad - 415 millas náuticas.

Como este uno El barco perseguirá al AUG (Grupo de ataque del transportista), y más aún cuando el combustible se agote (broma), no lo sé. Aparentemente, en los remos, lo que también es interesante. Además, los barcos tienen su base en el Lejano Oriente.El resto se cortan, se desarman, se retiran del servicio, se desechan y se excluyen de la Armada rusa, el estado de los restantes solo puede ser adivinado.

En el año 2013, estos barcos permanecieron solo en servicio con la Armada rusa y argelina (Argelia, también, es la tormenta de los mares): Las fuerzas navales libias con barcos Ovod fueron destruidas durante la operación militar de la OTAN en el verano de 2011, en minutos 5. No, no para 5, ¿para 10 minutos?; Los barcos indios de este proyecto fueron retirados de la Armada de la India en 1999 - 2004.

En segundo lugar, el portaaviones tipo Nimitz tiene su propia defensa de misiles, que consiste en:
2-x instala RIM-7 Sea Sparrow para protegerse contra misiles anti-buques. La velocidad de los misiles interceptores 4256 km / h, el alcance de la destrucción del objetivo 19 km. Desde su adopción, el sistema ha sufrido una profunda modernización y está destinado, entre otras cosas, a golpear objetivos supersónicos de bajo vuelo / maniobras;
Instalaciones 2-x RIM-116 (RAM), el rango de derrota del objetivo 9 km, la velocidad de los misiles interceptores 2 mach +.

Todo el mundo sabe que portaaviones uno no va, y camina al menos acompañado por 2-5 destructores de la clase "Arly Burke", es decir, el Onyx debe ser superado para lanzar barcos de escolta de defensa antimisiles. No tomamos en cuenta las acciones para estar por delante de los destructores con su sistema automatizado "Aegis" y aviación portaaviones. ¿Es capaz de un "barco" moralmente obsoleto ruso? No por supuesto.

El autor escribe: "El portador y el ala están separados".
No, no lo son, existen juntos, de lo contrario no será un portaaviones, sino el "portaaviones ruso" Almirante Kuznetsov.

Además, el autor informa: "Si acumulas máquinas 80-90, bloquean herméticamente cubiertas, ascensores, catapultas, etc.".

Si el autor se refiere a la palabra "máquinas" de camiones de varios toneladas, entonces sí, bloquearán todo. Pero si los “coches” son aviones, entonces no, ya que el portaaviones estadounidense fue diseñado y diseñado para usarse en condiciones de combate hasta aviones 90 de varias clases.

El autor señala además: "a bordo del Nimitz, dependiendo de la situación, etc., no hay más que aviones 50-60".

Así es como es, pero no es así. A bordo del Nimitz hay tantos aviones como sea necesario para las tareas asignadas y, si es necesario, se ubicarán todos los 90.

autor: "Es altamente improbable que el 35-40 F / A-18E pueda proporcionar una patrulla aérea de cuatro combatientes las 24 horas durante al menos una semana".

Esto es de la serie que, dicen, es poco probable que los estadounidenses aterrizaran en la luna, pero sí aterrizaron allí. Si es necesario, el ala AUG proporcionará una patrulla durante todo el día, incluida la aeronave DRLO.

autor: "A pesar de todas las objeciones escépticas, hay una gran cantidad de pruebas confiables de una ruptura de PLO AGOSO con submarinos de diferentes países. Los portadores submarinos de Calibrov tienen grandes posibilidades de acercarse al AUG en 50 km, y luego disparar" a quemarropa ".

En principio, en tiempos de paz, tales "avances" ocurren todos los días, por ejemplo, en el Mar Mediterráneo o en el Golfo Pérsico por varios barcos: graneleros, petroleros, veleros, "los yates de Abramovich, incluso, dicen, Su-27 voló". Pero ni siquiera están soñando con las condiciones de combate, e incluso más con disparos a corta distancia. Aunque si la tripulación del kamikaze está en un barco o en un avión, puede correr el riesgo.

autor: "Los misiles antiaéreos de bajo vuelo son objetos extremadamente difíciles de encontrar. Su tamaño pequeño, contra el fondo del agua subyacente, que en sí mismo es un maravilloso reflector. No hay nada que esperar que el radar Hawkai pueda detectarlos por más de cien millas. A continuación, el tiempo de respuesta de los combatientes: necesitan girar y tome la posición necesaria en el espacio, detecte y tome misiles antiaéreos de bajo vuelo. Finalmente, los misiles AIM-120 necesitan tiempo para alcanzar el objetivo, que en ese momento ya puede separar la ojiva e ir a sonido (2,9 M)".

Por qué "AIM-120 con F / A-18" no está del todo claro, pero bueno.
Permítanme recordarles una vez más, el portaaviones de EE.UU., uno no se va, y él entra en el grupo de ataque de portaaviones (CSG), a saber: un portaaviones, 1-2 crucero URO "Ticonderoga", 3-4 destructor URO "Arleigh Burke", 1-2 submarino " Los angeles ".


No hay posibilidades para la "tormenta de los mares" contra esta armada.


O vaya a la conexión de portaaviones: 2-4, 2-4 URO cruiser, 15-30 URO destructores y fragatas, 2-4-6 APL.

Tales compuestos tienen la capacidad de atacar hasta 1800 km. La defensa del portaaviones se construye en varios escalones. Puede ser mejorado por los grupos de ataque de portaaviones, aviones costeros. La profundidad total de la defensa antisubmarina de un portaaviones es aproximadamente 200 millas náuticas (370 km) y más, la defensa aérea es aproximadamente 300 millas náuticas (550 km).
Los cruceros y los destructores están armados con el sistema Aegis. Este es el sistema de control y de información de combate multifuncional de una nave, que es una red integrada de medios de iluminación de la situación, medios de destrucción de la nave.

El elemento principal del sistema es el radar AN / SPY-1. El sistema es capaz de buscar, detectar, rastrear objetivos 250 - 300 automáticamente y apuntar a los más peligrosos antes de 18 SAM (SM-2, SM-3. ESSM, incluida la artillería). La decisión de derrotar a los objetivos que amenazan a la nave se puede hacer automáticamente.


Preste atención al monitor (foto), al barco 1 y bajo control: Japón, Corea y parte de China


De vuelta en la Unión Soviética, se llegó a la conclusión de que la efectividad de la defensa aérea a bordo de AUG aumentó significativamente con la aparición de Aegis. Una descarga completa a bordo de un submarino 949A (X-NUMX de misiles P-24 Granite) no garantiza un avance de los sistemas antiaéreos AUG, incluso al nivel de la presencia de un solo crucero TiconderoG y no combatientes de patrulla. Uno de esos cruceros tiene líneas defensivas 700 y puede repeler efectivamente un ataque de misiles 3-19. La presencia de medios efectivos de EW le permite aumentar dramáticamente este parámetro, ya que hay una alta probabilidad de remover el misil a las interferencias.

Submarinos 949A Antey. De 11 incorporado - 1 para reciclaje, 1 en lodo, 1 en reserva, 4 en reparación, 1 se hundió.

Y ya sabemos que el portaaviones también tiene su propio sistema de defensa de misiles.
.


PS En los Estados Unidos, se llevaron a cabo pruebas exitosas en el lanzamiento vertical de los nuevos misiles anti-buques LRASM (800 de largo alcance). El nuevo misil representa el desarrollo del concepto de sigilo. El cohete busca de forma independiente los objetivos en un área determinada, identifica el objetivo incluso en un entorno difícil de interferencia y coordina independientemente el plan de ataque. Lanzado en el área de búsqueda deseada, el cohete puede estar en el aire durante mucho tiempo, hasta que encuentre un barco similar a sus características, y solo entonces lo ataque.



Isoroku Yamamoto después del ataque a Pearl Harbor.
Todo lo que hicimos fue despertar al gigante dormido y llenarlo con terrible determinación.
De las naves 22 que participaron en el ataque, solo una sobrevivió al final de la guerra.
autor:
173 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. lotar
    lotar 25 noviembre 2013 07: 57
    +44
    Para ser honesto, la impresión fue que los autores de estos artículos son medidos por pi-me. Uno es que los otros son expertos en el AUG de un adversario potencial y nuestras fuerzas armadas. En mi opinión, todas estas evaluaciones y un centavo no valen la pena, ya que el curso de cualquier conflicto militar depende de muchos factores. Y contar las identificaciones de ambos significa firmar con anticipación tu propia falta de profesionalidad. Esos u otros sistemas se crean para realizar tareas específicas, y el hecho de que algunos sistemas de combate no pueden ser utilizados por otros específicamente para este propósito. y no es conocido por el público, ya que son secretos.
    1. Arberes
      Arberes 25 noviembre 2013 08: 56
      +30
      Leí con interés, lo único que no puedo entender es ¿qué tiene que ver nuestro crucero alcanzado por un nuevo misil antibuque? ¡Ya que estamos hablando de aeródromos flotantes!
      Estoy de acuerdo con el autor, obtener un portaaviones en la orden no es para jugar en el simulador de HUDE WATER.
      1. Excalibur
        Excalibur 25 noviembre 2013 10: 33
        -37
        Granit no tiene ninguna posibilidad ...

        Presentación oficial en video de Lockheed Martin.
        1. Nayhas
          Nayhas 25 noviembre 2013 10: 43
          +11
          Cita: Excalibur
          Presentación oficial en video de Lockheed Martin.

          Este es un anuncio para el nuevo radar AMDR, por lo que recuerdo, se detuvieron los fondos para este tema.
          1. Excalibur
            Excalibur 25 noviembre 2013 11: 24
            -16
            Cita: Nayhas
            Este es un anuncio para el nuevo radar AMDR, por lo que recuerdo, se detuvieron los fondos para este tema.

            No es tan simple ...
            AMDR: Raytheon gana la competencia EMD para el próximo radar de doble banda de EE. UU.
            22-23 / 13 de octubre: protesta. Lockheed Martin presentó una protesta ante la Oficina de Responsabilidad del Gobierno (GAO), argumentando que "presentaron una solución técnicamente compatible a un precio muy asequible". No creemos que los méritos de nuestra oferta se hayan considerado adecuadamente durante el proceso de evaluación ". Los legisladores de Nueva Jersey, donde se encuentra Lockheed Martin Mission Systems and Sensors, habían enviado una carta al Secretario de la Marina hace unos días criticando el premio a Raytheon. Posteriormente, la Armada emite una orden de suspensión de trabajo, mientras que la GAO tiene hasta el final de enero de 2014 para dar su veredicto.
            http://www.defenseindustrydaily.com/amdr-competition-the-usas-next-dual-band-rad
            ar-05682 /
            1. Nayhas
              Nayhas 25 noviembre 2013 13: 34
              +6
              Cita: Excalibur
              No es tan simple ...

              Entiendo que con la financiación adecuada, los jefes de LM y Rayton podrán crear AMDR e incluso DBR, pero de hecho aún no lo son, por lo que no vale la pena mencionarlo.
        2. vvp2412
          vvp2412 25 noviembre 2013 11: 18
          +16
          Los estadounidenses realizaron ejercicios aquí en el sistema de defensa aérea Aegis la semana pasada. ¡¿Y qué?! Un cohete subsónico voló hacia el casco del barco, ¡hagamos un agujero en él! :)

          "Aegis" no podía hacer frente ni siquiera a un objetivo subsónico en condiciones de polígono.

          ¿De qué estamos hablando? ¡El granito no tiene posibilidades! ¡Quiero reírme de esas fotos después de tales ejercicios! :)
          1. Excalibur
            Excalibur 25 noviembre 2013 11: 37
            +9
            Cita: vvp2412
            "Aegis" no podía hacer frente ni siquiera a un objetivo subsónico en condiciones de polígono.

            "Shell" durante el ejercicio no pudo derribar un dron (presumiblemente E95M) con armas antiaéreas.
            Objetivo aéreo E95M: imita objetivos de maniobra de tipo subsónico misil de crucero.
            http://www.enics.ru/bla?product_id=22
            Mira el video 24: 15-26: 03
            1. klop_mutant
              klop_mutant 25 noviembre 2013 11: 59
              +10
              La patamushta de la armadura de Shell es para la zona cercana, su armamento principal es un cohete.
            2. andrey-ivanov
              andrey-ivanov 25 noviembre 2013 14: 37
              +10
              "Shell" es generalmente algo publicitado, pero de hecho es bastante complejo. Los cañones los tenía, en teoría, para terminar de disparar objetivos que, por alguna razón, no eran alcanzados por misiles. Su principal inconveniente es el misil, que tiene importantes limitaciones en la destrucción de objetivos de maniobra a baja altitud. La opinión ni siquiera es mía: hay un buen amigo que sirve (por ahora) en un regimiento de defensa aérea desplegado en la región del Lejano Oriente. Tienen "proyectiles" como medio para cubrir los sitios de despliegue del complejo principal S-300. Según él, preferiría ver el sistema de misiles de defensa aérea Tor en lugar del Shell. Después de la modernización, no habría tenido precio. Él mismo sirvió en él antes de ser transferido a esta unidad.
              1. indiggo
                indiggo 25 noviembre 2013 16: 31
                +2
                estás un poco equivocado El objetivo principal del arma es la capacidad de repeler durante la reubicación de la columna, aunque la función ha alcanzado los objetivos realmente presentes.
            3. vvp2412
              vvp2412 25 noviembre 2013 18: 33
              +4
              Primero, se le ha respondido a continuación sobre las armas automáticas.
              En segundo lugar, no escribí, en ninguna parte, que la armadura C1 del sistema de defensa aérea pueda derribar cualquier cosa.

              ¡Y el autor del artículo demuestra, con espuma en la boca, que al menos un cohete llegará al portaaviones!
        3. klop_mutant
          klop_mutant 25 noviembre 2013 11: 57
          +15
          Pobre cohete, está cubierto de comerciales antimisiles.
        4. Geisenberg
          Geisenberg 25 noviembre 2013 13: 26
          +6
          Cita: Excalibur
          Granit no tiene ninguna posibilidad ...


          No en Granite, en Basalt. Finalmente, nadie ha cancelado la cabeza nuclear.
        5. viruskvartirus
          viruskvartirus 25 noviembre 2013 13: 34
          +13
          Bueno, si tomas en cuenta esto, entonces ciertamente es riendo http://army-news.ru/2013/11/ispytaniya-sistemy-idzhis-vmf-ssha-provalilis/
          1. vvp2412
            vvp2412 25 noviembre 2013 18: 34
            +2
            Entonces escribí sobre este agujero.
            ¡El sistema Aegis no acertó al misil subsónico!
        6. Army1
          Army1 25 noviembre 2013 19: 47
          +4
          Cita: Excalibur
          Granit no tiene ninguna posibilidad ...

          Presentación oficial en video de Lockheed Martin.

          ¿Por qué todos ustedes juzgan por video?
          Ticonderoga no tiene ninguna posibilidad
        7. poquello
          poquello 25 noviembre 2013 19: 55
          +4
          Cita: Excalibur
          Granit no tiene ninguna posibilidad ...
          Presentación oficial en video de Lockheed Martin.

          rzhunimaga lokhid martin tiene granito
        8. Taoísta
          Taoísta 26 noviembre 2013 13: 54
          +2
          Bueno, para empezar, esta presentación en video no es "Granite" sino una versión de aviación de "Mosquito".
          En segundo lugar, por alguna razón, no maniobra (aunque es la capacidad de maniobra antiaérea activa a velocidades de 2M lo que hace que este misil antiaéreo sea especialmente efectivo) .En tercer lugar, no se conoce un solo caso en el que misiles antiaéreos (incluso los muy desactualizados) fueron alcanzados con un 100% de eficiencia: las leyes de la presencia de un horizonte de radio y el tiempo la reacción del sistema no ha sido cancelada. Incluso en objetivos balísticos que no maniobran, la probabilidad de impacto está lejos de uno. (Recordemos a los viejos "Scuds" y los "Patriots" más nuevos en Irak: interceptaron como mucho 1 de cada tres misiles)
          Bueno, y lo más importante, mira menos "comerciales", todo está siempre bien allí. Pero en la vida real, "Tide" no siempre lava todas las manchas ... ;-))
      2. Ucrania amable
        Ucrania amable 25 noviembre 2013 16: 51
        +28
        hi
        Estimados visitantes y lectores del sitio. Durante varios días ha habido un debate provocativo sobre: ​​"¿Qué es mejor tener un AUG o submarinos multipropósito". Quiero llamar su atención sobre el hecho de que las personas que utilizan la administración de este sitio para tratar de reducir su calificación están especialmente involucradas en este debate. Además, aquellos que responden adecuadamente a Excalibur (1) están sujetos a sanciones. Así que hace unos días recibí un mensaje de la administración del sitio que indicaba que mi calificación había bajado un 50% con una explicación
        h) Se prohíbe en el sitio una reducción metódica específica de la calificación del oponente, es decir, comentarios menos múltiples de un usuario. Tales acciones son fácilmente rastreables por los administradores del sitio. La calificación de intrusos se reducirá en 50%.
        Yo menos el visitante Excalibur 13 veces.
        Estas sanciones en sí mismas son ridículas, especialmente en comparación con mi rango militar real. A mi pregunta, explique “¿Qué significa el concepto de usuario múltiple menos uno? ¿Cuantas veces? " No he recibido una respuesta. Y traté de resolverlo yo mismo. En el artículo Enseñanzas en el aire: un luchador vuela a Moscú, a Rostov - bombarderos I menos el visitante Excalibur 13 veces de 35 de sus comentarios.
        Creo que la administración provoca específicamente tales acciones. De lo contrario, cómo aclarar que la administración no castiga a quienes escriben 35 comentarios en un artículo con casi el mismo texto, sino que castiga a aquellos que muestran su actitud hacia tales "escritores". Si ve los comentarios de este visitante, comprenderá perfectamente que dicho visitante tiene problemas mentales o "mierda". La única pregunta es: ¿DE QUIÉN? Ya sea del Pentágono o de la administración.
        Puedes decir que soy parcial sobre el visitante ruso. Sí, soy un patriota. Y orgulloso de ello. Y soy un visitante de un sitio en idioma ruso.
        Estimados lectores, por favor califiquen mi comentario. Y por favor no comente ni menos Excalibur, él es un "provocador" aquí. Simplemente no lo note. Aunque es muy dificil. lol
        Estimada administración, brinde una explicación detallada de lo que significa: "menos negativo" en relación con los comentarios escritos de un visitante en un artículo.
        1. igor67
          igor67 25 noviembre 2013 17: 30
          +5
          Cita: Tipo Ucrania
          hi
          Estimados visitantes y lectores del sitio. Durante varios días ha habido un debate provocativo sobre: ​​"¿Qué es mejor tener un AUG o submarinos multipropósito". Quiero llamar su atención sobre el hecho de que las personas que utilizan la administración de este sitio para tratar de reducir su calificación están especialmente involucradas en este debate. Además, aquellos que responden adecuadamente a Excalibur (1) están sujetos a sanciones. Así que hace unos días recibí un mensaje de la administración del sitio que indicaba que mi calificación había bajado un 50% con una explicación
          h) Se prohíbe en el sitio una reducción metódica específica de la calificación del oponente, es decir, comentarios menos múltiples de un usuario. Tales acciones son fácilmente rastreables por los administradores del sitio. La calificación de intrusos se reducirá en 50%.
          Yo menos el visitante Excalibur 13 veces.
          Estas sanciones en sí mismas son ridículas, especialmente en comparación con mi rango militar real. A mi pregunta, explique “¿Qué significa el concepto de usuario múltiple menos uno? ¿Cuantas veces? " No he recibido una respuesta. Y traté de resolverlo yo mismo. En el artículo Enseñanzas en el aire: un luchador vuela a Moscú, a Rostov - bombarderos I menos el visitante Excalibur 13 veces de 35 de sus comentarios.
          Creo que la administración provoca específicamente tales acciones. De lo contrario, cómo aclarar que la administración no castiga a quienes escriben 35 comentarios en un artículo con casi el mismo texto, sino que castiga a aquellos que muestran su actitud hacia tales "escritores". Si ve los comentarios de este visitante, comprenderá perfectamente que dicho visitante tiene problemas mentales o "mierda". La única pregunta es: ¿DE QUIÉN? Ya sea del Pentágono o de la administración.
          Puedes decir que soy parcial sobre el visitante ruso. Sí, soy un patriota. Y orgulloso de ello. Y soy un visitante de un sitio en idioma ruso.
          Estimados lectores, por favor califiquen mi comentario. Y por favor no comente ni menos Excalibur, él es un "provocador" aquí. Simplemente no lo note. Aunque es muy dificil. lol
          Estimada administración, brinde una explicación detallada de lo que significa: "menos negativo" en relación con los comentarios escritos de un visitante en un artículo.

          Estás equivocado, incluso si no estás de acuerdo con el suscriptor o lo consideras un troll y escribes así, pero no menos estúpidamente lo que está prohibido por las reglas del sitio, el sitio existe para discutir opiniones incluso si son polares tuyos y otro miembro del foro con un apodo . Excalibur pondré un signo menos para el comentario anterior, ya que se presenta en inglés, lo que contradice las reglas del sitio,
          1. Pashhenko Nikolay
            Pashhenko Nikolay 25 noviembre 2013 18: 34
            +13
            Y nadie es estúpidamente negativo. Los pros y los contras son la actitud de los lectores ante este o aquel comentario. Para esto se inventan. ¿O debería escribir un diferam cada vez que me gusta el comentario?
          2. Ucrania amable
            Ucrania amable 25 noviembre 2013 18: 44
            +8
            hi
            Cita: igor67
            Estás equivocado, incluso si no estás de acuerdo con el suscriptor o lo consideras un troll, escríbelo y no estúpidamente menos, lo cual está prohibido por las reglas del sitio

            Nadie estúpidamente menos nadie. Respondí con mis comentarios y expresé mi agradecimiento. ¿O tal vez el sitio tiene prohibido expresar su opinión?
            Repetiré de nuevo. Puse 13 contras en 35 comentarios en un artículo.
            Si pongo un menos en el 80-100% de los comentarios o empiezo a buscar sus comentarios en otros artículos, entonces esta es una pregunta, pero no fue nada.
            Pero hasta ahora nadie ha respondido. "¿Qué significa" múltiples menos ""? ¿Dónde está esta frontera ?. Es solo que puedes "pegar" a cualquiera bajo este concepto. Si coloca tres menos en tres artículos, ¿es múltiple o no? o 10 contras por 100 artículos? ¿Dónde está la frontera? ¿O tal vez es mejor bajar la calificación para aquellos que escriben tonterías estúpidamente?
            En este caso, no solo callan la boca, sino que tienen prohibido expresar su actitud ante provocadores obvios.
            Surge la pregunta: "¿Por qué se hace esto y quién se beneficia?"
            Es solo que en mis primeros comentarios cité un extracto de un artículo publicado en este sitio donde el nombre de los estadounidenses estaba escrito en la forma en que generalmente se los llama. ¿Qué piensas? - La administración no me permitió hacer esta cita.
            ¿Por qué?. Puede querer decir en el artículo, pero no en los comentarios.
            Entonces en este caso. Puede escribir tonterías 35 veces, pero no puede expresar su opinión sobre estas tonterías.
            Entonces digo que esta es una actitud parcial.
            Si no, justifíquelo específicamente.
        2. Cínico
          Cínico 25 noviembre 2013 18: 52
          +3
          Cita: Dobryak Ucrania
          aquellos que responden adecuadamente a tales como

          Perdón pero
          Escribir quejas o responderlas es la gran cantidad de personas débiles.

          Comprenda correctamente, no deleite a sus oponentes ni cause confusión entre aquellos a quienes considera.
          hi
          1. Ucrania amable
            Ucrania amable 25 noviembre 2013 19: 41
            +1
            bebidas
            Cita: cínica
            Comprende correctamente, no le des placer a tus oponentes


            Aparentemente me entendieron mal. No me quejo con nadie. Al menos porque no me tomo en serio estas calificaciones. Incluso eso me "sonrió".
            Le pregunté a la administración así: "¿Dónde está el límite del concepto de" menos múltiple "? Solo debe ser una comprensión clara de este tema.
            Y no entiendo el miedo de la administración a responder claramente esta pregunta.
            ¿O tal vez la administración también está registrada en el Pentágono? hi
            1. Cínico
              Cínico 25 noviembre 2013 20: 04
              0
              Cita: Dobryak Ucrania
              No me estoy quejando con nadie.

              Pero se ve de esa manera.
              Cita: Dobryak Ucrania
              "¿Dónde está el límite del concepto de" menos múltiples "?

              h) Una reducción metódica intencionada de la calificación del oponente, es decir múltiples menos un comentario de usuario.

              Por lo que recuerdo, el software del sitio bloquea, durante cierto tiempo, colocar contras en una fila para un usuario. Si lo ignora, reanudando menos, después del descanso, entonces creo que esto es menos múltiple.
              Sabes, al principio también me molestó, pero luego tomé la decisión _
              ¿Por qué evitar que una persona tuerza una cuerda de la que lo cuelga?
              riendo
              1. Apollon
                Apollon 25 noviembre 2013 20: 05
                +1
                Cita: cínica
                Si lo ignora, reanudando el signo menos, después de la pausa, entonces creo que este es el signo menos plural.


                Se equivoca, tres o más menos en un tema, el mismo visitante.
                1. Cínico
                  Cínico 25 noviembre 2013 20: 14
                  +4
                  Cita: Apollon
                  , tres o más desventajas en un tema, para el mismo visitante.

                  Hmm, severo y miope.
                  1. Ucrania amable
                    Ucrania amable 25 noviembre 2013 20: 30
                    +1
                    Cita: cínica
                    Sí, severo y miope

                    Esto es lo que dije.
                    1. Nadie sabe realmente las reglas. Y esto permite que la administración interprete este párrafo como desee.
                    2. Puede escribir 30-50 comentarios en un artículo, pero no puede expresar su actitud ante dichos comentarios. - ¿Por qué? Es precisamente esta actitud la que lleva a la creación de comentarios completamente delirantes.
                    1. Cínico
                      Cínico 25 noviembre 2013 21: 08
                      +1
                      Cita: Dobryak Ucrania
                      . Puede escribir 30-50 comentarios en un artículo, pero no puede expresar su actitud ante dichos comentarios. - ¿Por qué?

                      Así que entiendo que la administración del sitio alienta a las personas a expresar comentarios, no - y +, sino más específicamente _ escribiendo comentarios.
                      No veo otro significado en esta gravedad.
                      hi
                      1. Ucrania amable
                        Ucrania amable 26 noviembre 2013 00: 32
                        +1
                        hi
                        Cita: cínica
                        Así que entiendo que la administración del sitio alienta a las personas a expresar comentarios, no - y +, sino más específicamente _ escribiendo comentarios. No veo otro significado en esta gravedad.

                        ¡Que Dios esté con ellos, colega!
                        Lo que sea que el niño se divierta !!!
                        Es mucho más interesante para mí comunicarme y leer los comentarios de personas sanas, respondiendo adecuadamente a la situación.
                        Y todo tipo de caracoles y conejos, que permanezcan en la conciencia de la administración.

                        Y sobre la "libertad de expresión" diré esto: dieron la oportunidad de hablar, dejar que la gente hable. Dieron la oportunidad de opinar a los comentarios, bueno, no cierren la boca.
                        ¿O ya está prohibida la libertad de opinión? Y luego de alguna manera resulta bastante estadounidense bebidas
                      2. poquello
                        poquello 26 noviembre 2013 00: 41
                        +4
                        Estoy de acuerdo contigo, pero estoy harto de los profesionales.
                      3. Ucrania amable
                        Ucrania amable 26 noviembre 2013 01: 48
                        0
                        bebidas
                        Cita: poquello
                        Estoy de acuerdo contigo, pero estoy harto de los profesionales.


                        Si esta es mi opinión, ¡todavía no me he reído así! estáblecido,
    2. Clever
      Clever 27 noviembre 2013 08: 22
      0
      Un adulto, y hacer basura (perdón por mi inglés). Minuski poke ...)
  2. Max_Bauder
    Max_Bauder 25 noviembre 2013 16: 56
    -1
    Max_Bauder (1)  Hoy, 16:46 ↑ Nuevo

    En cuanto al artículo, creo que lo siguiente,

    Tendremos en cuenta inicialmente que todo esto es una charla ociosa vacía, fantasías, por así decirlo, porque tal colisión no ocurrió en la vida, sobre esta base puedo suponer

    Si un aug se acerca a 1000 millas de la costa de Irán, por ejemplo, una descarga de todos los misiles terrestres con ojivas nucleares hacia aug no deja nada vivo en un radio de 20 km desde el lugar del impacto, hay una onda de explosión y un pulso electromagnético y radiación nuclear, es decir. todos los componentes de una bomba nuclear, aún no está claro qué bomba puede lanzar Irán: protones o neutrones, o tal vez hidrógeno. Si no me equivoco, el neutrón es 40 veces más poderoso que el que cayó en Hiroshima. Augu end love =) Es como un cocodrilo contra un tigre. =)


    Olvidé agregar
    todas las guerras se libran en la tierra, incluso en la Segunda Guerra Mundial los alemanes lucharon en el mar para que la carga estratégica no se entregara a la TIERRA de Gran Bretaña, África, etc.
    Es decir, para atrapar a Aug o cualquier otro tipo de armada naval, simplemente siéntate allí esperándolo en el suelo cuando llegue a la distancia del disparo y ¡eso es todo! China, Irán, la RPDC, todos los enemigos potenciales de los Estados Unidos tienen una orilla del mar, lo que significa que pueden lanzar fácilmente misiles de largo alcance directamente desde la orilla sin violar las fronteras de los estados vecinos.
  • Canep
    Canep 25 noviembre 2013 09: 28
    +47
    Cuando nuestras tropas entraron en Afganistán, los mariscales de la Unión Soviética pensaron que la velocidad de las columnas mecanizadas depende de la potencia específica de los motores de los tanques, el entrenamiento del personal y la coordinación de las tripulaciones, pero resultó que la velocidad de la columna estaba determinada por la marcha arrastrada del zapador y su perro.
    Así que aquí somos medidos por pares que son más largos, más rápidos que el sigilo, pero en realidad puede resultar que, en principio, la vida esté organizada de manera diferente.
    El objetivo del AUG es demostrar la bandera en tiempos de paz y brindar apoyo a la flota (y las fuerzas terrestres) por aviación en el teatro de operaciones en el extranjero. Pregunta a todos los usuarios del foro: ¿Vamos a aterrizar en América o Australia?
    Si es así, se necesitan portaaviones.
    En cuanto a los submarinos nucleares, su propósito en tiempos de paz es patrullar los océanos y proporcionar los componentes submarinos de la disuasión nuclear, en tiempos de guerra, para interrumpir las comunicaciones marítimas y oceánicas del enemigo, y lanzar un ataque nuclear de represalia. Ahora deje que todos respondan cuál de las tareas es más importante: ¿aterrizar en Estados Unidos o defender el país?
    Y los defensores de los portaaviones dicen:
    En primer lugar, los portadores del P-800 "Onyx" en la flota rusa son pequeños barcos de misiles ("barcos") del proyecto 1234.7 "Ovod" en la cantidad de 1 (un) barco. Otros 10 barcos del obsoleto proyecto 1234 "Gadfly" están armados con subsónico P-120 "Malachite". El rango de crucero a velocidad máxima es de 415 millas náuticas.
    Es decir, proyectan el estado actual actual de la flota sobre el concepto general de su desarrollo. Se parece a esto: "¿Por qué necesitamos" Onyxes "porque para ellos solo hay un barco y el que tiene un radio de acción pequeño, en su horno, necesitas construir más AUG y perseguir al AUG enemigo por todos los océanos". Olvidar que este barco ya existe y cuesta un centavo y para protegerse de las acciones de American AUG en nuestras aguas es suficiente (incluso uno con una confluencia exitosa). Y el dinero ahorrado se puede utilizar para construir escuelas, jardines de infancia, hospitales y viviendas para los que están en lista de espera. Lo siento, tomó tanto tiempo.
    1. Monos
      Monos 25 noviembre 2013 10: 01
      +9
      Cita: Canep
      Vamos a aterrizar en america


      hay una propuesta - comencemos con Inglaterra (el túnel ya ha sido construido)
      1. vvp2412
        vvp2412 25 noviembre 2013 11: 21
        +11
        ¡Deje que los alemanes den lo mejor de sí en Angosaks con nuestro consentimiento! :)
    2. Canep
      Canep 25 noviembre 2013 10: 42
      +8
      O vaya a la conexión de portaaviones: 2-4, 2-4 URO cruiser, 15-30 URO destructores y fragatas, 2-4-6 APL.
      Con tal armada, nadie romperá su defensa antimisiles o defensa aérea. El inteligente comandante golpeará el 2-3 ° ICBM con una docena de ojivas nucleares cada una, hervirá el océano en un radio de 100 millas náuticas y adiós AUG. Esas naves que sobreviven no presentarán ninguna amenaza debido a una falla completa de la electrónica, con la excepción de los submarinos nucleares: bajo el agua, el pulso electromagnético se debilita rápidamente.
      1. Nayhas
        Nayhas 25 noviembre 2013 10: 48
        +4
        Cita: Canep
        El inteligente comandante golpeará el 2-3º ICBM con una docena de ojivas nucleares cada una, hervirá el océano en un radio de 100 millas náuticas y adiós AUG.

        Un general inteligente nunca será desperdiciado por tal economía. Disparar ICBM en el AUG es una idiotez completa. Para el momento en que la información sobre la ubicación del AOG llega a las Fuerzas de Misiles Estratégicos, mientras esta información se carga en el ICBM, mientras este ICBM alcanza el cuadrado deseado, el AUG no estará allí. Un comandante inteligente, si lanza un ICBM, al menos en los lugares de base, y aún mejor en los centros de comando del enemigo, habiendo descendido previamente a un búnker cálido con blackjack y simple ...
        1. Canep
          Canep 25 noviembre 2013 12: 24
          +11
          Cita: Nayhas
          Para el momento en que la información sobre la ubicación del AOG llega a las Fuerzas de Misiles Estratégicos, mientras esta información se carga en el ICBM, mientras este ICBM alcanza el cuadrado deseado, el AUG no estará allí.
          Según su información, en bolsas de 50 kg, Ravshan y Jumshut se cargan en misiles balísticos intercontinentales con pausas para fumar durante media hora. La ubicación del AUG es monitoreada constantemente por todos los medios de reconocimiento, este no es un submarino nuclear que no se puede ver ni escuchar. Introduzca las coordenadas: cinco minutos. Próximo comienzo. Después de unos 10 minutos, los estadounidenses averiguarán dónde está volando el regalo, antes de la llegada, 20 minutos como máximo. Y luego el tiempo de reacción del AUG. ¿Hasta dónde llegará un portaaviones en 20 minutos? Máximo 10 millas. Ahora nuestros estrategas tienen la tarea de "increíble complejidad" para empaquetar 10 cargas nucleares en tazas de 20 millas de diámetro. Pregunta para ti, ¿es real? Y si es así, una pregunta más después de la explosión de 10 cargas de 200 kt cada una, ¿cuál será el radio de destrucción continua? En mi opinión, el fondo del océano se abrirá en el epicentro, tk. el agua simplemente se evaporará. Una ola de 100 metros de altura disminuirá a 10 metros en 100-200 millas. ¿Dónde buscaremos AUG después de tal espectáculo?
          1. papik09
            papik09 26 noviembre 2013 05: 00
            +5
            Bueno, señor, no sea tan bárbaro, tonto nuclear en agosto,"10 cargas nucleares en tazas de 20 millas de diámetro"... Esto, por supuesto, es genial, y no "lo siento" después de eso, ¿alguna vida marina? ¿Incluidos sus submarinos nucleares? Después de todo, ellos también "estirarán" el hocico de la cara a lo largo del fondo del océano. No, pero finalmente, el espectáculo será simplemente anormal. bebidas
            1. Max_Bauder
              Max_Bauder 26 noviembre 2013 16: 00
              +1
              Bueno, ¿y querían culis =) que Irán (RPDC, China) perdió en una lucha "justa" contra la cual otras tropas no eran suficientes? =)

              es como caminar a casa por la noche, un gopnik sale de la esquina con un cuchillo apuntándote, sacas una pistola y de repente él: "Bueno, ¿qué eres hermano, tampoco es justo?" = D
          2. Max_Bauder
            Max_Bauder 26 noviembre 2013 15: 54
            0
            Descrito cómo no pude, bravo! =)
      2. rolik2
        rolik2 25 noviembre 2013 10: 55
        +8
        Cita: Canep
        Un comandante inteligente es un shmnal 2-3rd ICBM con una docena de ojivas en cada

        Y recibirá la misma cantidad a cambio. Como resultado, la tierra quemada que no era apta para la vida, miles de millones de muertos, ¿es este su comandante "inteligente"?
        1. Nayhas
          Nayhas 25 noviembre 2013 10: 59
          +5
          Cita: rolik2
          Y recibirá la misma cantidad a cambio. Como resultado, la tierra quemada que no era apta para la vida, miles de millones de muertos, ¿es este su comandante "inteligente"?

          Bueno, si un ataque nuclear es destruido en el AUG, ¿no habrá nada a cambio?
          1. Canep
            Canep 25 noviembre 2013 12: 03
            +10
            Cita: Nayhas
            Bueno, si un ataque nuclear es destruido en el AUG, ¿no habrá nada a cambio?

            En mi opinión, te refieres a NO NUCLEAR. Por supuesto, los estadounidenses son caballeros, y si destruimos un portaaviones con una carga habitual, no utilizarán armas nucleares bajo ninguna circunstancia. ¡Código de honor! su madre. Sí, para uno de sus efectivos de mantenimiento de la paz, rodarán ese país en un vidrio que se atreve incluso a rayarlo.
            1. Nayhas
              Nayhas 25 noviembre 2013 13: 30
              +2
              Cita: Canep
              Comandante inteligente Shmnal 2-3rd ICBM con una docena de ojivas

              Esto lo cito de usted. No hay un solo misil balístico intercontinental en el mundo sin ojivas nucleares porque no tiene sentido. El enemigo no sabrá qué tipo de misil balístico intercontinental lanzaste con un b / ho nuclear convencional, nadie enviará solicitudes con el texto "¿nos estás conduciendo a la Edad de Piedra o simplemente hundes un portaaviones?" ¿Quizás tenías un MRBM DF-21 chino? Por lo tanto, su alcance no es intercontinental, y el problema de la detección de objetivos del GOS b / h está lejos de ser claro.
          2. Setrac
            Setrac 25 noviembre 2013 19: 42
            0
            Cita: Nayhas
            Bueno, si un ataque nuclear es destruido en el AUG, ¿no habrá nada a cambio?

            Los anglosajones escribieron una ley marítima de este tipo, según la cual el barco es el territorio del estado. Creo que esto no es correcto, este artículo debería eliminarse de la ley del mar.
      3. Delta
        Delta 25 noviembre 2013 12: 24
        +8
        Cita: Canep
        Un comandante inteligente es un shmnal 2-3rd ICBM con una docena de ojivas en cada


        El ICBM inteligente no lo soltará.

        Cita: Canep
        hierva el océano en un radio de 100 millas náuticas y adiós AGO. Esas naves que sobreviven no presentarán ninguna amenaza debido a una falla completa de la electrónica, con la excepción de los submarinos nucleares: bajo el agua, el pulso electromagnético se debilita rápidamente.


        Nadie sobrevivirá. Un submarino nuclear durará un par de meses. Tendrás que subir más, y desde el planeta solo hay marcas de fuego y un invierno nuclear. Un artículo sobre portaaviones, no armas nucleares. Por alguna razón, durante la Guerra de Vietnam, no se utilizaron armas nucleares. Como durante la guerra con Irak. Pero los portaaviones hicieron su trabajo.
        1. Canep
          Canep 25 noviembre 2013 12: 45
          +1
          Cita: Delta
          . Pero los portaaviones hicieron su trabajo.

          Saludos Vyacheslav. Y qué dicen que hicieron el trabajo allí. ¿Defendió a América de la invasión de los bárbaros? ¿O entregó ayuda humanitaria a los nativos, o realizó una operación de rescate? De hecho, invadieron estúpidamente un país extranjero con armas en sus manos. Es decir, cometieron un delito penal. ¿Ofrecen hacer lo mismo?
          1. Delta
            Delta 25 noviembre 2013 13: 03
            +2
            Cita: Canep
            Y qué dicen que hicieron el trabajo allí. ¿Defendió a América de la invasión de los bárbaros? ¿O entregó ayuda humanitaria a los nativos, o realizó una operación de rescate? De hecho, invadieron estúpidamente un país extranjero con armas en sus manos. Es decir, cometieron un delito penal. ¿Ofrecen hacer lo mismo?


            Saludos a ti también. Sí, sabemos lo que hicieron allí. Pero no importa cómo lo veamos, lo ven como una proyección de fuerza. Sí, estúpidamente se están apoderando del planeta como langostas. Y dígame, ¿no se apoderaron de nada Rusia y la URSS? ¿Ella acaba de obtener los límites existentes? ahora les gusta citar a los comandantes rusos talentosos como ejemplo, pero no recuerdan que también expandieron las fronteras de su estado. De lo contrario, Rusia sería ahora del tamaño de Liechtenstein. Y los Estados están promoviendo lenta pero seguramente su voluntad, sus políticas. Adoptaron el "plan Dulles", dándose cuenta de que una simple guerra no podría quebrar a los rusos. La Unión fue destruida, los países del Pacto de Varsovia ya son la OTAN, Ucrania y otros son los siguientes. Me gusta esto. Y si Rusia piensa que podrá tumbarse sobre la estufa y encontrarse con el enemigo que ya está en su territorio, lamentará amargamente no haber seguido la misma política que Estados Unidos. Por cierto, la URSS casi no se quedó atrás de los Estados en esto. Intervino, asistió, luchó. Por tanto, era fuerte y le temía. Cuando dicen que nosotros, dicen, remacharemos el submarino y lo arruinaremos con eso, es ridículo. Sí, es difícil construir incluso un portaaviones. Pero, como dijo Nikolsky en su artículo reciente, construyémoslo durante 10 años. Pero este período es necesario para el desarrollo, construcción, diseño de cualquier tipo de arma que aún no haya sido dominada por el país. Pero tarde o temprano hay que dominarlo. Quien sabe como y donde pelear
            1. Canep
              Canep 25 noviembre 2013 13: 16
              +4
              Cita: Delta
              Quién sabe cómo y dónde pelear

              Nadie sabe. Pero se puede suponer. Todos los aliados de Rusia se encuentran en Eurasia. Para protegerlos, no se necesita un portaaviones (para no tenerlo en el Caspio), todo se dispara desde bases terrestres. Sobre el océano, solo tenemos un socio jurado con el que podemos comenzar a luchar. Y aquí no funcionará sin apuñalamiento nuclear, y cuando se trata de apoderarse del territorio, en el mejor de los casos resulta que no hay nada que capturar, y en el peor de los casos no hay nadie. Y que para el momento de la invasión de los portaaviones, ninguna de las partes lo tendría más probable.
              1. Delta
                Delta 25 noviembre 2013 13: 26
                +3
                Cita: Canep
                Sobre el océano, solo tenemos un socio jurado con el que podemos comenzar a luchar. Y aquí no funcionará sin apuñalamiento nuclear, y cuando se trata de apoderarse del territorio, en el mejor de los casos resulta que no hay nada que capturar, y en el peor de los casos no hay nadie


                hemos peleado con este "amigo" más de una vez. Solo que no oficialmente, pero de hecho (Afganistán, Vietnam, Corea). Y la confrontación durará mientras Rusia pueda poner al menos algo en el campo de batalla. Y el campo de batalla HASTA (afortunadamente) no está en el territorio de Rusia
                1. Canep
                  Canep 25 noviembre 2013 13: 37
                  0
                  Cita: Delta
                  Y la confrontación será mientras Rusia pueda al menos poner algo en el campo de batalla.

                  O los estadounidenses no se quedarán sin recursos.
                  1. Delta
                    Delta 25 noviembre 2013 14: 15
                    +1
                    Cita: Canep
                    Cita: Delta
                    Y la confrontación será mientras Rusia pueda al menos poner algo en el campo de batalla.

                    O los estadounidenses no se quedarán sin recursos.


                    No se puede esperar que los políticos visionarios y los militares
                    1. Canep
                      Canep 25 noviembre 2013 15: 20
                      0
                      Y los políticos pragmáticos deben plantear la idea de construir un AUG para el almacenamiento a largo plazo hasta que la necesidad de un portaaviones se avecina en el horizonte, y hay perspectivas de crear una infraestructura (base de suministro). Pero tirarlo no vale la pena.
            2. EvilLion
              EvilLion 25 noviembre 2013 16: 14
              0
              Es necesario capturar algo más cerca, y no algo allí en África. En general, las fronteras de Rusia en la versión mínima son la Federación de Rusia, Bielorrusia, Ucrania sin el contagio gallego. En el máximo de la URSS, no se esperan otros cambios importantes, pero definitivamente no agregaremos Nueva Zelanda en los próximos años 50, aunque nos gustaría que esté limpio y el clima sea bueno.
          2. papik09
            papik09 26 noviembre 2013 05: 03
            0
            Estoy 100% de acuerdo. "De hecho, invadieron estúpidamente un país extranjero con armas en sus manos. Es decir, cometieron un delito penal.. "Para tales cosas, necesita golpearse las manos, preferiblemente con la cabeza. am
      4. doktor_alex
        doktor_alex 25 noviembre 2013 13: 06
        +5
        También hay un factor tan dañino como una onda de choque, y el agua no es compresible, en el submarino nuclear lo más probable es que todos los que estuvieron allí puedan ser limpiados con un paño y exprimidos en un balde.
      5. Pilat2009
        Pilat2009 25 noviembre 2013 22: 07
        0
        Cita: Canep
        Un comandante inteligente es un shmnal 2-3rd ICBM con una docena de ojivas en cada

        En respuesta, recibirá cien
        Eres tan ingenuo. ¿Por qué Vietnam, Irak, Libia ni siquiera intentaron golpear al portaaviones? ¿Por qué se resolvió la crisis del Caribe de manera pacífica?
        ¿Por qué no se hundió el submarino nuclear Amerovskaya para el Kursk? Piense en su tiempo libre
        Hablando en serio, hasta que estemos listos para un conflicto libre de armas nucleares
        Idealmente, el ataque al AUG debería ser un método combinado: lanzar torpedos, misiles desde submarinos y aviones. Y en la mayor cantidad posible. Entonces algo volará
        1. Asistente en la biblioteca
          Asistente en la biblioteca 25 noviembre 2013 23: 43
          0
          ¿Por qué Vietnam, Iraq, Libia ni siquiera intentaron golpear al portaaviones?


          Y, por cierto, ¿por qué los vietnamitas (por los vietnamitas, quiero decir Wang Yu Shin y Li Si Tse) no intentaron dañar al portaaviones estadounidense?
          1. poquello
            poquello 26 noviembre 2013 00: 33
            +2
            Cita: Asistente
            ¿Por qué Vietnam, Iraq, Libia ni siquiera intentaron golpear al portaaviones?


            Y, por cierto, ¿por qué los vietnamitas (por los vietnamitas, quiero decir Wang Yu Shin y Li Si Tse) no intentaron dañar al portaaviones estadounidense?

            Escuché que intentaron evitar no solo enfrentamientos directos, sino también indirectos. Tanto los estadounidenses como los nuestros, porque esa chispa se encenderá.
      6. Max_Bauder
        Max_Bauder 26 noviembre 2013 15: 53
        0
        Estoy muy contento de no haber sido el único en pensar en esto =)
    3. El comentario ha sido eliminado.
  • Geisenberg
    Geisenberg 25 noviembre 2013 13: 25
    +5
    Cita: lotar
    Honestamente, la impresión fue que los autores de estos artículos son medidos por pi-mi ...


    El autor es simplemente un idioma ... banal, papel mezquino de una maraca. Para tales artículos se deben emitir treinta, pero él no está tratando de nada. Lo masticaron qué y cómo y por qué no fue así;
    1. bif
      bif 25 noviembre 2013 18: 48
      +2
      Cita: Geisenberg
      trituradora de papel

      1. Ninguno de los malaka del autor ha sido verificado por referencia o por hechos.
      2. Las situaciones descritas están distorsionadas, el conocimiento del estado actual de la flota y las características de rendimiento del equipo son erróneos.
      3. Por tanto, las conclusiones no merecen el tiempo dedicado a la lectura de este Opus.
      1. Ingvar 72
        Ingvar 72 25 noviembre 2013 20: 02
        +2
        Cita: bif
        Ninguno de los kalaka del autor está confirmado por referencias o hechos.

        Bueno, por qué, aquí es un hecho.
        ¿Por qué esa conclusión de cero? ¿Dónde al menos un portaaviones estadounidense dañado por el enemigo en condiciones de combate después de la Segunda Guerra Mundial? No lo son.
        El hecho es simplemente que después de la guerra, pendos nunca se encontró con un verdadero adversario. Deliberadamente eligieron a los débiles. Y el autor es realmente un wahlak, un brillante representante de la quinta columna. hi
  • sub307
    sub307 25 noviembre 2013 14: 18
    +6
    Sí, parece que los "expertos" aquí "leen" cada uno con sus propios argumentos.
    Nuestra Armada está "persiguiendo" al mundo en busca de los AUG de EE. UU. - De alguna manera no funcionará muy bien. Ahora realmente se enfrenta a "hazañas" no tan grandes, pero no menos difíciles:
    - "oklematsya" después de cualquier "reestructuración, alteración" y "reforma, deformación";
    - finalmente decidir claramente sobre la "doctrina", y de ahora en adelante "adquirir" una composición de buques en los niveles cuantitativos y cualitativos apropiados + un sistema de base moderno + un sistema de entrenamiento de dotación y combate;
    Bueno, adelante: a desarrollar operaciones contra el AUG y otros, si los próximos "reformadores-reestructuraciones" no "aparecen" en el horizonte.
    1. Ucrania amable
      Ucrania amable 25 noviembre 2013 20: 18
      +1
      hi
      Cita: sub307
      - "mejorar" después de cualquier "reestructuración, alteraciones" y "reforma, deformaciones"; - finalmente decidir claramente sobre la "doctrina", luego "adquirir" una composición de barco en los niveles cuantitativos y cualitativos apropiados + un sistema de base moderno + un sistema de entrenamiento de dotación y combate;


      Ve en orden. Corbeta, Fragata, Helicóptero, Destructor. En paralelo con todos estos submarinos de diversas clases. Y solo entonces, cuando la escolta esté lista, puedes construir un portaaviones.
  • Vadivak
    Vadivak 25 noviembre 2013 16: 03
    +5
    Cita: lotar
    En primer lugar, los portaaviones del P-800 "Onyx" en la flota rusa son pequeños barcos de misiles ("barcos") del Proyecto 1234.7 "Ovod" en la cantidad de 1 (un) barco. ¿Cómo perseguirá este barco el AUG?


    ¿Pero qué hay de los submarinos y aviones?

    Uno de los primeros transportistas del complejo P-800 fue el submarino nuclear multipropósito del Proyecto 885 Ash (según la clasificación de la OTAN Granay), que pertenece a la cuarta generación de submarinos. En el barco, los misiles antibuque Onyx están ubicados en ocho lanzadores de silo verticales SM-346 (dos filas de 4 lanzadores cada uno), fabricados por la planta Obukhov, con un diámetro interno de minas de 2 my una altura de 10 m, incluidos cuatro contenedores de transporte y lanzamiento de SM-324 . El TPK se monta en las minas por medio de la plataforma depreciada ubicada en la parte superior del contenedor, tres niveles de elementos del sistema de depreciación y un dispositivo de bloqueo. El conector eléctrico para la comunicación con los equipos de preparación y lanzamiento de barcos a bordo se encuentra en el extremo inferior del contenedor de transporte y lanzamiento. Cada TPK es hermético y proporciona almacenamiento del cohete en un alto grado de preparación desde su fabricación hasta el momento del uso en combate, así como una alta confiabilidad operativa y control de condición sin retirarlo del contenedor. No requiere el suministro de líquidos o gases de trabajo, así como condiciones especiales de microclima tanto en el almacenamiento como a bordo del submarino nuclear. La munición total de los misiles antibuque del complejo P-800 en el proyecto 885 es de 32 misiles.


    La versión de aviación de los misiles antibuque está diseñada para armar el avión MiG-29, Su-30, Su-32, Su-33, Tu-142.
  • El comentario ha sido eliminado.
  • velikoros-xnumx
    velikoros-xnumx 25 noviembre 2013 16: 43
    0
    Cita: lotar
    Honestamente, la impresión fue que los autores de estos artículos son medidos por pi

    Tengo una impresión similar Ambas posiciones representan extremos opuestos, y la verdad siempre se conoce en el medio. Opinión del aficionado (no se pueden exigir argumentos y cifras): ACG no es tan invulnerable, pero no es tan omnipotente como algunos defensores de la verdadera democracia, incluido el autor, los presentan.
  • Max_Bauder
    Max_Bauder 25 noviembre 2013 16: 46
    0
    En cuanto al artículo, creo que lo siguiente,

    Tendremos en cuenta inicialmente que todo esto es una charla ociosa vacía, fantasías, por así decirlo, porque tal colisión no ocurrió en la vida, sobre esta base puedo suponer

    Si un aug se acerca a 1000 millas de la costa de Irán, por ejemplo, una descarga de todos los misiles terrestres con ojivas nucleares hacia aug no deja nada vivo en un radio de 20 km desde el lugar del impacto, hay una onda de explosión y un pulso electromagnético y radiación nuclear, es decir. todos los componentes de una bomba nuclear, aún no está claro qué bomba puede lanzar Irán: protones o neutrones, o tal vez hidrógeno. Si no me equivoco, el neutrón es 40 veces más poderoso que el que cayó en Hiroshima. Augu end love =) Es como un cocodrilo contra un tigre. =)
  • Alekseev
    Alekseev 25 noviembre 2013 19: 10
    +2
    Cita: lotar
    los autores de estos artículos son medidos por pi

    ¡Definición completamente precisa! estáblecido,
    El caballo entiende que para derrotar a un portaaviones como parte del AOG, es necesario crear un adecuado compuesto La Armada, que consta de varios submarinos con misiles antibuque a bordo, al menos un regimiento de AMP y fuerzas de apoyo.
    Todo esto nunca ha sido un secreto para nadie. ¿Por qué los autores "miden pipí"? Poco claro...  solicitar
  • Army1
    Army1 25 noviembre 2013 20: 24
    +1
    El principio de funcionamiento de los buques de defensa antimisiles de defensa aérea con el sistema Aegis
    Para cada misil antiaéreo lanzado, el radar, con un intervalo de unos segundos, determina los parámetros de trayectoria y, si es necesario, reprograma el piloto automático, dirigiendo el misil hacia el objetivo a lo largo de la trayectoria más óptima. El control del cohete de comando de radio se produce solo en las secciones de inicio y marcha de la trayectoria. En el sitio final (unos segundos antes de alcanzar el objetivo), el cohete se pone en modo de referencia semi-activo utilizando radares especiales de luz de fondo.

    El sistema de control calcula los momentos de lanzamiento de misiles de tal manera que el número de misiles actualmente en la sección final de la trayectoria no exceda el número de radares de iluminación objetivo en la nave (4 en cruceros Ticonderoga, 3 en destructores tipo Arly Burk). El uso del algoritmo descrito le permite disparar simultáneamente varias docenas de objetivos (hasta 20 objetivos para el crucero tipo "Ticonderoga").

    En los barcos que no tienen el sistema Aegis, el control de cohetes desde el momento del lanzamiento se llevó a cabo mediante un radar de guía dedicado, por lo que el número de objetivos disparados simultáneamente no superó el número de radares de guía.

    Una nave puede disparar simultáneamente 20 misiles antiaéreos, ¡pero al mismo tiempo destruirlos! 4 - Ticonderoga, 3 - ArlyBerk.
    Sobre el artículo, por supuesto, pip @@ medición, y se trata de un golpe debajo del agua, Basalt también fue reemplazado por Volcano P 1000. Hubo más de un caso del avance ACG, y durante la Guerra Fría, cuando los estadounidenses mantuvieron los ojos abiertos, relájese no había tiempo.
    Y nuevamente, el ESR de RCC es pequeño, ¿a qué distancia se detectará? La gran pregunta
    Y en el sitio hay personalidades realmente incomprensibles que no están claras ¿por qué está aquí? Sugiero simplemente ignorarlos.
  • Akreworpa
    Akreworpa 25 noviembre 2013 07: 59
    +15
    Cretinismo completo. Y aquí se envía pr.1234. Nadie discute que ahora nos falta un submarino nuclear. Kaptsov escribió que necesitan construirse más y estoy completamente de acuerdo.
    1. ivshubarin
      ivshubarin 25 noviembre 2013 08: 28
      +22
      Construir un asesino submarino AUG más, en nuestra situación es más barato que soñar con un portaaviones
      1. Nayhas
        Nayhas 25 noviembre 2013 09: 26
        +2
        Cita: ivshubarin
        Construir un asesino submarino AUG más, en nuestra situación es más barato que soñar con un portaaviones

        No se puede discutir.
      2. Nagant
        Nagant 25 noviembre 2013 11: 00
        +8
        Cita: ivshubarin
        Construir un asesino submarino AUG más, en nuestra situación es más barato que soñar con un portaaviones
        Soñar con un portaaviones es simplemente más barato que construir un submarino. Incluso más barato que comprar un bote de goma, porque es gratis.
        riendo
      3. AVV
        AVV 25 noviembre 2013 11: 22
        +1
        Para la protección de las fronteras rusas, los submarinos no nucleares, como "Lada", son los más útiles, y tienen un precio mucho más económico, incluso los submarinos nucleares equipados con Club y Onyx, hay varias docenas de ellos, ¡esta es una respuesta asimétrica a AUG!
        1. Goodvin55
          Goodvin55 25 noviembre 2013 12: 57
          +3
          El problema es que el submarino de la clase Lada está desactualizado debido a su planta de energía, y es estúpido construirlo hasta que creen (compren) una planta de energía normal.
      4. klop_mutant
        klop_mutant 25 noviembre 2013 12: 01
        +1
        Además, los portaaviones de alguna manera no ganan guerras, incluso contra las repúblicas bananeras.
  • vladsolo56
    vladsolo56 25 noviembre 2013 08: 13
    +11
    Sinceramente cansado de las disputas sobre portaaviones, el punto no es qué tipo de barcos son geniales o no. La conclusión es si Rusia los necesita, y especialmente ahora, y en el futuro cercano. En cuanto a su invulnerabilidad, en general, los cuentos de hadas están compuestos. Con una guerra a gran escala utilizando todos los medios, es posible y no tan difícil destruir un grupo. todo lo demás se deduce del costo de producción y mantenimiento.
    1. Nayhas
      Nayhas 25 noviembre 2013 08: 22
      +5
      Cita: vladsolo56
      Con una guerra a gran escala utilizando todos los medios, es posible y no tan difícil destruir un grupo. todo lo demás se deduce del costo de producción y mantenimiento.

      Sí, es solo ... Para los militares, un descubrimiento del AUG es un dolor de cabeza, y hablas sobre la destrucción tan fácilmente ... En este recurso, ningún artículo ya era sobre cómo no fue fácil de acuerdo con los recuerdos de los participantes en los eventos.
      1. vladsolo56
        vladsolo56 25 noviembre 2013 08: 32
        +12
        esta es tu opinión personal, en la URSS siempre supieron ulb en el momento que hay uno u otro portaaviones de América, por lo que no debes creer todo de lo que están hablando los "especialistas"
        1. ivshubarin
          ivshubarin 25 noviembre 2013 09: 57
          0
          Ahora puedes rastrear cualquier cosa desde el espacio
          1. Nayhas
            Nayhas 25 noviembre 2013 10: 08
            +5
            Cita: ivshubarin
            Ahora puedes rastrear cualquier cosa desde el espacio

            Bueno, por supuesto. ¿Y entonces por qué vuelan los aviones "Open Sky"? ¿Por qué desperdiciar queroseno, servir a los aviones enemigos en sus aeródromos? ¿Probablemente porque la nubosidad habitual te impide ver lo que quieres ver? ¿Sabe que prácticamente todos nuestros satélites de reconocimiento son de reconocimiento óptico-electrónico y solo de reconocimiento electrónico "Lotos-S"?
            1. ivshubarin
              ivshubarin 25 noviembre 2013 10: 14
              +2
              El portaaviones no es una aguja y no se mueve a la velocidad de la luz.
              1. Nayhas
                Nayhas 25 noviembre 2013 10: 40
                +2
                Cita: ivshubarin
                El portaaviones no es una aguja y no se mueve a la velocidad de la luz.

                Duc y Okiyan no están vacíos, muchas personas caminan alrededor del acre de un portaaviones, y por tamaño está lejos de ser el más grande ... Y en el mar, la nubosidad es un fenómeno común, como verás a través de las nubes.
                1. Petrix
                  Petrix 25 noviembre 2013 11: 29
                  +2
                  Cita: Nayhas
                  ¿Cómo ves a través de las nubes entonces?

                  Por lo tanto, la inteligencia multicanal está en marcha. Espacio, aviación, radares terrestres, acústica submarina, reconocimiento multinivel en el cuartel general enemigo.
                  Es difícil no notar AUG. Un montón de barcos y aviones monitorean constantemente el aire y el agua. El funcionamiento de los radares y los sonares activos es visible mucho más allá de lo que ven los propios radares.
                  1. Nayhas
                    Nayhas 25 noviembre 2013 14: 01
                    +2
                    Cita: Petrix
                    Por lo tanto, la inteligencia multicanal está en marcha.

                    Bueno, cuando hay tantos canales ...
                    Cita: Petrix
                    espacio

                    Los satélites de reconocimiento en Rusia son optoelectrónicos, es decir Dependiendo de las condiciones climáticas.
                    Cita: Petrix
                    aviación

                    A Rusia no le quedan exploradores navales
                    Cita: Petrix
                    radares de tierra

                    No en todas partes su alcance está limitado por el horizonte de radio. Los radares sobre el horizonte no distinguirán a un portaaviones de un buque cisterna o de contenedores.
                    Cita: Petrix
                    acústica subacuática

                    Rusia no tiene un sistema de sonar como SOSUS, y hay muy pocos submarinos nucleares disponibles para realizar reconocimiento acústico.
                    Cita: Petrix
                    Inteligencia multinivel en el cuartel general enemigo.

                    ? Estas seguro acerca de esto
                    Cita: Petrix
                    Es difícil no notar el AUG.

                    Bueno, en palabras, sí. La tuya es verdad. Pero el contralmirante retirado Vladimir Anisimovich KAREV de alguna manera no está de acuerdo contigo. Realmente tuvo que organizar la búsqueda del US AUG en presencia tanto del espacio como de la aviación y muchos submarinos nucleares. El artículo "FleetEx-82 US Pacific Fleet Exercise (septiembre de 82)"
                  2. Nayhas
                    Nayhas 25 noviembre 2013 14: 03
                    +1
                    Cita: Petrix
                    Por lo tanto, la inteligencia multicanal está en marcha.

                    Bueno, cuando hay tantos canales ...
                    Cita: Petrix
                    espacio

                    Los satélites de reconocimiento en Rusia son optoelectrónicos, es decir Dependiendo de las condiciones climáticas.
                    Cita: Petrix
                    aviación

                    A Rusia no le quedan exploradores navales
                    Cita: Petrix
                    radares de tierra

                    No en todas partes su alcance está limitado por el horizonte de radio. Los radares sobre el horizonte no distinguirán a un portaaviones de un buque cisterna o de contenedores.
                    Cita: Petrix
                    acústica subacuática

                    Rusia no tiene un sistema de sonar como SOSUS, y hay muy pocos submarinos nucleares disponibles para realizar reconocimiento acústico.
                    Cita: Petrix
                    Inteligencia multinivel en el cuartel general enemigo.

                    ? Estas seguro acerca de esto
                    Cita: Petrix
                    Es difícil no notar el AUG.

                    Bueno, en palabras, sí. La tuya es verdad. Pero el contralmirante retirado Vladimir Anisimovich KAREV de alguna manera no está de acuerdo contigo. Realmente tuvo que organizar la búsqueda del US AUG en presencia tanto del espacio como de la aviación y muchos submarinos nucleares. El artículo "FleetEx-82 US Pacific Fleet Exercise (septiembre de 82)"
        2. Delta
          Delta 25 noviembre 2013 12: 42
          +5
          Cita: vladsolo56
          en la URSS siempre supimos ulb en el momento en que hay uno u otro portaaviones de América


          y leíste cómo en la 82 (apogeo de la Guerra Fría ") perdieron cerca de nuestra costa AUG http://topwar.ru/35145-voenno-morskie-ucheniya-tof-ssha-fliteks-82-fleetex-82-se
          ntyabr-1982-g.html

          esta no es mi opinión, esto fue escrito por un participante en los eventos, Contralmirante
          1. papik09
            papik09 26 noviembre 2013 05: 26
            0
            Y no hay ningún artículo en tu enlace recurso
            1. Silueta
              Silueta 26 noviembre 2013 11: 55
              0
              enlace en su lugar. Inserté mis 5 centavos.
        3. Goodvin55
          Goodvin55 25 noviembre 2013 13: 02
          -2
          Y los estadounidenses saben dónde están nuestros barcos en alerta. Y el costo de producción y mantenimiento de cualquier barco en nuestro país será alto debido a sobornos y la falta de un sistema de base normal.
      2. saruman
        saruman 25 noviembre 2013 12: 16
        +1
        Cita: Nayhas
        Para los militares, un descubrimiento de AUG es un dolor de cabeza, y hablas sobre la destrucción con tanta facilidad.


        Y primero nos fijamos en las fronteras marítimas de Rusia. ¿Es como los AUG estadounidenses que pueden entrar silenciosamente en la zona de uso efectivo de la aviación naval para objetivos terrestres en Rusia? ¿Los almirantes estadounidenses cederán sus AUG al Mar Negro, Báltico, Barents o Okhotsk? En todas las áreas de agua indicadas, los AUG son basura inútil, además, para los Estados Unidos es más fácil usar los aeródromos de bases de las fuerzas aéreas extranjeras y sus propias (Alaska) y también aliados (ver mapas). Y persiguiendo AUG en los océanos Pacífico, Atlántico e Índico, ¿lo necesitamos?
  • saag
    saag 25 noviembre 2013 08: 19
    +8
    De hecho, cada artículo es un extremo, no es posible, o viceversa, es posible en el mismo "canto"
    "... El nuevo misil es una evolución del concepto de sigilo". es perfectamente visible en el rango del medidor
    "... Una salva completa a bordo del submarino 949A (24 misiles P-700 Granit) no garantiza un avance en la defensa aérea AUG incluso al nivel de la presencia en él de un solo crucero URO" Ticonderogi "
    Y en los ejercicios, los propios estadounidenses los negaron con un objetivo subsónico :-) En general, como dijo el Agente Fox Mulder: "La verdad está en algún lugar cercano" :-)
  • EvilLion
    EvilLion 25 noviembre 2013 08: 43
    +10
    ¿Por qué esa conclusión de cero? ¿Dónde al menos un portaaviones estadounidense dañado por el enemigo en condiciones de combate después de la Segunda Guerra Mundial? No lo son.


    ¿Y al menos una vez los portaaviones se enfrentan con un adversario serio?

    En primer lugar, los portaaviones del P-800 "Onyx" en la flota rusa son pequeños barcos de misiles ("barcos") del proyecto 1234.7 "Ovod" en la cantidad de 1 (un) barco.


    Sorprendentemente, es posible que AUG no tenga miedo, porque la Federación de Rusia tiene un barco. Para su referencia "Onyx" también hay una versión india llamada "Bramos". ¿Y qué es más fácil, construir un AUG, o 100500 barcos, o incluso cruceros del tipo Atlant? "Onyx" no es "Onyx", y en la URSS han creado una cantidad decente de misiles supersónicos antibuque. Y aquí el truco es que el portaaviones en la Segunda Guerra Mundial no pudo ser alcanzado a más de 20-30 km, y su avión costaba un centavo y era vulnerable solo a una distancia de 2-3 km del objetivo, nada como baterías flotantes de sistemas de misiles de defensa aérea con alcances que exceden el rango de misiles patéticos. aire-barco simplemente no estaba allí.

    En principio, en tiempos de paz, tales "avances" ocurren todos los días, por ejemplo, en el Mar Mediterráneo o en el Golfo Pérsico por varios barcos: graneleros, petroleros, veleros, "los yates de Abramovich, incluso, dicen, Su-27 voló". Pero ni siquiera están soñando con las condiciones de combate, e incluso más con disparos a corta distancia. Aunque si la tripulación del kamikaze está en un barco o en un avión, puede correr el riesgo.


    Un momento se olvida por completo, el AUG se estira en el espacio y la nave escoltada solo puede ser cubierta por aviones desde la aerolínea, de lo contrario, olvídese de los ataques en el 1800 km, por cierto, F / A-18E simplemente no alcanza esta distancia, si no kamikaze.

    Uno de esos cruceros tiene líneas defensivas 3 y puede repeler efectivamente un ataque de misiles 19-25.


    Ya interceptado. Qué es "Granite", un dron subsónico. Sin embargo, la cuestión se examinó antes.
    En general, hay un matiz muy desagradable, nada se puede garantizar en la guerra, algunos cohetes aún romperán todos los niveles de defensa aérea.

    En los EE. UU. Se llevaron a cabo pruebas exitosas de lanzamiento vertical de misiles antiaéreos LRASM (800 de largo alcance). El nuevo misil representa el desarrollo del concepto de sigilo. El cohete busca de forma independiente los objetivos en un área determinada, identifica el objetivo incluso en un entorno difícil de interferencia y coordina independientemente el plan de ataque. Lanzado en el área de búsqueda deseada, el cohete puede estar en el aire durante mucho tiempo, hasta que encuentre un barco similar a sus características, y solo entonces lo ataque.


    Gracias, se burló. Una pésima raqueta subsónica (de lo contrario, no habrá suficiente combustible para holgazanear inútil), nadie tendrá miedo de esto con seguridad. Y sí, si los estadounidenses han creado un misil furtivo, ¿quién nos lo prohíbe? ¿Y entonces que? Adiós Aegis?
  • ed65b
    ed65b 25 noviembre 2013 08: 45
    +9
    Vimos una foto de Aegis trabajando con un agujero en el tablero. El autor garabateó el artículo con una pata de pollo. No es convincente. Vietnam, Yugoslavia, Iraq no son convincentes. Oleg todavía tiene una preponderancia de sus argumentos más convincentes, más aún hasta cierto punto son confirmados por el curso de los acontecimientos.
  • UVB
    UVB 25 noviembre 2013 09: 06
    +3
    Portaaviones como "Kitty Hawk" participaron en operaciones de combate en Vietnam.
    Los transportistas del tipo Nimitz participaron en las operaciones de combate de la Tormenta del Desierto en 1991, en 1999 contra Serbia y en Irak (2003). Combate el daño de misiles enemigos, kamikazes, terroristas, etc. - no.
    ¿Y cuáles fueron los intentos reales de atacar al AUG? Algo no se enteró de eso.
    1. Arberes
      Arberes 25 noviembre 2013 09: 20
      +2
      Cita: UVB
      ¿Y cuáles fueron los intentos reales de atacar al AUG?
      Sí, hasta que probablemente no se encontraron tontos?

      Cita: Bort Radist
      Dos vaqueros están montando.
      Algo parpadeó en los arbustos.
      - Quien es este?
      - Ah, el esquivo Joe.
      - ¡Nadie puede atraparlo!
      - ¡Y quién, en los higos, lo necesita!


      Hay tal dicho "YO VERÍA ... L, SI CAZARÍA PARA VIVIR"!
    2. aserradero
      aserradero 25 noviembre 2013 18: 28
      +1
      El AUG británico durante la Guerra de las Malvinas sufrió más de un ataque de las Fuerzas Aéreas de Argentina, los resultados son mixtos. Hubo impactos en un portaaviones, incluso con un déficit de misiles antiaéreos, exosets de Argentina. Hubo pérdidas de barcos de escolta británicos. Pero los británicos AUG cumplieron la tarea de aterrizar en un ataque aéreo en las condiciones de contrarrestar la fuerza aérea del enemigo.
      Las conclusiones en mi opinión pueden ser las siguientes:
      La efectividad de la acción de AUG depende de un conjunto de factores entre ellos, las metas y objetivos del AUG, el lugar, el grado de oposición del enemigo, etc.
      No tiene sentido discutir escenarios hipotéticos y predecir el desarrollo de eventos sin tener un análisis claro de las fuerzas y los medios involucrados en un choque.
  • Radist Bort
    Radist Bort 25 noviembre 2013 09: 13
    +2
    Cita: UVB
    ¿Y cuáles fueron los intentos reales de atacar al AUG? Algo no se enteró de eso.

    Dos vaqueros están montando.
    Algo parpadeó en los arbustos.
    - Quien es este?
    - Ah, el esquivo Joe.
    - ¡Nadie puede atraparlo!
    - ¡Y quién, en los higos, lo necesita!
  • egor 1712
    egor 1712 25 noviembre 2013 09: 16
    +4
    Acepto que el artículo está vacío y la información que se indica en él es controvertida. El autor deja claro que si pasa algo, solo un barco saldrá de Rusia contra la orden de AUG. Gracioso ...
    1. Nayhas
      Nayhas 25 noviembre 2013 09: 27
      0
      Cita: egor 1712
      Acepto que el artículo está vacío y la información que se indica en él es controvertida. El autor deja claro que si pasa algo, solo un barco saldrá de Rusia contra la orden de AUG. Gracioso ...

      Sí, en ningún lado es más divertido. Haga una lista de todos los que la Armada rusa puede exponer y luego no será motivo de risa ...
      1. Evgeny_Lev
        Evgeny_Lev 25 noviembre 2013 11: 48
        +1
        Vamos a aclarar dónde establecer específicamente?
        En medio del Atlántico, el Océano Índico?
        ¿En qué punto del océano mundial?

        ¿Crees que Rusia, conociendo su fuerza, se encontrará con AUG donde el hilo está lejos de sus fronteras? Y nuestras fronteras están cubiertas solo por barcos, ¿verdad?
  • Ddhal
    Ddhal 25 noviembre 2013 09: 24
    +1
    Un concurso interesante de argumentadores muy capaces.
    Pero el vaso CorneliusScipio medio vacío se está volviendo cada vez menos impresionante, aunque se debe elogiar al autor por esforzarse por ser objetivo. Kaptsov gana en mi opinión.
    Y la verdad es, como siempre, en algún lugar cercano ...
    Al crear la flota, Peter hizo el Imperio de Rusia.
    En cualquier caso, debe mejorarse cualitativamente y reanudarse el proceso.
    Seremos optimistas.
  • El comentario ha sido eliminado.
  • 1c-inform-city
    1c-inform-city 25 noviembre 2013 09: 27
    +9
    El autor asegura que Oleg da argumentos débiles, pero él mismo no da nada en absoluto, una frase y hechizos comunes. El ejemplo del bote cohete es generalmente ridículo.
  • UVB
    UVB 25 noviembre 2013 09: 38
    +1
    Pero casi el tema: http://qrok.net/53177-gruzinskiy-avianosec-potoplen-somaliyskimi-piratami.html riendo
  • Nayhas
    Nayhas 25 noviembre 2013 09: 58
    +4
    Oleg construye el concepto de una basura inútil del portaaviones que cubre la basura inútil de Aegis, y todo lo decide la Premier League. Bajo este concepto, saca muchos factores controvertidos y a menudo da ilusiones.
    Portaaviones: Oleg cree que son completamente reemplazados por aviones clásicos basados ​​en aeródromos. No importa cuán ciertas las estadísticas citadas por él prueben esto completamente. PERO. Solo la aviación ubicada en portaaviones es capaz de hundir cualquier flota sin su propia aviación. Una flota no aeronáutica, por supuesto, puede usar cobertura costera, pero esto limita el alcance de la flota al alcance de la aviación costera, + tiempo de aproximación los aeródromos no pueden ubicarse en la costa donde la flota lo requiera.
    Aegis: Oleg cree que el radar AN / SPY-1 no puede interceptar objetivos de bajo vuelo, dicen que las naves con Aegis no tienen un radar Podkat adicional como en Peter the Great y pr.1155. PERO. En Ticonderoga, en general, hay algo similar, es AN / SPS-49, y en Berks AN / SPS-67, pero sus funciones son más auxiliares, en el USS Chancellorsville mejorado (CG-62), se eliminó el radar AN / SPS-49. Cuando se trataba de las características de estos radares, presenté los datos en AN / SPS-67 y sugerí compararlos con el radar de la Subcategoría, que era silencioso. Pero, de nuevo, no importa. Los radares domésticos de tres coordenadas con los faros Fregat-M2EM, Polyment-Redut se colocan como radares que detectan con confianza objetivos de bajo vuelo, y como nadie duda de sus capacidades declaradas, además, no necesitan radares Doppler adicionales del tipo Subcat, por lo que los pernos son similares a los radares con AN / SPY-1 FARO ¿esto no puede? No hay una respuesta clara a esta pregunta. Entiendo que reírse de Aegis es como un bálsamo para el alma, dicen que no podríamos hacer esto, pero resulta que no necesitamos hacerlo, los chinos eran tan malos, y no lo haremos, porque ha demostrado que no vale la pena ... Vale la pena. Sin lugar a dudas, no es 100% de protección contra cualquier amenaza, esto no sucede, pero la probabilidad es muy alta, por lo tanto, Aegis es el sistema más popular del mundo.
    PD: Prevención de la burla del tema Aegis en un incidente reciente con el USS Chancellorsville (CG-62)
    ¿Qué sabemos sobre los participantes en este incidente?
    BQM-74 Chukar objetivo aéreo con control remoto, reutilizable.
    El crucero URO USS Chancellorsville (CG 62), se ha modernizado recientemente, se instaló la última modificación del Aegis Baseline 9.
    Se sabe que las pruebas comenzaron en abril de este año:
    03.04.2013/127/45 -9 mm. Mk 4 - con éxito, declaró que "Las pruebas de aceptación de evaluación del Aegis Baseline XNUMX comenzarán a fines de este año, antes de eso habrá XNUMX experimentos de vuelo más con disparos reales del crucero Chancellorsville"
    22.08.2013/6/74-SM-XNUMX destruyó dos objetivos horizontales BQM-XNUMX Chukar en un rango fuera de rango
    Aquellos. el despido terminó y ahora el USS Chancellorsville (CG 62) ha pasado las pruebas de aceptación de evaluación. A juzgar por el hecho de que el Chukar GESTIONADO se estrelló contra el costado del crucero, se deduce que se probó la defensa aérea cercana, es decir. El operador no logró responder a la pérdida de control de Chukar. Si se probaron el SM-2/6 y el ESSM, el operador habría tenido un auto de tiempo para llevar a Chukar a una distancia segura para salpicarse en caso de falla de un misil o mal funcionamiento de Aegis. Pero aquí lo más probable (todos los comentaristas están de acuerdo en esto) Phalanx CIWS no funcionó. Puede haber muchas razones: la automatización no funcionó, el sesgo en el mecanismo, la falla del software ... Por lo tanto, para decir que Aegis no tiene la culpa, Phalanx CIWS tiene sus propios dos radares más óptica e IR
    1. Tiempo de espera
      Tiempo de espera 25 noviembre 2013 10: 47
      -2
      ¿Y cómo comentan sobre el repetido avance de la defensa antimisiles de los aviones rusos? Y lo más importante, ¿nadie los ve hasta el último momento, hasta que vuelan sobre la cubierta? Solo se archivaron notas oficiales de los Estados Unidos debido a las bromas de nuestros pilotos durante 12 años, 6. Aquí tienes el Aegis muy elogiado y todo lo relacionado con él. Por cierto, de acuerdo con sus cartas, ¡toda esta maquinaria fuera de los puertos de registro debe estar constantemente activada!
      1. Nayhas
        Nayhas 25 noviembre 2013 10: 57
        +8
        Cita: Tiempo de espera
        ¿Y cómo comentan sobre el repetido avance de la defensa antimisiles de los aviones rusos?

        Pero Shaw, ¿hubo una guerra o me perdí algo? ¿O crees que los estadounidenses deberían haberlos derribado? Los aviones de la OTAN vuelan regularmente alrededor de nuestras agrupaciones de barcos en ejercicios, ¿no significa esto que nuestra defensa aérea en barcos está completa, Sr.?
        Bueno, entonces yo también puedo hacer eso, la fragata inglesa HMS Northumberland 31.10.2013/XNUMX/XNUMX. acompañado por TAKR Peter the Great entre las Islas Escocesas y Feroe. Conclusión de acuerdo con su lógica, aquí está el cacareada misil anti-buque "Granit" y todo lo relacionado con él.
        1. Tiempo de espera
          Tiempo de espera 25 noviembre 2013 12: 09
          0
          ¿Qué sabe sobre el funcionamiento de equipos amigos o enemigos? Cuando un avión cruza la zona de detección, no importa si es un amigo o el de otra persona, el interrogador del sistema envía una señal a la que el sistema que está en el avión debe enviar una respuesta. Y después de eso, si no se recibió respuesta a la solicitud, todos los sistemas de defensa aérea se ponen en alerta. Y en el caso de nuestros aviones, los operadores de la AEG no vieron los aviones que violaron el perímetro de seguridad hasta que aparecieron sobre el líder del grupo. Esto a pesar de que los aviones volaban a una altitud de 100 metros sobre el nivel del mar. Y la violación del perímetro de seguridad en el orden de marcha del AUG es un canto por el que son destituidos de su cargo. El hecho es que, según el código naval, un buque de guerra tiene derecho a derribar un avión que esté en su curso sin previo aviso. Esto se considera una carrera de bombardeo (predeterminado). (Los bombarderos torpederos cruzan el curso). Entonces, si los estadounidenses notaron los nuestros, tenían todo el derecho de derribarlos. Bueno, los chicos, después de descifrar las cajas, ni siquiera tenían la marca de enviar una solicitud para el sistema "amigo o enemigo", ¡así como la irradiación con un radar de defensa aérea! Sacar conclusiones.
          1. Nayhas
            Nayhas 26 noviembre 2013 11: 15
            -1
            Cita: Tiempo de espera
            Y en el caso de nuestros aviones, los operadores de Aegis AUG no vieron los aviones que violaron el perímetro de seguridad hasta que aparecieron por encima del líder del grupo.

            ¿Cuántos casos similares puedes enumerar? ¿Fue cuando nuestros aviones no registraron el trabajo del interrogador? Debes entender perfectamente que en tiempos de paz el barco puede someterse a un mantenimiento de rutina y el mismo Aegis puede apagarse. En la guerra y antes de la guerra, no tendrá que confiar en esto.
            Por supuesto, podemos alegrarnos de que en tiempos de paz un par de veces logramos hacer algo que nos permitiera destruir / dañar un barco enemigo en tiempos de guerra, pero una excepción a la regla no es un sistema.
        2. EvilLion
          EvilLion 25 noviembre 2013 16: 00
          +1
          Y nadie comprueba la guerra, o no, los interceptores deben levantarse de inmediato, de repente, la guerra comenzará a partir del ataque a la nave.
        3. Tiempo de espera
          Tiempo de espera 26 noviembre 2013 02: 33
          +2
          Cita: Nayhas
          Pero Shaw, ¿hubo una guerra o me perdí algo?

          Extraño, aparte de un largo razonamiento, no te vi. Para no ser infundado, cito el enlace http://www.1tv.ru/news/polit/115231 No esperábamos una imagen de la categoría. Miro a algunos camaradas actitud inadecuada a los hechos, menos imprudentemente.
    2. 1c-inform-city
      1c-inform-city 25 noviembre 2013 16: 21
      +2
      El punto no es humillar a Aegis, sino que un sistema universal siempre es peor que uno estrechamente especializado. Y en este caso, Aegis se comporta magníficamente con objetivos a gran altitud, pero con los misiles de crucero su situación es peor y especialmente con los supersónicos, y los estadounidenses lo reconocen y esperan evitar que se lancen barcos y barcos enemigos.
      1. Nayhas
        Nayhas 25 noviembre 2013 21: 52
        +2
        Cita: 1c-inform-city
        El punto no es humillar a Aegis, sino que un sistema universal siempre es peor que uno estrechamente especializado.

        No. Los estadounidenses, por el contrario, se están moviendo hacia la mayor universalización del radar. Sobre el tema de DBR o radar de banda dual, todas las tareas que van desde la detección de periscopios de submarinos hasta b / h ICBM se resolverán mediante un radar con varias antenas con AFAR. Ahora, casi todas las naves están equipadas con al menos tres radares, navegación, detección de objetivos de superficie y objetivos aéreos.
        Cita: 1c-inform-city
        Y en este caso, Aegis se comporta magníficamente con objetivos de gran altitud, pero con los misiles de crucero su situación es peor y especialmente con los supersónicos.

        Repites la opinión errónea de Oleg. Es fácilmente refutado. Por ejemplo, nuestro radar con el Fregat-M2EM FAR, según el desarrollador, asegura la detección de misiles antibuque con EPR 0.1 ma una altitud de 5-10 ma una distancia de 15-17 km. Aegis utiliza cuatro antenas de radar con una matriz en fase y el principio físico del radar estadounidense con una matriz en fase no puede diferir radicalmente del nuestro. O debería reconocerse que los desarrolladores nacionales del radar (en este caso, la ONG Salyut) cuelgan fideos en las orejas de nuestros militares y contribuyentes al declarar la protección de los buques nacionales contra el NLC.
        Cita: 1c-inform-city
        Y los estadounidenses reconocen esto y esperan evitar que los barcos y barcos enemigos sean lanzados.

        Los estadounidenses reconocieron que las primeras modificaciones de Aegis funcionaron de manera insatisfactoria para el NLC, por lo tanto, en los Ticonderogas hay radares aéreos AN / SPS-49 adicionales. Lo mismo sucedió en nuestros barcos, las primeras fragatas tampoco funcionaron bien en el NLC porque lo pusieron en Peter y en el proyecto 1155 Radar Roll-up. Luego, el radar con la matriz en fases mejoró y la necesidad de abordar desapareció.
        1. Santa Fe
          Santa Fe 26 noviembre 2013 01: 02
          +1
          Cita: Nayhas
          sujeto DBR o radar de banda dual todas las tareas que van desde la detección de periscopios de submarinos hasta b / h ICBM resolverán un radar con varias antenas con AFAR. Ahora, casi todas las naves están equipadas con al menos tres radares, navegación, detección de objetivos de superficie y objetivos aéreos.

          Es mejor prestar atención al hecho de que DBR es un sistema de dos radares (6 AFAR) que funcionan en dos rangos diferentes. Para la búsqueda de volumen y la búsqueda de horizonte, su propio rango es el mismo que en todos los barcos de otros países.
          Se acabaron los chistes con decímetro "universal" AN / SPY-1

          El dinero se acabó en Zamvolta, porque el súper destructor DBR no recibió, sino que recibió solo una parte, el sonar de centímetro AN / SPY-3. Como resultado, el súper destructor no puede cumplir las tareas de defensa aérea zonal (pero es efectivo para detectar misiles antibuque de bajo vuelo en la zona cercana). El BC antiaéreo de Zamvolta se limitará a ESSM. Sin estándares y SM-6
          Cita: Nayhas
          Frigate-M2EM, según la declaración del desarrollador, proporciona la detección de misiles antibuque con EPR 0.1 ma una altura de 5-10m a una distancia de 15-17 km

          Tonterías es todo eso. Cuentos de folletos
          Los Yankees no han abandonado en vano la idea de SPY-1 y han construido un DBR
          Cita: Nayhas
          Los estadounidenses admitieron que las primeras modificaciones de Aegis no funcionaron satisfactoriamente en el NLC, por lo tanto, en el Ticonderogas hay radares aéreos AN / SPS-49 adicionales

          ¿Cómo puede ayudar a detectar el decímetro NLC AN / SPS-49?

          Este viejo radar de prospección aérea de dos coordenadas (búsqueda de volumen) se configuró como respaldo
          Cita: Nayhas
          Luego, el radar con la matriz en fases mejoró y la necesidad de abordar desapareció.

          En Podkat puede haber desaparecido. Pero SAMPSON o EMPAR: ¡este es el tema!
          Crees que los británicos acapararon el radar. A pesar del hecho de que hay otro AFX S1850M en popa
          1. Nayhas
            Nayhas 26 noviembre 2013 11: 07
            -1
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            Es mejor prestar atención al hecho de que DBR es un sistema de dos radares (6 AFAR) que funcionan en dos rangos diferentes. Para la búsqueda de volumen y la búsqueda de horizonte, su propio rango es el mismo que en todos los barcos de otros países.
            Se acabaron los chistes con decímetro "universal" AN / SPY-1

            Gracias dibujó. Pero este es UN radar, como dos en uno. Funciona en dos rangos, pero uno, varios AFAR, pero uno.
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            Tonterías es todo eso. Cuentos de folletos

            Oleg, no en serio. Es imposible, sin ningún motivo, decir que los datos proporcionados son una mentira descarada.
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            Los Yankees no han abandonado en vano la idea de SPY-1 y han construido un DBR

            No abandonado, sino evolucionado. Anteriormente, Aegis procesaba datos provenientes de varias fuentes de un radar de navegación, detección de objetivos de superficie, detección de objetivos aéreos, en DBR solo habrá un radar que realice todas las funciones.
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            ¿Cómo puede ayudar a detectar el decímetro NLC AN / SPS-49?

            Eso detecta objetivos de bajo vuelo.
            "La capacidad del indicador de objetivo móvil (MTI) incorporada en el radar AN / SPS-49 (V) mejora la detección de objetivos de alta velocidad en vuelo bajo mediante la cancelación del retorno de tierra / mar (desorden), el clima y objetivos estacionarios similares. Operación en modo de 12 RPM, este radar es eficaz para la detección de objetivos hostiles de vuelo bajo y "emergentes". Las características de este conjunto incluyen:
            -Tecnología de estado sólido con construcción modular utilizada en todo el radar, con la excepción del amplificador de potencia klystron y los tubos moduladores de alta potencia.
            -Técnicas de procesamiento digital utilizadas ampliamente en la modificación automática de detección de objetivos
            -Monitores de rendimiento, detectores de fallas automáticos y equipos de prueba integrados, y funciones automáticas de autocomprobación en línea
            Fuente: http://www.fas.org/man/dod-101/sys/ship/weaps/an-sps-49.htm
            ¿Y las características del equipo de radar es?
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            En Podkat puede haber desaparecido. Pero SAMPSON o EMPAR: ¡este es el tema!

            Sin duda. Pero los estadounidenses intentaron superar esta "sección" y se centraron en DBR. (El tema con AMDR me parece "muerto").
            1. Magallanes
              Magallanes 26 noviembre 2013 12: 22
              +2
              Cita: Nayhas
              Pero este es UN radar, como dos en uno. Funciona en dos rangos, pero uno, varios AFAR, pero uno.

              No, querido, estos son dos radares. Una antena es el elemento principal de cualquier radar, DBR tiene 6 de ellos, agrupados en 2 grupos, operando en rangos completamente diferentes y diseñados para diferentes tareas.
              Decímetros - descripción general
              Centímetro SPY-3 - NLC en el campo cercano

              El hecho de que SPY-3 con AFAR actúe como radar de navegación y radar de control de incendios es otro tema. Esto no se aplica a la detección de CCR.
              Lo principal es que cada tarea se realiza mediante una red ESPECIALIZADA, ajustada a su rango elegido. Tal desorden, como en SPY-1, donde un radar de decímetro está vigilando el espacio y para NLC - los Yankees abandonaron por completo este esquema
              Cita: Nayhas
              Nuestro radar con matriz en fases Fregat-M2EM, según el desarrollador, garantiza la detección de misiles antibuque con EPR 0.1 ma una altitud de 5-10 ma una distancia de 15-17 km.

              Nadie en el mundo usa un radar de decímetro para tales tareas. Los Yankees lo intentaron, resultó mal (a pesar de que el equipo SPY-1 y su software fueron perfeccionados con una potencia de radiación de megavatios). Todos los nuevos barcos planean equipar DBR / AMDR

              Sobre el Frigate M2 EM, puedo suponer que los desarrolladores cambiaron el rango, entonces todo suena realista.
              Cita: Nayhas
              No abandonado, sino evolucionado.

              Abandonado.
              Todos los radares nuevos operan en dos rangos - vea el ítem No. 1
              Cita: Nayhas
              Eso detecta objetivos de bajo vuelo.

              En su fragmento no hay indicación de la altura del objetivo.
              En los días de SPS-49, los NLC se consideraban volando a una altura de 200 m
              Cita: Nayhas
              ¿Y las características del equipo de radar es?

              Radar para detectar objetivos de bajo vuelo МР-350 / МР-360 “Subcat-M” - radar para detectar objetivos de bajo vuelo de pequeño tamaño del tipo “misil de crucero” con bajo EPR, a altitudes de hasta 100 m, en un rango de hasta 33,7 km, con la capacidad de rastrear automáticamente objetivos , determinación de parámetros de movimiento, generación y entrega de datos de designación de objetivos
              Cita: Nayhas
              Pero los estadounidenses intentaron pasar por esta "sección"

              Нет!
              Repitieron la omnisciencia para todos - ver párrafo No. 1
              Cita: Nayhas
              El tema con AMDR me parece "muerto"

              AMDR es el mismo DBR
    3. Setrac
      Setrac 25 noviembre 2013 19: 47
      0
      Cita: Nayhas
      Oleg construye el concepto de una basura inútil del portaaviones que cubre la basura inútil de Aegis, y todo lo decide la Premier League.

      Los misiles deciden todo. Y en lugar de un portaaviones, puede construir más misiles de largo alcance, pero debe resolver el problema con la designación del objetivo.
  • Espeluznante
    Espeluznante 25 noviembre 2013 10: 10
    +4
    El autor tiene problemas obvios con el pensamiento lógico. El artículo en el que se salpicó esta "respuesta" se dedicó a la defensa de la idea de construir nuevos submarinos domésticos, sobre los que ya habrá nuevos misiles. Dado que el autor comparó 1 barco con AUG ??! Negrita menos: ¡aprende a pensar!
    1. pr 627
      pr 627 25 noviembre 2013 10: 14
      +1
      Con lógica, es muy malo, por lo tanto, escribir bajo un seudónimo. Probablemente una pena. Pero ¿por qué usar el nombre de un excelente comandante romano?
  • Per se
    Per se 25 noviembre 2013 10: 11
    +4
    Con su publicación, Cornelius Scipio parece haber hecho un flaco favor a los partidarios de una flota equilibrada y fuerte. Ahora la diversión se irá, pero es una pena, las ganas no estaban mal, sin embargo, y el artículo es, en principio, bueno. No hay necesidad de oponerse al "hígado" y al "estómago", y los barcos con submarinos, y los portaaviones, esta es una flota, un solo organismo que puede ser fuerte o débil, en toda regla o hipertrofiado. Los partidarios de "baratos y enojados", de una manera peculiar humillan a Rusia, presentándola como una mendiga, incapaz de tener lo que la mayoría de los países con flotas más o menos desarrolladas tienen y van a tener. ¿Somos más pobres que India, Francia o Italia? ¿Quizás cree sinceramente que - "Y con el dinero ahorrado, puede construir escuelas, jardines de infancia, hospitales y viviendas para la lista de espera" (Cita Buscaminas)? ¿O que el portaaviones de ataque es un arma puramente nacional de Estados Unidos, lo cual es inaceptable para nosotros? Si los Estados Unidos, con su producción y el número de astilleros, no solo pueden remachar portaaviones, sino también muchos más cruceros, destructores y submarinos, entonces tal vez se rindan inmediatamente y, en general, no desarrollen su flota, canten canciones sobre su esencia "terrestre". Lo mismo, ya que antes se habrían convencido de que no hay necesidad de construir cruceros y acorazados, bastarán torpederos y submarinos costeros. La flota necesita aviación, encontrará una forma de su presencia en toda regla en el mar sin portaaviones, será genial. Hasta que esto suceda, los portaaviones no solo serán necesarios, sino necesarios. No tratar con ellos ahora es una pérdida de tecnología y especialistas, la incapacidad de construir tales barcos mañana. Esto es lo que nuestros enemigos están tratando de lograr, incluso cuando los niños están aquí ideológicamente. La experiencia de la construcción naval era demasiado cara para que la perdiéramos ahora.
    1. vvp2412
      vvp2412 25 noviembre 2013 11: 10
      +1
      Estoy de acuerdo en que se necesitan portaaviones. Pero no en grandes cantidades. Un portaaviones es más fuerza de choque. Por lo tanto, la cantidad debe ser adecuada. Especialmente teniendo en cuenta que el costo de su mantenimiento y el tiempo dedicado a la reparación son simplemente inadecuados.
    2. Caminando
      Caminando 25 noviembre 2013 11: 11
      +1
      Pero tirar dinero tampoco es bueno.
      Cita: Per se.
      (Cita de Buscaminas)? ¿O que el portaaviones de ataque es un arma puramente nacional de los Estados Unidos, lo cual es inaceptable para nosotros? .


      En general, Rusia y los Estados Unidos tienen políticas diferentes y el desarrollo de la flota depende de ello, Rusia no tiene un número tan grande de territorios de ultramar, y los portaaviones son principalmente necesarios para este fin.
      1. Per se
        Per se 25 noviembre 2013 12: 00
        +2
        Cita: Senderismo
        En general, Rusia y los Estados Unidos tienen políticas diferentes y el desarrollo de la flota depende de ello, Rusia no tiene un número tan grande de territorios de ultramar, y los portaaviones son principalmente necesarios para este fin.
        ¿Cuáles son los "territorios de ultramar" de Estados Unidos, el estado de Hawái? Si fuéramos Mongolia, podríamos filosofar aquí sobre la necesidad de una flota. En cuanto a las diferentes políticas de Rusia y Estados Unidos, no se confunda, no hay flota nacional, pero todas tienen intereses nacionales que la flota decide.
        En nuestro caso, la flota está o no, es fuerte o débil. ¿Para qué estás, si "el dinero no es un desperdicio"? No se necesitan portaaviones, como un fin en sí mismo, sino su aviación, parece estar escuchando, pero no escuchando. ¿Estás en contra de la aviación naval? La agrupación de superficie es necesaria para muchas tareas, incluida la cobertura de la salida de sus barcos estratégicos y el seguimiento de extraños. Aquí es muy difícil sin aviación. El papel de la flota es enorme en la prevención de la guerra, como disuasivo, como una fuerza que responde rápidamente a los desafíos, neutralizando o deteniendo el problema en su infancia. Un avaro paga dos veces y los tontos pagan tres veces, sin importar cuánto cuesten el ejército y la marina, es más barato que la pérdida de los intereses nacionales y la soberanía.
        1. Santa Fe
          Santa Fe 25 noviembre 2013 13: 22
          +3
          Cita: Per se.
          ¿Cuáles son los "territorios de ultramar" de los Estados Unidos, el estado de Hawaii?

          Guam, Diego García Base del Océano Índico, Puerto Rico, Alaska con la Cordillera Aleutiana, bespontovy Bikini Atoll ......

          Aparte del "estado 51" - Japón. Aliados leales en la región de Asia-Pacífico: Corea del Sur, Australia, Singapur. Intereses vitales en el Viejo Mundo
          Cita: Per se.
          y rastreando a extraños. Aquí es muy difícil sin aviación

          ¿Pero por qué colocarlo en el barco?
          Los oriones vuelan maravillosamente desde la orilla
  • Volodia Sibiryak
    Volodia Sibiryak 25 noviembre 2013 10: 29
    +3
    El autor está en los beneficios del Departamento de Estado? El frenesí con el que ensalza el AUG sugiere. Estamos esperando el artículo de respuesta de su oponente.
  • HollyGremlin
    HollyGremlin 25 noviembre 2013 10: 34
    +2
    Qué es AGO: son 30 barcos + portaaviones. Ni el crucero ni los destructores son parte del portaaviones, son barcos completamente independientes. Tendría mucho más miedo si estas 30 naves fueran solas, hasta que encuentres, mientras atrapas, no sabes dónde aparecerán y qué se hundirán. No tiene sentido comparar el AUG con un barco o incluso con un crucero. ¿Qué papel juega el portaaviones en el AUG? En mi opinión, mediocre. 30 barcos demuestran la bandera sin un portaaviones. El portaaviones ahora solo tiene un bollo: control del cielo, pero en este papel, hasta ahora, no lo hemos visto.
    En mi opinión, si quieres mostrar la bandera, debes recordar la idea de la URSS: los cruceros que transportan aeronaves que usan tecnologías modernas son una especie de gran portador de misiles, un buque tanque con misiles (de estratégico a táctico). Con los cohetes es más fácil: lanzado y olvidado, no se necesita una cubierta grande, el lanzamiento es vertical, no es necesario llevar a los pilotos con ellos. Eso sería un verdadero asesino de AUG, barriendo todo con un trago de misiles.
    1. Walker1975
      Walker1975 25 noviembre 2013 17: 49
      +1
      Un crucero de portaaviones es bueno, pero también requiere cobertura, de lo contrario será hundido, por ejemplo, por un avión enemigo del mismo portaaviones.
    2. COSMOS
      COSMOS 25 noviembre 2013 20: 57
      0
      Cita: HollyGremlin
      El portaaviones ahora solo tiene un bollo: el control del cielo, pero en este rol, hasta ahora, no lo hemos visto.

      Teniendo en cuenta el alcance realmente efectivo de la aviación AUG, y no supera los 400-600 kilómetros, podemos suponer que a esta distancia de cualquier costa en mar abierto, en el centro del Océano Atlántico y Pacífico, el cielo en principio no tiene ningún sentido, bueno allí volará y por qué? Por otro lado, a una distancia de 400-600 km de la costa, la aviación AUG pierde completamente tanto el alcance como la carga de combate, y el uso masivo de aviones clásicos en aeródromos frente a la aeronave. Y esto sin mencionar la posibilidad de una rápida concentración en la zona costera de medios adicionales de reconocimiento, designación y destrucción de objetivos, incluida la defensa aérea.
  • vvp2412
    vvp2412 25 noviembre 2013 10: 34
    +7
    Ni siquiera terminé de leer. ¡Solo los párrafos 2 fueron suficientes! Si los artículos anteriores se basaron en hechos y pruebas más o menos adecuados, características, ¡entonces solo hay emociones!

    Y cuando dio un ejemplo contra el que lucharon los AUG después de la Segunda Guerra Mundial, ¡puso un signo negativo!

    ¡Ya escribí que AUG es un medio de proyectar fuerza contra los papúes! O contra aquellos que no tienen la voluntad de luchar, y simplemente se rinden, como fue el caso de Libia, con Irak en 2003. ¡Y aun así, todos estos países no tuvieron la oportunidad de enfrentar armas más fuertes, tanto cualitativa como cuantitativamente! ¡Dado que allí Estados Unidos luchó no solo! Sí, más las primeras sanciones económicas estrangularon al país, para reparar el banal no había nada en el equipo.

    Entonces, este artículo, si no está personalizado, ¡está escrito con precisión por un americanista con un conjunto vacío de patrones y emociones!
    Ugh!
  • Daduda
    Daduda 25 noviembre 2013 10: 49
    0
    Fácil, fácil, Riana en Hollywood ya ha demostrado que los EE. UU. AUG incluso hacen frente a los alienígenas.
  • Stalnov I.P.
    Stalnov I.P. 25 noviembre 2013 10: 59
    +2
    Está bellamente escrito, pero no todo tiene un solo propósito, las enseñanzas de los EE. UU. En 2002 mostraron que incluso las embarcaciones viejas y pequeñas pueden causar daños terribles al equipo más avanzado, hay muchos ejemplos de este tipo, en la misma Yugoslavia el F-117 fue derribado por el complejo S-125, mira qué sucede cuando un misil de crucero impacta: uno en un barco de tipo crucero, y si un misil ingresa al portaaviones de todos modos, habrá cosas terribles, la cubierta definitivamente será destruida y obtendrás una gran kareta de metal. ¿Por qué nuestro ejército guarda silencio sobre este tema, extraño o nada que decir? ve aquí y es una preocupación.
    1. Boa kaa
      Boa kaa 25 noviembre 2013 23: 24
      +2
      Cita: I.P. Stalnov.
      Por alguna razón, nuestro ejército guarda silencio sobre este tema, es extraño o nada que decir, esto es motivo de preocupación.

      Estimado Ivan Petrovich! Personalmente, estoy cansado de decir lo mismo sobre una flota equilibrada, la necesidad de la aviación militar para la estabilidad de combate de las fuerzas de la flota en la zona del mar lejano (océano), su papel en la derrota del ASG (durante la operación de la flota) al cubrir los sistemas de misiles antiaéreos (de aviones PLO y PLC) y MPA (de IA). Y de repente leí un maravilloso, equilibrado koment colegas Per se. Si Sergey no es un oficial de la flota con antecedentes académicos, entonces solo podemos alegrarnos en el nivel de comprensión OPERACIONAL-TÁCTICA de los problemas de la flota. A su momento del 25.11 a las 10:11 me uno completamente. Recolectar migajas de la mesa después de un día duro no es de ninguna manera il faut. Por lo tanto, estaré en silencio.
  • kapitan281271
    kapitan281271 25 noviembre 2013 11: 29
    +3
    Maldita sea, estoy un poco decepcionado. Mi amigo se dedica a la animación por computadora, por lo que sus videos son más geniales, debes pedirle que cree un video como el crucero Varyag ahoga el AUG o, por el contrario, apaga los 90 F-18 de sus máquinas de seis pulgadas, y luego escribe un artículo sobre cómo los cruceros clase Atlant simplemente se ahogan. Quiero decir, es más fácil grabar videos, lo principal es que los piqueros creen lo fácil que es extinguir Granitos con la ayuda de Idzhes.
    1. Excalibur
      Excalibur 25 noviembre 2013 11: 43
      -3
      Cita: kapitan281271
      Maldición, tengo algún tipo de decepción. Mi amigo se dedica a la animación por computadora, por lo que sus videos son más geniales

      Un amigo tiene una fantasía, Lockheed Martin tiene una realidad ...
      1. Evgeny_Lev
        Evgeny_Lev 25 noviembre 2013 11: 57
        +3
        Haha

        ¿Es esa película una realidad?

        Adepto
  • Radist Bort
    Radist Bort 25 noviembre 2013 12: 05
    0
    Un adversario potencial debe, hasta el último momento, estar seguro de la invulnerabilidad absoluta y la superioridad de su arma. Déjalos creer en agosto. Los Ushakovs y Suvorovs no se extinguieron, al contrario de los esfuerzos de Occidente.
    1. Walker1975
      Walker1975 25 noviembre 2013 17: 50
      +3
      No se preocupe ... Los Medvedevs y Serodyukovs (y otros gerentes efectivos) también están en guardia, para que los Ushakovs y Suvorovs no lleguen al comando ...
  • klop_mutant
    klop_mutant 25 noviembre 2013 12: 06
    +1
    Los transportistas son más geniales porque son más fríos y eso es todo, esto es sobre el argumento del autor del artículo. No hubo daños de combate. Los submarinos soviéticos desde la Segunda Guerra Mundial tampoco tuvieron daños de combate, pero fueron construidos más que los estadounidenses de portaaviones, una conclusión obvia: los submarinos soviéticos son más fríos que los canales estadounidenses, la lógica del autor del artículo.
  • Petrix
    Petrix 25 noviembre 2013 12: 16
    0
    Existe el concepto de "tiempo de vida en batalla" o algo más. Por ejemplo, para un tanque, escuché en algún lugar, 2-5 minutos. ¿Se pregunta qué hora es para un portaaviones? En cualquier caso, la invulnerabilidad completa es imposible en principio. ¿Cuántos barcos y submarinos necesitas hundir para equilibrar la pérdida de un portaaviones?
    Supongamos ahora la guerra entre Rusia y los Estados Unidos. Es poco probable que los AUG se atrevan a acercarse a la costa de Rusia, tampoco irán al hielo del norte, es más fácil trabajar desde Alaska. Al aire libre, se sienten seguros. ¿Tenemos que intentar atacarlos en el océano? ¿Para qué? Es más fácil atacar objetivos individuales débilmente protegidos con submarinos. Rusia no es una isla, el bloqueo marítimo no es terrible y Estados Unidos es vulnerable al mar. Por lo tanto, la flota es más importante para ellos.
  • El comentario ha sido eliminado.
  • MURANO
    MURANO 25 noviembre 2013 12: 23
    +4
    Preste atención al monitor (foto), al barco 1 y bajo control: Japón, Corea y parte de China
    Este no es el caso. En los indicadores fotográficos de la situación. En el que se muestra la información recibida de TODAS las fuentes. ¿Y si la escala fuera diferente? Entonces, se puede afirmar que una nave controla el suelo del mundo. sonreír
  • nnz226
    nnz226 25 noviembre 2013 12: 37
    +3
    La frase del autor es conmovedora: "¿Dónde está al menos un portaaviones estadounidense dañado por el enemigo en condiciones de combate después de la Segunda Guerra Mundial? No es así". Disculpe, pero ¿con quién lucharon estos portaaviones después de la Segunda Guerra Mundial? Lo siento, ¡con los papúes! ¡Que Corea, Vietnam, Irak son países subdesarrollados navales! Y, naturalmente, los portaaviones no fueron atacados ... Y el daño a estos barcos durante las hostilidades por sus propios accidentes muestra claramente que con ellos puede ser, si todavía son golpeados con algo anti-barco ... De nuevo, la imagen del control remoto la torre de mando que supuestamente cubre Japón, las dos Coreas y parte de China ... ¡¿Y qué ?! Nuestra estación de radar cerca de Krasnodar detectó el lanzamiento de un misil hacia Siria en el mar Mediterráneo. Como solían decir (aunque por otra razón): "¡Mirar no es poseer!"
    1. Motors1991
      Motors1991 25 noviembre 2013 14: 59
      -3
      No discutiré, pero durante la Guerra de Vietnam, el nuestro hizo el mismo portaaviones en el Golfo de Tonkin, luego fue remolcado. En cualquier caso, circularon rumores persistentes.
  • stjrm
    stjrm 25 noviembre 2013 13: 28
    +1
    Un montón de "astas", a los estadounidenses les encanta .....
    Pero esto no significa que sean invulnerables.

    Interesante. Si el portaaviones se daña, pierde su curso, tendrá un rollo o recorte de 7-10 grados como resultado de esto. Si al menos un barco de guardia se hunde, otros sufrirán daños graves. ¿Cuánto tiempo no ha sido un shock y no durará un grupo de operadores?
  • Santa Fe
    Santa Fe 25 noviembre 2013 13: 29
    +3
    Es genial, por supuesto, que le prestáramos tanta atención y tiempo a O. Kaptsov.

    Yo mismo fui una vez un hombre joven con una mirada ardiente, pero gradualmente acumulé hechos, notas interesantes sobre el tema elegido. y lo obvio ha dejado de ser obvio. El artículo, por supuesto, ingenuo. Negación No escribiré, porque aquí puedes refutar cada palabra del respetado CorneliusScipio
  • stjrm
    stjrm 25 noviembre 2013 13: 35
    +8
    Casi lo olvido.
    Foto de AV "Midway" a una distancia de 45kbt.
    El submarino (671RTM) que estaba disparando NO SE DETECTÓ en la posición de usar armas durante más de 8 horas.
    1. Ucrania amable
      Ucrania amable 25 noviembre 2013 20: 42
      +3
      hi
      Cita: stjrm
      La foto de AV "Midway" a una distancia de 45kbt. PL (671RTM), que estaba filmando, NO fue DETECTADA en la posición de usar armas por más de 8 horas.

      Gracias colega!
      Para los entendidos que oren por el ícono de AUG, les explicaré 45 kbt, esto es 8,4 km. La velocidad de vuelo de "Onyx" es más de 2,5M. AUG debería detectar, apuntar y derribar un cohete en 8 segundos. Creo que el valiente Gaisa de EE. UU. Solo tendrá tiempo de mancharse los pantalones.
  • gen caimán
    gen caimán 25 noviembre 2013 13: 44
    0
    Gracias al autor, su punto de vista es claro. palabra para el oponente? camarada Kaptsov, a la barrera.
  • Santa Fe
    Santa Fe 25 noviembre 2013 13: 54
    +1
    Isoroku Yamamoto después del ataque a Pearl Harbor.
    Todo lo que hicimos fue despertar al gigante dormido y llenarlo con terrible determinación.
    De las naves 22 que participaron en el ataque, solo una sobrevivió al final de la guerra.

    A veces se dice que el principal fracaso de los japoneses es que no lograron atrapar a los portaaviones Enterprise y Saratoga en Pearl Harbor. Esto no es verdad Incluso la destrucción completa de todos los barcos estadounidenses en Pearl Harbor en ese momento, junto con la base y las islas hawaianas juntas, finalmente no fue NADA.

    Para el siguiente 4, los Yankees pusieron en funcionamiento:
    - Acorazados 10 (Dakota del Sur, Iowa) y cruceros de batalla (Alaska)
    - 14 portaaviones pesados ​​del tipo Essex (10 más construidos no tuvieron tiempo de participar en las hostilidades)
    - 2 portaaviones pesados ​​del tipo Midway (el primero entró en servicio una semana después de la guerra, el segundo un mes después; de hecho, los barcos se construyeron durante la Segunda Guerra Mundial, pero no tuvieron tiempo de participar en la batalla)
    - 9 portaaviones ligeros de la clase "Independence"
    - aprox. Portaaviones de escolta 130 (Casablanca / Baugh / Sengamon / Commendation Bay)
    - 14 cruceros pesados ​​"Baltimore"
    - 27 cruceros ligeros de la clase Cleveland (se colocaron 52 cascos en total)
    - Destructores y fragatas 850
    - submarinos 200

    Por cierto, desde los acorazados hundidos en Pearl = Harbour 5, los Yankees repararon y pusieron en funcionamiento 3.

    No es sorprendente que la flota imperial estuviera abrumada por la tecnología y estuviera condenada al comienzo de 1943. Yamamoto había estado dos veces en los EE. UU. Y era muy consciente de las posibilidades de la industria estadounidense y no albergaba ninguna ilusión sobre el resultado de la guerra.
    "Moriré en la cubierta del Nagato, y para entonces Tokio será bombardeado 3 veces".

    Curiosamente, hasta el final de la guerra, solo los submarinos y las naves altamente protegidas podrían sobrevivir. El TKR y los acorazados podrían estar bajo los ataques de los aviones estadounidenses 500 durante varias horas, pero regresar a su Kure natal.

    Al menos no tenían miedo a las bombas de pequeño y mediano calibre y sufrían menos de los torpedos. A diferencia de AB, que a menudo están muertos por varios golpes en la cubierta de vuelo o la terrible detonación de vapores de gasolina liberados de tanques dañados después de un golpe de torpedo.

    La Marina de los EE. UU. Va al Golfo de Leyte, año 1944
    1. Per se
      Per se 25 noviembre 2013 23: 44
      0
      Cita: SWEET_SIXTEEN
      Incluso la destrucción completa de todos los barcos estadounidenses en Pearl Harbor en ese momento, junto con la base y las islas hawaianas juntas, finalmente fue NADA.
      Significaba que antes de la puesta en servicio de los nuevos barcos estadounidenses, los japoneses tenían una ventaja durante el año. Quizás los Estados mismos provocaron a los japoneses para atacar, necesitaban entrar en la guerra, pero la nación no quería hacerlo. Lo que se necesitaba era la perfidia del ataque a Pearl Harbor, pero, nuevamente, los estadounidenses no esperaban tal pérdida, y los japoneses tuvieron tanto éxito. Habiendo ganado la supremacía en el mar, Japón no transfirió la guerra al territorio de los EE. UU., Sino que subió estúpidamente para dispersar las fuerzas y apoderarse de innumerables islas en el Océano Pacífico. Aproveche el éxito japonés, luego de realizar una operación de desembarque para apoderarse de las islas Aleutianas y Alaska, con el subsiguiente avance a Canadá y la costa occidental de los Estados Unidos, esto podría haber causado, si no la rendición de los Yankees, la firma de una tregua sobre las condiciones favorables para Japón. Repitiendo el éxito de la guerra ruso-japonesa, en la costa de América, Japón no se atrevió ni pensó, y esta era su única oportunidad de ganar.
      1. Santa Fe
        Santa Fe 26 noviembre 2013 00: 26
        0
        Cita: Per se.
        Entonces, antes de la puesta en marcha de nuevos barcos estadounidenses, los japoneses tenían una ventaja de un año

        ¿Y cuál es el punto?
        El poder industrial de Estados Unidos y Japón no era comparable
        Cita: Per se.
        Aproveche el éxito japonés realizando una operación de desembarco para apoderarse de las Islas Aleutianas y Alaska, con el posterior avance a Canadá

        No tenían fuerzas.
        ¿Y cómo avanzarían allí? En taiga impenetrable?))
        La autopista a Alaska fue construida solo por el año 1943
        Cita: Per se.
        luego firma un alto el fuego en condiciones favorables para Japón

        Figo que obtendrían, no un contrato.
        Incluso con la pérdida de Hawai (que en principio era imposible, allí había poderosas fortificaciones costeras y baterías), la ofensiva habría comenzado desde el Sur (Australia) y desde el Norte (cresta Aleutiana) + operaciones submarinas activas. la guerra simplemente se prolongaría durante un año, pero el 100% salta perdido. Los Yankees construyeron diariamente en el nuevo buque de guerra 1. Y construyeron más tanques que la URSS y el Tercer Reich combinados.
        1. Per se
          Per se 26 noviembre 2013 07: 21
          +1
          Cita: SWEET_SIXTEEN
          El poder industrial de Estados Unidos y Japón no era comparable
          Por eso, si fuera necesario pelear con Estados Unidos, solo el factor sorpresa y la estrategia de blitzkrieg podrían dar la oportunidad de ganar.
          Cita: SWEET_SIXTEEN
          ¿Y cómo se moverían allí? ¿En la taiga intransitable?)) La carretera a Alaska se construyó solo para el año 1943
          Avanzarían, como en el sudeste asiático, incluida la selva. Habría apoyo para la flota a lo largo de la costa, tanto de fuego como de transporte, además, los buscadores, que en la "fiebre del oro" llegaron en masa a Alaska, no eran más inteligentes que los japoneses, encontrando senderos.
          Cita: SWEET_SIXTEEN
          Figo que obtendrían, no un contrato.

          Cuéntame más sobre "el agujero de la rosquilla, no el de Sharapov". Los británicos capitularon valientemente en Singapur, que fue más difícil de tomar que, por ejemplo, el mismo Los Ángeles o cualquier otra ciudad del oeste de Estados Unidos. Además, el pánico y la retirada, como en Francia en 1940, la rendición de los Estados Unidos o un tratado de paz beneficioso para Japón.
          Cita: SWEET_SIXTEEN
          Incluso con la pérdida de Hawai (que en principio era imposible, había poderosas fortificaciones costeras y baterías)

          En Port Arthur, también, había fortificaciones y baterías, como en Singapur. Si los japoneses hubieran tenido la segunda fase del ataque en Pearl Harbor, una fuerza de aterrizaje preparada, apoyada por el fuego de los acorazados, habrían capturado a Pearl Harbor y a todo Hawai en movimiento.
          Cita: SWEET_SIXTEEN
          Los Yankees construyeron 1 diariamente para un nuevo buque de guerra. Un tanque construido más que la URSS y el Tercer Reich juntos.
          Con el éxito del blitzkrieg, no importa.
          1. Santa Fe
            Santa Fe 26 noviembre 2013 08: 03
            +1
            Cita: Per se.
            solo el factor sorpresa y la estrategia blitzkrieg podrían dar una oportunidad de victoria.

            No pudo
            No hay posibilidad de llegar a centros industriales de EE. UU.
            Cita: Per se.
            los buscadores que en la "fiebre del oro" llegaron en masa a Alaska no eran más inteligentes que los japoneses, encontrando senderos

            Los prospectores no tenían artefactos pesados, camiones o tanques
            Cita: Per se.
            Avanzarían por el sudeste asiático, incluida la selva.

            Pero allí caminaron por peón. Prácticamente no había vehículos blindados.
            Cita: Per se.
            Los británicos capitularon valientemente en Singapur, que era más difícil de tomar que, por ejemplo, el mismo Los Ángeles o cualquier otra ciudad en el oeste de los Estados Unidos.

            Señor Supremo? Desde una distancia de millas 5000? ¿Con la ventaja absoluta de los Yankees en el aire, el personal y el equipo?
            Cita: Per se.
            Si los japoneses tuvieran la segunda fase del ataque en Pearl Harbor, el aterrizaje preparado, con el apoyo del fuego de los acorazados, habría tomado tanto a Pearl Harbor como a todo Hawai con calma.

            No hay suficiente fuerza.
            Los yanquis tomaron estas islas después de semanas de bombardeos y bombardeos por cientos de barcos: las ventas solo tenían aviks 6 y acorazados modernos 2 (+ 4 antiguo, de movimiento lento)

            Y otro hecho interesante es que las reservas de combustible en Pearl Harbor (9,5 millones de barriles de petróleo) excedieron TODOS LOS RECURSOS DE COMBUSTIBLE de Japón en 1941. Pelear en tales condiciones no tenía sentido
            Cita: Per se.
            Port Arthur también tenía fortificaciones y baterías, como en Singapur

            ¿Y cuánto duró Port Arthur? guiño
            Cita: Per se.
            Con el éxito del blitzkrieg, no importa.

            Yapi no pudo capturar a los Estados Unidos en un mes. Sin tomar bases industriales, la guerra obviamente estaba perdiendo
            1. Per se
              Per se 26 noviembre 2013 08: 51
              0
              Cita: SWEET_SIXTEEN
              Señor? ¿Desde una distancia de millas 5000?
              Por que no El mismo Singapur está en proporción con Alaska y Canadá, especialmente porque todas las islas Kuriles a Kamchatka y Sokhalin del Sur estaban en Japón. Recuerda tu propio artículo sobre la cabeza de puente capturada en Alaska y la formación de carga y refuerzos en Sakhalin. Un golpe a las Islas Aleutianas en el verano de 1942, que distrae a Miduay, no puede considerarse completamente infructuoso, a pesar de la falta de sorpresa, los japoneses lograron un éxito parcial. Si no fuera una distracción, pero la principal y la repentina, las Islas Aleutianas y el mismo Anchorage en Alaska habrían llegado a los japoneses. Esta es la confiscación del territorio de los Estados Unidos, un factor no solo militar, sino también político. Si un par de bombas de un avión cayeran sobre los Estados Unidos, que se lanzaron desde un submarino, y fuera el lugar para generar pánico entre la población, ¿qué noticias daría la noticia de que los japoneses llegaron al suelo estadounidense? Por supuesto, no niego que la guerra con los Estados Unidos por Japón fue inicialmente una aventura, que, si pudiera tener éxito, solo con una suerte muy fuerte y un liderazgo brillante en el blitzkrieg.
              1. Magallanes
                Magallanes 26 noviembre 2013 10: 17
                +1
                Cita: Per se.
                Por que no

                Según los cálculos del Estado Mayor japonés, el escuadrón pierde el 10% de su capacidad de combate por cada 1000 millas de distancia de la base.
                La razón, en primer lugar, es el combustible, la rigidez en la maniobra.
                Cita: Per se.
                El mismo Singapur es acorde en alcance con Alaska y Canadá

                Singapur estaba en el ring de las fuerzas terrestres japonesas. En ese momento, los japoneses tenían el control de todo el territorio de Malasia. La brecha desde sus bases era solo un par de decenas de millas)))

                Recuerda de dónde volaron los aviones que hundieron a Ripals y al Príncipe de Gales. ¿De verdad de Okinawa?
                Cita: Per se.
                Recuerde su artículo sobre la cabeza de puente capturada en Alaska y la formación de carga y refuerzos en Sakhalin

                Kaptsov escribió sobre la vigilancia del convoy en áreas de mar abierto. No tuvo nada que ver con el aterrizaje - lea el comienzo del artículo
                Cita: Per se.
                Golpe distractor de Midway a las islas Aleutianas en el verano de 1942

                Esto no es un golpe, y pura indulgencia.
                Posteriormente, la guarnición de Kyski capturados (solo vivían aleutíes desarmados) tuvo que ser abastecida con submarinos, lo que fue doblemente mimos y aventura.
                Cita: Per se.
                , entonces solo con mucha suerte y brillante liderazgo en la guerra relámpago.

                A veces, el almirante Nagumo es acusado de retirarse. Era necesario infligir un nuevo golpe por tercera vez a PX y destruir completamente la base.

                La opinión no tiene en cuenta que solo la primera ola fue realmente efectiva. El segundo logró mucho menos éxito, habiendo perdido 20 aviones (2 veces más que el primero): los Yankees ya habían descubierto todas las armas antiaéreas para ese momento y habían encontrado las llaves de las bodegas de municiones. Raramente recuerdan el hecho de que 74 de los aviones devueltos estaban dañados y fuera de servicio, al menos por un día.

                Nagumo perdió un tercio de su avión. La base estadounidense finalmente se despertó y se preparó para enfrentarse a la tercera ola completamente armada. En algún lugar cercano había dos portaaviones Amer. En los aeródromos de PX todavía había varias docenas de combatientes listos para el combate. Había 70 buques de guerra intactos en el puerto base. Detenga a los japoneses de PX durante al menos un día; no volverían a casa.

                ¡Y esto se desconcierta, la base en el medio del océano! Prueba los japoneses para aterrizar en la playa de Malibú, se convertirían en pedazos.
                1. Per se
                  Per se 26 noviembre 2013 11: 20
                  0
                  Cita: Magallanes
                  Singapur estaba en el ring de las fuerzas terrestres japonesas.
                  Estoy de acuerdo, pero para que la aviación de base japonesa hundiera a los Repals y al Prince of Wales, que no volaban desde Okinawa, sin embargo, era necesario venir del mismo Okinawa o, incluso, de Hokaido. Los japoneses, como bien señaló, primero capturaron todo el territorio de Malasia, moviéndose de isla en isla en el Océano Pacífico. Sin embargo, si no hubiera sido por el pogromo en Midway, India y Australia podrían haber llegado tan lejos, esto no habría traído la victoria en la guerra, sino que solo habría retrasado la derrota.
                  Cita: Magallanes
                  Esto no es un golpe, y pura indulgencia.
                  Y aquí tienes razón, pero puede que no haya sido "mimo" si el ataque a las Islas Aleutianas no sucediera en el verano de 1942, sino en diciembre de 1941, en sincronía con el ataque a Pearl Harbor, y no como una distracción, sino como un golpe principal. Pearl Harbor, - ataques aéreos de portaaviones en la Flota del Pacífico de los EE. UU., Transporte de tropas con el apoyo de acorazados, - aterrizaje en las Islas Aleutianas y la costa del Pacífico de Alaska. Además, como en el avance en el sudeste asiático, "volando no desde Okinawa", sino desde las cabezas de puente capturadas, con el apoyo de la flota dominante, la base y el portaaviones, el principal calibre de los acorazados, kilómetro a kilómetro a lo largo de la costa desde Alaska hasta California y más allá. Recordé el artículo de Oleg Kaptsov principalmente por Sakhalin, donde había formado convoyes para operar en estas "áreas de mar abierto". En principio, desde el sur de Sakhalin y las Kuriles, no lejos de Alaska, los japoneses crearán una base allí para la expansión hacia el norte. En cualquier caso, en mi opinión, de esta manera Japón tenía al menos alguna posibilidad de ganar.
                  1. Magallanes
                    Magallanes 26 noviembre 2013 11: 44
                    0
                    Cita: Per se.
                    primero capturó todo el territorio de Malasia, moviéndose de isla en isla en el Océano Pacífico

                    Primero ocuparon China, luego invadieron Indochina, llegando a Vietnam por ferrocarril. Malasia es una península, también llegaron allí por tierra. Singapur es una isla a un par de millas de la costa de Malasia.
                    Cita: Per se.
                    no traería la victoria en la guerra, sino que solo retrasaría la derrota

                    Ninguna acción de Japón podría traer su victoria. La guerra se perdió de antemano.
                    Cita: Per se.
                    aterrizando en las islas Aleutianas y la costa del Pacífico de Alaska

                    Y el camino allí se sientan más. No profundizarán en el contenido: hay 2000 kilómetros de taiga fría, 130 ríos, 5 cadenas montañosas. sin una sola carretera o puente (esto cito de la autopista de Alaska (EE. UU.-Fairbanks) mencionada en la discusión): el cuerpo de ingenieros del ejército de EE. UU., con el apoyo general de la población canadiense, construyó la carretera durante 8 meses (marzo-octubre de 1942) y la llevó a un par de años condiciones de trabajo y esto en tiempos de paz sin partidarios y bombardeos del enemigo)

                    Mientras tanto, los submarinos cortarán el suministro y las tropas japonesas se morirán de hambre en Alaska y los Aleuts. Los nuevos acorazados y Avinos se ajustarán al Eclipse y acabarán con todos aquellos que aún muestren signos de vida.
                    1. Per se
                      Per se 26 noviembre 2013 14: 00
                      0
                      Cita: Magallanes
                      Ninguna acción de Japón podría traer su victoria. La guerra se perdió de antemano.
                      Si existe el destino, un programa matricial, entonces no, no podrían haber ganado, como Hitler. Si hay una historia alternativa, un mundo de opciones "multicanal", entonces quién sabe, en cualquier caso, los japoneses podrían posponer no solo su fiasco, sino también el fin del Tercer Reich, los yanquis están atrapados en el Océano Pacífico, los japoneses retiran nuestras fuerzas, comenzando en 1942 las hostilidades en Lejano Oriente. El retraso del segundo frente y nuestra salida a la frontera de preguerra, la aparición masiva de barcos y aviones a reacción de la serie XXI entre los alemanes, la aparición del V-3 y la bomba atómica alemana ... más, todo es muy lúgubre. Es fantástico ahora, pero entonces hubo tal amenaza.
                      Cita: Magallanes
                      Y la forma en que se sientan más allá. No profundizarán en el área de conteo: hay 2000 kilómetros de taiga fría, ríos 130, cadenas montañosas 5. sin una sola carretera o puente
                      Bueno, no tan triste. Ya por 1932, se construyeron 1980 kilómetros de carretera a Alaska, se instalaron senderos 7614, pistas de trineo 2405 y caminos temporales 529, se crearon aeródromos 26. En Alaska, en las zonas climáticas 5, solo el Círculo Polar Ártico tiene un clima realmente severo, y en la zona marina, las temperaturas medias anuales de + 15 a -6,6 grados centígrados, en verano a + 21 grados, pueden ser de hasta + 32. En Mongolia y China, el clima para el ejército de Kwantung en algunos lugares era más severo.
                      Cita: Magallanes
                      Mientras tanto, los submarinos cortarán el suministro y las tropas japonesas se morirán de hambre en Alaska y los Aleuts. Los nuevos acorazados y Avinos se ajustarán al Eclipse y acabarán con todos aquellos que aún muestren signos de vida.
                      Mientras tanto, no solo los barcos estadounidenses, sino también los alemanes de la flota 33, los convoyes japoneses a 1943 podrían navegar en la carretera de Sakhalin, Kuriles, a las Islas Aleutianas, Alaska y la costa del Pacífico de los Estados Unidos, llegar al ejército imperial o dejarlo del mar. Sin embargo, repito, esto es ahora una ficción, desde la cual algo puede encarnarse en una realidad terrible, con la hegemonía mundial de China, con su guerra con Estados Unidos.
                      1. Magallanes
                        Magallanes 26 noviembre 2013 14: 42
                        +1
                        Cita: Per se.
                        Si hay una historia alternativa, el mundo de opciones "multicanal"

                        No hay opciones allí. Es una caída de meteoritos en los Estados Unidos. O la invención de una súper plaga que responde solo a los anglosajones y al instante conduce a la muerte.
                        Cita: Per se.
                        1980 kilómetros de camino a Alaska, 7614 senderos, 2405 pistas de trineo y 529 caminos temporales establecidos, 26 aeródromos creados

                        Un ejército con camiones y tanques no pasará por allí.
                        Dibujar nuestras fuerzas por los japoneses, habiendo comenzado las operaciones militares en el Lejano Oriente en 1942

                        La unión podría caer. Pero no ayudaría a Japón.
                        Al final, todas las ciudades habrían destrozado sus armas nucleares y le habrían vuelto el cuello
                        Cita: Per se.
                        Los convoyes japoneses hasta 1943 podrían recorrer la carretera desde Sakhalin, las Islas Kuriles, hasta las Islas Aleutianas, Alaska y la costa del Pacífico de los Estados Unidos.

                        O tal vez no del todo. O tal vez no pudieron
                        Observe el nivel y el ritmo de desarrollo de la ciencia estadounidense y el complejo militar-industrial, y la pregunta desaparecerá por sí sola.
  • Kavtorang
    Kavtorang 25 noviembre 2013 14: 14
    +2
    Cita: SWEET_SIXTEEN
    aquí puedes refutar cada palabra del respetado CorneliusScipio

    Además de los tuyos, en los materiales sobre este tema.
    Oleg, (¿nada por su nombre?) Después de la Segunda Guerra Mundial no hubo un solo submarino vs. AGO. Todo lo que usted y sus oponentes están hablando es pura teoría. Puedes contar con algunos coeficientes, puedes contar con los equipos de fuerzas para esa opción y para esta (incluso hay libros de referencia disponibles), pero cualquier oficial operativo en su sano juicio te dirá: "... todo esto es una tontería, ni los peces ni los gatos hablan ... . "(C.)
    Usted y sus oponentes están hablando de una situación prácticamente en duelo, esto no sucederá. La situación operativa, en el momento de su transferencia a la flota, en el marco de la escuela secundaria de comando y entrenamiento, inicialmente prevé el despliegue de combate de las fuerzas de las partes y la pérdida del sigilo de las partes. Primitivo: donde se conocen el AUG y su composición, donde se conocen los submarinos nucleares del otro lado.
    A partir de este momento, las disputas entre usted y sus oponentes se convierten en un diálogo de dos caballos blancos en un vacío esférico.
    Nadie ha hecho esto, Dios no lo quiera, que nadie lo haría.
    Dios no lo quiera, no estoy a favor ni en contra de la doctrina del desarrollo de submarinos nucleares en detrimento de la flota de superficie, del mismo modo no considero que AUG sea una panacea. Creo que el análisis a nuestro nivel es abstracto y no tiene nada que ver con la realidad. Muy poca evidencia, demasiados si.
    En mi humilde opinión.
    Atentamente.
    1. Santa Fe
      Santa Fe 25 noviembre 2013 17: 08
      +4
      Cita: Kavtorang
      Todo lo que tú y tus oponentes están hablando es una teoría desnuda.

      Pero el dinero es real
      Cita: Kavtorang
      Cualquier factor puede ser calculado.

      ¿Por qué
      Hay cosas mucho más obvias.

      1 El costo del ciclo de vida de un submarino es 10 veces menor que el de un portaaviones nuclear (excluyendo el ala)

      2 AB tiene baja resistencia al daño de combate.

      3 Complejo industrial militar nacional no igual El complejo militar-industrial de Estados Unidos y países de la OTAN. No podemos competir de frente con un país cuyo dinero se considera la moneda de reserva mundial.

      4 En el caso de la posibilidad de un enfrentamiento militar con la Marina de los EE. UU. En el mar, tendremos varias veces menos buques de guerra; en tales condiciones, es más efectivo refugiarse bajo el agua. Esto resuelve varios problemas a la vez: los barcos no temen a los cazabombarderos ni a las armas ofensivas estratégicas. Los barcos son baratos, y como resultado, numerosos. Los barcos tienen el mayor secreto: el enemigo tendrá que realizar enormes esfuerzos para detectarlos (durante la Segunda Guerra Mundial, los aliados establecieron un submarino alemán 10 antes de 1. Lograron una relación de pérdida de 1: 1).

      De lo contrario, no veo ninguna perspectiva táctica y estratégica frente al solitario AUG ruso, entrando en el Atlántico sin pasar por Escandinavia. Bajo los golpes de cientos de aviones de la OTAN desde bases aéreas en Europa y docenas de submarinos estadounidenses.
      1. Per se
        Per se 27 noviembre 2013 06: 50
        0
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Hay cosas mucho más obvias.
        En esto, sin duda, tiene razón si aplica estos argumentos al período de guerra de una guerra a gran escala. Sin embargo, no se tiene en cuenta que el período anterior a la guerra y las tareas diarias de la flota no son menos importantes, y tal vez incluso más importantes. Es más fácil prevenir la guerra, teniendo 3-4 AUG, que después de intentar ganar una guerra global, teniendo al menos 1000 submarinos nucleares. Seremos exprimidos y debilitados en "tiempos de paz", y luego los barcos no serán necesarios. ¿Es tan difícil de entender? El Báltico ha estado bloqueado desde la Primera Guerra Mundial; en la Segunda Guerra Mundial, solo los barcos individuales podían irrumpir en el mar para las comunicaciones. El Mar Negro está bloqueado por el estrecho. También existen zonas de bloqueo de la OTAN de nuestras flotas del norte y del Pacífico. Una guerra global es más fácil de prevenir que de ganar, y esto requiere una flota COMPLETA, EQUILIBRADA, capaz de resolver TODAS las tareas en interés de Rusia, y no "esconderse" de ellos bajo el agua, llevando las cosas a la guerra. Por lo tanto, es mejor evitar una guerra importante, empujando y protegiendo sus intereses con 3-4 AUG de servicio en el mar, que llevar las cosas a una guerra a gran escala, que no se puede ganar ni siquiera con 1000 submarinos, especialmente porque nuestros enemigos también están construyendo submarinos, no haciéndolo peor. ...
  • ed65b
    ed65b 25 noviembre 2013 14: 22
    0
    Bueno, ¿cuántos barcos hay en la escolta? 20-30 imagina la misma bandada de apl. (bueno, puramente hipotético) ¿quién destrozará a quién?
  • Kavtorang
    Kavtorang 25 noviembre 2013 14: 42
    +2
    Cita: ed65b
    Bueno, ¿cuántos barcos hay en la escolta? 20-30 imagina la misma bandada de apl. (bueno, puramente hipotético) quién desgarrará a quién

    Y aquí ya no tienes razón. Declararon una composición excesiva de guardia de combate. Bueno, deja que sea tu camino. 20-30 barcos de escolta para cada uno de los 3 AUG son fácilmente de la composición existente, pero si no son suficientes (quién está programado para ser reparado o dañado y no está listo para el combate, conduje a la faluca en Adén y apreté la nariz) es decir, reserva 1 y 2 colas Me lo imagino, con esteras, llaves inglesas y tal madre: irán al mar. ¿Adivina cómo nos va con la reserva?
    No puedo imaginar una imagen de 60-90 submarinos nucleares simultáneamente en el mar, formados en formaciones operacionales, submarinos nucleares gastados y dirigidos a 3 AUG, no puedo, al menos matar. DAS ES FANTASTISH. Incluso para la URSS. Ninguno de los comandantes en jefe soñó con tal cosa. Si solo en sueños eróticos sonreír
    1. Ucrania amable
      Ucrania amable 25 noviembre 2013 21: 05
      0
      Cita: Kavtorang
      No puedo imaginar una imagen de 60-90 submarinos nucleares simultáneamente en el mar, formados en formaciones operacionales, submarinos nucleares gastados y dirigidos a 3 AUG, no puedo, al menos matar. DAS ES FANTASTISH. Incluso para la URSS

      ¿Qué crees cuántos submarinos nucleares y submarinos convencionales tenía la URSS? ¿Y cuántos acompañaron a cada SSBN? Brilla con conocimiento por favor.
  • Kavtorang
    Kavtorang 25 noviembre 2013 14: 43
    0
    Cita: ed65b
    Bueno, ¿cuántos barcos hay en la escolta? 20-30 imagina la misma bandada de apl. (bueno, puramente hipotético) quién desgarrará a quién

    Y aquí ya no tienes razón. Declararon una composición excesiva de guardia de combate. Bueno, deja que sea tu camino. 20-30 barcos de escolta para cada uno de los 3 AUG son fácilmente de la composición existente, pero si no son suficientes (quién está programado para ser reparado o dañado y no está listo para el combate, conduje a la faluca en Adén y apreté la nariz) es decir, reserva 1 y 2 colas Me lo imagino, con esteras, llaves inglesas y tal madre: irán al mar. ¿Adivina cómo nos va con la reserva?
    No puedo imaginar una imagen de 60-90 submarinos nucleares simultáneamente en el mar, formados en formaciones operacionales, submarinos nucleares gastados y dirigidos a 3 AUG, no puedo, al menos matar. DAS ES FANTASTISH. Incluso para la URSS. Ninguno de los comandantes en jefe soñó con tal cosa. Si solo en sueños eróticos sonreír
    1. ed65b
      ed65b 25 noviembre 2013 18: 20
      0
      Cita: Kavtorang
      Cita: ed65b
      Bueno, ¿cuántos barcos hay en la escolta? 20-30 imagina la misma bandada de apl. (bueno, puramente hipotético) quién desgarrará a quién

      Y aquí ya no tienes razón. Declararon una composición excesiva de guardia de combate. Bueno, deja que sea tu camino. 20-30 barcos de escolta para cada uno de los 3 AUG son fácilmente de la composición existente, pero si no son suficientes (quién está programado para ser reparado o dañado y no está listo para el combate, conduje a la faluca en Adén y apreté la nariz) es decir, reserva 1 y 2 colas Me lo imagino, con esteras, llaves inglesas y tal madre: irán al mar. ¿Adivina cómo nos va con la reserva?
      No puedo imaginar una imagen de 60-90 submarinos nucleares simultáneamente en el mar, formados en formaciones operacionales, submarinos nucleares gastados y dirigidos a 3 AUG, no puedo, al menos matar. DAS ES FANTASTISH. Incluso para la URSS. Ninguno de los comandantes en jefe soñó con tal cosa. Si solo en sueños eróticos sonreír

      Sí, procedo de pura fantasía. El tocón está claro que no puede estar bien, pero ¿y si pudiera? Entonces, ¿a quién?
  • informe4
    informe4 25 noviembre 2013 15: 56
    0
    Este merodeador en papel tiene problemas obvios con la lógica, le dicen una cosa y él responde una completamente diferente. Parecería que tiene que ver con eso la guerra antipapuana, ¡pero no! Resulta que si algo no se ve afectado en ellos, entonces es inmortal. Pues bien, nuestro batallón de la construcción conquistará América con palas porque en la Guerra de Vietnam ninguno de ellos murió)))) Artículo KG / AM, con una especie de amor judío.
  • informe4
    informe4 25 noviembre 2013 15: 56
    0
    Este merodeador en papel tiene problemas obvios con la lógica, le dicen una cosa y él responde una completamente diferente. Parecería que tiene que ver con eso la guerra antipapuana, ¡pero no! Resulta que si algo no se ve afectado en ellos, entonces es inmortal. Pues bien, nuestro batallón de la construcción conquistará América con palas porque en la Guerra de Vietnam ninguno de ellos murió)))) Artículo KG / AM, con una especie de amor judío.
  • moremansf
    moremansf 25 noviembre 2013 16: 18
    +1
    Quizás no del todo moderno, pero lo principal está claro en el esquema.
  • moremansf
    moremansf 25 noviembre 2013 16: 18
    0
    Quizás no del todo moderno, pero lo principal está claro en el esquema.
  • Jurkovs
    Jurkovs 25 noviembre 2013 16: 23
    0
    El autor primero debe leer, luego escribir. Ayer escribieron que probaron con éxito el lanzamiento de Onyx desde un submarino como Ash a través de un tubo de torpedo desde una posición submarina. Y que todos los barcos de este tipo recibirán Onyx.
    1. Boa kaa
      Boa kaa 26 noviembre 2013 01: 09
      +1
      Cita: Jurkovs
      Ayer escribieron que probaron con éxito el lanzamiento de Onyx desde un submarino como Ash a través de un tubo de torpedo desde una posición submarina.

      Sergei! Los ónix siempre están en el TPK (contenedores de transporte y lanzamiento, ¡hasta 10 años, sin mantenimiento!), Incluido a bordo del Ashen. El diámetro del TPK (TPS) es de 720 mm. PlaRK pr.885 tiene 10 TA (5 fueraborda) con un diámetro de 553 mm. (¿Capturas la diferencia?)
      El 6 de noviembre de 2013, el submarino Severodvinsk (Proyecto 885, Yasen) lanzó con éxito el sistema de misiles antibuque Onyx desde el SM-343 UKSK con silos verticales. Solo hay 8 de ellos (ubicados en 4 lados), la carga de munición es 32 CR. Antes de eso, en 2010, el lanzamiento no tuvo éxito. La marina anunció que no aceptaría el barco sin el Onyx. (el conjunto de CD consta de Onyx, Calibre, Turquesa y elementos prometedores) Por lo tanto, sin RO, Ash pierde su principal ventaja: la capacidad de atacar AUG (NK) fuera de su PLO efectivo.
      El autor primero debe leer, luego escribir.

      Estás absolutamente aquí.
  • Señor La verdad
    Señor La verdad 25 noviembre 2013 16: 31
    0
    Bravata anglosajona.
  • Rudolff
    Rudolff 25 noviembre 2013 16: 32
    +3
    El Kavtorang tiene razón, es simplemente imposible imaginar la alineación real de las fuerzas en el momento en que comenzaron las hostilidades en el mar, así como su curso en sí. Nadie sabe cómo se desarrollarán los eventos y quién atacará primero. Puede suceder que una Varshavyanka que accidentalmente se encuentre en aguas poco profundas cerca de una orden judicial que pasa bajo cubierta de la costa, pueda destruir un portaaviones. Tal vez incluso habrá tiempo después de una salva de torpedos por toda la tripulación para cantar un par de versos del Varyag. O tal vez no habrá operaciones militares en el mar. Dado el estado actual de la flota y el submarino nuclear KOH, que se acerca a cero, para el enemigo probable, lo más tentador será resolver todos los problemas en la base.
    AUG es una fuerza formidable, pero está lejos de ser una panacea para todas las ocasiones y uno debe percibirlo adecuadamente, y no agudizar toda su flota solo para luchar contra ellos. Ya pasamos por esto y finalmente obtuvimos una flota donde no hay un solo barco (excepto el BDK) que pueda trabajar en tierra.
  • indiggo
    indiggo 25 noviembre 2013 16: 36
    0
    Por cierto, la información se deslizó de que el destino de los RTO no se ha decidido, tal vez serán abandonados en el futuro, bueno, o solo se quedarán en el Caspio.
  • Santa Fe
    Santa Fe 25 noviembre 2013 16: 56
    0
    idea fija

    Submarino SeaWolfe, tripulado por una tripulación contratada de voluntarios
    armamento
    - Misiles antibuque rusos "Calibre",
    - Torpedos americanos Mk.48
    - contenedores del sistema alemán IDAS, que permite destruir helicópteros y Oriones antisubmarinos desde una posición sumergida dentro de un radio de varias millas de acuerdo con su propio GAK. El sistema ya se está probando en submarinos Tipo Bundesmarine 212

    Todas las municiones se lanzan desde ocho 660 mm TA Cu Wolfe estándar.
    1. Nayhas
      Nayhas 25 noviembre 2013 22: 17
      0
      Cita: SWEET_SIXTEEN
      Contenedores del sistema alemán IDAS, que permite destruir helicópteros y Oriones antisubmarinos desde una posición sumergida en un radio de varias millas, de acuerdo con los datos de nuestro propio HAC. El sistema ya se está probando en los submarinos Bundesmarine Type212

      Ves a Oleg leer cuidadosamente sobre IDAS. Comencemos con el sistema de detección de objetivos aéreos. ¿Cómo detecta un submarino un objetivo aéreo? Al ejecutar gas reducido. Aquellos. el helicóptero revoloteó con el GAS cargado; ¿cómo apareció el avión de la OLP entre los objetivos alcanzados? ¿Se congela también?
      Sistema de orientación. El misil IDAS se controla mediante un cable de fibra óptica, el operador envía el misil al modo HAS activo, después de salir del agua y arrancar el motor del cohete, el operador debe ver el helicóptero y apuntar el misil subsónico hacia él. ¿Y cómo puede llegar a tiempo? Un helicóptero generalmente cuelga a una altura de no más de 20 metros, y la velocidad del cohete es claramente más de 100 m / s, nadie podrá reaccionar tan rápido.
      Entonces los alemanes están desperdiciando dinero. Este sistema no tendrá futuro.
      1. Santa Fe
        Santa Fe 26 noviembre 2013 00: 43
        0
        Cita: Nayhas
        ¿Cómo detecta un submarino un objetivo aéreo? Al ejecutar gas reducido. Es decir helicóptero flotando con un gas cargado

        Nada como
        GAK del barco calcula la amenaza por el "rastro" de la hélice en la superficie del agua
        Cita: Nayhas
        ¿Cómo fue golpeado el avión de la OLP entre los objetivos?

        Del mismo modo. a una altura de vuelo inferior a 100 m: se puede escuchar a una profundidad

        Pero lo principal es que se libraron de la principal amenaza: el helicóptero. Es más fácil con Orions: son pocos y lejanos
        Cita: Nayhas
        Después de salir del agua y arrancar el motor del cohete, el operador debe ver el helicóptero y apuntarle con un cohete subsónico.

        Debe dirigirla en la dirección correcta. Entonces todo lo hará el buscador del misil IRIS-T (el sistema utiliza un misil aire-aire convencional, utilizado por la Fuerza Aérea Alemana desde 2005)
        Cita: Nayhas
        Entonces los alemanes están desperdiciando dinero. Este sistema no tendrá futuro

        )))
        Simplemente no te gusta este sistema; después de todo, socava el mito del súper helicóptero "Romeo")))

        Por cierto, la orden de IDAS ya ha sido emitida por los turcos. Y aquí hay un sistema similar desarrollado por los francos.
        1. Nayhas
          Nayhas 26 noviembre 2013 12: 30
          +1
          Cita: SWEET_SIXTEEN
          Del mismo modo. a una altura de vuelo inferior a 100 m: se puede escuchar a una profundidad

          Bueno, digamos, y ¿cómo vas a determinar su ubicación bajo el agua? Es un bastardo volando ...
          Cita: SWEET_SIXTEEN
          Debe dirigirla en la dirección correcta. Entonces todo lo hará el buscador del misil IRIS-T (el sistema utiliza un misil aire-aire convencional, utilizado por la Fuerza Aérea Alemana desde 2005)

          El sistema IDAS no utiliza buscador de infrarrojos, guía sobre la imagen proveniente del buscador de TV a través de un cable de fibra óptica. Por lo tanto, la "persecución" de un avión cohete volador "con una correa" parece ridícula. Una cámara de televisión tiene un ángulo de visión limitado y, por lo tanto, es importante que el cohete "vea" el helicóptero cuando sale del agua. que debe estar en el campo de visión del buscador. Cuanto más bajo esté el helicóptero, menos posibilidades de verlo, pero también se mueve, por lo que la tarea se vuelve aún más complicada. Es imposible utilizar el buscador de infrarrojos, porque necesita una guía preliminar, pero ¿cómo hacerlo desde el agua?
          Cita: SWEET_SIXTEEN
          Simplemente no te gusta este sistema; después de todo, socava el mito del súper helicóptero "Romeo")))

          El mito no existe. Pero el helicóptero es bueno. No me gusta IDAS porque no da una gran oportunidad de destruir un helicóptero, pero da el 100% del submarino con el que se lanza. Si el misil falla, el submarino sigue rezando por una muerte rápida.
          Cita: SWEET_SIXTEEN
          Y aquí hay un sistema similar desarrollado por los francos.

          Usar el cohete MICA con ARLGSN ciertamente parece más rentable, pero nuevamente, el problema con la orientación preliminar.
          1. Magallanes
            Magallanes 26 noviembre 2013 12: 57
            0
            [quote = Nayhas] Es imposible usar el buscador ICG porque necesita orientación preliminar, pero ¿cómo hacerlo desde el agua? [/ quote]
            por cable
            [quote = Nayhas] El sistema IDAS no usa buscador de infrarrojos, apuntando a la imagen que proviene del buscador de TV a través de un cable de fibra óptica ... La cámara de TV tiene un ángulo de visión limitado y por lo tanto es importante que el cohete que sale del agua "viera" el helicóptero, es decir que debe estar en el campo de visión del buscador. ... y como salir del agua?

            La línea de fibra óptica se utiliza para seleccionar la dirección de vuelo y controlar los resultados del disparo.
            [quote = Nayhas] Si el misil falla, los submarinistas tienen que rezar por una muerte rápida. [/ quote]
            ¿Por qué lo mismo?
            Hay 3 misiles más listos para lanzar en el contenedor
            [quote = Nayhas] Usar el cohete MICA con ARLGSN ciertamente parece más rentable, pero de nuevo el problema con la orientación preliminar. [/ Quote]
            Fin al helicóptero
            1. Magallanes
              Magallanes 26 noviembre 2013 13: 17
              0
              Cita: Nayhas
              El sistema IDAS no utiliza buscador de infrarrojos, guía sobre la imagen proveniente del buscador de TV a través de un cable de fibra óptica. Por lo tanto, la "persecución" de un avión cohete volador "con una correa" parece ridícula. Una cámara de televisión tiene un ángulo de visión limitado y, por lo tanto, es importante que el cohete "vea" el helicóptero cuando sale del agua. que debe estar en el campo de visión del buscador. Cuanto más bajo esté el helicóptero, menos posibilidades de verlo, pero también se mueve, por lo que la tarea se vuelve aún más complicada. Es imposible utilizar el buscador de infrarrojos, porque necesita una guía preliminar, pero ¿cómo hacerlo desde el agua?

              Google Pervode. Original - http://defense-update.com/20120214_idas-submarine-launched-surface-to-air-missil
              e-system.html

              inicialmente considerado usar una búsqueda IRST para IDAS, sin embargo, este es un alto rendimiento y todos los aspectos de la búsqueda puede no ser la única opción, y se podría considerar que otros buscadores recogen el objetivo, provistos de una captura pasiva del sonar submarino. El submarino puede adquirir un helicóptero ASW cuando está sumergido, localizando el efecto dominó creado por el bisel del rotor. Según Diehl, la precisión de dicho sistema de kaing es suficiente para proporcionar rumbo y alcance, como resultado de lo cual los misiles GOS adquieren de forma autónoma un objetivo con un alto grado de fiabilidad. El enlace de fibra óptica será utilizado por la tripulación para verificar el objetivo, confirmar la intercepción y llevar a cabo la evaluación del daño de combate.
  • Cínico
    Cínico 25 noviembre 2013 17: 08
    +3
    Muchas palabras de moda y conceptos.
    Esta impresión ni siquiera recordaba las tareas del AUG.
    Está absolutamente claro que en tiempos de paz su tarea principal es ejercer presión política y diplomática.
    En tiempos de guerra, Dios no lo quiera, por supuesto, los yusovitas no los sustituirán. Tienen suficiente carne en forma de OTAN.
    1. Santa Fe
      Santa Fe 25 noviembre 2013 17: 16
      -1
      Cita: cínica
      En tiempos de guerra, Dios no lo quiera, por supuesto, los yusovitas no los sustituirán. Tienen suficiente carne en forma de OTAN.

      ¿Pero quién cubrirá los convoyes transatlánticos con refuerzos? (basado en la historia de Tom Clancy and Co.)
      sobre las tareas de AUG.
      Está absolutamente claro que su tarea principal en tiempos de paz es presión política y diplomática

      Entonces como
      presionado mucho?

      celebrar la victoria en vietnam

      1. Cínico
        Cínico 25 noviembre 2013 18: 46
        +1
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        ¿Pero quién cubrirá los convoyes transatlánticos con refuerzos?

        ¿En serio?
        Si van los convoyes transatlánticos de los Estados Unidos, solo significará una cosa: _ ¡Las Fuerzas de cohetes estratégicos no cumplieron su tarea!
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        presionado mucho?

        A quien?
        Para Rusia, por definición, no funcionará, sino con otros. Donde hace calor hay Yusovskie AUGs.
        Y no se olvide de la resonancia política interna de la presencia de AUG en el área problemática.
        ¿Cuántos laudatorio ¿Se dijeron palabras a la dirección de nuestra Armada y el liderazgo por enviar solo el BDK y el BOD a Siria, y si se enviaron los AUG (que no lo son)? ¿Cuál sería entonces la reacción del público si solo la aparición del RK Moscú allí causara una oleada de emociones?
        hi
        Además, no confundan el portaaviones y la huelga, solo tienen en común que ambos portaaviones.
        guiño
        1. Santa Fe
          Santa Fe 25 noviembre 2013 21: 40
          +1
          Cita: cínica
          ¡Las Fuerzas de cohete estratégicas no cumplieron su tarea!

          Inicialmente considero un conflicto no nuclear (basado en T. Clancy)
          Existe la posibilidad de que nadie se atreva a presionar el botón: la Tercera Guerra Mundial se librará con armas tácticas convencionales.

          De lo contrario, los AUG no importan y no hay nada de qué hablar
          Cita: cínica
          A quien?

          Te pregunte esto
          Cita: cínica
          Donde hace calor hay Yusovskie AUGs

          ¿Y cuál es el punto? Assad luchó y peleó. En Yugoslavia, la única Av llegó solo en el día 12. Irak, no avergonzado por la Av. Yusov, subió a 1990 en Kuwait.
          Cita: cínica
          Sí, no confundir al transportista de escolta y la huelga.

          ¿Cree que en nuestro tiempo es posible crear un "portaaviones de convoy"?
          1. Cínico
            Cínico 26 noviembre 2013 19: 52
            0
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            Inicialmente considero un conflicto no nuclear (basado en T. Clancy)

            ¿Y qué considerar?
            Mejor pantalla
  • Rudolff
    Rudolff 25 noviembre 2013 17: 15
    +3
    En principio, la cuestión de la conveniencia de construir portaaviones se puede resolver con poca sangre, de modo que los lobos sean alimentados y las ovejas estén a salvo. Para comenzar a trabajar en el proyecto de la nave sin tomar una decisión fundamental sobre el inicio de su construcción. Cree un grupo de trabajo de especialistas de la Oficina Nevsky, el Centro Krylovsky. Quizás la participación del lado indio, que podría asumir parte de los costos de investigación y desarrollo. Ulyanovsk se puede tomar como base; todo es mejor que comenzar desde una hoja vacía. Paralelamente al proyecto del barco, comenzar a trabajar en una catapulta electromagnética, una planta de energía nuclear de nueva generación, la creación de una versión de barco del PAK FA, AWACS y UAV basados ​​en portaaviones, etc. Todo esto serán productos de nicho de valor independiente en el mercado de armas. Incluso si el proyecto finalmente no se realiza (por razones políticas o económicas), los gastos de I + D no serán tan devastadores.
    1. Boa kaa
      Boa kaa 26 noviembre 2013 00: 43
      +1
      Cita: Rudolff
      Ulyanovsk se puede tomar como base; todo es mejor que comenzar desde una hoja vacía. PAGS

      Buenas tardes, Rudolph!
      Nuestros inteligentes chicos hicieron precisamente eso, por lo que V.V. Chirkov cambió su proyecto para modificarlo: con nuevas campanas y silbidos (sobre los que escribiste) y esquemas de armas modulares "capaces de actuar con la misma eficacia en todos los entornos, incluido el espacio".
      Y seguimos ayudando a los indios con su casco Vikranta lanzado. Planean construir 3 más, tal vez conduzcan a nuestra tentación para la I + D
  • Kavtorang
    Kavtorang 25 noviembre 2013 18: 14
    +2
    Cita: Kavtorang
    ¿Por qué
    Hay cosas mucho más obvias.

    Oleg, estas, desde su punto de vista, cosas más obvias, no están incluidas en el cálculo de los oficiales-operadores. No existe tal disposición.
    MEGABYTE. están comprometidos con los cálculos de una nueva apariencia: ¡pah, asqueroso! ”en Akamedia, pero lo dudo después del pogrom smerdyukovsky y de conocer el destino de sus colegas que se fueron como maestros en el Centro Científico Vuznetsk. Tu sabes mi opinion
    Digresión lírica: la noche de un viernes pasado difícil, gracia, cerveza + pescado de Kamchatka. Visitar un centavo, no un militar, sino un oficial de seguridad, comienza a decirme cuán grande ha cambiado el ejército y la marina desde Medvedev bajo Putin. Y luego ocurre una jamba maliciosa en el mar, directamente desde mi ventana: excelente visibilidad. Tres remolcadores para el "pitsunda" están arrastrando uno de nuestros "formidables" BOD al Vostochny Bosphorus. Perdóname, no soy por malicia, pero al meter los dedos en este hurra-u-idiota, no pude reírme ni aclararme la garganta durante otros 10 minutos.
  • aserradero
    aserradero 25 noviembre 2013 18: 53
    0
    El AUG británico durante la Guerra de las Malvinas sufrió más de un ataque de las Fuerzas Aéreas de Argentina, los resultados son mixtos. Los impactos en el portaaviones fueron, incluso con un déficit de misiles antiaéreos, exosets de Argentina, el Mirage argentino logró poner 500 kg sin guía en la cubierta del portaaviones. Bombas Hubo pérdidas de barcos de escolta británicos, el Eminem Sheffield fue hundido - golpe directo por el RCC Exochet.
    Pero los británicos AUG cumplieron la tarea de aterrizar en un ataque aéreo en las condiciones de contrarrestar la fuerza aérea del enemigo.
    Las conclusiones en mi opinión pueden ser las siguientes:
    La efectividad de la acción de AUG depende de un conjunto de factores entre ellos, las metas y objetivos del AUG, el lugar, el grado de oposición del enemigo, etc.
    No tiene sentido discutir escenarios hipotéticos y predecir el desarrollo de eventos sin tener un análisis claro de las fuerzas y los medios involucrados en un choque.