"Pioneros" pueden y deben venir "Topolki"
El Tratado INF es el dolor de larga data de nuestra política de defensa. Y es precisamente la defensa, porque me gustaría ver a alguien que se atreva a afirmar que los puntos de vista político-militares de Rusia tienen al menos una connotación agresiva. Al mismo tiempo, casi nadie se atrevería hoy a negar que las acciones político-militares de los Estados Unidos son cada vez más agresivas. Y teniendo en cuenta esta colisión, el problema de la INF, o más precisamente, la INF, en realidad no es un problema para Rusia. Necesitamos una RSD efectiva con un rango continental y un punto.
Por desgracia, esta verdad obvia aún no es obvia para todos, así que una y otra vez es necesario demostrarla. Cualquier idea e iniciativa en la esfera militar y, como resultado, cualquier tipo y clase de las Fuerzas Armadas (y en un nivel inferior, cualquier sistema de armas) debe evaluarse en Rusia principalmente desde el punto de vista de su capacidad para excluir la posibilidad de agresión externa, es decir, para fortalecer el ejército. estabilidad política
Si un sistema de armas reduce efectivamente la probabilidad de agresión y mejora la estabilidad (o proporciona una rápida recuperación de la estabilidad si se rompe), tal sistema es necesario. De lo contrario, puede hacerlo sin él.
LA HISTORIA En la inclinación compositiva
A este respecto, ¿qué se puede y se debe decir acerca de aquellos sistemas de armas que fueron eliminados por la Unión Soviética bajo el Tratado INF? Puse entre paréntesis el tema de los misiles de alcance más corto como secundario y solo hablaré sobre el complejo de alcance medio de Pioneer, que, de hecho, es uno y puede ser el tema de la consideración correcta.
El misil de alcance medio (continental) "pionero", cuando se construyó, era, bajo las condiciones de la Unión Soviética, un sistema bastante redundante, y el pretexto para su desarrollo, que basa los misiles estadounidenses de alcance medio en Europa, no era convincente. Independientemente del tiempo de vuelo específico del Pershing-2 RSD, ellos, como los misiles de crucero estadounidenses de cualquier base, no tuvieron un impacto significativo en el régimen de estabilidad nuclear. La presencia en la URSS de muchos cientos de ICBM con un MFR y docenas de PKK CH con cientos de SLBM excluyó la amenaza de un primer ataque de los Estados Unidos y, en general, una grave amenaza de una exacerbación real de la situación. En otras palabras, el desarrollo y despliegue de la RSD de Pioneer, con potentes SNF y las Fuerzas Armadas de la URSS convencionales, fue una medida que no era muy inteligible, redundante, sino que socavó la seguridad de la URSS en lugar de fortalecerla.
Todo ha cambiado en el mundo desde que en la URSS más de 500 RSD Pioneer se pusieron en servicio de combate. Entonces preferirían molestarnos, ¡pero qué útiles serían ahora!
Propongo a aquellos que desean imaginar cuál sería la política de la OTAN en 90-s en términos de moverse hacia el este, la admisión de ex miembros del Departamento de Asuntos Internos y antiguas repúblicas soviéticas a la OTAN, si en el territorio de la Federación Rusa en el 90 aún se desplegaron varios cientos de RSD "Pionero". No descarto que una advertencia de la población de potenciales capitales neófitos de la OTAN que desde el momento en que la OTAN se une a la OTAN se dirija a cada capital y sus alrededores en el par de Pioneros o tres, sería suficiente para que esta misma población piense: vale la pena para unirse a la OTAN?
Teniendo hoy a su disposición varios cientos de RSD de tipo pionero, Rusia podría negociar por la moderación real de los países de la OTAN, ni siquiera para liquidar a los pioneros, sino solo acordar reducir su número y reubicarse en Asia. En nuestro sistema de disuasión regional, incluso el 200 - 300 RSM "Pioneer" no sería una carta de triunfo con la que podríamos responder al potencial aventurero de nuestros vecinos regionales.
Rusia no tiene verdaderos "Pioneros" ahora, e incluso la retirada del Tratado INF no les dará automáticamente los esfuerzos necesarios para recrear la RSD con un rango de 5000 km.
Sin embargo, la retirada de la RF del propio tratado sanaría automáticamente la situación europea y mundial. Al decir "mejorado", quiero decir que a veces la relajación de la tensión se logra no por la delicadeza, no por las concesiones, sino por una buena bofetada en la cara, solo es importante darle de manera decisiva.
Quien dispara a quien
Uno tiene que escuchar las declaraciones de que la denuncia de los tratados no refuerza, sino que debilita la seguridad de los estados. Esta tesis es dudosa en sí misma. El ejemplo más simple de lo contrario: la denuncia de la paz de Brest por parte de Rusia en el otoño de 1918 fortaleció nuestra seguridad. Con referencia al rechazo de Estados Unidos al Tratado del Año 1972 ABM, esta tesis es generalmente incorrecta. El hecho de que Estados Unidos se perdiera el abandono del PRO-72, ya que en lugar del 100 permitía el antimisiles antimisiles antimisiles 72, planean desplegar todo el 2020 PR en el año 44, solo olvidando que el 100 PR es el máximo PRO-72 limitó la infraestructura de defensa de misiles y no permitió el despliegue de NMD, y después de abandonar PRO-72, los Estados Unidos pueden implementar tantas y tantas relaciones públicas en cualquier arquitectura de defensa de misiles, y los Estados Unidos lo harán en el momento adecuado. Al mismo tiempo, todas las garantías de que Estados Unidos puede distinguirse entre defensa estratégica y no estratégica con misiles deben atribuirse a la peligrosa época de las ilusiones y la euforia de los 90. El mismo "Estándares-3M" - ¡un medio a largo plazo estratégico!
Los intentos de oponerse a los argumentos de Alexander Shirokorad ("NVO" No. 24, 12.07.13), Yuri Baluyevsky, Midykhata Vildanova ("NVO" No. 25, 19.07.13) para abandonar el RIAC también parecen extraños. Sus razones no solo no están en planos diferentes, sino que están estrechamente relacionados, porque se complementan entre sí. Además, sus argumentos contra el Tratado INF están lejos de agotarse.
No hay lógica en los temores de que si en las condiciones de la URSS Pershing-2 alcanzara la región de Moscú, entonces con el hipotético despliegue de la RSD de los Estados Unidos en el territorio de los neófitos de la OTAN, Rusia se "disparará" a los Urales y más allá.
Primero, es importante para nosotros que, en presencia de RSD continentales de tipo pionero, barreremos toda Europa desde los Urales. Y no solo de Europa.
En segundo lugar, si Rusia, en lugar de cortes irreflexivos en el SNF, los masajea razonablemente y les proporciona complejos de protección activa, entonces el hipotético RSM de EE. UU. Barrerá nuestro territorio, como antes, solo en los mapas del personal durante los ejercicios.
En tercer lugar, los oficiales de Varsovia, Vilnius, Riga, Tallin, Bucarest y Sofía no se sienten tan seguros de que, de este modo, los folletos de los Estados Unidos hagan de sus países rehenes de la política nuclear de los Estados Unidos. Y los viejos miembros europeos de la OTAN tendrán algo en qué pensar. Ahora Rusia no tiene sistemas de armas nucleares regionales efectivos capaces de atacar objetivos desde su territorio a una distancia de hasta 5000 km con un tiempo de ataque de decenas de minutos. Esto solo puede RSD. Y los países de la OTAN son lo suficientemente seguros. Restaurar nuestra RSD no los privará de tal seguridad, si: a) los países de la OTAN no apoyarán las tendencias agresivas de los Estados Unidos; b) obligarán a los Estados Unidos a retirar sus armas nucleares de Europa, lo que provoca a Rusia; c) se niegan a colocar nueva RSD de Estados Unidos en Europa.
Si Europa no amenaza directa o indirectamente (a través de la RSD nuclear de EE. UU.) A Rusia, entonces, ¿por qué, se pregunta, Rusia amenazará a Europa?
Pueden preguntar: ¿por qué deberíamos restaurar la RSD? Luego, nuestro RSD en la región de los Urales será una garantía continental de seguro para la seguridad regional de Rusia, y nada más.
AMERICA, TERCEROS PAISES Y TALEIRAN
Del mismo modo, es un temor inverosímil que la aparición de la RSD supuestamente provoque a China. Todo es exactamente lo contrario: si tuviéramos 300 (mejor que 700) RSD en los Urales y en la región de Baikal, que yo llamaría condicionalmente Topolkami, entonces el respeto de China, Japón y otros hacia Rusia solo aumentaría. Dónde, dónde, dónde y en la cortesía conductual de Oriente, realmente solo aprecian la fuerza.
¿Qué podemos decir acerca de la validez de la ansiedad sobre las posibles amenazas a Rusia por parte de RSD de terceros países? No hay nada de qué preocuparse. En primer lugar, Rusia mantendrá o no el régimen del Tratado INF; aquellos países que lo consideren necesario desarrollarán sus propios sistemas de datos. En segundo lugar, es incorrecto volcar los RSD con un rango de aproximadamente 1000 km en una pila, pueden ser realizados por muchos países y los RSD con un rango de aproximadamente 5000 km. Es fundamentalmente más difícil crearlos que los RSD con un rango de 1000 km. Y, en tercer lugar, todos los terceros países crean RSD, sin tener en cuenta el factor de amenaza de la Federación de Rusia como significativo.
Difícilmente es posible estar de acuerdo con un análisis estratégico de este gran maestro, cuando una referencia a una posible política estadounidense hacia una RPDC nuclear o un Irán subnuclear justifica un pronóstico de la política estadounidense hacia una Rusia nuclear. Mucho es un asunto diferente. Un análisis genuinamente calificado muestra inequívocamente que el objetivo estratégico de los EE. UU. Es proporcionar un nuevo monopolio nuclear sistémico, cuando sea posible la primera huelga impune de los EE. UU. En el ataque de represalia en Rusia, al tiempo que neutraliza el extremadamente debilitado ataque de represalia de la Federación de Rusia debido a la masiva multinivel de los Estados Unidos. A la luz de este paradigma inmutable de la política de los Estados Unidos hacia Rusia, todas las actividades militares de los Estados Unidos, incluidas las innovaciones en el campo de las armas estratégicas no nucleares y los planes para un ataque global rápido (BSU), deben considerarse.
Me referiré a una declaración pública realizada en las audiencias conciliares en el monasterio de San Daniel 12 en noviembre 1996, teniente general Nikolai Leonov, profesor de MGIMO, hasta que 1991, el jefe del departamento analítico del KGB de la URSS: "Dirigí actividades de inteligencia contra Estados Unidos, por lo tanto puedo Según su propia experiencia, no es ambiguo decir que en los círculos gobernantes de los Estados Unidos el objetivo principal siempre ha sido la destrucción de Rusia, independientemente de su estructura, ya sea monárquica, democrática o socialista. No necesitan ningún gran poder en este espacio geopolítico. Y es conducido a la conciencia pública y política de todo el estado ".
Y no solo en relación con Rusia, Estados Unidos sigue una política de provocación. Un analista tan inteligente y sutil, como Talleyrand, un diplomático exigido tanto por el Directorio como por Napoleón y Luis XVIII, escribió: "Europa debería mirar a Estados Unidos con los ojos abiertos y no dar ningún pretexto para la represión. América se convertirá en una fuerza tremenda, y llegará el momento en que ella desee que ella exprese su opinión sobre nuestros asuntos y les imponga las manos. El día que Estados Unidos venga a Europa, la paz y la seguridad serán eliminadas durante mucho tiempo ".
Entonces, no Rusia ve al enemigo en América, sino América en Rusia. Rusia no está desestabilizando a Europa y al mundo, pero Estados Unidos ya no es un siglo. Y hasta que Estados Unidos realmente cambie su política exterior y militar, solo las personas extremadamente irresponsables pueden considerar la disuasión nuclear por la agresividad de Estados Unidos como algo sin sentido.
En cuanto a la esencia de la política de la OTAN, incluso a la luz del Tratado INF, todo ha estado claro durante mucho tiempo. Ahora, evaluando la política de la OTAN, a veces se dice que las máscaras se caen. Cierto, sin embargo, permítanme decir que el bloque del Atlántico Norte nunca ha usado seriamente una máscara de paz, tan precipitadamente lanzó una piel de oveja a la política de un lobo, nada más. Ya en 1994, Richard Haass, ex empleado del Consejo de Seguridad Nacional de EE. UU., Escribió en la revista Foreign Policy: "Si vuelven a surgir problemas con Rusia, es mejor que aparezcan en las fronteras de Rusia que en las fronteras de Europa occidental".
Francamente y esencialmente, sin máscaras. Y, después de todo, los posibles "problemas con Rusia" significaban una cosa: la negativa de Rusia a la política de rendición de intereses nacionales.
La cuestión de la retirada anticipada de Rusia del Tratado INF y la recreación de la RSD de tipo pionero no es una cuestión de "autoafirmación", todo es mucho más serio. Si a nivel intercontinental, como mínimo, tenemos medios técnico-militares para garantizar la estabilidad político-militar, a nivel continental, no los tenemos ahora. Pero pueden ser. "Pioneros" puede y debe ser reemplazado por "Topolki". Los proyectos sobre el desarrollo de algunas ojivas de alta precisión para equipar a los ICBM o la República Kirguisa ni siquiera merecen la pena. Incluso para los Estados Unidos, tales ideas no son más que una trampa astuta, y para Rusia, con su número limitado de ICBM, es solo una quimera imprudente.
NUEVO - BUENO OLVIDADO
No por razones de autopromoción, pero para ilustrar que la claridad no surgió ayer, me gustaría recordarle que 14 hace años en HBO mi artículo fue publicado con el título "Pioneros" debe ser revivido "(No. 31, 1999, p. 4), donde se dijo : “El tratado entre la URSS y los EE. UU. Sobre la eliminación de ... El INFD ha eliminado toda una clase de nuestros sistemas de misiles con rangos de hasta 5000 km. Europa fue liberada del Pershing. La pregunta parecía estar cerrada para siempre. Sin embargo, el olvido de los Acuerdos de Helsinki 1975, la política de la OTAN y el "síndrome yugoslavo" pusieron en la agenda la idea de regresar a nuestro arsenal de defensa de misiles nucleares continentales de mediano alcance. Después de todo, la lógica de las acciones de la OTAN lleva en el futuro al hecho de que las cargas nucleares de Occidente pueden estar en el mismo lugar donde una vez estuvieron estacionados los contingentes militares soviéticos. ¿Quién, si no Rusia, dirigirá estos cargos?
Al mismo tiempo, se dijo lo siguiente: “El aumento de la inestabilidad regional, la incertidumbre de las perspectivas aquí, así como las políticas de los Estados Unidos y la OTAN hacia Rusia crean requisitos previos objetivos para analizar el papel prometedor y la importancia de nuestras clases continentales en el siglo XXI. TNW no es un "arma del campo de batalla". Al igual que las armas nucleares estratégicas, no puede considerarse un medio de operaciones de combate reales. Las armas nucleares tácticas prospectivas deberían ser un sistema análogo de las armas nucleares estratégicas, con la única diferencia de que si las armas nucleares estratégicas están diseñadas para garantizar la estabilidad político-militar a nivel intercontinental, las armas nucleares tácticas deberían tener el mismo valor funcional en un nivel continental inferior. Si las armas nucleares tácticas anteriores a menudo se consideraban como un posible "arma del campo de batalla", entonces las armas nucleares de la clase continental deberían tener únicamente una disuasión regional de la presión hipotética del poder y la invasión de nuestros intereses nacionales. Este enfoque de TNW está justificado para Rusia. Además, las funciones político-militares de este TNW están mejor incorporadas en los sistemas de misiles de mediano alcance (desde 1000 a 5000 km) ”.
De lo que ya se ha dicho en 1999, se llegó a una conclusión lógica: "Obviamente, los sistemas de misiles con un rango de fuego de hasta 5000 km, es decir, misiles balísticos de rango medio del tipo Pioneer, responden mejor a los requisitos formulados. La fórmula del "tipo pionero" se usa aquí solo por brevedad. De hecho, podemos hablar de otras variantes de los portadores de cohetes. "Es importante restaurar en la estructura de las armas nucleares rusas, no tanto los complejos de hormigón como un campo de tiro específico".
Anteriormente, el mayor general retirado Vladimir Belous en el artículo "Armas nucleares tácticas en nuevas condiciones geopolíticas", publicado en el diario Control Nuclear (No. 14, 1996), expresó la idea correcta: "Debido a las peculiaridades de la posición geoestratégica de Rusia, Rusia tiene una significación militar y política mucho mayor que para los Estados Unidos ". También tiene una buena redacción: "El TNW estadounidense es una guerra de exportación".
En un sentido sistémico, todo es correcto aquí: para los Estados Unidos, las armas nucleares tácticas son un tipo de armas nucleares, en términos de sus intereses legítimos, redundantes. Es decir, agresivo, empujando a Estados Unidos a exportar la guerra, emprendiéndose, lo cual es tradicional para los Estados Unidos, lejos de su territorio nacional.
Pero si es así, ¿por qué el problema del Tratado INF se está convirtiendo en el foco de las relaciones bilaterales entre Estados Unidos y Rusia? Para los Estados Unidos, sus armas nucleares "no estratégicas" son una guerra de exportación, pero ¿dónde está la exportación? Probablemente, en primer lugar a Europa.
Y si es así, entonces el tema de la INF debería preocuparse principalmente por Europa, o más bien, por los países de la OTAN (aunque hoy en día la OTAN es casi la totalidad de Europa). De hecho, los Estados Unidos ni siquiera tienen un voto deliberativo, no decisivo en el problema de la INF. Para los Estados Unidos, cualquier sistema de alcance continental y subcontinental es una guerra de exportación, es una herramienta para provocar a algunos países en contra de otros países. ¿Es aún poco claro para alguien hoy?
SOBRE LA COMPARACIÓN DE ARSHINS Y PUDS
La mayoría de los expertos creen, con razón, que la presencia de una RSD efectiva en el arsenal de defensa de Rusia nivelaría la superioridad de ciertos países en armamentos convencionales, en el número de tropas, etc. ¡Pero el problema es objetivamente más amplio! Solo los nuevos RSD agrupados con un rango de ~ 5000 ... 6000 km y con una variante de equipo de combate nuclear, que nos permite entregar una demostración de advertencia primero, y luego una huelga que afecta al agresor, nos brindarán estabilidad regional en todo el espectro de posibles amenazas. Y no es una posible guerra, sino la contención de la agresión o su "repliegue" casi instantáneo: esta es una tarea verdaderamente valiosa para el Topolkov que Rusia necesita.
A veces escriben esa táctica (aunque no, no es "táctica" para Rusia, sino estratégica, pero a nivel regional) las armas nucleares resultan ser un factor principal en la confrontación geopolítica. Sin embargo, esto no es del todo cierto. A diferencia de los Estados Unidos y una serie de otras potencias, Rusia está involucrada en esta confrontación, mientras que los Estados Unidos y otras potencias la producen, que está lejos de ser la misma ...
En cuanto a la conveniencia de las negociaciones sobre las armas nucleares "no estratégicas", no tienen mucho sentido simplemente porque la misma Rusia y los Estados Unidos los llevarán, objetivamente, a hablar de conceptos fundamentalmente diferentes para ellos.
Para EE. UU., Todo está determinado por la fórmula de "guerra contra la exportación". Para la Federación Rusa - las tareas fundamentales de garantizar la seguridad del territorio nacional. ¡No puedes, perdonar, comparar arshins con poods, metros con kilogramos!
Por lo tanto, francamente, es aconsejable que Rusia negocie en el único formato aceptable para nosotros, con miras a reconocer el significado especial para la Federación Rusa de los sistemas regionales y los derechos especiales de Rusia a la presencia de una RSM efectiva masiva en su arsenal por parte de los Estados Unidos y la OTAN. Al mismo tiempo, tales negociaciones pueden llevarse a cabo con nuestro gran vecino del este, China, pero en cualquier caso, la presencia de cientos de nuevos RSM "Topolek" en la Federación Rusa no complicará nuestras relaciones mutuas, pero ciertamente las sanará.
¡Cuántas lágrimas rosadas de emoción se han derramado hace más de una década, y no por la URSS o por personas inteligentes en Rusia, para la próxima era de "cooperación para la paz" en lugar de la era de la confrontación! De hecho, las lágrimas eran cocodrilos. ¿Y no es el momento de mirar esta verdad a los ojos, tanto a nivel global como a nivel regional para garantizar la seguridad de Rusia?
información