Military Review

"Pioneros" pueden y deben venir "Topolki"

39
"Pioneros" pueden y deben venir "Topolki"El problema en tiempo real de la llamada nuclear no estratégica (táctica) armas Una vez más resulta estar en demanda para un análisis político-militar. Por un lado, muchos están elaborando el entendimiento de que Rusia necesita retirarse del Tratado sobre misiles de medio y corto alcance (INF). Por otro lado, la opinión sigue siendo estable de que Rusia necesita preservar el régimen de este tratado.


El Tratado INF es el dolor de larga data de nuestra política de defensa. Y es precisamente la defensa, porque me gustaría ver a alguien que se atreva a afirmar que los puntos de vista político-militares de Rusia tienen al menos una connotación agresiva. Al mismo tiempo, casi nadie se atrevería hoy a negar que las acciones político-militares de los Estados Unidos son cada vez más agresivas. Y teniendo en cuenta esta colisión, el problema de la INF, o más precisamente, la INF, en realidad no es un problema para Rusia. Necesitamos una RSD efectiva con un rango continental y un punto.

Por desgracia, esta verdad obvia aún no es obvia para todos, así que una y otra vez es necesario demostrarla. Cualquier idea e iniciativa en la esfera militar y, como resultado, cualquier tipo y clase de las Fuerzas Armadas (y en un nivel inferior, cualquier sistema de armas) debe evaluarse en Rusia principalmente desde el punto de vista de su capacidad para excluir la posibilidad de agresión externa, es decir, para fortalecer el ejército. estabilidad política

Si un sistema de armas reduce efectivamente la probabilidad de agresión y mejora la estabilidad (o proporciona una rápida recuperación de la estabilidad si se rompe), tal sistema es necesario. De lo contrario, puede hacerlo sin él.

LA HISTORIA En la inclinación compositiva

A este respecto, ¿qué se puede y se debe decir acerca de aquellos sistemas de armas que fueron eliminados por la Unión Soviética bajo el Tratado INF? Puse entre paréntesis el tema de los misiles de alcance más corto como secundario y solo hablaré sobre el complejo de alcance medio de Pioneer, que, de hecho, es uno y puede ser el tema de la consideración correcta.

El misil de alcance medio (continental) "pionero", cuando se construyó, era, bajo las condiciones de la Unión Soviética, un sistema bastante redundante, y el pretexto para su desarrollo, que basa los misiles estadounidenses de alcance medio en Europa, no era convincente. Independientemente del tiempo de vuelo específico del Pershing-2 RSD, ellos, como los misiles de crucero estadounidenses de cualquier base, no tuvieron un impacto significativo en el régimen de estabilidad nuclear. La presencia en la URSS de muchos cientos de ICBM con un MFR y docenas de PKK CH con cientos de SLBM excluyó la amenaza de un primer ataque de los Estados Unidos y, en general, una grave amenaza de una exacerbación real de la situación. En otras palabras, el desarrollo y despliegue de la RSD de Pioneer, con potentes SNF y las Fuerzas Armadas de la URSS convencionales, fue una medida que no era muy inteligible, redundante, sino que socavó la seguridad de la URSS en lugar de fortalecerla.

Todo ha cambiado en el mundo desde que en la URSS más de 500 RSD Pioneer se pusieron en servicio de combate. Entonces preferirían molestarnos, ¡pero qué útiles serían ahora!

Propongo a aquellos que desean imaginar cuál sería la política de la OTAN en 90-s en términos de moverse hacia el este, la admisión de ex miembros del Departamento de Asuntos Internos y antiguas repúblicas soviéticas a la OTAN, si en el territorio de la Federación Rusa en el 90 aún se desplegaron varios cientos de RSD "Pionero". No descarto que una advertencia de la población de potenciales capitales neófitos de la OTAN que desde el momento en que la OTAN se une a la OTAN se dirija a cada capital y sus alrededores en el par de Pioneros o tres, sería suficiente para que esta misma población piense: vale la pena para unirse a la OTAN?

Teniendo hoy a su disposición varios cientos de RSD de tipo pionero, Rusia podría negociar por la moderación real de los países de la OTAN, ni siquiera para liquidar a los pioneros, sino solo acordar reducir su número y reubicarse en Asia. En nuestro sistema de disuasión regional, incluso el 200 - 300 RSM "Pioneer" no sería una carta de triunfo con la que podríamos responder al potencial aventurero de nuestros vecinos regionales.
Rusia no tiene verdaderos "Pioneros" ahora, e incluso la retirada del Tratado INF no les dará automáticamente los esfuerzos necesarios para recrear la RSD con un rango de 5000 km.

Sin embargo, la retirada de la RF del propio tratado sanaría automáticamente la situación europea y mundial. Al decir "mejorado", quiero decir que a veces la relajación de la tensión se logra no por la delicadeza, no por las concesiones, sino por una buena bofetada en la cara, solo es importante darle de manera decisiva.

Quien dispara a quien

Uno tiene que escuchar las declaraciones de que la denuncia de los tratados no refuerza, sino que debilita la seguridad de los estados. Esta tesis es dudosa en sí misma. El ejemplo más simple de lo contrario: la denuncia de la paz de Brest por parte de Rusia en el otoño de 1918 fortaleció nuestra seguridad. Con referencia al rechazo de Estados Unidos al Tratado del Año 1972 ABM, esta tesis es generalmente incorrecta. El hecho de que Estados Unidos se perdiera el abandono del PRO-72, ya que en lugar del 100 permitía el antimisiles antimisiles antimisiles 72, planean desplegar todo el 2020 PR en el año 44, solo olvidando que el 100 PR es el máximo PRO-72 limitó la infraestructura de defensa de misiles y no permitió el despliegue de NMD, y después de abandonar PRO-72, los Estados Unidos pueden implementar tantas y tantas relaciones públicas en cualquier arquitectura de defensa de misiles, y los Estados Unidos lo harán en el momento adecuado. Al mismo tiempo, todas las garantías de que Estados Unidos puede distinguirse entre defensa estratégica y no estratégica con misiles deben atribuirse a la peligrosa época de las ilusiones y la euforia de los 90. El mismo "Estándares-3M" - ¡un medio a largo plazo estratégico!

Los intentos de oponerse a los argumentos de Alexander Shirokorad ("NVO" No. 24, 12.07.13), Yuri Baluyevsky, Midykhata Vildanova ("NVO" No. 25, 19.07.13) para abandonar el RIAC también parecen extraños. Sus razones no solo no están en planos diferentes, sino que están estrechamente relacionados, porque se complementan entre sí. Además, sus argumentos contra el Tratado INF están lejos de agotarse.

No hay lógica en los temores de que si en las condiciones de la URSS Pershing-2 alcanzara la región de Moscú, entonces con el hipotético despliegue de la RSD de los Estados Unidos en el territorio de los neófitos de la OTAN, Rusia se "disparará" a los Urales y más allá.

Primero, es importante para nosotros que, en presencia de RSD continentales de tipo pionero, barreremos toda Europa desde los Urales. Y no solo de Europa.
En segundo lugar, si Rusia, en lugar de cortes irreflexivos en el SNF, los masajea razonablemente y les proporciona complejos de protección activa, entonces el hipotético RSM de EE. UU. Barrerá nuestro territorio, como antes, solo en los mapas del personal durante los ejercicios.

En tercer lugar, los oficiales de Varsovia, Vilnius, Riga, Tallin, Bucarest y Sofía no se sienten tan seguros de que, de este modo, los folletos de los Estados Unidos hagan de sus países rehenes de la política nuclear de los Estados Unidos. Y los viejos miembros europeos de la OTAN tendrán algo en qué pensar. Ahora Rusia no tiene sistemas de armas nucleares regionales efectivos capaces de atacar objetivos desde su territorio a una distancia de hasta 5000 km con un tiempo de ataque de decenas de minutos. Esto solo puede RSD. Y los países de la OTAN son lo suficientemente seguros. Restaurar nuestra RSD no los privará de tal seguridad, si: a) los países de la OTAN no apoyarán las tendencias agresivas de los Estados Unidos; b) obligarán a los Estados Unidos a retirar sus armas nucleares de Europa, lo que provoca a Rusia; c) se niegan a colocar nueva RSD de Estados Unidos en Europa.

Si Europa no amenaza directa o indirectamente (a través de la RSD nuclear de EE. UU.) A Rusia, entonces, ¿por qué, se pregunta, Rusia amenazará a Europa?
Pueden preguntar: ¿por qué deberíamos restaurar la RSD? Luego, nuestro RSD en la región de los Urales será una garantía continental de seguro para la seguridad regional de Rusia, y nada más.

AMERICA, TERCEROS PAISES Y TALEIRAN

Del mismo modo, es un temor inverosímil que la aparición de la RSD supuestamente provoque a China. Todo es exactamente lo contrario: si tuviéramos 300 (mejor que 700) RSD en los Urales y en la región de Baikal, que yo llamaría condicionalmente Topolkami, entonces el respeto de China, Japón y otros hacia Rusia solo aumentaría. Dónde, dónde, dónde y en la cortesía conductual de Oriente, realmente solo aprecian la fuerza.

¿Qué podemos decir acerca de la validez de la ansiedad sobre las posibles amenazas a Rusia por parte de RSD de terceros países? No hay nada de qué preocuparse. En primer lugar, Rusia mantendrá o no el régimen del Tratado INF; aquellos países que lo consideren necesario desarrollarán sus propios sistemas de datos. En segundo lugar, es incorrecto volcar los RSD con un rango de aproximadamente 1000 km en una pila, pueden ser realizados por muchos países y los RSD con un rango de aproximadamente 5000 km. Es fundamentalmente más difícil crearlos que los RSD con un rango de 1000 km. Y, en tercer lugar, todos los terceros países crean RSD, sin tener en cuenta el factor de amenaza de la Federación de Rusia como significativo.

Difícilmente es posible estar de acuerdo con un análisis estratégico de este gran maestro, cuando una referencia a una posible política estadounidense hacia una RPDC nuclear o un Irán subnuclear justifica un pronóstico de la política estadounidense hacia una Rusia nuclear. Mucho es un asunto diferente. Un análisis genuinamente calificado muestra inequívocamente que el objetivo estratégico de los EE. UU. Es proporcionar un nuevo monopolio nuclear sistémico, cuando sea posible la primera huelga impune de los EE. UU. En el ataque de represalia en Rusia, al tiempo que neutraliza el extremadamente debilitado ataque de represalia de la Federación de Rusia debido a la masiva multinivel de los Estados Unidos. A la luz de este paradigma inmutable de la política de los Estados Unidos hacia Rusia, todas las actividades militares de los Estados Unidos, incluidas las innovaciones en el campo de las armas estratégicas no nucleares y los planes para un ataque global rápido (BSU), deben considerarse.

Me referiré a una declaración pública realizada en las audiencias conciliares en el monasterio de San Daniel 12 en noviembre 1996, teniente general Nikolai Leonov, profesor de MGIMO, hasta que 1991, el jefe del departamento analítico del KGB de la URSS: "Dirigí actividades de inteligencia contra Estados Unidos, por lo tanto puedo Según su propia experiencia, no es ambiguo decir que en los círculos gobernantes de los Estados Unidos el objetivo principal siempre ha sido la destrucción de Rusia, independientemente de su estructura, ya sea monárquica, democrática o socialista. No necesitan ningún gran poder en este espacio geopolítico. Y es conducido a la conciencia pública y política de todo el estado ".

Y no solo en relación con Rusia, Estados Unidos sigue una política de provocación. Un analista tan inteligente y sutil, como Talleyrand, un diplomático exigido tanto por el Directorio como por Napoleón y Luis XVIII, escribió: "Europa debería mirar a Estados Unidos con los ojos abiertos y no dar ningún pretexto para la represión. América se convertirá en una fuerza tremenda, y llegará el momento en que ella desee que ella exprese su opinión sobre nuestros asuntos y les imponga las manos. El día que Estados Unidos venga a Europa, la paz y la seguridad serán eliminadas durante mucho tiempo ".

Entonces, no Rusia ve al enemigo en América, sino América en Rusia. Rusia no está desestabilizando a Europa y al mundo, pero Estados Unidos ya no es un siglo. Y hasta que Estados Unidos realmente cambie su política exterior y militar, solo las personas extremadamente irresponsables pueden considerar la disuasión nuclear por la agresividad de Estados Unidos como algo sin sentido.

En cuanto a la esencia de la política de la OTAN, incluso a la luz del Tratado INF, todo ha estado claro durante mucho tiempo. Ahora, evaluando la política de la OTAN, a veces se dice que las máscaras se caen. Cierto, sin embargo, permítanme decir que el bloque del Atlántico Norte nunca ha usado seriamente una máscara de paz, tan precipitadamente lanzó una piel de oveja a la política de un lobo, nada más. Ya en 1994, Richard Haass, ex empleado del Consejo de Seguridad Nacional de EE. UU., Escribió en la revista Foreign Policy: "Si vuelven a surgir problemas con Rusia, es mejor que aparezcan en las fronteras de Rusia que en las fronteras de Europa occidental".

Francamente y esencialmente, sin máscaras. Y, después de todo, los posibles "problemas con Rusia" significaban una cosa: la negativa de Rusia a la política de rendición de intereses nacionales.

La cuestión de la retirada anticipada de Rusia del Tratado INF y la recreación de la RSD de tipo pionero no es una cuestión de "autoafirmación", todo es mucho más serio. Si a nivel intercontinental, como mínimo, tenemos medios técnico-militares para garantizar la estabilidad político-militar, a nivel continental, no los tenemos ahora. Pero pueden ser. "Pioneros" puede y debe ser reemplazado por "Topolki". Los proyectos sobre el desarrollo de algunas ojivas de alta precisión para equipar a los ICBM o la República Kirguisa ni siquiera merecen la pena. Incluso para los Estados Unidos, tales ideas no son más que una trampa astuta, y para Rusia, con su número limitado de ICBM, es solo una quimera imprudente.

NUEVO - BUENO OLVIDADO

No por razones de autopromoción, pero para ilustrar que la claridad no surgió ayer, me gustaría recordarle que 14 hace años en HBO mi artículo fue publicado con el título "Pioneros" debe ser revivido "(No. 31, 1999, p. 4), donde se dijo : “El tratado entre la URSS y los EE. UU. Sobre la eliminación de ... El INFD ha eliminado toda una clase de nuestros sistemas de misiles con rangos de hasta 5000 km. Europa fue liberada del Pershing. La pregunta parecía estar cerrada para siempre. Sin embargo, el olvido de los Acuerdos de Helsinki 1975, la política de la OTAN y el "síndrome yugoslavo" pusieron en la agenda la idea de regresar a nuestro arsenal de defensa de misiles nucleares continentales de mediano alcance. Después de todo, la lógica de las acciones de la OTAN lleva en el futuro al hecho de que las cargas nucleares de Occidente pueden estar en el mismo lugar donde una vez estuvieron estacionados los contingentes militares soviéticos. ¿Quién, si no Rusia, dirigirá estos cargos?

Al mismo tiempo, se dijo lo siguiente: “El aumento de la inestabilidad regional, la incertidumbre de las perspectivas aquí, así como las políticas de los Estados Unidos y la OTAN hacia Rusia crean requisitos previos objetivos para analizar el papel prometedor y la importancia de nuestras clases continentales en el siglo XXI. TNW no es un "arma del campo de batalla". Al igual que las armas nucleares estratégicas, no puede considerarse un medio de operaciones de combate reales. Las armas nucleares tácticas prospectivas deberían ser un sistema análogo de las armas nucleares estratégicas, con la única diferencia de que si las armas nucleares estratégicas están diseñadas para garantizar la estabilidad político-militar a nivel intercontinental, las armas nucleares tácticas deberían tener el mismo valor funcional en un nivel continental inferior. Si las armas nucleares tácticas anteriores a menudo se consideraban como un posible "arma del campo de batalla", entonces las armas nucleares de la clase continental deberían tener únicamente una disuasión regional de la presión hipotética del poder y la invasión de nuestros intereses nacionales. Este enfoque de TNW está justificado para Rusia. Además, las funciones político-militares de este TNW están mejor incorporadas en los sistemas de misiles de mediano alcance (desde 1000 a 5000 km) ”.

De lo que ya se ha dicho en 1999, se llegó a una conclusión lógica: "Obviamente, los sistemas de misiles con un rango de fuego de hasta 5000 km, es decir, misiles balísticos de rango medio del tipo Pioneer, responden mejor a los requisitos formulados. La fórmula del "tipo pionero" se usa aquí solo por brevedad. De hecho, podemos hablar de otras variantes de los portadores de cohetes. "Es importante restaurar en la estructura de las armas nucleares rusas, no tanto los complejos de hormigón como un campo de tiro específico".

Anteriormente, el mayor general retirado Vladimir Belous en el artículo "Armas nucleares tácticas en nuevas condiciones geopolíticas", publicado en el diario Control Nuclear (No. 14, 1996), expresó la idea correcta: "Debido a las peculiaridades de la posición geoestratégica de Rusia, Rusia tiene una significación militar y política mucho mayor que para los Estados Unidos ". También tiene una buena redacción: "El TNW estadounidense es una guerra de exportación".

En un sentido sistémico, todo es correcto aquí: para los Estados Unidos, las armas nucleares tácticas son un tipo de armas nucleares, en términos de sus intereses legítimos, redundantes. Es decir, agresivo, empujando a Estados Unidos a exportar la guerra, emprendiéndose, lo cual es tradicional para los Estados Unidos, lejos de su territorio nacional.

Pero si es así, ¿por qué el problema del Tratado INF se está convirtiendo en el foco de las relaciones bilaterales entre Estados Unidos y Rusia? Para los Estados Unidos, sus armas nucleares "no estratégicas" son una guerra de exportación, pero ¿dónde está la exportación? Probablemente, en primer lugar a Europa.

Y si es así, entonces el tema de la INF debería preocuparse principalmente por Europa, o más bien, por los países de la OTAN (aunque hoy en día la OTAN es casi la totalidad de Europa). De hecho, los Estados Unidos ni siquiera tienen un voto deliberativo, no decisivo en el problema de la INF. Para los Estados Unidos, cualquier sistema de alcance continental y subcontinental es una guerra de exportación, es una herramienta para provocar a algunos países en contra de otros países. ¿Es aún poco claro para alguien hoy?

SOBRE LA COMPARACIÓN DE ARSHINS Y PUDS

La mayoría de los expertos creen, con razón, que la presencia de una RSD efectiva en el arsenal de defensa de Rusia nivelaría la superioridad de ciertos países en armamentos convencionales, en el número de tropas, etc. ¡Pero el problema es objetivamente más amplio! Solo los nuevos RSD agrupados con un rango de ~ 5000 ... 6000 km y con una variante de equipo de combate nuclear, que nos permite entregar una demostración de advertencia primero, y luego una huelga que afecta al agresor, nos brindarán estabilidad regional en todo el espectro de posibles amenazas. Y no es una posible guerra, sino la contención de la agresión o su "repliegue" casi instantáneo: esta es una tarea verdaderamente valiosa para el Topolkov que Rusia necesita.

A veces escriben esa táctica (aunque no, no es "táctica" para Rusia, sino estratégica, pero a nivel regional) las armas nucleares resultan ser un factor principal en la confrontación geopolítica. Sin embargo, esto no es del todo cierto. A diferencia de los Estados Unidos y una serie de otras potencias, Rusia está involucrada en esta confrontación, mientras que los Estados Unidos y otras potencias la producen, que está lejos de ser la misma ...

En cuanto a la conveniencia de las negociaciones sobre las armas nucleares "no estratégicas", no tienen mucho sentido simplemente porque la misma Rusia y los Estados Unidos los llevarán, objetivamente, a hablar de conceptos fundamentalmente diferentes para ellos.

Para EE. UU., Todo está determinado por la fórmula de "guerra contra la exportación". Para la Federación Rusa - las tareas fundamentales de garantizar la seguridad del territorio nacional. ¡No puedes, perdonar, comparar arshins con poods, metros con kilogramos!

Por lo tanto, francamente, es aconsejable que Rusia negocie en el único formato aceptable para nosotros, con miras a reconocer el significado especial para la Federación Rusa de los sistemas regionales y los derechos especiales de Rusia a la presencia de una RSM efectiva masiva en su arsenal por parte de los Estados Unidos y la OTAN. Al mismo tiempo, tales negociaciones pueden llevarse a cabo con nuestro gran vecino del este, China, pero en cualquier caso, la presencia de cientos de nuevos RSM "Topolek" en la Federación Rusa no complicará nuestras relaciones mutuas, pero ciertamente las sanará.

¡Cuántas lágrimas rosadas de emoción se han derramado hace más de una década, y no por la URSS o por personas inteligentes en Rusia, para la próxima era de "cooperación para la paz" en lugar de la era de la confrontación! De hecho, las lágrimas eran cocodrilos. ¿Y no es el momento de mirar esta verdad a los ojos, tanto a nivel global como a nivel regional para garantizar la seguridad de Rusia?
autor:
Originador:
http://www.ng.ru/
39 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. Makarov
    Makarov 27 noviembre 2013 08: 04 nuevo
    +3
    Recordé mi juventud cuando vi "mi" unidad en la foto
  2. Nayhas
    Nayhas 27 noviembre 2013 08: 43 nuevo
    -9
    El autor es un cliente potencial de médicos. Si no hubiera habido un tratado INF, ¿no habría ido la OTAN al este en los años 90? Bueno, habría RSD-10 en Rusia, ¿cómo ayudarían? ¿Diría Yeltsin que si la OTAN se mueve hacia el este, lanzará un ataque nuclear? El autor tiene un lío de saliva en la cabeza y odio por todo lo occidental. Si es necesario, entonces 5000 km. también puede lanzar un misil balístico intercontinental, ¿qué evitará? Ya cansados ​​de este lloriqueo por el hecho de que Estados Unidos quiere destruir a Rusia, todo el que se imagina patriota no hace más que gritar en cada esquina sin darse cuenta de que Occidente, por el contrario, está haciendo todo lo posible para evitar que esto suceda. ¿Puede Occidente destruir Rusia? Sin duda, esto no requiere una guerra, sino suficientes sanciones económicas. Nuestra "élite" en la Ley Magnitsky que restringe solo visitar los Estados Unidos y hacer negocios allí a una lista limitada de personas ha gastado dinero en el Sr., ¿no es esto un indicador de su dependencia de Occidente?
    Nuestro propio gobierno destruye el país, no los republicanos empujaron a Serdyukov. Y Serdyukov es solo uno de muchos ...
    PD: es hora de retirarse del Tratado INF, pero no por la amenaza de la OTAN, sino porque nuestro vecino oriental no tiene problemas con los misiles de mediano alcance ...
    1. SHILO
      SHILO 27 noviembre 2013 11: 38 nuevo
      +9
      El autor tiene una razón segura. En el último lanzamiento, Estados Unidos lanzó un chillido real de que Rusia había probado un misil de mediano alcance. ¿Gritar? Chillido. Pregunta: "¿Por qué?" - Territorialmente, estas cosas, las armas estadounidenses no suponen ninguna amenaza. Ah, pero tienen todo tipo de bases en Eurasia, y también tienen planes: ve y preocúpate por ellos.
      1. Nayhas
        Nayhas 27 noviembre 2013 11: 50 nuevo
        -4
        Cita: SHILO
        El autor claramente tiene una razón. Último chillido real planteado en EE. UU.

        ¿Dónde escuchaste el chillido? ¿No estás acostumbrado al hecho de que cualquier palabra pronunciada en los Estados Unidos sobre Rusia está inflada con nosotros a la imposibilidad? 10 senadores (y solo hay 100 de ellos) preguntaron al gobierno si Rusia cumple con el Tratado INF. Esto no significa que Obama nos protestará ni nada más. Existen sistemas de control mutuo de los cuales los senadores recibirán una respuesta adecuada. Rusia cumple con el Tratado INF, al igual que los Estados Unidos. Pero podemos (simplemente debemos) terminarlo unilateralmente, como hicieron los estadounidenses con el Tratado ABM cuando decidieron desarrollar este tema. Pero, de nuevo, por esto se retiraron previamente del contrato.
        1. SHILO
          SHILO 27 noviembre 2013 12: 40 nuevo
          0
          Evgeniy. ¡Querido! Sí, elimine de mi publicación la palabra emocional "chillido" (que no tiene carga semántica) y verá que no tenemos nada de qué discutir: ambos somos "Para", solo "Para" de diferentes lados. sí
        2. bif
          bif 27 noviembre 2013 23: 20 nuevo
          +2
          Cita: Nayhas
          Rusia cumple con el Tratado INF, al igual que los Estados Unidos.

          Federación de Rusia: sí lo hace, Estados Unidos, no, desde el principio no lo observaron y ahora continúa ... esta es una de las características de nuestros socios: firmar un acuerdo (por ejemplo, START-1,2, INF, etc.), muy celosamente después de su ejecución RF, y hazlo tú mismo como mejor les parezca.
    2. Silver_roman
      Silver_roman 27 noviembre 2013 12: 27 nuevo
      +8
      Cita: Nayhas
      Este fastidio ya está cansado del hecho de que Estados Unidos quiere arruinar a Rusia, todos los que pretenden ser un patriota solo lo hacen gritando en cada esquina sin darse cuenta de que Occidente está haciendo todo lo posible para evitar que esto suceda.


      ¿Si te entiendo correctamente, entonces dices que Sysya hace TODO para que Rusia no se desmorone? ¿TE ENTIENDÍ CORRECTAMENTE?
      Si es correcto, entonces este es el sinsentido más grande que he escuchado en mi vida. Si no es correcto, me disculpo.
      Y estoy de acuerdo contigo sobre China. Pero, de nuevo, el peligro de China para Rusia, al menos a corto plazo (!), Es exagerado y creado artificialmente.

      Y a expensas del artículo: como me parece, Rusia MIENTRAS todavía está sujeta a acuerdos tácitos que afectan nuestra soberanía. Quizás estén buscando una razón real para cancelar el Tratado INF. Y ahora apareció una ocasión así: se llegó a un acuerdo sobre Irán, Lavrov notó de inmediato (tanto él como el que le susurró al oído) que ahora no hay amenaza de Irán y, como resultado, no hay necesidad de desplegar un sistema de defensa antimisiles EURO. ¿Qué respondieron nuestros "compañeros y socios" ??? Un cierto "experto" de la OTAN sin rostro dijo que Lavrov estaba equivocado y que hay alrededor de 30 países - amenazas, de las cuales es necesario defender con la ayuda de la defensa antimisiles.
      ¿Qué no es una razón?
      Aparentemente, ¡no hay suficientes escándalos solos para tapar el intestino con la cola!
      1. Nayhas
        Nayhas 27 noviembre 2013 12: 36 nuevo
        -5
        Cita: silver_roman
        Si es correcto, entonces esta es la mayor tontería que he escuchado en mi vida.

        Te contradices. Si esto es una tontería, entonces, ¿cuáles son sus palabras "como me parece, Rusia MIENTRAS todavía está sujeta a acuerdos tácitos que afectan nuestra soberanía"?
        Cita: silver_roman
        Y ahora apareció tal ocasión: acordamos Irán

        Qué ingenuo eres. Es imposible estar de acuerdo con Irán en principio. Para engañar a los kyafir son santos.
        Cita: silver_roman
        Pero, de nuevo, el peligro de China para Rusia, al menos a corto plazo (!), Es exagerado y creado artificialmente.

        Si en nuestro Territorio de Krasnoyarsk y Transbaikalia habrá nuestros vehículos de combate de infantería de infantería (como los chinos están por otro lado ahora), entonces no habrá ningún peligro.
        1. Silver_roman
          Silver_roman 27 noviembre 2013 12: 58 nuevo
          +1
          Cita: Nayhas
          Te contradices. Si esto es una tontería, entonces, ¿cuáles son sus palabras "como me parece, Rusia MIENTRAS todavía está sujeta a acuerdos tácitos que afectan nuestra soberanía"?


          hmm ... pero cual es la contradicción ??? explica tu lógica ... sé tan amable.

          Solo afirmo que Rusia enfrenta una seria lucha por su soberanía y que los estados al menos no estarán entusiasmados con esto. Usted afirma que Estados Unidos está intentando en todos los sentidos ayudarnos a no colapsar por completo. Esto es lo que yo llamo tonterías.
          Preguntaré nuevamente: te entendí correctamente en el hecho de que
          Cita: Nayhas
          Apad, por el contrario, está haciendo todo lo posible para evitar esto.
          ?


          Cita: Nayhas
          Qué ingenuo eres. Es imposible estar de acuerdo con Irán en principio. Para engañar a los kyafir son santos.

          para quien es sagrado, y para quien es política, ganancia personal, etc.
          Por ejemplo, Vietnam sigue sufriendo las consecuencias de la "democracia occidental", se quemaron banderas, etc., pero de momento al menos son leales a Estados Unidos. lo mismo sobre Japón.
          ¡El tema de la lealtad de Irán es una cuestión de supervivencia! a expensas de la ingenuidad: ¡solo los ingenuos tienen prisa por retirarse!
          PD Tengo un gran amigo iraní. Estudió con él en aviación en Kiev. créame, está claro por sus palabras que muchos de los que tienen la oportunidad se mudan de Irán a Canadá, Irlanda, etc.
          Cuando hace calor, ¡ya estás pensando en cómo sobrevivir y no dañar!


          Cita: Nayhas
          Si en nuestro Territorio de Krasnoyarsk y Transbaikalia habrá nuestros vehículos de combate de infantería de infantería (como los chinos están por otro lado ahora), entonces no habrá ningún peligro.


          Estoy de acuerdo con esto UNA VEZ MÁS. Debería haber un cálculo frío, no una militarización de pánico en la frontera con China.
          1. Boa kaa
            Boa kaa 27 noviembre 2013 17: 50 nuevo
            +5
            Cita: silver_roman
            Solo digo que Rusia enfrenta una seria lucha por su soberanía y que los estados al menos no estarán contentos con eso.

            ¡Derecha! Para fortalecer la seguridad militar del país, al menos es necesario impulsar la economía, reconstruir la industria, rearmar las fuerzas armadas, etc. Estas son cuestiones de política interna. Pero a nivel de política exterior se requerirá:
            - Usando las contradicciones y nuestros hidrocarburos, rompa la OTAN, las escapadas de Alemania, Francia (al menos);
            - retirarse del Tratado INF, pero declarar que están dirigidos contra los talibanes, por ejemplo, y no contra hombres homosexuales tolerantes blancos y esponjosos. Por supuesto que no lo creerán, ¡pero hay una declaración! todo es como el de Estados Unidos;
            - lograr la aprobación por la ONU de una convención que prohíba el despliegue de armas nucleares fuera de los territorios nacionales de los estados poseedores, devolviendo así a Estados Unidos a la patria de sus armas nucleares;
            - seguir una política de paz y convencer a los europeos de que los "amamos", pero las bases estadounidenses nos obligan a incluir sus territorios soberanos en la "distribución" de ojivas nucleares y otras cosas desagradables que a nosotros mismos no nos complacen. (¿Qué hacer? ¡DEBE!).
            Este es un programa mínimo, cuya implementación nos permitirá brindar más seguridad que la actual.
            1. Silver_roman
              Silver_roman 27 noviembre 2013 22: 05 nuevo
              0
              Lo apoyo, ¡pero desafortunadamente no es correcto arruinar la OTAN!
              el objetivo es noble y bueno, para mí, pero extremadamente difícil de alcanzar.
              y debido a la retirada del acuerdo sobre el Tratado INF, como se puede ver en las publicaciones, los nuestros ya lo han compensado, o los estadounidenses piensan que sí. Pero en cualquier caso, una salida bajo este acuerdo es cuestión de tiempo.

              y en asuntos internos, ¡notaría una ligera corrección a la constitución! ¡Hay puntos extremadamente débiles y, como resultado, corrupción!
              Sin todo esto, no funcionará para impulsar la industria y la economía.
              hi
          2. Nayhas
            Nayhas 27 noviembre 2013 22: 20 nuevo
            0
            Cita: silver_roman
            hmm ... pero cual es la contradicción ??? explica tu lógica ... sé tan amable.

            El estado tiene soberanía o no la tiene. Si el gobierno está obligado por algún acuerdo secreto con los Estados Unidos que afecte la soberanía de Rusia, entonces dicho gobierno no es "independiente" y gobierna en interés de los Estados Unidos. ¿Cómo podría ser de otra manera? Haga una pregunta simple, ¿qué no le conviene a los Estados Unidos en el gobierno de Putin? No estoy diciendo que Putin sea un títere, pero es beneficioso para Estados Unidos y de hecho lo apoyan. Como ejemplo vívido, la guerra con Georgia. El mundo entero esperaba sanciones contra Rusia, porque Rusia cometió legalmente un acto de agresión contra un estado independiente, cuya integridad territorial había sido previamente reconocida abiertamente. Pero no hubo más que un vago jadeo, aunque los republicanos estaban en el poder en Estados Unidos. Recuerde 2009, cuando el precio del petróleo comenzó a caer, empezaron problemas reales en Rusia, Estados Unidos tuvo la oportunidad de organizar la retención del precio en 60 dólares el barril, dos o tres años de esos precios y la economía rusa colapsaría, enterrando a Putin y compañía. Pero Estados Unidos no se aprovechó de esto, ¿parecería por qué? Es solo que Estados Unidos y Europa tienen mucho miedo de los cambios en Rusia que podrían conducir a la desintegración del país, y esta es una forma de salir del control de las armas nucleares. Por lo tanto, apoyaron al borracho Yeltsin, a pesar de los disparos del parlamento y la molienda de Chechenia en polvo, por lo tanto también apoyan al rudo Putin, a pesar de Chechenia y la destrucción de cualquier oposición real.
            Cita: silver_roman
            para quien es sagrado, y para quien es política, ganancia personal, etc.

            Irán está gobernado por el ayatolá, que está rodeado de tales oscurantistas. No todo el pueblo de Irán divide el mundo en fieles, kafires y munafiks, sino aquellos en el poder de esta raza. No puedes creerles, los judíos tienen razón en hacer lo que no creen. En realidad, cómo Irán está ahora representado en Rusia es simplemente sorprendente. Si antes en la prensa rusa, Irán era el refugio de islamistas radicales de todas las tendencias, el patrocinador de terroristas en Afganistán y Chechenia, ahora por el contrario, es un luchador por la justicia y la independencia de Siria, y los terroristas de Hezbolá que eran yihadistas se convirtieron de repente en guerreros casi internacionalistas.
            1. ACKiPaPa,
              ACKiPaPa, 27 января 2014 15: 47 nuevo
              0
              Cita: Nayhas
              Irán está gobernado por el ayatolá, que está rodeado por los mismos oscurantistas ... No se les puede creer ... Si antes ... Irán era el refugio de los islamistas radicales de todo tipo, ahora, por el contrario, el luchador por la justicia y la independencia de Siria, y los terroristas de Hezbolá que fueron Los yihadistas se convirtieron repentinamente en guerreros casi internacionalistas.


              Nayhas - ¡ay! Esto es política. No, entiendo, eres un radio-jugador político según las opiniones (sin ofender  solicitar ) es decir idealizando hmm ... mal. Pero - ESTA ES POLÍTICA !!! Debe comprender que no hay intereses personales en él. La única elección personal que hace un político es decidir a quién (fuerzas, partidos, etc.) unirse: TODO. Entonces te "ascienden" y actúas en interés de tus asociados; partidos, oligarcas, pueblo, militares, FSB - es necesario enfatizar lo necesario. Y es muy bueno si sus objetivos son buenos para la población. Cuando entienden que el 1% de los impuestos por tonelada es más del 10% por kilogramo, pero hay que darle esta tonelada a la gente para conseguir que los diamantes en el suelo no son tuyos si alguno encuentra con un rifle puede recogerlos, entonces la gente y las autoridades están felices, y todos. OKAY. Esto significa que el gobierno apoya los intereses del estado. Y ELLOS, cualquier político normal los pone por encima de todo. Y solo hay un interés, y es lo mismo para Pithecanthropus, y para mí, y para ti Nayhas, e incluso para cualquier estado del mundo, este interés es cómodo para vivir, TODO amarán ... Lamentablemente, no vivimos en el vacío, lo que significa que otros quieren lo mismo ... incluso a costa de otros. Por lo tanto, los "amigos" se convierten en enemigos y viceversa. Por lo tanto, ahora somos "amigos" de Irán ... Por lo tanto, los talibanes en Afganistán con lágrimas de afecto recuerdan a los "Urus", a quienes mataron voluntariamente en los años 80, y odian a los amers que fueron "amigos" para siempre y ayudaron a hacer esto. Así que echa un vistazo a tu alrededor y trata de vivir CÓMODAMENTE; Pon las cosas en orden en tu sitio en la entrada, haz las paces con tus vecinos, estira tu salario hasta el día de pago ... y luego, siéntate en una silla, abre una lata de cerveza, e imagina que ESTO LO HACE EL PRESIDENTE EN LA ESCALA DEL ESTADO. hi
      2. papik09
        papik09 28 noviembre 2013 16: 25 nuevo
        0
        "... el intestino estaba tapado con la cola ..."
        ¿Es cola? wassat
    3. Y34Gagarina
      Y34Gagarina 27 noviembre 2013 12: 39 nuevo
      +8
      Parece que tienes gachas.

      1. Yeltsin es un borracho y un traidor.
      Basándose solo en esto, ya está claro que nunca habría declarado la posibilidad de un ataque si la OTAN se expandiera hacia el este.

      2.1 ¿Destruye a Rusia con sanciones?
      Los europeos no construyeron la rama báltica para cubrir el respiradero. Nos hemos acostumbrado a mantener nuestro quinto punto caliente del gas ruso.

      2.2 No hay que tener miedo.
      Rusia vivirá sin envoltorios de papel en caso de sanciones. Toda la tabla periódica en Rusia está presente.

      2.3 Tratan de separarse constantemente.
      Están tratando de romper los lazos con los hermanos ucranianos llevándolos a Geyropa, patrocinando pandillas, movimientos separatistas, oposición no sistémica, etc.

      3.1 se necesitan diferentes fuerzas nucleares estratégicas; diferentes fuerzas nucleares estratégicas son importantes.
      Los ICBM tienen un propósito específico y asustan los colchones en consecuencia. El geyrope necesita ser asustado por el RSD correspondiente.

      3.2 En el párrafo sobre el vecino oriental, estoy absolutamente de acuerdo con usted.
      Debes ser amigo de los chinos y mantener un arsenal para ellos con una explosión.
      1. rolik2
        rolik2 27 noviembre 2013 18: 20 nuevo
        +1
        Cita: Y34Gagarin
        Tratando de romper los lazos con los hermanos ucranianos llevándolos a Geyropu,

        Una extraña interpretación de los acontecimientos actuales. En su opinión, el cierre de la frontera rusa para productos ucranianos, gas por 400 dólares, etc. ¿son las maquinaciones de Occidente?
        1. Y34Gagarina
          Y34Gagarina 28 noviembre 2013 17: 27 nuevo
          0
          Es necesario dar una bofetada por un comportamiento tan desagradable. Hermanos, su destino sea con Rusia, con los hermanos eslavos, no hay otra manera. Por lo tanto, termine estas convulsiones paranoicas y entre al vehículo. Habrá gas barato y asociación en igualdad de condiciones. Rusia no quiere que Ucrania sea pobre en la UE
    4. El comentario ha sido eliminado.
    5. Gennady1973
      Gennady1973 27 noviembre 2013 16: 46 nuevo
      +2
      Nayhas. ¡No estoy menos, pero no estoy de acuerdo! Iría (OTAN), solo aquellos (aliados recientes) que aceptan, colocan, etc. todo lo que se dirige contra nosotros hubiera pensado ... Estados Unidos estaría lejos ... volar o derribar la pregunta. Y estamos cerca. Seremos enterrados juntos con un lugar completamente establecido, colocado ... etc. Es más fácil declarar neutralidad.
    6. bif
      bif 27 noviembre 2013 23: 15 nuevo
      0
      Cita: Nayhas
      Si no hubiera un Tratado INF, ¿no iría la OTAN al este en 90-e? Bueno, habría en Rusia RSD-10, ¿cómo ayudarían? ¿Diría Yeltsin que si la OTAN se moviera hacia el este, lanzaría un ataque nuclear?

      Si ... sí, por así decirlo. Estos son temas controvertidos.
      Cita: Nayhas
      Ya cansados ​​de este lloriqueo por el hecho de que Estados Unidos quiere destruir a Rusia, todo el que se imagina patriota no hace más que gritar en cada esquina sin darse cuenta de que Occidente, por el contrario, está haciendo todo lo posible para evitar que esto suceda. ¿Puede Occidente destruir Rusia? Sin duda, esto no requiere una guerra, sino suficientes sanciones económicas. Nuestra "élite" en la Ley Magnitsky que restringe solo visitar los Estados Unidos y hacer negocios allí a una lista limitada de personas ha gastado dinero en el Sr., ¿no es esto un indicador de su dependencia de Occidente?

      A esto, responderé con sus propias palabras ... "El autor es un cliente potencial de los médicos"
    7. guardián
      guardián 12 diciembre 2013 08: 27 nuevo
      0
      Si es necesario, entonces 5000 km. ¿Se pueden lanzar ICBM? ¿Qué obstaculizará?

      Disparos con gorriones. Los ICBM no son tantos que estarían dispersos, y el tema de la eficiencia económica no es de poca importancia.
      El autor incluso tiene un odio justo hacia Occidente, y usted ofende sus propios insultos.
  3. andr327
    andr327 27 noviembre 2013 09: 44 nuevo
    +4
    En realidad vivimos en Eurasia, este es el continente de nuestra residencia. Y aquí los Estados Unidos, porque no los tocan. Y los vecinos, creo, estarán de acuerdo.
    el acuerdo debe contener solo una frase sobre el despliegue de un IRBM con armas nucleares en su territorio, y si no, entonces "limitar el vuelo sobre el territorio" por las fuerzas de "Topols" y "White Swans"
  4. Monster_Fat
    Monster_Fat 27 noviembre 2013 11: 20 nuevo
    -8
    Bueno, Poplar es una mierda. No es coincidencia que los estadounidenses pusieran "grande y gordo" al "Álamo", y algunos generales dijeron hace varios años que incluso si Rusia construyera "mil" "Topol", no representaban una amenaza seria para Estados Unidos. Los lanzadores móviles "álamos" aparentemente sin sentido, y en teoría, tienen una seguridad casi perfecta, ya que son difíciles de detectar. Pero esto fue cierto para los años 70-80 del siglo pasado y ya solo en parte para los 90. Hoy en día TODOS los "álamos" en tiempo real están garantizados para ser rastreados por los sistemas de detección por satélite estadounidenses. ¿Cómo pasó esto? Es muy simple: todos los lanzadores "itinerantes" no pueden carecer de mantenimiento. En los lugares donde se producen y se mantienen, se monitorean, y luego se "guían" sin soltar, todo el tiempo. Y la instalación descubierta está indefensa y se pone fuera de acción, incluso la bala de un francotirador, sin mencionar los satélites, no tripulados u otros medios de influencia. Las instalaciones mineras son estacionarias, pero equipadas con potentes sistemas de defensa aérea, defensa antimisiles, defensa antisabotaje, etc. Son mucho más estables, y además permiten lanzar misiles más pesados ​​que tienen ojivas más pesadas con un gran número de ojivas guiadas tanto falsas como nucleares. No es casualidad que los estadounidenses estén preocupados precisamente por la destrucción de nuestras instalaciones mineras. Los chinos tampoco se olvidan de desarrollar sistemas mineros para basar y lanzar misiles balísticos intercontinentales. Espero que todos recuerden la historia reciente sobre cómo, después del terremoto en China, se abrió todo un sistema de túneles subterráneos para almacenar, transportar y lanzar misiles balísticos intercontinentales. Además, los pozos de lanzamiento se hicieron de tal manera que eran absolutamente invisibles desde la superficie y solo podían abrirse en caso de lanzamiento.
    1. Silver_roman
      Silver_roman 27 noviembre 2013 12: 33 nuevo
      +5
      otro "experto" en contención global ????
      Diré esto: el aullido de los estados sobre el soviético y ahora sobre el peligro ruso se creó con un solo propósito: intimidar primero a su propia gente para recortar su presupuesto con ese pretexto, y luego a los países de Europa y la OTAN, para que pudieran tener sus bases en todo el mundo ". defender la democracia ".
      los estados siempre supieron y entendieron perfectamente que la política soviética era defensiva en conjunto. En la URSS, se construyeron refugios para bombas de metro, mientras que en los estados el metro se encuentra casi a las profundidades de nuestros pasajes subterráneos.
    2. Mairos
      Mairos 27 noviembre 2013 13: 41 nuevo
      +3
      Bien rastreado. ¿Y qué? ¿Se lanzarán grandes cantidades de fuerzas especiales en transportadores antes del inicio de su ataque? ¿O se permitirá el CD en Topol? así que el CD volará ... y las fuerzas especiales, si es que lo harán, volarán. ¿Y dónde vio las minas que no son visibles antes del lanzamiento? Las fábulas leen sobre las minas escondidas en los fogoneros, aparentemente. )))
  5. Vlbelugin
    Vlbelugin 27 noviembre 2013 11: 33 nuevo
    +6
    Cita: Monster_Fat
    Hoy en día TODOS los "álamos" en tiempo real están garantizados para ser rastreados por los sistemas de detección por satélite estadounidenses. ¿Cómo pasó esto? Es muy simple: todos los lanzadores "itinerantes" no pueden carecer de mantenimiento. En los lugares donde son producidos y mantenidos, son monitoreados, y luego son "guiados" sin soltarlos, todo el tiempo.

    ¿De dónde proviene un "conocimiento" tan profundo? ¿Probablemente escuchado en algún lugar del bloqueo?
    1. Nayhas
      Nayhas 27 noviembre 2013 12: 00 nuevo
      +4
      Cita: vlbelugin
      ¿De dónde proviene un "conocimiento" tan profundo? ¿Probablemente escuchado en algún lugar del bloqueo?

      No sé cómo lo ha hecho el encuestado, pero en nuestro lugar en Novosibirsk, los álamos probablemente no conocen solo a los perezosos. No abandonan su sección de boro, incluso si lo desean, requerirá el uso de la policía de tránsito para bloquear todos los caminos para pasar, y es imposible perderse una cabalgata de este tipo. Entonces viajan en un sitio de 2X2km. a lo largo del bosque con un solo camino en bucle. ¿Y qué tipo de estabilidad pueden tener? Si los álamos pudieran viajar por el país sin restricciones, entonces tendría sentido.
      1. coronel
        coronel 27 noviembre 2013 12: 46 nuevo
        +1
        También te explicaron sobre la policía de tránsito y sobre 2x2. ¿No sabes cómo o no quieres leer?
      2. Boa kaa
        Boa kaa 27 noviembre 2013 17: 17 nuevo
        +2
        Cita: Nayhas
        Entonces viajan en un sitio de 2X2km. a lo largo del bosque con un solo camino en bucle. ¿Y qué tipo de estabilidad pueden tener?

        ¡Y con razón! T.K. Tienen derecho a desplegarse en las áreas secretas de dispersión, la posición de partida solo por orden, con la recepción de una señal sobre la introducción del "Peligro militar" BG. Además, las fuerzas de la flota ocupan áreas secretas al mando. Créame, estos RBD están equipados en términos de ingeniería, están cubiertos por fuerzas de apoyo, están camuflados, etc. Entonces, ¡OBS no funciona aquí!
        1. Nayhas
          Nayhas 27 noviembre 2013 22: 26 nuevo
          0
          Cita: Boa constrictor KAA
          ¡Y con razón! T.K. Tienen derecho a desplegarse en las áreas secretas de dispersión, la posición de partida solo por orden, con la recepción de una señal sobre la introducción del "Peligro militar" BG. Además, las fuerzas de la flota ocupan áreas secretas al mando. Créame, estos RBD están equipados en términos de ingeniería, están cubiertos por fuerzas de apoyo, están camuflados, etc. Entonces, ¡OBS no funciona aquí!

          De alguna manera dudo que un adversario probable, que prepara un ataque de desarme repentino, de alguna manera advierta sus acciones con obvios preparativos y tengamos tiempo para avanzar a áreas secretas de dispersión.
          1. Boa kaa
            Boa kaa 28 noviembre 2013 01: 15 nuevo
            +3
            Cita: Nayhas
            De alguna manera dudo que un adversario probable, que prepara un ataque de desarme repentino, de alguna manera advierta sus acciones con obvios preparativos y tengamos tiempo para avanzar a áreas secretas de dispersión.

            Tienes razón. Un ataque, secreto y repentino, está bien disfrazado, legendario y disfrazado mediante la realización de campos de entrenamiento, ejercicios, etc. Pero hay inteligencia y analítica de ópera. administración. Hay una lista de características de inteligencia, en presencia de las cuales, sin razonamiento, se activa el "algoritmo de reacción". Entonces, cuando el AMG se acerca a la línea del ascenso de la aviación, las fuerzas de la flota se retiran de las bases, se despliega el PLPL, el MRA comienza a estar de servicio en los aeródromos y en el aire, hasta 15 minutos de preparación. Bueno, al recibir información de inteligencia sobre la entrega de ojivas nucleares a los portaaviones ... el BG se declara "completo", y así sucesivamente. Creo que acciones similares se llevan a cabo en otros tipos y tipos de Fuerzas Armadas. La experiencia de 41 años fue muy cara para nosotros, por lo que no conviene repetirla. Recientemente, la dirección de BP ha cambiado. Los ejercicios y las pruebas se volvieron "repentinos", comenzando con el desarrollo del sistema de alerta, llevando las señales de la BU a las fuerzas y terminando con el lanzamiento de misiles balísticos intercontinentales en un campo objetivo en Kamchatka.
    2. Andrey57
      Andrey57 27 noviembre 2013 12: 21 nuevo
      +1
      ¡No, están en el tyrnet leído que los cubrecolchones ya no le temen a "Topols"! Compañero
  6. Monster_Fat
    Monster_Fat 27 noviembre 2013 11: 59 nuevo
    -2
    Sí, en el "zavalinka" -donde se juntan los "expertos", ese es el tipo de este foro. La próxima vez intentaré proporcionar una confirmación oficial del Departamento de Estado de EE. UU. O la NSA, pero tendré que esperar. guiño
  7. chunga-changa
    chunga-changa 27 noviembre 2013 14: 26 nuevo
    +1
    El argumento del autor es en gran parte controvertido, pero los misiles no serán redundantes, cuantos más misiles sean diferentes, mejor. Si no nos alejan, es solo gracias a la presencia de armas nucleares y medios modernos de entrega. Bueno, en consecuencia, la defensa aérea debería estar preparada para interceptar los RSD enemigos, tal vez incluso algunos sistemas prometedores basados ​​en láser y emisores de microondas. Además, uno debe pensar en el futuro, incluso en el malo. En caso de desmembramiento de Rusia, el RSD permanecerá principalmente en la parte europea del país, y si se ve obligado a abandonar las Fuerzas de cohetes estratégicos, el RSD se convertirá en garante de sus vecinos.
  8. Monster_Fat
    Monster_Fat 27 noviembre 2013 15: 09 nuevo
    -7
    Aquí, me siento y pienso, en muchos foros hay "poztreoty", exigiendo defender su soberanía, nación, etc. Pero así es como quiero preguntar, ¿por qué? Ya hay no rusos en el Kremlin, que siguen su política no para complacer a la gente común, sino para complacer a los oligarcas, que a menudo se sientan en el extranjero y consideran a Rusia solo como un comedero. Los bancos y las finanzas no le pertenecen: una cantidad minúscula se almacena en Rusia, el botín principal se saca del cordón y se usa allí, incluso usted no puede imprimir cuánto dinero necesita: el banco central pertenece a alguien desconocido. Toda la industria se ha vendido durante mucho tiempo, junto con el subsuelo, y nuevamente, todos los propietarios están en el extranjero. Todo el dinero se retira del país y se almacena en el extranjero. Los "Poztreots" se quedaron con un solo bogey: una "constitución" independiente, una fiesta de la independencia (nadie sabe de quién, probablemente de la gente común) y una bandera (de modo que había algo que ondear en éxtasis nacional, es cierto, está prohibido colgarlo cerca de las casas por alguna razón) ). ¿No comprenden realmente que ya no son los dueños de su país, son una fuerza esclava que aporta ingresos al capitalismo mundial? Bueno, se sentará en su Kremlin, no como "el conductor de las grullas siberianas", pero por ejemplo Berlusconi, o Merkel, no empeorará con esto. Si no tiene su propio estado, pero habrá algo así en la Unión Europea, entonces nadie le quitará sus lamentables 6 acres (todo lo que tiene de este estado, e incluso entonces, pronto usted mismo empezar a deshacerse, a la luz de las nuevas tendencias fiscales), nadie te obligará a trabajar más, ya aras durante 10-12 horas. Nadie lo reemplazará en su clase trabajadora con alemanes o italianos, pero su amado "gobierno siberiano" lo está reemplazando con éxito con migrantes de diferentes churkestanos, y planea hacerlo en el futuro. Entonces, relájate: nadie quiere "esclavizarte" allí, etc. Es mucho más fácil y mejor para tus vecinos civilizados alimentar al gobierno siberiano, para que continúe aplicando una política migratoria leal, atrayendo a los migrantes hacia sí mismo, para que continúe bombeando recursos hacia el oeste. y retirar dinero a otros países. Para qué necesita fuerzas armadas, y más aún armas nucleares, solo gastos innecesarios, es mejor delegar su defensa en la OTAN. ¡Oh, me puedo imaginar cómo el "poztreoty" "menos" yo!
    1. Y34Gagarina
      Y34Gagarina 27 noviembre 2013 15: 22 nuevo
      +4
      Lo siento, pero tu pensamiento es muy primitivo. Rusia todavía tiene un largo camino para restaurar la soberanía total después del colapso de los años 90. Espera, habrá 37 años más, habrá purgas, habrá aterrizajes. ¡No un paso atrás, solo adelante, hacia la restauración de la antigua grandeza y la reunificación con países fraternos!
      1. jurásico
        jurásico 28 noviembre 2013 16: 44 nuevo
        0
        Cita: Y34Gagarin
        Lo siento, tu pensamiento es muy primitivo.

        En vano, tratas de respetarlo, lo primitivo sigue siendo una especie de pensamiento, aquí simplemente cumple estúpidamente su salario o ya lo recibió o por adelantado, con la esperanza de arrebatarle su pieza. Un campesino tiene un zumbido en la cabeza por el golpe de la propaganda anti-rusa, es muy difícil pensar de esa manera.
    2. chunga-changa
      chunga-changa 27 noviembre 2013 17: 00 nuevo
      0
      Por ejemplo, personalmente temo que Merkel o Berlusconi probablemente abrirán un par de Auschwitz cerca de Kursk, en lugar de una fábrica bávara de cerveza y salchichas. La experiencia histórica muestra que esto sucederá. Quizás ese sea el punto.
    3. maximus235
      maximus235 27 noviembre 2013 17: 54 nuevo
      0
      Delega tu punto a la audiencia
      1. coronel
        coronel 27 noviembre 2013 20: 51 nuevo
        0
        Monster_Fat, arrastrado fuera del pantano, se equivocó. Suficiente. Vuelve de donde saliste. Y las fuerzas armadas, y aún más las armas nucleares, son para nosotros para que personas como usted estén sentadas en su pantano. Sin respeto hi
    4. Eugeniy_369
      Eugeniy_369 27 noviembre 2013 20: 58 nuevo
      -2
      Cita: Monster_Fat
      ¡Oh, me puedo imaginar cómo el "poztreoty" "menos" yo!

      Las desventajas son nimiedades, después de todo, no solo hay "pozreo.y" aquí ...
      Estoy de acuerdo con muchas de tus publicaciones llanto .
    5. bif
      bif 27 noviembre 2013 23: 35 nuevo
      +2
      Qué mal está todo, el poder es terrible, hay "potzreoty" alrededor, solo que tú eres tan inteligente y hermosa ... no se parece a nada?
      Entonces, ¿por qué eres tan único en Rusia?
    6. jurásico
      jurásico 28 noviembre 2013 16: 31 nuevo
      0
      Cita: Monster_Fat
      Usted tiene

      Lo tenemos con nosotros, no lo tenemos contigo, ¿qué haces aquí? Vas donde tu gente de ideas afines.
  9. kaktus
    kaktus 27 noviembre 2013 15: 29 nuevo
    +3
    "Antes en Rusia se abrazaban a un abedul y lloraban, pero ahora abrazan a" Topol "y sonríen mal" wassat
  10. pr 627
    pr 627 27 noviembre 2013 15: 42 nuevo
    +2
    Según el acuerdo, el gobierno de Estados Unidos no debe buscar "lograr la superioridad militar" sobre Rusia. ¿Cuán cumplida es esta promesa?

    La pregunta principal es si este acuerdo es beneficioso para Rusia. Los números hablan por sí mismos: la URSS eliminó 608 lanzadores de misiles de mediano alcance y 237 lanzadores de misiles de corto alcance, y los estadounidenses: 282 y 1, respectivamente (no, ¡esto no es un error tipográfico, de hecho UNO!).

    Al mismo tiempo, solo se eliminaron los misiles soviéticos de mediano y corto alcance. Después de firmar el tratado, no se envió un solo misil de mediano alcance a los Estados Unidos, y varios cientos de misiles a la URSS. Ya hemos hablado de dieciocho misiles S-2 y S-3 franceses en la meseta de Albion, pero esto es solo la punta del iceberg.

    Para cuando se firmó el tratado, Inglaterra tenía cuatro submarinos nucleares, cada uno con 16 misiles Polaris A-3, cada uno con múltiples ojivas. Francia también tenía seis submarinos nucleares, también con 16 misiles balísticos cada uno.

    Pero eso no es todo. En 1987, China lanzó despliegues de misiles de alcance medio Dun-1, Dun-2 y Dun-2-I [73] con un alcance de disparo de 2000 a 4000 km.

    Finalmente, Israel ha creado no solo armas nucleares, sino también sus vehículos de entrega, incluidos misiles balísticos, capaces de alcanzar objetivos en el territorio de la Federación Rusa.

    Y aunque muchos consideran que el conflicto entre Rusia y Francia es puramente académico, el uso de misiles de mediano alcance por parte de China e Israel para el chantaje nuclear de nuestro país es bastante realista. Todavía es difícil de agregar.
  11. xomaNN
    xomaNN 27 noviembre 2013 17: 01 nuevo
    0
    Existe la esperanza de que el actual gobierno de la Federación de Rusia, el Ministerio de Relaciones Exteriores y el Ministerio de Defensa, junto con los expertos, hayan sacado las conclusiones correctas de las decisiones "apresuradas" e irreflexivas de los gobiernos pasados ​​del país. No escucharán especialmente a 2-3 "expertos", sino que calcularán cuidadosamente nuestra "guerra tranquila" con los estadounidenses. sonreír
  12. Moore
    Moore 27 noviembre 2013 17: 37 nuevo
    +1
    En tercer lugar, los oficiales de Varsovia, Vilnius, Riga, Tallin, Bucarest y Sofía no se sienten tan seguros de que, de este modo, los folletos de los Estados Unidos hagan de sus países rehenes de la política nuclear de los Estados Unidos. Y los viejos miembros europeos de la OTAN tendrán algo en qué pensar. Ahora Rusia no tiene sistemas de armas nucleares regionales efectivos capaces de atacar objetivos desde su territorio a una distancia de hasta 5000 km con un tiempo de ataque de decenas de minutos. Esto solo puede RSD. Y los países de la OTAN son lo suficientemente seguros. Restaurar nuestra RSD no los privará de tal seguridad, si: a) los países de la OTAN no apoyarán las tendencias agresivas de los Estados Unidos; b) obligarán a los Estados Unidos a retirar sus armas nucleares de Europa, lo que provoca a Rusia; c) se niegan a colocar nueva RSD de Estados Unidos en Europa.

    Perdóname, pero este no es el argumento del marido, sino del niño.
    ¿Quién le preguntará a Riga y Tallin, Varsovia o Sofía? ¿Quién y cuándo tomó en serio los Limitrophs o confió en ellos para resolver problemas serios?
    ¿Qué, debido al despliegue de Iskander en la región de Kaliningrado, los polacos expulsaron a los estadounidenses? Ajá, dos veces.
    ¿Alguien puede señalar las fuerzas que podrían obligar a Amers a eliminar las armas nucleares de Europa, mientras aún se van a la parte europea de los RMD de la Federación Rusa, los sistemas de defensa antimisiles basados ​​en el aire y un montón de municiones tácticas?
    Bajo la URSS, resulta que los "Pioneros" interfirieron. El país gimió, pero sostuvo los costos. ¿Es la RF más rica que la URSS? ¿Se rompe el ombligo? ¿Alguien contó estos costos teniendo en cuenta el programa ya adoptado?
    Considero que un artículo escrito al estilo de "cinco" Águilas "es mejor que uno, y 150 divisiones son mejores que 50". Cosas tan obvias (y la RIAC es realmente necesaria) deben respaldarse con cálculos reales, y no con argumentos succionados del dedo.
  13. studentmati
    studentmati 27 noviembre 2013 21: 32 nuevo
    +1
    "Pioneer" en su efecto sobre el cerebro de los revanchistas, secado por "whisky" y "gin", es el mismo análogo de "Voevoda", solo en su clase. Pero el "muzhik" Leonid Ilich ni siquiera "pasó" un solo cohete. bebidas Y el recién nombrado Sr. Primer Presidente intentó destruir todo el complejo lo antes posible, aunque el Pioneer no cayó en ningún acuerdo. triste
  14. Urri
    Urri 27 noviembre 2013 22: 28 nuevo
    +1
    Con la plena realización del verdadero papel del primer presidente, me parece que es hora de presentar, en palabras de Lenin, el eslogan correspondiente al momento:
    "Los que vivimos en Rusia (sea cual sea el color y el tamaño que sea: grande, pequeño o blanco)
    NO INTERESA EN LA OPINIÓN DE LOS ESTADOS UNIDOS SOBRE CUESTIONES QUE AFECTAN NUESTRA VIDA. GENERALMENTE.
    Para llamar la atención de todos en cada ocasión conveniente. Estoy seguro de que la vida será incomparablemente más fácil.
    Estas 10 palabras se pueden comparar con las armas más modernas y destructivas en términos de poder militar y daño a un enemigo potencial.
  15. Solovald
    Solovald 28 noviembre 2013 05: 03 nuevo
    0
    El argumento es de alguna manera poco convincente, por decirlo suavemente, no es serio.
  16. Ramzaj99
    Ramzaj99 8 Mayo 2014 23: 23 nuevo
    0
    Creo que, a raíz de los recientes acontecimientos, Rusia podría retirarse de todos los tratados militares. Entonces acusan de todos los pecados para que no sea peor, pero el momento es bueno.