Military Review

Portaaviones para la marina rusa: oportunidades, sugerencias y sugerencias.

198
En la mañana de noviembre 26, el nuevo portaaviones indio R33 Vikramaditya del proyecto 1143.4 abandonó las aguas de la planta de Sevmash (Severodvinsk) y se dirigió a Murmansk. Allí el barco permanecerá durante varios días, después de lo cual irá al lugar de servicio en la India. Llevó poco menos de diez años reparar y modernizar un portaaviones que anteriormente tenía el nombre de "Almirante Gorshkov". Por lo tanto, el contrato se firmó con 20 el mes de enero del año y el traslado del barco al cliente se realizó en 2004 el mes de noviembre. A pesar de la duración relativamente prolongada del trabajo, la implementación de este proyecto ha recibido críticas mayormente positivas tanto del lado ruso como del indio. En los últimos meses, se ha presentado una opinión interesante en los medios de comunicación, declaraciones de expertos y numerosas discusiones. Según él, la finalización exitosa de la reparación y modernización del portaaviones Vikramaditya muestra las capacidades de la construcción naval doméstica. Esto significa que la industria de defensa rusa es capaz de construir nuevos portaaviones.


Portaaviones para la marina rusa: oportunidades, sugerencias y sugerencias.


De hecho, en el curso de la implementación del contrato ruso-indio, la industria nacional llevó a cabo una gran cantidad de trabajos complicados, que pueden considerarse un tipo de indicador de preparación para la construcción de portaaviones. Sin embargo, en un futuro próximo, la marina de Rusia no recibirá barcos de esta clase. El programa de armamento estatal actual, calculado hasta 2020 del año (GVV-2020), no contempla ningún diseño o construcción de portaaviones. El viceministro de Defensa Y. Borisov señaló recientemente que la falta de un programa para construir portaaviones en el LG-2020 se debe principalmente a las capacidades financieras del país. Al mismo tiempo, Borisov no descartó que en la segunda mitad de la década actual o en los años veinte, los militares consideraran nuevamente la creación de nuevos portaaviones.

Poco después de la transferencia del R33 Vikramaditya al cliente, el viceprimer ministro ruso D. Rogozin hizo varias declaraciones sobre el contrato con la India y las perspectivas de construir tales barcos para la Armada rusa. Según Rogozin, ahora la presencia de nuevos portaaviones no es una cuestión de defensa, sino que está asociada con la geopolítica. Por lo tanto, mientras que la flota rusa no necesita barcos con aviación En los próximos años, el único portaaviones disponible "Almirante Kuznetsov" será suficiente para él como grupo.

Como vemos, el liderazgo del país y el departamento militar todavía no ve el punto de comenzar inmediatamente a trabajar en la creación de nuevos portaaviones, aunque no excluye la implementación de dichos planes en el futuro. Vale la pena señalar que este punto de vista no apareció hoy o ayer. Por ejemplo, hace casi un año, el comandante en jefe de la Armada rusa, el almirante V. Chirkov, habló sobre el posible inicio de la construcción de portaaviones después de 2020, como parte de los siguientes programas estatales de armamento. Según el almirante, el potencial debería incrementarse en la próxima década. flota debido a la construcción de submarinos nucleares multipropósito de cuarta generación, modernos buques de guerra de las zonas cercanas, distantes del mar y el océano, así como portaaviones prometedores como parte del complejo de portaaviones. Se observó que la experiencia de los conflictos locales de los últimos años, en los que las formaciones basadas en cubierta tomaron parte activa, habla a favor de una estrategia similar para el desarrollo de la Marina.

Un portaaviones moderno, que actúa como parte de un complejo naval (otros métodos de trabajo de combate de tales buques no se han considerado prácticos durante mucho tiempo), debería resolver varias tareas a la vez. Estas tareas están directamente relacionadas con la presencia de un grupo de aviación a bordo, incluido un tren mixto (caza-bombarderos, aviones de alerta temprana en el aire, helicópteros antisubmarinos, etc.). El moderno portaaviones está diseñado para proporcionar defensa aérea de la conexión naval por las fuerzas del grupo aéreo; para proporcionar ataques aéreos en barcos u objetivos terrestres del enemigo; y también para cubrir áreas en las que hay submarinos con misiles estratégicos. A partir de esto, se debe comenzar por determinar la apariencia de un posible barco, teniendo en cuenta las peculiaridades de los conflictos hipotéticos en los que debería participar.

En julio de este año, la discusión de un prometedor portaaviones ruso estalló con una nueva fuerza. La razón de esto fue el diseño presentado en la exposición IMDS-2013, creada por el FSUE "Centro de Investigación del Estado de Krylov" (anteriormente el Instituto Central de Investigación de Krylov). Los empleados del centro de investigación están trabajando en un proyecto de un portaaviones prometedor, y de acuerdo con este proyecto se montó un modelo. Naturalmente, hasta ahora este proyecto es solo una de las versiones de cómo sería un prometedor portaaviones ruso, pero uno no puede dejar de admitir que es una consideración de varias opciones que permitirán elegir la mejor.

El proyecto propuesto implica la construcción de un portaaviones pesado con un desplazamiento de aproximadamente 80 mil toneladas. Se propone que el barco equipe la plataforma de lanzamiento y el equipo de detención, lo que hace que se vea como el portaaviones actualmente en uso "Almirante Kuznetsov". Se supone que el nuevo portaaviones está equipado con una planta de energía no nuclear capaz de proporcionar la máxima velocidad de viaje a los nodos 30. Grupo aéreo declarado en aviones 40 y helicópteros de varios tipos. Para la autodefensa, el barco debe recibir varios sistemas de misiles antiaéreos.

Quizás la parte más interesante del proyecto es su componente financiero previsto. El costo total del programa de desarrollo y construcción se estima en 400 billones de rublos, de los cuales 80 se destinarán directamente a la construcción del barco. Por lo tanto, un prometedor portaaviones doméstico es aproximadamente tres veces más barato que los últimos barcos estadounidenses del proyecto Nimitz. Al mismo tiempo, sin embargo, debe notarse una pérdida notable tanto en tamaño como en número de aviones y helicópteros.

Como vemos, en un futuro cercano no se puede implementar un proyecto similar por razones financieras. Un programa con un valor aproximado de 400 mil millones de rublos, incluso si las asignaciones se dividen y se "extienden" durante varios años, creará un agujero tangible en el presupuesto de la defensa. Hasta ahora, nuestro país no está preparado para ese gasto, especialmente a la luz del incomprensible papel de un portaaviones prometedor en la estructura moderna de la marina.

Sin embargo, es necesario seguir trabajando, dando forma a la apariencia de un portaaviones prometedor. De esta manera, puede encontrar el diseño y las soluciones tecnológicas necesarias que le permitirán en el futuro desarrollar y construir un portaaviones que cumpla con los requisitos modernos. Mientras tanto, debido a la falta de una visión única sobre la apariencia de los portaviones del futuro, puede hacer su propio pronóstico. Una evaluación correcta del estado actual de la flota y la industria, así como un análisis competente de las perspectivas, puede conducir a una suposición bastante precisa sobre la aparición de un nuevo portaaviones.

Lo más probable es que el nuevo portaaviones ruso sea significativamente más grande que la nave espacial Admiral Kuznetsov. La propuesta del personal del antiguo Instituto Central de Investigación. Krylov parece viable y lógico. Por lo tanto, el desplazamiento de un portaaviones prometedor debe estimarse en 70-80 mil toneladas. Es probable que los diseñadores nacionales utilicen activamente la experiencia existente, pero tendrán que aplicar varias soluciones nuevas que harán que el nuevo portaaviones sea diferente del Almirante Kuznetsov. En primer lugar, esta planta de energía. En las últimas décadas, el mundo ha extendido la opinión de que un portaaviones moderno debería tener una planta de energía nuclear. Esta opinión está respaldada por una serie de argumentos técnicos y operativos. Entre otras cosas, un reactor nuclear eliminará los tanques de combustible grandes, así como reducirá el volumen asignado a los diversos elementos de la central eléctrica.

El crecimiento del volumen interno del casco, que puede lograrse no solo aumentando el barco, aumentará el tamaño del grupo de aire y el volumen de combustible o armas para ello. Recordando el crucero que lleva el avión "Almirante Kuznetsov", vale la pena señalar que no hay necesidad de misiles anti-barco. Como lo demuestran los cálculos y la práctica (incluida la experiencia de países extranjeros), es suficiente para que un portaaviones lleve únicamente armas antiaéreas. Para luchar con las naves enemigas hay que aviones o naves de escolta. La negativa a equipar al portaaviones con armas antiaéreas permitirá la liberación de volúmenes adicionales dentro del casco.

Es temprano para discutir los aspectos cuantitativos y cualitativos del grupo de aviación de un posible portaaviones. Si la construcción de tal barco comienza solo a principios de la próxima década, entonces los planes para los tipos de aviones y helicópteros que se supone que se basan en ella pueden cambiar varias veces. En tal contexto, el modelo de un portaaviones parece interesante, creado por el Centro de Investigación del Estado de Krylov, en el que se observaron modelos de la versión hipotética basada en cubierta del caza T-50. Tal vez al final de la construcción de un nuevo portaaviones, dichos aviones estarán listos, pero aún así no puede excluirse que durante los primeros años de servicio será un aeródromo flotante para el MiG-29K existente. En consecuencia, sin conocer el tipo de tecnología propuesta, es imposible hablar de su cantidad. Probablemente, un portaaviones, cuya apariencia ahora intentamos adivinar, recibirá un grupo aéreo de al menos 40-50 aviones o helicópteros.

Tal supuesta aparición de un prometedor portaaviones se parece al proyecto 1143.7, según el cual el barco Ulyanovsk se construyó a finales de los años ochenta, pero tiene varias diferencias. "Ulyanovsk" era más grande y pesado que el "Almirante Kuznetsov", tenía un grupo aéreo más grande, pero al mismo tiempo tenía que llevar las mismas armas, incluidos los misiles anti-buques "Granit". Debido al colapso de la Unión Soviética, un crucero de aeronaves sin terminar fue desmantelado en una grada. Algunos de los matices del proyecto 1143.7 siguen siendo relevantes, por lo que se pueden aplicar varios desarrollos en este proyecto en el futuro.

El programa actual de adquisición de armas nuevas y equipo militar está diseñado para el año 2020, y no hay espacio para un nuevo portaaviones. Sin embargo, en tales programas del futuro, pueden aparecer los puntos correspondientes, gracias a los cuales, en la próxima década, la Marina rusa podrá recibir un nuevo portaaviones o incluso varios barcos de esta clase. Mientras tanto, la construcción naval doméstica tiene otras tareas, cuya implementación permitirá en el futuro comenzar la construcción de portaaviones. Durante los próximos años, la Armada debería recibir fragatas 14 de proyectos 22350 y 11356, corbetas 15 de proyectos 20380 y 20385, así como naves espaciales pequeñas 8 del proyecto 21631 y una serie de embarcaciones, embarcaciones auxiliares, etc., sin contar los submarinos. . Por lo tanto, en los próximos años, las empresas de la industria de la defensa están cargadas con los pedidos existentes y las existencias de los portaaviones solo pueden liberarse en un futuro lejano. Debido a esto, los militares y los diseñadores tienen una cantidad de tiempo considerable para determinar los requisitos para un portaaviones prometedor y la posterior creación del proyecto.


En los materiales de los sitios:
http://lenta.ru/
http://vz.ru/
http://ria.ru/
http://bmpd.livejournal.com/
http://flot.com/
autor:
198 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. Andrey yuryevich
    Andrey yuryevich 28 noviembre 2013 07: 32 nuevo
    +10
    Según Rogozin, ahora la presencia de nuevos portaaviones no es una cuestión de defensa, sino que está asociada con la geopolítica. Por lo tanto, si bien la flota rusa no necesita barcos con un grupo de aviación, y en los próximos años, el único portaaviones disponible, el almirante Kuznetsov, será suficiente para ello.  solicitar -TODAS ! La opinión de Rogozin determina la estrategia de nuestras fuerzas armadas ... Compañero
    1. karal
      karal 28 noviembre 2013 07: 52 nuevo
      -13
      Quizás Ragozin está tratando de calmar la vigilancia del bloque de la OTAN. Se necesitan barcos de esta clase en Rusia, al menos 4 piezas por cada flota.
      1. SPLV
        SPLV 28 noviembre 2013 08: 56 nuevo
        +39
        Joven hombre 16 x 400 000 000 000 = 6 400 000 000 000 rublos. Espero que puedas calcularlo? Ahora dime cuánto tiempo para inventar el elixir de la inmortalidad, necesitas recolectar la cantidad requerida. Y nuevamente: ¿cómo se operarán los portaaviones en la Flota del Mar Negro, si se cierra el paso a través del Bósforo y los Dardanelos? ¿Y qué deberían hacer allí? Cuatro! ¡Y el total de piezas de 16! Los estadounidenses tienen menos portaaviones. Pido disculpas, pero la Bandera debe ser reemplazada: una persona que no tenga menos de 23 años no puede escribir esas tonterías.
        1. Andrei de Chelyabinsk
          Andrei de Chelyabinsk 28 noviembre 2013 09: 04 nuevo
          +20
          Cita: SPLV
          Joven hombre 16 x 400 000 000 000 = 6 400 000 000 000 rublos.

          cita
          El costo total del programa de desarrollo y construcción se estima en 400 millones de rublos, de los cuales 80 irá directamente a la construcción del barco.

          Es decir no 16 * 4 mil millones está saliendo, pero 320 + 16 * 80 = 1,6 trillón
          El software 4 para la flota es, por supuesto, fantástico, pero es necesario contar correctamente
          1. Canep
            Canep 28 noviembre 2013 10: 05 nuevo
            +10
            Calcule mejor cuántos submarinos puede construir con la mitad de este dinero y el alojamiento para la lista de espera en la segunda mitad. A un precio de 40 por barco, se obtienen 000 submarinos nucleares y 000 metros cuadrados de vivienda a un precio de 000 por metro cuadrado, o 20 apartamentos de 26 metros cuadrados. Ahí tienes.
            1. Andrei de Chelyabinsk
              Andrei de Chelyabinsk 28 noviembre 2013 10: 15 nuevo
              +7
              Cita: Canep
              Calcule mejor cuántos submarinos se pueden construir por la mitad del dinero

              Tomamos 1,6 trillón o 53,3 mil millones de dólares, lo dividimos en la mitad del total de 26,7 mil millones de dólares, teniendo en cuenta que el costo del proyecto 885 tiende a 1,5-1,8 mil millones de dólares, aproximadamente diecisiete submarinos. Bueno, tienes 20. En lugar de portaaviones 8? :)))))
              1. Canep
                Canep 28 noviembre 2013 11: 00 nuevo
                0
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                Bueno, tienes 20. En lugar de 8 portaaviones? :)))))
                Intentaste reducir el costo de los portaaviones y ahora, de la misma manera, exageraste el costo de los submarinos nucleares. De Wikipedia:
                K-329 Severodvinsk: 47 mil millones de rublos. [1]
                Kazán: 47 mil millones de rublos. [2]
                "Ash-M": ~ 30 mil millones de rublos. [3]

                Ash-M, como puede ver, ya es más barato en 1.5 veces.
                1. Andrei de Chelyabinsk
                  Andrei de Chelyabinsk 28 noviembre 2013 11: 04 nuevo
                  +5
                  Cita: Canep
                  Usted ha intentado subestimar el costo de los portaaviones

                  Tomé una cita del artículo.
                  Cita: Canep
                  y ahora de la misma manera sobrestimar el costo de los submarinos nucleares

                  Tomó sus datos.
                  Cita: Canep
                  Ash-M, como puede ver, ya es más barato en 1.5 veces.

                  Yo no veo No veo a Ash-M. Pero los requisitos para elevar el valor de Ash a 1,9 billones - recuerdo perfectamente
                  1. Canep
                    Canep 28 noviembre 2013 12: 54 nuevo
                    +5
                    Cita: Andrey de Chelyabinsk
                    No veo. Como no veo y Ash-M

                    80 mil millones de portaaviones tampoco son visibles en el horizonte o más allá.
                    1. Andrei de Chelyabinsk
                      Andrei de Chelyabinsk 28 noviembre 2013 13: 57 nuevo
                      +3
                      Да не вопрос, возьмите американские расчеты - у них "Вирджиния" стоит по различным данным от 1,8 до 2,5 млрд долл, строительство (без НИОКР) новейшего авианосца "Форд" (если тоже брать без НИОКР) тянет на 8,1 млрд. Таким образом можно смело утверждать, что полноценный авианосец (в 100 тыс тонн, атомный, с электромагнитными катапультами) стоит примерно как 4 АПЛ. НУ а тут речь идет о неатомном, безкатапультном авианосце, который еще и меньше размером. Очевидно, что его стоимость в подводных лодках будет существенно ниже - не более 2-2,5 АПЛ.
                      1. GSH-18
                        GSH-18 28 noviembre 2013 15: 01 nuevo
                        +3
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Obviamente, su costo en submarinos será significativamente menor, no más de 2-2,5 submarinos nucleares.

                        К вопросу о "слишком большой стоимости" авианосца по сравнению с АПЛ. Некоторые амерские авианосцы находятся на вооружении по 50 лет, и списывать их пока не собираются. А у нас за 50 лет сменилось ТРИ поколения АПЛ!! Вот и прикиньте, что и у кого реально вышло дешевле. По мне так лучше пара нормальных авианосцев, чем десяток АПЛ. Понятно, что два АУГа гораздо мощнее и многофункциональнее десятка самых лучших ПЛ. Авианосец умеет всё что умеет его авиация. А его авиация умеет гораздо больше, чем ПЛ sí
                      2. Andrei de Chelyabinsk
                        Andrei de Chelyabinsk 28 noviembre 2013 15: 08 nuevo
                        +4
                        Cita: GSH-18
                        Así que piénsalo, y quien realmente se abarató. Para mí, un par de portaaviones normales es mejor que una docena de submarinos nucleares.

                        Soy más o menos igual, especialmente porque esos y otros deben complementarse entre sí, y no competir :)
                      3. GSH-18
                        GSH-18 28 noviembre 2013 15: 24 nuevo
                        +1
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        de y estimar qué y quién salió realmente más barato. Para mí, un par de portaaviones normales es mejor que una docena de submarinos nucleares.

                        Soy más o menos igual, especialmente porque esos y otros deben complementarse entre sí, y no competir :)

                        Totalmente de acuerdo contigo sí
        2. Shur
          Shur 28 noviembre 2013 22: 45 nuevo
          0
          Sí, con este dinero ya puedes pensar en un portaaviones submarino;)
      2. Oden280
        Oden280 29 noviembre 2013 08: 29 nuevo
        0
        ¿Por qué 16? Solo tenemos dos flotas, se pueden usar por completo.
      3. SPLV
        SPLV 29 noviembre 2013 12: 57 nuevo
        +1
        Gracias Él escribió rápidamente, usando la información sin hacer nada. Solo enfureció al portaaviones 4 Mar Negro.
    2. karal
      karal 28 noviembre 2013 10: 07 nuevo
      0
      Joven, lea el artículo cuidadosamente y profundice en: http://vpk-news.ru/articles/12683
      Hay todas las respuestas a sus preguntas.
    3. minutero
      minutero 28 noviembre 2013 22: 46 nuevo
      0
      Lo que Karal escribió es una mierda, así que cuando el rublo se convierta en la moneda mundial, entonces podrías pensar.
      En cuanto a los portaaviones, ¡estoy categóricamente en contra de eso! ¡No tenemos ninguna infraestructura, personal, dinero, capacidades! Pero lo principal no es la principal justificación estratégica para la construcción de estos puentes. Todos escriben sobre la necesidad de construirlos basados ​​en las realidades mundiales actuales. dijo que después de 20 años esta alineación continuará? ¿Con qué no te complació TARK? Son bastante universales, los mecanismos de construcción están elaborados, hay infraestructura, desarrollos de diseño, son más baratos, estoy para ellos. Y, por último, puede encontrar una respuesta preventiva y barata contra el AUG (por ejemplo, misiles de crucero de largo alcance o armas basadas en nuevos principios físicos).
  2. duque
    duque 28 noviembre 2013 10: 31 nuevo
    +9
    "Корабли такого класса России нужны, хотя бы по 4 штуки на каждый флот."
    Y le diré, señor: para tener al menos 1 pieza para cada flota, se debe crear una infraestructura costera desarrollada para servir no solo a los buques de esta clase, sino también a los buques de protección y auxiliares, submarinos, aviones, helicópteros - ( puertos, incursiones, amarres, muelles, astilleros, aeródromos, hangares, talleres de reparación, bases de combustible, almacenes, arsenales, carreteras, medios y fuerzas de monitoreo, seguridad, defensa, comunicaciones espaciales, apoyo logístico, etc., etc. - etc. e. todo el complejo) ciudades residenciales para tripulaciones, centros de control, capacitación, navegación, hospitales ... Tales barcos no deberían pasar el rato en el mar, de lo contrario, después de 5 años, solo necesitan ser desmantelados y las tripulaciones no pueden vivir todo el tiempo en el mar, en barcos. ..Cuando compraron el Mistral, alguien pensó en esto? Este es el caso cuando no es pecado adoptar de los estadounidenses, los británicos, los franceses, todo lo mejor que hacen en esta área. Por ejemplo, la base de la Marina de los EE. UU. San Diego, Norfolk, Pearl Harbor, Isla Norte ... Si desea profundizar en el tema, eche un vistazo a -http: //navoine.ru/us-naval.html
    1. gunnerminer
      gunnerminer 1 diciembre 2013 08: 29 nuevo
      0
      Cita: duque
      "Корабли такого класса России нужны, хотя бы по 4 штуки на каждый флот."
      Y le diré, señor: para tener al menos 1 pieza para cada flota, se debe crear una infraestructura costera desarrollada para servir no solo a los buques de esta clase, sino también a los buques de protección y auxiliares, submarinos, aviones, helicópteros - ( puertos, incursiones, amarres, muelles, astilleros, aeródromos, hangares, talleres de reparación, bases de combustible, almacenes, arsenales, carreteras, medios y fuerzas de monitoreo, seguridad, defensa, comunicaciones espaciales, apoyo logístico, etc., etc. - etc. e. todo el complejo) ciudades residenciales para tripulaciones, centros de control, capacitación, navegación, hospitales ... Tales barcos no deberían pasar el rato en el mar, de lo contrario, después de 5 años, solo necesitan ser desmantelados y las tripulaciones no pueden vivir todo el tiempo en el mar, en barcos. ..Cuando compraron el Mistral, alguien pensó en esto? Este es el caso cuando no es pecado adoptar de los estadounidenses, los británicos, los franceses, todo lo mejor que hacen en esta área. Por ejemplo, la base de la Marina de los EE. UU. San Diego, Norfolk, Pearl Harbor, Isla Norte ... Si desea profundizar en el tema, eche un vistazo a -http: //navoine.ru/us-naval.html


      Tienes razón. Añadiré. No hay nada que proporcione entrenamiento de combate para las tripulaciones de estas naves.
  3. Sakhalininsk
    Sakhalininsk 28 noviembre 2013 10: 35 nuevo
    +5
    Cita: karal
    Quizás Ragozin está tratando de calmar la vigilancia del bloque de la OTAN. Se necesitan barcos de esta clase en Rusia, al menos 4 piezas por cada flota.


    ¡Y urgentemente construir mil destructores!
    Su impulso es muy conmovedor, pero un portaaviones no es un juguete, es un producto muy complejo y laborioso del arduo trabajo de la economía de todo el estado, ¡que cuesta muchos vuelos! Sin duda, se necesitan barcos de esta clase de Rusia, pero solo en la Flota del Norte y la Flota del Pacífico y no en tales cantidades, en general, dada la composición existente y en construcción de estas flotas de Rusia, tres barcos de esta clase serán suficientes, uno por flota + uno para reservar.
    Tener un portaaviones es solo un medio para mantener la estabilidad de combate de la conexión aérea de un barco, que a su vez protege a toda una flota (escuadrón).
    1. GSH-18
      GSH-18 28 noviembre 2013 15: 23 nuevo
      +1
      Cita: Sakhalininets
      Su impulso es muy conmovedor, pero un portaaviones no es un juguete, es un producto muy complejo y laborioso del arduo trabajo de la economía de todo el estado, ¡que cuesta muchos vuelos!

      ¡1,4 trillones de rublos ingresaron a la Olimpiada! Y para portaaviones, ¿no? Un par de portaaviones para el país son mucho más importantes y significativos en todos los sentidos que una Olimpiada. sí
      Y todavía tenemos la Copa del Mundo en camino ...
      1. Sakhalininsk
        Sakhalininsk 28 noviembre 2013 17: 02 nuevo
        +6
        Cita: GSH-18
        Cita: Sakhalininets
        Su impulso es muy conmovedor, pero un portaaviones no es un juguete, es un producto muy complejo y laborioso del arduo trabajo de la economía de todo el estado, ¡que cuesta muchos vuelos!

        ¡1,4 trillones de rublos ingresaron a la Olimpiada! Y para portaaviones, ¿no? Un par de portaaviones para el país son mucho más importantes y significativos en todos los sentidos que una Olimpiada. sí
        Y todavía tenemos la Copa del Mundo en camino ...


        Estimado, ¿por qué confundir lo largo con lo suave? :) Los Juegos Olímpicos, la Universiada, la Cumbre APEC, la Copa Mundial de fútbol son inversiones a largo plazo en la infraestructura de las regiones, que proporcionan trabajo a una gran cantidad de personas. Todavía estamos utilizando instalaciones construidas para los Juegos Olímpicos 80. Todos estos objetos son a largo plazo y funcionan tanto en la autosuficiencia como en el prestigio del estado. Un portaaviones, como cualquier otra instalación militar, es a priori algo extremadamente costoso para la economía, ya que no tiene ganancias, y los costos son constantes y muy altos, pero no es el punto. La construcción de portaaviones completos requiere bases completas en las que es posible llevar a cabo el ciclo completo de un barco determinado. ¿Puedes nombrar al menos una base realmente funcional en la que puedas operar dos portaaviones?
        Además, ahora nuestro país necesita, en primer lugar, modernizar y actualizar al demulador ante cualquier agresión, y estas son las fuerzas nucleares estratégicas. Y ahora están lanzando a la renovación de estas fuerzas no mal, solo las Boreas valen algo. En mi opinión, esto es correcto, primero debes esconderte de las amenazas graves y luego construir un gran coño, que luego se midió en el cajón de arena del océano con los Junkers.
        1. aksakal
          aksakal 28 noviembre 2013 22: 43 nuevo
          0
          Cita: Sakhalininets
          En mi opinión, esto es correcto, primero debes esconderte de las amenazas graves y luego construir un gran coño, que luego se midió en el cajón de arena del océano con los Junkers.
          - riendo riendo Bien dicho riendo No voy a leer a continuación, esta frase ya ha dicho algo con lo que estoy absolutamente de acuerdo. Aunque sería bueno para Kuznetsov una pareja, otro portaaviones, es decir, al menos enviar a donde hay estados enanos que no pueden deshacerse del mal hábito de vencer a los embajadores extranjeros. Una especie de profesor de malos hábitos.
        2. GSH-18
          GSH-18 29 noviembre 2013 00: 26 nuevo
          0
          Cita: Sakhalininets
          un transportista, como cualquier otro objeto militar, es a priori algo extremadamente costoso para la economía ya que no tiene ganancias, y los costos son constantes y muy altos, pero no es el punto.

          En tiempos de paz, los portaaviones simplemente trabajan para la economía (esto no es para los tanques con misiles nucleares, etc.). Cómo funciona, pregunte a Amers, tienen mucha experiencia. lol (ajustando las políticas de los estados vecinos a su favor). Además, un portaaviones, como un campo de aviación flotante, proporcionará muchos trabajos tanto en su tablero como en la costa.
          Cita: Sakhalininets
          En mi opinión, esto es correcto, primero debes esconderte de las amenazas graves y luego construir un gran coño, que luego se midió en el cajón de arena del océano con los Junkers.

          Lo han estado posponiendo muchas veces. No más. Ya India y China han adquirido. Y ni siquiera tenemos un diseño de contorno normal. Sí, construir una flota de transportistas siempre es costoso, largo y difícil. Mañana no será más fácil. Se volverá más difícil. Necesitamos comenzar ahora, solo un poco, con la elaboración de proyectos, todo tipo de preparativos y preparaciones. Todavía no podemos escapar de esto.
          1. desava
            desava 30 noviembre 2013 09: 06 nuevo
            0
            Cita: GSH-18
            Mañana no será más fácil.

            Apoyaré
            ¿Por qué la construcción de un portaaviones se considera extremadamente costosa? ¿Y si nos fijamos en este problema sistemáticamente? Para su construcción, se necesita un inversor poderoso, que por definición será el estado. En cualquier situación en nuestro país, esta es la fuente más confiable, sea lo que sea que se diga. Para el auge de las industrias, este será un poderoso impulso comparable a la energía nuclear. Si las contrapartes y las empresas de terceros han garantizado la demanda de productos, se invertirán y desarrollarán en la dirección de producción de componentes y equipos para un portaaviones. Este es un astillero. Ni siquiera una planta completa con un astillero (o más bien un gran muelle). Si dicha planta se crea con fondos presupuestarios, podrá pagarse con órdenes civiles. La necesidad de especialistas conducirá a la necesidad de una educación de calidad. Decenas de miles de empleos. No diré nada sobre los beneficios mediocres que Rusia obtendrá en la arena política, teniendo un argumento tan poderoso. Sí, mucho más será útil de dicho programa de construcción naval. Puede enumerar sin cesar, pero todo esto no será posible sin el interés personal y la competencia del aparato estatal. Control total sobre la financiación y la calidad del programa adoptado.
    2. gunnerminer
      gunnerminer 1 diciembre 2013 10: 03 nuevo
      0
      Cita: Sakhalininets
      Cita: karal
      Quizás Ragozin está tratando de calmar la vigilancia del bloque de la OTAN. Se necesitan barcos de esta clase en Rusia, al menos 4 piezas por cada flota.


      ¡Y urgentemente construir mil destructores!
      Su impulso es muy conmovedor, pero un portaaviones no es un juguete, es un producto muy complejo y laborioso del arduo trabajo de la economía de todo el estado, ¡que cuesta muchos vuelos! Sin duda, se necesitan barcos de esta clase de Rusia, pero solo en la Flota del Norte y la Flota del Pacífico y no en tales cantidades, en general, dada la composición existente y en construcción de estas flotas de Rusia, tres barcos de esta clase serán suficientes, uno por flota + uno para reservar.
      Tener un portaaviones es solo un medio para mantener la estabilidad de combate de la conexión aérea de un barco, que a su vez protege a toda una flota (escuadrón).


      El portaaviones es, en primer lugar, su tripulación dirigida por un comandante experimentado autorizado. Y la conexión de aviación con su comando. Dónde conseguirlos en las escuelas y academias navales y de aviación reducidas. Nadie escribe sobre este problema tan importante y no habla en público. Mistral compró , y la tripulación aún no puede ser equipada con personal de comando. Es lo mismo con la fuerza aérea del helicóptero. No lo es.
  4. GSH-18
    GSH-18 28 noviembre 2013 11: 23 nuevo
    +5
    Cita: karal
    Quizás Ragozin está tratando de calmar la vigilancia del bloque de la OTAN. Se necesitan barcos de esta clase en Rusia, al menos 4 piezas por cada flota.

    Rusia no necesita una cantidad tan grande de portaaviones. No tenemos reclamos francos y agresivos sobre la propiedad de nadie (lo cual se refleja en la política exterior). Sin embargo, para proporcionar cobertura aérea para formaciones de barcos y submarinos, para dominar el área de agua objetivo y el aire, y principalmente para posicionar fuerzas en regiones clave del mundo, Rusia debe tener al menos TRES portaaviones con grupos de barcos. sí
  5. GSH-18
    GSH-18 28 noviembre 2013 11: 42 nuevo
    +3
    Цитата статьи: "Предложенный проект подразумевает строительство тяжелого авианосца с водоизмещением порядка 80 тыс. тонн. Корабль предлагается оснастить стартовым трамплином и аэрофинишерами, что делает его похожим на эксплуатируемый сейчас авианосец «Адмирал Кузнецов». Новый авианосец предполагается оснастить неатомной силовой установкой, способной обеспечить максимальную скорость хода до 30 узлов."
    ================================================== ============
    El artículo contiene confusión (sustitución de conceptos) crucero de portaaviones (TAKR) y portaaviones.
    У СССР и РФ никогда не было авианосцев, и нет до сих пор! "Адмирал Кузнецов" является авианесущим крейсером (сочетание небольшой авиагруппы с корабельными ПКР, отсутствие атомной силовой установки, короткая взлётная палуба компенсированная трамплином, ограничивающим возможность взлёта только в этом направлении, и делающим взлёт не возможным при повреждении трамплина). России не нужны авианесущие крейсера, а нужны нормальные длинные авианосцы со стандартной (а не урезанной) полностью укомплектованной всеми типами ЛА авиагруппой!
  6. rolik2
    rolik2 28 noviembre 2013 13: 34 nuevo
    0
    Cita: Andrey Yurievich
    De acuerdo con Rogozin


    Y el cosaco es maltratado riendo
    1. nov_tech.vrn
      nov_tech.vrn 28 noviembre 2013 14: 44 nuevo
      +2
      ¿No le disparas a Rogozin por una plantación simbólica de álamos cerca de la sede de la OTAN?
  7. URAL72
    URAL72 28 noviembre 2013 14: 10 nuevo
    +4
    Supongo que tenías en mente las flotas oceánicas, porque en el Báltico y el Mar Negro un portaaviones es un elefante en una tienda de porcelana (es ridículo incluso imaginarlo). Entonces estoy de acuerdo: la cantidad óptima, dadas las necesidades. Pero si tiene en cuenta las posibilidades, entonces hay suficientes 3 naves en la Flota del Norte (una en reparación), su tarea principal en el caso de una gran guerra debe ser controlar el espacio aéreo y de superficie (junto con otras fuerzas de la flota) más allá del alcance de la aviación táctica de la Fuerza Aérea, mientras que el grupo de portaaviones debe estar en la zona de cobertura confiable (radio de vuelo sin repostar, más 20-30 minutos de batalla / bombardeo) TA. Esto es aproximadamente 1000-1500 km al oeste de los aeródromos de la península de Kola. La probabilidad de una colisión en el Teatro Europeo en los próximos 40-50 años es extremadamente pequeña, lo que no se puede decir sobre la región de Asia y el Pacífico. Es la región del Pacífico que hoy se convierte en el centro del poder económico y militar, es aquí donde hay muchos reclamos territoriales, incluso en la plataforma, y ​​en el futuro, comenzará la división de recursos y aguas neutrales. Estamos obligados a participar en esto, mientras defendemos el Ártico. Aquí hay 4 barcos: este es el mínimo, dada la inevitabilidad de las reparaciones incluso programadas. Por lo tanto, 4 Mistral no interferirá, en caso de acciones defensivas, se convertirán fácilmente en portaaviones antisubmarinos con un grupo de búsqueda y rescate a bordo, lo que aumentará el número de cazas en portaaviones pesados, eliminando estas funciones de ellos, + un barco de reserva de la sede. El principal problema es la ubicación geográfica de las bases del Pacífico: es fácil bloquearlas y el 100% de la defensa aérea no existe. Además, los principales opositores: China, Japón, Corea, están lo suficientemente cerca, tiene sentido basar portaaviones en Kamchatka, para un ataque de derivación al este de las Islas Kuriles, tanto en Japón como en Taiwán o en el sur de China, donde es difícil obtener la aviación desde bases continentales. ¡Entonces, todo para la Patria, todo para Kamchatka! Al mismo tiempo, cubriremos el estrecho de Bering, de lo contrario, los chinos frecuentarán algo, se están construyendo rompehielos ...
    1. Hitrovan07
      Hitrovan07 29 noviembre 2013 11: 44 nuevo
      -1
      En el norte, no se necesitan portaaviones: hay muchos escuadrones, y ahora el Ministerio de Defensa está restaurando una red de aeródromos allí, más fácil y más confiable.
      1. Hitrovan07
        Hitrovan07 4 diciembre 2013 09: 07 nuevo
        0
        Смешной минус. Вчера прошла информация, что после острова Котельный будут строиться восстанавливаться аэродромная сеть по островам Новой земли, Фрнаци Иосифа и в других местах на Севере России. Так что Ваши авианосцыя Россия "меняет" на авиацию и инфраструктуру.
    2. GSH-18
      GSH-18 30 noviembre 2013 02: 07 nuevo
      0
      Cita: URAL72
      Supongo que tenías en mente las flotas oceánicas, porque en el Báltico y el Mar Negro un portaaviones es un elefante en una tienda de porcelana (es ridículo incluso imaginarlo).

      Estimado, piensas con criterios extraños. Según su portaaviones, ¿no cabe en tamaño en el Mar Negro? amarrar Или не сможет там развернуться? А может Вы имеете в виду, что российский авианосец (будущий) должен защищать Российские черноморские газопроводы в Тихом океане? Или устрашать 6-й американский флот (находящийся в Средиземном море на постоянной основе в составе авианосца "Энтерпрайз") из моря Лаптевых? qué
      El portaaviones a priori debe estar en el centro de los eventos mundiales. De lo contrario, no tiene sentido. Las áreas de responsabilidad de los portaaviones rusos: el mar de Barents, el teatro de operaciones del Pacífico y el mar Mediterráneo (el puerto base más cercano es Sebastopol). sí
  8. Ivan Petrovich
    Ivan Petrovich 28 noviembre 2013 14: 42 nuevo
    +1
    y se quedaron dormidos ...
  9. Max_Bauder
    Max_Bauder 28 noviembre 2013 16: 08 nuevo
    +2
    ¡Los portaaviones rusos son completamente innecesarios! Dime, ¿qué tareas realizará? Los estadounidenses usan el AUG para la agresión, nadaron y destruyeron un pequeño estado que no puede responder con nada. Rusia, creo, necesita tropas de cohetes, pero más, de todas las franjas, de mediano, largo y corto alcance. Especialmente piezas de 50 regimientos C500 no duelen.
    1. skiff-1980
      skiff-1980 28 noviembre 2013 22: 12 nuevo
      +1
      Estados Unidos usa portaaviones para hacer que la flota sea más estable en combate, reconocimiento, exhibir una bandera, etc., pero no para la agresión. Tienen medios más baratos y más eficientes y el desarrollo de una red de bases para esto. Mencione al menos un conflicto en el que el portaaviones hizo una contribución significativa a la victoria, excepto la Segunda Guerra Mundial
      1. Max_Bauder
        Max_Bauder 29 noviembre 2013 09: 17 nuevo
        +2
        ¿Está entrando el portaaviones en la marina o los ha clasificado como la fuerza aérea?

        Él (un portaaviones) es una parte integral de la Marina de los EE. UU., Así como del Cuerpo de Marines, ningún conflicto local podría prescindir de él (Kuwait, Vietnam, Irak, Afganistán) debido a las siguientes cualidades descritas en la wiki:

        Las tareas de los portaaviones incluyen: defensa aérea de unidades marítimas en marcha, defensa antisubmarina de unidades marítimas, apoyo aéreo de las fuerzas terrestres en la zona costera, destrucción de la defensa aérea enemiga, garantizar el logro de la superioridad aérea en un área determinada, destrucción de barcos enemigos.
      2. GSH-18
        GSH-18 30 noviembre 2013 02: 27 nuevo
        0
        Cita: skiff-1980
        Mencione al menos un conflicto en el que el portaaviones hizo una contribución significativa a la victoria, excepto la Segunda Guerra Mundial

        Да таких примеров полно! Амёры во всех своих военных компаниях (коих со времён 2-й мировой они провели более двухсот!) использовали АУГи. Например в Ираке для уничтожения иракских ВМС и нанесения массированных ракетно-бомбовых ударов по наземным целям были использованы СЕМЬ авианосцев в виде двух авианосных соединений ("Рузвельт", "Рейнджер", "Мидуэй","Саратога", Д.Ф.Кеннеди", "Америка","Форрестол").
        Aquí hay una referencia autorizada: http://gazetam.ru/no140401/st02.htm
  • theadenter
    theadenter 28 noviembre 2013 08: 01 nuevo
    +6
    No es suficiente construir un portaaviones, también necesitas su buena cobertura. Y este es un largo tiempo adicional para planificar y construir su apoyo también. Tiempos sensibles: probablemente sea mejor esperar con portaaviones. Primero necesitas construir la flota principal, es más necesario.
  • Per se
    Per se 28 noviembre 2013 08: 17 nuevo
    +20
    Cita: Andrey Yurievich
    TODO! La opinión de Rogozin determina la estrategia de nuestras fuerzas armadas ...
    Рогозин лишь озвучил чьё-то мнение свыше. Всё крайности, "Общая стоимость программы разработки и строительства оценивается в 400 миллиардов рублей, 80 из которых уйдет непосредственно на постройку корабля", что, этой коррупционной арифметике альтернатив нет, кто так считал, как и почему? Главное, почему ищут причины не строить, а не возможности для строительства? Советский Союз нарабатывал опыт, создавал кадры, строительство даже одного "учебного" авианосца, это развитие отрасли, создание опытных кадров, тем более, что такой корабль будут строить лет 10-12, за это время многое можно поменять к лучшему. Уйдут старики, как инженеры, так и мастера, рабочие, что знали и умели, через двадцать лет некому будет возвращаться к теме, не китайцев же просить... Надо строить, и строить начинать сейчас, а то останемся с одними воспоминаниями о былых возможностях и величии.
    1. strannik595
      strannik595 28 noviembre 2013 09: 41 nuevo
      +11
      El viceministro de Defensa, Yu. Borisov, señaló recientemente que la falta de un programa para la construcción de portaaviones en GPV-2020 se debe principalmente a las capacidades financieras del país.
      ..... deje que la TFR obligue a las primeras diez FORBES de Rusia a temblar y tres o cuatro portaaviones ya estarán en 2030 ... entonces el pueblo ruso estará de acuerdo con la amnistía de acuerdo con los resultados de la privatización de los 90
    2. duque
      duque 28 noviembre 2013 10: 45 nuevo
      +5
      No creo que Rogozin no vea la necesidad de tales barcos, o el desarrollo de la flota, solo entiende que no hay ningún lugar para mantener esos barcos y mantenerlos en el mar no es rentable y estúpido ... Tales proyectos no surgen en un año ... Esto porque toda una serie de problemas, cuando todo se destruye y se agota, recuerde al menos una historia reciente, cómo Spurdyukov con concubinas (las mujeres que trajo con él del impuesto, de ahí que las personas las llamaran maliciosamente concubinas) vendió el instituto de diseño o la mayor base petrolera de la Flota del Norte ... no tan sencillo ...
    3. GSH-18
      GSH-18 28 noviembre 2013 11: 30 nuevo
      +4
      Cita: Per se.
      Es necesario construir, y comenzar a construir ahora, de lo contrario nos quedaremos solo con recuerdos de oportunidades pasadas y grandeza.

      Yo apoyo +!
      Pero Rusia no necesita TAKR (en su imagen, con un trampolín, configuración defectuosa de la plataforma de despegue, compensación de longitudes cortas), ¡sino portaaviones normales, largos (de cubierta uniforme) con un desplazamiento de 80 toneladas!
      1. Papakiko
        Papakiko 28 noviembre 2013 15: 40 nuevo
        +4
        Cita: GSH-18
        Pero Rusia no necesita TAKR (en su imagen, con un trampolín, configuración defectuosa de la plataforma de despegue, compensación de longitudes cortas), ¡sino portaaviones normales, largos (de cubierta uniforme) con un desplazamiento de 80 toneladas!

        Las ideas sobre portaaviones en el almuerzo tendrán 100 años.
        Necesitas mirar hacia el futuro basado en la experiencia del pasado.

        ¿Por qué este proyecto no es bueno?
        O necesitas algo similar a:

        1. GSH-18
          GSH-18 28 noviembre 2013 16: 02 nuevo
          +1
          El proyecto 1143,7 es bastante adecuado para nosotros. guiño
      2. Asistente en la biblioteca
        Asistente en la biblioteca 28 noviembre 2013 20: 04 nuevo
        +4
        y portaaviones normales, largos (de cubierta plana)


        ¿Y cómo despegarán los aviones de ellos? La catapulta de vapor a bajas temperaturas no es aplicable, y aún no se ha inventado el electromagnético.
        Quizás, para que el portaaviones ruso realice sus funciones, entre las cuales se le da un papel muy importante al reconocimiento en tiempo real y a la designación del objetivo (dado que se inventó una gran cantidad de armas antibuque), ¿primero necesita desarrollar una catapulta electromagnética y un AWACS basado en portaaviones?
        Lo cual, por supuesto, no requiere el abandono de la construcción de un portaaviones como tal, sino que incluso lo intensifica. Pero debe comprender que un portaaviones no es principalmente un barco, sino una forma de hacer lo que a otros barcos les gustaría, pero no pueden.
        1. iConst
          iConst 28 noviembre 2013 22: 12 nuevo
          +2
          Cita: Asistente
          ¿Y cómo despegarán los aviones de ellos? La catapulta de vapor a bajas temperaturas no es aplicable, y aún no se ha inventado el electromagnético.

          Contrata migrantes: sacarán una catapulta especial de chicle de invierno. ¡Negocio! riendo
        2. GSH-18
          GSH-18 29 noviembre 2013 00: 40 nuevo
          +1
          Cita: Asistente
          ¿Y cómo despegarán los aviones de ellos? La catapulta de vapor a bajas temperaturas no es aplicable, y aún no se ha inventado el electromagnético.

          De la misma manera que con Amer! Un trampolín es evidencia de ligereza. Una plataforma de despegue corta se compensa con un trampolín; de lo contrario, el avión caerá al mar. Esta es una versión perdedora del diseño (el despegue solo es posible en la dirección del trampolín). Compare los TAKR soviéticos y los portaaviones Amer. TAKR 30-35 aviones, portaaviones hasta 100! Siente la diferencia. Un aeródromo largo no necesita un trampolín.
          Sobre las catapultas. La catapulta EM no solo ya está inventada, sino que a partir de ella en la versión de prueba comenzarán los aviones Amer. Es solo que ahora no tenemos ninguno. El problema de acelerar un avión en cubierta se puede resolver de cualquier manera, deje que los ingenieros se rasquen la cabeza.
          1. Asistente en la biblioteca
            Asistente en la biblioteca 29 noviembre 2013 19: 19 nuevo
            -1
            De la misma manera que con Amer!


            Desde los portaaviones Ameri en las latitudes del norte, donde es posible la formación de hielo en la cubierta, la superestructura y las antenas debido a las bajas temperaturas, los aviones no comienzan. Generalmente.

            Una plataforma de despegue corta se compensa con un trampolín; de lo contrario, el avión caerá al mar.


            Y siempre pensé que un avión a reacción moderno con una carrera horizontal de 300/350 metros no despegaría ... No despegaría para nadie, ni para los estadounidenses ni para los rusos (Su-47 podría, en teoría, darse el gusto pero no lo tomamos debido a su existencia únicamente como un prototipo desarmado). Esto es si de lado a lado para dispersarse. Esto todavía no es tomar aviones AWACS.
            Так что на текущем этапе развития авиации решается не дилемма "палуба с трамплином против прямой палубы", а дилемма "палуба с трамплином против катапульты". Кстати, с катапульты можно взлетать только в сторону катапульты (углы установки нескольких катапульт могут быть немного разведены).

            Es solo que ahora no tenemos ninguno. El problema de acelerar un avión en cubierta se puede resolver de cualquier manera, deje que los ingenieros se rasquen la cabeza.


            Así que llegué al hecho de que el portaaviones, por supuesto, debe construirse, pero antes de construirlo, debe desarrollar una forma de lanzar un avión desde él. De lo contrario, será un portaaviones esférico en el vacío.
            1. GSH-18
              GSH-18 30 noviembre 2013 01: 34 nuevo
              0
              Cita: Asistente
              Y siempre pensé que un avión moderno con una carrera horizontal de 300/350 metros no despegaría ... Nadie volará, ni los estadounidenses ni los rusos.

              Antes de escribir esto, primero compara las dimensiones (longitudes de la plataforma) del TAKR y el Carrier. Pero como eras demasiado flojo para hacer esto, ¡diré que el portaaviones Amer ES CASI el doble de largo! Por eso no hay trampolín en él. sí
              La plataforma con el trampolín está defectuosa (escribí por qué).
              Cita: Asistente

              Así que llegué al hecho de que el portaaviones, por supuesto, debe construirse, pero antes de construirlo, debe desarrollar una forma de lanzar un avión desde él. De lo contrario, será un portaaviones esférico en el vacío.

              ¿Llamadas para reinventar la rueda?
              Cita: Asistente
              Por cierto, puede despegar de la catapulta solo hacia la catapulta (los ángulos de instalación de varias catapultas pueden estar ligeramente divorciados).

              Lo que es imposible para un trampolín. Y aterrizar en la plataforma de trampolín también es posible en una sola dirección. Si el trampolín está dañado, los pilotos pueden ir a tomar café. Hay varias catapultas en un portaaviones.
              1. GSH-18
                GSH-18 30 noviembre 2013 01: 45 nuevo
                0
                Las cubiertas de trampolín se utilizaron en los albores de los portaaviones de construcción naval, y hace mucho tiempo se abandonaron por ineficaces. Entonces, ¿por qué deberíamos usar tecnologías ineficientes en la construcción de aviones, que todos han abandonado hace mucho tiempo? amarrar
              2. Asistente en la biblioteca
                Asistente en la biblioteca 30 noviembre 2013 22: 24 nuevo
                0
                Antes de escribir esto, primero compara las dimensiones (longitudes de la plataforma) del TAKR y el Carrier. Pero como eras demasiado flojo para hacer esto, ¡diré que el portaaviones Amer ES CASI el doble de largo! Por eso no hay trampolín en él.


                La longitud es la mejor:

                ТАКР "Адмирал флота Советского Союза Кузнецов" - 306,45 м
                Proyecto 1143 TAKR - 272-273 m, y la longitud de la pista es menor que la longitud del barco.
                CVN-68 Nimitz - 333 m
                CVN-78 Gerald R. Ford - 333 m

                Так что не в 2 раза. CVN-68 по сравнению с 1143 - соглашусь, но 1143 как бы вообще ни разу не авианосец для горизонтально взлетающих самолётов... А между "Кузнецовым" и CVN-68 разница в длине составляет 11%.
                Pero ese no es el punto en absoluto.
                La longitud de despegue de algunos aviones (específicamente, no se tomaron datos sobre las modificaciones del barco, ya que a menudo se dan solo para el despegue desde un trampolín / catapulta):

                MiG-29 - 700 m (260 m con postquemador)
                MiG-35: 600-700 m (260 m con postquemador)
                Su-25 - 550 m (en pista de hormigón)
                Su-39 - 550 m (en pista de hormigón)
                Su-27 - 450 m (con postquemador)
                Su-35 - 450 m (con postquemador)
                Su-34 - 1260 m
                Su-47 (prototipo desarmado) - 90 m

                F-15C - 274 m
                F / A-18 - 430 m
                A-10 - 1152 m

                Entonces, desde un CVN-68 suave, solo los postquemadores MiG-29 y MiG-35 despegarán (¡en teoría!) De los aviones rusos.
                Por supuesto, puede garantizar el despegue de todos los aviones rusos mencionados anteriormente desde la cubierta horizontal, pero para esto debe tener 1260 metros de largo (bueno, dejemos caer el Su-34, 550 metros). Y acelerar de borde a borde. Y sin derecho a equivocarse.
                Aviones modernos demasiado pesados, diseñados para volar a velocidades demasiado altas.
                Por supuesto, puede crear un avión de cubierta basado en el Su-47. Si no pierde todos sus lados positivos en combate y se deshace de los negativos, en los que realmente no cree, ya que perdió el concepto T-50.

                La plataforma con el trampolín está defectuosa (escribí por qué).


                En esta opinión, estoy de acuerdo contigo. No estoy de acuerdo con el argumento. Considero que la plataforma del trampolín está defectuosa, porque no conozco ningún avión AWACS de producción capaz de comenzar desde un trampolín.
            2. desava
              desava 1 diciembre 2013 08: 24 nuevo
              0
              Cita: Asistente
              necesita desarrollar una forma de lanzar aviones desde ella

              Ya se han desarrollado métodos de ingenieros estadounidenses (o más bien, incluso ingleses inicialmente). Entonces realmente será una bicicleta. La carrera de despegue de la aeronave está limitada por la capacidad del piloto para soportar sobrecargas (a pesar del traje de sobrecarga del piloto) y menos de cien metros no funciona. Construir un avión con un despegue bajo y la velocidad de aterrizaje también ha pasado, dañando las características del avión como unidad de combate. El mismo F-14 con una geometría de ala variable tiene grandes desventajas en forma de peso debido a su diseño: un lujo inadmisible para un luchador.
            3. El comentario ha sido eliminado.
      3. Sprayvochnik
        Sprayvochnik 2 diciembre 2013 23: 36 nuevo
        +1
        Deja de escribir tonterías sobre una cubierta de vuelo corta. Compare el tamaño de Kuzi con los estadounidenses y los franceses Degol. Kuzya es bastante normal de A.V. Lo único que le falta son las catapultas.
  • ed65b
    ed65b 28 noviembre 2013 09: 58 nuevo
    +3
    Esta no es la opinión de Rogozin, sino la opinión de nuestro presidente expresada por Rogozin.
    1. pistola ben
      pistola ben 28 noviembre 2013 11: 32 nuevo
      +2
      Con esta frase, Rogozin sugirió que la dirección política decida.
      Tiene una opinión, la expresó más de una vez lo que se necesita, tal como lo haría un buen análogo de Buranov. Porque El portaaviones y su construcción es un punto discutible y muy serio y costoso, luego la decisión se transmite a su gerente. Y vsegeo algo.
      1. Paleontólogo
        Paleontólogo 28 noviembre 2013 19: 08 nuevo
        0
        Аналог "Буранов"? А что их было много?
        И зачем они нужны? Вспомните какой удар проект "Буран" нанёс СССР. И США отказались от челноков. Да и "младшие" космические страны (Китай. ЕС) не спешат двигаться в этом направлении.
        El futuro, por supuesto, es con complejos reutilizables. Pero solo tendrán sentido con motores fundamentalmente nuevos. Más barato para operar.
  • Genry
    Genry 28 noviembre 2013 12: 19 nuevo
    +1
    Cita: Andrey Yurievich
    Según Rogozin, ahora la presencia de nuevos portaaviones no es una cuestión de defensa, sino que está asociada con la geopolítica.

    Esta es una excusa De hecho, dado el progreso en el desarrollo de sistemas de defensa aérea (especialmente MANPADS), eficiencia, movilidad, costo, resulta que el avión portaaviones se destruirá fácilmente.
    Los estadounidenses ya querían misiles intercontinentales no nucleares.
  • Rus2012
    Rus2012 28 noviembre 2013 18: 01 nuevo
    +1
    Cita: Andrey Yurievich
    Según Rogozin, ahora la presencia de nuevos portaaviones no es una cuestión de la capacidad de defensa del partido.

    Para comenzar a construir AUG Rusia, debe decidir sobre las siguientes preguntas:
    1. El descubrimiento y mantenimiento de bases navales extranjeras y bases de suministro en diferentes países y partes del mundo. Para el mantenimiento y mantenimiento de AUG, los EE. UU. Tienen docenas y cientos de bases navales y bases de suministro en todo el mundo (incluidos los aeródromos para la base de la aviación basada en transportistas).
    2. Para determinar la apariencia de los principales tipos de UAVs, que se basarán en portaaviones. Los UAV son capaces de hasta el 70% para eliminar las tareas de rutina de la aviación militar, incluida la Marina. ¿Qué piensan nuestros constructores Corbel sobre esto?
    3. В своё время в СССР был создан задел (теория, технологии) и реализована "длинная рука" - баллистические противокорабельные ракеты способные намертво "пригвоздить" зарубежные АУГи к портам приписки. Дальность действия: от 900 до 2000км и до 9000км. Практически - неограниченная дальность. В настоящее время Китай реализовывает эту систему. Что думают по этому поводу ГШ, МО? М.б. когда такие БПКР станут на дежурство, АУГи уйдут со сцены проецирования силы? Во всяком случае, на передовые технологические страны и их союзников проецирование силы с помощью АУГ уйдут в небытие. А на "папуасов" - недорого ли выйдет? Или м.б. АУГи станут тяжелым вооружением для международных жандармских сил ООН?
    1. Andrei de Chelyabinsk
      Andrei de Chelyabinsk 28 noviembre 2013 18: 06 nuevo
      +4
      Cita: Rus2012
      своё время в СССР был создан задел (теория, технологии) и реализована "длинная рука" - баллистические противокорабельные ракеты способные намертво "пригвоздить" зарубежные АУГи к портам приписки.

      NO creado. P-27K prácticamente no tuvo oportunidad de golpear AUG en el mar.
      1. Rus2012
        Rus2012 28 noviembre 2013 19: 05 nuevo
        +3
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        NO creado. P-27K prácticamente no tuvo oportunidad de golpear AUG en el mar.

        ¿Dónde está la información? :)

        Repito una vez más: ¡EL DEPARTAMENTO (TEORÍA, TECNOLOGÍAS, APROBACIÓN) FUE CREADO!
        Если всего комплекса оповещения, целеуказания и средств уничтожения, - не было достаточно, или работало ненадежно, - это ещё не значит, что "не было создано"...
        No hay necesidad de restarle importancia a los desarrolladores del país y del sistema.
        Además del P-27K, hubo más sistemas ...
        Todo esto aplica al DEPARTAMENTO !!!
        1. Andrei de Chelyabinsk
          Andrei de Chelyabinsk 29 noviembre 2013 07: 14 nuevo
          +2
          Cita: Rus2012
          Repito una vez más: ¡EL DEPARTAMENTO (TEORÍA, TECNOLOGÍAS, APROBACIÓN) FUE CREADO!

          No fue P-27K tenía una guía de radar PASIVA, es decir, Podría entrar en un barco parado en el lugar o no muy lejos de un barco en movimiento bajo una sola condición, si el radar se opera en este barco.
          En otras palabras, para el AUG, el problema se resuelve de esta manera, vieron la ojiva en la atmósfera superior, cortaron el radar en la orden, encendieron el radar de la aeronave DRLO en el aire o en la patrulla RL. Todo El cohete no entrará en la orden bajo ninguna circunstancia.
          Pero lo más importante es que la precisión de golpear el objetivo en movimiento era menor que baja (porque la última corrección se realizó en el segmento transatmosférico, después de lo cual la UC estaba en el balístico), por lo tanto, las naves enemigas solo podían ser alcanzadas con poder alto. Es decir P-27K - armas inicialmente inconvenientes. Y en el armageddon de misiles nucleares, la utilidad de AUG no es tan grande.
          Cita: Rus2012
          No hay necesidad de restarle importancia a los desarrolladores del país y del sistema.

          La negación del hecho de que Rusia es el lugar de nacimiento de los elefantes no es un desprecio de Rusia.
          Cita: Rus2012
          Además del P-27K, hubo más sistemas ...

          No fue Después del desarrollo del P-27K, el trabajo fue más allá, pero se detuvo.
          Cita: Rus2012
          Todo esto aplica al DEPARTAMENTO !!!

          Важнейшие проблемы, которые препятствовали превращению "баллист" в нормлаьное противокорабельное оружие - активная система наведения и коррекция траектории в атмосфере - так и не были решены.
          И если уж Вы говорите о том, что "не нужно принижать" - не принижайте наших адмиралов, которые отказались от Р-27К в пользу крылатых ракет, таких как "Базальт" и "Гранит".
          1. Rus2012
            Rus2012 29 noviembre 2013 11: 32 nuevo
            0
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            И если уж Вы говорите о том, что "не нужно принижать" - не принижайте наших адмиралов, которые отказались от Р-27К в пользу крылатых ракет, таких как "Базальт" и "Гранит".

            Sí, discutir contigo no es posible!
            Dicen que hay, en respuesta, no, y no discutido ...
            Acerca de P-27K.
            Допустим, Если АУГ в акияне производит активный авиапроцесс-интенсивно пускает и сажает самолеты с интервалом 3-5минут. "Светит" всеми радиосистемами посадки, дальних-ближних приводов, "висит" в диалоге со спутниковой группировкой, ретранслируя сообщения бортам. И в последний момент засекают в атмосфере УББ (когда головка уже захватила-запомнила цель и пикирует). Что он будет делать? "Обрубит кабели" в режим радиомолчания? А как же садящиеся аппараты на последних каплях топлива, их куда?
            Acerca de
            не принижайте наших адмиралов, которые отказались от Р-27К в пользу крылатых ракет, таких как "Базальт" и "Гранит".

            А насчет "Сотки" каГ? Тоже "неперспективный"?
            Por cierto, los almirantes no hicieron tal elección. Hay rumores de que todo se estaba haciendo desde arriba ... y no en esta configuración ...
            Lea aquí - http://topwar.ru/36200-protivokorabelnye-ballisticheskie-rakety-dalnego-deystviy

            a.html
            1. Andrei de Chelyabinsk
              Andrei de Chelyabinsk 29 noviembre 2013 12: 03 nuevo
              +1
              Cita: Rus2012
              Sí, discutir contigo no es posible!

              Naturalmente, porque hasta cierto punto tengo un material. Sobre ti - no estoy seguro
              Cita: Rus2012
              Dicen que hay, en respuesta, no, y no discutido ...

              El argumento fue generalmente presentado más de. Que el cohete NO haya sido puesto en servicio no es un argumento. Esa guía pasiva con corrección transatmosférica no garantiza que la derrota del objetivo no sea un argumento para usted. Lo que el P-27K se afiló originalmente exclusivamente para YABCH, tampoco tiene un argumento.
              ¿Y entonces cuál es tu argumento?
              Cita: Rus2012
              Допустим, Если АУГ в акияне производит активный авиапроцесс-интенсивно пускает и сажает самолеты с интервалом 3-5минут. "Светит" всеми радиосистемами посадки, дальних-ближних приводов, "висит" в диалоге со спутниковой группировкой, ретранслируя сообщения бортам

              No sucede nada, porque para que la UHF realice la corrección, la señal del radar debe ser lo suficientemente fuerte como para que pueda considerarse fuera de la atmósfera. Ninguna de estas señales te dará
              Cita: Rus2012
              Что он будет делать? "Обрубит кабели" в режим радиомолчания? А как же садящиеся аппараты на последних каплях топлива, их куда?

              En lo que respecta al temblor de los aviones de aterrizaje :)))))) No se preocupe, quedan varias decenas de segundos antes de la caída de la ojiva, los aviones de alguna manera resisten :) Tienen un suministro especial de combustible para esto, inviolable :)
              Cita: Rus2012
              А насчет "Сотки" каГ?

              "Как" пишется с буквой "к" на конце. Или мне еще экспресс-курс русского языка Вам преподать надо?
              А насчет сотки - не знаю, что Вы имеете ввиду. Т-4 "изделие 100" ОКБ Сухого, что ли?
              Cita: Rus2012
              Por cierto, los almirantes no hicieron tal elección. Hay rumores de que todo se ha hecho desde arriba.

              Los rumores no me interesan demasiado.
              Cita: Rus2012
              Lee aqui

              Спасибо, только я лучше перечитаю первоисточник "СКБ-385 КБ машиностроения ГРЦ "КБ им.академика В.П.Макеева"" с которого та статья и скопипащена в значительной мере.
              А там ясно сказано, что разработка эффективных "баллист" встретилась с крупными конструкторскими проблемами, которые не были решены
              1. Rus2012
                Rus2012 29 noviembre 2013 12: 43 nuevo
                0
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                El argumento fue generalmente presentado más de. Que el cohete NO haya sido puesto en servicio no es un argumento.

                ¿CINCO años de operación de prueba no es un argumento? ¿Y la elaboración de UR100, P36 y otros como ellos no es un argumento?
                То что "Сотка" и БПКР не были нормальным образом приняты на вооружении и отработаны в дальнейшем, доказывает лишь недомыслие некоторых и чрезмерную лоббисткую активность других.

                Lo principal es que son mucho más amplios, ¡han regresado a ellos y continúan trabajando activamente!

                En cuanto a su conocimiento, el material también es inseguro. Incluso si solo trabajaran en Miass. En cualquier caso, no te conocía entre ellos ..
                1. Andrei de Chelyabinsk
                  Andrei de Chelyabinsk 29 noviembre 2013 13: 03 nuevo
                  +1
                  Cita: Rus2012
                  ¿CINCO años de operación de prueba no es un argumento?

                  Не аргумент. Ибо за все "5 лет" попали в баржу, стоящую на приколе со включенными РЛС. Все.
                  Cita: Rus2012
                  ¿Y la elaboración de UR100, P36 y otros como ellos no es un argumento?

                  No es un argumento, porque como resultado, los problemas de la guía atmosférica no se resolvieron
                  Cita: Rus2012
                  En cuanto a su conocimiento, el material también es inseguro.

                  Sí, por el amor de Dios, no una pregunta. ¿Refutar las declaraciones de 2 que hice arriba?
                  1. Rus2012
                    Rus2012 29 noviembre 2013 13: 17 nuevo
                    0
                    Cita: Andrey de Chelyabinsk
                    Не аргумент. Ибо за все "5 лет" попали в баржу, стоящую на приколе со включенными РЛС. Все.

                    ¿Qué crees que deberían haber hecho en esas condiciones?

                    Cita: Andrey de Chelyabinsk
                    No es un argumento, porque como resultado, los problemas de la guía atmosférica no se resolvieron

                    ¿En qué sentido no se resuelve?
                    - ¿No se conoce el principio de orientación?
                    ¿O el sistema falló la prueba?
                    -или "Легенда" ненадежно работала? Недостаточно была развернута.
                    ¿Cuál es tu razón?
                    1. Andrei de Chelyabinsk
                      Andrei de Chelyabinsk 29 noviembre 2013 13: 58 nuevo
                      +1
                      Cita: Rus2012
                      ¿Qué crees que deberían haber hecho en esas condiciones?

                      Golpear el objetivo en movimiento
                      Cita: Rus2012
                      ¿En qué sentido no se resuelve?

                      En directo.
                      Cita: Rus2012
                      - ¿No se conoce el principio de orientación?

                      No se sabía cómo implementar este principio. Quedó claro que el AGSN existente no quiere trabajar en el modo de formación de plasma, lo que no se sabe cómo proteger las antenas de los efectos térmicos y mecánicos. Además, todos estos problemas clave (sin resolver cuál de los problemas con AHFS en ojivas y hablar de manera divertida) ... cómo decir esto ... no tuvieron tiempo de empezar a resolverlos en absoluto. Solo se determinó que esto es un problema.
                      Cita: Rus2012
                      o prueba el sistema falló?

                      No había ningún sistema que pudiera someterse a tales pruebas. Los trabajos se detuvieron en la etapa cuando no había un prototipo que no estaba allí, ni siquiera había una comprensión TEÓRICA de cómo debería funcionar este prototipo. Ante el hecho de que AGSN no podrá trabajar en temperaturas excesivas que ocurren cuando la ojiva entra en la atmósfera, han planificado trabajos de investigación sobre este tema, pero no tuvieron tiempo de comenzar, porque proyecto cerrado.
                      Cita: Rus2012
                      -или "Легенда" ненадежно работала? Недостаточно была развернута.

                      Легенда тоже не в полной мере отвечала требованиями ракетчиков. Фактически, наши "Базальты" и "Граниты" тоже в теории могли бы наводиться по "легенде", но на практике этого режима реализовать было нельзя
                    2. Rus2012
                      Rus2012 29 noviembre 2013 14: 52 nuevo
                      0
                      Cita: Andrey de Chelyabinsk
                      No se sabía cómo implementar este principio. Quedó claro que el AGSN existente no quiere trabajar en el modo de formación de plasma, lo que no se sabe cómo proteger las antenas de los efectos térmicos y mecánicos. Además, todos estos problemas clave (sin resolver cuál de los problemas con AHFS en ojivas y hablar de manera divertida) ... cómo decir esto ... no tuvieron tiempo de empezar a resolverlos en absoluto. Solo se determinó que esto es un problema.


                      Проблемы радиолокационного и оптического самонаведения были разрешены ещё в начале 80хх. Подробно - "Об управляемых / самонаводящихся боевых блоках ракет" - http://topwar.ru/36683-ob-upravlyaemyh-samonavodyaschihsya-boevyh-blokah-raket.h
                      tml
                      Por otra parte, el trabajo de investigación y desarrollo se completó con éxito. E incluso crearon muestras que fueron probadas en funcionamiento.
                      En la actualidad, los sistemas creados en esas bases se están trabajando en un frente amplio para la aceptación en el servicio ...
                      Vea los comentarios del distinguido asceta allí.
                    3. Andrei de Chelyabinsk
                      Andrei de Chelyabinsk 29 noviembre 2013 15: 06 nuevo
                      +1
                      Cita: Rus2012
                      Los problemas del radar y la orientación óptica se resolvieron al comienzo de 80xx.

                      Sólo aquí hace algo que no se sabe :)
                      Cita: Rus2012
                      Подробно - "Об управляемых / самонаводящихся боевых блоках ракет"

                      Lee primero lo que te das. ¿No ve la diferencia entre UBB y el bloque con AHFS? TODO lo que UBB puede hacer es volar a un objetivo cuyas coordenadas le son conocidas de antemano. Simplemente no vuela a lo largo de una trayectoria balística. Es decir el punto es que en la cabecera del UBB, incluso antes del lanzamiento, se encuentra el punto al que debe caer el UBB. Pero vuela hasta este punto no en un arco balístico, sino cambiando la trayectoria.
                      Naturalmente, no hay AHFS en UBB. Él no puede encontrar metas por su cuenta.
                      Y en el marco de la derrota de un portaaviones, el equipo de Makeyevka tuvo la tarea de desplegar una estación de radar en una unidad de combate. Se suponía que este radar de alguna manera se encendía y detectaba las naves enemigas. ESTE es el obstáculo: en primer lugar, el capullo de plasma que se forma cuando una ojiva entra en la atmósfera simplemente evita la ubicación de la radiografía. En segundo lugar, no había materiales para hacer que un conjunto de radares capaz de soportar temperaturas salvajes cuando la ojiva entró en la atmósfera (a velocidades medidas en kilómetros por segundo) ¿no sabe qué cobertura tiene el mismo Shuttle? O Burana? ¡Y aquí es necesario colocar una antena de radio sobre el cuerpo de la ojiva! Como De que
                      UBB, todo esto no ha caído de lado, ella NO tiene necesidad de AHFS. Ella no necesita un radar. Todo lo que necesita es maniobrar de tal manera que termine en un lugar predeterminado.
                    4. Rus2012
                      Rus2012 29 noviembre 2013 15: 25 nuevo
                      0
                      Cita: Andrey de Chelyabinsk
                      ¿No ve la diferencia entre UBB y el bloque con AHFS? TODO lo que UBB puede hacer es volar a un objetivo cuyas coordenadas le son conocidas de antemano. Simplemente no vuela a lo largo de una trayectoria balística. Es decir el punto es que en la cabeza del UBB, incluso antes del lanzamiento, se encuentra el punto al que debe caer el UBB. Pero vuela hasta este punto no en un arco balístico, sino cambiando la trayectoria.
                      Naturalmente, no hay AHFS en UBB. Él no puede encontrar metas por su cuenta.
                      Y en el marco de la derrota de un portaaviones, el equipo de Makeyevka tuvo la tarea de desplegar una estación de radar en una unidad de combate. Se suponía que este radar de alguna manera se encendía y detectaba las naves enemigas. ESTE es el obstáculo: en primer lugar, el capullo de plasma que se forma cuando una ojiva entra en la atmósfera simplemente evita la ubicación de la radiografía. En segundo lugar, no había materiales para hacer que un conjunto de radares capaz de soportar temperaturas salvajes cuando la ojiva entró en la atmósfera (a velocidades medidas en kilómetros por segundo) ¿no sabe qué cobertura tiene el mismo Shuttle? O Burana? ¡Y aquí es necesario colocar una antena de radio sobre el cuerpo de la ojiva! Como De que
                      UBB, todo esto no ha caído de lado, ella NO tiene necesidad de AHFS. Ella no necesita un radar. Todo lo que necesita es maniobrar de tal manera que termine en un lugar predeterminado.

                      Dios te juzgará si no puedes dominar lo que has escrito:
                      También había varias estaciones de radar: un sistema de orientación con su gran antena, un sistema de corrección de movimiento con un radar de apariencia lateral con apertura sintética y un radioaltímetro de tres haces.

                      Как известно, УББ или самонаводящемуся ББ дается предварительное целеуказание (загоризонтные РЛС, "Лиана", его будущий функциональный аналог или авиакомплекс). Далее, он сам выделяет цель. Из СМИ - в настоящее время РВСН оснащаются системами перецеливания уже в полете...
                      "Аэрофон" - прекрасно функционировал ещё в прошлом веке. Достаточно ему повысить оперативность передачи предварительного целеуказания (вывод на воронку цели) и указать из памяти контуры конкретного авианосца или передать свежие снимки....
                    5. Andrei de Chelyabinsk
                      Andrei de Chelyabinsk 29 noviembre 2013 16: 11 nuevo
                      +1
                      Cita: Rus2012
                      Dios te juzgará si no puedes dominar lo que has escrito:

                      Dios Usted el juez
                      Antes de ingresar a la atmósfera superior, la computadora a bordo calcula la orientación necesaria de la unidad de combate y la ejecuta. Aproximadamente en el mismo período, se llevan a cabo sesiones para determinar la ubicación real con la ayuda del radar, para lo cual también se deben realizar varias maniobras. Luego, la antena del localizador se dispara y comienza una sección atmosférica de movimiento para la unidad de combate.

                      ¿Realmente no está claro que el radar UBB se usa en la parte NO-ATMOSFÉRICA del vuelo? ¿O su UBB ajustará el movimiento en la atmósfera? ¿Centrándose en los indicadores de la antena disparada?
                    6. Rus2012
                      Rus2012 29 noviembre 2013 18: 47 nuevo
                      0
                      Cita: Andrey de Chelyabinsk
                      ¿Realmente no está claro que el radar UBB se usa en la parte NO-ATMOSFÉRICA del vuelo?


                      Sí ... no se trata ...
                      Para usted, el concepto de trabajo científico y técnico, la búsqueda de empleo, el trabajo de investigación y desarrollo, así entendió el espacio vacío.
                      Preguntas simples:
                      1. Como es sabido, el límite inicial de formación de plasma 70km. El límite inferior de la salida es aproximadamente 30km. ¿Cuántos segundos cubrirá este rango UBB a velocidades alrededor de 7-5km / s? ¿Y dónde puede esquivar un enorme portaaviones en esos segundos (o más bien, desviarse del vector de movimiento)?
                      2. El planificador de UBB puede tener una comparación opta más allá del límite inferior de formación de plasma. ¿Quién le impide emparejarse si hay un error?
                      Además, leemos los comentarios del estimado Esquet, si:
                      El vuelo de la PCB tuvo lugar en el límite de la atmósfera debido a la energía cinética, de modo que las fuerzas aerodinámicas fueron suficientes para el vuelo y la maniobra, y la formación de plasma no interfirió con la visión.


                      No puedo responder. Todo está claro ...
  • Paleontólogo
    Paleontólogo 28 noviembre 2013 19: 19 nuevo
    +1
    Por supuesto, es necesario revivir, expandir, crear nuevas bases extranjeras de la Armada y la Fuerza Aérea rusas. Siria, Vietnam, Cuba (o Venezuela), África.
    Y sobre AGO: esta no es solo una forma de conquistar a los papúes. También es una oportunidad para proteger efectivamente los intereses de la Federación Rusa en otras regiones. ¿Cuántos campos LEGALMENTE desarrollados por compañías rusas en Asia y África han sido transferidos a corporaciones estadounidenses y británicas como resultado de la Primavera Árabe, la captura de Irak, etc.? Si hubiera tropas rusas cerca, no habrían sido tan francamente movidas.
  • Per se
    Per se 28 noviembre 2013 20: 55 nuevo
    +3
    Cita: Rus2012
    когда такие БПКР станут на дежурство, АУГи уйдут со сцены проецирования силы? Во всяком случае, на передовые технологические страны и их союзников проецирование силы с помощью АУГ уйдут в небытие. А на "папуасов" - недорого ли выйдет? Или м.б. АУГи станут тяжелым вооружением для международных жандармских сил ООН?
    Проецирование силы никогда не уйдёт в небытие, более того, роль проецирования силы будет возрастать. Всё, что Вы перечисляете, это глобальная ядерная война, которая и начнётся, если нас предварительно выдавят и ослабят в "мирное" время этим проецированием силы, на которое нам нечем будет ответить. Доведение дела до войны уже индикатор того, что потенциальный агрессор добился предстартового преимущества на "первый выстрел", перед ослабленной и обложенной со всех сторон жертвой. Вряд ли придётся рассчитывать на эпические морские битвы, когда по океанам пойдут радиоактивные цунами и без БПКР. Авианосцы нужны не против папуасов, глобальную войну нам легче предотвратить, продавливая и охраняя свои интересы с 3-4 дежурными АУГ, чем пытаться потом победить хоть с 1000 АПЛ. Это никогда не принимают в расчет сторонники "дешевого" ответа, зациклившись на старых идеологических штампах. Роль флота огромна, как при подготовке агрессии, так и при нейтрализации угроз, сейчас кто победит в "прелюдии" войны, тот и будет победителем. Его Величество Авианосец, здесь главная фигура на море, которая стоит того, чтобы на неё уделить средства и внимание.
    1. Rus2012
      Rus2012 28 noviembre 2013 21: 16 nuevo
      +1
      Cita: Per se.
      Es poco probable que uno tenga que depender de batallas navales épicas, cuando los tsunamis radioactivos y sin BCRC atraviesen los océanos. No se necesitan operadores contra los papúes, es más fácil para nosotros evitar una guerra global presionando y protegiendo nuestros intereses con el AUG en servicio 3-4 que intentar luego derrotar al 1000 NPS.

      Para empezar, según el Pacífico, un tsunami radioactivo de Fukushima se encuentra clavado en la costa oeste de los autores del diseño de este reactor ...

      Nuestros oponentes llevan mucho tiempo preparando equipos no nucleares para ICBM. ¿Qué, nos pondremos al día otra vez?
      ¿O seguiremos fabricando súper armas con UBB en el lado izquierdo de la URSS, y en equipos no nucleares, y forzaremos a los oppov a amarrar sus AUG?

      Если же пытаться ответить симметрично, нужно учитывать ряд не учитываемых аугофилами факторов. Создание и строительство АУГ - всего лишь один из этапов функционирования системы оружия. Кроме них нужны: порты, базы, организация снабжения, навигации, связи, создание метеорологического обеспечения по земному шарику. Причем, не только на пунктах нацтерритрории, а в большенстве случаях у союзников. А они есть у нас в нужном количестве и необходимым образом распределенном виде? Что отвоевывать будем чужие территории под базы? Кроме этого требуется целая мореходная стратегия, чем англосаксы занимались веками. Или вы предлагаете "раз и в дамки"?
      1. Per se
        Per se 28 noviembre 2013 23: 30 nuevo
        +2
        Cita: Rus2012
        Или вы предлагаете "раз и в дамки"?
        Нет, не предлагаю, ни в дамки, ни на гоп-стоп. Хотите сказать, что "порты, базы, организация снабжения, навигации, связи, создание метеорологического обеспечения по земному шарику. Причем, не только на пунктах нацтерритрории, а в большенстве случаях у союзников" нужны только авианосцам? По Вашей логике, так ни только нашим АУГ нечего в море делать, но и вообще надводным группировкам. Да, всё перечисленное надо иметь, плюс космический "зонтик", а если чего мало или нет, то нужно восстанавливать или создавать заново. Бедным и убогим нет достойного места под солнцем. Отвоёвывать ничего не надо, надо головой думать и политическую волю иметь, чтобы желания соизмерялись возможностями. Тот же Кипр можно было с потрохами купить, или, по меньшей мере, воспользоваться ситуацией в своих интересах. Есть Сирия, Вьетнам, Индия, Куба, та же Венесуэла, другие страны, где могут быть наши базы или дружественные порты. "Кроме этого требуется целая мореходная стратегия", а Вы как хотели флот без стратегии иметь? Считаете, что "симметричный" ответ, это соперничество с США и их союзниками по количеству авианосцев? Так нам и лодок столько не построить, сколько имеют они или смогут иметь, может, для "асимметричного" ответа и от подлодок откажемся, после так танки посчитаем, у нас опять получиться меньше. Дело не в том, чтобы пипирками мериться, флот должен быть полноценным, тогда он сможет решать свои задачи. Для нас это 3-4 АУГ в море, и 1-2 ремонт-резерв, плюс все остальные составляющие ВМФ, включая подводные лодки и суда обеспечения. Конечно, нужны приоритеты развития вооружений, но "супер-оружие с УББ" не альтернатива авианосцам, а дополнение.
        1. Rus2012
          Rus2012 29 noviembre 2013 01: 38 nuevo
          +1
          Cita: Per se.
          Для нас это 3-4 АУГ в море, и 1-2 ремонт-резерв, плюс все остальные составляющие ВМФ, включая подводные лодки и суда обеспечения. Конечно, нужны приоритеты развития вооружений, но "супер-оружие с УББ" не альтернатива авианосцам, а дополнение.

          Один вопрос - когда "3-4 АУГ в море, и 1-2 ремонт-резерв"? Если скажете "сегодня-завтра" (в течении 5 лет, например), то Вас можно назвать транжирой, не имеющим связи с реальностью. Если в течении 30-50лет, я скорее соглашусь.
          НО, МБР с УББ - нужно завтра! А когда они заступят на БД, скорее всего, все АУГи встанут на прикол. Во всяком случае, в море будут выходить "по согласованию" с обладателем сих девайсов или далеко (дальше дальности действия) будут обходить наши и союзников берега...
          1. Per se
            Per se 29 noviembre 2013 06: 53 nuevo
            +1
            Cita: Rus2012
            PERO, ICBM con UBB - necesito mañana! Y cuando se apoderen de la base de datos, lo más probable es que todos los AUG queden bloqueados.
            Даже с "Булавой" ещё не всё так просто, а Вы говорите по "МБР с УББ", как о свершившемся факте, а её нет, и будет ли она в обозримое время, - вопрос. Однако, пусть даже эта система была бы уже на вооружении, АУГ на прикол не встанут, как никто не распустит свои армии только потому, что есть МБР. Радует Ваш патриотический оптимизм, но враги "будут обходить наши и союзников берега", когда им будет противодействовать наш флот, в своей повседневной работе боевого дежурства, своего присутствия в точках обострения, в нейтрализации локальных конфликтов, не давая им перерасти в глобальные, а не от наличия протикорабельных МБР. Корабли не мгновенно строяться, тем более авианосцы, "сегодня-завтра" АУГ не появится, но если сегодня-завтра не начать этим заниматься, после будет поздно. Хрущев уже пытался флот и ВВС заменить одними ракетами, ничего хорошего из этого не получилось. Не надо здесь оригинальничать, флот, как и армия, единый организм, в котором каждый класс кораблей возник не от чьей-то прихоти, а в процессе развития вооружений. Повторю ещё раз, пока нужна авиация, будут нужны и авианосцы, её носители.
            1. Rus2012
              Rus2012 29 noviembre 2013 11: 37 nuevo
              0
              Cita: Per se.
              ы говорите по "МБР с УББ", как о свершившемся факте,

              Leemos aquí: http://topwar.ru/36683-ob-upravlyaemyh-samonavodyaschihsya-boevyh-blokah-raket.h
              tml
              para información ... Sobre ojivas de cohetes guiadas / autoguiadas ... qué fue, qué será ...
              Тополь-Э в полете, идет отработка новой "маневрирующей головки"
      2. Andrei de Chelyabinsk
        Andrei de Chelyabinsk 29 noviembre 2013 07: 19 nuevo
        +1
        Cita: Rus2012
        Nuestros oponentes llevan mucho tiempo preparando equipos no nucleares para ICBM.

        Abandonado el proyecto
        Por una razón, el lanzamiento de un ICBM desde una ojiva convencional no se puede distinguir de un ICBM con una ojiva nuclear. Una oportunidad demasiado grande para arreglar Armageddon desde cero
        Cita: Rus2012
        ¿O seguiremos fabricando súper armas con UBB en el lado izquierdo de la URSS, y en equipos no nucleares, y forzaremos a los oppov a amarrar sus AUG?

        Умучаетесь делать. В первую очередь АУГ надо НАЙТИ в океане. Не поверите - это большая проблема. А развертывание космической "Легенды" не смог потянуть даже СССР.
        1. Rus2012
          Rus2012 29 noviembre 2013 11: 17 nuevo
          +1
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          Abandonado el proyecto

          Donde apagado.crash para todos los tiempos?
          ¿O cerró uno de los proyectos, por culpa del fracaso?

          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          Умучаетесь делать. В первую очередь АУГ надо НАЙТИ в океане. Не поверите - это большая проблема. А развертывание космической "Легенды" не смог потянуть даже СССР.

          Oh bien
          "Лиана" и системы морской разведки с активными спутниками -
          http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%BE%D1%82%D0%BE%D1%81-%D0%A1
          En el patio del siglo 21, el nuevo REI ... yakkersman con espuma en la boca demuestra que el PGRK es fácil de encontrar en nuestros espacios abiertos :) y aquí hay todo un AGOSTO.
          См. фото - на протяжении 18км Гибралтара все суда как на ладони. Спутник кстати из "Легенды". Тогда могли, счас тем более...
          ¿O para ti no puedes querer hacer?
          Entonces, no es necesario reducir el potencial de Yankov AUG, también, a axiomas y cielos ...
          1. Andrei de Chelyabinsk
            Andrei de Chelyabinsk 29 noviembre 2013 12: 25 nuevo
            +1
            Cita: Rus2012
            Donde apagado.crash para todos los tiempos?

            Hay una mirada tan perezosa. En pocas palabras, cerraron el tema porque el lanzamiento de un ICBM con un YABCh no se puede distinguir del lanzamiento de un ICBM con un CU convencional.
            Pero la cuestión es que nadie iba a golpear un ICBM con partes no nucleares. Objetivos MÓVIL :)
            ¿Puedes confirmar lo contrario? :)
            Cita: Rus2012
            Oh bien
            "Лиана" и системы морской разведки с активными спутниками -

            (тяжелый вздох) В общем, о спутниковой разведке, о системах "Лиана" и "Легенда" Вы не знаете НИ-ЧЕ-ГО.
            Cita: Rus2012
            Ver foto

            Kinder Mira qué? La leyenda era un radar de gran detalle. Dado que el radar requiere energía rápida, el satélite estaba equipado con su propio reactor atómico. Y dado que el radar desde el espacio profundo no acepta trabajar demasiado, tuvimos que lanzar estos satélites a órbitas bajas. Desde donde cayeron pocos años después del lanzamiento.
            En promedio, el satélite ve un punto de la tierra en minutos, por lo que 20 - media hora, para orbitar alrededor de la tierra. Puede calcular cuántos satélites Legend se necesitaron para controlar el océano mundial :)))
            A lo largo de los años 18 de los lanzamientos de la URSS, fue posible producir tantos lanzamientos exitosos de 27, la cantidad de satélites en órbita al mismo tiempo no excedió a 5. Y su costo ... Tal vez, la flota de transportistas de Estados Unidos es aún más barata.
            Estoy en silencio sobre el hecho de que la precisión de la determinación de las coordenadas para el P-27K utilizando los satélites de los EE. UU. Fue de + -25 km.
            1. Rus2012
              Rus2012 29 noviembre 2013 12: 47 nuevo
              0
              Cita: Andrey de Chelyabinsk
              (тяжелый вздох) В общем, о спутниковой разведке, о системах "Лиана" и "Легенда" Вы не знаете НИ-ЧЕ-ГО.


              Kinder Mira qué? La leyenda era un radar de gran detalle.


              Sí, y tu conocimiento, querido oponente, atrapado en el siglo pasado ... ¿no es así? sonreír
              1. Andrei de Chelyabinsk
                Andrei de Chelyabinsk 29 noviembre 2013 13: 12 nuevo
                +1
                Cita: Rus2012
                Sí, y tu conocimiento, querido oponente, atrapado en el siglo pasado ... ¿no es así?

                А в этом веке, уважаемый оппонент, американцы планируют разворачивать "Дискавери 2" - систему из 42 спутников, которые смогут сократить время с обнаружения цели до выдачи целеуказания аж до одного часа:)
                1. Rus2012
                  Rus2012 29 noviembre 2013 13: 43 nuevo
                  0
                  Cita: Andrey de Chelyabinsk
                  А в этом веке, уважаемый оппонент, американцы планируют разворачивать "Дискавери 2" - систему из 42 спутников, которые смогут сократить время с обнаружения цели до выдачи целеуказания аж до одного часа:)

                  Этот "поток знаний" вы к чему привели? Для "многабукв"?
                  ¿O quiere decir que en los planes de la Federación Rusa no hay un sistema similar en la agenda?
                  Suficiente, querida. Ya no voy a discutir contigo. El honor no es genial.
  • karal
    karal 28 noviembre 2013 07: 50 nuevo
    +4
    En la mañana del 26 de noviembre, el nuevo portaaviones indio R33 Vikramaditya del proyecto 1143.4 abandonó el área de agua de la planta Sevmash (Severodvinsk) y se dirigió a Murmansk. Allí el barco permanecerá durante varios días, luego de lo cual irá a un lugar de destino en India

    Так и хотелось крикнуть ему во след: "Вернись родимый!!!"
    1. 10kAzAk01
      10kAzAk01 28 noviembre 2013 11: 13 nuevo
      +2
      Так и хотелось крикнуть ему во след: "Вернись родимый!!!"

      Sí, si no volvieran a quemarse ...
  • Señores
    Señores 28 noviembre 2013 07: 50 nuevo
    +8
    Lo necesitamos como aire, si no el objetivo en sí mismo, pero como una herramienta para el desarrollo de la ingeniería industrial y la instrumentación, dará una patada para el desarrollo del líquido gris en las personas. (Lo principal es no convertirse en un megaproyecto para robar dinero).
    1. Santa Fe
      Santa Fe 28 noviembre 2013 08: 04 nuevo
      +7
      Cita: señores
      que tal herramienta para el desarrollo de la ingeniería industrial y la fabricación de instrumentos., le dará una patada al desarrollo del líquido gris en humanos

      ¿Qué te parece la creación de automóviles y la aviación civil?
      ¿El desarrollo de la red de carreteras del país?
      Creación de muestras nacionales - teléfono móvil, ordenador, tableta ...
      ¿Construcción de un prometedor destructor?
      Доводка до ума Т-50 - ведь ПАК ФА до достижения заявленных в рекламных буклетах ТТХ - с полным комплексом серийного БРЭО, двигателя "второго этапа" и беспереплетного фонаря кабины - как от Москвы до Пекина раком
      Разработка нового пилотируемого КА, подобного амерскому "Ориону"

      Línea de montaje F-22. ¿Tendremos una producción similar pronto? ¿O seguiremos llevando los paneles Su-34 a la forma de diseño usando un mazo?
      1. Andrei de Chelyabinsk
        Andrei de Chelyabinsk 28 noviembre 2013 08: 13 nuevo
        +9
        Nuestras tiendas de producción de tubos se ven más impresionantes en http://fishki.net/32154-cheljabinsk-vysota-239-72-foto.html
        1. Santa Fe
          Santa Fe 28 noviembre 2013 08: 46 nuevo
          +2
          ¿No hay ejemplos más frescos? Esta altura ya es años 5 espacio de información obstruido
          1. Andrei de Chelyabinsk
            Andrei de Chelyabinsk 28 noviembre 2013 09: 00 nuevo
            +6
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            No hay ejemplos más frescos?

            Oleg, F-22, en todo caso, se realiza con 2001 g, y solo han estado matando el espacio de información durante al menos un cuarto de siglo.
            1. Santa Fe
              Santa Fe 28 noviembre 2013 20: 57 nuevo
              +2
              Cita: Andrey de Chelyabinsk
              Oleg, F-22, en todo caso, se realiza con 2001 g, y solo han estado matando el espacio de información durante al menos un cuarto de siglo.

              Andrew, F-22: un símbolo de progreso científico y superioridad técnica de los Estados Unidos.

              Todo eso hace que la altura 239 - tubería para conducir el petróleo sobre la colina.
              1. Andrei de Chelyabinsk
                Andrei de Chelyabinsk 29 noviembre 2013 07: 28 nuevo
                +1
                Cita: SWEET_SIXTEEN
                Cualquier cosa que haga altura xnumx.

                Oleg, no saltes. Hablamos de equipar talleres :)
                1. Santa Fe
                  Santa Fe 29 noviembre 2013 12: 16 nuevo
                  0
                  Cita: Andrey de Chelyabinsk
                  Hablamos de equipar talleres :)

                  Entonces ese es el punto!
                  ¿Qué equipo se requiere para la producción del Raptor y sus sistemas? Y cuál es el proceso de doblar la lámina para la producción de tuberías: la producción en caliente habitual. La glamorosa fachada y el ascensor de cristal todavía no dicen nada.
                  1. el cartero
                    el cartero 29 noviembre 2013 18: 53 nuevo
                    0
                    Cita: SWEET_SIXTEEN
                    Fachada glamorosa y ascensor de cristal todavía no dicen nada

                    Ишо как "говорят"
                    La construcción del taller se inició incluso antes de la crisis, y para no "congelar" el proyecto durante varios años, obtuvieron préstamos con la ayuda de garantías estatales. Las inversiones en la construcción y equipamiento del taller "Altura 239" se estiman en 21 mil millones de rublos. Sin embargo, el motivo del orgullo no fueron los ingeniosos esquemas financieros, con la ayuda de los cuales el taller aún pudo completarse, y un conjunto de soluciones innovadoras implementadas en "Altitude 239".


                    Agujero de gran diámetro
                    http://kommersant.ru/pda/kommersant.html?id=1951611
                    El Grupo ChelPipe está al borde de la bancarrota debido a "Altura 239"
                    http://www.dostup1.ru/economics/economics_40946.html
                    La apelación de Andrei Komarov (la compañía solicitó 30 r) de ayuda con los acreedores) asistencia del gobierno ruso, enviada al gobierno el 000 de mayo. Al dia siguiente El ministro de Industria, Denis Manturov, solicitó al Primer Viceprimer Ministro Igor Shuvalov que instruya al Ministerio de Economía, al Ministerio de Finanzas y al Ministerio de Industria y Comercio con la participación de Sberbank para preparar y presentar al gobierno una decisión sobre la asignación de garantías estatales a ChTPZ por un monto de hasta 30 mil millones de rublos.
                    =====================================
                    Los principales accionistas de ChTPZ OJSC: MOUNTRISE LIMITED Sociedad de responsabilidad limitada (Chipre) - 54,42%OJSC "Pervouralsk Novotrubny Zavod" - 32,938%.
                    1. Santa Fe
                      Santa Fe 29 noviembre 2013 19: 17 nuevo
                      0
                      Gracias como siempre interesante
                      1. el cartero
                        el cartero 29 noviembre 2013 22: 36 nuevo
                        0
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        Gracias como siempre interesante

                        por favor
                        Amenaza.
                        ¿Por qué tú / yo tenemos tres estrellas, y un chico de Chelyabinsk tiene 4!
                        ?
        2. klimpopov
          klimpopov 28 noviembre 2013 09: 37 nuevo
          +1
          Parece un jardín de infancia)))
          1. Andrei de Chelyabinsk
            Andrei de Chelyabinsk 28 noviembre 2013 10: 51 nuevo
            +2
            Hay un poco :)))) Pero esto no es un jardín de infancia :)
          2. el cartero
            el cartero 29 noviembre 2013 18: 55 nuevo
            0
            Cita: klimpopov
            Parece un jardín de infancia)))


            Por 21 luego rublos
            --------------------------
            Vladimir Putin, quien asistió a la apertura del taller, lo comparó con Disneylandia,

            expresando su admiración por el diseño inesperadamente brillante para una instalación industrial.
            En esencia, la producción en bruto estaba equipada con los equipos más modernos, lo que hizo posible llamarlo "metalurgia blanca". La planta de laminado de tuberías de Chelyabinsk se ha convertido en un punto de visita obligada en la ruta de excursión de los huéspedes VIP de la ciudadAl mismo tiempo, casi cualquier persona puede ver el milagro de la industria nacional: en el taller se practican excursiones para escolares, estudiantes y todos los ciudadanos curiosos.
            ---------------
            "найдите 7 отличий"???
            http://karibiya.ru/akvazona/fotogalereya/
        3. el cartero
          el cartero 29 noviembre 2013 02: 08 nuevo
          -2
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          Nuestros talleres de producción de tubos son más impresionantes.

          Qué cosa tan estúpida. Es melancólico observar tal vagabundeo mental, y un complejo de ambiciones.

          DEUTSCHE EDELSTAHLWERKE (DEW) y Wuppermann AG probablemente se ríen de 1/2 tontos.

          http://www.wuppermann.de/fileadmin/content/videos/tec/Wmann_TEC_DE_klein.mp4

          Los pobres hermanos Mannesmann que inventaron en 1890 cosieron Kosovolkovy, e incluso no asumieron que la producción de pipas pueda convertirse en un espectáculo de circo.
          ================================================== ==============================
          ======
          pequeño glamoroso, para la felicidad completa
          1. Andrei de Chelyabinsk
            Andrei de Chelyabinsk 29 noviembre 2013 07: 28 nuevo
            +1
            Cita: cartero
            DEUTSCHE EDELSTAHLWERKE (DEW) y Wuppermann AG se ríen de los tambores 1 / 2 probablemente

            Над 1/2 дурками действительно смеются - это общепринято. А вот немцы над "Высотой 239" не смеются нисколечко - это я Вас уверяю как человек, самым близким образом знакомый с теми, кто постоянно встречал германские делегации на ЧТПЗ и мотался в Германию во время строительства "Высоты"
            1. el cartero
              el cartero 29 noviembre 2013 13: 37 nuevo
              0
              Cita: Andrey de Chelyabinsk
              . А вот немцы над "Высотой 239" не смеются нисколечко -

              Si
              El costo (ChTPZ) de un TBD es comparable al costo de un automóvil, aproximadamente $ 30 000.

              El costo (Nippon Steel, JFE y Sumitomo, Europipe alemán, ILVA italiano) de un LDP hasta $ 1000 por tonelada de LDP,LOGÍSTICA CONTABLE (transporte y pagos aduaneros)
              Si
              Cita: Andrey de Chelyabinsk
              мотался в Германию во время строительства "Высоты"
              Usted debe saber el peso de la tubería DB.

              referencia EN TN FEA TS 7304110003 -7304110008 Tasa TP de 11,3% a 15% + RMS (riesgo $ / kg)
              ¿CLARAR POR QUÉ LA RISA?
              Ваша " высота " напоминает:

              Encuentra las 3 diferencias?



              Referencia:
              Los propietarios del grupo ChTPZ son el ex senador de la región de Chelyabinsk Andrei Komarov (el principal propietario, 90%)

              (Exitoso llamar La metalurgia condujo a la creación del grupo ChelPipe, la segunda compañía de tuberías más grande de Rusia, y convirtió a Komarov en multimillonario. )

              y presidente del consejo de administración de ChelPipe Alexander Fedorov (10%)

              Pregunta (fue hecha) a Komarov: - ¿Cómo comenzó tu historia con ChelPipe? ¿De dónde obtuvo el joven empresario $ 2 millones para comprar el primer paquete (10%) de la planta de laminación de tuberías de Chelyabinsk (ChTPZ), que posteriormente se convirtió en un activo clave del grupo ChTPZ?
              No hay una respuesta concreta y nunca la habrá.
              Это конечно не имеет прямого отношения к данному гламурному производству.ПРЯМОГО! Это просто "намек".Но вот кривого:
              -explicar sobre los costos?
              - ¿Comparar el costo del gasoducto Nord Stream en todo el territorio de la Federación de Rusia y el territorio de Alemania? / y OFFIGATE


              Cita: Andrey de Chelyabinsk
              Le aseguro como una persona que está más familiarizada con aquellos que se reunieron constantemente con las delegaciones alemanas.

              1. No he conocido a nadie y no voy a reunirme, pero trabajé en Alemania durante 8-9 años (no recuerdo a los sami)
              2. Suministro (l) no hay LDPE, sino tubos de pared delgada en espiral DB (Dorstroy) y estructuras metálicas corrugadas (Dorstroy) de Viacon y de Hamco Dinslaken Bausysteme GmbH, acero de Wuppermann AG.
              === TODA la gama de productos es MÁS BARATA o igual al COSTO RUSO, con EXCELENTE CALIDAD, incluso teniendo en cuenta los costos de transporte y TP

              -------------------------------------------------- ------------------
              puede plantar todo (en ChTPZ) con laureles, céspedes, plantar una secretaria en kokoshniks y seguridad en zipuns, etc., etc.
              ¿Pero es necesario (es lo mismo que en el MBT para poner alfombras y colgar muselina en el NVD)? Esto es lo que tenía que decir.
              1. Andrei de Chelyabinsk
                Andrei de Chelyabinsk 29 noviembre 2013 14: 15 nuevo
                +1
                Cita: cartero
                El costo (ChTPZ) de un TBD es comparable al costo de un automóvil, aproximadamente $ 30 000.

                Wow :) ¿Precio todo?
                Cita: cartero
                Costo (Nippon Steel, JFE y Sumitomo, alemán Europipe, italiano ILVA) un LDPT a 1000 $ por tonelada de LDP

                ¿Con revestimiento exterior e interior? Precio, pliz.
                Cita: cartero
                Usted debe saber el peso de la tubería DB.

                Peso de la tubería Heights 239 - con una longitud de 18 m, diámetro 1420 mm y espesor de pared en 38 mm - 23,3 toneladas de rugosidad.
                Cita: cartero
                ¿CLARAR POR QUÉ LA RISA?

                NO un Vamos a las listas de precios, nos reímos juntos. Solo tenga en cuenta que no ofrezca tuberías importadas SIN revestimiento interno y externo.
                1. el cartero
                  el cartero 29 noviembre 2013 14: 55 nuevo
                  0
                  Cita: Andrey de Chelyabinsk
                  Wow :) ¿Precio todo?

                  30000$ озвучил г-н Комаров( "около"),прайс вы можете запросить.
                  Запрос будет от "серьёзного "- получите ответ.
                  La respuesta será de 35000 a 44000 $.
                  Cita: Andrey de Chelyabinsk
                  ¿Con revestimiento exterior e interior? Precio, pliz.

                  De todos modos (nomenclatura) como ChelPipe. Pero esto no es importante?
                  Cita: Andrey de Chelyabinsk
                  23,3 toneladas aproximadamente.

                  Todo fue escrito. Alrededor de 25000 $ incluyendo logística (entrega y 15% TP, no menciono el IVA allí rein Reinto (-19% MwST), aquí + 18% IVA

                  Вот Вам и ответ насчет гламурчика и смешков(ладно "за спиной") над 1/2дурками.
                  "Издержки" производства и себестоимость продукции.
                  1. Para la producción de laminado de metal, esto no tiene sentido
                  2. Para cualquier producción relacionada con el metal, esto no tiene sentido.
                  3. Puedo enviar fotos EN VIVO de Hamco Dinslaken Bausysteme GmbH (Well o Viacon) - más genial por el contraste
                  4.СИЕ: ГЛАМУР,КОКОШНИКИ,СТЕКЛО,ЛАВРЫ может себе позволить производитель,который имеет гарантированную МОНОПОЛИЮ,с поддержкой государства на реализацию своей продукции, а государство( Газпром в его лице) себе может "позволить" покупать по такой цене, только,если оно наскрозь коррумпировано и обеспечивает протекционизм(ТП).
                  5. En el mercado, dicha empresa volará dentro de la tubería, durante un año, si no antes
                  ------------
                  Примечательно в этом плане ситуация 2008-2009г,когда американские автопроизводители кинули в сенат заяву: "кризис,помогите,национальная промышленнось умирает,рынок заполонили дешевки из Японии,китая,Кореи,ВВЕДИТЕ АНТИДЕМПИНГОВЫЕ ПОШЛИНЫ НА авто импортные"
                  Ответ (последовал): "ИДИТЕ нах, РАБОТАЙТЕ ЛУЧШЕ,СНИЖАЙТЕ ИЗДЕРЖКИ"...
                  vamos a trabajar.

                  Cita: Andrey de Chelyabinsk
                  Solo chur: no ofrezca tuberías importadas SIN revestimientos internos y externos.

                  No sé si tales están en producción? megabyte diámetro pequeño para parcelas de jardín, ¿cómo hacer una copia de seguridad?
                  -----------
                  Durante toda la duración de mi estadía, NUNCA tuve un cierre de agua caliente, calefacción (cuando funciona con redes de toda la ciudad), frío, gas, alcantarillado, NUNCA.
                  Veo Avot en mi PETER:
                  CADA AÑO cambia la GRASA del CHP del norte, y la calefacción se apaga REGULARMENTE cada 1 de cada 2 semanas
                  ==========================
                  Не ну конечно по газу наверное "нетак"...посмотрим
                  1. Andrei de Chelyabinsk
                    Andrei de Chelyabinsk 29 noviembre 2013 15: 10 nuevo
                    +1
                    Cita: cartero
                    30000$ озвучил г-н Комаров( "около"),прайс вы можете запросить.
                    Запрос будет от "серьёзного "- получите ответ.
                    La respuesta será de 35000 a 44000 $.

                    Es decir confirma tus palabras no tienes nada?
                    1. el cartero
                      el cartero 29 noviembre 2013 17: 53 nuevo
                      0
                      Cita: Andrey de Chelyabinsk
                      Es decir confirma tus palabras no tienes nada?


                      "хороший" провокационный шаблонный(я бы сказал) вопрос,чтобы ДЕЗАВУИРОВАТЬ оппонента( и радость для 1/2дурков,которые бросятся ставить+/-) ,но он (и прайслисты) не имеют отношениЯ К СУТИ ТЕМЫ(О чЁм чуть ниже)
                      Cita: Andrey de Chelyabinsk
                      Es decir confirma tus palabras no tienes nada?

                      ¿Qué necesito confirmar?
                      слова Комарова (хозяина ЧТПЗ) об "около 30000$)?
                      ¿O insistes en una lista de precios? Bueno, aquí tienes:
                      http://kayp.ru/product,13681
                      http://www.rodos74.ru/price/
                      ¿Al menos eso es suficiente?
                      Dazu materias primas
                      http://www.metaltorg.ru/cources/russian/

                      Solicite una lista de precios de Europipe o ILVA?
                      De esto
                      Cita: Cartero
                      Costo (Nippon Steel, JFE y Sumitomo, Europipe alemán, ILVA italiano) de un LDP hasta $ 1000 por tonelada de LDP, TENIENDO EN CUENTA LOGÍSTICA (transporte y pagos aduaneros)

                      no es suficiente?
                      a una tasa de TP 15% e IVA 18%, el costo de importación TT TT 0,359 + 5-7% es la ganancia del importador + hasta 14% (¡tubo hueco!) para transporte = OBTENGA EL PRECIO EXW (FAS) del fabricante.
                      ¿QUÉ QUIERES RECIBIR A QUÉ PRESIDENTE?
                      ahora sobre
                      Cita: Cartero
                      ¿Qué tal un poco más bajo?
                      :
                      1. Капцов привел,как пример производственные цеха Локхид(Ф-22), Вы в аргумент клоунаду ЧТПЗ (которая больше напоминает АКВАПАРК в Турции,или ТЦ типа "Мега")
                      Por lo tanto, en la fabricación de F-22 y remaches con barniz multicolor, la herramienta también se destaca y esto se debe a la TECNOLOGÍA y ACCESORIOS (número), allí (en los talleres) también hay un exceso de presión interna en el taller, cámaras de bloqueo, aspiradoras ranuradas, filtros de agua, ionizadores de aire, etc.
                      ¿TODO ESTO NECESITA EN CHTPZ?
                      1. el cartero
                        el cartero 29 noviembre 2013 17: 54 nuevo
                        0
                        weiter 1

                        2. Cualquier ingeniero tecnólogo (y no un tecnólogo) asociado con el laminado de metales le dirá: es EXCESIVO (suavemente), ES ABSURBIDO Y ESTÚPIDO (que está más cerca de la realidad).
                        3. Cualquier hombre de negocios que no sea miembro del grupo de representantes y no use preferencias le dirá: soy tan absurdo, y NO lo haré a mi costa, y no perderé estos (tales) costos, no los aceptaré y venderé los productos No puedo (en el MERCADO!), Con tal costo. Y es aún más caro mantener un VILLANO.
                        4.А вот если вся эта лепота,что бы "попилить","скрыть" ,"увести",да еще за ЧУЖОЙ СЧЕТ(деньги), да ещё при МОНОПОЛИИ и фактическом блокировании правительством альтернативы...ТОГДА ДА ,это самое то и конкурсы(раскрась трубу, лучший офис ) то же.
                        -ChTPZ solicita garantías estatales por 30 mil millones de rublos para evitar el incumplimiento
                        -До конца 2012 года ЧТПЗ на обслуживание кредитов надо около 39 млрд руб. при прогнозируемом показателе EBITDA в 21,5 млрд руб. Всего, по словам источника "Ъ", группа ЧТПЗ должна почти 107 млрд руб., основные выплаты по которым приходятся на 2012-2014 годы (в 2013 году – 21,5 млрд руб., в 2014 году – 38 млрд руб.). Основные кредиторы – Сбербанк, Газпромбанк, Банк Москвы и Альфа-банк, на них приходится более 60% долгов компании
                        -У конкурентов ЧТПЗ финансовое положение лучше. Соотношение чистый долг к EBITDA на конец 2011 года у ЧТПЗ, по данным "Ъ", составляло 6,3, у ТМК, по данным компании, 3,4, у ММК – 3 (ОМК показатели не раскрывает). Хуже всего то, что у ЧТПЗ больше половины долгов краткосрочные, а у конкурентов доля краткосрочной задолженности не превышает 30%. Между тем в мае ОМК получила госгарантии на 21 млрд руб. под проект стоимостью 50 млрд руб. по выпуску бесшовных труб и слябов. ММК, который в кризис реализовал два крупных проекта – станы 5000 и 2000, госгарантий просить не планирует
                        .
                        Bien y así sucesivamente.
                        Александр Литвин из "ТКБ БНП Париба Инвестмент Партнерс" считает, что государство, скорее всего, поможет ЧТПЗ, ведь компания строила цех по производству труб большого диаметра под обещания крупных заказов от "Газпрома", которые так и не состоялись – монополия так и не начала строительство газопровода в Китай
                        ==========================================
                        Me sorprende que, en general, no se haya construido una piscina (camino) a lo largo del tubo de vidrio central (donde los laureles crecen en las bañeras), así como un área de obesidad, autopista de Fórmula 1, aeropuerto, etc.
                        --------------------------------
                        Por lo tanto, escribí (para su ejemplo):

                        Qué cosa tan estúpida. Es melancólico observar tal vagabundeo mental, y un complejo de ambiciones.

                        Нет,конечно,как брачная раскраска(самца или самки) для привлечения партнера -пойдёт. И чувствуется "пошло" : на субъекта ,иногда называемого"айфончик" наверное произвело впечатление,на +Ко так же.
                        Se proporcionan visitas guiadas para todos. Para hacer esto, solo escriba a la gerencia de la planta.

                        Por 21 rublos ... en principio, no está mal.
                        PERO ESTÚPIDO
                        Может не в тему,но "кого ты (Комаров) хотел удивить...." катит
                      2. Andrei de Chelyabinsk
                        Andrei de Chelyabinsk 29 noviembre 2013 23: 44 nuevo
                        +1
                        Cita: cartero
                        А вот если вся эта лепота,что бы "попилить","скрыть" ,"увести",да еще за ЧУЖОЙ СЧЕТ(деньги), да ещё при МОНОПОЛИИ и фактическом блокировании правительством альтернативы...ТОГДА ДА ,это самое то и конкурсы

                        Эпик фейл. Ладно, как сказал один адмирал северного флота: "В дерьме копаться не стыдно. Стыдно получать от этого удовольствие"
                        ¿Cuál es el monopolio de ChTPZ para el diablo? :))))) No fabrican CANTIDADES del volumen de productos rusos. Monopolistas, sí.
                        Какой чужой счет? Т.е Вы думаете, что можно деньги в банке взять - и это будет "чужие" деньги? Вы из какого детского сада это пишете?
                        Cita: cartero
                        ChTPZ solicita garantías estatales para 30 mil millones de rublos para evitar el incumplimiento

                        ¿Alguna vez has recibido una garantía estatal en tu vida? ¿Al menos entiende qué le sucederá si sustituye al estado y tiene que pagar el préstamo por usted?
                        Cita: cartero
                        До конца 2012 года ЧТПЗ на обслуживание кредитов надо около 39 млрд руб. при прогнозируемом показателе EBITDA в 21,5 млрд руб. Всего, по словам источника "Ъ", группа ЧТПЗ должна почти 107 млрд руб., основные выплаты по которым приходятся на 2012-2014 годы

                        ESTO en tu - bebiste masa? ¿Alguna vez has trabajado en producción?
                        Cita: cartero
                        Александр Литвин из "ТКБ БНП Париба Инвестмент Партнерс" считает, что государство, скорее всего, поможет ЧТПЗ, ведь компания строила цех по производству труб большого диаметра под обещания крупных заказов от "Газпрома", которые так и не состоялись

                        Parecería claro incluso para una bota de fieltro completo: el estado fue una vez más impulsado por la industria. La altura se construyó bajo los principales contratos de Gazprom, pero estos contratos principales se cubrieron con una cuenca de cobre. Y la compañía - invirtió en producción, hizo una gran tienda - y no habrá contratos, las ventas prometidas y planificadas no sobrevivirán como usted desea.
                        Cita: cartero
                        Los competidores de ChTPZ tienen una mejor situación financiera.

                        Naturalmente Porque no llevaron a cabo proyectos de inversión tan grandes y complejos.
                        Cita: cartero
                        Me sorprende que, en general, la piscina (camino) no se haya construido a lo largo del tubo central de vidrio (donde los laureles crecen en las tinas).

                        Todas estas pistas y bellezas cuestan aproximadamente 0,1% de la cantidad gastada en Altura.
                        Откровенную лажу с тем, кому принадлежит ЧТПЗ я даже комментировать не хочу. Сейчас чуть ли не половина владельцев бизнеса на Кипрах и прочих заграницах кампании - держатели пакетов акций заводят - Волга инвестментс и проч. Но на незнающего человека произведет впечатление - "и в офшорах-то у них кампании и на кипрах у них мильярды...мафия оскалилась! лев прыгнул! Трильенами воруют!!!"
                    2. Andrei de Chelyabinsk
                      Andrei de Chelyabinsk 29 noviembre 2013 23: 19 nuevo
                      +1
                      Cita: cartero
                      pero él (y las listas de precios) no están relacionados con la esencia del tema

                      Нет, дорогой мой человек. Вы тут германскую трубу решили прорекламировать, и заявили, что мол немцы продают свою труду, аналогичную той, что производится на "Высоте 239" по ценам, существенно меньшим. Это у Вас аргумент такой получился, что мол высота 239 - ерунда. Вот этот-то Ваш аргумент я и прошу подтвердить ссылками. И что Вы даете?
                      Cita: cartero
                      ¿O insistes en una lista de precios? Bueno, aquí tienes:
                      http://kayp.ru/product,13681

                      El primer enlace es Precio 2005 del año. Вы хотя бы в курсе, в каком году заработала "Высота 239"? Если запамятовали, так я напомню - JULIO 2010 del año.
                      Segundo precio: le da a una compañía de revendedor (este sitio funcionó al menos al final de 2012, aunque ahora parece estar fuera de él también) Qué relación de precios puede tener un revendedor para los precios de ChTPZ: Allah está a cargo.
                      La siguiente pregunta es: ¿cuánto cuesta el tubo de importación? En lugar de un precio, le da un enlace a un índice compuesto de tuberías para varias compañías. Por que ¿No sabes que necesitas comparar tuberías del mismo tipo y marca?
                      Cita: cartero
                      ¿QUÉ QUIERES RECIBIR A QUÉ PRESIDENTE?

                      Solo una cosa: usted, querida persona, no es responsable de sus palabras. Aquí está contando historias sobre su experiencia laboral, pero no puede ofrecer precios para los productos actuales de los proveedores de tuberías más grandes.
    2. abrakadabre
      abrakadabre 28 noviembre 2013 08: 38 nuevo
      +1
      Yo lo apoyo totalmente. A menos que la lista de lo que se necesita desarrollar se pueda continuar por mucho tiempo
    3. Andrei de Chelyabinsk
      Andrei de Chelyabinsk 28 noviembre 2013 08: 44 nuevo
      +4
      Cita: SWEET_SIXTEEN
      ¿Qué te parece la creación de automóviles y la aviación civil?

      Automóvil, y ya fábricas a granel, aire, bueno, en una sola inversión estatal superjet ascendió a 16 billones. Http://www.ntv.ru/novosti/534956/ En un portaaviones, en todo caso, se requieren 13,5 billones
      Cita: SWEET_SIXTEEN
      ¿Desarrollo de la red vial?

      ¿En qué Federación Rusa enviará 285 mil millones de dólares en la próxima década? http://inosmi.ru/politic/20110531/170075295.html
      Cita: SWEET_SIXTEEN
      Creación de muestras nacionales - teléfono móvil, ordenador, tableta ...

      Nuuu, la tableta de Chubais ya lo ha sido. ¿Cuánto nos cuesta RUSNANO?
    4. pistola ben
      pistola ben 28 noviembre 2013 08: 56 nuevo
      +4
      No mezcle moscas con chuletas, siguiendo la misma lógica, debe agregar a la lista de pensiones, salario para empleados estatales, gastos por CIENCIA y lo que desee hasta el vuelo a Alpha Centauri.
      En primer lugar, después de las finanzas del proyecto aprobado del barco y del personal para la construcción de un portaaviones, el barco debe poder despegar / aterrizar en la cubierta de este avión / helicóptero AEW.
      Использовать авианосец и далеко впереди него "жертва" корабль головного радилокационного дозора - из разряда "на безрыбье и рак щука".
    5. leon-iv
      leon-iv 28 noviembre 2013 10: 11 nuevo
      +5
      ¿Qué te parece la creación de automóviles y la aviación civil?

      Auto encontró su nicho. Poco a poco se integra en la industria automotriz global.
      ¿El desarrollo de la red de carreteras del país?

      Y también a medida que construyen
      Creación de muestras nacionales - teléfono móvil, ordenador, tableta ...

      Cómo los desarrollan y cómo el mundo entero los libera en China.
      Доводка до ума Т-50 - ведь ПАК ФА до достижения заявленных в рекламных буклетах ТТХ - с полным комплексом серийного БРЭО, двигателя "второго этапа" и беспереплетного фонаря кабины - как от Москвы до Пекина раком
      Разработка нового пилотируемого КА, подобного амерскому "Ориону"

      Y aquí es donde son personas completamente diferentes. Y sí, PAK FA vive normalmente.
      Línea de montaje F-22. ¿Tendremos una producción similar pronto? ¿O seguiremos llevando los paneles Su-34 a la forma de diseño usando un mazo?

      Bueno, es muy gordo. Tenemos exactamente el mismo transportador. Y es que el Be Su-34 es luminoso y el F-22 es compuesto, ya que no está de moda traer materiales compuestos como martillos. Bueno, sí, pruebas sobre el mazo infernal. Y mi tecnólogo moscovita no entiende cómo aportar la forma deseada con un mazo.
      1. Santa Fe
        Santa Fe 28 noviembre 2013 21: 01 nuevo
        +1
        Cita: leon-iv
        Auto encontró su nicho. Poco a poco se integra en la industria automotriz global.

        Que estas diciendo))
        Cita: leon-iv
        Y también a medida que construyen

        al precio de 50 millones / km?
        Cita: leon-iv
        Cómo los desarrollan y cómo el mundo entero los libera en China.

        En China, producen equipos de acuerdo con las tecnologías occidentales, en equipos occidentales. Esta es la diferencia entre Occidente y la Federación Rusa, donde les gusta repetir: todo se hace en China.
    6. sergey72
      sergey72 28 noviembre 2013 10: 12 nuevo
      +5
      el sexto saldré del hospital, iré al taller 43, pediré un mazo, tal vez tenga suerte ...
    7. Avenich
      Avenich 28 noviembre 2013 10: 39 nuevo
      +2
      Línea de montaje F-22. ¿Tendremos tal producción pronto?


      Так ведь, эта, туточки не сборочная линия показана, а красиворисующий широкоугольник. Когда на "рыбъешко око" фотаешь завсегда така красива фортель выходит.
      1. el cartero
        el cartero 29 noviembre 2013 22: 25 nuevo
        0
        Cita: Avenich
        а красиворисующий широкоугольник. Когда на "рыбъешко око" фотаешь

        Si

        Это "всЁ там же"









        Comenzó así:


    8. duque
      duque 28 noviembre 2013 15: 48 nuevo
      +1
      sí, una línea hermosa para el F-22, pero en mi opinión no está destinado a usarlos en los portaaviones, pero el F-35 ... aléjate del tema ... hi
      1. Santa Fe
        Santa Fe 28 noviembre 2013 21: 02 nuevo
        +1
        Cita: duque
        pero en mi opinión sobre portaaviones, se supone que no debe usarlos, sino F-35.
    9. saturno.mmm
      saturno.mmm 28 noviembre 2013 21: 17 nuevo
      +1
      Cita: SWEET_SIXTEEN
      Línea de montaje F-22. ¿Tendremos tal producción pronto?

      Sí, en Rusia, probablemente los osos viejos borrachos recogen aviones, fue interesante, personalmente para mí, fueron 19 minutos.
  • duque
    duque 28 noviembre 2013 10: 56 nuevo
    0
    gee-gee-gee, como dicen los vecinos detrás del Dnieper, él es un zist, entonces, ¿qué puedes darle? Ah cariño, con tus labios sí cariño ... solo la miel no es cara y no es suficiente ...
  • ingeniero74
    ingeniero74 28 noviembre 2013 08: 09 nuevo
    +2
    No tengo idea de cuán útil es el portaaviones desde un punto de vista militar. Pero la construcción de tal complejo de armas mostrará la madurez de la industria de defensa nacional. Estas son nuevas tecnologías, empleos, experiencia de cooperación intersectorial y mucho más. No sé qué comparar con el proyecto atómico, con el programa espacial. Al menos estaremos seguros de que el complejo militar-industrial ha sido restaurado a su funcionalidad completa. Y el barco en sí puede venderse favorablemente si la flota no lo necesita. En mi humilde opinión
    1. SPLV
      SPLV 28 noviembre 2013 08: 59 nuevo
      +2
      Ya construido y vendido. No es suficiente?
      1. ingeniero74
        ingeniero74 28 noviembre 2013 09: 11 nuevo
        +3
        El hecho es que se construyeron en la URSS, y DIEZ años los reparamos y perfeccionamos.
  • Andrei de Chelyabinsk
    Andrei de Chelyabinsk 28 noviembre 2013 08: 10 nuevo
    +6
    Todo es difícil aquí.
    El proyecto propuesto implica la construcción de un portaaviones pesado con un desplazamiento de aproximadamente 80 mil toneladas. Se propone que el barco equipe la plataforma de lanzamiento y el equipo de detención, lo que hace que se vea como el portaaviones actualmente en uso "Almirante Kuznetsov"

    Lo más probable es que la razón es que
    modelo creado por FSUE "Centro de Investigación del Estado de Krylov"

    делался в Больших Попыхах, к тому же людьми, никогда до этого авианесущие корабли не проектировавших. Проектированием авианесущих крейсеров, если склероз мне не врет, занималось Невское ПКБ. Понятно, что для проектировщиков дикие 90-е и томные 2000-е даром не прошли, поэтому когда их попросили спроектировать перспективный АВ, то парни смогли выдать слегка модернизированный (а может и не слегка) но все же - "Ульяновск". АВ, надо сказать, не плохой, хотя не Нимиц однозначно.
    No fue adecuado para el flotovodtsev - darles un portaaviones multiportadora wassat
    А кто его проектировать будет? Отдали крыловцам. Ну те и выкатили что-то очень простое (ни катапульт, ни ЯЭУ) и как-то подозрительно очень уж сильно напоминающее британский "Куин Элизабет", который сейчас в постройке.
    Como resultado, parece que ambos proyectos no se adaptaron a nadie y decidieron realizar un nuevo proyecto, lentamente y con gusto. Qué sucederá y cuándo, nadie lo sabe. Por lo tanto, el marcador inmediato de AV no brilla para nosotros, y esto no es un problema financiero.
    1) No estamos listos para el proyecto.
    2) Наши проммощностя категорически срывают программу морского перевооружения до 2020г - особенно в части фрегатов и АПЛ проекта 885. У нас 2014 г на носу, а вместо 8 или там 10 АПЛ такого типа имеем аж "Северодвинск", заложенную в 2009г "Казань" и заложенный в 2013 г "Новосибирск", РФ+эффективноменеджеризация всей страны - это не Советский Союз ни разу, который умел АПЛ в 2,5-3 года строить. "Казань" предполагается сдать в 2015 г. Т.е. если принять сроки строительства одного "Ясеня" в 6 лет, то до начала 2015г для того, чтобы получить хотя бы 8 АПЛ такого типа надо заложить еще 5 АПЛ этого типа. Не верю.
    El costo total del programa de desarrollo y construcción se estima en 400 billones de rublos, de los cuales 80 se destinarán directamente a la construcción del barco.

    Lamentablemente, no sabemos qué se incluye en esta cantidad. Si este es el costo del desarrollo y la construcción de la nave SOLAMENTE (20 billones - para I + D, 80 billones - para construcción y 300 billones - para borrachos) entonces este. Pero si estamos hablando de un portaaviones con un grupo aéreo (40 PAK FA, incluso al precio de 100 millones de dólares por unidad, estos son 120 billones solo en 4 una docena de aves, pero el PAK FA marino también debe desarrollarse y esto también es dinero) Más helicópteros. ¿Y la infraestructura para basar? ¿Y si a este precio - el desarrollo de catapultas electromagnéticas, pero la aeronave AWACS? Apenas, claro, pero quién sabe.
    А вообще - я бы таки приступил бы к строительству АВ до 2020 г. Пусть не такого шикарного как фантазировал тут http://alternathistory.org.ua/borodino пусть, скажем, "всего лишь" атомного аналога Кузнецова, но зато мы получили бы два авианесущих корабля - хотя бы для того, чтобы у палубных пилотов постоянно имелась палуба под ногами (пока один ремонтируется, второй служит)
    1. Verdadero
      Verdadero 28 noviembre 2013 09: 47 nuevo
      +4
      Entonces Ulyanovsk. ¿Por qué necesitamos un segundo transportista no aviar?
      1. Andrei de Chelyabinsk
        Andrei de Chelyabinsk 28 noviembre 2013 10: 03 nuevo
        +5
        Cita: Verdadero
        Entonces Ulyanovsk. ¿Por qué necesitamos un segundo transportista no aviar?

        El problema es principalmente en catapultas. Si tenemos la oportunidad de construir catapultas de vapor (hubo un proyecto y muestras de trabajo en NITK), entonces es muy fácil. Si por alguna razón ahora tenemos que implementar la creación de catapultas de vapor desde cero, entonces vale la pena pensar: de todos modos, necesitamos catapultas electromagnéticas en el futuro, entonces ¿vale la pena invertir en las de vapor ahora? Por otro lado, me temo que esperar a los empujes magnéticos electrónicos es pasar otros 10 de tiempo.
        Bueno, aspectos puramente técnicos: un AV atómico incluso sin catapultas para nosotros ahora es solo un gran paso adelante para nuestra industria. Entiendo perfectamente cómo la ausencia de una catopulta reducirá drásticamente las capacidades de combate de AV, pero si necesita elegir, compile ahora, pero sin catapultas o años a través de 25, pero bueno, entonces es mejor construir primero mal, luego bien :)
        1. Paleontólogo
          Paleontólogo 28 noviembre 2013 19: 37 nuevo
          +1
          Por así decirlo, los bocetos comunes para las catapultas EM probablemente ya existan en la Federación Rusa. Y creo que los servicios especiales podrán obtener características aproximadas de los desarrollos occidentales.
          Почему бы не возродить проект "Ульяновска"? Разумеется осовременив его. И строить его без катапульт, но с закладками в корпусе под размещение катапульт при последующей модернизации корабля?
          Se podría obtener un portaaviones de transición, que brindaría a los diseñadores y constructores de barcos rusos la experiencia necesaria para crear un nuevo portaaviones moderno en el futuro desde cero.
          Думаю возрождать "Ульяновск" перспективней и реальней, чем то чудо которое с полгода назад выставляло одно КБ.
          1. Andrei de Chelyabinsk
            Andrei de Chelyabinsk 29 noviembre 2013 07: 36 nuevo
            +1
            Cita: paleontólogo
            Como si los bocetos generales de las catapultas de EM probablemente ya existan en la Federación Rusa.

            No lo se Tal vez sí, tal vez no. Por lo tanto, escribo con cuidado. Además, desde los primeros bocetos hasta una unidad de trabajo, el recorrido es muy largo y largo.
            Cita: paleontólogo
            Почему бы не возродить проект "Ульяновска"? Разумеется осовременив его.

            Далеко не факт, что лучше иметь 2 катапульты и трамплин как Ульяновск, а не 4 катапульты, как "Нимиц" Но на этот вопрос я ответить не могу - сведений не хватает. "там, где надо" - знают. Второе - Ульяновск проектировался под Су-27 и Миг-29, нам бы по хорошему ПАК ФА сажать надо. Третье - атомные реакторы наверняка нужны другие. Четвертое - оборудование, приборы - на Ульяновск устарело все. Нужны новые радары, БИУС и проч и проч. Пересмотр неавиационного вооружения. Использование стелс-технологий, чтоб хоть маленько ему ЭПР снизить. Понятно что авианесущего призрака не получится, но все равно оптимизация возможна. И что остается от Ульяновска? Боюсь, что ничего
    2. duque
      duque 28 noviembre 2013 11: 01 nuevo
      0
      Disculpe, pero ¿dónde está Big Poppy?
      1. Andrei de Chelyabinsk
        Andrei de Chelyabinsk 28 noviembre 2013 13: 12 nuevo
        +6
        Al norte de Maliy Popyhov, 7 versts y todo el bosque ...
        1. duque
          duque 29 noviembre 2013 00: 43 nuevo
          0
          disponible, ahora está claro dónde buscar ...
  • Señores
    Señores 28 noviembre 2013 08: 23 nuevo
    +4
    Stop stop stop, dejó de pensar, preparó un proyecto, preparó una base para la producción, es decir entregaron directivas, transfirieron finanzas, actualizaron las instalaciones de producción (y mientras KB está finalizando los detalles del proyecto) construyeron, probaron, refinaron, probaron nuevamente, actualizaron inmediatamente los sistemas informáticos, probaron. Y ahora el nuevo portaaviones está listo. Y ya en esta base, se embarcaron en un nuevo proyecto de portaaviones. Cuántos años pasarán, cuántos nuevos ingenieros afilarán sus dientes sobre él: la escuela.
    Y queremos de una guardería a la vez a una universidad.
  • shurup
    shurup 28 noviembre 2013 09: 37 nuevo
    -1
    Es necesario construir un portaaviones redondo con un diámetro de 500 m. No bombeará mucho y, para no oxidarse, se construirá a partir de hormigón armado.
    Es mejor construir un espacio libre cerca de Moscú para practicar tecnología y capacitación. Posterior - en los lugares correctos.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      Andrei de Chelyabinsk 28 noviembre 2013 09: 45 nuevo
      +5
      Cita: shurup
      Necesitamos construir un portaaviones redondo con un diámetro de 500 m.

      Estrella de la muerte?
      1. Verdadero
        Verdadero 28 noviembre 2013 10: 50 nuevo
        +1
        Или вообще, просто несколько баржей сцеплять в море. Самолеты с земли летят, а на этих "аэродромах" заправляются только и боекомплект пополняют. Закончилось мероприятие-расцепились и рассосались. Ну или что-то в этом роде. Дешево и сердито.
        1. Andrei de Chelyabinsk
          Andrei de Chelyabinsk 28 noviembre 2013 10: 54 nuevo
          +5
          Cita: Verdadero
          O, en general, solo un gancho de barcaza en el mar.

          riendo В море качка, вообще-то. Представляете, летите вы пассажиром рейса "Москва - Волгоград" в Боинге 737, заходите на посадку - и вдруг взлетная полоса начинает метровыми волнами ходить... Приятной посадки riendo
          1. abrakadabre
            abrakadabre 28 noviembre 2013 11: 46 nuevo
            +2
            Y esto es especial, por lo que en caso de captura en un estado bloqueado, vorogs no podría usarlo.
            Не зря же: "Какой русский не любит быстрой езды?". От себя дополню: "И ухабистой".
            wassat
        2. PSih2097
          PSih2097 28 noviembre 2013 17: 08 nuevo
          0
          Cita: Verdadero
          Или вообще, просто несколько баржей сцеплять в море. Самолеты с земли летят, а на этих "аэродромах" заправляются только и боекомплект пополняют. Закончилось мероприятие-расцепились и рассосались. Ну или что-то в этом роде. Дешево и сердито.

          Similar ya ha sido propuesto por los estadounidenses ...
          Esto se llama portaaviones de combate ...
          (algo como eso)
          1. Verdadero
            Verdadero 28 noviembre 2013 19: 37 nuevo
            +2
            Sí, no, es realmente una estrella de la muerte. Más fácil, sin muelles. Es estúpidamente 2 cuerpos, y entre ellos es difícil ponerlo. Como un catamarán. Y entregar aviones allí en transportadores de alta velocidad, como colchones.
      2. Señores
        Señores 28 noviembre 2013 11: 29 nuevo
        +1
        Piz-una vida.
      3. abrakadabre
        abrakadabre 28 noviembre 2013 11: 43 nuevo
        +2
        Звезда смерти получится, если к круглому 500-метровому еще и "лучи"-ВПП по километру пристроить радиально
        wassat
    2. Mairos
      Mairos 28 noviembre 2013 10: 08 nuevo
      +4
      ¡El trolling grueso es el camino hacia el lado oscuro de la Fuerza! am
    3. abrakadabre
      abrakadabre 28 noviembre 2013 11: 42 nuevo
      +2
      Entonces es a granel. De cantos rodados y grava. Solo que esto no se llamará portaaviones.
      riendo
      Cerca de Moscú, ¿dónde está? Diseño flotante de 500 metros de ancho.
      qué
      1. shurup
        shurup 28 noviembre 2013 22: 17 nuevo
        +2
        En Skolkovo, por supuesto. Y para cavar una piscina para él, deje que la gente se bañe en agua tibia en verano e invierno, entrene y complete los kayaks.
  • ed65b
    ed65b 28 noviembre 2013 10: 02 nuevo
    +3
    Putin dijo que el submarino significa el submarino. Todo punto
  • leon-iv
    leon-iv 28 noviembre 2013 10: 13 nuevo
    +2
    Aquí hay una gran publicación y discusión
    http://sandrermakoff.livejournal.com/372282.html
  • Tchoni
    Tchoni 28 noviembre 2013 10: 31 nuevo
    -6
    La flota una vez devoró a Rusia, a 17 m. Establecieron acorazados para el Báltico y el Mar Negro, y el gobierno soviético ya inventó qué hacer con ellos, lo que solo pudo establecerse gracias al presupuesto socavado por las órdenes militares (y el acorazado jugó el primer violín) (el gobierno robó al pueblo para reponerlo) y debido a la presencia cerca de la capital de un sólido contingente armado de marineros que se retorcían de la ociosidad, entre los cuales era muy conveniente realizar propaganda.

    Я считаю, что Россия великая сухопутная держава. И лучше вместо авианосцев "для себя" строить их на продажу, а вырученные деньги вкладывать в строительство дорог и развитие РВСН.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      Andrei de Chelyabinsk 28 noviembre 2013 10: 39 nuevo
      +2
      Cita: tchoni
      La flota una vez se comió a Rusia - en 17 m. Establecimos acorazados para el Báltico y el Mar Negro

      Lea aquí http://alternathistory.org.ua/k-voprosu-o-sootnoshenii-byudzhetov-morskogo-vedom

      stva-i-voennogo-ministerstva-rossiiskoi-imperii-v
      Y no escribas sobre lo que no sabes. Disculpe que comience por lo menos una pequeña pregunta para estudiar.
      El presupuesto de la flota rusa en 1907-1914 fue de 8,7 a 19,9% del costo total (según el año) para el poder militar del Imperio.
      1. Tchoni
        Tchoni 28 noviembre 2013 13: 41 nuevo
        0
        A juzgar por el artículo, el autor maldice fuertemente su alma incluso en el costo de producción de rifles y otras municiones del ejército en el costo de las fábricas.
        Luego incluya en el costo de los acorazados el costo de las fábricas para su construcción (Preferiblemente con el costo de las tiendas especiales en las acerías para la producción de armaduras).
        ¡Entonces esta pregunta aún necesita ser explorada querida!
        1. Andrei de Chelyabinsk
          Andrei de Chelyabinsk 29 noviembre 2013 07: 45 nuevo
          +1
          Cita: tchoni
          A juzgar por el artículo, el autor maldice fuertemente su alma incluso en el costo de producción de rifles y otras municiones del ejército en el costo de las fábricas.

          Во первых, вопрос не о стоимости винтовок, а о якобы "неподъемных" затратах России на флот. А во вторых - автор НЕ делает этого. Он разбирает 2 варианта - или деньги тратятся на строительство дредноутов на имеющихся заводах, или деньги тратятся на производство винтовок, но тогда надо предварительно построить заводы, на которых винтовки будут производится.
          Cita: tchoni
          Luego incluya en el costo de los acorazados el costo de las fábricas para su construcción (Preferiblemente con el costo de las tiendas especiales en las acerías para la producción de armaduras).

          Alrededor de 30 millones
      2. Tchoni
        Tchoni 28 noviembre 2013 16: 13 nuevo
        0
        Y una cosa más: a partir de los 14 años, las asignaciones a la flota comienzan a aumentar considerablemente.
    2. pistola ben
      pistola ben 28 noviembre 2013 11: 42 nuevo
      -1
      Cita: tchoni
      El gobierno soviético, que pudo establecerse solo gracias al presupuesto socavado por órdenes militares (y el primer violín fue tocado por los acorazados) (el gobierno robó a la gente para reponerlo) y gracias a la presencia de un sólido contingente de marineros entre los que intentaron evitar la ociosidad.

      Советская власть взялась вообще-то от бездарности и мягко говоря "косяков" Временного правительства Керенского и компании в первую очередь. Если бы вместо Временного правительства было хотя бы Совет Министров Российской Империи, большевикам бы светил расстрел или каторга. Никакого переворота (Октябрьской Революции) удавшегося бы не было и в помине. Изучайте историю господин хороший.
      1. Tchoni
        Tchoni 28 noviembre 2013 13: 44 nuevo
        0
        Exactamente. Solo las mentes de agitar al ejército y la marina, jugando con las aspiraciones de la gente común, eran suficientes solo entre los bolcheviques.
    3. Paleontólogo
      Paleontólogo 28 noviembre 2013 19: 41 nuevo
      +2
      No es habitual en el mundo comprar armas de un país que en sí mismo no lo ha aceptado y no tiene experiencia en usarlo en las tropas.
  • pista
    pista 28 noviembre 2013 10: 57 nuevo
    +4
    Si el adversario probable tiene algún tipo de armamento, deberíamos tener el mejor. Este es un punto de vista militar. Toda otra conversación está a favor de los pobres. Puede hablar durante mucho tiempo sobre si somos una potencia continental o marítima. Pero poder crear en el menor tiempo posible en una determinada dirección estratégica a expensas de los grupos de portaaviones una superioridad de fuerzas significativa a su favor, poder infligir (excepto misiles estratégicos) un golpe bajo el aliento del enemigo en cualquier parte del mundo vale mucho. Habla caro? No hagas trampa. Ahora cuente cuánto roban anualmente nuestros (sus) gerentes defectuosos de la tesorería, agregue proyectos sin sentido aquí, gaste en varios juegos, emborracharse, fiestas, palacios y castillos de oligakhs, salarios de funcionarios prolíficos ... Por este dinero no solo puede aumentar la flota y el ejército , pero también educación y medicina dignas de contener. Viviendas dignas para nuestros veteranos y jubilados.
    1. Tchoni
      Tchoni 28 noviembre 2013 13: 30 nuevo
      -1
      ¿Dónde está esta dirección? ¡Dime al menos lo probable!
    2. Tchoni
      Tchoni 28 noviembre 2013 15: 49 nuevo
      +1
      Bueno, tío, bueno, por favor, dime dónde están los grupos de operadores, y lo más importante, qué vas a implementar.
  • Eneas
    Eneas 28 noviembre 2013 11: 06 nuevo
    +5
    Si no fuera por la venta o agujas en los años 90 de cruceros que transportan aviones, Kiev, Minsk, Novorossiysk, Rusia podrían tener (o realizar trabajos de reparación y renovación) tres wikramaddies, en el montón con Kuznetsov. Y hoy, o incluso en el futuro, debe reconocerse que no habrá portaaviones en Rusia. Tal vez habrá cuasi portaaviones basados ​​en los Mistrals, siguiendo el ejemplo de Dokdo coreano o destructores japoneses. Pero para esto es necesario tener un avión con despegue y aterrizaje vertical, tobish para reanimar el Yak-141. Lo cual también es problemático, ya que no habrá series, el avión será costoso, aunque los chinos pueden ser de interés.
    1. Señores
      Señores 28 noviembre 2013 11: 31 nuevo
      0
      Todo será))) tanto malo como bueno.
    2. Nexus 6
      Nexus 6 28 noviembre 2013 12: 32 nuevo
      +1
      Sí, al menos los cuasiaviones, ¡ocuparán su nicho y se ejercitarán! Y, por cierto, en Internet, no encontré nada sobre los desarrollos modernos de VTOL (excepto el F-35). No son en absoluto? ¿Alguien puede iluminarse? De hecho, para portaaviones VTOL sin catapultas, pistas, etc. , bueno, sí, estas son cosas obvias, estoy seguro de que ya las discutieron aquí.
      ¿No es del todo realista, en el futuro previsible, hacer un avión VTOL, similar en características a un avión convencional?
      1. Andrei de Chelyabinsk
        Andrei de Chelyabinsk 28 noviembre 2013 13: 46 nuevo
        +3
        Cita: Nexus 6
        Y, por cierto, en Internet, no encontré nada sobre los diseños modernos de VTOL (excepto F-35). ¿No son en absoluto?

        No lo son en absoluto, pero en realidad no necesitan a nadie.
        Все дело в том, что СВВП при вертикальном взлете может нести минимум боекомплекта. Поэтому СВВП используют с короткого разбега - чтобы мог побольше бубухающих гостинцев взять. И тут у него нет никаких преимуществ перед тем же Миг-29К - самолеты 4-го поколения обладают достаточной энерговооруженностью для взлета с короткого разбега + трамплин. Иными словами, что для СВВП, что для обычного самолета все равно нужен боевой корабль с большой полетной палубой, но СВВП при этом все равно и всегда будет уступать в ТТХ обычному самолету. Так зачем козе баян, если она и так веселая? Проще создавать корабли наподобие "Викрамадитьи" и сажать на них полноценные истребители. Стоимость корабля тут особого значения не имеет - сейчас авиакрылья из современных саомлетов будут стоить дороже корабля, на котором они базируются
        Bueno, debemos recordar que a estos portaaviones ersatz sin catapultas se les priva de la oportunidad de usar aviones DRLO y, en consecuencia, pierden a los portaaviones de expulsión un poco más que completamente
        1. Nexus 6
          Nexus 6 28 noviembre 2013 14: 53 nuevo
          0
          Спасибо за ответ! Вот и интересовало, почему:"СВВП при этом все равно и всегда будет уступать в ТТХ обычному самолету". Про затык с самолетами ДРЛО при концепции "квази" догадывался. С другой стороны, есть "Оспрэй", капризный, бьется, но начало положено. Это я брежу о СВВП ДРЛО, поскольку -дилетант. Возможность без аэродромного взлета, она ведь могла-бы пригодиться не только в море, но и "На сопках Манчжурии"... И для тяжелых БПЛА. Про технические моменты ухудшающие ТТХ("лишние" двигатели, роторы, прожорливость) знаю. Но, неужели их нельзя преодолеть в будущем, развивая современные технологии (например управляемый вектор тяги), без изобретения всяких "гравицап")
          1. Andrei de Chelyabinsk
            Andrei de Chelyabinsk 28 noviembre 2013 15: 07 nuevo
            +1
            Cita: Nexus 6
            Про технические моменты ухудшающие ТТХ(лишние двигатели, роторы) знаю. Но, неужели их нельзя преодолеть в будущем, развивая современные технологии (например управляемый вектор тяги), без изобретения всяких "гравицап")

            Aparentemente, no a nuestro nivel de progreso científico y tecnológico. Los estadounidenses intentaron con su F-35V ... resultó un pingüino :) Tal vez en un futuro lejano. Envidio a los descendientes - muchas cosas interesantes descubrirán riendo
        2. Negoro
          Negoro 28 noviembre 2013 15: 09 nuevo
          +1
          Para información. El avión YAK-44E fue diseñado con un enfoque de despegue de trampolín en mente. También se desarrolló la versión de la OLP con los mismos requisitos de despegue y aterrizaje. El YAK-44E incluso se probó en Kuzyu, pero no fue más lejos y parece que no funcionará.
          1. Andrei de Chelyabinsk
            Andrei de Chelyabinsk 28 noviembre 2013 15: 19 nuevo
            +1
            Cita: Negoro
            El avión Yak-44E está diseñado en base a un despegue de trampolín

            La primera vez que escucho esto. ¿Podrías referirte a la fuente? Y luego todos escriben que sin una catapulta, él solo podría despegar con los refuerzos en polvo, como el malvado recuerdo del Challenger.
        3. krpmlws
          krpmlws 28 noviembre 2013 15: 22 nuevo
          0
          Интересно,можно ли на базе истребителя Су-30К(Куб)или МиГ-29К сделать самолет ДРЛО?Пусть при этом он утратит свои некоторые способности,но в итоге мы получим самолет,который сможет взлетать с небольшой палубы с трамплином.Вообще автор статьи жжет:"в свете не вполне понятной роли перспективного авианосца в структуре современного флота."Каким надо быть одаренным,чтобы не понимать очевидных вещей,что боевым кораблям необходим авиационный зонтик,точно также как и сухопутным войскам.Без авиации и авианосного флота мы будем иметь недофлот,этакого калеку не способного эффективно решать поставленные боевые задачи и имеющего низкую боевую устойчивость.Какой авианосный флот России необходим?Он должен надежно прикрывать надводные корабли,быть центрообразующим звеном при общем планировании строительства надводных кораблей,с тем расчетом,чтобы можно было создавать полноценные АУГ.Как минимум необходимо иметь шесть авианосцев,по два для СВ,ТФ и ЧФ.Один авианосец гарантировано в строю,другой проходит ремонт и модернизацию.Где взять деньги?Они есть,достаточно перестать покупать амеровские облигации,также масса других способов,некоторые упоминались выше.Исходя из текущей ситуации(не предаваясь фантазиям о денежном дожде)крайне необходимо строить авианосец уже сейчас,пусть и ограниченного водоизмещения,естественно без пкр и с урезанным зенитным комплексом.Такой средний авианосец водоизмещением 40000т необходимо построить в количесте 2штук для ЧМ.В дальнейшем необходимо будет строить полноценные авианосцы 80000т для СФ и ТФ,с катапультой и полноценными самолетами ДРЛО.Если мы хотим,чтобы у России был флот, необходимо строить авианосцы уже сейчас,другого пути нет.
    3. Per se
      Per se 28 noviembre 2013 13: 17 nuevo
      +3
      Cita: Eneas
      Pero para esto es necesario tener un avión con un despegue y aterrizaje vertical, antes de reanimar el Yak-141. Lo que también es problemático, porque la serie no lo será, el avión será caro, aunque puede interesar a los chinos.

      Китайцев не надо, уж лучше тогда индусов. Китайцев мы и так уже много чем заинтересовали и интересуем, в их производстве клонов и желании иметь военные технологии для мировой гегемонии. Тема СВВП и тема авианосцев всегда пересекаются, ладно, свои дураки, так и "друзья" заокеанские здесь свою лапу приложили. Не важно, как назывался их кодовый план уничтожения авианосного флота СССР, "Салочка для Ивана" или "Мёртвый альбатрос", но нам до сих пор здесь успешно козлят, в теме возрождения флота, и в первую очередь авианосного. Находят миллионы причин, при словоблудии и демагогии, создавая нужное общественное мнение против авианосцев и СВВП. Армия и флот, не халява "нефть и газ", прибыли не приносят, при желании здесь все современные вооружения можно троллить, как разоряющие страну, как украденные у народа блага, и, толкать побольше вооружений на экспорт, получая прибыль, делая деньги. Рано или поздно, но и авианосцами, и СВВП, придётся заниматься, но будет потеряно время, когда проект "Ульяновска" и Як-141 еще можно было возродить и адаптировать к современности, дать им дальнейшее развитие. С Малой Россией здесь тоже можно бы было сотрудничать, возрождая верфи в Николаеве.
      1. Eneas
        Eneas 28 noviembre 2013 14: 55 nuevo
        +1
        в данном случае китайцы могут помочь не токмо деньгами, а инженерно-технической базой. Ведь двигун от Як-141 им уже продали в 90-е. У них программа развития авианосного флота имеется, и самолёты нужны также. Индусы вряд ли смогут чем помочь, окромя денег, так как очень отстают от китайцев в научно-техническом плане (в большинстве отраслей) К тому-же индусы уже сейчас отказываются от российского в авиа строении, в сторону американского и европейского. американцы и европейцы будут продавать Индии даже передовые образцы, и готовы индусам "парить" F-35, китайцам же амеро-европейцы не будут продавать передовую технику, ибо видят реальность боевого соприкосновения в Тихоокеанском регионе. Як-141 Россия уже вряд-ли потянет, это отвлечёт силы и средства других проектов. А вот в купе с китайцами, скорее всего можно, только заработать на экспорте тут уже не получится.
  • pr 627
    pr 627 28 noviembre 2013 11: 53 nuevo
    +1
    Finalmente. Puede poner fin y no discutir el tema de los portaaviones para la flota rusa, y volver a él después de 20 años.
  • funt12
    funt12 28 noviembre 2013 12: 04 nuevo
    +1
    Incluso si ocurre un milagro y encuentran dinero para el proyecto y luego para su implementación, ¿cuánto tiempo llevará la construcción de un barco tan grande y complejo si la fragata habitual lleva más de 5 años?
  • stoqn477
    stoqn477 28 noviembre 2013 12: 15 nuevo
    0
    Sería bueno tener al menos dos de esos barcos. Pero la primera vez que necesita saturar su flota con naves nuevas y modernas de tipos más pequeños, como los destructores. Sin embargo, un portaaviones es un buen objetivo si está solo. Tiene submarinos, pero si está construyendo un portaaviones, eso no será suficiente.
  • USNik
    USNik 28 noviembre 2013 12: 57 nuevo
    +1
    Ahora hay un rearme a gran escala del ejército ruso para nuevos tipos de armas, y el presupuesto no levantará el programa para la construcción de portaaviones. Es mejor seguir el ejemplo de los estados y adquirir portaaviones insumergibles, es decir. bases donde sea posible. Los campos de aviación en Grecia, Siria, Venezuela costarán menos y cumplirán su función no peor que las ciudades flotantes.
    1. Eneas
      Eneas 28 noviembre 2013 15: 03 nuevo
      +1
      Cita: USNik
      Ahora hay un rearme a gran escala del ejército ruso para nuevos tipos de armas, y el presupuesto no levantará el programa para la construcción de portaaviones. Es mejor seguir el ejemplo de los estados y adquirir portaaviones insumergibles, es decir. bases donde sea posible. Los campos de aviación en Grecia, Siria, Venezuela costarán menos y cumplirán su función no peor que las ciudades flotantes.
      el presupuesto tirará ... La industria no tirará. La reparación y modernización de Gorshkov tomó 10 años, y las reparaciones y modernización de Orlan fueron las siguientes. Kuznetsov ya no es fuerte, y su revisión y modernización se pospuso por una cantidad de tiempo desconocida. Rusia ha perdido su competencia en la construcción de grandes barcos de superficie; ni siquiera compra sofisticados Mistrals de Francia. Es posible restaurar esta competencia, pero lleva mucho tiempo restaurar al personal de la industria, la ciencia, los nuevos astilleros o la modernización. El proceso ha comenzado, pero la creación es larga y las perspectivas son vagas.
      1. doktor_alex
        doktor_alex 28 noviembre 2013 15: 51 nuevo
        +5
        La reparación y modernización de la olla ha estado ocurriendo durante 10 años porque:
        1) от "горшкова" там 2,5 болта остались
        2) reparar es más difícil que construir de nuevo
        3) una parte importante de los fabricantes de equipos permaneció fuera de las fronteras de la Federación de Rusia, y no fue que murieron por completo allí, sino que parte del equipo tuvo que comprarse y enviarse para su reparación a través de terceros
        4) добрые братья украинцы, а если быть точным то их правительство не забывало периодически вставить палки в колёса, передача любой КД даже на дурацкие никому не нужнные ШТС для труб (соединения), ТОЛЬКО С РАЗРЕШЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА УКРАИНЫ! А добра спроегтированного ПКБ "Прогресс" г. Николаев на пароходе хватало, и чертежей этого добра небыло даже в НПКБ.
        5) Todos los que diseñaron este barco de vapor en NPKB renunciaron en los años 90 o murieron de vejez.

        З.Ы. Севмаш "потенцию" еще до конца не растерял, дайте проекты, будут строить. Но если у нас в государстве не осознают что инженер должен получать больше уборщицы в макдональдсе, то и севмаш скоро просрем, потому что из моего выпуска на заводе остались работать только либо тупые, либо безинициативные, остальные все ушли, 500$ в месяц, после того как ты 5 лет платно учился.... нет спасибо....
        1. Andrei de Chelyabinsk
          Andrei de Chelyabinsk 28 noviembre 2013 16: 02 nuevo
          +1
          Gracias Todo está muy bien explicado.
        2. samoletil18
          samoletil18 29 noviembre 2013 12: 36 nuevo
          0
          Cita: doktor_alex
          La reparación y modernización de la olla ha estado ocurriendo durante 10 años porque:
          1) от "горшкова" там 2,5 болта остались
          2) reparar es más difícil que construir de nuevo
          3) una parte importante de los fabricantes de equipos permaneció fuera de las fronteras de la Federación de Rusia, y no fue que murieron por completo allí, sino que parte del equipo tuvo que comprarse y enviarse para su reparación a través de terceros
          4) добрые братья украинцы, а если быть точным то их правительство не забывало периодически вставить палки в колёса, передача любой КД даже на дурацкие никому не нужнные ШТС для труб (соединения), ТОЛЬКО С РАЗРЕШЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА УКРАИНЫ! А добра спроегтированного ПКБ "Прогресс" г. Николаев на пароходе хватало, и чертежей этого добра небыло даже в НПКБ.
          5) Todos los que diseñaron este barco de vapor en NPKB renunciaron en los años 90 o murieron de vejez.

          З.Ы. Севмаш "потенцию" еще до конца не растерял, дайте проекты, будут строить. Но если у нас в государстве не осознают что инженер должен получать больше уборщицы в макдональдсе, то и севмаш скоро просрем, потому что из моего выпуска на заводе остались работать только либо тупые, либо безинициативные, остальные все ушли, 500$ в месяц, после того как ты 5 лет платно учился.... нет спасибо....

          Poner +, pero no suficiente optimismo. Pero por negocios.
  • 1c-inform-city
    1c-inform-city 28 noviembre 2013 14: 47 nuevo
    +1
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    El problema es principalmente en catapultas. Si tenemos la oportunidad de construir catapultas de vapor (hubo un proyecto y muestras de trabajo en NITK), entonces es muy fácil. Si por alguna razón ahora tenemos que implementar la creación de catapultas de vapor desde cero, entonces vale la pena pensar: de todos modos, necesitamos catapultas electromagnéticas en el futuro, entonces ¿vale la pena invertir en las de vapor ahora? Por otro lado, me temo que esperar a los empujes magnéticos electrónicos es pasar otros 10 de tiempo.

    Bueno, en realidad, las catapultas electromagnéticas aún no existen en la naturaleza. los estadounidenses bajaron el casco del portaaviones, pero la catapulta no se ha resuelto, ni siquiera hay un modelo que funcione, solo un modelo. Y muchos en Estados Unidos creen que este barco no se pondrá en servicio muy pronto. Además, si la electricidad no funciona, entonces no se le puede echar vapor.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      Andrei de Chelyabinsk 28 noviembre 2013 14: 53 nuevo
      +2
      Cita: 1c-inform-city
      Bueno, en general, las catapultas electromagnéticas aún no existen en la naturaleza. Los estadounidenses han bajado el cuerpo del portaaviones, y la catapulta no se resuelve, ni siquiera hay una muestra de trabajo, solo el diseño.

      Только вот с этого "макета" почему-то уже не раз самолеты стартовали.
      Cita: 1c-inform-city
      Y muchos en América creen que esta nave entrará en servicio muy pronto.

      Cualquier cosa puede pasar. Es posible que la e-catapulta de ellos beba más sangre. Pero en general, este no es el primero y no el último barco lanzado, mientras que no hay ningún equipo.
    2. Delta
      Delta 28 noviembre 2013 15: 06 nuevo
      0
      Cita: 1c-inform-city
      Bueno, en realidad, las catapultas electromagnéticas aún no existen en la naturaleza. Los estadounidenses bajaron el casco del portaaviones, pero la catapulta no está resuelta


      что значит - "не проработана"? ее испытания еще в 2010-м начались. И успешные разгоны палубников до взлетного режима. Вот, собственно и она на авиабазе. Что-то не прикрепляется изображение.....
      1. Rus2012
        Rus2012 28 noviembre 2013 18: 19 nuevo
        0
        Cita: Delta
        Aquí, de hecho, está en la base aérea.

        Sin embargo, se dice que no está lista para su uso como está previsto. Es decir Hablando en un lenguaje claro: el trabajo de búsqueda e investigación se ha llevado a cabo, la eficiencia ha sido confirmada. Sin embargo, el TOC no está terminado, las muestras en serie no se resuelven ...
  • kaper
    kaper 28 noviembre 2013 14: 54 nuevo
    0
    "покинул акваторию завода «Севмаш» (г. Северодвинск) и направился в Мурманск"--хоть дошел.
  • lobo del aire
    lobo del aire 28 noviembre 2013 15: 10 nuevo
    0
    Уже повторяюсь, нашему флоту нужно 3 авианосца типа модернизированного "Кузи" и всё. Н каранйний случай можно Мистрали переделать под них. И самолеты с вертикальным взлетом-посадкой СВПП Як-141М и Compañero Todos serán felices. Es una pena que los varangianos bebieran enemigos.
  • indiggo
    indiggo 28 noviembre 2013 15: 36 nuevo
    0
    Necesito AB, 2 en la Flota del Pacífico y la Flota del Norte, en la Flota del Báltico y del Mar Negro, creo que no es razonable y estúpido, la pregunta más importante en mi opinión es cuál será el futuro AB para Rusia, todo el tiempo hay información en los medios de que el AB diseñado tiene 80 mil toneladas, no no sera suficiente? 1000 mil toneladas en mi opinión es ideal para nosotros, el segundo momento es
    escolta. Si bien tenemos para la exportación total, todas las flotas tienen 1 proyecto Orlan 1144. 3 1164. Eso es todo. 1155 no es adecuado para una escolta ya que tiene sistemas de defensa aérea tontos (no tengo en cuenta una daga), en el futuro puede usar 22350 como escolta. Y, por supuesto, esperaremos nuevos destructores ...
  • rubin6286
    rubin6286 28 noviembre 2013 16: 13 nuevo
    -3
    Cita: karal
    Quizás Ragozin está tratando de calmar la vigilancia del bloque de la OTAN. Se necesitan barcos de esta clase en Rusia, al menos 4 piezas por cada flota.


    ¿Por qué, digamos, un joven, portaaviones rusos, e incluso en tales números? Necesitas leer más libros sobre temas navales y comprender lo que lees. Si hay alguna ambigüedad, pregunta, incluso en Internet.
  • Tomich
    Tomich 28 noviembre 2013 16: 30 nuevo
    -5
    otro fan del artículo de portaaviones
  • karal
    karal 28 noviembre 2013 16: 42 nuevo
    0
    Cita: Sakhalininets
    [Un portaaviones no es un juguete, es un producto muy complejo y laborioso del arduo trabajo de la economía de todo el estado, ¡que cuesta muchos entrenamientos!

    ¿Qué estás diciendo, pero ingenuamente pensé que construirlos es como dos dedos sobre el asfalto? riendo
  • El comentario ha sido eliminado.
  • karal
    karal 28 noviembre 2013 16: 45 nuevo
    0
    Cita: rubin6286
    Cita: karal
    Quizás Ragozin está tratando de calmar la vigilancia del bloque de la OTAN. Se necesitan barcos de esta clase en Rusia, al menos 4 piezas por cada flota.


    ¿Por qué, digamos, un joven, portaaviones rusos, e incluso en tales números? Necesitas leer más libros sobre temas navales y comprender lo que lees. Si hay alguna ambigüedad, pregunta, incluso en Internet.

    Bueno, hagamos esto: leo libros sobre temas militares, y tú lees sobre temas geopolíticos. Diré de inmediato que la geopolítica exitosa de Rusia es imposible sin un ejército y una armada fuertes y modernos.
    1. Tchoni
      Tchoni 28 noviembre 2013 17: 13 nuevo
      0
      Bien pliz Fans de islas flotantes para aviones. Bueno, dime dónde puede usarlos Rusia en los próximos años de 10 ...
      Y no estúpidamente menos y conduzca sobre la mayor importancia de la flota en la historia de Rusia. Solo dile Donde para que tareas Donde se puede ubicar la base. Qué objetivos se perseguirán con el uso de un portaaviones.
      Sí, al menos marca la esfera de intereses de Rusia en este momento.
      1. clidon
        clidon 28 noviembre 2013 18: 10 nuevo
        +1
        Dónde usarlo es comprensible: en los océanos para cumplir con las tareas estratégicas de la flota. Desde una demostración de poder (que intentamos demostrar en Siria), hasta amenazas directas al enemigo en tierra y mar con la ayuda de aviones de ataque.

        Otra cosa es que bajo el dinero actual no será posible construir algún tipo de agrupación sana en el período previsible. Por lo tanto, la prioridad, como creo, debería darse a las fuerzas submarinas. Y mantener el portaaviones para el desarrollo de habilidades y experiencia.
        1. Rus2012
          Rus2012 28 noviembre 2013 18: 52 nuevo
          +1
          Cita: clidon
          Otra cosa es que bajo el dinero actual no será posible construir algún tipo de agrupación sana en el período previsible. Por lo tanto, la prioridad, como creo, debería darse a las fuerzas submarinas. Y mantener el portaaviones para el desarrollo de habilidades y experiencia.

          Разумные слова! Жирный "плюс"!
          Y aquí está la primera parte de los mal diseñados, bueno, ¿qué es una confrontación entre los AUG y los estados? ¿Y la amenaza de su territorio para ellos? Del mismo modo, sus AUG están en contra de nosotros, incluso sin portaaviones de nuestro lado ...
          ¡Aquí BCPR contra ellos ya será suficiente!
          Y los AUGs solo están en contra de aquellos que no tienen tales misiles ... :)
          Solo un poco caro pero ... Pero, si nos enriquecemos, sin falta, habrá AUGs y todo lo demás! :)
          1. clidon
            clidon 28 noviembre 2013 21: 32 nuevo
            +2
            La confrontación con los Estados (OTAN y no solo) puede tener diferentes escenarios y la presencia de portaaviones hace posible equilibrar todas las fuerzas oceánicas de la flota, que necesitan el apoyo total de la aviación para una confrontación completa.
            BPCR (según tengo entendido, Ballistic RCC) no es un niño prodigio que ha salpicado todo por encima de la superficie i. Este es solo otro sistema, además no está claro de qué área es un arma real o semi-fantasía.
            1. Rus2012
              Rus2012 28 noviembre 2013 22: 05 nuevo
              +1
              Cita: clidon
              La confrontación con los Estados (OTAN y no solo) puede tener diferentes escenarios y la presencia de portaaviones permite equilibrar todas las fuerzas oceánicas de la flota, que necesitan apoyo aéreo para la oposición de pleno derecho.

              "Кто во что, а мы назло будем играть в шахматы"(с) не мои:))))))))))))))
              Sí, la OTAN y los Estados Unidos, incluso AUGI para la confrontación con la Armada rusa, no se necesitan en el teatro Atlantic-Tykhokinskij, ¡obtendrán de la costa!
              1. clidon
                clidon 29 noviembre 2013 05: 27 nuevo
                +1
                Desde la orilla? Disculpe, ¿qué y específicamente a quién? Si excluimos las opciones nucleares estratégicas.
                1. Rus2012
                  Rus2012 29 noviembre 2013 13: 24 nuevo
                  0
                  Cita: clidon
                  Desde la orilla? Disculpe, ¿qué y específicamente a quién? Si excluimos las opciones nucleares estratégicas.

                  Por favor, tome la molestia de explorar esta pregunta usted mismo ...
                  En el caso extremo, declararán un bloqueo y los llevarán hasta el final, ya que sus bancos están más cerca que el nuestro (broma).
                  1. clidon
                    clidon 29 noviembre 2013 17: 57 nuevo
                    0
                    Так мне вопрос как раз довольно неплохо известен. Поэтому посылать "в гугль" не надо. Вы объясните более менее ясно, что имели в виду.
      2. Rus2012
        Rus2012 28 noviembre 2013 18: 11 nuevo
        -4
        Cita: tchoni
        Bien pliz Fans de islas flotantes para aviones. Bueno, dime dónde puede usarlos Rusia en los próximos años de 10 ...
        Y no estúpidamente menos y conduzca sobre la mayor importancia de la flota en la historia de Rusia. Solo dile Donde para que tareas Donde se puede ubicar la base. Qué objetivos se perseguirán con el uso de un portaaviones.
        Sí, al menos marca la esfera de intereses de Rusia en este momento.


        АУГоманы и минусометы, аки как капризные карапузы в магазинах децких игрушек-увидели что-то блестящее, воющее, с барабанным боем, всё тут - "хацу и всё!!!"
        А для чего, какая польза, потянет ли бюджет родителей - им пофигу и не ведомо - "хачу, хачу, хачу!!!" и плачь в три ручья...

        Arriba escribió
        Para comenzar a construir AUG Rusia, debe decidir sobre las siguientes preguntas:
        1. El descubrimiento y mantenimiento de bases navales extranjeras y bases de suministro en diferentes países y partes del mundo. Para el mantenimiento y mantenimiento de AUG, los EE. UU. Tienen docenas y cientos de bases navales y bases de suministro en todo el mundo (incluidos los aeródromos para la base de la aviación basada en transportistas).
        2. Para determinar la apariencia de los principales tipos de UAVs, que se basarán en portaaviones. Los UAV son capaces de hasta el 70% para eliminar las tareas de rutina de la aviación militar, incluida la Marina. ¿Qué piensan nuestros constructores Corbel sobre esto?
        3. В своё время в СССР был создан задел (теория, технологии) и реализована "длинная рука" - баллистические противокорабельные ракеты способные намертво "пригвоздить" зарубежные АУГи к портам приписки. Дальность действия: от 900 до 2000км и до 9000км. Практически - неограниченная дальность. В настоящее время Китай реализовывает эту систему. Что думают по этому поводу ГШ, МО? М.б. когда такие БПКР станут на дежурство, АУГи уйдут со сцены проецирования силы? Во всяком случае, на передовые технологические страны и их союзников проецирование силы с помощью АУГ уйдут в небытие. А на "папуасов" - недорого ли выйдет? Или м.б. АУГи станут тяжелым вооружением для международных жандармских сил ООН?
        1. Andrei de Chelyabinsk
          Andrei de Chelyabinsk 29 noviembre 2013 07: 55 nuevo
          +1
          Cita: Rus2012
          Arriba escribió

          A veces es mejor leer que escribir.
          Cita: Rus2012
          El descubrimiento y mantenimiento de bases navales extranjeras y bases de suministro en diferentes países y partes del mundo.

          La Federación Rusa, si no lo sabe, se sale de su piel para obtener esta cadena de bases extranjeras. Vaughn, en el artículo de noticias cuelga http://topwar.ru/36655-okeanskie-ambicii-v-luzhe-vozmozhnostey.html
          Cita: Rus2012
          Para determinar la apariencia de los principales tipos de UAVs, que se basarán en portaaviones. Los UAV son capaces de hasta el 70% para eliminar las tareas rutinarias de la aviación militar

          La fantasia En opinión de los estadounidenses, quienes hoy tienen probablemente la mejor experiencia en el uso de UAVs
          Cita: Rus2012
          В своё время в СССР был создан задел (теория, технологии) и реализована "длинная рука" - баллистические противокорабельные ракеты

          Sobre lo cual te respondí arriba.
          Cita: Rus2012
          Bien pliz Fans de islas flotantes para aviones. Bueno, dime dónde puede usarlos Rusia en los próximos años de 10.

          ¿De qué hablar con esta persona? El argumento sobre las tareas de la AV se expresó 100500 veces. Si una persona no quería familiarizarse con los argumentos de sus oponentes, ¿por qué discutir con él?
          No para sembrar una disputa, pero aún así, deje que una persona tome un mapa del mundo, mire nuestro Lejano Oriente, acceda a Internet, descubra dónde tenemos bases de aviación allí y cuántas de estas bases pueden tomar aviones, cuál es el radio de alcance de estos aviones y qué a partir de estas bases podrás encubrir. Y luego, indagemos en Internet y descubramos cuánto cuesta construir una base aérea y cuánto cuesta construir una red de bases aéreas para que el Lejano Oriente esté cubierto por los ataques de AUS de un par de AUG. Y compararlos con el costo de construir portaaviones. Después de eso, creo que las preguntas desaparecerán por sí mismas.
          1. Rus2012
            Rus2012 29 noviembre 2013 13: 30 nuevo
            0
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Cita: Rus2012
            Bien pliz Fans de islas flotantes para aviones. Bueno, dime dónde puede usarlos Rusia en los próximos años de 10.
            ¿De qué hablar con esta persona? El argumento sobre las tareas de la AV se expresó 100500 veces. Si una persona no quería familiarizarse con los argumentos de sus oponentes, ¿por qué discutir con él?
            No para sembrar una disputa, pero aún así, deje que una persona tome un mapa del mundo, mire nuestro Lejano Oriente, acceda a Internet, descubra dónde tenemos bases de aviación allí y cuántas de estas bases pueden tomar aviones, cuál es el radio de alcance de estos aviones y qué a partir de estas bases podrás encubrir. Y luego, indagemos en Internet y descubramos cuánto cuesta construir una base aérea y cuánto cuesta construir una red de bases aéreas para que el Lejano Oriente esté cubierto por los ataques de AUS de un par de AUG. Y compararlos con el costo de construir portaaviones. Después de eso, creo que las preguntas desaparecerán por sí mismas.

            Señor, bueno, probablemente digno, trabajo plizz, para aclarar de quién fue la frase. Y no respondas a la tercera persona teniendo en mente a otra ...


            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Sobre lo cual te respondí arriba.

            Ваши ответы не содержательны, не аргументированы, ни разу! Так набор общих фраз, типа "Да здравствует...", без приемов анализа и синтеза с применением мозговых процессов...
            Es inútil discutir contigo, no percibes los argumentos de otras personas, T.ch. Lo siento nl
      3. gispanec
        gispanec 28 noviembre 2013 19: 13 nuevo
        -2
        Cita: tchoni
        Por favor. fanáticos de las islas flotantes para plantar aviones.

        Bueno, ¿los fanáticos de pliz (pacientes) me explican dónde usarán las armas nucleares? vamos a quitarlo ... de lo contrario está de pie en las minas ... se oxidará ... luego lo tiramos ... bueno, ¿dónde quieres usar armas químicas ??? ... destruyémoslo ... de lo contrario seremos envenenados debido a la vejez
        Bueno, ¿dónde quieres usar armas bacterianas? ... destruyémoslo ... de lo contrario, saldrá de la vejez y destruirá el mundo entero ...
        y el último troll eres nuestro ... ¿en qué conflictos vas a usar nuestras fuerzas armadas? ... eh ... bueno, con kepm lucharás contra los sedientos de sangre que eres nuestro ... disparemos a todos ... y AHORRE y poder esclavo barato
        conclusión, eres un Troll y un oponente de los intereses de Rusia ... todos ... ¿explicaron dónde presentar una solicitud?
        1. Tchoni
          Tchoni 29 noviembre 2013 09: 54 nuevo
          0
          NF realiza las funciones de disuasión estratégica Es gracias a la presencia de este tipo de arma que el estado se convierte en un poder. Y tiene una tarea: la contención de la agresión a gran escala.
          Lo que no se puede decir sobre los grupos de operadores. La presencia o ausencia de la cual no es un elemento disuasorio para las guerras terrestres.
          El único en el que el portaaviones es apropiado es la Flota del Pacífico. Y luego diez veces debes pensar cuánto y cuáles ... Y no hablar de 4 portaaviones en la flota.
          Bueno, ¿qué tareas resolverá el AUG en el Mar Negro o el Báltico? Dime por favor.
          А по поводу "С кем воевать?" отвечу так: А скем мы воевали последние лет тридцать? А?
          ¿Crees que Chechenia se calmó y que todo está bien?
          También está la República de Tatarstán, donde las corrientes islámicas-wahabíes son muy fuertes, hay Buriatia, con el mismo problema. Hay todo tipo de Georgia, rechazada, una pieza fue arrancada. Entonces, con respecto a Troll y al adversario de los intereses de mi país, le he servido lo suficiente, gracias a Dios. Y entiendo perfectamente dónde están estos intereses. Y no se trata de morir inexplicablemente donde y no entiendo por qué, sino de vivir en un país rico y seguro. Entonces, con respecto a los portaaviones, sugirió que es mejor construirlos para la venta porque En este caso, se observan varias áreas de intereses rusos a la vez. no creo - ver:
          1) Ingresos presupuestarios de la inversión extranjera - tiempos;
          2) Empleos en el sector de la CIENCIA de la economía: dos;
          3) Como consecuencia, la preservación del POTENCIAL CIENTÍFICO - tres;
          4) Dividendos políticos en forma de buenas relaciones con los países de los compradores (lea las bases, etc., la oportunidad de influir indirectamente en la política de la región del país del comprador a través de servicios diplomáticos y de inteligencia) - cuatro;
          5) Ahorro del presupuesto militar: cinco.
          В случае строительства авианосцев "для себя" получим соблюдение только 2) 3) пунктов направлений НАШИХ интересов, + Усиление флота - негативное отношение со стороны возможных стран покупателей и прочих соседей.

          ¿Y dices que soy Troll? ¿Y USTED?
  • SIBIR38RUS
    SIBIR38RUS 28 noviembre 2013 17: 23 nuevo
    +1
    Bueno, eso es todo :) decidieron eso: 2 en el Pacific Fleet 2 en el SF. Mañana por la mañana comenzamos a recoger, a las 8:00 no llegues tarde :) :) :) .............. Desafortunadamente para nosotros es difícil por ahora ... uno tiraría. mientras terminamos de construir, Kuzya tendrá que cambiar el tiempo ... PERO, ¡lo principal es no desesperarse! No en los años 90, nuestras Fuerzas Armadas sobrevivieron cuando arrojaron al ejército a merced del destino. ¡LEVANTAR! Moscú no se construyó en un día.
  • Rayo
    Rayo 28 noviembre 2013 18: 09 nuevo
    0
    Не стратег в ВМФ,но будущий авианосец Т-50М вижу ледого класса.Атомный."Красная палатка"-как вам название?
  • Caminando
    Caminando 28 noviembre 2013 18: 11 nuevo
    0
    Como muchas personas olvidan que el portaaviones indio no fue construido desde cero, fue una actualización del barco ya construido. Por lo tanto, no hay ninguna experiencia en la construcción de un portaaviones en Rusia hasta ahora, desafortunadamente.
    1. doktor_alex
      doktor_alex 28 noviembre 2013 18: 46 nuevo
      +1
      Как я уже писал выше, от горшкова в викрамадитье осталось не так уж и много, корпус да и тот порядком перекроенный, изготовление корпуса это к слову не более 20% по трудозатратам, остальное это его насыщение, и с изготовлением корпусов у нас как раз никаких проблем нет. Что самое интересное, парадокс текущей ситуации в том, что как раз таки опыт строительства авианосца у нас теперь есть, а вот опыта проектирования такого корабля целиком у нас нет. Т.е. построить есть кому, проектировать некому, вообще не вижу кто бы у нас в стране сейчас мог это сделать ну хоть на сколько нибудь приличном уровне, если вдруг завтра скажут "начинайте", пойдет всё очень туго и со скрипом.
  • xomaNN
    xomaNN 28 noviembre 2013 18: 27 nuevo
    +2
    Если не принимать во внимание стёб в комментах и всё что на тему "Новый русский авианосец" уже сказано- реально , в железо эта идея воплотиться хорошо , если к 2025-30 году. Задач то более актуальных у ВМФ - фрегаты, эсминцы , АПЛ...Распилили то в 90-х советский флот быстро, а новый построить -путь долгий.
    1. Rus2012
      Rus2012 28 noviembre 2013 18: 56 nuevo
      0
      Cita: xomaNN
      En hierro, esta idea está bien plasmada, si por 2025-30

      ... oh-ella ...
      Nosotros, como dicen los iniciados, ganaremos la guerra ...
      Y allí se verá ...
      Puede que no sea necesario construir ...
      O trofeo obtendrá :)))
  • pv1005
    pv1005 28 noviembre 2013 18: 57 nuevo
    +2
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    Да не вопрос, возьмите американские расчеты - у них "Вирджиния" стоит по различным данным от 1,8 до 2,5 млрд долл, строительство (без НИОКР) новейшего авианосца "Форд" (если тоже брать без НИОКР) тянет на 8,1 млрд. Таким образом можно смело утверждать, что полноценный авианосец (в 100 тыс тонн, атомный, с электромагнитными катапультами) стоит примерно как 4 АПЛ. НУ а тут речь идет о неатомном, безкатапультном авианосце, который еще и меньше размером. Очевидно, что его стоимость в подводных лодках будет существенно ниже - не более 2-2,5 АПЛ.


    Hay 38 loros u 8 monos o 4 elefantes bebés. ¿Qué más consideramos SEGURIDAD RUSA?
    1. Andrei de Chelyabinsk
      Andrei de Chelyabinsk 29 noviembre 2013 08: 05 nuevo
      +2
      Cita: pv1005
      En qué más contaremos la SEGURIDAD de RUSIA.

      Esto es todo para qué?
      Y así, para un cambio, ¿y qué va a considerar la seguridad de Rusia, si no en los submarinos, portaaviones y otros sistemas de armas? ¿En el nivel de ChSV United Russia? ¿El número de hombres homosexuales en 100 000 hombres miembros de la población masculina, ajustada por la distancia a Alpha Centauri, integrada en el precio de los servicios del SCI 1998?
  • bddrus
    bddrus 28 noviembre 2013 19: 00 nuevo
    +2
    pero sigo contando dinero: así es como nuestro PIB y presupuesto de la región de Moscú no será al menos 10 veces menor, sino 3 veces menor que el de Amer, entonces se puede pensar en portaaviones en la cantidad de 3 piezas (respectivamente, tres veces menos)
    1. Andrei de Chelyabinsk
      Andrei de Chelyabinsk 29 noviembre 2013 08: 10 nuevo
      +2
      Cita: bddrus
      así es como nuestro presupuesto de PIB y MO será al menos no 10 veces menos, y 3 veces menos que amerovskogo, entonces puede pensar en los portaaviones en el número de unidades 3

      Si Y ahora vamos a ver el PIB de Estados Unidos y Rusia. EE.UU. - 15,5 billones de dólares. Rusia - 2,5 trillones. Esta es una estimación del FMI, pero según el Banco Mundial, el PIB de Rusia es de 3,3 trillón. Pero solo se permite 2,5 trillón. Total - 6 veces más pequeño que los Estados Unidos.
      ¿Y dónde está mi 2 AGOSTO, te pregunto? riendo
      1. bddrus
        bddrus 29 noviembre 2013 19: 37 nuevo
        0
        Aquí estoy más o menos igual: su 2 de agosto, aunque hablé de portaaviones, justo en el área de nuestro Kuznetsov y los dos errores de construcción que se están construyendo
  • homosum20
    homosum20 28 noviembre 2013 19: 35 nuevo
    +2
    A alguien no le gustará.
    Somos pobres.
    Estados Unidos y la OTAN nos sacaron todos los jugos como reparaciones por la pérdida en la Guerra Fría (el último lote de 2 toneladas de uranio de grado de armas firmado por Yeltsin dejó a Peter hace 500 semanas. 500 toneladas de uranio de grado de armas = 20 PIB de Rusia. Y esto es un poco)
    Nos estamos defendiendo a nosotros mismos. En las fronteras cercanas, agresivamente. En el lejano susto.
    Se necesitan grandes fondos para esto (etiquetados y borrachos destruyeron 386 tableros de la Armada. Necesitan ser restaurados)
    No tenemos dinero para portaaviones. Es necesario mantener una expresión facial.
  • caimán
    caimán 28 noviembre 2013 19: 49 nuevo
    +1
    El artículo es definitivamente una ventaja. Cita de un artículo: "Un portaaviones moderno está diseñado para ... ... así como para cubrir áreas donde se encuentran submarinos con misiles estratégicos". ¡Eso es! La función más importante de un portaaviones es cubrir submarinos estratégicos. Desde un punto de vista político-militar, necesitamos tener seis portaaviones de pleno derecho. Dos cada uno en los océanos Pacífico, Atlántico e Índico para que haya tres AUG en patrulla continua.
    La declaración de Rogozin de que el problema de los portaaviones es un problema geopolítico es, por supuesto, estúpido. La geopolítica es una categoría de una ópera completamente diferente. Y la necesidad de portaaviones para el Estado ruso es obvia, porque es una cuestión de seguridad nacional. Cada vez que surge un tema sobre portaaviones para Rusia, el ajetreo y el bullicio de los agentes de la OTAN comienza de inmediato, seguido por nuestros idiotas rusos. Los argumentos son estándar: 1. Rusia no tiene enemigos y, por lo tanto, no se necesitan portaaviones. 2. Los portaaviones son canales inútiles. 3. Los transportistas son muy caros. 4. No tenemos tecnologías y no podemos construirlas de todos modos.
    Los argumentos están podridos. Respondo en orden. En la primera. ¿Qué seguridad nacional no amenaza a Rusia ni a nadie? ¿Contra quién se está armando Estados Unidos y por qué el bloque de la OTAN no se auto-disuelve? Seguramente para aquellos que están en contra de la creación de una poderosa flota rusa, la OTAN y los Estados Unidos no son enemigos. Estoy seguro de que muchos de ellos escriben al sitio desde países de la OTAN.
    El segundo. ¿Los portaaviones son inútiles como armas? Si fueran inútiles, entonces no serían construidos. Los submarinos estratégicos son la parte más importante e indispensable de la tríada nuclear, pero ellos mismos están absolutamente indefensos, sin cobertura. ¿Cómo sin AUG para proporcionar dicha cobertura? ¿Qué destructores solo? En una guerra real, esto no es posible. Por cierto, los oponentes en todos los foros resultan inútiles para Rusia y los grandes destructores también. Si los escuchas, solo necesitamos barcos.
    El tercero. Los transportistas son caros, ¿dónde está el dinero? ¿Y por qué nadie calcula cuánto dinero fluye irrevocablemente cada año en el extranjero hacia el extranjero? Setenta mil millones de dólares al año, ¿cómo es? El hecho de que los Rabinovichi construyan yates a costa de una buena fragata no te molesta. El hecho de que ya se gastaron ocho mil millones de dólares (el precio de un portaaviones) en el tambor para los Juegos Olímpicos de Sochi. Pero la construcción de un portaaviones para Rusia te indigna: caro, caro. ¡No ahorran en seguridad nacional! ¿Dónde está el dinero? Sobre la colina, en las cuentas de la élite.
    Cuarto. Podemos construir? ¡El estado podrá! Otra cosa es que no existe tal voluntad estatal en Rusia hoy y no puede existir. Pero, ¿cómo podría ser de otra manera, si toda la llamada élite ha estado durante mucho tiempo (en alma, cuerpo y dinero) allí, en el oeste. ¿Los dignatarios estatales rusos realmente garantizarán la seguridad nacional de nuestro país si sus hijos estudian y trabajan en el extranjero, sus hijas dan a luz en los Estados Unidos (por lo tanto, los nietos son ciudadanos estadounidenses) y las esposas poseen bienes inmuebles en Miami? La respuesta es clara. Y definitivamente construiremos portaaviones y destructores, pero solo cuando el poder nacional finalmente se establezca en Rusia.
  • Paleontólogo
    Paleontólogo 28 noviembre 2013 19: 51 nuevo
    0
    Pregunta de aficionado:
    ¿Alguien sabe? ¿Se está elaborando una modificación de proyecto de barco del Yak-130? Quizás podría obtenerse un interesante avión de ataque ligero.
    1. clidon
      clidon 28 noviembre 2013 20: 31 nuevo
      +1
      А зачем нам на авианосце недосамолёт? Там и под нормальные машины места мало. Су-25УТГ на "Кузнецове" держали не от хорошей жизни.
  • loshka
    loshka 28 noviembre 2013 20: 44 nuevo
    +1
    paseos construidos
  • EdwardTich68
    EdwardTich68 28 noviembre 2013 20: 56 nuevo
    +1
    Simplemente no hay dinero ahora, y la amenaza es del sur y no del mar, por lo que, para el futuro, las piezas 4 son necesarias.
  • chunga-changa
    chunga-changa 28 noviembre 2013 22: 50 nuevo
    +1
    Durante la implementación del contrato ruso-indio, la industria nacional realizó muchos trabajos complejos
    Revisión y una pequeña alteración del crucero AV serie, el trabajo más difícil. Es decir, ¿la construcción de una nueva hazaña épica sin precedentes?
    Me gusta la aritmética de la pregunta. 400-80 = 320 mil millones de rublos o 10 mil millones de dólares solo desarrollo. 20 Lista de precios de Mistral, sin embargo, creo que en tal cantidad también se dará un descuento. Es decir, 5 piezas. 4 flotas al precio de desarrollar el AB, incluso en un proyecto más débil que la generación anterior estadounidense estándar. Tal vez no deberías desarrollarlo por ese tipo de dinero. Se puede actualizar de acuerdo con los resultados de la explotación de Kuznetsov y construir la misma, no es necesario desarrollar un beneficio. A juzgar por los números, los ahorros se volverán completamente locos, con el mismo efecto.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      Andrei de Chelyabinsk 29 noviembre 2013 08: 13 nuevo
      +2
      Cita: chunga-changa
      10 mil millones de dólares solo desarrollo

      Nadie sabe qué se incluye en esta figura. Y puede entrar
      1) Costo del ala de aire (esto puede atraer a 150-200 billones)
      2) Modernización del costo de producción (en Sevmash, se deben realizar una serie de trabajos para que se puedan construir portaaviones)
      3) Creando infraestructura para un portaaviones
  • AlexP47
    AlexP47 28 noviembre 2013 23: 11 nuevo
    0
    En resumen, todo está muy claro:

    1.У России уже есть 1 авианосец- "Кузнецов". Для поддержания престижа и палубной летной школы этого достаточно. Корабль можно ремонтировать, модернизировать.
    2. Внятной концепции его применения нет и наверное не будет (ввиду естественного геополитического положения страны).И пока адмиралы четко не обоснуют необходимость в данном виде вооружения нет смысла даже тратить деньги на предэскизные проекты. Ссылки на "у них есть и нам надо" не принимаются.
    Los tiempos de Midway, Okinawa y Tarawa han quedado atrás. Ahora simplemente no necesitamos una gran flota oceánica.
    3. La historia muestra que, en caso de una crisis política repentina en Rusia, los barcos más grandes se vuelven los más vulnerables: a principios de los años 90, 6 cruceros de 7 aviones con un gran recurso restante fueron retirados de la flota y 2 más quedaron sin terminar.
    4. ¿Qué avión se basará en un portaaviones? Contrapartes de cubierta T-50? ¿Y tal diseño tiene tales capacidades? Sí, y muy derrochador conseguirlo. Incluso Estados Unidos no se permitió eso. Y en la clase F-35, ni siquiera tenemos un proyecto.
    5. Finalmente, ahora simplemente no tenemos oportunidades financieras estúpidamente. Y todavía necesitamos los Juegos Olímpicos en Sochi y la Copa Mundial 2018 para sobrevivir.)))

    Conclusión: La construcción de portaaviones en esta etapa histórica no es aconsejable para Rusia.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      Andrei de Chelyabinsk 29 noviembre 2013 08: 18 nuevo
      +2
      Cita: AlexP47
      У России уже есть 1 авианосец- "Кузнецов". Для поддержания престижа и палубной летной школы этого достаточно.

      Esto NO es suficiente para mantener el prestigio y la escuela de cubierta. En este momento, para siempre, se debe poner un barco para reparación, y no infantil, pero al menos un año en 3 (hubo calificaciones de cinco años) ¿Y dónde trabajaron los pilotos en este momento? NITKA no es una panacea, ni siquiera cerca.
      Cita: AlexP47
      Y si bien los almirantes no justifican claramente la necesidad de este tipo de arma.

      Ellos corroboraron en la URSS, porque luchar contra el AUG enemigo sin el apoyo de sus propios portaaviones fue considerado mucho más costoso que con los portaaviones
      Cita: AlexP47
      ¿Qué aeronave se basará en un portaaviones? Análogos de la cubierta T-50? ¿Y en su diseño tendido tales oportunidades?

      Su-27 - rehecho, MiG-29 - rehecho, Su-25 - rehecho, ¿pero T-50 no puede rehacerse de ninguna manera?
  • fumanchu
    fumanchu 28 noviembre 2013 23: 30 nuevo
    0
    Creo que la decisión de abandonar los aeródromos flotantes es muy correcta.
    En la configuración existente con catapultas y relleno horizontal, son juguetes demasiado caros. No solo durante la construcción, sino también durante el mantenimiento. Etozh toda la ciudad a flote. Por ese dinero, es mejor construir 20 cruceros.

    Es necesario desarrollar aviones de lanzamiento vertical aceptables que puedan despegar de los mismos mistrales.
    No sé cómo fue con el Yak-141, pero definitivamente debes moverte en esta dirección. Y esta gigantomanía es simplemente alardear.
    Desde un punto de vista estratégico, solo la bomba de Papua. Para una defensa aérea normal, estas dos o tres docenas de aviones son suficientes para 1-2 horas de batalla. Y luego un nuevo portaaviones necesita ser ajustado.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      Andrei de Chelyabinsk 29 noviembre 2013 08: 32 nuevo
      +1
      Cita: fumanchu
      Por tal dinero es mejor construir cruceros 20.

      Disculpe, ¿le prohibieron una calculadora o qué? ¿Costos AV conocidos? Conocido Nimitz circuló en 6 billones, Ford (solo construcción sin I + D) - 8,1 billones. Mientras que el destructor Arly Burke está dentro de 1,8 billones, y su Zamvolt más reciente es de 2,5 billones o más. ¿Dónde conseguiste contar los cruceros 20?
      Cita: fumanchu
      Es necesario desarrollar aviones de lanzamiento vertical aceptables que puedan despegar de los mismos mistrales.

      M-dya. Es decir en lugar de simplemente modificar una aeronave ya diseñada (cambiar los materiales del fuselaje, reforzar el diseño, proporcionar Kag para capturar los aerofinizadores y proporcionar dispositivos electrónicos para las operaciones de despegue y aterrizaje desde el barco), usted propone desarrollar un nuevo avión.
      Вы, видимо, не в курсе, что затраты на разработку Ф-35 (более 56 млрд долл) ПРЕВОСХОДЯТ СТОИМОСТЬ ВСЕХ АТОМНЫХ АВИАНОСЦЕВ ТИПА "НИМИЦ" В СОСТАВЕ ВМС США!!! am
      En general, no tienes idea de lo que estás escribiendo.
      Cita: fumanchu
      Para una defensa aérea normal, estas dos docenas de aviones en el 1-2 horas de batalla serán suficientes.

      riendo Aprende material con urgencia
  • Asan ata
    Asan ata 29 noviembre 2013 00: 10 nuevo
    0
    Подскажите, знатоки, чем авианосец типа "Нимиц" примечателен? Ах да, на нем чертова туча самолетов, они и есть оружие этого монстра.Теперь подскажите мне, знатоки, а что делает эта чертова туча? Да, угрожает, да бомбит, да, сбивает другие летательные и прочие водо- и подводоплавающие средства. Почему это не могут выполнять беспилотники, тем более, что авианосец для глобального конфликта как задница соседки тети Маши для хулигана Гоши? Эра беспилотников наступила так же, как в свое время самолеты нарушили стратегии пешеходных генералов. Считаю, что современный авианосец - это команда кабинетных пилотов + плавающее средство, вооруженное )(уевой тучей баспилотников + С400. Весьма небольшое, дешевое и многочисленное средство принуждения к миру. В чем я не прав? sentir
    1. fumanchu
      fumanchu 29 noviembre 2013 00: 58 nuevo
      +1
      El UAV está de alguna manera fuera de tema. La pregunta es sobre portaaviones, que son necesarios para basar tanto un UAV como un pla.
      ¿Habrá pilotos, no dependerá de la bombilla? deben despegar desde muy lejos.
    2. Andrei de Chelyabinsk
      Andrei de Chelyabinsk 29 noviembre 2013 08: 43 nuevo
      +1
      Cita: Asan Ata
      ¿Por qué los drones no pueden hacer esto?

      Debido a que los drones simplemente no pueden realizar. No puedo, ay! Los propios estadounidenses lo admiten: con la mínima amenaza de la presencia de algún tipo de defensa aérea en un UAV, es necesario asignar aviones tripulados para la supervisión.
      Los UAV aún no se han acercado a las capacidades de los aviones tripulados.
      Cita: Asan Ata
      Creo que un portaaviones moderno es un equipo de pilotos blindados + embarcaciones flotantes, armados (nuestra nube común de basillers + С400. Muy pequeña,

      Для БПЛА нужна та же полетная палуба, те же катапульты - в общем, тот же "Нимиц". У них длина пробега/разбега ничем не лучше пилотируемых самолетов.
  • Mikola
    Mikola 29 noviembre 2013 00: 53 nuevo
    +2
    Мда, печально все это смотрится со стороны. Полноценных авианосцев в России и не будет. Заявление Рогозина просто и ясно хоронит это дело. В заявлении нет даже намека на разработку полноценного проекта, не говоря на то чтоб переоборудовать один из Орланов в экспериментальный авианосец с реактором и катапультой для отработки технологии. Вдруг даже имея проект серию авианосцев не построить, все равно нужен промежуточный авианосец для отработки технологий. Видно, что автор патриот своей страны, который желает комплексного развития флота и он предлагает компромисс, авианосец без катапульты и не атомный. Но без катапульты на авианосце не смогут базироваться самолеты ДРЛО типа Е-2х, которые есть основные глаза и уши АУГ, а без атома на Севере авианосец будет ограничен и желательно чтоб авианосец имел ледокольные обводы и усиленный корпус, но это только желания.... Кстати стратегию статей Рябова можна сравнить с другим всем "известным" автором "правильного" патриотизма флота Капцовым, у которого статьи ПОЛНОСТЬЮ по смыслу совпадают с мнением в Кремле, чего только стоит его последняя ода Мисталям))) Что наводит на мысль, что Капцов пропагандист штатный. Рябов же более широк во взлядах, но увы.... При таком подходе к делу, можно уже констатировать что к 2040-50 году в России не будут развиваться авианосцы, а значит индийский успех последний... Как и в СССР политика в России сейчас влияет на петляние развития флота, и перекосы были и будут, не адмиралы определяют развития флота, а политики далекие от флота. Кстати такое уже было в истории в Великобритании в конце 19 начале 20 века, и эта порочная практика была прекращена Черчением. Но история примечательна тем, что ничего не учит.
    1. Mikola
      Mikola 29 noviembre 2013 01: 09 nuevo
      0
      descontinuado por Churchill
    2. fumanchu
      fumanchu 29 noviembre 2013 01: 15 nuevo
      0
      ¿Cual es el punto? ¿Tiene un canal de $ 5 mil millones? Bueno, ¿cuál es el punto si, después de 5-10 años, aparecen conceptos viables de despegue vertical y aterrizaje de aviones? Y esta es una base universal y cualquier comedero servirá. Las posibilidades aparecerán infinitas.

      El concepto de portaaviones en una forma moderna fue creado por amers. Porque no miran el dinero y los portaaviones realmente calculan este dinero. Porque han socavado el banal gop stop y el chantaje.
      No recuerdo que alguna vez se utilizarían en un conflicto real como el arma principal de ataque. Entonces las pequeñas cosas contra los japoneses. Y ahora, si todo se hace en serio, entonces no serán suficientes.
      1. Mikola
        Mikola 29 noviembre 2013 01: 30 nuevo
        +2
        en un portaaviones de pleno derecho y en un avión de pleno derecho: tendrán radios de acción y carga de combate SIEMPRE tienen más barras verticales (como la física))))), y el trampolín tampoco resuelve el problema de una carga de combate completa. En la efectividad de un buque de guerra, el dinero no es la primera posición. Esto es lo básico.
        1. fumanchu
          fumanchu 29 noviembre 2013 02: 26 nuevo
          -3
          Bueno. Más, mucho más. Pero la última palabra en el desarrollo de motores aún no se ha dicho, y creo que es demasiado pronto para enterrar líneas verticales.
          Las guerras se ganan no por una pequeña ventaja en la efectividad de combate del equipo, sino por grandes recursos y la gran cantidad de su aplicación.
          Bueno, habrá 2 verticales como una horizontal para luchar. Pero la posibilidad de su uso y reposición de las pérdidas de combate es muchas veces mayor. Aquí, por ejemplo, matarán un campo de aviación a 2000 km de la costa y aviones horizontales. Y esto, por cierto, es muy real.

          Bueno, los portaaviones no fueron hechos para una gran guerra. Destrúyalos en los primeros minutos con tal disponibilidad de piezas. Y en uno pequeño puedes prescindir de ellos.
      2. Paleontólogo
        Paleontólogo 29 noviembre 2013 10: 33 nuevo
        0
        "лет через 5-10 появятся жизьнеспособные концепты самолетов вертикального взлета и посадки"
        Para que estos aviones aparezcan en cinco años, las pruebas de vuelo del prototipo ya deben realizarse ahora. Pero hace mucho tiempo que no escucho sobre el diseño de aviones de combate VTOL. ¿Conoces tales proyectos?
        1. fumanchu
          fumanchu 29 noviembre 2013 15: 04 nuevo
          0
          No se trata del avión en sí, sino de los motores. Los turborreactores han agotado su potencial en esta dirección y no tiene sentido esperar algo nuevo.

          PERO. No hace mucho tiempo en Rusia probaron un motor de detonación pulsante. Y creo que en solo 5 años habrá un motor real para que pueda construir un avión VTOL más efectivo.
          Y no fue escrito con una horca en el agua, pero es absolutamente seguro que se lanzará el desarrollo de aviones VTOL basados ​​en este motor o en combinación. Porque la lógica es una cosa implacable. No aproveches esta oportunidad y no les muestres a los amers una mula, solo una tontería. Luego sueñan que Rusia, perdida, todavía construyó un par de portaaviones. De modo que no había suficiente dinero para una flota normal.
  • El comentario ha sido eliminado.
  • samoletil18
    samoletil18 30 noviembre 2013 23: 04 nuevo
    0
    Dado que el artículo recibió 234 comentarios, solo hay una conclusión: Rusia necesita portaaviones.