Portaaviones para la marina rusa: oportunidades, sugerencias y sugerencias.

198
En la mañana de noviembre 26, el nuevo portaaviones indio R33 Vikramaditya del proyecto 1143.4 abandonó las aguas de la planta de Sevmash (Severodvinsk) y se dirigió a Murmansk. Allí el barco permanecerá durante varios días, después de lo cual irá al lugar de servicio en la India. Llevó poco menos de diez años reparar y modernizar un portaaviones que anteriormente tenía el nombre de "Almirante Gorshkov". Por lo tanto, el contrato se firmó con 20 el mes de enero del año y el traslado del barco al cliente se realizó en 2004 el mes de noviembre. A pesar de la duración relativamente prolongada del trabajo, la implementación de este proyecto ha recibido críticas mayormente positivas tanto del lado ruso como del indio. En los últimos meses, se ha presentado una opinión interesante en los medios de comunicación, declaraciones de expertos y numerosas discusiones. Según él, la finalización exitosa de la reparación y modernización del portaaviones Vikramaditya muestra las capacidades de la construcción naval doméstica. Esto significa que la industria de defensa rusa es capaz de construir nuevos portaaviones.

Portaaviones para la marina rusa: oportunidades, sugerencias y sugerencias.


De hecho, en el curso de la implementación del contrato ruso-indio, la industria nacional llevó a cabo una gran cantidad de trabajos complicados, que pueden considerarse un tipo de indicador de preparación para la construcción de portaaviones. Sin embargo, en un futuro próximo, la marina de Rusia no recibirá barcos de esta clase. El programa de armamento estatal actual, calculado hasta 2020 del año (GVV-2020), no contempla ningún diseño o construcción de portaaviones. El viceministro de Defensa Y. Borisov señaló recientemente que la falta de un programa para construir portaaviones en el LG-2020 se debe principalmente a las capacidades financieras del país. Al mismo tiempo, Borisov no descartó que en la segunda mitad de la década actual o en los años veinte, los militares consideraran nuevamente la creación de nuevos portaaviones.

Poco después de la transferencia del R33 Vikramaditya al cliente, el viceprimer ministro ruso D. Rogozin hizo varias declaraciones sobre el contrato con la India y las perspectivas de construir tales barcos para la Armada rusa. Según Rogozin, ahora la presencia de nuevos portaaviones no es una cuestión de defensa, sino que está asociada con la geopolítica. Por lo tanto, mientras que la flota rusa no necesita barcos con aviación En los próximos años, el único portaaviones disponible "Almirante Kuznetsov" será suficiente para él como grupo.

Como vemos, el liderazgo del país y el departamento militar todavía no ve el punto de comenzar inmediatamente a trabajar en la creación de nuevos portaaviones, aunque no excluye la implementación de dichos planes en el futuro. Vale la pena señalar que este punto de vista no apareció hoy o ayer. Por ejemplo, hace casi un año, el comandante en jefe de la Armada rusa, el almirante V. Chirkov, habló sobre el posible inicio de la construcción de portaaviones después de 2020, como parte de los siguientes programas estatales de armamento. Según el almirante, el potencial debería incrementarse en la próxima década. flota debido a la construcción de submarinos nucleares multipropósito de cuarta generación, modernos buques de guerra de las zonas cercanas, distantes del mar y el océano, así como portaaviones prometedores como parte del complejo de portaaviones. Se observó que la experiencia de los conflictos locales de los últimos años, en los que las formaciones basadas en cubierta tomaron parte activa, habla a favor de una estrategia similar para el desarrollo de la Marina.

Un portaaviones moderno, que actúa como parte de un complejo naval (otros métodos de trabajo de combate de tales buques no se han considerado prácticos durante mucho tiempo), debería resolver varias tareas a la vez. Estas tareas están directamente relacionadas con la presencia de un grupo de aviación a bordo, incluido un tren mixto (caza-bombarderos, aviones de alerta temprana en el aire, helicópteros antisubmarinos, etc.). El moderno portaaviones está diseñado para proporcionar defensa aérea de la conexión naval por las fuerzas del grupo aéreo; para proporcionar ataques aéreos en barcos u objetivos terrestres del enemigo; y también para cubrir áreas en las que hay submarinos con misiles estratégicos. A partir de esto, se debe comenzar por determinar la apariencia de un posible barco, teniendo en cuenta las peculiaridades de los conflictos hipotéticos en los que debería participar.

En julio de este año, la discusión de un prometedor portaaviones ruso estalló con una nueva fuerza. La razón de esto fue el diseño presentado en la exposición IMDS-2013, creada por el FSUE "Centro de Investigación del Estado de Krylov" (anteriormente el Instituto Central de Investigación de Krylov). Los empleados del centro de investigación están trabajando en un proyecto de un portaaviones prometedor, y de acuerdo con este proyecto se montó un modelo. Naturalmente, hasta ahora este proyecto es solo una de las versiones de cómo sería un prometedor portaaviones ruso, pero uno no puede dejar de admitir que es una consideración de varias opciones que permitirán elegir la mejor.

El proyecto propuesto implica la construcción de un portaaviones pesado con un desplazamiento de aproximadamente 80 mil toneladas. Se propone que el barco equipe la plataforma de lanzamiento y el equipo de detención, lo que hace que se vea como el portaaviones actualmente en uso "Almirante Kuznetsov". Se supone que el nuevo portaaviones está equipado con una planta de energía no nuclear capaz de proporcionar la máxima velocidad de viaje a los nodos 30. Grupo aéreo declarado en aviones 40 y helicópteros de varios tipos. Para la autodefensa, el barco debe recibir varios sistemas de misiles antiaéreos.

Quizás la parte más interesante del proyecto es su componente financiero previsto. El costo total del programa de desarrollo y construcción se estima en 400 billones de rublos, de los cuales 80 se destinarán directamente a la construcción del barco. Por lo tanto, un prometedor portaaviones doméstico es aproximadamente tres veces más barato que los últimos barcos estadounidenses del proyecto Nimitz. Al mismo tiempo, sin embargo, debe notarse una pérdida notable tanto en tamaño como en número de aviones y helicópteros.

Como vemos, en un futuro cercano no se puede implementar un proyecto similar por razones financieras. Un programa con un valor aproximado de 400 mil millones de rublos, incluso si las asignaciones se dividen y se "extienden" durante varios años, creará un agujero tangible en el presupuesto de la defensa. Hasta ahora, nuestro país no está preparado para ese gasto, especialmente a la luz del incomprensible papel de un portaaviones prometedor en la estructura moderna de la marina.

Sin embargo, es necesario seguir trabajando, dando forma a la apariencia de un portaaviones prometedor. De esta manera, puede encontrar el diseño y las soluciones tecnológicas necesarias que le permitirán en el futuro desarrollar y construir un portaaviones que cumpla con los requisitos modernos. Mientras tanto, debido a la falta de una visión única sobre la apariencia de los portaviones del futuro, puede hacer su propio pronóstico. Una evaluación correcta del estado actual de la flota y la industria, así como un análisis competente de las perspectivas, puede conducir a una suposición bastante precisa sobre la aparición de un nuevo portaaviones.

Lo más probable es que el nuevo portaaviones ruso sea significativamente más grande que la nave espacial Admiral Kuznetsov. La propuesta del personal del antiguo Instituto Central de Investigación. Krylov parece viable y lógico. Por lo tanto, el desplazamiento de un portaaviones prometedor debe estimarse en 70-80 mil toneladas. Es probable que los diseñadores nacionales utilicen activamente la experiencia existente, pero tendrán que aplicar varias soluciones nuevas que harán que el nuevo portaaviones sea diferente del Almirante Kuznetsov. En primer lugar, esta planta de energía. En las últimas décadas, el mundo ha extendido la opinión de que un portaaviones moderno debería tener una planta de energía nuclear. Esta opinión está respaldada por una serie de argumentos técnicos y operativos. Entre otras cosas, un reactor nuclear eliminará los tanques de combustible grandes, así como reducirá el volumen asignado a los diversos elementos de la central eléctrica.

El crecimiento del volumen interno del casco, que puede lograrse no solo aumentando el barco, aumentará el tamaño del grupo de aire y el volumen de combustible o armas para ello. Recordando el crucero que lleva el avión "Almirante Kuznetsov", vale la pena señalar que no hay necesidad de misiles anti-barco. Como lo demuestran los cálculos y la práctica (incluida la experiencia de países extranjeros), es suficiente para que un portaaviones lleve únicamente armas antiaéreas. Para luchar con las naves enemigas hay que aviones o naves de escolta. La negativa a equipar al portaaviones con armas antiaéreas permitirá la liberación de volúmenes adicionales dentro del casco.

Es temprano para discutir los aspectos cuantitativos y cualitativos del grupo de aviación de un posible portaaviones. Si la construcción de tal barco comienza solo a principios de la próxima década, entonces los planes para los tipos de aviones y helicópteros que se supone que se basan en ella pueden cambiar varias veces. En tal contexto, el modelo de un portaaviones parece interesante, creado por el Centro de Investigación del Estado de Krylov, en el que se observaron modelos de la versión hipotética basada en cubierta del caza T-50. Tal vez al final de la construcción de un nuevo portaaviones, dichos aviones estarán listos, pero aún así no puede excluirse que durante los primeros años de servicio será un aeródromo flotante para el MiG-29K existente. En consecuencia, sin conocer el tipo de tecnología propuesta, es imposible hablar de su cantidad. Probablemente, un portaaviones, cuya apariencia ahora intentamos adivinar, recibirá un grupo aéreo de al menos 40-50 aviones o helicópteros.

Tal supuesta aparición de un prometedor portaaviones se parece al proyecto 1143.7, según el cual el barco Ulyanovsk se construyó a finales de los años ochenta, pero tiene varias diferencias. "Ulyanovsk" era más grande y pesado que el "Almirante Kuznetsov", tenía un grupo aéreo más grande, pero al mismo tiempo tenía que llevar las mismas armas, incluidos los misiles anti-buques "Granit". Debido al colapso de la Unión Soviética, un crucero de aeronaves sin terminar fue desmantelado en una grada. Algunos de los matices del proyecto 1143.7 siguen siendo relevantes, por lo que se pueden aplicar varios desarrollos en este proyecto en el futuro.

El programa actual de adquisición de armas nuevas y equipo militar está diseñado para el año 2020, y no hay espacio para un nuevo portaaviones. Sin embargo, en tales programas del futuro, pueden aparecer los puntos correspondientes, gracias a los cuales, en la próxima década, la Marina rusa podrá recibir un nuevo portaaviones o incluso varios barcos de esta clase. Mientras tanto, la construcción naval doméstica tiene otras tareas, cuya implementación permitirá en el futuro comenzar la construcción de portaaviones. Durante los próximos años, la Armada debería recibir fragatas 14 de proyectos 22350 y 11356, corbetas 15 de proyectos 20380 y 20385, así como naves espaciales pequeñas 8 del proyecto 21631 y una serie de embarcaciones, embarcaciones auxiliares, etc., sin contar los submarinos. . Por lo tanto, en los próximos años, las empresas de la industria de la defensa están cargadas con los pedidos existentes y las existencias de los portaaviones solo pueden liberarse en un futuro lejano. Debido a esto, los militares y los diseñadores tienen una cantidad de tiempo considerable para determinar los requisitos para un portaaviones prometedor y la posterior creación del proyecto.


En los materiales de los sitios:
http://lenta.ru/
http://vz.ru/
http://ria.ru/
http://bmpd.livejournal.com/
http://flot.com/
Nuestros canales de noticias

Suscríbete y mantente al día de las últimas novedades y los eventos más importantes del día.

198 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. +10
    28 noviembre 2013 07: 32
    Según Rogozin, ahora la presencia de nuevos portaaviones no es una cuestión de defensa, sino que está asociada con la geopolítica. Por lo tanto, si bien la flota rusa no necesita barcos con un grupo de aviación, y en los próximos años, el único portaaviones disponible, el almirante Kuznetsov, será suficiente para ello. solicita -TODAS ! La opinión de Rogozin determina la estrategia de nuestras fuerzas armadas ... Compañero
    1. -13
      28 noviembre 2013 07: 52
      Quizás Ragozin está tratando de calmar la vigilancia del bloque de la OTAN. Se necesitan barcos de esta clase en Rusia, al menos 4 piezas por cada flota.
      1. +39
        28 noviembre 2013 08: 56
        Joven hombre 16 x 400 000 000 000 = 6 400 000 000 000 rublos. Espero que puedas calcularlo? Ahora dime cuánto tiempo para inventar el elixir de la inmortalidad, necesitas recolectar la cantidad requerida. Y nuevamente: ¿cómo se operarán los portaaviones en la Flota del Mar Negro, si se cierra el paso a través del Bósforo y los Dardanelos? ¿Y qué deberían hacer allí? Cuatro! ¡Y el total de piezas de 16! Los estadounidenses tienen menos portaaviones. Pido disculpas, pero la Bandera debe ser reemplazada: una persona que no tenga menos de 23 años no puede escribir esas tonterías.
        1. +20
          28 noviembre 2013 09: 04
          Cita: SPLV
          Joven hombre 16 x 400 000 000 000 = 6 400 000 000 000 rublos.

          cita
          El costo total del programa de desarrollo y construcción se estima en 400 millones de rublos, de los cuales 80 irá directamente a la construcción del barco.

          Es decir no 16 * 4 mil millones está saliendo, pero 320 + 16 * 80 = 1,6 trillón
          El software 4 para la flota es, por supuesto, fantástico, pero es necesario contar correctamente
          1. +10
            28 noviembre 2013 10: 05
            Calcule mejor cuántos submarinos puede construir con la mitad de este dinero y el alojamiento para la lista de espera en la segunda mitad. A un precio de 40 por barco, se obtienen 000 submarinos nucleares y 000 metros cuadrados de vivienda a un precio de 000 por metro cuadrado, o 20 apartamentos de 26 metros cuadrados. Ahí tienes.
            1. +7
              28 noviembre 2013 10: 15
              Cita: Canep
              Calcule mejor cuántos submarinos se pueden construir por la mitad del dinero

              Tomamos 1,6 trillón o 53,3 mil millones de dólares, lo dividimos en la mitad del total de 26,7 mil millones de dólares, teniendo en cuenta que el costo del proyecto 885 tiende a 1,5-1,8 mil millones de dólares, aproximadamente diecisiete submarinos. Bueno, tienes 20. En lugar de portaaviones 8? :)))))
              1. 0
                28 noviembre 2013 11: 00
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                Bueno, tienes 20. En lugar de 8 portaaviones? :)))))
                Intentaste reducir el costo de los portaaviones y ahora, de la misma manera, exageraste el costo de los submarinos nucleares. De Wikipedia:
                K-329 Severodvinsk: 47 mil millones de rublos. [1]
                Kazán: 47 mil millones de rublos. [2]
                "Ash-M": ~ 30 mil millones de rublos. [3]

                Ash-M, como puede ver, ya es más barato en 1.5 veces.
                1. +5
                  28 noviembre 2013 11: 04
                  Cita: Canep
                  Usted ha intentado subestimar el costo de los portaaviones

                  Tomé una cita del artículo.
                  Cita: Canep
                  y ahora de la misma manera sobrestimar el costo de los submarinos nucleares

                  Tomó sus datos.
                  Cita: Canep
                  Ash-M, como puede ver, ya es más barato en 1.5 veces.

                  Yo no veo No veo a Ash-M. Pero los requisitos para elevar el valor de Ash a 1,9 billones - recuerdo perfectamente
                  1. +5
                    28 noviembre 2013 12: 54
                    Cita: Andrey de Chelyabinsk
                    No veo. Como no veo y Ash-M

                    80 mil millones de portaaviones tampoco son visibles en el horizonte o más allá.
                    1. +3
                      28 noviembre 2013 13: 57
                      Sí, no hay duda, tomemos los cálculos estadounidenses: según diversas fuentes, Virginia cuesta entre 1,8 y 2,5 millones de dólares, la construcción (excluyendo I + D) del portaaviones más nuevo Ford (si también lo tomamos sin I + D) cuesta 8,1 Por lo tanto, podemos decir con seguridad que un portaaviones completo (100 mil toneladas, nuclear, con catapultas electromagnéticas) cuesta alrededor de 4 submarinos nucleares. Bueno, aquí estamos hablando de un portaaviones no nuclear, sin catapulta, que también es de menor tamaño. Obviamente, su costo en submarinos será significativamente menor: no más de 2-2,5 submarinos nucleares.
                      1. +3
                        28 noviembre 2013 15: 01
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Obviamente, su costo en submarinos será significativamente menor, no más de 2-2,5 submarinos nucleares.

                        Sobre la cuestión del "coste demasiado elevado" de un portaaviones en comparación con un submarino nuclear. Algunos portaaviones amerskoe han estado en servicio durante 50 años y todavía no los van a descartar. ¡Y en nuestros 50 años TRES generaciones de submarinos nucleares han cambiado! Así que averigüe qué y quién salió más barato. Para mí, un par de portaaviones normales son mejores que una docena de submarinos nucleares. Está claro que dos AUG son mucho más potentes y multifuncionales que diez de los mejores submarinos. Un portaaviones puede hacer todo lo que puede hacer su avión. Y su avión puede hacer mucho más que submarinos. si
                      2. +4
                        28 noviembre 2013 15: 08
                        Cita: GSH-18
                        Así que piénsalo, y quien realmente se abarató. Para mí, un par de portaaviones normales es mejor que una docena de submarinos nucleares.

                        Soy más o menos igual, especialmente porque esos y otros deben complementarse entre sí, y no competir :)
                      3. +1
                        28 noviembre 2013 15: 24
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        de y estimar qué y quién salió realmente más barato. Para mí, un par de portaaviones normales es mejor que una docena de submarinos nucleares.

                        Soy más o menos igual, especialmente porque esos y otros deben complementarse entre sí, y no competir :)

                        Totalmente de acuerdo contigo si
            2. Shur
              0
              28 noviembre 2013 22: 45
              Sí, con este dinero ya puedes pensar en un portaaviones submarino;)
          2. 0
            29 noviembre 2013 08: 29
            ¿Por qué 16? Solo tenemos dos flotas, se pueden usar por completo.
          3. +1
            29 noviembre 2013 12: 57
            Gracias Él escribió rápidamente, usando la información sin hacer nada. Solo enfureció al portaaviones 4 Mar Negro.
        2. 0
          28 noviembre 2013 10: 07
          Joven, lea el artículo cuidadosamente y profundice en: http://vpk-news.ru/articles/12683
          Hay todas las respuestas a sus preguntas.
        3. minutero
          0
          28 noviembre 2013 22: 46
          Lo que Karal escribió es una mierda, así que cuando el rublo se convierta en la moneda mundial, entonces podrías pensar.
          En cuanto a los portaaviones, ¡estoy categóricamente en contra de eso! ¡No tenemos ninguna infraestructura, personal, dinero, capacidades! Pero lo principal no es la principal justificación estratégica para la construcción de estos puentes. Todos escriben sobre la necesidad de construirlos basados ​​en las realidades mundiales actuales. dijo que después de 20 años esta alineación continuará? ¿Con qué no te complació TARK? Son bastante universales, los mecanismos de construcción están elaborados, hay infraestructura, desarrollos de diseño, son más baratos, estoy para ellos. Y, por último, puede encontrar una respuesta preventiva y barata contra el AUG (por ejemplo, misiles de crucero de largo alcance o armas basadas en nuevos principios físicos).
      2. duque
        +9
        28 noviembre 2013 10: 31
        "Rusia necesita barcos de esta clase, al menos 4 piezas para cada flota".
        Y le diré, señor: para tener al menos 1 pieza para cada flota, se debe crear una infraestructura costera desarrollada para servir no solo a los buques de esta clase, sino también a los buques de protección y auxiliares, submarinos, aviones, helicópteros - ( puertos, incursiones, amarres, muelles, astilleros, aeródromos, hangares, talleres de reparación, bases de combustible, almacenes, arsenales, carreteras, medios y fuerzas de monitoreo, seguridad, defensa, comunicaciones espaciales, apoyo logístico, etc., etc. - etc. e. todo el complejo) ciudades residenciales para tripulaciones, centros de control, capacitación, navegación, hospitales ... Tales barcos no deberían pasar el rato en el mar, de lo contrario, después de 5 años, solo necesitan ser desmantelados y las tripulaciones no pueden vivir todo el tiempo en el mar, en barcos. ..Cuando compraron el Mistral, alguien pensó en esto? Este es el caso cuando no es pecado adoptar de los estadounidenses, los británicos, los franceses, todo lo mejor que hacen en esta área. Por ejemplo, la base de la Marina de los EE. UU. San Diego, Norfolk, Pearl Harbor, Isla Norte ... Si desea profundizar en el tema, eche un vistazo a -http: //navoine.ru/us-naval.html
        1. gunnerminer
          0
          1 diciembre 2013 08: 29
          Cita: duque
          "Rusia necesita barcos de esta clase, al menos 4 piezas para cada flota".
          Y le diré, señor: para tener al menos 1 pieza para cada flota, se debe crear una infraestructura costera desarrollada para servir no solo a los buques de esta clase, sino también a los buques de protección y auxiliares, submarinos, aviones, helicópteros - ( puertos, incursiones, amarres, muelles, astilleros, aeródromos, hangares, talleres de reparación, bases de combustible, almacenes, arsenales, carreteras, medios y fuerzas de monitoreo, seguridad, defensa, comunicaciones espaciales, apoyo logístico, etc., etc. - etc. e. todo el complejo) ciudades residenciales para tripulaciones, centros de control, capacitación, navegación, hospitales ... Tales barcos no deberían pasar el rato en el mar, de lo contrario, después de 5 años, solo necesitan ser desmantelados y las tripulaciones no pueden vivir todo el tiempo en el mar, en barcos. ..Cuando compraron el Mistral, alguien pensó en esto? Este es el caso cuando no es pecado adoptar de los estadounidenses, los británicos, los franceses, todo lo mejor que hacen en esta área. Por ejemplo, la base de la Marina de los EE. UU. San Diego, Norfolk, Pearl Harbor, Isla Norte ... Si desea profundizar en el tema, eche un vistazo a -http: //navoine.ru/us-naval.html


          Tienes razón. Añadiré. No hay nada que proporcione entrenamiento de combate para las tripulaciones de estas naves.
      3. +5
        28 noviembre 2013 10: 35
        Cita: karal
        Quizás Ragozin está tratando de calmar la vigilancia del bloque de la OTAN. Se necesitan barcos de esta clase en Rusia, al menos 4 piezas por cada flota.


        ¡Y urgentemente construir mil destructores!
        Su impulso es muy conmovedor, pero un portaaviones no es un juguete, es un producto muy complejo y laborioso del arduo trabajo de la economía de todo el estado, ¡que cuesta muchos vuelos! Sin duda, se necesitan barcos de esta clase de Rusia, pero solo en la Flota del Norte y la Flota del Pacífico y no en tales cantidades, en general, dada la composición existente y en construcción de estas flotas de Rusia, tres barcos de esta clase serán suficientes, uno por flota + uno para reservar.
        Tener un portaaviones es solo un medio para mantener la estabilidad de combate de la conexión aérea de un barco, que a su vez protege a toda una flota (escuadrón).
        1. +1
          28 noviembre 2013 15: 23
          Cita: Sakhalininets
          Su impulso es muy conmovedor, pero un portaaviones no es un juguete, es un producto muy complejo y laborioso del arduo trabajo de la economía de todo el estado, ¡que cuesta muchos vuelos!

          ¡1,4 trillones de rublos ingresaron a la Olimpiada! Y para portaaviones, ¿no? Un par de portaaviones para el país son mucho más importantes y significativos en todos los sentidos que una Olimpiada. si
          Y todavía tenemos la Copa del Mundo en camino ...
          1. +6
            28 noviembre 2013 17: 02
            Cita: GSH-18
            Cita: Sakhalininets
            Su impulso es muy conmovedor, pero un portaaviones no es un juguete, es un producto muy complejo y laborioso del arduo trabajo de la economía de todo el estado, ¡que cuesta muchos vuelos!

            ¡1,4 trillones de rublos ingresaron a la Olimpiada! Y para portaaviones, ¿no? Un par de portaaviones para el país son mucho más importantes y significativos en todos los sentidos que una Olimpiada. si
            Y todavía tenemos la Copa del Mundo en camino ...


            Estimado, ¿por qué confundir lo largo con lo suave? :) Los Juegos Olímpicos, la Universiada, la Cumbre APEC, la Copa Mundial de fútbol son inversiones a largo plazo en la infraestructura de las regiones, que proporcionan trabajo a una gran cantidad de personas. Todavía estamos utilizando instalaciones construidas para los Juegos Olímpicos 80. Todos estos objetos son a largo plazo y funcionan tanto en la autosuficiencia como en el prestigio del estado. Un portaaviones, como cualquier otra instalación militar, es a priori algo extremadamente costoso para la economía, ya que no tiene ganancias, y los costos son constantes y muy altos, pero no es el punto. La construcción de portaaviones completos requiere bases completas en las que es posible llevar a cabo el ciclo completo de un barco determinado. ¿Puedes nombrar al menos una base realmente funcional en la que puedas operar dos portaaviones?
            Además, ahora nuestro país necesita, en primer lugar, modernizar y actualizar al demulador ante cualquier agresión, y estas son las fuerzas nucleares estratégicas. Y ahora están lanzando a la renovación de estas fuerzas no mal, solo las Boreas valen algo. En mi opinión, esto es correcto, primero debes esconderte de las amenazas graves y luego construir un gran coño, que luego se midió en el cajón de arena del océano con los Junkers.
            1. 0
              28 noviembre 2013 22: 43
              Cita: Sakhalininets
              En mi opinión, esto es correcto, primero debes esconderte de las amenazas graves y luego construir un gran coño, que luego se midió en el cajón de arena del océano con los Junkers.
              - riendo riendo Bien dicho riendo No voy a leer a continuación, esta frase ya ha dicho algo con lo que estoy absolutamente de acuerdo. Aunque sería bueno para Kuznetsov una pareja, otro portaaviones, es decir, al menos enviar a donde hay estados enanos que no pueden deshacerse del mal hábito de vencer a los embajadores extranjeros. Una especie de profesor de malos hábitos.
            2. 0
              29 noviembre 2013 00: 26
              Cita: Sakhalininets
              un transportista, como cualquier otro objeto militar, es a priori algo extremadamente costoso para la economía ya que no tiene ganancias, y los costos son constantes y muy altos, pero no es el punto.

              En tiempos de paz, los portaaviones simplemente trabajan para la economía (esto no es para los tanques con misiles nucleares, etc.). Cómo funciona, pregunte a Amers, tienen mucha experiencia. lol (ajustando las políticas de los estados vecinos a su favor). Además, un portaaviones, como un campo de aviación flotante, proporcionará muchos trabajos tanto en su tablero como en la costa.
              Cita: Sakhalininets
              En mi opinión, esto es correcto, primero debes esconderte de las amenazas graves y luego construir un gran coño, que luego se midió en el cajón de arena del océano con los Junkers.

              Lo han estado posponiendo muchas veces. No más. Ya India y China han adquirido. Y ni siquiera tenemos un diseño de contorno normal. Sí, construir una flota de transportistas siempre es costoso, largo y difícil. Mañana no será más fácil. Se volverá más difícil. Necesitamos comenzar ahora, solo un poco, con la elaboración de proyectos, todo tipo de preparativos y preparaciones. Todavía no podemos escapar de esto.
              1. 0
                30 noviembre 2013 09: 06
                Cita: GSH-18
                Mañana no será más fácil.

                Apoyaré
                ¿Por qué la construcción de un portaaviones se considera extremadamente costosa? ¿Y si nos fijamos en este problema sistemáticamente? Para su construcción, se necesita un inversor poderoso, que por definición será el estado. En cualquier situación en nuestro país, esta es la fuente más confiable, sea lo que sea que se diga. Para el auge de las industrias, este será un poderoso impulso comparable a la energía nuclear. Si las contrapartes y las empresas de terceros han garantizado la demanda de productos, se invertirán y desarrollarán en la dirección de producción de componentes y equipos para un portaaviones. Este es un astillero. Ni siquiera una planta completa con un astillero (o más bien un gran muelle). Si dicha planta se crea con fondos presupuestarios, podrá pagarse con órdenes civiles. La necesidad de especialistas conducirá a la necesidad de una educación de calidad. Decenas de miles de empleos. No diré nada sobre los beneficios mediocres que Rusia obtendrá en la arena política, teniendo un argumento tan poderoso. Sí, mucho más será útil de dicho programa de construcción naval. Puede enumerar sin cesar, pero todo esto no será posible sin el interés personal y la competencia del aparato estatal. Control total sobre la financiación y la calidad del programa adoptado.
        2. gunnerminer
          0
          1 diciembre 2013 10: 03
          Cita: Sakhalininets
          Cita: karal
          Quizás Ragozin está tratando de calmar la vigilancia del bloque de la OTAN. Se necesitan barcos de esta clase en Rusia, al menos 4 piezas por cada flota.


          ¡Y urgentemente construir mil destructores!
          Su impulso es muy conmovedor, pero un portaaviones no es un juguete, es un producto muy complejo y laborioso del arduo trabajo de la economía de todo el estado, ¡que cuesta muchos vuelos! Sin duda, se necesitan barcos de esta clase de Rusia, pero solo en la Flota del Norte y la Flota del Pacífico y no en tales cantidades, en general, dada la composición existente y en construcción de estas flotas de Rusia, tres barcos de esta clase serán suficientes, uno por flota + uno para reservar.
          Tener un portaaviones es solo un medio para mantener la estabilidad de combate de la conexión aérea de un barco, que a su vez protege a toda una flota (escuadrón).


          El portaaviones es, en primer lugar, su tripulación dirigida por un comandante experimentado autorizado. Y la conexión de aviación con su comando. Dónde conseguirlos en las escuelas y academias navales y de aviación reducidas. Nadie escribe sobre este problema tan importante y no habla en público. Mistral compró , y la tripulación aún no puede ser equipada con personal de comando. Es lo mismo con la fuerza aérea del helicóptero. No lo es.
      4. +5
        28 noviembre 2013 11: 23
        Cita: karal
        Quizás Ragozin está tratando de calmar la vigilancia del bloque de la OTAN. Se necesitan barcos de esta clase en Rusia, al menos 4 piezas por cada flota.

        Rusia no necesita una cantidad tan grande de portaaviones. No tenemos reclamos francos y agresivos sobre la propiedad de nadie (lo cual se refleja en la política exterior). Sin embargo, para proporcionar cobertura aérea para formaciones de barcos y submarinos, para dominar el área de agua objetivo y el aire, y principalmente para posicionar fuerzas en regiones clave del mundo, Rusia debe tener al menos TRES portaaviones con grupos de barcos. si
      5. +3
        28 noviembre 2013 11: 42
        Cita del artículo: "El proyecto propuesto implica la construcción de un portaaviones pesado con un desplazamiento de unas 80 toneladas. Se propone que el barco esté equipado con una rampa de lanzamiento y aerofinishers, lo que lo hace similar al portaaviones" Admiral Kuznetsov "actualmente en funcionamiento. Se supone que el nuevo portaaviones estará equipado con una planta de energía no nuclear capaz de proporcionar acelerar hasta 30 nudos ".
        ================================================== ============
        El artículo contiene confusión (sustitución de conceptos) crucero de portaaviones (TAKR) y portaaviones.
        La URSS y la Federación de Rusia nunca tuvieron portaaviones, ¡y todavía no los tienen! El "Almirante Kuznetsov" es un crucero que transporta aviones (combinación de un pequeño grupo aéreo con misiles antibuque basados ​​en barcos, falta de una planta de energía nuclear, una cubierta de despegue corta compensada por un trampolín que limita la capacidad de despegar solo en esta dirección y hace que el despegue sea imposible si el trampolín está dañado). Rusia no necesita cruceros que transporten aviones, ¡pero necesita portaaviones largos normales con un grupo aéreo estándar (y no reducido) totalmente equipado con todo tipo de aviones!
      6. Rolik2
        0
        28 noviembre 2013 13: 34
        Cita: Andrey Yurievich
        De acuerdo con Rogozin


        Y el cosaco es maltratado riendo
        1. +2
          28 noviembre 2013 14: 44
          ¿No le disparas a Rogozin por una plantación simbólica de álamos cerca de la sede de la OTAN?
      7. +4
        28 noviembre 2013 14: 10
        Supongo que tenías en mente las flotas oceánicas, porque en el Báltico y el Mar Negro un portaaviones es un elefante en una tienda de porcelana (es ridículo incluso imaginarlo). Entonces estoy de acuerdo: la cantidad óptima, dadas las necesidades. Pero si tiene en cuenta las posibilidades, entonces hay suficientes 3 naves en la Flota del Norte (una en reparación), su tarea principal en el caso de una gran guerra debe ser controlar el espacio aéreo y de superficie (junto con otras fuerzas de la flota) más allá del alcance de la aviación táctica de la Fuerza Aérea, mientras que el grupo de portaaviones debe estar en la zona de cobertura confiable (radio de vuelo sin repostar, más 20-30 minutos de batalla / bombardeo) TA. Esto es aproximadamente 1000-1500 km al oeste de los aeródromos de la península de Kola. La probabilidad de una colisión en el Teatro Europeo en los próximos 40-50 años es extremadamente pequeña, lo que no se puede decir sobre la región de Asia y el Pacífico. Es la región del Pacífico que hoy se convierte en el centro del poder económico y militar, es aquí donde hay muchos reclamos territoriales, incluso en la plataforma, y ​​en el futuro, comenzará la división de recursos y aguas neutrales. Estamos obligados a participar en esto, mientras defendemos el Ártico. Aquí hay 4 barcos: este es el mínimo, dada la inevitabilidad de las reparaciones incluso programadas. Por lo tanto, 4 Mistral no interferirá, en caso de acciones defensivas, se convertirán fácilmente en portaaviones antisubmarinos con un grupo de búsqueda y rescate a bordo, lo que aumentará el número de cazas en portaaviones pesados, eliminando estas funciones de ellos, + un barco de reserva de la sede. El principal problema es la ubicación geográfica de las bases del Pacífico: es fácil bloquearlas y el 100% de la defensa aérea no existe. Además, los principales opositores: China, Japón, Corea, están lo suficientemente cerca, tiene sentido basar portaaviones en Kamchatka, para un ataque de derivación al este de las Islas Kuriles, tanto en Japón como en Taiwán o en el sur de China, donde es difícil obtener la aviación desde bases continentales. ¡Entonces, todo para la Patria, todo para Kamchatka! Al mismo tiempo, cubriremos el estrecho de Bering, de lo contrario, los chinos frecuentarán algo, se están construyendo rompehielos ...
        1. -1
          29 noviembre 2013 11: 44
          En el norte, no se necesitan portaaviones: hay muchos escuadrones, y ahora el Ministerio de Defensa está restaurando una red de aeródromos allí, más fácil y más confiable.
          1. 0
            4 diciembre 2013 09: 07
            Menos gracioso. Ayer hubo información de que después de la isla Kotelny se restablecerá la red de aeródromos en las islas de Novaya Zemlya, Frnatsi Iosif y otros lugares en el norte de Rusia. Así que Rusia está "cambiando" sus portaaviones a la aviación y la infraestructura.
        2. 0
          30 noviembre 2013 02: 07
          Cita: URAL72
          Supongo que tenías en mente las flotas oceánicas, porque en el Báltico y el Mar Negro un portaaviones es un elefante en una tienda de porcelana (es ridículo incluso imaginarlo).

          Estimado, piensas con criterios extraños. Según su portaaviones, ¿no cabe en tamaño en el Mar Negro? amarrar ¿O no podrá darse la vuelta allí? ¿O tal vez quiere decir que el portaaviones ruso (futuro) debería proteger los gasoductos rusos del Mar Negro en el Océano Pacífico? ¿O intimidar a la 6ª Flota estadounidense (estacionada en el Mediterráneo de forma permanente como parte del portaaviones "Enterprise") desde el Mar de Laptev? qué
          El portaaviones a priori debe estar en el centro de los eventos mundiales. De lo contrario, no tiene sentido. Las áreas de responsabilidad de los portaaviones rusos: el mar de Barents, el teatro de operaciones del Pacífico y el mar Mediterráneo (el puerto base más cercano es Sebastopol). si
      8. Ivan Petrovich
        +1
        28 noviembre 2013 14: 42
        y se quedaron dormidos ...
      9. +2
        28 noviembre 2013 16: 08
        ¡Los portaaviones rusos son completamente innecesarios! Dime, ¿qué tareas realizará? Los estadounidenses usan el AUG para la agresión, nadaron y destruyeron un pequeño estado que no puede responder con nada. Rusia, creo, necesita tropas de cohetes, pero más, de todas las franjas, de mediano, largo y corto alcance. Especialmente piezas de 50 regimientos C500 no duelen.
        1. +1
          28 noviembre 2013 22: 12
          Estados Unidos usa portaaviones para hacer que la flota sea más estable en combate, reconocimiento, exhibir una bandera, etc., pero no para la agresión. Tienen medios más baratos y más eficientes y el desarrollo de una red de bases para esto. Mencione al menos un conflicto en el que el portaaviones hizo una contribución significativa a la victoria, excepto la Segunda Guerra Mundial
          1. +2
            29 noviembre 2013 09: 17
            ¿Está entrando el portaaviones en la marina o los ha clasificado como la fuerza aérea?

            Él (un portaaviones) es una parte integral de la Marina de los EE. UU., Así como del Cuerpo de Marines, ningún conflicto local podría prescindir de él (Kuwait, Vietnam, Irak, Afganistán) debido a las siguientes cualidades descritas en la wiki:

            Las tareas de los portaaviones incluyen: defensa aérea de unidades marítimas en marcha, defensa antisubmarina de unidades marítimas, apoyo aéreo de las fuerzas terrestres en la zona costera, destrucción de la defensa aérea enemiga, garantizar el logro de la superioridad aérea en un área determinada, destrucción de barcos enemigos.
          2. 0
            30 noviembre 2013 02: 27
            Cita: skiff-1980
            Mencione al menos un conflicto en el que el portaaviones hizo una contribución significativa a la victoria, excepto la Segunda Guerra Mundial

            ¡Sí, hay muchos ejemplos así! Amers en todas sus campañas militares (¡de las cuales gastaron más de doscientos desde la Segunda Guerra Mundial!) Usaron AUG. Por ejemplo, en Irak, para la destrucción de la Armada iraquí y la aplicación de ataques masivos con misiles y bombas contra objetivos terrestres, se utilizaron SIETE portaaviones en forma de dos formaciones de portaaviones (Roosevelt, Ranger, Midway, Saratoga, D.F. Kennedy, "América", "Forrestal").
            Aquí hay una referencia autorizada: http://gazetam.ru/no140401/st02.htm
    2. +6
      28 noviembre 2013 08: 01
      No es suficiente construir un portaaviones, también necesitas su buena cobertura. Y este es un largo tiempo adicional para planificar y construir su apoyo también. Tiempos sensibles: probablemente sea mejor esperar con portaaviones. Primero necesitas construir la flota principal, es más necesario.
    3. +20
      28 noviembre 2013 08: 17
      Cita: Andrey Yurievich
      TODO! La opinión de Rogozin determina la estrategia de nuestras fuerzas armadas ...
      Rogozin solo expresó la opinión de alguien desde arriba. Todos los extremos, "El costo total del programa de desarrollo y construcción se estima en 400 mil millones de rublos, 80 de los cuales irán directamente a la construcción del barco", qué, no hay alternativas a esta aritmética corrupta, quién lo pensó, cómo y por qué? Lo principal es, ¿por qué buscan razones para no construir y no oportunidades para construir? La Unión Soviética ganó experiencia, creó personal, la construcción de incluso un portaaviones de "entrenamiento", este es el desarrollo de la industria, la creación de personal experimentado, especialmente porque un barco de este tipo se construirá durante 10-12 años, durante este tiempo se puede cambiar mucho para mejor. Se irán los viejos, tanto ingenieros como capataces, trabajadores que conocieron y pudieron, en veinte años no habrá nadie que vuelva al tema, ni los chinos a preguntar ... Debemos construir y empezar a construir ahora, de lo contrario nos quedaremos solo con recuerdos de oportunidades pasadas y grandeza.
      1. +11
        28 noviembre 2013 09: 41
        El viceministro de Defensa, Yu. Borisov, señaló recientemente que la falta de un programa para la construcción de portaaviones en GPV-2020 se debe principalmente a las capacidades financieras del país.
        ..... deje que la TFR obligue a las primeras diez FORBES de Rusia a temblar y tres o cuatro portaaviones ya estarán en 2030 ... entonces el pueblo ruso estará de acuerdo con la amnistía de acuerdo con los resultados de la privatización de los 90
      2. duque
        +5
        28 noviembre 2013 10: 45
        No creo que Rogozin no vea la necesidad de tales barcos, o el desarrollo de la flota, solo entiende que no hay ningún lugar para mantener esos barcos y mantenerlos en el mar no es rentable y estúpido ... Tales proyectos no surgen en un año ... Esto porque toda una serie de problemas, cuando todo se destruye y se agota, recuerde al menos una historia reciente, cómo Spurdyukov con concubinas (las mujeres que trajo con él del impuesto, de ahí que las personas las llamaran maliciosamente concubinas) vendió el instituto de diseño o la mayor base petrolera de la Flota del Norte ... no tan sencillo ...
      3. +4
        28 noviembre 2013 11: 30
        Cita: Per se.
        Es necesario construir, y comenzar a construir ahora, de lo contrario nos quedaremos solo con recuerdos de oportunidades pasadas y grandeza.

        Yo apoyo +!
        Pero Rusia no necesita TAKR (en su imagen, con un trampolín, configuración defectuosa de la plataforma de despegue, compensación de longitudes cortas), ¡sino portaaviones normales, largos (de cubierta uniforme) con un desplazamiento de 80 toneladas!
        1. +4
          28 noviembre 2013 15: 40
          Cita: GSH-18
          Pero Rusia no necesita TAKR (en su imagen, con un trampolín, configuración defectuosa de la plataforma de despegue, compensación de longitudes cortas), ¡sino portaaviones normales, largos (de cubierta uniforme) con un desplazamiento de 80 toneladas!

          Las ideas sobre portaaviones en el almuerzo tendrán 100 años.
          Necesitas mirar hacia el futuro basado en la experiencia del pasado.

          ¿Por qué este proyecto no es bueno?
          O necesitas algo similar a:

          1. +1
            28 noviembre 2013 16: 02
            El proyecto 1143,7 es bastante adecuado para nosotros. guiño
        2. +4
          28 noviembre 2013 20: 04
          y portaaviones normales, largos (de cubierta plana)


          ¿Y cómo despegarán los aviones de ellos? La catapulta de vapor a bajas temperaturas no es aplicable, y aún no se ha inventado el electromagnético.
          Quizás, para que el portaaviones ruso realice sus funciones, entre las cuales se le da un papel muy importante al reconocimiento en tiempo real y a la designación del objetivo (dado que se inventó una gran cantidad de armas antibuque), ¿primero necesita desarrollar una catapulta electromagnética y un AWACS basado en portaaviones?
          Lo cual, por supuesto, no requiere el abandono de la construcción de un portaaviones como tal, sino que incluso lo intensifica. Pero debe comprender que un portaaviones no es principalmente un barco, sino una forma de hacer lo que a otros barcos les gustaría, pero no pueden.
          1. +2
            28 noviembre 2013 22: 12
            Cita: Asistente
            ¿Y cómo despegarán los aviones de ellos? La catapulta de vapor a bajas temperaturas no es aplicable, y aún no se ha inventado el electromagnético.

            Contrata migrantes: sacarán una catapulta especial de chicle de invierno. ¡Negocio! riendo
          2. +1
            29 noviembre 2013 00: 40
            Cita: Asistente
            ¿Y cómo despegarán los aviones de ellos? La catapulta de vapor a bajas temperaturas no es aplicable, y aún no se ha inventado el electromagnético.

            De la misma manera que con Amer! Un trampolín es evidencia de ligereza. Una plataforma de despegue corta se compensa con un trampolín; de lo contrario, el avión caerá al mar. Esta es una versión perdedora del diseño (el despegue solo es posible en la dirección del trampolín). Compare los TAKR soviéticos y los portaaviones Amer. TAKR 30-35 aviones, portaaviones hasta 100! Siente la diferencia. Un aeródromo largo no necesita un trampolín.
            Sobre las catapultas. La catapulta EM no solo ya está inventada, sino que a partir de ella en la versión de prueba comenzarán los aviones Amer. Es solo que ahora no tenemos ninguno. El problema de acelerar un avión en cubierta se puede resolver de cualquier manera, deje que los ingenieros se rasquen la cabeza.
            1. -1
              29 noviembre 2013 19: 19
              De la misma manera que con Amer!


              Desde los portaaviones Ameri en las latitudes del norte, donde es posible la formación de hielo en la cubierta, la superestructura y las antenas debido a las bajas temperaturas, los aviones no comienzan. Generalmente.

              Una plataforma de despegue corta se compensa con un trampolín; de lo contrario, el avión caerá al mar.


              Y siempre pensé que un avión a reacción moderno con una carrera horizontal de 300/350 metros no despegaría ... No despegaría para nadie, ni para los estadounidenses ni para los rusos (Su-47 podría, en teoría, darse el gusto pero no lo tomamos debido a su existencia únicamente como un prototipo desarmado). Esto es si de lado a lado para dispersarse. Esto todavía no es tomar aviones AWACS.
              Así que en la etapa actual del desarrollo de la aviación, no es el dilema "plataforma con trampolín versus plataforma recta" lo que se está resolviendo, sino el dilema "plataforma con trampolín contra una catapulta". Por cierto, desde la catapulta solo puedes despegar en la dirección de la catapulta (los ángulos de varias catapultas pueden estar ligeramente divorciados).

              Es solo que ahora no tenemos ninguno. El problema de acelerar un avión en cubierta se puede resolver de cualquier manera, deje que los ingenieros se rasquen la cabeza.


              Así que llegué al hecho de que el portaaviones, por supuesto, debe construirse, pero antes de construirlo, debe desarrollar una forma de lanzar un avión desde él. De lo contrario, será un portaaviones esférico en el vacío.
              1. 0
                30 noviembre 2013 01: 34
                Cita: Asistente
                Y siempre pensé que un avión moderno con una carrera horizontal de 300/350 metros no despegaría ... Nadie volará, ni los estadounidenses ni los rusos.

                Antes de escribir esto, primero compara las dimensiones (longitudes de la plataforma) del TAKR y el Carrier. Pero como eras demasiado flojo para hacer esto, ¡diré que el portaaviones Amer ES CASI el doble de largo! Por eso no hay trampolín en él. si
                La plataforma con el trampolín está defectuosa (escribí por qué).
                Cita: Asistente

                Así que llegué al hecho de que el portaaviones, por supuesto, debe construirse, pero antes de construirlo, debe desarrollar una forma de lanzar un avión desde él. De lo contrario, será un portaaviones esférico en el vacío.

                ¿Llamadas para reinventar la rueda?
                Cita: Asistente
                Por cierto, puede despegar de la catapulta solo hacia la catapulta (los ángulos de instalación de varias catapultas pueden estar ligeramente divorciados).

                Lo que es imposible para un trampolín. Y aterrizar en la plataforma de trampolín también es posible en una sola dirección. Si el trampolín está dañado, los pilotos pueden ir a tomar café. Hay varias catapultas en un portaaviones.
                1. 0
                  30 noviembre 2013 01: 45
                  Las cubiertas de trampolín se utilizaron en los albores de los portaaviones de construcción naval, y hace mucho tiempo se abandonaron por ineficaces. Entonces, ¿por qué deberíamos usar tecnologías ineficientes en la construcción de aviones, que todos han abandonado hace mucho tiempo? amarrar
                2. 0
                  30 noviembre 2013 22: 24
                  Antes de escribir esto, primero compara las dimensiones (longitudes de la plataforma) del TAKR y el Carrier. Pero como eras demasiado flojo para hacer esto, ¡diré que el portaaviones Amer ES CASI el doble de largo! Por eso no hay trampolín en él.


                  La longitud es la mejor:

                  TAKR "Almirante de la Flota de la Unión Soviética Kuznetsov" - 306,45 m
                  Proyecto 1143 TAKR - 272-273 m, y la longitud de la pista es menor que la longitud del barco.
                  CVN-68 Nimitz - 333 m
                  CVN-78 Gerald R. Ford - 333 m

                  Entonces no 2 veces. CVN-68 en comparación con 1143 - Estoy de acuerdo, pero 1143 no es un portaaviones para despegar horizontalmente aviones ... Y entre Kuznetsov y CVN-68, la diferencia de longitud es del 11%.
                  Pero ese no es el punto en absoluto.
                  La longitud de despegue de algunos aviones (específicamente, no se tomaron datos sobre las modificaciones del barco, ya que a menudo se dan solo para el despegue desde un trampolín / catapulta):

                  MiG-29 - 700 m (260 m con postquemador)
                  MiG-35: 600-700 m (260 m con postquemador)
                  Su-25 - 550 m (en pista de hormigón)
                  Su-39 - 550 m (en pista de hormigón)
                  Su-27 - 450 m (con postquemador)
                  Su-35 - 450 m (con postquemador)
                  Su-34 - 1260 m
                  Su-47 (prototipo desarmado) - 90 m

                  F-15C - 274 m
                  F / A-18 - 430 m
                  A-10 - 1152 m

                  Entonces, desde un CVN-68 suave, solo los postquemadores MiG-29 y MiG-35 despegarán (¡en teoría!) De los aviones rusos.
                  Por supuesto, puede garantizar el despegue de todos los aviones rusos mencionados anteriormente desde la cubierta horizontal, pero para esto debe tener 1260 metros de largo (bueno, dejemos caer el Su-34, 550 metros). Y acelerar de borde a borde. Y sin derecho a equivocarse.
                  Aviones modernos demasiado pesados, diseñados para volar a velocidades demasiado altas.
                  Por supuesto, puede crear un avión de cubierta basado en el Su-47. Si no pierde todos sus lados positivos en combate y se deshace de los negativos, en los que realmente no cree, ya que perdió el concepto T-50.

                  La plataforma con el trampolín está defectuosa (escribí por qué).


                  En esta opinión, estoy de acuerdo contigo. No estoy de acuerdo con el argumento. Considero que la plataforma del trampolín está defectuosa, porque no conozco ningún avión AWACS de producción capaz de comenzar desde un trampolín.
              2. 0
                1 diciembre 2013 08: 24
                Cita: Asistente
                necesita desarrollar una forma de lanzar aviones desde ella

                Ya se han desarrollado métodos de ingenieros estadounidenses (o más bien, incluso ingleses inicialmente). Entonces realmente será una bicicleta. La carrera de despegue de la aeronave está limitada por la capacidad del piloto para soportar sobrecargas (a pesar del traje de sobrecarga del piloto) y menos de cien metros no funciona. Construir un avión con un despegue bajo y la velocidad de aterrizaje también ha pasado, dañando las características del avión como unidad de combate. El mismo F-14 con una geometría de ala variable tiene grandes desventajas en forma de peso debido a su diseño: un lujo inadmisible para un luchador.
              3. El comentario ha sido eliminado.
        3. +1
          2 diciembre 2013 23: 36
          Deja de escribir tonterías sobre una cubierta de vuelo corta. Compare el tamaño de Kuzi con los estadounidenses y los franceses Degol. Kuzya es bastante normal de A.V. Lo único que le falta son las catapultas.
    4. ed65b
      +3
      28 noviembre 2013 09: 58
      Esta no es la opinión de Rogozin, sino la opinión de nuestro presidente expresada por Rogozin.
      1. +2
        28 noviembre 2013 11: 32
        Con esta frase, Rogozin sugirió que la dirección política decida.
        Tiene una opinión, la expresó más de una vez lo que se necesita, tal como lo haría un buen análogo de Buranov. Porque El portaaviones y su construcción es un punto discutible y muy serio y costoso, luego la decisión se transmite a su gerente. Y vsegeo algo.
        1. Paleontólogo
          0
          28 noviembre 2013 19: 08
          ¿Análogo de "Buranov"? ¿Y que eran muchos?
          ¿Y por qué son necesarios? Recuerde el golpe que el proyecto "Buran" infligió a la URSS. Y Estados Unidos abandonó las lanzaderas. Y los países espaciales "más jóvenes" (China, UE) no tienen prisa por avanzar en esta dirección.
          El futuro, por supuesto, es con complejos reutilizables. Pero solo tendrán sentido con motores fundamentalmente nuevos. Más barato para operar.
    5. +1
      28 noviembre 2013 12: 19
      Cita: Andrey Yurievich
      Según Rogozin, ahora la presencia de nuevos portaaviones no es una cuestión de defensa, sino que está asociada con la geopolítica.

      Esta es una excusa De hecho, dado el progreso en el desarrollo de sistemas de defensa aérea (especialmente MANPADS), eficiencia, movilidad, costo, resulta que el avión portaaviones se destruirá fácilmente.
      Los estadounidenses ya querían misiles intercontinentales no nucleares.
    6. +1
      28 noviembre 2013 18: 01
      Cita: Andrey Yurievich
      Según Rogozin, ahora la presencia de nuevos portaaviones no es una cuestión de la capacidad de defensa del partido.

      Para comenzar a construir AUG Rusia, debe decidir sobre las siguientes preguntas:
      1. El descubrimiento y mantenimiento de bases navales extranjeras y bases de suministro en diferentes países y partes del mundo. Para el mantenimiento y mantenimiento de AUG, los EE. UU. Tienen docenas y cientos de bases navales y bases de suministro en todo el mundo (incluidos los aeródromos para la base de la aviación basada en transportistas).
      2. Para determinar la apariencia de los principales tipos de UAVs, que se basarán en portaaviones. Los UAV son capaces de hasta el 70% para eliminar las tareas de rutina de la aviación militar, incluida la Marina. ¿Qué piensan nuestros constructores Corbel sobre esto?
      3. En un momento en la URSS, se creó un retraso (teoría, tecnología) y se implementó un "brazo largo": misiles balísticos antibuque capaces de "clavar" firmemente AUG extranjeros en sus puertos de origen. Alcance operativo: de 900 a 2000 km y hasta 9000 km. Alcance casi ilimitado. China está implementando este sistema actualmente. ¿Qué piensa GSh, MO sobre esto? M. b. cuando tales BKR estén de servicio, ¿abandonarán los AUG la escena de proyección de fuerza? En cualquier caso, la proyección de poder con la ayuda del AUG desaparecerá en el olvido sobre los países tecnológicos avanzados y sus aliados. Y en "papúes", ¿será económico? O tal vez. ¿Los AUG se convertirán en armas pesadas para los gendarmes internacionales de la ONU?
      1. +4
        28 noviembre 2013 18: 06
        Cita: Rus2012
        En su tiempo en la URSS, se creó una acumulación (teoría, tecnología) y se implementó un "brazo largo": misiles balísticos antibuque capaces de "clavar" firmemente AUG extranjeros en sus puertos de origen.

        NO creado. P-27K prácticamente no tuvo oportunidad de golpear AUG en el mar.
        1. +3
          28 noviembre 2013 19: 05
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          NO creado. P-27K prácticamente no tuvo oportunidad de golpear AUG en el mar.

          ¿Dónde está la información? :)

          Repito una vez más: ¡EL DEPARTAMENTO (TEORÍA, TECNOLOGÍAS, APROBACIÓN) FUE CREADO!
          Si todo el complejo de advertencias, designación de objetivos y medios de destrucción no fue suficiente, o funcionó de manera poco confiable, esto no significa que "no fue creado" ...
          No hay necesidad de restarle importancia a los desarrolladores del país y del sistema.
          Además del P-27K, hubo más sistemas ...
          Todo esto aplica al DEPARTAMENTO !!!
          1. +2
            29 noviembre 2013 07: 14
            Cita: Rus2012
            Repito una vez más: ¡EL DEPARTAMENTO (TEORÍA, TECNOLOGÍAS, APROBACIÓN) FUE CREADO!

            No fue P-27K tenía una guía de radar PASIVA, es decir, Podría entrar en un barco parado en el lugar o no muy lejos de un barco en movimiento bajo una sola condición, si el radar se opera en este barco.
            En otras palabras, para el AUG, el problema se resuelve de esta manera, vieron la ojiva en la atmósfera superior, cortaron el radar en la orden, encendieron el radar de la aeronave DRLO en el aire o en la patrulla RL. Todo El cohete no entrará en la orden bajo ninguna circunstancia.
            Pero lo más importante es que la precisión de golpear el objetivo en movimiento era menor que baja (porque la última corrección se realizó en el segmento transatmosférico, después de lo cual la UC estaba en el balístico), por lo tanto, las naves enemigas solo podían ser alcanzadas con poder alto. Es decir P-27K - armas inicialmente inconvenientes. Y en el armageddon de misiles nucleares, la utilidad de AUG no es tan grande.
            Cita: Rus2012
            No hay necesidad de restarle importancia a los desarrolladores del país y del sistema.

            La negación del hecho de que Rusia es el lugar de nacimiento de los elefantes no es un desprecio de Rusia.
            Cita: Rus2012
            Además del P-27K, hubo más sistemas ...

            No fue Después del desarrollo del P-27K, el trabajo fue más allá, pero se detuvo.
            Cita: Rus2012
            Todo esto aplica al DEPARTAMENTO !!!

            Los problemas más importantes que obstaculizaron la transformación de la "balista" en un arma antibuque normal - el sistema de guía activa y la corrección de la trayectoria en la atmósfera - no se han resuelto.
            Y si está diciendo que "no hay necesidad de menospreciar", no menosprecie a nuestros almirantes, que abandonaron el R-27K en favor de misiles de crucero como Basalt y Granit.
            1. 0
              29 noviembre 2013 11: 32
              Cita: Andrey de Chelyabinsk
              Y si está diciendo que "no hay necesidad de menospreciar", no menosprecie a nuestros almirantes, que abandonaron el R-27K en favor de misiles de crucero como Basalt y Granit.

              Sí, discutir contigo no es posible!
              Dicen que hay, en respuesta, no, y no discutido ...
              Acerca de P-27K.
              Por ejemplo, si el AUG en Akiyan realiza un proceso de aviación activo, lanza y aterriza aviones intensamente con un intervalo de 3-5 minutos. "Brilla" con todos los sistemas de radio de aterrizaje, unidades de largo alcance, "cuelga" en diálogo con la constelación de satélites, transmitiendo mensajes a la aeronave. Y en el último momento divisan la UBB en la atmósfera (cuando la cabeza ya ha capturado y recordado el objetivo y se sumerge). ¿Que hará el? ¿Cortará los cables en modo silencioso de radio? Pero, ¿qué pasa con los dispositivos de aterrizaje en las últimas gotas de combustible, a dónde se dirigen?
              Acerca de
              No menosprecie a nuestros almirantes, que abandonaron el R-27K en favor de misiles de crucero como Basalt y Granit.

              ¿Y qué pasa con "Sotka" kaG? ¿También "poco prometedor"?
              Por cierto, los almirantes no hicieron tal elección. Hay rumores de que todo se estaba haciendo desde arriba ... y no en esta configuración ...
              Lea aquí - http://topwar.ru/36200-protivokorabelnye-ballisticheskie-rakety-dalnego-deystviy

              a.html
              1. +1
                29 noviembre 2013 12: 03
                Cita: Rus2012
                Sí, discutir contigo no es posible!

                Naturalmente, porque hasta cierto punto tengo un material. Sobre ti - no estoy seguro
                Cita: Rus2012
                Dicen que hay, en respuesta, no, y no discutido ...

                El argumento fue generalmente presentado más de. Que el cohete NO haya sido puesto en servicio no es un argumento. Esa guía pasiva con corrección transatmosférica no garantiza que la derrota del objetivo no sea un argumento para usted. Lo que el P-27K se afiló originalmente exclusivamente para YABCH, tampoco tiene un argumento.
                ¿Y entonces cuál es tu argumento?
                Cita: Rus2012
                Por ejemplo, si el AUG en Akiyan realiza un proceso de aviación activo, lanza y aterriza aviones intensamente con un intervalo de 3-5 minutos. "Brilla" por todos los sistemas de radio de aterrizaje, unidades de largo alcance, "cuelga" en diálogo con la constelación de satélites, transmitiendo mensajes a la aeronave

                No sucede nada, porque para que la UHF realice la corrección, la señal del radar debe ser lo suficientemente fuerte como para que pueda considerarse fuera de la atmósfera. Ninguna de estas señales te dará
                Cita: Rus2012
                ¿Que hará el? ¿Cortará los cables en modo silencioso de radio? Pero, ¿qué pasa con los dispositivos de aterrizaje en las últimas gotas de combustible, a dónde van?

                En lo que respecta al temblor de los aviones de aterrizaje :)))))) No se preocupe, quedan varias decenas de segundos antes de la caída de la ojiva, los aviones de alguna manera resisten :) Tienen un suministro especial de combustible para esto, inviolable :)
                Cita: Rus2012
                ¿Y qué pasa con "Sotka" kaG?

                "Cómo" se escribe con una "k" al final. ¿O todavía necesito enseñarte un curso exprés del idioma ruso?
                Y unos cien, no sé a qué te refieres. T-4 "producto 100" de la Oficina de Diseño de Sukhoi, ¿o qué?
                Cita: Rus2012
                Por cierto, los almirantes no hicieron tal elección. Hay rumores de que todo se ha hecho desde arriba.

                Los rumores no me interesan demasiado.
                Cita: Rus2012
                Lee aqui

                Gracias, pero prefiero volver a leer la fuente original "SKB-385 KB Mechanical Engineering SRC" KB que lleva el nombre del académico V.P. Makeev "" de la que se copió en gran medida ese artículo.
                Y establece claramente que el desarrollo de "balistas" eficaces se encontró con importantes problemas de diseño que no han sido resueltos.
                1. 0
                  29 noviembre 2013 12: 43
                  Cita: Andrey de Chelyabinsk
                  El argumento fue generalmente presentado más de. Que el cohete NO haya sido puesto en servicio no es un argumento.

                  ¿CINCO años de operación de prueba no es un argumento? ¿Y la elaboración de UR100, P36 y otros como ellos no es un argumento?
                  El hecho de que Sotka y BKR no fueran adoptados normalmente en el servicio y funcionaran en el futuro prueba solo la falta de consideración de algunos y la excesiva actividad de presión de otros.

                  Lo principal es que son mucho más amplios, ¡han regresado a ellos y continúan trabajando activamente!

                  En cuanto a su conocimiento, el material también es inseguro. Incluso si solo trabajaran en Miass. En cualquier caso, no te conocía entre ellos ..
                  1. +1
                    29 noviembre 2013 13: 03
                    Cita: Rus2012
                    ¿CINCO años de operación de prueba no es un argumento?

                    No es un argumento. Durante todos los "5 años" nos subimos a una barcaza, que estaba parada con la estación de radar encendida. Todo.
                    Cita: Rus2012
                    ¿Y la elaboración de UR100, P36 y otros como ellos no es un argumento?

                    No es un argumento, porque como resultado, los problemas de la guía atmosférica no se resolvieron
                    Cita: Rus2012
                    En cuanto a su conocimiento, el material también es inseguro.

                    Sí, por el amor de Dios, no una pregunta. ¿Refutar las declaraciones de 2 que hice arriba?
                    1. 0
                      29 noviembre 2013 13: 17
                      Cita: Andrey de Chelyabinsk
                      No es un argumento. Durante todos los "5 años" nos subimos a una barcaza, que estaba parada con la estación de radar encendida. Todo.

                      ¿Qué crees que deberían haber hecho en esas condiciones?

                      Cita: Andrey de Chelyabinsk
                      No es un argumento, porque como resultado, los problemas de la guía atmosférica no se resolvieron

                      ¿En qué sentido no se resuelve?
                      - ¿No se conoce el principio de orientación?
                      ¿O el sistema falló la prueba?
                      -o "Legend" no funcionó de manera confiable? No se ha desplegado lo suficiente.
                      ¿Cuál es tu razón?
                      1. +1
                        29 noviembre 2013 13: 58
                        Cita: Rus2012
                        ¿Qué crees que deberían haber hecho en esas condiciones?

                        Golpear el objetivo en movimiento
                        Cita: Rus2012
                        ¿En qué sentido no se resuelve?

                        En directo.
                        Cita: Rus2012
                        - ¿No se conoce el principio de orientación?

                        No se sabía cómo implementar este principio. Quedó claro que el AGSN existente no quiere trabajar en el modo de formación de plasma, lo que no se sabe cómo proteger las antenas de los efectos térmicos y mecánicos. Además, todos estos problemas clave (sin resolver cuál de los problemas con AHFS en ojivas y hablar de manera divertida) ... cómo decir esto ... no tuvieron tiempo de empezar a resolverlos en absoluto. Solo se determinó que esto es un problema.
                        Cita: Rus2012
                        o prueba el sistema falló?

                        No había ningún sistema que pudiera someterse a tales pruebas. Los trabajos se detuvieron en la etapa cuando no había un prototipo que no estaba allí, ni siquiera había una comprensión TEÓRICA de cómo debería funcionar este prototipo. Ante el hecho de que AGSN no podrá trabajar en temperaturas excesivas que ocurren cuando la ojiva entra en la atmósfera, han planificado trabajos de investigación sobre este tema, pero no tuvieron tiempo de comenzar, porque proyecto cerrado.
                        Cita: Rus2012
                        -o "Legend" no funcionó de manera confiable? No se ha desplegado lo suficiente.

                        La leyenda tampoco cumplía completamente con los requisitos de los misilistas. De hecho, nuestros "Basaltos" y "Granitos", en teoría, también podrían estar guiados por la "leyenda", pero en la práctica este modo no se pudo realizar
                      2. 0
                        29 noviembre 2013 14: 52
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        No se sabía cómo implementar este principio. Quedó claro que el AGSN existente no quiere trabajar en el modo de formación de plasma, lo que no se sabe cómo proteger las antenas de los efectos térmicos y mecánicos. Además, todos estos problemas clave (sin resolver cuál de los problemas con AHFS en ojivas y hablar de manera divertida) ... cómo decir esto ... no tuvieron tiempo de empezar a resolverlos en absoluto. Solo se determinó que esto es un problema.


                        Los problemas del radar y el rastreo óptico se resolvieron a principios de los 80. En detalle - "Sobre ojivas de misiles guiados / autoguiados" - http://topwar.ru/36683-ob-upravlyaemyh-samonavodyaschihsya-boevyh-blokah-raket.h
                        tml
                        Por otra parte, el trabajo de investigación y desarrollo se completó con éxito. E incluso crearon muestras que fueron probadas en funcionamiento.
                        En la actualidad, los sistemas creados en esas bases se están trabajando en un frente amplio para la aceptación en el servicio ...
                        Vea los comentarios del distinguido asceta allí.
                      3. +1
                        29 noviembre 2013 15: 06
                        Cita: Rus2012
                        Los problemas del radar y la orientación óptica se resolvieron al comienzo de 80xx.

                        Sólo aquí hace algo que no se sabe :)
                        Cita: Rus2012
                        En detalle: "Sobre ojivas de misiles guiados / autoguiados"

                        Lee primero lo que te das. ¿No ve la diferencia entre UBB y el bloque con AHFS? TODO lo que UBB puede hacer es volar a un objetivo cuyas coordenadas le son conocidas de antemano. Simplemente no vuela a lo largo de una trayectoria balística. Es decir el punto es que en la cabecera del UBB, incluso antes del lanzamiento, se encuentra el punto al que debe caer el UBB. Pero vuela hasta este punto no en un arco balístico, sino cambiando la trayectoria.
                        Naturalmente, no hay AHFS en UBB. Él no puede encontrar metas por su cuenta.
                        Y en el marco de la derrota de un portaaviones, el equipo de Makeyevka tuvo la tarea de desplegar una estación de radar en una unidad de combate. Se suponía que este radar de alguna manera se encendía y detectaba las naves enemigas. ESTE es el obstáculo: en primer lugar, el capullo de plasma que se forma cuando una ojiva entra en la atmósfera simplemente evita la ubicación de la radiografía. En segundo lugar, no había materiales para hacer que un conjunto de radares capaz de soportar temperaturas salvajes cuando la ojiva entró en la atmósfera (a velocidades medidas en kilómetros por segundo) ¿no sabe qué cobertura tiene el mismo Shuttle? O Burana? ¡Y aquí es necesario colocar una antena de radio sobre el cuerpo de la ojiva! Como De que
                        UBB, todo esto no ha caído de lado, ella NO tiene necesidad de AHFS. Ella no necesita un radar. Todo lo que necesita es maniobrar de tal manera que termine en un lugar predeterminado.
                      4. 0
                        29 noviembre 2013 15: 25
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        ¿No ve la diferencia entre UBB y el bloque con AHFS? TODO lo que UBB puede hacer es volar a un objetivo cuyas coordenadas le son conocidas de antemano. Simplemente no vuela a lo largo de una trayectoria balística. Es decir el punto es que en la cabeza del UBB, incluso antes del lanzamiento, se encuentra el punto al que debe caer el UBB. Pero vuela hasta este punto no en un arco balístico, sino cambiando la trayectoria.
                        Naturalmente, no hay AHFS en UBB. Él no puede encontrar metas por su cuenta.
                        Y en el marco de la derrota de un portaaviones, el equipo de Makeyevka tuvo la tarea de desplegar una estación de radar en una unidad de combate. Se suponía que este radar de alguna manera se encendía y detectaba las naves enemigas. ESTE es el obstáculo: en primer lugar, el capullo de plasma que se forma cuando una ojiva entra en la atmósfera simplemente evita la ubicación de la radiografía. En segundo lugar, no había materiales para hacer que un conjunto de radares capaz de soportar temperaturas salvajes cuando la ojiva entró en la atmósfera (a velocidades medidas en kilómetros por segundo) ¿no sabe qué cobertura tiene el mismo Shuttle? O Burana? ¡Y aquí es necesario colocar una antena de radio sobre el cuerpo de la ojiva! Como De que
                        UBB, todo esto no ha caído de lado, ella NO tiene necesidad de AHFS. Ella no necesita un radar. Todo lo que necesita es maniobrar de tal manera que termine en un lugar predeterminado.

                        Dios te juzgará si no puedes dominar lo que has escrito:
                        También había varias estaciones de radar: un sistema de orientación con su gran antena, un sistema de corrección de movimiento con un radar de apariencia lateral con apertura sintética y un radioaltímetro de tres haces.

                        Como usted sabe, el UBB o BB homing recibe una designación de objetivo preliminar (radar sobre el horizonte, "Liana", su futuro analógico funcional o aviacomplex). Además, él mismo identifica el objetivo. De los medios: en la actualidad, las Fuerzas de Misiles Estratégicos están equipadas con sistemas de reorientación que ya están en vuelo ...
                        "Aerófono" - funcionó perfectamente en el siglo pasado. Es suficiente para él aumentar la eficiencia de la transmisión de la designación preliminar del objetivo (salida al embudo de destino) e indicar de la memoria los contornos de un portaaviones específico o transferir imágenes nuevas ...
                      5. +1
                        29 noviembre 2013 16: 11
                        Cita: Rus2012
                        Dios te juzgará si no puedes dominar lo que has escrito:

                        Dios Usted el juez
                        Antes de ingresar a la atmósfera superior, la computadora a bordo calcula la orientación necesaria de la unidad de combate y la ejecuta. Aproximadamente en el mismo período, se llevan a cabo sesiones para determinar la ubicación real con la ayuda del radar, para lo cual también se deben realizar varias maniobras. Luego, la antena del localizador se dispara y comienza una sección atmosférica de movimiento para la unidad de combate.

                        ¿Realmente no está claro que el radar UBB se usa en la parte NO-ATMOSFÉRICA del vuelo? ¿O su UBB ajustará el movimiento en la atmósfera? ¿Centrándose en los indicadores de la antena disparada?
                      6. 0
                        29 noviembre 2013 18: 47
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        ¿Realmente no está claro que el radar UBB se usa en la parte NO-ATMOSFÉRICA del vuelo?


                        Sí ... no se trata ...
                        Para usted, el concepto de trabajo científico y técnico, la búsqueda de empleo, el trabajo de investigación y desarrollo, así entendió el espacio vacío.
                        Preguntas simples:
                        1. Como es sabido, el límite inicial de formación de plasma 70km. El límite inferior de la salida es aproximadamente 30km. ¿Cuántos segundos cubrirá este rango UBB a velocidades alrededor de 7-5km / s? ¿Y dónde puede esquivar un enorme portaaviones en esos segundos (o más bien, desviarse del vector de movimiento)?
                        2. El planificador de UBB puede tener una comparación opta más allá del límite inferior de formación de plasma. ¿Quién le impide emparejarse si hay un error?
                        Además, leemos los comentarios del estimado Esquet, si:
                        El vuelo de la PCB tuvo lugar en el límite de la atmósfera debido a la energía cinética, de modo que las fuerzas aerodinámicas fueron suficientes para el vuelo y la maniobra, y la formación de plasma no interfirió con la visión.


                        No puedo responder. Todo está claro ...
      2. Paleontólogo
        +1
        28 noviembre 2013 19: 19
        Por supuesto, es necesario revivir, expandir, crear nuevas bases extranjeras de la Armada y la Fuerza Aérea rusas. Siria, Vietnam, Cuba (o Venezuela), África.
        Y sobre AGO: esta no es solo una forma de conquistar a los papúes. También es una oportunidad para proteger efectivamente los intereses de la Federación Rusa en otras regiones. ¿Cuántos campos LEGALMENTE desarrollados por compañías rusas en Asia y África han sido transferidos a corporaciones estadounidenses y británicas como resultado de la Primavera Árabe, la captura de Irak, etc.? Si hubiera tropas rusas cerca, no habrían sido tan francamente movidas.
      3. +3
        28 noviembre 2013 20: 55
        Cita: Rus2012
        cuando tales BKR estén de servicio, ¿abandonarán los AUG la escena de la proyección de fuerza? En cualquier caso, la proyección de poder con la ayuda del AUG desaparecerá en el olvido sobre los países tecnológicos avanzados y sus aliados. Y en "papúes", ¿será económico? O m. ¿Los AUG se convertirán en armas pesadas para los gendarmes internacionales de la ONU?
        La proyección de poder nunca desaparecerá en el olvido; además, aumentará el papel de la proyección de poder. Todo lo que enumeran es una guerra nuclear global, que comenzará si previamente somos exprimidos y debilitados en tiempos de "paz" por esta proyección de fuerza, a la que no tendremos nada que responder. Llevar el asunto a la guerra ya es un indicador de que un agresor potencial ha logrado una ventaja previa al lanzamiento en el "primer disparo" sobre una víctima debilitada y asediada por todos lados. Es poco probable que tengas que contar con batallas navales épicas, cuando los tsunamis radiactivos atraviesen los océanos sin un BPCR. No necesitamos portaaviones contra los papúes, es más fácil para nosotros evitar una guerra global presionando y protegiendo nuestros intereses con 3-4 oficiales de servicio de AUG que intentar ganar con al menos 1000 submarinos nucleares más tarde. Esto nunca es tomado en cuenta por los defensores de la respuesta "barata", obsesionados con viejos clichés ideológicos. El papel de la flota es enorme, tanto en la preparación de la agresión como en la neutralización de amenazas, ahora quien gane en el "preludio" de la guerra será el vencedor. Su Majestad el Portaaviones, aquí está la figura principal en el mar, a la que vale la pena prestar atención.
        1. +1
          28 noviembre 2013 21: 16
          Cita: Per se.
          Es poco probable que uno tenga que depender de batallas navales épicas, cuando los tsunamis radioactivos y sin BCRC atraviesen los océanos. No se necesitan operadores contra los papúes, es más fácil para nosotros evitar una guerra global presionando y protegiendo nuestros intereses con el AUG en servicio 3-4 que intentar luego derrotar al 1000 NPS.

          Para empezar, según el Pacífico, un tsunami radioactivo de Fukushima se encuentra clavado en la costa oeste de los autores del diseño de este reactor ...

          Nuestros oponentes llevan mucho tiempo preparando equipos no nucleares para ICBM. ¿Qué, nos pondremos al día otra vez?
          ¿O seguiremos fabricando súper armas con UBB en el lado izquierdo de la URSS, y en equipos no nucleares, y forzaremos a los oppov a amarrar sus AUG?

          Si intenta responder simétricamente, debe tener en cuenta una serie de factores que los augófilos no tienen en cuenta. La creación y construcción del AUG es solo una de las etapas del funcionamiento del sistema de armas. Además de ellos, necesitamos: puertos, bases, organización de suministros, navegación, comunicaciones, la creación de soporte meteorológico para la tierra. Además, no solo en los puntos de terrorismo nacional, sino en la mayoría de los casos en los aliados. ¿Los tenemos en la cantidad requerida y distribuidos de la manera requerida? ¿Que conquistaremos territorios extranjeros para bases? Además, se requiere toda una estrategia náutica, que los anglosajones vienen haciendo desde hace siglos. ¿O sugieres "de una vez por todas"?
          1. +2
            28 noviembre 2013 23: 30
            Cita: Rus2012
            ¿O sugieres "de una vez por todas"?
            No, no propongo, ni en reyes, ni en gop-stop. ¿Quiere decir que "los puertos, las bases, la organización de los suministros, la navegación, las comunicaciones, la creación de apoyo meteorológico en todo el mundo. Además, no solo en los puntos de terrorismo nacional, sino en la mayoría de los casos de los aliados" son necesarios solo para los portaaviones? Según su lógica, ni solo nuestro AUG no tiene nada que ver en el mar, sino también los grupos de superficie en general. Sí, todo lo anterior debe tener, más un espacio "paraguas", y si hay poco o nada, entonces necesita restaurar o crear de nuevo. Los pobres y los miserables no tienen un lugar digno al sol. No necesitas recuperar nada, necesitas pensar con la cabeza y tener la voluntad política para que los deseos estén a la altura de las posibilidades. El mismo Chipre podría comprarse con menudencias, o al menos aprovechar la situación a su favor. Están Siria, Vietnam, India, Cuba, Venezuela y otros países donde pueden estar nuestras bases o puertos amigos. "Además de eso, se requiere toda una estrategia náutica", y ¿cómo le gustaría tener una flota sin una estrategia? ¿Cree que la respuesta "simétrica" ​​es la rivalidad con Estados Unidos y sus aliados en el número de portaaviones? Así que no podemos construir tantos barcos como ellos tienen o pueden tener, tal vez por una respuesta "asimétrica" ​​renunciaremos a los submarinos, después de eso contaremos los tanques, nuevamente obtendremos menos. El punto no es medir con pipirks, la flota debe estar en toda regla, luego podrá resolver sus tareas. Para nosotros, esto es 3-4 AUG en el mar y 1-2 de reserva de reparación, más todos los demás componentes de la Armada, incluidos los submarinos y los buques de apoyo. Por supuesto, se necesitan prioridades de desarrollo de armamento, pero las "superarmas con UBB" no son una alternativa a los portaaviones, sino un complemento.
            1. +1
              29 noviembre 2013 01: 38
              Cita: Per se.
              Para nosotros, esto es 3-4 AUG en el mar y 1-2 de reserva de reparación, más todos los demás componentes de la Armada, incluidos los submarinos y los buques de apoyo. Por supuesto, se necesitan prioridades de desarrollo de armamento, pero las "superarmas con UBB" no son una alternativa a los portaaviones, sino un complemento.

              Una pregunta: ¿cuándo "3-4 AUG en el mar y 1-2 reparación-reserva"? Si dice "hoy o mañana" (dentro de 5 años, por ejemplo), entonces se le puede llamar gastador que no tiene conexión con la realidad. Si dentro de 30-50 años, preferiría estar de acuerdo.
              PERO, misiles balísticos intercontinentales con UBB: ¡necesitamos mañana! Y cuando ingresen a la base de datos, lo más probable es que todos los AUG sean bromeados. En cualquier caso, se harán a la mar "por acuerdo" con el propietario de estos dispositivos, o muy lejos (más allá del alcance) evitarán nuestras costas y las de nuestros aliados ...
              1. +1
                29 noviembre 2013 06: 53
                Cita: Rus2012
                PERO, ICBM con UBB - necesito mañana! Y cuando se apoderen de la base de datos, lo más probable es que todos los AUG queden bloqueados.
                Incluso con el Bulava, todavía no todo es tan simple, y hablas de misiles balísticos intercontinentales con UBB como un hecho consumado, pero no existe, y si lo será en un futuro previsible es una cuestión. Sin embargo, incluso si este sistema ya estuviera en servicio, el AUG no se levantará, ya que nadie disolverá sus ejércitos solo porque hay misiles balísticos intercontinentales. Su optimismo patriótico agrada, pero los enemigos "pasarán por alto nuestras costas y nuestros aliados" cuando se les oponga nuestra flota, en su deber de combate diario, su presencia en puntos de agravamiento, en la neutralización de los conflictos locales, evitando que escalen a los globales, y no de la presencia de misiles balísticos intercontinentales antibuque. Los barcos no se construyen inmediatamente, especialmente los portaaviones, el AUG "hoy-mañana" no aparecerá, pero si hoy o mañana no comienzas a hacer esto, entonces será demasiado tarde. Jruschov ya había intentado reemplazar la flota y la fuerza aérea solo con misiles, pero no salió nada bueno. No es necesario ser original aquí, la flota, como el ejército, es un organismo único, en el que cada clase de barcos no surgió del capricho de alguien, sino en el proceso de desarrollar armas. Repetiré una vez más, mientras se necesite aviación, también se necesitarán portaaviones y sus portaaviones.
                1. 0
                  29 noviembre 2013 11: 37
                  Cita: Per se.
                  habla sobre "MBR con UBB" como un hecho consumado,

                  Leemos aquí: http://topwar.ru/36683-ob-upravlyaemyh-samonavodyaschihsya-boevyh-blokah-raket.h
                  tml
                  para información ... Sobre ojivas de cohetes guiadas / autoguiadas ... qué fue, qué será ...
                  Topol-E en vuelo, se está desarrollando un nuevo "cabezal de maniobra"
          2. +1
            29 noviembre 2013 07: 19
            Cita: Rus2012
            Nuestros oponentes llevan mucho tiempo preparando equipos no nucleares para ICBM.

            Abandonado el proyecto
            Por una razón, el lanzamiento de un ICBM desde una ojiva convencional no se puede distinguir de un ICBM con una ojiva nuclear. Una oportunidad demasiado grande para arreglar Armageddon desde cero
            Cita: Rus2012
            ¿O seguiremos fabricando súper armas con UBB en el lado izquierdo de la URSS, y en equipos no nucleares, y forzaremos a los oppov a amarrar sus AUG?

            Luchas por hacerlo. Primero que nada, necesitas ENCONTRAR AUG en el océano. Lo crea o no, este es un gran problema. Y el despliegue del espacio "Legend" no pudo tirar ni siquiera de la URSS.
            1. +1
              29 noviembre 2013 11: 17
              Cita: Andrey de Chelyabinsk
              Abandonado el proyecto

              Donde apagado.crash para todos los tiempos?
              ¿O cerró uno de los proyectos, por culpa del fracaso?

              Cita: Andrey de Chelyabinsk
              Luchas por hacerlo. Primero que nada, necesitas ENCONTRAR AUG en el océano. Lo crea o no, este es un gran problema. Y el despliegue del espacio "Legend" no pudo tirar ni siquiera de la URSS.

              Oh bien
              Liana y sistemas de reconocimiento naval con satélites activos -
              http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%BE%D1%82%D0%BE%D1%81-%D0%A1
              En el patio del siglo 21, el nuevo REI ... yakkersman con espuma en la boca demuestra que el PGRK es fácil de encontrar en nuestros espacios abiertos :) y aquí hay todo un AGOSTO.
              Vea la foto: todos los barcos están de un vistazo a lo largo de 18 km de Gibraltar. El satélite, por cierto, es de la "Leyenda". Entonces podrían, tanto más ...
              ¿O para ti no puedes querer hacer?
              Entonces, no es necesario reducir el potencial de Yankov AUG, también, a axiomas y cielos ...
              1. +1
                29 noviembre 2013 12: 25
                Cita: Rus2012
                Donde apagado.crash para todos los tiempos?

                Hay una mirada tan perezosa. En pocas palabras, cerraron el tema porque el lanzamiento de un ICBM con un YABCh no se puede distinguir del lanzamiento de un ICBM con un CU convencional.
                Pero la cuestión es que nadie iba a golpear un ICBM con partes no nucleares. Objetivos MÓVIL :)
                ¿Puedes confirmar lo contrario? :)
                Cita: Rus2012
                Oh bien
                Liana y sistemas de reconocimiento naval con satélites activos -

                (suspiro) En general, no sabes NADA sobre reconocimiento de satélites, sobre los sistemas Liana y Legend.
                Cita: Rus2012
                Ver foto

                Kinder Mira qué? La leyenda era un radar de gran detalle. Dado que el radar requiere energía rápida, el satélite estaba equipado con su propio reactor atómico. Y dado que el radar desde el espacio profundo no acepta trabajar demasiado, tuvimos que lanzar estos satélites a órbitas bajas. Desde donde cayeron pocos años después del lanzamiento.
                En promedio, el satélite ve un punto de la tierra en minutos, por lo que 20 - media hora, para orbitar alrededor de la tierra. Puede calcular cuántos satélites Legend se necesitaron para controlar el océano mundial :)))
                A lo largo de los años 18 de los lanzamientos de la URSS, fue posible producir tantos lanzamientos exitosos de 27, la cantidad de satélites en órbita al mismo tiempo no excedió a 5. Y su costo ... Tal vez, la flota de transportistas de Estados Unidos es aún más barata.
                Estoy en silencio sobre el hecho de que la precisión de la determinación de las coordenadas para el P-27K utilizando los satélites de los EE. UU. Fue de + -25 km.
                1. 0
                  29 noviembre 2013 12: 47
                  Cita: Andrey de Chelyabinsk
                  (suspiro) En general, no sabes NADA sobre reconocimiento de satélites, sobre los sistemas Liana y Legend.


                  Kinder Mira qué? La leyenda era un radar de gran detalle.


                  Sí, y tu conocimiento, querido oponente, atrapado en el siglo pasado ... ¿no es así? sonreír
                  1. +1
                    29 noviembre 2013 13: 12
                    Cita: Rus2012
                    Sí, y tu conocimiento, querido oponente, atrapado en el siglo pasado ... ¿no es así?

                    Y en este siglo, querido oponente, los estadounidenses están planeando implementar Discovery 2, un sistema de 42 satélites que puede reducir el tiempo desde la detección del objetivo hasta la designación del objetivo hasta en una hora :)
                    1. 0
                      29 noviembre 2013 13: 43
                      Cita: Andrey de Chelyabinsk
                      Y en este siglo, querido oponente, los estadounidenses están planeando implementar Discovery 2, un sistema de 42 satélites que puede reducir el tiempo desde la detección del objetivo hasta la designación del objetivo hasta en una hora :)

                      ¿Qué ha llevado a este "flujo de conocimiento"? ¿Para "letras múltiples"?
                      ¿O quiere decir que en los planes de la Federación Rusa no hay un sistema similar en la agenda?
                      Suficiente, querida. Ya no voy a discutir contigo. El honor no es genial.
  2. +4
    28 noviembre 2013 07: 50
    En la mañana del 26 de noviembre, el nuevo portaaviones indio R33 Vikramaditya del proyecto 1143.4 abandonó el área de agua de la planta Sevmash (Severodvinsk) y se dirigió a Murmansk. Allí el barco permanecerá durante varios días, luego de lo cual irá a un lugar de destino en India

    Solo quería gritarle: "¡¡¡Vuelve, querido !!!"
    1. 10kAzAk01
      +2
      28 noviembre 2013 11: 13
      Solo quería gritarle: "¡¡¡Vuelve, querido !!!"

      Sí, si no volvieran a quemarse ...
  3. +8
    28 noviembre 2013 07: 50
    Lo necesitamos como aire, si no el objetivo en sí mismo, pero como una herramienta para el desarrollo de la ingeniería industrial y la instrumentación, dará una patada para el desarrollo del líquido gris en las personas. (Lo principal es no convertirse en un megaproyecto para robar dinero).
    1. +7
      28 noviembre 2013 08: 04
      Cita: señores
      que tal herramienta para el desarrollo de la ingeniería industrial y la fabricación de instrumentos., le dará una patada al desarrollo del líquido gris en humanos

      ¿Qué te parece la creación de automóviles y la aviación civil?
      ¿El desarrollo de la red de carreteras del país?
      Creación de muestras nacionales - teléfono móvil, ordenador, tableta ...
      ¿Construcción de un prometedor destructor?
      Terminando el T-50, después de todo, el PAK FA antes de alcanzar las características de rendimiento indicadas en los folletos publicitarios, con una gama completa de aviónica en serie, un motor de "segunda etapa" y un dosel de cabina ininterrumpido, como un cáncer de Moscú a Beijing.
      Desarrollo de una nueva nave espacial tripulada similar a la estadounidense "Orion"

      Línea de montaje F-22. ¿Tendremos una producción similar pronto? ¿O seguiremos llevando los paneles Su-34 a la forma de diseño usando un mazo?
      1. +9
        28 noviembre 2013 08: 13
        Nuestras tiendas de producción de tubos se ven más impresionantes en http://fishki.net/32154-cheljabinsk-vysota-239-72-foto.html
        1. +2
          28 noviembre 2013 08: 46
          ¿No hay ejemplos más frescos? Esta altura ya es años 5 espacio de información obstruido
          1. +6
            28 noviembre 2013 09: 00
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            No hay ejemplos más frescos?

            Oleg, F-22, en todo caso, se realiza con 2001 g, y solo han estado matando el espacio de información durante al menos un cuarto de siglo.
            1. +2
              28 noviembre 2013 20: 57
              Cita: Andrey de Chelyabinsk
              Oleg, F-22, en todo caso, se realiza con 2001 g, y solo han estado matando el espacio de información durante al menos un cuarto de siglo.

              Andrew, F-22: un símbolo de progreso científico y superioridad técnica de los Estados Unidos.

              Todo eso hace que la altura 239 - tubería para conducir el petróleo sobre la colina.
              1. +1
                29 noviembre 2013 07: 28
                Cita: SWEET_SIXTEEN
                Cualquier cosa que haga altura xnumx.

                Oleg, no saltes. Hablamos de equipar talleres :)
                1. 0
                  29 noviembre 2013 12: 16
                  Cita: Andrey de Chelyabinsk
                  Hablamos de equipar talleres :)

                  Entonces ese es el punto!
                  ¿Qué equipo se requiere para la producción del Raptor y sus sistemas? Y cuál es el proceso de doblar la lámina para la producción de tuberías: la producción en caliente habitual. La glamorosa fachada y el ascensor de cristal todavía no dicen nada.
                  1. el cartero
                    0
                    29 noviembre 2013 18: 53
                    Cita: SWEET_SIXTEEN
                    Fachada glamorosa y ascensor de cristal todavía no dicen nada

                    Isho como "decir"
                    La construcción del taller se inició incluso antes de la crisis, y para no "congelar" el proyecto durante varios años, obtuvieron préstamos con la ayuda de garantías estatales. Las inversiones en la construcción y equipamiento del taller "Altura 239" se estiman en 21 mil millones de rublos. Sin embargo, el motivo del orgullo no fueron los ingeniosos esquemas financieros, con la ayuda de los cuales el taller aún pudo completarse, y un conjunto de soluciones innovadoras implementadas en "Altitude 239".


                    Agujero de gran diámetro
                    http://kommersant.ru/pda/kommersant.html?id=1951611
                    El Grupo ChelPipe está al borde de la bancarrota debido a "Altura 239"
                    http://www.dostup1.ru/economics/economics_40946.html
                    La apelación de Andrei Komarov (la compañía solicitó 30 r) de ayuda con los acreedores) asistencia del gobierno ruso, enviada al gobierno el 000 de mayo. Al dia siguiente El ministro de Industria, Denis Manturov, solicitó al Primer Viceprimer Ministro Igor Shuvalov que instruya al Ministerio de Economía, al Ministerio de Finanzas y al Ministerio de Industria y Comercio con la participación de Sberbank para preparar y presentar al gobierno una decisión sobre la asignación de garantías estatales a ChTPZ por un monto de hasta 30 mil millones de rublos.
                    =====================================
                    Los principales accionistas de ChTPZ OJSC: MOUNTRISE LIMITED Sociedad de responsabilidad limitada (Chipre) - 54,42%OJSC "Pervouralsk Novotrubny Zavod" - 32,938%.
                    1. 0
                      29 noviembre 2013 19: 17
                      Gracias como siempre interesante
                      1. el cartero
                        0
                        29 noviembre 2013 22: 36
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        Gracias como siempre interesante

                        por favor
                        Amenaza.
                        ¿Por qué tú / yo tenemos tres estrellas, y un chico de Chelyabinsk tiene 4!
                        ?
        2. +1
          28 noviembre 2013 09: 37
          Parece un jardín de infancia)))
          1. +2
            28 noviembre 2013 10: 51
            Hay un poco :)))) Pero esto no es un jardín de infancia :)
          2. el cartero
            0
            29 noviembre 2013 18: 55
            Cita: klimpopov
            Parece un jardín de infancia)))


            Por 21 luego rublos
            --------------------------
            Vladimir Putin, quien asistió a la apertura del taller, lo comparó con Disneylandia,

            expresando su admiración por el diseño inesperadamente brillante para una instalación industrial.
            En esencia, la producción en bruto estaba equipada con los equipos más modernos, lo que hizo posible llamarlo "metalurgia blanca". La planta de laminado de tuberías de Chelyabinsk se ha convertido en un punto de visita obligada en la ruta de excursión de los huéspedes VIP de la ciudadAl mismo tiempo, casi cualquier persona puede ver el milagro de la industria nacional: en el taller se practican excursiones para escolares, estudiantes y todos los ciudadanos curiosos.
            ---------------
            "encontrar 7 diferencias" ???
            http://karibiya.ru/akvazona/fotogalereya/
        3. el cartero
          -2
          29 noviembre 2013 02: 08
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          Nuestros talleres de producción de tubos son más impresionantes.

          Qué cosa tan estúpida. Es melancólico observar tal vagabundeo mental, y un complejo de ambiciones.

          DEUTSCHE EDELSTAHLWERKE (DEW) y Wuppermann AG probablemente se ríen de 1/2 tontos.

          http://www.wuppermann.de/fileadmin/content/videos/tec/Wmann_TEC_DE_klein.mp4

          Los pobres hermanos Mannesmann que inventaron en 1890 cosieron Kosovolkovy, e incluso no asumieron que la producción de pipas pueda convertirse en un espectáculo de circo.
          ================================================== ==============================
          ======
          pequeño glamoroso, para la felicidad completa
          1. +1
            29 noviembre 2013 07: 28
            Cita: cartero
            DEUTSCHE EDELSTAHLWERKE (DEW) y Wuppermann AG se ríen de los tambores 1 / 2 probablemente

            Realmente se ríen de la mitad de los tontos, esto es común. Pero los alemanes no se ríen en absoluto de Vysota 1; les aseguro que, como persona íntimamente familiarizada con quienes se reunieron constantemente con las delegaciones alemanas en ChTPZ y volaron a Alemania durante la construcción de Vysota
            1. el cartero
              0
              29 noviembre 2013 13: 37
              Cita: Andrey de Chelyabinsk
              ... Pero los alemanes no se ríen de "Altura 239" en lo más mínimo -

              Si
              El costo (ChTPZ) de un TBD es comparable al costo de un automóvil, aproximadamente $ 30 000.

              El costo (Nippon Steel, JFE y Sumitomo, Europipe alemán, ILVA italiano) de un LDP hasta $ 1000 por tonelada de LDP,LOGÍSTICA CONTABLE (transporte y pagos aduaneros)
              Si
              Cita: Andrey de Chelyabinsk
              colgó a Alemania durante la construcción de "Heights"
              Usted debe saber el peso de la tubería DB.

              referencia EN TN FEA TS 7304110003 -7304110008 Tasa TP de 11,3% a 15% + RMS (riesgo $ / kg)
              ¿CLARAR POR QUÉ LA RISA?
              Tu "altura" se parece a:

              Encuentra las 3 diferencias?



              Referencia:
              Los propietarios del grupo ChTPZ son el ex senador de la región de Chelyabinsk Andrei Komarov (el principal propietario, 90%)

              (Exitoso llamar La metalurgia condujo a la creación del grupo ChelPipe, la segunda compañía de tuberías más grande de Rusia, y convirtió a Komarov en multimillonario. )

              y presidente del consejo de administración de ChelPipe Alexander Fedorov (10%)

              Pregunta (fue hecha) a Komarov: - ¿Cómo comenzó tu historia con ChelPipe? ¿De dónde obtuvo el joven empresario $ 2 millones para comprar el primer paquete (10%) de la planta de laminación de tuberías de Chelyabinsk (ChTPZ), que posteriormente se convirtió en un activo clave del grupo ChTPZ?
              No hay una respuesta concreta y nunca la habrá.
              Esto ciertamente no tiene nada que ver con esta producción glamorosa. Esto es solo una "pista". Pero aquí está la curva:
              -explicar sobre los costos?
              - ¿Comparar el costo del gasoducto Nord Stream en todo el territorio de la Federación de Rusia y el territorio de Alemania? / y OFFIGATE


              Cita: Andrey de Chelyabinsk
              Le aseguro como una persona que está más familiarizada con aquellos que se reunieron constantemente con las delegaciones alemanas.

              1. No he conocido a nadie y no voy a reunirme, pero trabajé en Alemania durante 8-9 años (no recuerdo a los sami)
              2. Suministro (l) no hay LDPE, sino tubos de pared delgada en espiral DB (Dorstroy) y estructuras metálicas corrugadas (Dorstroy) de Viacon y de Hamco Dinslaken Bausysteme GmbH, acero de Wuppermann AG.
              === TODA la gama de productos es MÁS BARATA o igual al COSTO RUSO, con EXCELENTE CALIDAD, incluso teniendo en cuenta los costos de transporte y TP

              -------------------------------------------------- ------------------
              puede plantar todo (en ChTPZ) con laureles, céspedes, plantar una secretaria en kokoshniks y seguridad en zipuns, etc., etc.
              ¿Pero es necesario (es lo mismo que en el MBT para poner alfombras y colgar muselina en el NVD)? Esto es lo que tenía que decir.
              1. +1
                29 noviembre 2013 14: 15
                Cita: cartero
                El costo (ChTPZ) de un TBD es comparable al costo de un automóvil, aproximadamente $ 30 000.

                Wow :) ¿Precio todo?
                Cita: cartero
                Costo (Nippon Steel, JFE y Sumitomo, alemán Europipe, italiano ILVA) un LDPT a 1000 $ por tonelada de LDP

                ¿Con revestimiento exterior e interior? Precio, pliz.
                Cita: cartero
                Usted debe saber el peso de la tubería DB.

                Peso de la tubería Heights 239 - con una longitud de 18 m, diámetro 1420 mm y espesor de pared en 38 mm - 23,3 toneladas de rugosidad.
                Cita: cartero
                ¿CLARAR POR QUÉ LA RISA?

                NO un Vamos a las listas de precios, nos reímos juntos. Solo tenga en cuenta que no ofrezca tuberías importadas SIN revestimiento interno y externo.
                1. el cartero
                  0
                  29 noviembre 2013 14: 55
                  Cita: Andrey de Chelyabinsk
                  Wow :) ¿Precio todo?

                  $ 30000 fue expresado por el Sr. Komarov ("acerca de"), puede solicitar una lista de precios.
                  La solicitud será "seria": obtenga una respuesta.
                  La respuesta será de 35000 a 44000 $.
                  Cita: Andrey de Chelyabinsk
                  ¿Con revestimiento exterior e interior? Precio, pliz.

                  De todos modos (nomenclatura) como ChelPipe. Pero esto no es importante?
                  Cita: Andrey de Chelyabinsk
                  23,3 toneladas aproximadamente.

                  Todo fue escrito. Alrededor de 25000 $ incluyendo logística (entrega y 15% TP, no menciono el IVA allí rein Reinto (-19% MwST), aquí + 18% IVA

                  Aquí está su respuesta sobre el glamour y las risas (está bien "detrás de la espalda") más de 1/2 idiotas.
                  "Costos" de producción y costos de producción.
                  1. Para la producción de laminado de metal, esto no tiene sentido
                  2. Para cualquier producción relacionada con el metal, esto no tiene sentido.
                  3. Puedo enviar fotos EN VIVO de Hamco Dinslaken Bausysteme GmbH (Well o Viacon) - más genial por el contraste
                  4.SIE: GLAMOUR, KOSHNIKI, GLASS, LAVRA puede ser proporcionado por un fabricante que tiene un MONOPOLIO garantizado, con el apoyo del estado para la venta de sus productos, y el estado (Gazprom en su persona) puede "permitirse" comprar a ese precio solo si es completamente corrupto y proporciona proteccionismo (TP).
                  5. En el mercado, dicha empresa volará dentro de la tubería, durante un año, si no antes
                  ------------
                  En este sentido, es notable la situación en 2008-2009, cuando los fabricantes de automóviles estadounidenses lanzaron un comunicado al Senado: "la crisis, ayuda, la industria nacional está muriendo, el mercado está inundado de cosas baratas de Japón, China, Corea, IMPORTACIÓN DE DERECHOS ANTIDUMPING EN automóviles importados"
                  Respuesta (seguida): "Vaya, no, trabaje mejor, reduzca los costos" ...
                  vamos a trabajar.

                  Cita: Andrey de Chelyabinsk
                  Solo chur: no ofrezca tuberías importadas SIN revestimientos internos y externos.

                  No sé si tales están en producción? megabyte diámetro pequeño para parcelas de jardín, ¿cómo hacer una copia de seguridad?
                  -----------
                  Durante toda la duración de mi estadía, NUNCA tuve un cierre de agua caliente, calefacción (cuando funciona con redes de toda la ciudad), frío, gas, alcantarillado, NUNCA.
                  Veo Avot en mi PETER:
                  CADA AÑO cambia la GRASA del CHP del norte, y la calefacción se apaga REGULARMENTE cada 1 de cada 2 semanas
                  ==========================
                  No bien, por supuesto que el gas probablemente "no es tan" ... veamos
                  1. +1
                    29 noviembre 2013 15: 10
                    Cita: cartero
                    $ 30000 fue expresado por el Sr. Komarov ("acerca de"), puede solicitar una lista de precios.
                    La solicitud será "seria": obtenga una respuesta.
                    La respuesta será de 35000 a 44000 $.

                    Es decir confirma tus palabras no tienes nada?
                    1. el cartero
                      0
                      29 noviembre 2013 17: 53
                      Cita: Andrey de Chelyabinsk
                      Es decir confirma tus palabras no tienes nada?


                      Una "buena" pregunta de fórmula provocativa (yo diría) para DEVUE a tu oponente (y alegría para 1/2 tontos que se apresuran a apostar +/-), pero él (y las listas de precios) no tienen nada que ver con el TEMA DEL TEMA (Acerca de lo que un poco más abajo)
                      Cita: Andrey de Chelyabinsk
                      Es decir confirma tus palabras no tienes nada?

                      ¿Qué necesito confirmar?
                      las palabras de Komarov (propietario de ChTPZ) sobre "unos $ 30000)?
                      ¿O insistes en una lista de precios? Bueno, aquí tienes:
                      http://kayp.ru/product,13681
                      http://www.rodos74.ru/price/
                      ¿Al menos eso es suficiente?
                      Dazu materias primas
                      http://www.metaltorg.ru/cources/russian/

                      Solicite una lista de precios de Europipe o ILVA?
                      De esto
                      Cita: Cartero
                      Costo (Nippon Steel, JFE y Sumitomo, Europipe alemán, ILVA italiano) de un LDP hasta $ 1000 por tonelada de LDP, TENIENDO EN CUENTA LOGÍSTICA (transporte y pagos aduaneros)

                      no es suficiente?
                      a una tasa de TP 15% e IVA 18%, el costo de importación TT TT 0,359 + 5-7% es la ganancia del importador + hasta 14% (¡tubo hueco!) para transporte = OBTENGA EL PRECIO EXW (FAS) del fabricante.
                      ¿QUÉ QUIERES RECIBIR A QUÉ PRESIDENTE?
                      ahora sobre
                      Cita: Cartero
                      ¿Qué tal un poco más bajo?
                      :
                      1. Kaptsov citó como ejemplo los talleres de producción de Lockheed (F-22), usted aboga por la payasada de ChTPZ (que recuerda más a AQUAPARK en Turquía, o un centro comercial como "Mega")
                      Por lo tanto, en la fabricación de F-22 y remaches con barniz multicolor, la herramienta también se destaca y esto se debe a la TECNOLOGÍA y ACCESORIOS (número), allí (en los talleres) también hay un exceso de presión interna en el taller, cámaras de bloqueo, aspiradoras ranuradas, filtros de agua, ionizadores de aire, etc.
                      ¿TODO ESTO NECESITA EN CHTPZ?
                      1. el cartero
                        0
                        29 noviembre 2013 17: 54
                        más viejo 1

                        2. Cualquier ingeniero tecnólogo (y no un tecnólogo) asociado con el laminado de metales le dirá: es EXCESIVO (suavemente), ES ABSURBIDO Y ESTÚPIDO (que está más cerca de la realidad).
                        3. Cualquier hombre de negocios que no sea miembro del grupo de representantes y no use preferencias le dirá: soy tan absurdo, y NO lo haré a mi costa, y no perderé estos (tales) costos, no los aceptaré y venderé los productos No puedo (en el MERCADO!), Con tal costo. Y es aún más caro mantener un VILLANO.
                        4. Pero si todo este balbuceo de "cortar", "esconder", "quitar", e incluso en LA CUENTA DE CUALQUIERA (dinero), e incluso con el MONOPOLIO y el bloqueo real del gobierno de la alternativa ... ENTONCES SÍ, esto es exactamente lo y los concursos (pintar la pipa, la mejor oficina) son los mismos.
                        -ChTPZ solicita garantías estatales por 30 mil millones de rublos para evitar el incumplimiento
                        - Hasta finales de 2012, ChTPZ necesita alrededor de 39 mil millones de rublos para pagar los préstamos. con un EBITDA proyectado de 21,5 mil millones de rublos. En total, según una fuente de Kommersant, el grupo ChTPZ debe casi 107 mil millones de rublos, cuyos pagos principales caen en 2012-2014 (en 2013 - 21,5 mil millones de rublos, en 2014 - 38 mil millones de rublos). Los principales acreedores son Sberbank, Gazprombank, Bank of Moscow y Alfa-Bank, representan más del 60% de las deudas de la empresa.
                        -Los competidores de ChTPZ tienen una mejor posición financiera. El ratio de deuda neta a EBITDA a finales de 2011 para ChTPZ, según Kommersant, fue de 6,3, para TMK, según la empresa, 3,4, para MMK - 3 (OMK no da a conocer las cifras). Lo peor de todo es que ChelPipe tiene más de la mitad de su deuda a corto plazo, mientras que sus competidores tienen una deuda a corto plazo inferior al 30%. Mientras tanto, en mayo, OMK recibió garantías estatales por 21 mil millones de rublos. para un proyecto por valor de 50 mil millones de rublos. para la producción de tubos y losas sin costura. MMK, que durante la crisis implementó dos grandes proyectos, los molinos 5000 y 2000, no planea pedir garantías estatales
                        .
                        Bien y así sucesivamente.
                        Alexander Lytvyn de TKB BNP Paribas Investment Partners cree que el estado probablemente ayudará a ChTPZ, porque la compañía estaba construyendo un taller para la producción de tuberías de gran diámetro bajo la promesa de grandes pedidos de Gazprom, que nunca se materializaron: el monopolio nunca comenzó. construcción de un gasoducto a China
                        ==========================================
                        Me sorprende que, en general, no se haya construido una piscina (camino) a lo largo del tubo de vidrio central (donde los laureles crecen en las bañeras), así como un área de obesidad, autopista de Fórmula 1, aeropuerto, etc.
                        --------------------------------
                        Por lo tanto, escribí (para su ejemplo):

                        Qué cosa tan estúpida. Es melancólico observar tal vagabundeo mental, y un complejo de ambiciones.

                        No, por supuesto, ya que servirá un colorante de apareamiento (macho o hembra) para atraer a una pareja. Y uno puede sentirse "vulgar": el tema, a veces llamado "iPhone", probablemente quedó impresionado, y lo mismo en + Co.
                        Se proporcionan visitas guiadas para todos. Para hacer esto, solo escriba a la gerencia de la planta.

                        Por 21 rublos ... en principio, no está mal.
                        PERO ESTÚPIDO
                        Quizás no en el tema, pero "a quién (Komarov) quería sorprender ..."
                      2. +1
                        29 noviembre 2013 23: 44
                        Cita: cartero
                        Pero si todo esto es mezquino, "cortar", "esconder", "quitar", e incluso en LA CUENTA DE CUALQUIERA (dinero), e incluso con MONOPOLY y el bloqueo real del gobierno de la alternativa ... ENTONCES SÍ, estos son los mismos concursos

                        Fallo épico. De acuerdo, como dijo un almirante de la flota del norte: "No es una pena escarbar en una mierda. Es una pena disfrutarlo".
                        ¿Cuál es el monopolio de ChTPZ para el diablo? :))))) No fabrican CANTIDADES del volumen de productos rusos. Monopolistas, sí.
                        ¿Cuál es la cuenta de otra persona? Es decir, ¿cree que puede sacar dinero del banco y será dinero de "otra persona"? ¿De qué jardín de infancia estás escribiendo esto?
                        Cita: cartero
                        ChTPZ solicita garantías estatales para 30 mil millones de rublos para evitar el incumplimiento

                        ¿Alguna vez has recibido una garantía estatal en tu vida? ¿Al menos entiende qué le sucederá si sustituye al estado y tiene que pagar el préstamo por usted?
                        Cita: cartero
                        Hasta finales de 2012, ChTPZ necesita alrededor de 39 mil millones de rublos para pagar los préstamos. con un EBITDA proyectado de 21,5 mil millones de rublos. En total, según una fuente de Kommersant, el grupo ChTPZ debe casi 107 mil millones de rublos, cuyos pagos principales corresponden a 2012-2014

                        ESTO en tu - bebiste masa? ¿Alguna vez has trabajado en producción?
                        Cita: cartero
                        Alexander Lytvyn de TKB BNP Paribas Investment Partners cree que el estado probablemente ayudará a ChTPZ, porque la compañía estaba construyendo un taller para la producción de tuberías de gran diámetro bajo la promesa de grandes pedidos de Gazprom, que nunca se llevaron a cabo.

                        Parecería claro incluso para una bota de fieltro completo: el estado fue una vez más impulsado por la industria. La altura se construyó bajo los principales contratos de Gazprom, pero estos contratos principales se cubrieron con una cuenca de cobre. Y la compañía - invirtió en producción, hizo una gran tienda - y no habrá contratos, las ventas prometidas y planificadas no sobrevivirán como usted desea.
                        Cita: cartero
                        Los competidores de ChTPZ tienen una mejor situación financiera.

                        Naturalmente Porque no llevaron a cabo proyectos de inversión tan grandes y complejos.
                        Cita: cartero
                        Me sorprende que, en general, la piscina (camino) no se haya construido a lo largo del tubo central de vidrio (donde los laureles crecen en las tinas).

                        Todas estas pistas y bellezas cuestan aproximadamente 0,1% de la cantidad gastada en Altura.
                        Francamente me llevo bien con quien sea el dueño de ChTPZ, ni siquiera quiero comentar. Ahora casi la mitad de los propietarios de negocios en Chipre y otras campañas extranjeras - los titulares de acciones comienzan - Volga Investments y así sucesivamente. Pero una persona que no lo sepa quedará impresionado: "tienen campañas en el extranjero y tienen miles de millones en Chipre ... ¡la mafia mostró los dientes! ¡El león saltó! ¡¡¡Están robando con triliens !!!"
                      3. +1
                        29 noviembre 2013 23: 19
                        Cita: cartero
                        pero él (y las listas de precios) no están relacionados con la esencia del tema

                        No, querido amigo. Usted decidió anunciar la pipa alemana y dijo que dicen que los alemanes están vendiendo su mano de obra, similar a la que se produce a "Altura 239" a precios significativamente más bajos. Este es su argumento de que resultó que dicen que la altura 239 es una tontería. Es este argumento suyo el que pido confirmar con enlaces. Y que le das
                        Cita: cartero
                        ¿O insistes en una lista de precios? Bueno, aquí tienes:
                        http://kayp.ru/product,13681

                        El primer enlace es Precio 2005 del año. ¿Sabes siquiera qué año ganó la "Altura 239"? Si lo has olvidado, te recordaré: JULIO 2010 del año.
                        Segundo precio: le da a una compañía de revendedor (este sitio funcionó al menos al final de 2012, aunque ahora parece estar fuera de él también) Qué relación de precios puede tener un revendedor para los precios de ChTPZ: Allah está a cargo.
                        La siguiente pregunta es: ¿cuánto cuesta el tubo de importación? En lugar de un precio, le da un enlace a un índice compuesto de tuberías para varias compañías. Por que ¿No sabes que necesitas comparar tuberías del mismo tipo y marca?
                        Cita: cartero
                        ¿QUÉ QUIERES RECIBIR A QUÉ PRESIDENTE?

                        Solo una cosa: usted, querida persona, no es responsable de sus palabras. Aquí está contando historias sobre su experiencia laboral, pero no puede ofrecer precios para los productos actuales de los proveedores de tuberías más grandes.
      2. +1
        28 noviembre 2013 08: 38
        Yo lo apoyo totalmente. A menos que la lista de lo que se necesita desarrollar se pueda continuar por mucho tiempo
      3. +4
        28 noviembre 2013 08: 44
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        ¿Qué te parece la creación de automóviles y la aviación civil?

        Automóvil, y ya fábricas a granel, aire, bueno, en una sola inversión estatal superjet ascendió a 16 billones. Http://www.ntv.ru/novosti/534956/ En un portaaviones, en todo caso, se requieren 13,5 billones
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        ¿Desarrollo de la red vial?

        ¿En qué Federación Rusa enviará 285 mil millones de dólares en la próxima década? http://inosmi.ru/politic/20110531/170075295.html
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Creación de muestras nacionales - teléfono móvil, ordenador, tableta ...

        Nuuu, la tableta de Chubais ya lo ha sido. ¿Cuánto nos cuesta RUSNANO?
      4. +4
        28 noviembre 2013 08: 56
        No mezcle moscas con chuletas, siguiendo la misma lógica, debe agregar a la lista de pensiones, salario para empleados estatales, gastos por CIENCIA y lo que desee hasta el vuelo a Alpha Centauri.
        En primer lugar, después de las finanzas del proyecto aprobado del barco y del personal para la construcción de un portaaviones, el barco debe poder despegar / aterrizar en la cubierta de este avión / helicóptero AEW.
        Para utilizar el portaaviones y muy por delante de él el barco "víctima" de la patrulla de radar de cabeza - de la categoría "para el cáncer de bezrybe y lucio".
      5. +5
        28 noviembre 2013 10: 11
        ¿Qué te parece la creación de automóviles y la aviación civil?

        Auto encontró su nicho. Poco a poco se integra en la industria automotriz global.
        ¿El desarrollo de la red de carreteras del país?

        Y también a medida que construyen
        Creación de muestras nacionales - teléfono móvil, ordenador, tableta ...

        Cómo los desarrollan y cómo el mundo entero los libera en China.
        Terminando el T-50, después de todo, el PAK FA antes de alcanzar las características de rendimiento indicadas en los folletos publicitarios, con una gama completa de aviónica en serie, un motor de "segunda etapa" y un dosel de cabina ininterrumpido, como un cáncer de Moscú a Beijing.
        Desarrollo de una nueva nave espacial tripulada similar a la estadounidense "Orion"

        Y aquí es donde son personas completamente diferentes. Y sí, PAK FA vive normalmente.
        Línea de montaje F-22. ¿Tendremos una producción similar pronto? ¿O seguiremos llevando los paneles Su-34 a la forma de diseño usando un mazo?

        Bueno, es muy gordo. Tenemos exactamente el mismo transportador. Y es que el Be Su-34 es luminoso y el F-22 es compuesto, ya que no está de moda traer materiales compuestos como martillos. Bueno, sí, pruebas sobre el mazo infernal. Y mi tecnólogo moscovita no entiende cómo aportar la forma deseada con un mazo.
        1. +1
          28 noviembre 2013 21: 01
          Cita: leon-iv
          Auto encontró su nicho. Poco a poco se integra en la industria automotriz global.

          Que estas diciendo))
          Cita: leon-iv
          Y también a medida que construyen

          al precio de 50 millones / km?
          Cita: leon-iv
          Cómo los desarrollan y cómo el mundo entero los libera en China.

          En China, producen equipos de acuerdo con las tecnologías occidentales, en equipos occidentales. Esta es la diferencia entre Occidente y la Federación Rusa, donde les gusta repetir: todo se hace en China.
      6. +5
        28 noviembre 2013 10: 12
        el sexto saldré del hospital, iré al taller 43, pediré un mazo, tal vez tenga suerte ...
      7. +2
        28 noviembre 2013 10: 39
        Línea de montaje F-22. ¿Tendremos tal producción pronto?


        Entonces, después de todo, esta no es una línea de ensamblaje que se muestra, sino un gran angular bellamente dibujado. Cuando siempre tomas una foto del "ojo de pez", aparece un truco tan hermoso.
        1. el cartero
          0
          29 noviembre 2013 22: 25
          Cita: Avenich
          y un gran angular bellamente dibujado. Cuando tomas fotos en el "ojo de pez"

          Si

          Esto es "todo en el mismo lugar"









          Comenzó así:


      8. duque
        +1
        28 noviembre 2013 15: 48
        sí, una línea hermosa para el F-22, pero en mi opinión no está destinado a usarlos en los portaaviones, pero el F-35 ... aléjate del tema ... hi
        1. +1
          28 noviembre 2013 21: 02
          Cita: duque
          pero en mi opinión sobre portaaviones, se supone que no debe usarlos, sino F-35.
      9. +1
        28 noviembre 2013 21: 17
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Línea de montaje F-22. ¿Tendremos tal producción pronto?

        Sí, en Rusia, probablemente los osos viejos borrachos recogen aviones, fue interesante, personalmente para mí, fueron 19 minutos.
    2. duque
      0
      28 noviembre 2013 10: 56
      gee-gee-gee, como dicen los vecinos detrás del Dnieper, él es un zist, entonces, ¿qué puedes darle? Ah cariño, con tus labios sí cariño ... solo la miel no es cara y no es suficiente ...
  4. +2
    28 noviembre 2013 08: 09
    No tengo idea de cuán útil es el portaaviones desde un punto de vista militar. Pero la construcción de tal complejo de armas mostrará la madurez de la industria de defensa nacional. Estas son nuevas tecnologías, empleos, experiencia de cooperación intersectorial y mucho más. No sé qué comparar con el proyecto atómico, con el programa espacial. Al menos estaremos seguros de que el complejo militar-industrial ha sido restaurado a su funcionalidad completa. Y el barco en sí puede venderse favorablemente si la flota no lo necesita. En mi humilde opinión
    1. +2
      28 noviembre 2013 08: 59
      Ya construido y vendido. No es suficiente?
      1. +3
        28 noviembre 2013 09: 11
        El hecho es que se construyeron en la URSS, y DIEZ años los reparamos y perfeccionamos.
  5. +6
    28 noviembre 2013 08: 10
    Todo es difícil aquí.
    El proyecto propuesto implica la construcción de un portaaviones pesado con un desplazamiento de aproximadamente 80 mil toneladas. Se propone que el barco equipe la plataforma de lanzamiento y el equipo de detención, lo que hace que se vea como el portaaviones actualmente en uso "Almirante Kuznetsov"

    Lo más probable es que la razón es que
    modelo creado por FSUE "Centro de Investigación del Estado de Krylov"

    fue fabricado en Bolshoye Popykh, además, por personas que nunca antes habían diseñado barcos portaaviones. El diseño de los cruceros que transportan aviones, si la esclerosis no me miente, fue responsabilidad del Nevsky PKB. Está claro que los salvajes años 90 y los lánguidos 2000 no fueron en vano para los diseñadores, así que cuando se les pidió que diseñaran un AB prometedor, los chicos pudieron publicar un "Ulyanovsk" ligeramente modernizado (o tal vez no un poco) pero aún así. AB, debo decir, no está mal, aunque definitivamente no es Nimitz.
    No fue adecuado para el flotovodtsev - darles un portaaviones multiportadora wassat
    ¿Y quién lo diseñará? Se lo dieron a los krylovitas. Bueno, lanzaron algo muy simple (sin catapultas, sin planta de energía nuclear) y de alguna manera, sospechosamente, recuerda mucho a la "Reina Isabel" británica, que ahora está en construcción.
    Como resultado, parece que ambos proyectos no se adaptaron a nadie y decidieron realizar un nuevo proyecto, lentamente y con gusto. Qué sucederá y cuándo, nadie lo sabe. Por lo tanto, el marcador inmediato de AV no brilla para nosotros, y esto no es un problema financiero.
    1) No estamos listos para el proyecto.
    2) Nuestras capacidades industriales interrumpen categóricamente el programa de rearme naval hasta 2020, especialmente en términos de fragatas y submarinos nucleares del proyecto 885. Tenemos 2014 en la proa, y en lugar de 8 o 10 submarinos nucleares de este tipo ya tenemos "Severodvinsk", establecido en 2009 "Kazan" y "Novosibirsk", RF, fundada en 2013 + gestión eficaz de todo el país - esta no es la Unión Soviética ni una sola vez, que pudo construir submarinos nucleares en 2,5-3 años. Se supone que "Kazan" se encargará en 2015. Si tomamos el tiempo de construcción de un "Ash" en 6 años, entonces a principios de 2015, para recibir al menos 8 submarinos nucleares de este tipo, es necesario colocar 5 submarinos nucleares más de este tipo. No lo creo.
    El costo total del programa de desarrollo y construcción se estima en 400 billones de rublos, de los cuales 80 se destinarán directamente a la construcción del barco.

    Lamentablemente, no sabemos qué se incluye en esta cantidad. Si este es el costo del desarrollo y la construcción de la nave SOLAMENTE (20 billones - para I + D, 80 billones - para construcción y 300 billones - para borrachos) entonces este. Pero si estamos hablando de un portaaviones con un grupo aéreo (40 PAK FA, incluso al precio de 100 millones de dólares por unidad, estos son 120 billones solo en 4 una docena de aves, pero el PAK FA marino también debe desarrollarse y esto también es dinero) Más helicópteros. ¿Y la infraestructura para basar? ¿Y si a este precio - el desarrollo de catapultas electromagnéticas, pero la aeronave AWACS? Apenas, claro, pero quién sabe.
    En general, todavía comenzaría a construir AB hasta 2020. Que no sea tan inteligente como fantaseé aquí http://alternathistory.org.ua/borodino digamos, "solo" un análogo atómico de Kuznetsov, pero obtendríamos dos portaaviones, al menos para que los pilotos de cubierta siempre tengan una cubierta debajo de sus pies (mientras uno está siendo reparado, el segundo está en servicio)
    1. +4
      28 noviembre 2013 09: 47
      Entonces Ulyanovsk. ¿Por qué necesitamos un segundo transportista no aviar?
      1. +5
        28 noviembre 2013 10: 03
        Cita: Verdadero
        Entonces Ulyanovsk. ¿Por qué necesitamos un segundo transportista no aviar?

        El problema es principalmente en catapultas. Si tenemos la oportunidad de construir catapultas de vapor (hubo un proyecto y muestras de trabajo en NITK), entonces es muy fácil. Si por alguna razón ahora tenemos que implementar la creación de catapultas de vapor desde cero, entonces vale la pena pensar: de todos modos, necesitamos catapultas electromagnéticas en el futuro, entonces ¿vale la pena invertir en las de vapor ahora? Por otro lado, me temo que esperar a los empujes magnéticos electrónicos es pasar otros 10 de tiempo.
        Bueno, aspectos puramente técnicos: un AV atómico incluso sin catapultas para nosotros ahora es solo un gran paso adelante para nuestra industria. Entiendo perfectamente cómo la ausencia de una catopulta reducirá drásticamente las capacidades de combate de AV, pero si necesita elegir, compile ahora, pero sin catapultas o años a través de 25, pero bueno, entonces es mejor construir primero mal, luego bien :)
        1. Paleontólogo
          +1
          28 noviembre 2013 19: 37
          Por así decirlo, los bocetos comunes para las catapultas EM probablemente ya existan en la Federación Rusa. Y creo que los servicios especiales podrán obtener características aproximadas de los desarrollos occidentales.
          ¿Por qué no revivir el proyecto Ulyanovsk? Por supuesto, modernizándolo. ¿Y construirlo sin catapultas, pero con pestañas en el casco para colocar catapultas durante la posterior modernización del barco?
          Se podría obtener un portaaviones de transición, que brindaría a los diseñadores y constructores de barcos rusos la experiencia necesaria para crear un nuevo portaaviones moderno en el futuro desde cero.
          Creo que revivir "Ulyanovsk" es más prometedor y más realista que el milagro que exhibió una oficina de diseño hace seis meses.
          1. +1
            29 noviembre 2013 07: 36
            Cita: paleontólogo
            Como si los bocetos generales de las catapultas de EM probablemente ya existan en la Federación Rusa.

            No lo se Tal vez sí, tal vez no. Por lo tanto, escribo con cuidado. Además, desde los primeros bocetos hasta una unidad de trabajo, el recorrido es muy largo y largo.
            Cita: paleontólogo
            ¿Por qué no revivir el proyecto Ulyanovsk? Por supuesto, modernizándolo.

            Está lejos de ser un hecho que sea mejor tener 2 catapultas y un trampolín como Ulyanovsk, y no 4 catapultas como Nimitz. Pero no puedo responder a esta pregunta, no hay suficiente información. "donde sea necesario" - ellos lo saben. En segundo lugar, Ulyanovsk fue diseñado para el Su-27 y Mig-29, deberíamos plantar un buen PAK FA. En tercer lugar, los reactores nucleares ciertamente son necesarios para otros. Cuarto: equipos, dispositivos: todo está desactualizado en Ulyanovsk. Necesitamos nuevos radares, BIUS y así sucesivamente. Revisión de armas distintas de la aviación. El uso de tecnologías furtivas para reducir el EPR al menos un poco. Está claro que el portaaviones no funcionará, pero la optimización aún es posible. ¿Y qué queda de Ulyanovsk? Tengo miedo de nada
    2. duque
      0
      28 noviembre 2013 11: 01
      Disculpe, pero ¿dónde está Big Poppy?
      1. +6
        28 noviembre 2013 13: 12
        Al norte de Maliy Popyhov, 7 versts y todo el bosque ...
        1. duque
          0
          29 noviembre 2013 00: 43
          disponible, ahora está claro dónde buscar ...
  6. +4
    28 noviembre 2013 08: 23
    Stop stop stop, dejó de pensar, preparó un proyecto, preparó una base para la producción, es decir entregaron directivas, transfirieron finanzas, actualizaron las instalaciones de producción (y mientras KB está finalizando los detalles del proyecto) construyeron, probaron, refinaron, probaron nuevamente, actualizaron inmediatamente los sistemas informáticos, probaron. Y ahora el nuevo portaaviones está listo. Y ya en esta base, se embarcaron en un nuevo proyecto de portaaviones. Cuántos años pasarán, cuántos nuevos ingenieros afilarán sus dientes sobre él: la escuela.
    Y queremos de una guardería a la vez a una universidad.
  7. -1
    28 noviembre 2013 09: 37
    Es necesario construir un portaaviones redondo con un diámetro de 500 m. No bombeará mucho y, para no oxidarse, se construirá a partir de hormigón armado.
    Es mejor construir un espacio libre cerca de Moscú para practicar tecnología y capacitación. Posterior - en los lugares correctos.
    1. +5
      28 noviembre 2013 09: 45
      Cita: shurup
      Necesitamos construir un portaaviones redondo con un diámetro de 500 m.

      Estrella de la muerte?
      1. +1
        28 noviembre 2013 10: 50
        O, en general, simplemente enlazar varias barcazas en el mar. Los aviones vuelan desde el suelo, y en estos "aeródromos" solo repostan y reponen sus municiones. El evento terminó, desacoplado y resuelto. Bueno, o algo por el estilo. Barato y alegre.
        1. +5
          28 noviembre 2013 10: 54
          Cita: Verdadero
          O, en general, solo un gancho de barcaza en el mar.

          riendo Está rodando en el mar, en realidad. Imagínese, usted vuela como pasajero del vuelo "Moscú - Volgogrado" en un Boeing 737, entra para aterrizar - y de repente la pista comienza a caminar en ondas métricas ... Que tenga un buen aterrizaje riendo
          1. +2
            28 noviembre 2013 11: 46
            Y esto es especial, por lo que en caso de captura en un estado bloqueado, vorogs no podría usarlo.
            No por nada: "¿A qué ruso no le gusta conducir rápido?" Agregaré: "Y lleno de baches".
            wassat
        2. 0
          28 noviembre 2013 17: 08
          Cita: Verdadero
          O, en general, simplemente enlazar varias barcazas en el mar. Los aviones vuelan desde el suelo, y en estos "aeródromos" solo repostan y reponen sus municiones. El evento terminó, desacoplado y resuelto. Bueno, o algo por el estilo. Barato y alegre.

          Similar ya ha sido propuesto por los estadounidenses ...
          Esto se llama portaaviones de combate ...
          (algo como eso)
          1. +2
            28 noviembre 2013 19: 37
            Sí, no, es realmente una estrella de la muerte. Más fácil, sin muelles. Es estúpidamente 2 cuerpos, y entre ellos es difícil ponerlo. Como un catamarán. Y entregar aviones allí en transportadores de alta velocidad, como colchones.
      2. +1
        28 noviembre 2013 11: 29
        Piz-una vida.
      3. +2
        28 noviembre 2013 11: 43
        La estrella de la muerte resultará si los "rayos" de la pista se unen radialmente a la pista redonda de 500 metros.
        wassat
    2. +4
      28 noviembre 2013 10: 08
      ¡El trolling grueso es el camino hacia el lado oscuro de la Fuerza! am
    3. +2
      28 noviembre 2013 11: 42
      Entonces es a granel. De cantos rodados y grava. Solo que esto no se llamará portaaviones.
      riendo
      Cerca de Moscú, ¿dónde está? Diseño flotante de 500 metros de ancho.
      qué
      1. +2
        28 noviembre 2013 22: 17
        En Skolkovo, por supuesto. Y para cavar una piscina para él, deje que la gente se bañe en agua tibia en verano e invierno, entrene y complete los kayaks.
  8. ed65b
    +3
    28 noviembre 2013 10: 02
    Putin dijo que el submarino significa el submarino. Todo punto
  9. +2
    28 noviembre 2013 10: 13
    Aquí hay una gran publicación y discusión
    http://sandrermakoff.livejournal.com/372282.html
  10. -6
    28 noviembre 2013 10: 31
    La flota una vez devoró a Rusia, a 17 m. Establecieron acorazados para el Báltico y el Mar Negro, y el gobierno soviético ya inventó qué hacer con ellos, lo que solo pudo establecerse gracias al presupuesto socavado por las órdenes militares (y el acorazado jugó el primer violín) (el gobierno robó al pueblo para reponerlo) y debido a la presencia cerca de la capital de un sólido contingente armado de marineros que se retorcían de la ociosidad, entre los cuales era muy conveniente realizar propaganda.

    Creo que Rusia es una gran potencia terrestre. Y es mejor construirlos para la venta en lugar de portaaviones "para ellos mismos" e invertir los ingresos en la construcción de carreteras y el desarrollo de las Fuerzas de Misiles Estratégicos.
    1. +2
      28 noviembre 2013 10: 39
      Cita: tchoni
      La flota una vez se comió a Rusia - en 17 m. Establecimos acorazados para el Báltico y el Mar Negro

      Lea aquí http://alternathistory.org.ua/k-voprosu-o-sootnoshenii-byudzhetov-morskogo-vedom

      stva-i-voennogo-ministerstva-rossiiskoi-imperii-v
      Y no escribas sobre lo que no sabes. Disculpe que comience por lo menos una pequeña pregunta para estudiar.
      El presupuesto de la flota rusa en 1907-1914 fue de 8,7 a 19,9% del costo total (según el año) para el poder militar del Imperio.
      1. 0
        28 noviembre 2013 13: 41
        A juzgar por el artículo, el autor maldice fuertemente su alma incluso en el costo de producción de rifles y otras municiones del ejército en el costo de las fábricas.
        Luego incluya en el costo de los acorazados el costo de las fábricas para su construcción (Preferiblemente con el costo de las tiendas especiales en las acerías para la producción de armaduras).
        ¡Entonces esta pregunta aún necesita ser explorada querida!
        1. +1
          29 noviembre 2013 07: 45
          Cita: tchoni
          A juzgar por el artículo, el autor maldice fuertemente su alma incluso en el costo de producción de rifles y otras municiones del ejército en el costo de las fábricas.

          En primer lugar, la pregunta no es sobre el costo de los rifles, sino sobre los costos supuestamente "inasequibles" de Rusia de la flota. Y en segundo lugar, el autor NO hace esto. Analiza 2 opciones: o se gasta dinero en la construcción de acorazados en las fábricas existentes o se gasta dinero en la producción de rifles, pero luego es necesario construir primero fábricas donde se producirán los rifles.
          Cita: tchoni
          Luego incluya en el costo de los acorazados el costo de las fábricas para su construcción (Preferiblemente con el costo de las tiendas especiales en las acerías para la producción de armaduras).

          Alrededor de 30 millones
      2. 0
        28 noviembre 2013 16: 13
        Y una cosa más: a partir de los 14 años, las asignaciones a la flota comienzan a aumentar considerablemente.
    2. -1
      28 noviembre 2013 11: 42
      Cita: tchoni
      El gobierno soviético, que pudo establecerse solo gracias al presupuesto socavado por órdenes militares (y el primer violín fue tocado por los acorazados) (el gobierno robó a la gente para reponerlo) y gracias a la presencia de un sólido contingente de marineros entre los que intentaron evitar la ociosidad.

      En términos generales, el poder soviético provenía de la mediocridad y, por decirlo suavemente, de los "bajíos" del Gobierno Provisional de Kerensky y de la empresa en primer lugar. Si, en lugar del Gobierno Provisional, existiera al menos el Consejo de Ministros del Imperio Ruso, los bolcheviques serían fusilados o sometidos a trabajos forzados. No habría habido rastro de golpe (Revolución de Octubre). Estudie la historia del buen caballero.
      1. 0
        28 noviembre 2013 13: 44
        Exactamente. Solo las mentes de agitar al ejército y la marina, jugando con las aspiraciones de la gente común, eran suficientes solo entre los bolcheviques.
    3. Paleontólogo
      +2
      28 noviembre 2013 19: 41
      No es habitual en el mundo comprar armas de un país que en sí mismo no lo ha aceptado y no tiene experiencia en usarlo en las tropas.
  11. +4
    28 noviembre 2013 10: 57
    Si el adversario probable tiene algún tipo de armamento, deberíamos tener el mejor. Este es un punto de vista militar. Toda otra conversación está a favor de los pobres. Puede hablar durante mucho tiempo sobre si somos una potencia continental o marítima. Pero poder crear en el menor tiempo posible en una determinada dirección estratégica a expensas de los grupos de portaaviones una superioridad de fuerzas significativa a su favor, poder infligir (excepto misiles estratégicos) un golpe bajo el aliento del enemigo en cualquier parte del mundo vale mucho. Habla caro? No hagas trampa. Ahora cuente cuánto roban anualmente nuestros (sus) gerentes defectuosos de la tesorería, agregue proyectos sin sentido aquí, gaste en varios juegos, emborracharse, fiestas, palacios y castillos de oligakhs, salarios de funcionarios prolíficos ... Por este dinero no solo puede aumentar la flota y el ejército , pero también educación y medicina dignas de contener. Viviendas dignas para nuestros veteranos y jubilados.
    1. -1
      28 noviembre 2013 13: 30
      ¿Dónde está esta dirección? ¡Dime al menos lo probable!
    2. +1
      28 noviembre 2013 15: 49
      Bueno, tío, bueno, por favor, dime dónde están los grupos de operadores, y lo más importante, qué vas a implementar.
  12. +5
    28 noviembre 2013 11: 06
    Si no fuera por la venta o agujas en los años 90 de cruceros que transportan aviones, Kiev, Minsk, Novorossiysk, Rusia podrían tener (o realizar trabajos de reparación y renovación) tres wikramaddies, en el montón con Kuznetsov. Y hoy, o incluso en el futuro, debe reconocerse que no habrá portaaviones en Rusia. Tal vez habrá cuasi portaaviones basados ​​en los Mistrals, siguiendo el ejemplo de Dokdo coreano o destructores japoneses. Pero para esto es necesario tener un avión con despegue y aterrizaje vertical, tobish para reanimar el Yak-141. Lo cual también es problemático, ya que no habrá series, el avión será costoso, aunque los chinos pueden ser de interés.
    1. 0
      28 noviembre 2013 11: 31
      Todo será))) tanto malo como bueno.
    2. +1
      28 noviembre 2013 12: 32
      Sí, al menos los cuasiaviones, ¡ocuparán su nicho y se ejercitarán! Y, por cierto, en Internet, no encontré nada sobre los desarrollos modernos de VTOL (excepto el F-35). No son en absoluto? ¿Alguien puede iluminarse? De hecho, para portaaviones VTOL sin catapultas, pistas, etc. , bueno, sí, estas son cosas obvias, estoy seguro de que ya las discutieron aquí.
      ¿No es del todo realista, en el futuro previsible, hacer un avión VTOL, similar en características a un avión convencional?
      1. +3
        28 noviembre 2013 13: 46
        Cita: Nexus 6
        Y, por cierto, en Internet, no encontré nada sobre los diseños modernos de VTOL (excepto F-35). ¿No son en absoluto?

        No lo son en absoluto, pero en realidad no necesitan a nadie.
        El caso es que los aviones VTOL durante el despegue vertical pueden llevar un mínimo de municiones. Por lo tanto, los aviones VTOL se utilizan con un recorrido corto, para que puedan recibir más regalos burbujeantes. Y aquí no tiene ventajas sobre el mismo MiG-29K: los aviones de cuarta generación tienen suficiente potencia-peso para despegar desde una carrera de despegue corta + trampolín. En otras palabras, tanto para un avión VTOL como para un avión convencional, todavía necesita un barco de combate con una cabina de vuelo grande, pero el avión VTOL seguirá siendo y será siempre inferior en características de rendimiento a un avión convencional. Entonces, ¿por qué una cabra necesita un acordeón de botones si ya es divertida? Es más fácil crear barcos como el Vikramaditya y poner en ellos cazas de pleno derecho. El costo del barco realmente no importa aquí: ahora las alas de los aviones modernos costarán más que el barco en el que se basan.
        Bueno, debemos recordar que a estos portaaviones ersatz sin catapultas se les priva de la oportunidad de usar aviones DRLO y, en consecuencia, pierden a los portaaviones de expulsión un poco más que completamente
        1. 0
          28 noviembre 2013 14: 53
          ¡Gracias por la respuesta! Así que me pregunté por qué: "El avión VTOL seguirá siendo y siempre será inferior en características de rendimiento a un avión convencional". Adiviné sobre el enchufe con aviones AWACS con el concepto de "cuasi". Por otro lado, está Osprey, caprichoso, batiendo, pero se ha hecho un comienzo. Este soy yo delirando sobre VTOL AWACS, porque soy un aficionado. Posibilidad de despegue sin aeródromo, porque podría ser útil no solo en el mar, sino también "En las colinas de Manchuria" ... Y para UAV pesados. Conozco problemas técnicos que empeoran las características de rendimiento (motores "extra", rotores, glotonería). Pero, ¿es realmente imposible superarlos en el futuro desarrollando tecnologías modernas (por ejemplo, un vector de empuje controlado), sin la invención de ninguna "gravedad"?
          1. +1
            28 noviembre 2013 15: 07
            Cita: Nexus 6
            Conozco los problemas técnicos que empeoran las características de rendimiento (motores adicionales, rotores). Pero, ¿es realmente imposible superarlos en el futuro desarrollando tecnologías modernas (por ejemplo, un vector de empuje controlado), sin la invención de ninguna "gravedad"?

            Aparentemente, no a nuestro nivel de progreso científico y tecnológico. Los estadounidenses intentaron con su F-35V ... resultó un pingüino :) Tal vez en un futuro lejano. Envidio a los descendientes - muchas cosas interesantes descubrirán riendo
        2. Negoro
          +1
          28 noviembre 2013 15: 09
          Para información. El avión YAK-44E fue diseñado con un enfoque de despegue de trampolín en mente. También se desarrolló la versión de la OLP con los mismos requisitos de despegue y aterrizaje. El YAK-44E incluso se probó en Kuzyu, pero no fue más lejos y parece que no funcionará.
          1. +1
            28 noviembre 2013 15: 19
            Cita: Negoro
            El avión Yak-44E está diseñado en base a un despegue de trampolín

            La primera vez que escucho esto. ¿Podrías referirte a la fuente? Y luego todos escriben que sin una catapulta, él solo podría despegar con los refuerzos en polvo, como el malvado recuerdo del Challenger.
        3. 0
          28 noviembre 2013 15: 22
          Me pregunto si es posible hacer un avión AWACS sobre la base del caza Su-30K (Cube) o MiG-29K, que pierda algunas de sus capacidades, pero al final obtendremos un avión que pueda despegar desde una pequeña cubierta con un trampolín. : "a la luz del papel no del todo claro de un portaaviones prometedor en la estructura de una flota moderna". Cuán talentoso debe ser uno para no comprender las cosas obvias de que los buques de guerra necesitan un paraguas de aviación, al igual que las fuerzas terrestres. Sin aviación y una flota de portaaviones, tendremos escasez de flotas ¿Qué tipo de flota de portaaviones rusa se necesita? Debe cubrir de manera confiable los barcos de superficie, ser el enlace central en la planificación general de la construcción de barcos de superficie, de modo que sea posible crear AUG en toda regla. Se requieren al menos seis portaaviones, dos para las Fuerzas Terrestres, TF y la Flota del Mar Negro. Un portaaviones está garantizado en servicio, el otro pasareparación y modernización. ¿Dónde conseguir dinero? Lo son, basta con dejar de comprar bonos amerovskie, también hay muchas otras formas, algunas se mencionaron anteriormente. Basado en la situación actual (sin caer en fantasías sobre la lluvia de dinero), es imperativo construir un portaaviones ahora, aunque de desplazamiento limitado, Naturalmente, sin misiles antiaéreos y con un complejo antiaéreo reducido. Un portaaviones promedio con un desplazamiento de 40000 toneladas debe construirse en la cantidad de 2 piezas para la Copa del Mundo. En el futuro, será necesario construir portaaviones de 80000 toneladas para la Flota del Norte y TF, con una catapulta y un avión AWACS completo. Si queremos que Rusia tenga flota, es necesario construir portaaviones ahora, no hay otra forma.
    3. +3
      28 noviembre 2013 13: 17
      Cita: Eneas
      Pero para esto es necesario tener un avión con un despegue y aterrizaje vertical, antes de reanimar el Yak-141. Lo que también es problemático, porque la serie no lo será, el avión será caro, aunque puede interesar a los chinos.

      Los chinos no son necesarios, es mejor que los indios. Ya nos hemos interesado y estamos interesados ​​en los chinos de muchas maneras, en su producción de clones y el deseo de tener tecnologías militares para la hegemonía mundial. El tema de los aviones VTOL y el tema de los portaaviones siempre se cruzan, está bien, sus tontos y los "amigos" en el extranjero aquí ponen sus garras. No importa cómo se llamara su plan de código para la destrucción de la flota de portaaviones de la URSS, "Salochka para Iván" o "Albatros muerto", pero todavía nos engañan con éxito, en el tema de revivir la flota y, en primer lugar, el portaaviones. Encuentran millones de razones, con verborrea y demagogia, creando la necesaria opinión pública contra los portaaviones y los aviones VTOL. El ejército y la marina, no un "petróleo y gas" gratuito, no traen ganancias, si lo desea, todas las armas modernas pueden ser controladas aquí, ya que están arruinando el país, como bienes robados a la gente, y empujan más armas para la exportación, obteniendo ganancias, haciendo dinero. Tarde o temprano, pero habrá que ocuparse de los portaaviones y los aviones VTOL, pero se perderá tiempo cuando el proyecto Ulyanovsk y el Yak-141 aún puedan revivirse y adaptarse a los tiempos modernos, y dándoles un mayor desarrollo. También sería posible cooperar con la Pequeña Rusia aquí, reviviendo los astilleros en Nikolaev.
      1. +1
        28 noviembre 2013 14: 55
        en este caso, los chinos pueden ayudar no solo con dinero, sino también con una base técnica y de ingeniería. Después de todo, el dvigun del Yak-141 ya se les vendió en los años 90. Tienen un programa para el desarrollo de una flota de portaaviones y también se necesitan aviones. Es poco probable que los indios puedan ayudar en algo, además del dinero, ya que están muy por detrás de los chinos en términos científicos y técnicos (en la mayoría de las industrias). Además, los indios ya están abandonando el ruso en la construcción de aviones, hacia el americano y europeo. Los estadounidenses y europeos venderán incluso modelos avanzados a la India y están listos para "volar" el F-35 a los indios, mientras que los europeos amero no venderán equipos avanzados a los chinos, porque ven la realidad del contacto militar en la región del Pacífico. Es poco probable que Yak-141 Rusia tire, desviará las fuerzas y recursos de otros proyectos. Pero en un compartimiento con los chinos, lo más probable es que sea posible, solo para ganar dinero con las exportaciones aquí ya no funcionará.
  13. +1
    28 noviembre 2013 11: 53
    Finalmente. Puede poner fin y no discutir el tema de los portaaviones para la flota rusa, y volver a él después de 20 años.
  14. +1
    28 noviembre 2013 12: 04
    Incluso si ocurre un milagro y encuentran dinero para el proyecto y luego para su implementación, ¿cuánto tiempo llevará la construcción de un barco tan grande y complejo si la fragata habitual lleva más de 5 años?
  15. 0
    28 noviembre 2013 12: 15
    Sería bueno tener al menos dos de esos barcos. Pero la primera vez que necesita saturar su flota con naves nuevas y modernas de tipos más pequeños, como los destructores. Sin embargo, un portaaviones es un buen objetivo si está solo. Tiene submarinos, pero si está construyendo un portaaviones, eso no será suficiente.
  16. USNik
    +1
    28 noviembre 2013 12: 57
    Ahora hay un rearme a gran escala del ejército ruso para nuevos tipos de armas, y el presupuesto no levantará el programa para la construcción de portaaviones. Es mejor seguir el ejemplo de los estados y adquirir portaaviones insumergibles, es decir. bases donde sea posible. Los campos de aviación en Grecia, Siria, Venezuela costarán menos y cumplirán su función no peor que las ciudades flotantes.
    1. +1
      28 noviembre 2013 15: 03
      Cita: USNik
      Ahora hay un rearme a gran escala del ejército ruso para nuevos tipos de armas, y el presupuesto no levantará el programa para la construcción de portaaviones. Es mejor seguir el ejemplo de los estados y adquirir portaaviones insumergibles, es decir. bases donde sea posible. Los campos de aviación en Grecia, Siria, Venezuela costarán menos y cumplirán su función no peor que las ciudades flotantes.
      el presupuesto tirará ... La industria no tirará. La reparación y modernización de Gorshkov tomó 10 años, y las reparaciones y modernización de Orlan fueron las siguientes. Kuznetsov ya no es fuerte, y su revisión y modernización se pospuso por una cantidad de tiempo desconocida. Rusia ha perdido su competencia en la construcción de grandes barcos de superficie; ni siquiera compra sofisticados Mistrals de Francia. Es posible restaurar esta competencia, pero lleva mucho tiempo restaurar al personal de la industria, la ciencia, los nuevos astilleros o la modernización. El proceso ha comenzado, pero la creación es larga y las perspectivas son vagas.
      1. +5
        28 noviembre 2013 15: 51
        La reparación y modernización de la olla ha estado ocurriendo durante 10 años porque:
        1) de la "olla" hay 2,5 tornillos
        2) reparar es más difícil que construir de nuevo
        3) una parte importante de los fabricantes de equipos permaneció fuera de las fronteras de la Federación de Rusia, y no fue que murieron por completo allí, sino que parte del equipo tuvo que comprarse y enviarse para su reparación a través de terceros
        4) buenos hermanos, ucranianos, y para ser precisos, su gobierno no se olvidó de poner palos en las ruedas periódicamente, transferir cualquier CD, incluso a los estúpidos e innecesarios ShTS para tuberías (conexiones), ¡SOLO CON EL PERMISO DEL GOBIERNO DE UCRANIA! Y los productos diseñados por PKB "Progress" en Nikolaev fueron suficientes en el vapor, y no había dibujos de este bien incluso en el NPKB.
        5) Todos los que diseñaron este barco de vapor en NPKB renunciaron en los años 90 o murieron de vejez.

        ZY Sevmash no ha perdido completamente su "potencia", dé proyectos, ellos construirán. Pero si en nuestro estado no se dan cuenta de que un ingeniero debería conseguir más mujeres de la limpieza en McDonald's, entonces Sevmash pronto se quedará dormido, porque solo los estúpidos o los no iniciados se quedaron para trabajar en la planta, el resto se fue, $ 500 al mes, después de eso. cómo estudiaste durante 5 años ... no gracias ...
        1. +1
          28 noviembre 2013 16: 02
          Gracias Todo está muy bien explicado.
        2. 0
          29 noviembre 2013 12: 36
          Cita: doktor_alex
          La reparación y modernización de la olla ha estado ocurriendo durante 10 años porque:
          1) de la "olla" hay 2,5 tornillos
          2) reparar es más difícil que construir de nuevo
          3) una parte importante de los fabricantes de equipos permaneció fuera de las fronteras de la Federación de Rusia, y no fue que murieron por completo allí, sino que parte del equipo tuvo que comprarse y enviarse para su reparación a través de terceros
          4) buenos hermanos, ucranianos, y para ser precisos, su gobierno no se olvidó de poner palos en las ruedas periódicamente, transferir cualquier CD, incluso a los estúpidos e innecesarios ShTS para tuberías (conexiones), ¡SOLO CON EL PERMISO DEL GOBIERNO DE UCRANIA! Y los productos diseñados por PKB "Progress" en Nikolaev fueron suficientes en el vapor, y no había dibujos de este bien incluso en el NPKB.
          5) Todos los que diseñaron este barco de vapor en NPKB renunciaron en los años 90 o murieron de vejez.

          ZY Sevmash no ha perdido completamente su "potencia", dé proyectos, ellos construirán. Pero si en nuestro estado no se dan cuenta de que un ingeniero debería conseguir más mujeres de la limpieza en McDonald's, entonces Sevmash pronto se quedará dormido, porque solo los estúpidos o los no iniciados se quedaron para trabajar en la planta, el resto se fue, $ 500 al mes, después de eso. cómo estudiaste durante 5 años ... no gracias ...

          Poner +, pero no suficiente optimismo. Pero por negocios.
  17. +1
    28 noviembre 2013 14: 47
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    El problema es principalmente en catapultas. Si tenemos la oportunidad de construir catapultas de vapor (hubo un proyecto y muestras de trabajo en NITK), entonces es muy fácil. Si por alguna razón ahora tenemos que implementar la creación de catapultas de vapor desde cero, entonces vale la pena pensar: de todos modos, necesitamos catapultas electromagnéticas en el futuro, entonces ¿vale la pena invertir en las de vapor ahora? Por otro lado, me temo que esperar a los empujes magnéticos electrónicos es pasar otros 10 de tiempo.

    Bueno, en realidad, las catapultas electromagnéticas aún no existen en la naturaleza. los estadounidenses bajaron el casco del portaaviones, pero la catapulta no se ha resuelto, ni siquiera hay un modelo que funcione, solo un modelo. Y muchos en Estados Unidos creen que este barco no se pondrá en servicio muy pronto. Además, si la electricidad no funciona, entonces no se le puede echar vapor.
    1. +2
      28 noviembre 2013 14: 53
      Cita: 1c-inform-city
      Bueno, en general, las catapultas electromagnéticas aún no existen en la naturaleza. Los estadounidenses han bajado el cuerpo del portaaviones, y la catapulta no se resuelve, ni siquiera hay una muestra de trabajo, solo el diseño.

      Sin embargo, por alguna razón, los aviones ya partieron de este "modelo" más de una vez.
      Cita: 1c-inform-city
      Y muchos en América creen que esta nave entrará en servicio muy pronto.

      Cualquier cosa puede pasar. Es posible que la e-catapulta de ellos beba más sangre. Pero en general, este no es el primero y no el último barco lanzado, mientras que no hay ningún equipo.
    2. 0
      28 noviembre 2013 15: 06
      Cita: 1c-inform-city
      Bueno, en realidad, las catapultas electromagnéticas aún no existen en la naturaleza. Los estadounidenses bajaron el casco del portaaviones, pero la catapulta no está resuelta


      ¿Qué significa - "no funcionó"? sus pruebas comenzaron en 2010. Y aceleración exitosa de los barcos de cubierta al modo de despegue. Aquí, de hecho, está en la base aérea. Algo no adjunta la imagen .....
      1. 0
        28 noviembre 2013 18: 19
        Cita: Delta
        Aquí, de hecho, está en la base aérea.

        Sin embargo, se dice que no está lista para su uso como está previsto. Es decir Hablando en un lenguaje claro: el trabajo de búsqueda e investigación se ha llevado a cabo, la eficiencia ha sido confirmada. Sin embargo, el TOC no está terminado, las muestras en serie no se resuelven ...
  18. kaper
    0
    28 noviembre 2013 14: 54
    "abandonó el área de agua de la planta de Sevmash (Severodvinsk) y se dirigió a Murmansk", al menos llegó allí.
  19. 0
    28 noviembre 2013 15: 10
    Repito, nuestra flota necesita 3 portaaviones del tipo Kuzi modernizado y eso es todo. En el caso de emergencia, Mistral se puede rehacer para ellos. Y aviones con despegue y aterrizaje vertical del SVPP Yak-141M y Compañero Todos serán felices. Es una pena que los varangianos bebieran enemigos.
  20. 0
    28 noviembre 2013 15: 36
    Necesito AB, 2 en la Flota del Pacífico y la Flota del Norte, en la Flota del Báltico y del Mar Negro, creo que no es razonable y estúpido, la pregunta más importante en mi opinión es cuál será el futuro AB para Rusia, todo el tiempo hay información en los medios de que el AB diseñado tiene 80 mil toneladas, no no sera suficiente? 1000 mil toneladas en mi opinión es ideal para nosotros, el segundo momento es
    escolta. Si bien tenemos para la exportación total, todas las flotas tienen 1 proyecto Orlan 1144. 3 1164. Eso es todo. 1155 no es adecuado para una escolta ya que tiene sistemas de defensa aérea tontos (no tengo en cuenta una daga), en el futuro puede usar 22350 como escolta. Y, por supuesto, esperaremos nuevos destructores ...
  21. -3
    28 noviembre 2013 16: 13
    Cita: karal
    Quizás Ragozin está tratando de calmar la vigilancia del bloque de la OTAN. Se necesitan barcos de esta clase en Rusia, al menos 4 piezas por cada flota.


    ¿Por qué, digamos, un joven, portaaviones rusos, e incluso en tales números? Necesitas leer más libros sobre temas navales y comprender lo que lees. Si hay alguna ambigüedad, pregunta, incluso en Internet.
  22. Tomich
    -5
    28 noviembre 2013 16: 30
    otro fan del artículo de portaaviones
  23. 0
    28 noviembre 2013 16: 42
    Cita: Sakhalininets
    [Un portaaviones no es un juguete, es un producto muy complejo y laborioso del arduo trabajo de la economía de todo el estado, ¡que cuesta muchos entrenamientos!

    ¿Qué estás diciendo, pero ingenuamente pensé que construirlos es como dos dedos sobre el asfalto? riendo
  24. El comentario ha sido eliminado.
  25. 0
    28 noviembre 2013 16: 45
    Cita: rubin6286
    Cita: karal
    Quizás Ragozin está tratando de calmar la vigilancia del bloque de la OTAN. Se necesitan barcos de esta clase en Rusia, al menos 4 piezas por cada flota.


    ¿Por qué, digamos, un joven, portaaviones rusos, e incluso en tales números? Necesitas leer más libros sobre temas navales y comprender lo que lees. Si hay alguna ambigüedad, pregunta, incluso en Internet.

    Bueno, hagamos esto: leo libros sobre temas militares, y tú lees sobre temas geopolíticos. Diré de inmediato que la geopolítica exitosa de Rusia es imposible sin un ejército y una armada fuertes y modernos.
    1. 0
      28 noviembre 2013 17: 13
      Bien pliz Fans de islas flotantes para aviones. Bueno, dime dónde puede usarlos Rusia en los próximos años de 10 ...
      Y no estúpidamente menos y conduzca sobre la mayor importancia de la flota en la historia de Rusia. Solo dile Donde para que tareas Donde se puede ubicar la base. Qué objetivos se perseguirán con el uso de un portaaviones.
      Sí, al menos marca la esfera de intereses de Rusia en este momento.
      1. +1
        28 noviembre 2013 18: 10
        Dónde usarlo es comprensible: en los océanos para cumplir con las tareas estratégicas de la flota. Desde una demostración de poder (que intentamos demostrar en Siria), hasta amenazas directas al enemigo en tierra y mar con la ayuda de aviones de ataque.

        Otra cosa es que bajo el dinero actual no será posible construir algún tipo de agrupación sana en el período previsible. Por lo tanto, la prioridad, como creo, debería darse a las fuerzas submarinas. Y mantener el portaaviones para el desarrollo de habilidades y experiencia.
        1. +1
          28 noviembre 2013 18: 52
          Cita: clidon
          Otra cosa es que bajo el dinero actual no será posible construir algún tipo de agrupación sana en el período previsible. Por lo tanto, la prioridad, como creo, debería darse a las fuerzas submarinas. Y mantener el portaaviones para el desarrollo de habilidades y experiencia.

          ¡Palabras razonables! ¡Una ventaja audaz!
          Y aquí está la primera parte de los mal diseñados, bueno, ¿qué es una confrontación entre los AUG y los estados? ¿Y la amenaza de su territorio para ellos? Del mismo modo, sus AUG están en contra de nosotros, incluso sin portaaviones de nuestro lado ...
          ¡Aquí BCPR contra ellos ya será suficiente!
          Y los AUGs solo están en contra de aquellos que no tienen tales misiles ... :)
          Solo un poco caro pero ... Pero, si nos enriquecemos, sin falta, habrá AUGs y todo lo demás! :)
          1. +2
            28 noviembre 2013 21: 32
            La confrontación con los Estados (OTAN y no solo) puede tener diferentes escenarios y la presencia de portaaviones hace posible equilibrar todas las fuerzas oceánicas de la flota, que necesitan el apoyo total de la aviación para una confrontación completa.
            BPCR (según tengo entendido, Ballistic RCC) no es un niño prodigio que ha salpicado todo por encima de la superficie i. Este es solo otro sistema, además no está claro de qué área es un arma real o semi-fantasía.
            1. +1
              28 noviembre 2013 22: 05
              Cita: clidon
              La confrontación con los Estados (OTAN y no solo) puede tener diferentes escenarios y la presencia de portaaviones permite equilibrar todas las fuerzas oceánicas de la flota, que necesitan apoyo aéreo para la oposición de pleno derecho.

              "Quién en qué, y jugaremos al ajedrez a pesar" (c) no el mío :)))))))))))))))
              Sí, la OTAN y los Estados Unidos, incluso AUGI para la confrontación con la Armada rusa, no se necesitan en el teatro Atlantic-Tykhokinskij, ¡obtendrán de la costa!
              1. +1
                29 noviembre 2013 05: 27
                Desde la orilla? Disculpe, ¿qué y específicamente a quién? Si excluimos las opciones nucleares estratégicas.
                1. 0
                  29 noviembre 2013 13: 24
                  Cita: clidon
                  Desde la orilla? Disculpe, ¿qué y específicamente a quién? Si excluimos las opciones nucleares estratégicas.

                  Por favor, tome la molestia de explorar esta pregunta usted mismo ...
                  En el caso extremo, declararán un bloqueo y los llevarán hasta el final, ya que sus bancos están más cerca que el nuestro (broma).
                  1. 0
                    29 noviembre 2013 17: 57
                    Entonces conozco la pregunta bastante bien. Por tanto, no es necesario enviar "a Google". Explicará más o menos claramente lo que quiere decir.
      2. -4
        28 noviembre 2013 18: 11
        Cita: tchoni
        Bien pliz Fans de islas flotantes para aviones. Bueno, dime dónde puede usarlos Rusia en los próximos años de 10 ...
        Y no estúpidamente menos y conduzca sobre la mayor importancia de la flota en la historia de Rusia. Solo dile Donde para que tareas Donde se puede ubicar la base. Qué objetivos se perseguirán con el uso de un portaaviones.
        Sí, al menos marca la esfera de intereses de Rusia en este momento.


        AUGomaniac y minus throwers, como niños caprichosos en las jugueterías, vieron algo brillante, aullando, con un tambor, todo aquí - "¡¡¡Hatsu y listo !!!"
        Y para qué, de qué sirve, será suficiente el presupuesto de los padres - no les importa y no saben - "hachu, hachu, hachu !!!" y llorar en tres arroyos ...

        Arriba escribió
        Para comenzar a construir AUG Rusia, debe decidir sobre las siguientes preguntas:
        1. El descubrimiento y mantenimiento de bases navales extranjeras y bases de suministro en diferentes países y partes del mundo. Para el mantenimiento y mantenimiento de AUG, los EE. UU. Tienen docenas y cientos de bases navales y bases de suministro en todo el mundo (incluidos los aeródromos para la base de la aviación basada en transportistas).
        2. Para determinar la apariencia de los principales tipos de UAVs, que se basarán en portaaviones. Los UAV son capaces de hasta el 70% para eliminar las tareas de rutina de la aviación militar, incluida la Marina. ¿Qué piensan nuestros constructores Corbel sobre esto?
        3. En un momento en la URSS, se creó un retraso (teoría, tecnología) y se implementó un "brazo largo": misiles balísticos antibuque capaces de "clavar" firmemente AUG extranjeros en sus puertos de origen. Alcance operativo: de 900 a 2000 km y hasta 9000 km. Alcance casi ilimitado. China está implementando este sistema actualmente. ¿Qué piensa GSh, MO sobre esto? M. b. cuando tales BKR estén de servicio, ¿abandonarán los AUG la escena de proyección de fuerza? En cualquier caso, la proyección de poder con la ayuda del AUG desaparecerá en el olvido sobre los países tecnológicos avanzados y sus aliados. Y en "papúes", ¿será económico? O tal vez. ¿Los AUG se convertirán en armas pesadas para los gendarmes internacionales de la ONU?
        1. +1
          29 noviembre 2013 07: 55
          Cita: Rus2012
          Arriba escribió

          A veces es mejor leer que escribir.
          Cita: Rus2012
          El descubrimiento y mantenimiento de bases navales extranjeras y bases de suministro en diferentes países y partes del mundo.

          La Federación Rusa, si no lo sabe, se sale de su piel para obtener esta cadena de bases extranjeras. Vaughn, en el artículo de noticias cuelga http://topwar.ru/36655-okeanskie-ambicii-v-luzhe-vozmozhnostey.html
          Cita: Rus2012
          Para determinar la apariencia de los principales tipos de UAVs, que se basarán en portaaviones. Los UAV son capaces de hasta el 70% para eliminar las tareas rutinarias de la aviación militar

          La fantasia En opinión de los estadounidenses, quienes hoy tienen probablemente la mejor experiencia en el uso de UAVs
          Cita: Rus2012
          En un momento en la URSS, se creó un retraso (teoría, tecnología) y un "brazo largo": misiles balísticos antibuque

          Sobre lo cual te respondí arriba.
          Cita: Rus2012
          Bien pliz Fans de islas flotantes para aviones. Bueno, dime dónde puede usarlos Rusia en los próximos años de 10.

          ¿De qué hablar con esta persona? El argumento sobre las tareas de la AV se expresó 100500 veces. Si una persona no quería familiarizarse con los argumentos de sus oponentes, ¿por qué discutir con él?
          No para sembrar una disputa, pero aún así, deje que una persona tome un mapa del mundo, mire nuestro Lejano Oriente, acceda a Internet, descubra dónde tenemos bases de aviación allí y cuántas de estas bases pueden tomar aviones, cuál es el radio de alcance de estos aviones y qué a partir de estas bases podrás encubrir. Y luego, indagemos en Internet y descubramos cuánto cuesta construir una base aérea y cuánto cuesta construir una red de bases aéreas para que el Lejano Oriente esté cubierto por los ataques de AUS de un par de AUG. Y compararlos con el costo de construir portaaviones. Después de eso, creo que las preguntas desaparecerán por sí mismas.
          1. 0
            29 noviembre 2013 13: 30
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Cita: Rus2012
            Bien pliz Fans de islas flotantes para aviones. Bueno, dime dónde puede usarlos Rusia en los próximos años de 10.
            ¿De qué hablar con esta persona? El argumento sobre las tareas de la AV se expresó 100500 veces. Si una persona no quería familiarizarse con los argumentos de sus oponentes, ¿por qué discutir con él?
            No para sembrar una disputa, pero aún así, deje que una persona tome un mapa del mundo, mire nuestro Lejano Oriente, acceda a Internet, descubra dónde tenemos bases de aviación allí y cuántas de estas bases pueden tomar aviones, cuál es el radio de alcance de estos aviones y qué a partir de estas bases podrás encubrir. Y luego, indagemos en Internet y descubramos cuánto cuesta construir una base aérea y cuánto cuesta construir una red de bases aéreas para que el Lejano Oriente esté cubierto por los ataques de AUS de un par de AUG. Y compararlos con el costo de construir portaaviones. Después de eso, creo que las preguntas desaparecerán por sí mismas.

            Señor, bueno, probablemente digno, trabajo plizz, para aclarar de quién fue la frase. Y no respondas a la tercera persona teniendo en mente a otra ...


            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Sobre lo cual te respondí arriba.

            Tus respuestas no son significativas, no están razonadas, ¡nunca! Entonces, un conjunto de frases generales, como "Viva ...", sin métodos de análisis y síntesis utilizando procesos cerebrales ...
            Es inútil discutir contigo, no percibes los argumentos de otras personas, T.ch. Lo siento nl
      3. -2
        28 noviembre 2013 19: 13
        Cita: tchoni
        Por favor. fanáticos de las islas flotantes para plantar aviones.

        Bueno, ¿los fanáticos de pliz (pacientes) me explican dónde usarán las armas nucleares? vamos a quitarlo ... de lo contrario está de pie en las minas ... se oxidará ... luego lo tiramos ... bueno, ¿dónde quieres usar armas químicas ??? ... destruyémoslo ... de lo contrario seremos envenenados debido a la vejez
        Bueno, ¿dónde quieres usar armas bacterianas? ... destruyémoslo ... de lo contrario, saldrá de la vejez y destruirá el mundo entero ...
        y el último troll eres nuestro ... ¿en qué conflictos vas a usar nuestras fuerzas armadas? ... eh ... bueno, con kepm lucharás contra los sedientos de sangre que eres nuestro ... disparemos a todos ... y AHORRE y poder esclavo barato
        conclusión, eres un Troll y un oponente de los intereses de Rusia ... todos ... ¿explicaron dónde presentar una solicitud?
        1. 0
          29 noviembre 2013 09: 54
          NF realiza las funciones de disuasión estratégica Es gracias a la presencia de este tipo de arma que el estado se convierte en un poder. Y tiene una tarea: la contención de la agresión a gran escala.
          Lo que no se puede decir sobre los grupos de operadores. La presencia o ausencia de la cual no es un elemento disuasorio para las guerras terrestres.
          El único en el que el portaaviones es apropiado es la Flota del Pacífico. Y luego diez veces debes pensar cuánto y cuáles ... Y no hablar de 4 portaaviones en la flota.
          Bueno, ¿qué tareas resolverá el AUG en el Mar Negro o el Báltico? Dime por favor.
          Y sobre "¿Con quién luchar?" Te responderé así: ¿Y es que hemos luchado los últimos treinta años? ¿Y?
          ¿Crees que Chechenia se calmó y que todo está bien?
          También está la República de Tatarstán, donde las corrientes islámicas-wahabíes son muy fuertes, hay Buriatia, con el mismo problema. Hay todo tipo de Georgia, rechazada, una pieza fue arrancada. Entonces, con respecto a Troll y al adversario de los intereses de mi país, le he servido lo suficiente, gracias a Dios. Y entiendo perfectamente dónde están estos intereses. Y no se trata de morir inexplicablemente donde y no entiendo por qué, sino de vivir en un país rico y seguro. Entonces, con respecto a los portaaviones, sugirió que es mejor construirlos para la venta porque En este caso, se observan varias áreas de intereses rusos a la vez. no creo - ver:
          1) Ingresos presupuestarios de la inversión extranjera - tiempos;
          2) Empleos en el sector de la CIENCIA de la economía: dos;
          3) Como consecuencia, la preservación del POTENCIAL CIENTÍFICO - tres;
          4) Dividendos políticos en forma de buenas relaciones con los países de los compradores (lea las bases, etc., la oportunidad de influir indirectamente en la política de la región del país del comprador a través de servicios diplomáticos y de inteligencia) - cuatro;
          5) Ahorro del presupuesto militar: cinco.
          En el caso de la construcción de portaaviones "para nosotros" solo obtendremos el cumplimiento de 2) 3) puntos de direcciones de NUESTROS intereses, + Fortalecimiento de la flota - una actitud negativa por parte de posibles países de compradores y otros vecinos.

          ¿Y dices que soy Troll? ¿Y USTED?
  26. +1
    28 noviembre 2013 17: 23
    Bueno, eso es todo :) decidieron eso: 2 en el Pacific Fleet 2 en el SF. Mañana por la mañana comenzamos a recoger, a las 8:00 no llegues tarde :) :) :) .............. Desafortunadamente para nosotros es difícil por ahora ... uno tiraría. mientras terminamos de construir, Kuzya tendrá que cambiar el tiempo ... PERO, ¡lo principal es no desesperarse! No en los años 90, nuestras Fuerzas Armadas sobrevivieron cuando arrojaron al ejército a merced del destino. ¡LEVANTAR! Moscú no se construyó en un día.
  27. 0
    28 noviembre 2013 18: 09
    No soy un estratega de la Armada, pero veo el futuro portaaviones T-50M de una clase de hielo. Atómico. "Tienda roja" - ¿cómo te llamas?
  28. 0
    28 noviembre 2013 18: 11
    Como muchas personas olvidan que el portaaviones indio no fue construido desde cero, fue una actualización del barco ya construido. Por lo tanto, no hay ninguna experiencia en la construcción de un portaaviones en Rusia hasta ahora, desafortunadamente.
    1. +1
      28 noviembre 2013 18: 46
      Como ya escribí anteriormente, no queda tanto del bote en vikramaditya, el estuche y ese se vuelve a dibujar en orden, la fabricación del estuche es, por cierto, no más del 20% en términos de costos laborales, el resto es su saturación, y con la fabricación de estuches simplemente no tenemos No hay problema. Lo más interesante, la paradoja de la situación actual es que ahora tenemos experiencia en la construcción de un portaaviones, pero no tenemos experiencia en el diseño de un barco de este tipo por completo. Aquellos. Hay alguien para construir, no hay nadie para diseñar, no veo quién en nuestro país podría hacerlo ahora bien, al menos a un nivel decente, si de repente mañana dicen “arranca”, todo irá muy apretado y con un crujido.
  29. +2
    28 noviembre 2013 18: 27
    Si no tiene en cuenta las bromas en los comentarios y todo lo que se ha dicho sobre el tema del "Nuevo portaaviones ruso", realmente, esta idea se plasmará bien en el hardware, si es para 2025-30. Las tareas más urgentes para la Armada son las fragatas, los destructores, los submarinos nucleares ... La flota soviética se recortó rápidamente en los años 90, y construir una nueva es un largo camino.
    1. 0
      28 noviembre 2013 18: 56
      Cita: xomaNN
      En hierro, esta idea está bien plasmada, si por 2025-30

      ... oh-ella ...
      Nosotros, como dicen los iniciados, ganaremos la guerra ...
      Y allí se verá ...
      Puede que no sea necesario construir ...
      O trofeo obtendrá :)))
  30. +2
    28 noviembre 2013 18: 57
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    Sí, no hay duda, tomemos los cálculos estadounidenses: según diversas fuentes, Virginia cuesta entre 1,8 y 2,5 millones de dólares, la construcción (excluyendo I + D) del portaaviones más nuevo Ford (si también lo tomamos sin I + D) cuesta 8,1 Por lo tanto, podemos decir con seguridad que un portaaviones completo (100 mil toneladas, nuclear, con catapultas electromagnéticas) cuesta alrededor de 4 submarinos nucleares. Bueno, aquí estamos hablando de un portaaviones no nuclear, sin catapulta, que también es de menor tamaño. Obviamente, su costo en submarinos será significativamente menor: no más de 2-2,5 submarinos nucleares.


    Hay 38 loros u 8 monos o 4 elefantes bebés. ¿Qué más consideramos SEGURIDAD RUSA?
    1. +2
      29 noviembre 2013 08: 05
      Cita: pv1005
      En qué más contaremos la SEGURIDAD de RUSIA.

      Esto es todo para qué?
      Y así, para un cambio, ¿y qué va a considerar la seguridad de Rusia, si no en los submarinos, portaaviones y otros sistemas de armas? ¿En el nivel de ChSV United Russia? ¿El número de hombres homosexuales en 100 000 hombres miembros de la población masculina, ajustada por la distancia a Alpha Centauri, integrada en el precio de los servicios del SCI 1998?
  31. +2
    28 noviembre 2013 19: 00
    pero sigo contando dinero: así es como nuestro PIB y presupuesto de la región de Moscú no será al menos 10 veces menor, sino 3 veces menor que el de Amer, entonces se puede pensar en portaaviones en la cantidad de 3 piezas (respectivamente, tres veces menos)
    1. +2
      29 noviembre 2013 08: 10
      Cita: bddrus
      así es como nuestro presupuesto de PIB y MO será al menos no 10 veces menos, y 3 veces menos que amerovskogo, entonces puede pensar en los portaaviones en el número de unidades 3

      Si Y ahora vamos a ver el PIB de Estados Unidos y Rusia. EE.UU. - 15,5 billones de dólares. Rusia - 2,5 trillones. Esta es una estimación del FMI, pero según el Banco Mundial, el PIB de Rusia es de 3,3 trillón. Pero solo se permite 2,5 trillón. Total - 6 veces más pequeño que los Estados Unidos.
      ¿Y dónde está mi 2 AGOSTO, te pregunto? riendo
      1. 0
        29 noviembre 2013 19: 37
        Aquí estoy más o menos igual: su 2 de agosto, aunque hablé de portaaviones, justo en el área de nuestro Kuznetsov y los dos errores de construcción que se están construyendo
  32. +2
    28 noviembre 2013 19: 35
    A alguien no le gustará.
    Somos pobres.
    Estados Unidos y la OTAN nos sacaron todos los jugos como reparaciones por la pérdida en la Guerra Fría (el último lote de 2 toneladas de uranio de grado de armas firmado por Yeltsin dejó a Peter hace 500 semanas. 500 toneladas de uranio de grado de armas = 20 PIB de Rusia. Y esto es un poco)
    Nos estamos defendiendo a nosotros mismos. En las fronteras cercanas, agresivamente. En el lejano susto.
    Se necesitan grandes fondos para esto (etiquetados y borrachos destruyeron 386 tableros de la Armada. Necesitan ser restaurados)
    No tenemos dinero para portaaviones. Es necesario mantener una expresión facial.
  33. caimán
    +1
    28 noviembre 2013 19: 49
    El artículo es definitivamente una ventaja. Cita de un artículo: "Un portaaviones moderno está diseñado para ... ... así como para cubrir áreas donde se encuentran submarinos con misiles estratégicos". ¡Eso es! La función más importante de un portaaviones es cubrir submarinos estratégicos. Desde un punto de vista político-militar, necesitamos tener seis portaaviones de pleno derecho. Dos cada uno en los océanos Pacífico, Atlántico e Índico para que haya tres AUG en patrulla continua.
    La declaración de Rogozin de que el problema de los portaaviones es un problema geopolítico es, por supuesto, estúpido. La geopolítica es una categoría de una ópera completamente diferente. Y la necesidad de portaaviones para el Estado ruso es obvia, porque es una cuestión de seguridad nacional. Cada vez que surge un tema sobre portaaviones para Rusia, el ajetreo y el bullicio de los agentes de la OTAN comienza de inmediato, seguido por nuestros idiotas rusos. Los argumentos son estándar: 1. Rusia no tiene enemigos y, por lo tanto, no se necesitan portaaviones. 2. Los portaaviones son canales inútiles. 3. Los transportistas son muy caros. 4. No tenemos tecnologías y no podemos construirlas de todos modos.
    Los argumentos están podridos. Respondo en orden. En la primera. ¿Qué seguridad nacional no amenaza a Rusia ni a nadie? ¿Contra quién se está armando Estados Unidos y por qué el bloque de la OTAN no se auto-disuelve? Seguramente para aquellos que están en contra de la creación de una poderosa flota rusa, la OTAN y los Estados Unidos no son enemigos. Estoy seguro de que muchos de ellos escriben al sitio desde países de la OTAN.
    El segundo. ¿Los portaaviones son inútiles como armas? Si fueran inútiles, entonces no serían construidos. Los submarinos estratégicos son la parte más importante e indispensable de la tríada nuclear, pero ellos mismos están absolutamente indefensos, sin cobertura. ¿Cómo sin AUG para proporcionar dicha cobertura? ¿Qué destructores solo? En una guerra real, esto no es posible. Por cierto, los oponentes en todos los foros resultan inútiles para Rusia y los grandes destructores también. Si los escuchas, solo necesitamos barcos.
    El tercero. Los transportistas son caros, ¿dónde está el dinero? ¿Y por qué nadie calcula cuánto dinero fluye irrevocablemente cada año en el extranjero hacia el extranjero? Setenta mil millones de dólares al año, ¿cómo es? El hecho de que los Rabinovichi construyan yates a costa de una buena fragata no te molesta. El hecho de que ya se gastaron ocho mil millones de dólares (el precio de un portaaviones) en el tambor para los Juegos Olímpicos de Sochi. Pero la construcción de un portaaviones para Rusia te indigna: caro, caro. ¡No ahorran en seguridad nacional! ¿Dónde está el dinero? Sobre la colina, en las cuentas de la élite.
    Cuarto. Podemos construir? ¡El estado podrá! Otra cosa es que no existe tal voluntad estatal en Rusia hoy y no puede existir. Pero, ¿cómo podría ser de otra manera, si toda la llamada élite ha estado durante mucho tiempo (en alma, cuerpo y dinero) allí, en el oeste. ¿Los dignatarios estatales rusos realmente garantizarán la seguridad nacional de nuestro país si sus hijos estudian y trabajan en el extranjero, sus hijas dan a luz en los Estados Unidos (por lo tanto, los nietos son ciudadanos estadounidenses) y las esposas poseen bienes inmuebles en Miami? La respuesta es clara. Y definitivamente construiremos portaaviones y destructores, pero solo cuando el poder nacional finalmente se establezca en Rusia.
  34. Paleontólogo
    0
    28 noviembre 2013 19: 51
    Pregunta de aficionado:
    ¿Alguien sabe? ¿Se está elaborando una modificación de proyecto de barco del Yak-130? Quizás podría obtenerse un interesante avión de ataque ligero.
    1. +1
      28 noviembre 2013 20: 31
      ¿Por qué necesitamos un subsuelo en un portaaviones? Hay poco espacio para coches normales. Su-25UTG en Kuznetsov no se mantuvo alejado de una buena vida.
  35. loshka
    +1
    28 noviembre 2013 20: 44
    paseos construidos
  36. EdwardTich68
    +1
    28 noviembre 2013 20: 56
    Simplemente no hay dinero ahora, y la amenaza es del sur y no del mar, por lo que, para el futuro, las piezas 4 son necesarias.
  37. +1
    28 noviembre 2013 22: 50
    Durante la implementación del contrato ruso-indio, la industria nacional realizó muchos trabajos complejos
    Revisión y una pequeña alteración del crucero AV serie, el trabajo más difícil. Es decir, ¿la construcción de una nueva hazaña épica sin precedentes?
    Me gusta la aritmética de la pregunta. 400-80 = 320 mil millones de rublos o 10 mil millones de dólares solo desarrollo. 20 Lista de precios de Mistral, sin embargo, creo que en tal cantidad también se dará un descuento. Es decir, 5 piezas. 4 flotas al precio de desarrollar el AB, incluso en un proyecto más débil que la generación anterior estadounidense estándar. Tal vez no deberías desarrollarlo por ese tipo de dinero. Se puede actualizar de acuerdo con los resultados de la explotación de Kuznetsov y construir la misma, no es necesario desarrollar un beneficio. A juzgar por los números, los ahorros se volverán completamente locos, con el mismo efecto.
    1. +2
      29 noviembre 2013 08: 13
      Cita: chunga-changa
      10 mil millones de dólares solo desarrollo

      Nadie sabe qué se incluye en esta figura. Y puede entrar
      1) Costo del ala de aire (esto puede atraer a 150-200 billones)
      2) Modernización del costo de producción (en Sevmash, se deben realizar una serie de trabajos para que se puedan construir portaaviones)
      3) Creando infraestructura para un portaaviones
  38. AlexP47
    0
    28 noviembre 2013 23: 11
    En resumen, todo está muy claro:

    1. Rusia ya tiene 1 portaaviones: "Kuznetsov". Esto es suficiente para mantener el prestigio y la escuela de vuelo en cubierta. El barco se puede reparar, mejorar.
    2. No existe un concepto claro de su uso y probablemente no lo será (debido a la posición geopolítica natural del país). Y hasta que los almirantes sustancian claramente la necesidad de este tipo de arma, no tiene sentido gastar dinero ni siquiera en proyectos de pre-bosquejo. No se aceptan referencias a "lo tienen y lo necesitamos".
    Los tiempos de Midway, Okinawa y Tarawa han quedado atrás. Ahora simplemente no necesitamos una gran flota oceánica.
    3. La historia muestra que, en caso de una crisis política repentina en Rusia, los barcos más grandes se vuelven los más vulnerables: a principios de los años 90, 6 cruceros de 7 aviones con un gran recurso restante fueron retirados de la flota y 2 más quedaron sin terminar.
    4. ¿Qué avión se basará en un portaaviones? Contrapartes de cubierta T-50? ¿Y tal diseño tiene tales capacidades? Sí, y muy derrochador conseguirlo. Incluso Estados Unidos no se permitió eso. Y en la clase F-35, ni siquiera tenemos un proyecto.
    5. Finalmente, ahora simplemente no tenemos oportunidades financieras estúpidamente. Y todavía necesitamos los Juegos Olímpicos en Sochi y la Copa Mundial 2018 para sobrevivir.)))

    Conclusión: La construcción de portaaviones en esta etapa histórica no es aconsejable para Rusia.
    1. +2
      29 noviembre 2013 08: 18
      Cita: AlexP47
      Rusia ya tiene 1 portaaviones, Kuznetsov. Esto es suficiente para mantener el prestigio y la escuela de vuelo en cubierta.

      Esto NO es suficiente para mantener el prestigio y la escuela de cubierta. En este momento, para siempre, se debe poner un barco para reparación, y no infantil, pero al menos un año en 3 (hubo calificaciones de cinco años) ¿Y dónde trabajaron los pilotos en este momento? NITKA no es una panacea, ni siquiera cerca.
      Cita: AlexP47
      Y si bien los almirantes no justifican claramente la necesidad de este tipo de arma.

      Ellos corroboraron en la URSS, porque luchar contra el AUG enemigo sin el apoyo de sus propios portaaviones fue considerado mucho más costoso que con los portaaviones
      Cita: AlexP47
      ¿Qué aeronave se basará en un portaaviones? Análogos de la cubierta T-50? ¿Y en su diseño tendido tales oportunidades?

      Su-27 - rehecho, MiG-29 - rehecho, Su-25 - rehecho, ¿pero T-50 no puede rehacerse de ninguna manera?
  39. fumanchu
    0
    28 noviembre 2013 23: 30
    Creo que la decisión de abandonar los aeródromos flotantes es muy correcta.
    En la configuración existente con catapultas y relleno horizontal, son juguetes demasiado caros. No solo durante la construcción, sino también durante el mantenimiento. Etozh toda la ciudad a flote. Por ese dinero, es mejor construir 20 cruceros.

    Es necesario desarrollar aviones de lanzamiento vertical aceptables que puedan despegar de los mismos mistrales.
    No sé cómo fue con el Yak-141, pero definitivamente debes moverte en esta dirección. Y esta gigantomanía es simplemente alardear.
    Desde un punto de vista estratégico, solo la bomba de Papua. Para una defensa aérea normal, estas dos o tres docenas de aviones son suficientes para 1-2 horas de batalla. Y luego un nuevo portaaviones necesita ser ajustado.
    1. +1
      29 noviembre 2013 08: 32
      Cita: fumanchu
      Por tal dinero es mejor construir cruceros 20.

      Disculpe, ¿le prohibieron una calculadora o qué? ¿Costos AV conocidos? Conocido Nimitz circuló en 6 billones, Ford (solo construcción sin I + D) - 8,1 billones. Mientras que el destructor Arly Burke está dentro de 1,8 billones, y su Zamvolt más reciente es de 2,5 billones o más. ¿Dónde conseguiste contar los cruceros 20?
      Cita: fumanchu
      Es necesario desarrollar aviones de lanzamiento vertical aceptables que puedan despegar de los mismos mistrales.

      M-dya. Es decir en lugar de simplemente modificar una aeronave ya diseñada (cambiar los materiales del fuselaje, reforzar el diseño, proporcionar Kag para capturar los aerofinizadores y proporcionar dispositivos electrónicos para las operaciones de despegue y aterrizaje desde el barco), usted propone desarrollar un nuevo avión.
      Usted, aparentemente, no sabe que el costo de desarrollar el F-35 (más de $ 56 mil millones) EXCEDE EL COSTO DE TODOS LOS PORTADORES DE AVIONES NUCLEARES TIPO NIMITZ EN LA Marina de los EE. UU. am
      En general, no tienes idea de lo que estás escribiendo.
      Cita: fumanchu
      Para una defensa aérea normal, estas dos docenas de aviones en el 1-2 horas de batalla serán suficientes.

      riendo Aprende material con urgencia
  40. Asan ata
    0
    29 noviembre 2013 00: 10
    Díganme, expertos, ¿qué tiene de notable un portaaviones del tipo "Nimitz"? Oh sí, tiene una maldita nube de aviones encima, son el arma de este monstruo. Ahora díganme, expertos, ¿qué está haciendo esta maldita nube? Sí, amenaza, pero bombardea, sí, derriba otros aviones y otros medios acuáticos y submarinos. ¿Por qué los drones no pueden hacer esto, especialmente porque un portaaviones para un conflicto global es como el culo del vecino de la tía Masha para un gamberro Gosha? La era de los vehículos aéreos no tripulados llegó de la misma manera que los aviones violaron las estrategias de los peatones generales. Creo que un portaaviones moderno es un equipo de pilotos de escritorio + embarcaciones anfibias, armadas) (muchos pilotos no tripulados + С400. Un medio muy pequeño, barato y numeroso de imponer la paz. ¿En qué me equivoco? sentir
    1. fumanchu
      +1
      29 noviembre 2013 00: 58
      El UAV está de alguna manera fuera de tema. La pregunta es sobre portaaviones, que son necesarios para basar tanto un UAV como un pla.
      ¿Habrá pilotos, no dependerá de la bombilla? deben despegar desde muy lejos.
    2. +1
      29 noviembre 2013 08: 43
      Cita: Asan Ata
      ¿Por qué los drones no pueden hacer esto?

      Debido a que los drones simplemente no pueden realizar. No puedo, ay! Los propios estadounidenses lo admiten: con la mínima amenaza de la presencia de algún tipo de defensa aérea en un UAV, es necesario asignar aviones tripulados para la supervisión.
      Los UAV aún no se han acercado a las capacidades de los aviones tripulados.
      Cita: Asan Ata
      Creo que un portaaviones moderno es un equipo de pilotos blindados + embarcaciones flotantes, armados (nuestra nube común de basillers + С400. Muy pequeña,

      Un UAV necesita la misma cabina de vuelo, las mismas catapultas, en general, el mismo Nimitz. Su carrera de carrera / despegue no es mejor que la de un avión tripulado.
  41. Mikola
    +2
    29 noviembre 2013 00: 53
    Mmmm, lamentablemente todo parece desde fuera. No habrá portaaviones de pleno derecho en Rusia. La declaración de Rogozin entierra simple y claramente este asunto. La declaración ni siquiera insinúa el desarrollo de un proyecto completo, sin mencionar la conversión de uno de los Orlan en un portaaviones experimental con un reactor y una catapulta para probar la tecnología. De repente, incluso teniendo un proyecto, no se puede construir una serie de portaaviones, todavía se necesita un portaaviones intermedio para desarrollar tecnologías. Se puede ver que el autor es un patriota de su país, que quiere el desarrollo integral de la flota y ofrece un compromiso, un portaaviones sin catapulta y no atómico. Pero sin una catapulta en un portaaviones, los aviones AWACS del tipo E-2x, que tienen los ojos y oídos principales del AUG, no podrán basarse, y sin un átomo en el Norte, el portaaviones será limitado y es deseable que el portaaviones tenga líneas rompehielos y un casco reforzado, pero estos son solo deseos ... Por cierto, la estrategia de los artículos de Ryabov se puede comparar con el otro, todo "conocido" autor del patriotismo "correcto" de la flota, Kaptsov, cuyos artículos coinciden TOTALMENTE en significado con la opinión del Kremlin, cuál es su última oda a los Errores))) Lo que sugiere que Kaptsov es un propagandista regular. Ryabov es más amplio en sus puntos de vista, pero por desgracia ... Con este enfoque de los negocios, ya se puede afirmar que para 2040-50 los portaaviones no se desarrollarán en Rusia, lo que significa que el éxito indio es el último ... Como en la URSS, la política en Rusia Ahora incide el bucle del desarrollo de la flota, y las distorsiones fueron y serán, no son los almirantes quienes determinan el desarrollo de la flota, sino los políticos alejados de la flota. Por cierto, esto ya sucedió en la historia en Gran Bretaña a fines del siglo XIX y principios del XX, y esta práctica viciosa fue detenida por el dibujo. Pero la historia es notable porque no enseña nada.
    1. Mikola
      0
      29 noviembre 2013 01: 09
      descontinuado por Churchill
    2. fumanchu
      0
      29 noviembre 2013 01: 15
      ¿Cual es el punto? ¿Tiene un canal de $ 5 mil millones? Bueno, ¿cuál es el punto si, después de 5-10 años, aparecen conceptos viables de despegue vertical y aterrizaje de aviones? Y esta es una base universal y cualquier comedero servirá. Las posibilidades aparecerán infinitas.

      El concepto de portaaviones en una forma moderna fue creado por amers. Porque no miran el dinero y los portaaviones realmente calculan este dinero. Porque han socavado el banal gop stop y el chantaje.
      No recuerdo que alguna vez se utilizarían en un conflicto real como el arma principal de ataque. Entonces las pequeñas cosas contra los japoneses. Y ahora, si todo se hace en serio, entonces no serán suficientes.
      1. Mikola
        +2
        29 noviembre 2013 01: 30
        en un portaaviones de pleno derecho y en un avión de pleno derecho: tendrán radios de acción y carga de combate SIEMPRE tienen más barras verticales (como la física))))), y el trampolín tampoco resuelve el problema de una carga de combate completa. En la efectividad de un buque de guerra, el dinero no es la primera posición. Esto es lo básico.
        1. fumanchu
          -3
          29 noviembre 2013 02: 26
          Bueno. Más, mucho más. Pero la última palabra en el desarrollo de motores aún no se ha dicho, y creo que es demasiado pronto para enterrar líneas verticales.
          Las guerras se ganan no por una pequeña ventaja en la efectividad de combate del equipo, sino por grandes recursos y la gran cantidad de su aplicación.
          Bueno, habrá 2 verticales como una horizontal para luchar. Pero la posibilidad de su uso y reposición de las pérdidas de combate es muchas veces mayor. Aquí, por ejemplo, matarán un campo de aviación a 2000 km de la costa y aviones horizontales. Y esto, por cierto, es muy real.

          Bueno, los portaaviones no fueron hechos para una gran guerra. Destrúyalos en los primeros minutos con tal disponibilidad de piezas. Y en uno pequeño puedes prescindir de ellos.
      2. Paleontólogo
        0
        29 noviembre 2013 10: 33
        "en 5-10 años aparecerán conceptos viables de despegue y aterrizaje verticales"
        Para que estos aviones aparezcan en cinco años, las pruebas de vuelo del prototipo ya deben realizarse ahora. Pero hace mucho tiempo que no escucho sobre el diseño de aviones de combate VTOL. ¿Conoces tales proyectos?
        1. fumanchu
          0
          29 noviembre 2013 15: 04
          No se trata del avión en sí, sino de los motores. Los turborreactores han agotado su potencial en esta dirección y no tiene sentido esperar algo nuevo.

          PERO. No hace mucho tiempo en Rusia probaron un motor de detonación pulsante. Y creo que en solo 5 años habrá un motor real para que pueda construir un avión VTOL más efectivo.
          Y no fue escrito con una horca en el agua, pero es absolutamente seguro que se lanzará el desarrollo de aviones VTOL basados ​​en este motor o en combinación. Porque la lógica es una cosa implacable. No aproveches esta oportunidad y no les muestres a los amers una mula, solo una tontería. Luego sueñan que Rusia, perdida, todavía construyó un par de portaaviones. De modo que no había suficiente dinero para una flota normal.
  42. El comentario ha sido eliminado.
  43. 0
    30 noviembre 2013 23: 04
    Dado que el artículo recibió 234 comentarios, solo hay una conclusión: Rusia necesita portaaviones.

"Sector Derecho" (prohibido en Rusia), "Ejército Insurgente Ucraniano" (UPA) (prohibido en Rusia), ISIS (prohibido en Rusia), "Jabhat Fatah al-Sham" anteriormente "Jabhat al-Nusra" (prohibido en Rusia) , Talibanes (prohibidos en Rusia), Al-Qaeda (prohibidos en Rusia), Fundación Anticorrupción (prohibidos en Rusia), Sede de Navalny (prohibidos en Rusia), Facebook (prohibidos en Rusia), Instagram (prohibidos en Rusia), Meta (prohibida en Rusia), División Misantrópica (prohibida en Rusia), Azov (prohibida en Rusia), Hermanos Musulmanes (prohibida en Rusia), Aum Shinrikyo (prohibida en Rusia), AUE (prohibida en Rusia), UNA-UNSO (prohibida en Rusia) Rusia), Mejlis del Pueblo Tártaro de Crimea (prohibido en Rusia), Legión “Libertad de Rusia” (formación armada, reconocida como terrorista en la Federación Rusa y prohibida)

“Organizaciones sin fines de lucro, asociaciones públicas no registradas o personas físicas que desempeñen las funciones de un agente extranjero”, así como los medios de comunicación que desempeñen las funciones de un agente extranjero: “Medusa”; "Voz de America"; "Realidades"; "Tiempo presente"; "Radio Libertad"; Ponomarev; Savítskaya; Markélov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevich; Falso; Gordon; Zhdanov; Medvédev; Fiódorov; "Búho"; "Alianza de Médicos"; "RKK" "Centro Levada"; "Monumento"; "Voz"; "Persona y derecho"; "Lluvia"; "Zona de medios"; "Deutsche Welle"; SGC "Nudo Caucásico"; "Persona enterada"; "Nuevo Periódico"