Military Review

La mejor flota. Sólo adelante?

134



La serie anterior de cuentos sobre "los mejores la flota"Causó una reacción mixta entre los visitantes de topwar.ru. Muchos de los comentaristas advirtieron al autor sobre la inadmisibilidad de la excesiva confianza en sí mismo y el "odio" en relación con el "adversario probable", especialmente cuando se trata de una formación tan formidable como la Marina de los EE. UU. Las fuerzas navales estadounidenses no son ideales armas, ellos, como todos los demás, sufren descuido y accidentes en tiempos de paz, sufren pérdidas en zonas de conflictos militares, pero se esfuerzan obstinadamente por la meta. Y si no pueden realizar la tarea, hacen todo lo posible para dañar al máximo a su oponente.

El presupuesto anual de 155 mil millones de dólares, más del que el SDO ruso ofrece antes de la 2020 del año, le permite aumentar el número de tripulaciones de barcos sin ninguna restricción y, si es necesario, “llenar” al enemigo con equipo. Al mismo tiempo, el potencial científico de los Estados Unidos (donde, según las estadísticas, el 80% de supercomputadores de investigación en todo el mundo se concentra) implica que cada unidad de combate con un índice de USS ("Barco de Estados Unidos") debe ser una obra maestra técnica sin igual. Tomahawks y Aegis, portadores sobrehumanos, buques de guerra del litoral, los primeros submarinos de la generación 4 (tipo SeaWolf), submarinos de misiles de Ohio con poderosos y confiables submarinos Trident 2 (lanzamiento exitoso de 151, fallas de 4) ... Tales Los hechos deben ser respetados. Pero por alguna razón, el sentimiento de respeto es reemplazado cada vez más por un sentimiento de decepción.

La mejor flota. Sólo adelante?


A principios del siglo XXI, la flota estadounidense estaba completamente desfasada y degradada: de alguna manera incomprensible, la Armada, cuyo desarrollo se gasta cada año cientos de miles de millones de dólares, se quedó sin misiles antiaéreos supersónicos. Es difícil creer en esto, ¡pero todos los nuevos destructores de la Armada de los Estados Unidos están completamente privados de la capacidad de portar y usar armas antiaéreas!

* La posibilidad de disparar misiles contra objetivos de superficie, así como los pingüinos ligeros basados ​​en helicópteros, puede ser ignorada de manera segura; La adopción de LRASM subsónico - una vaga perspectiva del futuro.

A pesar de los enormes gastos en su mantenimiento y desarrollo, la flota estadounidense sigue sin tener misiles antiaéreos con cabezas de orientación activas (tales misiles ya han estado en servicio en muchos países europeos y asiáticos en la forma del sistema de defensa aérea marina PAAMS).

Y esto a pesar del hecho de que los sistemas de control de incendios basados ​​en el radar multifuncional SPY-1 y AN / SPG-62 para la iluminación de los sistemas SAM semiactivos Stenderd / ESSM tampoco brillan a la perfección: control mecánico en azimut y elevación, total 1-2 disparó simultáneamente contra un ataque desde una dirección seleccionada.

Los barcos yanquis se quedaron sin un radar con matrices en fase activa. Pero el radar con AFAR - FCS-3A, SAMPSON, EMPAR, APAR, S1850M se ha utilizado durante mucho tiempo en los barcos de las fuerzas navales de Japón, Gran Bretaña, Italia, Francia, Alemania, Países Bajos ... Esto es sin tener en cuenta el hecho de que los barcos de todos estos países están equipados con varios radares especializados para de cada tipo de amenaza, en contraste con el enfoque estadounidense, cuando una estación de radar de la gama UHF AN / SPY-1 intenta monitorear simultáneamente los misiles espaciales y los antiaéreos. El seguimiento de los objetivos en el LEO funciona bien, a diferencia de la búsqueda de misiles antiaéreos de bajo vuelo.


Un pequeño destructor japonés del tipo "Akizuki", equipado con el ultramoderno BIUS ATECS y un radar de banda dual con un conjunto de fases activo FCS-3A. Creado específicamente para proteger a los "grandes" destructores de los tipos Atago y Congo (copias del estadounidense Berkov) de los ataques de misiles antiaéreos de bajo vuelo. Es precisamente este "compañero" del que carecen los cruceros y destructores estadounidenses

Los estadounidenses no tienen sistemas antiaéreos para submarinos. A pesar de lo aparentemente absurdo, es uno de los desarrollos navales más interesantes y relevantes. Todos los enemigos de los submarinistas vuelan torpemente y lentamente: como lo demuestran las pruebas, el submarino, utilizando su hidroacústica, puede detectar el "rastro" de un rotor de helicóptero en la superficie del agua y disparar al helicóptero con cohetes guiados a través de un cable de fibra óptica. En 2014, los alemanes planean adoptar tal sistema (IDAS). Su interés expresó la flota turca. Los franceses y los indios están trabajando en el tema. Pero ¿qué pasa con los estadounidenses? Y la Marina de los Estados Unidos nuevamente se encontró "en el lapso".

Asombroso historia asociado con el prometedor destructor Zamvolt: un barco cuyo costo, teniendo en cuenta la I + D, superó los 7 mil millones de dólares, extrañamente perdió el radar de turismo. Los estadounidenses tenían suficiente dinero para experimentar con la tecnología de sigilo y desarrollar un radio de seis pulgadas con un rango de 150 km, pero no tenían suficiente dinero para instalar un DBR de radar de banda dual. Como resultado, el over-slayer solo estará equipado con una estación AN / SPY-3 multifuncional, que no puede rastrear efectivamente los objetivos aéreos desde una larga distancia. Como resultado, la munición antiaérea Zamvolta se limita solo a los misiles de alcance corto / medio ESSM.


USS Zumwalt (DDG-1000)

Los eventos de los últimos años 20 han demostrado claramente que la "mejor flota" es impotente contra las minas marinas y los submarinos diesel-eléctricos. El ruido de fondo de la moderna "dizelukh" resultó ser más bajo que el umbral de sensibilidad de los medios estadounidenses de la OLP. La ausencia de bombas atronadoras y GTZA, plantas de energía independientes del aire, pequeño tamaño y energía, sistemas de electroimanes que compensan las anomalías en el campo magnético de la Tierra: los resultados de los ejercicios conjuntos con las armadas australiana, israelí y holandesa demostraron que dichos submarinos podrían pasar a través de cualquier cordón antisubmarino de los Estados Unidos. Llamaron urgentemente a los suecos aliados con su base naval de Gotland. Las pruebas confirmaron todas las preocupaciones anteriores. El barco sueco fue arrendado de inmediato por dos años (2006-08). A pesar de un estudio intensivo sobre Gotland y el desarrollo de medidas para combatir tales submarinos, el comando estadounidense aún considera que los submarinos no nucleares son una de las amenazas más peligrosas y no van a desactivar el programa DESI (iniciativa de submarinos diesel-eléctricos).

Si se ha logrado algún progreso en la lucha contra los submarinos no nucleares, al menos, los Yankees están prestando mayor atención a este problema y están buscando contramedidas de manera activa, entonces el problema de la amenaza de la mina sigue abierto.

La Armada de los Estados Unidos sufrió pérdidas significativas de las minas enemigas. En 1988, la fragata "Samuel B. Roberts" se dañó en el Golfo Pérsico (este bromista fue destruido por una mina de contacto del modelo 1908 del año). Tres años más tarde, el portaaviones Trípoli (irónicamente, el buque insignia de las fuerzas de arrastre de minas en la región) y el crucero Princeton (explotaron en la calle despejada y luego se quedaron solos durante mucho tiempo, volaron en los campos minados iraquíes. Ninguno de los buques de la Marina de los Estados Unidos aventurado a ayudar al moribundo "colega").

Parecería que la abundancia de existencias de estas trampas marinas mortales (según analistas y expertos militares, ¡una China tiene alrededor de 80 mil minas marinas!), Así como los hechos reales de familiaridad con la "muerte cornuda" deberían haber convencido al comando estadounidense de la necesidad de crear medios efectivos. contrarrestando la amenaza de la mina. ¡Pero nada como esto ha sido hecho!

La flota, que está orgullosa de ocho docenas de cruceros y destructores de misiles, tiene solo ... ¡Minas de 13 y naves de minas!


Buscaminas USS Guardian (MCM-5). 17 Enero 2013 del año voló sobre un arrecife en el mar de Sulu (Filipinas). Fue abandonado por la tripulación y pronto destruido por completo por los golpes de las olas.

En teoría, además de los antiguos barrenderos como el Evenger, los buques de guerra litorales 4 pueden usarse para buscar y eliminar minas marinas. Sin embargo, el LCS de 3000-ton no parece ser muy efectivo como barredor de minas. De tamaño excesivamente grande, la abundancia de estructuras metálicas, todo esto hace que la búsqueda de minas magnéticas en un juego mortal. Y después de un posible daño, hace que la reparación sea redundantemente compleja, larga y costosa.

Además, solo dos escuadrones de helicópteros mineros MH-53E (escuadrones HM-14 y 15) permanecieron en servicio con la Marina de los Estados Unidos. Se están realizando algunos intentos en el campo de la creación de vehículos submarinos no tripulados para buscar y destruir minas, con un resultado muy dudoso. Los ejercicios 2012 del Golfo Pérsico mostraron claramente que los limpiadores de minas de la Armada de los EE. UU., Con el apoyo de barcos de los países aliados de 34, pudieron detectar solo la mitad de los campos de minas especificados desde el 11 durante 24 horas. En general, el resultado vergonzoso para la superfleta, que afirma ser una hegemonía global, pero al mismo tiempo no es capaz de protegerse de los medios más primitivos de la guerra naval.


El dragón de minas MH-53E Sea Dragon a bordo de la UDC "Wasp"

Si estamos hablando de los "medios primitivos de destrucción", entonces esta es una razón para recordar el ataque al destructor estadounidense Cole en el puerto de Yemen en 2000 del año en octubre. Dos árabes harapientos se amarraron audazmente al costado del destructor en un bote con fugas y accionaron una SVU con una potencia de 200 a 300 kg en TNT. Las consecuencias de la explosión cercana resultaron ser terribles: la onda de choque y los productos calientes de la explosión estallaron a través del orificio del 12 metros en el cuerpo, destruyendo todos los mamparos y mecanismos en su camino. "Cole" perdió instantáneamente su capacidad de combate, perdió su rumbo y estabilidad: una explosión dio vuelta a la sala de máquinas del lado izquierdo, se apagó la iluminación, se deformó el eje de la hélice y se dañó la rejilla del radar. Comenzó la inundación intensiva del local. La tripulación perdió a 17 personas muertas, 40 más heridos fueron inmediatamente evacuados a un hospital en Alemania.

Es curioso que en enero del mismo año el destructor USS The Sullivans fue sometido a un ataque similar. Sin embargo, en ese momento, los terroristas adquirieron un bote que estaba demasiado lleno de agujeros, tan pronto como "se acostaron en el campo de combate", su frágil canoa se llenó de agua y se hundió, llevando a los desafortunados kamikazes al fondo.


Metido en un lío

Los Yankees son muy conscientes del peligro de ataques terroristas con barcos de pesca y feljugs. Más recientemente, todos los destructores están equipados con maestros de Bush de Xmash mm con control remoto. se dio una orden de disparar a cualquiera que intentara acercarse al tablero del barco estadounidense (los Yankees ya habían logrado "tirar" por error a varios pescadores egipcios y un barco de recreo de los Emiratos Árabes Unidos).

¿Pero cuál es el peligro de tales "amenazas asimétricas"? Después de todo, la próxima vez no será un barco, sino algún otro "enfoque", por ejemplo, el bombardeo con mortero de un barco que está parado en el puerto (un caso famoso es el lanzamiento de cohetes contra el puerto jordano de Aqaba en un momento en que había buques de la Armada de los Estados Unidos, 2005). . O el ataque de "saboteadores" submarinos (incluso en el nivel más primitivo, utilizando equipo público civil e improvisado). Como muestra la práctica, es imposible lidiar con amenazas tan flexibles en ausencia de una línea frontal clara. Los terroristas sin duda responderán a cada astucia estadounidense con otra "estupidez".

Los yanquis tienen la suerte de que nadie esté luchando seriamente contra ellos; todos los incidentes se limitan a incursiones menores de grupos islamistas y al entretenimiento de los punks árabes. De lo contrario las pérdidas serían enormes. Cada puerto en el Medio Oriente se convertiría en un andamio para los navegantes estadounidenses.

Al unísono con las amenazas asimétricas de la "Guerra contra el terrorismo global", existe un problema de baja seguridad de la nave: una situación en la que un barco con un valor de $ 300 inhabilita una nave con un valor de 1,5 mil millones, parece al menos sospechoso. Ningún medio de defensa "activo" o medias medidas en forma de reserva local por Kevlar solucionará este problema: solo el cinturón de armadura de 10 de espesor y más de centímetros de acero ayudará a minimizar las consecuencias de la explosión.

La baja seguridad es un problema de todos, sin excepción, los modernos barcos construidos de acuerdo con los estándares de la segunda mitad del siglo XX. La Marina de los Estados Unidos no es una excepción. Los Yankees han remachado la "pelvis" desechable de 62 y están muy orgullosos del resultado. "Cole" demostró que sus destructores de tipo pierden por completo su capacidad de combate debido a una explosión en la superficie con una capacidad de 200-300 kg de TNT: cualquier crucero de la Segunda Guerra Mundial solo se sobresaltaría con un golpe y miró las placas de armadura dobladas en sorpresa en el epicentro de la explosión. El destructor UVP blindado periférico "Zamvolt", que desempeña el papel de una especie de "armadura", tampoco puede considerarse un medio adecuado de protección.

Sin embargo, el riesgo de perder el billonésimo 7 de un solo golpe por parte de un RPC pequeño debería atraer la atención de los diseñadores a este problema.

epílogo

La historia de dos partes sobre las desventuras de los navegantes estadounidenses tenía la intención no solo de reírse de las fallas de la "mejor flota del mundo". Estos hechos son una ocasión para reflexionar sobre el papel de la marina en el siglo XXI y su aspecto óptimo en las condiciones de la situación geopolítica moderna.

La característica principal de la Marina de los Estados Unidos es que nadie les tiene miedo. A pesar de la gran cantidad de barcos y entrenamiento brillante (a menudo el mejor del mundo), nadie presta atención a los escuadrones estadounidenses que se mueven en el horizonte. Las nociones populistas de "proyección de la fuerza" o "control de las comunicaciones marítimas" pierden todo significado después de conocer hechos históricos reales. Aquellos países que deberían haberse sentido horrorizados por el invencible AUG y los grupos anfibios de la Marina de los EE. UU., No reaccionan ante la presencia de barcos con bandera de estrellas en sus bancos, y continúan cometiendo actos hostiles hacia los Estados Unidos.

Corea del Norte, sin pestañear, abordó el barco de reconocimiento estadounidense en aguas neutrales, y un año más tarde, el barco de reconocimiento EC-121 de las Fuerzas Navales de los Estados Unidos derribó el Mar de Japón.

Durante varios años, Irán bombardeó los petroleros y explotó las aguas neutrales del Golfo Pérsico, sin dudar de la presencia de los buques de guerra estadounidenses. En 1979, los partidarios del ayatolá Jomeini tomaron la Embajada de los Estados Unidos en Teherán y mantuvieron cautivo el día 444 para los diplomáticos estadounidenses. Ninguna demostración de fuerza con la ayuda del AUG tuvo ningún efecto allí (como fue el intento de forzar la liberación de rehenes por las fuerzas especiales "Delta").

Saddam Hussein invadió Kuwait sin siquiera mirar en dirección a los grupos de ataque de la marina de los Estados Unidos.
El Coronel Gadafi 40 ha sido una espina en el ojo de la administración estadounidense durante años: incluso después de la Operación Fuego en la pradera, continuó inclinando obstinadamente su línea y realmente se emocionó solo después del colapso de la URSS.

La razón de esta autoconfianza es conocida. Todas estas figuras políticas, militares y religiosas eran muy conscientes: una guerra real solo comenzaría cuando las caravanas de transportes estadounidenses fueran llevadas a los puertos de los estados vecinos por tanques y armas Y todas las bases aéreas y aeropuertos de la región zumbarán desde cientos (miles) de países de EE. UU. Y la OTAN que vuelan desde todo el mundo. Sin toda esta contaminación, los barcos estadounidenses fueron percibidos como una broma barata.


En 1968, los yanquis entregaron el barco a los coreanos, llenos hasta el borde con equipo electrónico secreto. El trofeo todavía está amarrado en el terraplén en Pyongyang


El poder de la flota moderna está principalmente determinado no por el número de barcos, sino por la disposición política para usar esta fuerza, en estrecha cooperación con otros tipos de fuerzas armadas. Sin todo esto, la flota se convierte en un inútil teatro de pantomima. Esto está bien demostrado por la Marina moderna de los Estados Unidos. Un mecanismo monstruosamente caro e ineficiente, que por su existencia causa más daño a la economía de su propio país que a todos los opositores geopolíticos de los Estados Unidos.
autor:
134 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. 10kAzAk01
    10kAzAk01 3 diciembre 2013 08: 17
    +6
    ... me parece que la flota está cortando su economía! matón
    1. Sakhalininsk
      Sakhalininsk 3 diciembre 2013 09: 37
      +23
      La flota es una cosa cara en sí misma, y ​​una flota similar a la de los Yankees en general en la categoría de locura. Por supuesto, es genial construir una docena de AUG completos, pero ¿por qué? Cuando, de hecho, incluso con sus hiperambiciones, cuatro habrían sido suficientes ... Así que déjenlos construir sus Zumvolts, Khrenulbolts y arruinar su economía.
      1. Rus2012
        Rus2012 3 diciembre 2013 14: 21
        +7
        Cita: Sakhalininets
        Entonces, que construyan sus Zumvolts, Hrenulbolty y arruinen sus economías.

        Querido colega, todo estaría bien ... PERO,
        эти потомки гангстеров и ковбоев умудрились так устроиться, что строят свои "корыта" за нас с вами счет. Точнее, за счет всего мира, кто свою экономику и финансы проводит в гребанных гумагах ФРС США. Это печально...
        Y así que que construyan, no tengo nada en contra ...
    2. Nayhas
      Nayhas 3 diciembre 2013 12: 00
      +7
      Cita: 10kAzAk01
      ... me parece que la flota está cortando su economía! matón

      Это только кажется, на социалку уходит в разы больше. На пример на в США 48 миллионов человек ежемесячно получают так называемые "талоны на питание" или "фудстемп" (реально это карточка которой рассчитываются в магазинах за определенный ряд продуктов), средний размер такой помощи 135$ ежемесячно, не сложно подсчитать во сколько это обходится бюджету, порядка 78 миллиардов долларов в год, при том что многие получатели фудстемпа уже не одно поколение живут за счёт государства работая за кэш не платя никаких налогов.
    3. Lukke
      Lukke 3 diciembre 2013 21: 53
      +4
      Флот дорогое удовольствие, - согласен. А кто считал сколько он приносит прибыли когда с его помощью американские компании становятся дольщиками добычи нефти в Ираке или Ливии? У амеров он выполняет свои задачи на все 200%, начиная от удовлетворения внутренних аппетитов "откатов" за заказы и кончая использования его как внешнеполитического аргумента. С помощью своего флота янки способны наращивать свои сухопутные группировки в геометрической прогрессии в любой точке шарика в кратчайшие сроки. Похвастать такими успехами - пока больше не кому. По разным причинам....
    4. El comentario ha sido eliminado.
    5. Gladiatir-zlo
      Gladiatir-zlo 4 diciembre 2013 21: 11
      0
      Корпорации осваивают денежки, потому и строят всякую супервафлю. Главное шоб дорого, а если в результате учений окажется "Учения 2012 года в Персидском проливе отчетливо показали, что тральщики ВМС США при поддержке кораблей из 34 стран-союзников смогли за 11 суток обнаружить всего лишь половину из 29 заданных минных полей. В общем-то, позорный результат для суперфлота, который претендует на глобальную гегемонию, но при этом не в силах защитить себя от самых примитивных средств морской войны." То так даже лучше, можно опять отпилить денежек на модернизацию всего этого вафлизма.
  2. PSih2097
    PSih2097 3 diciembre 2013 08: 26
    +12
    la flota estadounidense todavía no tiene misiles antiaéreos con cabezas de referencia activas (tales SAM han estado en servicio con muchos países europeos y asiáticos en forma de sistemas de defensa aérea naval PAAMS durante 10 años).
    ¿Para qué? Para hacer esto, tienen un ala aérea en el AB y E2 hokai (avión de 400 km, 140-180 misiles antibuque) (después de todo, su doctrina es construida y apoyada por portaaviones) ...
    1. AVV
      AVV 3 diciembre 2013 11: 48
      +3
      ¡Sí, el ala no tendrá tiempo para despegar, ya que el portaaviones se cae, y si alguien tiene tiempo para despegar, no habrá lugar para aterrizar! Incluso los misiles chinos de mediano alcance diseñados para destruir portaaviones de los estadounidenses son terroríficos, y este es el más efectivo y asimétrico armas contra el AUG. ¡Y creo que si China tiene tales misiles, entonces tenemos los mismos misiles de diferentes bases! ¡El mismo Iskander puede acomodar misiles de alcance extendido hasta 1.5 mil kilómetros. En portaaviones, en submarinos ¡eso para los grupos Carrier no es un buen augurio! De modo que por cada perno complicado siempre hay una tuerca. ¡Y esta tuerca será mucho más barata y más eficiente!
      1. Lector enojado
        Lector enojado 3 diciembre 2013 13: 33
        +6
        Nick tiene un ala de aire sobre moscas antimateria, rodeándose de un vacío de apretón de manos iluminado por los rayos de la comunidad democrática)))
      2. Lector enojado
        Lector enojado 3 diciembre 2013 13: 56
        +2
        Parece que el autor de la publicación ha justificado su apodo, a juzgar por las desventajas)
      3. clidon
        clidon 3 diciembre 2013 22: 32
        +3
        Чем наводить будешь ракеты на "Искандерах"? Я уж даже не спрашиваю с чего эти не принятые на вооружение КР стали ПКР.
    2. clidon
      clidon 3 diciembre 2013 22: 33
      0
      A partir de 2016, recibirán AGS (SM-6) ...
    3. Don
      Don 4 diciembre 2013 18: 31
      0
      Cita: PSih2097
      La Armada de los EE. UU. sigue sin misiles antiaéreos con cabezas de guía activa.

      Cita: PSih2097
      ¿Para qué? Para esto tienen un ala de aire en AB

      ¿Qué tiene que ver el ala aérea con ella? Los SAM están ubicados en cruceros y destructores para destruir misiles antibuque que amenazan al portaaviones, cruceros y destructores. No hay antimisiles en el F-18. No son capaces de derribar misiles antibuque.
  3. Denis
    Denis 3 diciembre 2013 08: 37
    +2
    La Marina de los EE. UU. No es un arma ideal, ellos, como todos los demás, sufren negligencia y accidentes en tiempos de paz, sufren pérdidas en zonas de conflictos militares
    Me alegro si es así
    Pero dejemos que los expertos juzguen esto.
    Y aquí está el almirante (¿o el Führer?) De todos los océanos, para que haya todo el mundo
  4. Makarov
    Makarov 3 diciembre 2013 08: 37
    +4
    En cuanto a mí, la mejor flota es aquella que no se hunde sola.
    1. estilete
      estilete 3 diciembre 2013 08: 53
      +4
      Cita: makarov
      En cuanto a mí, la mejor flota es aquella que no se hunde sola.


      No se hunda, ¿sabe qué? guiño
      1. Makarov
        Makarov 3 diciembre 2013 18: 06
        0
        probablemente lo que debería ir ???
    2. Denis
      Denis 3 diciembre 2013 12: 33
      +5
      Cita: makarov
      La mejor flota es aquella que no se hunde sola.
      Peor cuando se ahogan desde adentro e incluso con deleite piggy
      Как сообщила "Интерфаксу" специалист пресс-службы ФГУП "ПО "Севмаш" Анастасия Hикитинская, в конце июня "шестиотсечник" планируют отправить в Сайда-губу (Мурманская область).
      Recordó que el combustible nuclear de los reactores del barco se descargó en 2003, y en 2005, se cortó el casco y se hizo flotar el bloque del reactor sellado.
      "Сейчас, - сказала А.Никитинская, - на реакторном блоке монтируются буксирные и аварийные устройства, сигнальные огни. Руководство операцией возложено на управление ремонта, модернизации, гарантийного надзора и утилизации (УРМГиУ)".
      "В утилизации корабля было много сложностей, - рассказал ответственный сдатчик заказа Александр Орлов. - Во-первых, эта подлодка конструктивно отличается от традиционных АПЛ, соответственно, вместо обычного "трехотсечника" (реакторный отсек с двумя смежными для поддержания плавучести, - "ИФ") здесь вырезали "шестиотсечник".
      "Транспортировать конструкцию водоизмещением почти 8 тысяч тонн - тоже задача не из легких, но совместными усилиями УРМГиУ, проектно- конструкторского бюро, отдела ядерной и радиационной безопасности, транспортного отдела и цеха 22 она должна быть решена в июне", - добавил он.
      АПЛ ТК-202 стала второй "Акулой", утилизированной на "Севмаше".
      Утилизация тяжелых атомных ракетных крейсеров стратегического назначения третьего поколения проекта 941 проводится в рамках российско- американской программы "Совместное уменьшение угрозы" (CTR), известной также как Инициатива Hанна-Лугара.
      El programa CTR comenzó en 1991 por iniciativa del Congreso de los Estados Unidos. Sus objetivos principales son la destrucción de vehículos de lanzamiento y sus sistemas de lanzamiento, armas químicas y la provisión de control sobre armas nucleares y sus componentes en el territorio de la antigua URSS. El Congreso ha asignado más de $ 3,1 mil millones al Departamento de Defensa de los EE. UU. Para la implementación de este programa.
      АПЛ "Акула" сконструированы в ЦКБ морской техники "Рубин" (Санкт-Петербург). Головной корабль - "Дмитрий Донской" переоборудован под новый ракетный комплекс "Булава-М", предназначенный для лодок 955-го проекта.
      Un total de submarinos 1970 del proyecto 80 se construyeron en el SMP en los años 6-941. El séptimo fue desmantelado en las existencias.
      cabeza con un parche quemar en el infierno
      dése prisa, ha estado esperando
  5. Barón wrangell
    Barón wrangell 3 diciembre 2013 08: 39
    +2
    Todo el poder de la flota estadounidense, esta es mi opinión, esta es la de los avoots. Esperan por ellos en caso de un gran conflicto.
    1. solo exp
      solo exp 3 diciembre 2013 08: 57
      +7
      AB esencialmente tienen una flota, el resto de los barcos son solo para la protección de AB. Bueno, también tienen energía nuclear.
  6. bif
    bif 3 diciembre 2013 09: 00
    +3
    Gracias Oleg por un análisis detallado.
    Un mecanismo monstruosamente caro e ineficiente por su existencia que causa más daño a la economía de su propio país que a todos los opositores geopolíticos de los Estados Unidos.

    Los estados que persiguen la idea de un gendarme mundial han crecido en una flota altamente desequilibrada e hipertrofiada, que tiene apetitos financieros exorbitantes.
    1. velikoros-xnumx
      velikoros-xnumx 3 diciembre 2013 15: 23
      0
      Cita: bif
      Gracias Oleg por un análisis detallado.
      Un mecanismo monstruosamente caro e ineficiente por su existencia que causa más daño a la economía de su propio país que a todos los opositores geopolíticos de los Estados Unidos.

      Los estados que persiguen la idea de un gendarme mundial han crecido en una flota altamente desequilibrada e hipertrofiada, que tiene apetitos financieros exorbitantes.

      Oleg, como siempre, está en su propio espíritu, pero personalmente para mí su posición sobre el futuro de la flota en general y de los portaaviones en particular es cercana. hi , aunque estoy lejos de ser un especialista, o más bien, en general, un aficionado en esta área.
  7. Bongo
    Bongo 3 diciembre 2013 09: 02
    +7
    Los estadounidenses no tienen sistemas antiaéreos para submarinos. A pesar de lo aparentemente absurdo, es uno de los desarrollos navales más interesantes y relevantes.

    ¿Y quién los tiene?
    1. Magallanes
      Magallanes 3 diciembre 2013 10: 13
      +3
      Cita: Bongo
      ¿Y quién los tiene?

      A partir del próximo año: en servicio con el Bundesmarin
      С 2015 г. - на индийских подлодках типа "Скорпен" (французской постройки)

      Pruebas del sistema IDAS (submarino U-33, 2008)
      1. Bongo
        Bongo 3 diciembre 2013 11: 21
        +5
        Hasta la fecha, nadie.
  8. FC SKIF
    FC SKIF 3 diciembre 2013 09: 08
    +3
    Se trata de los estrategas de amers. Ellos calcularon las futuras guerras, y ordenaron equipos para ellos. Y calculó mal. + Gracias a su corrupción y cortes. para un montón de masa cocinar como es, si no para nosotros, genial.
  9. ed65b
    ed65b 3 diciembre 2013 09: 30
    0
    ¿y estará encerrado en qué portaaviones o irá con su propia escolta?
    1. denozavr
      denozavr 3 diciembre 2013 09: 45
      +3
      Bueno, él es invisible, no necesita una escolta, se arrastró en silencio y rrrrrraz ... guiño
  10. Shadowcat
    Shadowcat 3 diciembre 2013 09: 42
    +5
    Как сказали в свое время янки? "Мы будем строить корабли быстрее чем их топят". Ну вот и прЫнцип))
  11. denozavr
    denozavr 3 diciembre 2013 09: 43
    +1
    y que, en los Estados Unidos no hay corrupción? ¡Cuanto más grande es el pastel, más grandes se cortan! Y con tales sumas, es pecado no poner nada en tu bolsillo ...
  12. Ddhal
    Ddhal 3 diciembre 2013 10: 08
    0
    Bravo, Oleg!
    Nada agrada más a una persona rusa que la poca competitividad de un vecino planetario.
  13. Alexey
    Alexey 3 diciembre 2013 10: 28
    +8
    El autor se inclina a ir al extremo.
  14. Alexey
    Alexey 3 diciembre 2013 10: 28
    +1
    El autor se inclina a ir al extremo.
  15. Silencio
    Silencio 3 diciembre 2013 10: 40
    +5
    Entonces dices, la Marina de los Estados Unidos está degradando y cortando su economía. Es muy interesante por qué los estadounidenses construyeron una costosa flota oceánica y luego la vendieron a chatarra u hoteles. ¿O no eran estadounidenses? Estoy claramente confundido.
    1. Rus2012
      Rus2012 3 diciembre 2013 14: 29
      -1
      Cita: silencioso
      Es muy interesante por qué los estadounidenses construyeron una flota oceánica costosa y luego la vendieron a chatarra u hoteles.

      ... como dicen, lo tienen todo por delante ...
      Como la denuncia del Canciller en 2044. Aunque ... puede suceder antes. ¿No eres feliz?
  16. sevtrash
    sevtrash 3 diciembre 2013 10: 47
    +8
    Lo más probable es que los estadounidenses tengan una idea mucho mejor del desarrollo de su propia flota (y de hecho crean direcciones de desarrollo que todos los demás están tratando de alcanzar), si no tienen algo (o parece que no lo tienen), tal vez este componente de defensa / ataque se implemente de una manera diferente armas Y tal vez se esté desarrollando un modelo / tipo de equipo radicalmente nuevo, que en el futuro cubra la ausencia / insuficiencia del existente.
    1. Rus2012
      Rus2012 3 diciembre 2013 14: 34
      +6
      Cita: sevtrash
      por lo que todos los demás están tratando de mantenerse al día

      ¡Aquí tienes el lugar, querido colega!
      Sólo ...
      No todos, gracias a Dios, son arrastrados ciegamente detrás de la multitud siguiendo la bandera del colchón.
      Por desgracia, y tenemos tan completo, que requiere confeccionar una flota Yankee simétrica con AUGs.  solicitar

      Es bueno, aunque nuestras Supremes entendieron la falla de este enfoque:
      Aquí: http://www.mk.ru/politics/army/article/2013/11/30/952906-dlya-chego-putinu-armiy

      a.html
      revisión del observador MK "Por qué Putin necesita un ejército, cómo ve el presidente la defensa del país"

      Postulados básicos:
      El presidente está principalmente interesado en temas estratégicos: mejorar la tríada nuclear, protegerse contra todos los medios posibles para liberar al enemigo, así como en áreas relacionadas: espacio militar y armas no estratégicas no nucleares de alta precisión con equipo militar.

      El curso de pensamiento del presidente y el liderazgo militar es extremadamente claro y conciso. Rusia es un país grande y rico en recursos, una presa sabrosa para cualquier rival fuerte. Al mismo tiempo, la demografía y el nivel general de desarrollo económico no permiten organizar la seguridad de un país por medios convencionales. Entonces, para que nadie tenga una tentación innecesaria de quitarnos todas nuestras riquezas por la fuerza, debemos tomar firmemente la "granada nuclear" en nuestras manos, arrebatar el cheque y llevarlo a todas las partes interesadas: en todo caso, a nadie le parecerá.
      ...
      Ni los medios estratégicos de ataque ni los medios de defensa pueden funcionar eficazmente sin reconocimiento de espacio, navegación y designación de objetivos. Necesitamos satélites militares y de doble uso: comunicaciones, vigilancia, mapeo, GLONASS.
      ...
      Finalmente, para poder reaccionar sin iniciar la Tercera Guerra Mundial en el camino, Rusia debe poder llevar a cabo la disuasión no nuclear. Armas de alta precisión con una ojiva convencional, en su mayoría discursos sobre misiles de crucero, esta es ahora la última estrategia de moda en estrategia militar.
      ...
      Por todos los medios anteriores, Putin cuenta con "garantizar la capacidad de defensa del país para una larga perspectiva histórica".
      ...
      Cabe destacar que Putin no estaba interesado en absoluto en el campo de los armamentos y el equipo militar que debe desarrollarse para una exitosa guerra de lucha contra la guerrilla, esas áreas que están recibiendo tanta atención ahora en Occidente. Ni el equipo de los soldados del futuro, ni las nuevas armas pequeñas, ni los transportes blindados altamente protegidos (MRAP), ni los vehículos blindados pesados ​​se convirtieron en tema de discusión en las reuniones en el arroyo Bocharov. Ni el comandante en jefe de las Fuerzas Terrestres, ni el comandante de las tropas aerotransportadas en Sochi fueron invitados. La flota de superficie tampoco fue recordada.
      1. Santa Fe
        3 diciembre 2013 19: 45
        -3
        Cita: Rus2012
        El presidente está principalmente interesado en temas estratégicos: mejorar la tríada nuclear, protegerse contra todos los medios posibles para liberar al enemigo, así como en áreas relacionadas: espacio militar y armas no estratégicas no nucleares de alta precisión con equipo militar.

        Cita: Rus2012
        Es de destacar que Putin no estaba interesado en absoluto en el campo de armamentos y equipos militares que deben desarrollarse para una guerra exitosa contra la guerrilla, esas áreas que están recibiendo tanta atención ahora en Occidente. Ni el equipo de los soldados del futuro, ni las nuevas armas pequeñas, ni los vehículos blindados de transporte de personal altamente protegidos (MRAP), ni los vehículos blindados pesados ​​fueron objeto de discusión en las reuniones en el arroyo Bocharov. La flota de superficie tampoco fue recordada.

        Esto solo demuestra una vez más que la ciencia y el complejo militar-industrial de la Federación Rusa están completamente degradados.

        Кремлежулики пытаются "укрепить обороноспособность" (на деле - распилить побольше бабла и показать ура-паторитам какие они государственники и как радеют за державу), используя старые наработки с пыльных полок КБ и технику из совеского задела - ведь не секрет, что корпус тех же Бореев - строятся из секций списанных подлодок (К-333 "Рысь" и т.д.)

        Todo lo demás (barcos de superficie de la clase oceánica, drones, vehículos blindados de un nuevo tipo) está más allá de las capacidades del complejo industrial militar ruso. Y no hay nada de qué hablar allí. Incluso V. Obeschalkin es un tema demasiado muerto, surgirán muchas cosas malas.
        1. Setrac
          Setrac 3 diciembre 2013 22: 57
          +1
          Cita: SWEET_SIXTEEN
          Todo lo demás (buques de superficie de clase oceánica, drones, nuevos tipos de vehículos blindados) está más allá de las capacidades del complejo militar-industrial ruso.

          La crisis de la plataforma no se ha superado. Pero no estás familiarizado con este concepto.
        2. Don
          Don 4 diciembre 2013 18: 45
          +2
          Cita: SWEET_SIXTEEN
          Esto solo demuestra una vez más que la ciencia y el complejo militar-industrial de la Federación Rusa están completamente degradados.

          Cita: SWEET_SIXTEEN
          utilizando prácticas antiguas de estantes polvorientos de la oficina de diseño y equipos de la reserva soberana

          Y nuevamente comenzaron los gemidos, jadeos y suspiros. ¿Qué masa cortada? ¿Qué nueva tecnología no llega? Llegando ¿O está aquí para enumerar qué y cuánto se ha recibido en 2-3 años? Y sobre los desarrollos soviéticos, les diré que todos los países del mundo usan sus logros de años pasados. Estados Unidos ha actualizado su avión varias veces. Y la Federación de Rusia, de acuerdo con su lógica loca, debe olvidar todos los viejos logros y proponer algo especial que Dios no quiera que se vea como un modelo soviético. A pesar de que PAK FA, los sistemas de defensa aérea Vityaz, los sistemas de defensa aérea S-400, Shell-C1, Ka-52, Su-35 son desarrollos puramente rusos. Los viejos desarrollos se tomaron como base, pero ya se estaban desarrollando equipos nuevos y mejorados en la Federación de Rusia.
        3. el cartero
          el cartero 5 diciembre 2013 01: 57
          +1
          Cita: SWEET_SIXTEEN
          что корпус тех же Бореев - строятся из секций списанных подлодок (К-333 "Рысь" и т.д.)

          Sorprendido
          +
          No sabía.
          / Esto se llama: DEGRADACIÓN
  17. Per se
    Per se 3 diciembre 2013 10: 47
    +10
    "Главная особенность ВМС США в том, что их никто не боится", ну, просто, вдохновенная цитата дня. Их так не боится Иран, что готов весь Персидский залив заминировать и запалить все свои нефтепромыслы, постоянно блефуя, для остраски, в демонстрации "новых" вооружений. Китайцы не вторглись на Тайвань, очевидно, не потому, что есть американский флот, а, просто, им лень туда добираться морем. Возможное появление кораблей США в Черном море и в Арктике, тоже, "семечки". "Мощь современного флота определяется в первую очередь не количеством кораблей, а политической готовностью эту силу применить — при тесном взаимодействии с другими видами вооруженных сил", железная логика, но как она здесь противоречит наличию сильного флота? Именно США и опираются во всех своих операциях на это самое взаимодействие флота с другими родами войск, от войны в Корее, Вьетнаме, Ираке, до бомбёжек Югославии, предполагаемого удара по Сирии, сжимая кольцо вокруг России. Без флота не обошлась ни одна крупная военная операция США, а большинство из них, без флота были бы вообще невозможны. Господство на море, в своё время, позволили Англии и Франции нанести поражение России в Крымской войне, где именно морем были переброшены силы. Без сильного флота Британия не рискнула бы воевать за Фолкленды, это было бы вообще невозможно. Да, США могут себе позволить иметь мощный флот, как и мы не можем не иметь флота, сильного и полноценного, который может и должен взаимодействовать с другими видами вооруженных сил, и опираться на политическую волю. Однако,какие выводы, навевает статья? Говорится про флот США, подразумевается Россия. "Не мытьём, так катаньем", "Ты их в дверь, они в окно", такое впечатление, как-будто, чтобы не возникало мысли про морскую мощь, а, тем более, авианосный флот.
    1. Setrac
      Setrac 3 diciembre 2013 23: 04
      +1
      Cita: Per se.
      Их так не боится Иран, что готов весь Персидский залив заминировать и запалить все свои нефтепромыслы, постоянно блефуя, для остраски, в демонстрации "новых" вооружений. Китайцы не вторглись на Тайвань, очевидно, не потому, что есть американский флот, а, просто, им лень туда добираться морем.

      Aparentemente, todos estos países tienen miedo de las armas nucleares estadounidenses, pero ¿qué tiene que ver la flota con ellas?
      Cita: Per se.
      Возможное появление кораблей США в Черном море и в Арктике, тоже, "семечки".

      Los AUG estadounidenses no podrán luchar físicamente en el Ártico.
      Cita: Per se.
      Ni una sola operación militar importante de los Estados Unidos podría haber funcionado sin una flota, y la mayoría de ellos, sin una flota, habría sido imposible en absoluto.

      Contrariamente a la creencia popular en los conflictos de los últimos años, donde EE. UU. Luchó en el trabajo principal, las fuerzas terrestres realizaron, el papel de la aviación basada en transportistas osciló entre 5 y 10%.

      Основная роль флота - контроль морских коммуникаций, а не "проекция силы на сушу", от неправильной доктрины - ущербный флот - переросток.
      1. Per se
        Per se 4 diciembre 2013 07: 36
        +3
        Cita: Setrac
        Основная роль флота - контроль морских коммуникаций, а не "проекция силы на сушу", от неправильной доктрины - ущербный флот - переросток.
        Контроль морских коммуникаций, лишь часть задач, решаемых флотом. Я уже выше говорил о роли флота в войне, добавлю ещё из истории, на Ваше "а не "проекция силы на сушу"", - открытие второго фронта, операция "Оверлорд" началась именно с этой проекции, как и высадка в Северной Африке, Сицилии, Италии. Сейчас роль флота только увеличивается, это ни только контроль и борьба за морские коммуникации, но и проекция этой силы на сушу, от десантных операций, до нацеленных на территорию противника с надводных кораблей и подводных лодок крылатых и межконтинентальных ракет, палубной авиации. Сейчас ещё к этой проекции добавляется морской компонент системы ПРО. Вы правы, что от неправильной доктрины будет ущербный флот, вот, только, у США флот никак не ущербный, и совсем не "переросток". В отличие от нас, янки знают что хотят, имеют чёткую доктрину, под которую и строят свои вооружённые силы. Это мы шарахаемся из крайности в крайность, можем проводить военные "реформы", не имея внятной доктрины или меняя, как доктрины, так и эти самые реформы.
      2. clidon
        clidon 4 diciembre 2013 20: 03
        +2
        Aparentemente, todos estos países tienen miedo de las armas nucleares estadounidenses, pero ¿qué tiene que ver la flota con ellas?

        Bueno, sí, ¿Iraq, Yugoslavia, Libia acaban de recibir armas nucleares? ¿O desde la época de la Segunda Guerra Mundial no solo no lo han usado, sino que nunca han amenazado con usarlo contra países no nucleares (con la excepción del uso de mime WMD)?

        Los AUG estadounidenses no podrán luchar físicamente en el Ártico.

        Detrás del polo norte hay bastante. ) Físicamente.

        Основная роль флота - контроль морских коммуникаций, а не "проекция силы на сушу", от неправильной доктрины - ущербный флот - переросток.

        У нас интересные метания - то флот США недееспособный уродец, то переизбыток силы. При этом палубная авиация может "проецировать силу" в тех местах, где сухопутная авиация не справится, не достанет, будет работать на пределах дальности.
        La flota hace que el enemigo espere un ataque desde esas direcciones que, si el enemigo solo tuviera fuerzas terrestres, podría debilitarse. Esta es una herramienta universal, aunque costosa.
        1. Santa Fe
          4 diciembre 2013 20: 50
          -1
          Cita: clidon
          Bueno, sí, ¿Iraq, Yugoslavia, Libia acaban de recibir armas nucleares?

          ¿Realmente de la flota?))
          Cita: clidon
          Detrás del polo norte hay bastante. ) Físicamente.

          en el invierno - no puede
          1. clidon
            clidon 4 diciembre 2013 21: 04
            +1
            Incluidos de la flota. )

            en el invierno - no puede

            Ну вот уже в зимнее время. ) Да думаю, если американская Родина задачу поставит и зимой сходят. Принципиальных проблем не вижу. Впрочем как и для "Кузьмы" который там базируется.
            1. Santa Fe
              4 diciembre 2013 22: 12
              0
              Cita: clidon
              Incluidos de la flota. )

              Весь вопрос в этом "числе"
              El papel de la flota en las guerras locales es insignificante.
              Cita: clidon
              Bueno, ahora en invierno.

              Bueno, ¿qué, en verano, difieren los Barents del Báltico o del Mar del Norte?

              Todo el truco se obtiene en el invierno, que dura en esas latitudes, por regla general, en 8 meses en un año.
              Cita: clidon
              No veo problemas fundamentales

              Entonces dobla tus dedos:
              - temperaturas extremadamente bajas, lo que hace que sea imposible dar servicio a las aeronaves fuera del hangar (otro gran problema con el aislamiento térmico del hangar Nimitz: hay aberturas que parecen estar afuera)
              - noche polar - todo el día
              - visibilidad desagradable - cargas de niebla / nieve
              - ICING



              1. clidon
                clidon 5 diciembre 2013 07: 07
                +2
                El papel de la flota en las guerras locales es insignificante.

                Todavía dices que la fuerza de ataque de la flota es muy pequeña. ) Y quinientos tomahawks en cada destructor no tienen sentido. )
                13 процентов вылетов в "Буре в пустыне" это не так уж и "исчезающе мало". С вашей точки зрения ВДВ, например, абсолютно бесполезные войска - участие ничтожно мало, оружие слабее чем у мотострелковой дивизии, количество относительно невелико.

                Todo el truco se obtiene en el invierno, que dura en esas latitudes, por regla general, en 8 meses en un año.

                Bueno, no nos asustes ese invierno. ) El clima puede ser ventoso, pero la temperatura es bastante alta, no inferior a 20-23 grados. La corriente del Golfo lo hace. Consulte el pronóstico del tiempo de hoy para la península de Kola. Usted quedará gratamente sorprendido. Esto está hablando de temperaturas extremas. )

                Тот же "Кузнецов" (бегло глянув, ибо не помню на память) спокойно ходил и начале апреля на учения и в ноябре машины принимал. Это при том, что ТАКРЫ на СФ не новость.
                Por lo tanto, sí, las condiciones allí no son fáciles, pero una gran guerra nos obliga a hacer grandes apuestas.
  18. Tchoni
    Tchoni 3 diciembre 2013 10: 47
    +8
    Por lo tanto, es inequívoco tomar y reconocer a la flota rusa como no luchando, esto es demasiado.
    Aquí se dijo con acierto que la falta de poderosos sistemas de defensa aérea y sistemas de alerta temprana en los barcos estadounidenses se explica precisamente por la orientación de la flota orientada a los transportistas. Para el grupo de aviación proporciona tanto reconocimiento como cobertura y defensa aérea del orden de los buques (además, hay que decirlo de manera muy efectiva).
    En cuanto a los motores diesel de bajo ruido, sí, parpadearon, pero de nuevo, se están poniendo al día activamente. Y sobre la guerra contra las minas, muy probablemente planeada para ser llevada a cabo por las fuerzas de los aliados, la captura de minas es un panqueque peligroso.
    Pero lo principal es que la fuerza de los estados no está en la marina, sino en eso. que tienen una gran cantidad de aliados (bases de lectura) en todo el mundo. Esto, como señaló correctamente el autor, les permite intervenir en geopolítica en todo el mundo. Y todos estos grupos de operadores son solo un medio para hacerlo en condiciones más cómodas. (Bueno, el presupuesto militar se redujo proporcionando un sector muy sólido de la economía :-))
    1. Rus2012
      Rus2012 3 diciembre 2013 14: 40
      0
      Cita: tchoni
      Se explica por la orientación de la flota. Para el grupo de aviación proporciona inteligencia y cobertura y defensa aérea de la Orden de los barcos (y debo decir muy eficazmente).


      Así que deben ser golpeados y ahogados por el mal tiempo, cuando la tormenta tiene más puntos 5-6 y los buitres están fuertemente atados a la cubierta, ¿no crees?
      1. Delta
        Delta 3 diciembre 2013 14: 55
        +5
        Cita: Rus2012
        Por lo tanto, deben ser golpeados y ahogarse cuando hace mal tiempo, cuando la tormenta supera los 5-6 puntos y los buitres están fuertemente atados a la cubierta.


        только жаль, что прошли времена, когда короли друг друга предупреждали "Милостивый государь, завтра мы имеем честь напасть на вас. А так как погода будет солнечная и солнце будет светить вашей армии в глаза, то предлагаем вам сдаться без боя". Вы предлагаете во время войны дождаться благоприятных условий?
  19. chunga-changa
    chunga-changa 3 diciembre 2013 10: 51
    +9
    Всё так плохо аж слёзы наворачиваются. Дело в том что у других всё ещё хуже. Флот США и их союзников не имеет сопоставимых противников и поэтому может спокойно деградировать до определённого уровня. Но всё равно, даже такой "деградировавший" флот позволяет америке держать за йайцы весь мир. Так что веселится особых причин нет.
    1. Lapotnik
      Lapotnik 3 diciembre 2013 11: 12
      +2
      Para los huevos, el mundo entero tiene su flota de dólares. Para que esta flota de dólares exista, crearon una flota, un ejército y se extendieron por todo el mundo. Pasarán un mal momento contra un adversario serio, además, las armas vigorosas son la fuerza principal, el resto es para la guerra local y la presión moral.

      La verdad es (y esto ya se ha mencionado, incluido en el artículo) que sus tropas fueron creadas solo como garantía para el dólar, debería ser apoyado, y eso es todo. La fuerza de s no está determinada por el ejército, sino por el dólar y las armas nucleares. EN MI HUMILDE OPINIÓN.

      PD: Cuéntame la guerra donde sea que los estadounidenses al menos enfrenten al enemigo cercano a ellos y no caguen. En todas partes solo se caga con un enemigo conscientemente débil, la conducción de guerras terroristas y guerras con las manos equivocadas.
    2. Rus2012
      Rus2012 3 diciembre 2013 14: 43
      0
      Cita: chunga-changa
      даже такой "деградировавший" флот позволяет америке держать за йайцы весь мир. Так что веселится особых причин нет.

      Oh?
      ¿Patas al cielo y bayoneta en el suelo?
      Y los preceptos de los padres y abuelos, ahora no decretamos?
  20. Almirante 013
    Almirante 013 3 diciembre 2013 11: 02
    0
    ¡11 portaaviones! Etozh cuánto desperdicio de papel se necesita para su mantenimiento.
  21. Andrei de Chelyabinsk
    Andrei de Chelyabinsk 3 diciembre 2013 11: 03
    +21
    M-dya :))))
    Muchos de los comentaristas advirtieron al autor sobre la inadmisibilidad de la excesiva confianza en sí mismos y la "limitación" en relación con el "adversario probable".

    Pero las advertencias claramente no fueron dirigidas al autor para uso futuro.
    El presupuesto anual en el tamaño de 155 mil millones de dólares es más de lo que el SDO ruso proporciona antes del año 2020.

    Lo único que se compara con el presupuesto de EE. UU. No es con el GOZ ruso (por cierto, si el billón de rublos de 20 planeado para las Fuerzas Armadas Rusas sigue siendo de unos mil millones de 606), pero con el PIB de EE. Teniendo en cuenta el hecho de que en 2012, la mayor parte del PIB según el FMI y el Banco Mundial ascendió a 15,68 trillón. En dólares, los estados gastan en su flota tanto como 0,99% del PIB. Por lo tanto, todos los argumentos que
    Cita: 10kAzAk01
    ¡Creo que es la flota la que reduce su economía!

    La investigación es exclusiva de los artículos que afirman ser analíticos.
    Los estadounidenses pueden permitirse su flota.
    A principios del siglo XXI, la flota estadounidense estaba completamente obsoleta y degradada.

    ¿Cuántos no dicen "halva" en la boca no se volverán más dulces
    De alguna manera incomprensible, la Armada, cuyo desarrollo gasta cientos de miles de millones de dólares al año, se quedó sin misiles supersónicos contra la nave.

    А насколько ВМС США нужны эти самые сверхзвуковые ПКР? Ну вот есть у РФ сверхзвуковые ПКР, и что дальше? Масса "Оникса" - под 3 тонны, масса "ограниченно сверхзвукового" Калибра - за 2 тонны. Американцы же располагают вполне надежным "Гарпуном", чей вес составляет 660-750 кг причем таких ракет можно подвесить к самолету втрое-вчетверо больше, чем отечественных сверхзвуковых двух-трехтонных ракет.
    Es difícil creer en esto, ¡pero todos los nuevos destructores de la Armada de los Estados Unidos están completamente privados de la capacidad de portar y usar armas antiaéreas!

    ¿Y por qué deberían hacerlo? Los estadounidenses no van a organizar duelos de minas de crucero en armas de cohetes. El poder de ataque de los aviones de la Armada de los Estados Unidos Por supuesto, entiendo que ahora, una vez más, pueden comenzar los argumentos discordantes sobre la inferioridad de la aviación basada en transportistas, pero el problema es que los Yankees, que tienen una vasta experiencia en el uso de esta misma aviación basada en transportistas, no lo creen. Habiendo explotado portaaviones durante muchas décadas, consideran que los aviones basados ​​en portaaviones son la principal fuerza de ataque de la flota en un conflicto no nuclear. Oleg Kaptsov puede no estar de acuerdo con ellos, es su derecho. La diferencia entre Oleg Kaptsov y los Yankees es que los estadounidenses tienen experiencia en la operación de AUG, mientras que Oleg Kaptsov no. Así que vale la pena escuchar a los practicantes.
    La Armada de los EE. UU. sigue sin misiles antiaéreos con cabezas de guía activa.

    Sin embargo, el trabajo en el CM-6 está en curso, el cohete se probó con bastante éxito en 2008 g. Los estadounidenses no están exactamente sentados exactamente sobre el sacerdote, están desarrollando misiles con AGSN, aunque se están quedando atrás en este asunto.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      Andrei de Chelyabinsk 3 diciembre 2013 11: 04
      +10
      ZUR similares ya 10 años están en servicio con muchos países europeos y asiáticos en forma de una marina PAAMS SAM

      Comencemos con el hecho de que, en sí mismos, ZUr con AHFS no es una panacea en absoluto. SAM con AGSN aún debe llevarlo al alcance del objetivo de captura AGSN, y esto puede no ser tan fácil, todo depende de qué radares se usan para controlar a Zur en la sección de marcha
      Los barcos yanquis se quedaron sin un radar con matrices en fase activa. Pero los radares con AFAR - FCS-3A, SAMPSON, EMPAR, APAR, S1850M se han utilizado durante mucho tiempo

      ¿E incluso EMPAR activo?
      В целом и общем - ПВО и ПРО "Арли Берков" конечно уступает ПВО и ПРО британского Дэринга (хотя насчет "Горизонтов" - уже большой вопрос, их EMPAR вообще-то с неба звезд не хватает. Но главное средство ПВО американского флота стоит на палубе авианосца:) А вот британский флот им не располагает.
      Los estadounidenses no tienen sistemas antiaéreos para submarinos. A pesar de lo aparentemente absurdo, es uno de los desarrollos navales más interesantes y relevantes.

      Bueno, sí, si el submarino ha de actuar en condiciones de dominación de los aviones enemigos. Pero el problema es que los estadounidenses, que tienen poderosas fuerzas de portaaviones, pueden operar bajo el gobierno de su propia aviación. Entonces, ¿por qué necesitan todos estos trucos?
      Los eventos de los últimos años 20 han demostrado claramente que la "mejor flota" es impotente contra las minas marinas y los submarinos diesel-eléctricos.

      Solo queda por descubrir qué flota puede tratar efectivamente con ambos. Y también me gustaría conocer las estadísticas de victorias de submarinos diesel-eléctricos sobre los buques de la Armada de los Estados Unidos. Si la memoria no me cambia, NINGUNA victoria desde el momento de la Segunda Guerra Mundial.
      Los submarinos potencialmente no nucleares son una gran amenaza, son difíciles de detectar. Los americanos estan trabajando en eso
      Los ejercicios 2012 del Golfo Pérsico mostraron claramente que los limpiadores de minas de la Armada de los EE. UU., Con el apoyo de barcos de los países aliados de 34, pudieron detectar solo la mitad de los campos de minas especificados desde el 11 durante 24 horas. En general, el resultado vergonzoso para la superfleta, que afirma ser una hegemonía global, pero al mismo tiempo no es capaz de protegerse de los medios más primitivos de la guerra naval.

      Entonces hay que admitir que ni una sola flota ha gobernado los mares desde la invención de las minas marinas. Porque no hay medios confiables para combatirlos, y ni una sola flota del mundo estaba en servicio con ellos.
      1. Andrei de Chelyabinsk
        Andrei de Chelyabinsk 3 diciembre 2013 11: 04
        +9
        "Cole" demostró que sus destructores de tipo pierden por completo su capacidad de combate debido a una explosión en la superficie con una capacidad de 200-300 kg de TNT: cualquier crucero de la Segunda Guerra Mundial solo se sobresaltaría con un golpe y miró las placas de armadura dobladas en sorpresa en el epicentro de la explosión.

        Ага. Легкий крейсер "Manchester" (9100 т стандартного водоизмещения) 23.7.1941 поврежден авиационной торпедой, ремонт — до апреля 1942г. Однотипный "Liverpool" 11.10.1940 поврежден авиационной торпедой, ремонт — до марта 1942 г., 14.6.1942 вновь поврежден авиационной торпедой, ремонт — до августа 1945 г. Это при том, что БЧ авиаторпед (что немецких что итальянских) не превосходила 200 кг.
        Sin embargo, el riesgo de perder el billonésimo 7 de un solo golpe por parte de un RPC pequeño debería atraer la atención de los diseñadores a este problema.

        ??? Oliver Perry soportó 2.
        La característica principal de la Marina de los Estados Unidos es que nadie les tiene miedo. A pesar de la gran cantidad de barcos y entrenamiento brillante (a menudo el mejor del mundo), nadie presta atención a los escuadrones estadounidenses que se mueven en el horizonte.

        :))) declaración muy divertida
        La razón de tal confianza en sí mismo es conocida. Todas estas figuras políticas, militares y religiosas entendieron perfectamente bien: una verdadera guerra comenzará solo cuando las caravanas de transportes con tanques y armas estadounidenses lleguen a los puertos de los estados vecinos. Y todas las bases aéreas y aeropuertos de la región sonarán desde cientos (miles) de aviones de los Estados Unidos y los países de la OTAN que vuelan desde todo el mundo.

        Вот только почему-то Саддам не убоялся и "бесконечных верениц корованов" и не отдал Кувейт даже тогда, когда США и прочие МНС развернули в пустыне сильнейшие группировки ВВС и сухопутных сил. Следуя логике Олега - ВС США (не только ВМС) - вообще никто не боится riendo
        1. Magallanes
          Magallanes 3 diciembre 2013 12: 13
          +3
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          Легкий крейсер "Manchester" (9100 т стандартного водоизмещения) 23.7.1941 поврежден авиационной torpedo,

          Estas fueron todas las explosiones SUBMARINADAS.
          Muchas veces más peligroso y destructivo de lo que se lanzó el barco terrorista
          El agua, a diferencia del aire, es un medio incompresible
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          ??? Oliver Perry soportó 2.

          De hecho - uno, el segundo para la felicidad de los Yankees no explotó
          Sobrevivió ... pero se quemó hasta los cimientos: repare 140 millones de dólares. Cómo construir la mitad del nuevo
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          Вот только почему-то Саддам не убоялся и "бесконечных верениц корованов" и не отдал Кувейт даже тогда,

          Así que ya era demasiado tarde
          Saddam no calculó su fuerza y ​​jugó demasiado lejos
          1. Andrei de Chelyabinsk
            Andrei de Chelyabinsk 3 diciembre 2013 12: 30
            +5
            Cita: Magallanes
            Estas fueron todas las explosiones SUBMARINADAS.

            Bueno, socavar el barco da una explosión semi-sumergible.
            Cita: Magallanes
            De hecho - uno, el segundo para la felicidad de los Yankees no explotó
            Sobreviví ... pero me quemé en el suelo - repara 140 millones.

            Entonces, ¿dónde está la fantasía de perder el billonésimo 7 del RPC a pequeña escala?
            Cita: Magallanes
            Así que ya era demasiado tarde

            Просто это вопрос, который нельзя обсуждать с упрощенной логикой Олега - "там были авианосцы, а Саддам все равно сделал то, что хотел, значит он не боялся авианосцев". Я просто показал, что та же логика вполне применима и для прочих ВС
            1. Magallanes
              Magallanes 3 diciembre 2013 12: 44
              +2
              Cita: Andrey de Chelyabinsk
              Bueno, socavando el bote da Explosión semi-submarina.

              No tal
              La onda de choque está en el camino de menor resistencia: la mayor parte se dispersa en el aire, asustando a las gaviotas. Ni siquiera hubo una explosión dirigida allí: el VU sin caparazón habitual

              Un buen ejemplo es el crucero británico York. Vea cómo se implementó la explosión (barco que se hunde). Y compara las consecuencias.
              Cita: Andrey de Chelyabinsk
              sobre la pérdida de una nave 7 billonésima de un misil antibuque de pequeño tamaño?

              Aquellos. la billonésima parte del daño (en el caso de zamvolta o berk) de tales tonterías no te molesta en absoluto?
              Cita: Andrey de Chelyabinsk
              Acabo de demostrar que la misma lógica es bastante aplicable a otros aviones.

              Sinceramente, no entendí tu lógica.
              Saddam estableció todas las reglas y amenazas internacionales. Y volvió en sí solo cuando un millonésimo ejército creció en sus fronteras con 7000 tanques y miles de aviones. Los proyectores de potencia (AUG), como tales, no lo asustaron en absoluto. Ni él ni los otros cabrones
              1. Delta
                Delta 3 diciembre 2013 12: 49
                +5
                Cita: Magallanes
                Saddam estableció todas las reglas y amenazas internacionales. Y volvió en sí solo cuando un millonésimo ejército creció en sus fronteras con 7000 tanques y miles de aviones. Los proyectores de potencia (AUG), como tales, no lo asustaron en absoluto. Ni él ni los otros cabrones


                что значит - "опомнился"? сдался что ли?))) нет, продолжал быть отморозком. Т.е. его и армия при 7000 танках не испугала. Ну и где тут вина авианосцев в чем-то? в чем они "недоиграли"?
                1. Magallanes
                  Magallanes 3 diciembre 2013 13: 20
                  0
                  Cita: Delta
                  что значит - "опомнился"? сдался что ли?

                  Para entonces, Saddam solo tenía una salida: dar batalla. Es cierto que la mayoría de su ejército no quería morir bajo las bombas de la OTAN.
                  Cita: Delta
                  Ну и где тут вина авианосцев в чем-то? в чем они "недоиграли"?

                  ¡Cómo es eso! Un famoso símbolo de poder, 90 toneladas de diplomacia (¿recuerda tal desmotivador?)

                  ¿Y qué? Los rehenes en Irán liberados de inmediato? ¿Assad abdicó al trono familiar? Saddam ni siquiera prestó atención
                  1. Delta
                    Delta 3 diciembre 2013 14: 48
                    +3
                    Cita: Magallanes
                    ¡Cómo es eso! Un famoso símbolo de poder, 90 toneladas de diplomacia (¿recuerda tal desmotivador?)


                    Repites los hechizos de Kaptsov, que luego replica de artículo en artículo. Es decir, los portaaviones NO GANARON ni una sola guerra, y por lo tanto son inútiles y deben ser puestos bajo la prensa para esto. Bueno, él no ve preguntas incómodas a quemarropa, pero le pregunto, como oponente reciente, ¿quién posicionó a los portaaviones como una herramienta universal, además, no solo universal, sino que no necesita apoyo e interacción con otras ramas militares? en otras palabras, ¿quién dijo que los portaaviones están obligados a soportar cualquier ataque y quién dijo que SOLO los portaaviones NECESITAN ganar?

                    Cita: Magallanes
                    Saddam ni siquiera prestó atención


                    otro truco de Kaptsov, y lo estás copiando sin pensar. De alguna manera, decide muy fácilmente quién prestó atención o no a qué y cuándo, cómo estaba allí, a los pobres les preocupaba y temía. Este es el lote de Pikuley, y nosotros, no decidamos por Saddam después de todo.
                    1. Santa Fe
                      3 diciembre 2013 19: 53
                      0
                      Cita: Delta
                      Repites los hechizos de Kaptsov, que él replica aquí de artículo en artículo. A saber: los portaaviones no han ganado una sola guerra

                      Te retuerces
                      Dije que los AV son los más caros, pero que hacen menos trabajo. por lo tanto, son ineficaces (y en general, inútiles en conflictos locales como Irak)
                      Cita: Delta
                      Saddam ni siquiera prestó atención

                      otro truco de Kaptsov, y lo estás copiando sin pensar. De alguna manera, decide muy fácilmente quién prestó atención o no a qué y cuándo, cómo estaba allí, a los pobres les preocupaba y temía. Este es el lote de Pikuley, y nosotros, no decidamos por Saddam después de todo.

                      Si hubiera prestado atención, me habría impresionado el poder de la Marina de los EE. UU., Tendría un miedo mortal y abandonaría los planes para apoderarse de Kuwait. Pero por desgracia

                      - ¿Cómo estás, jeque?
                      - Norma Eso acaba de desayunar.
                      - Por Allah, ya no cenarás en Kuwait
                      (La verdadera conversación telefónica de Saddam con el jeque de Kuwait)
              2. Andrei de Chelyabinsk
                Andrei de Chelyabinsk 3 diciembre 2013 13: 11
                +2
                Cita: Magallanes
                Un buen ejemplo es el crucero británico York. Vea cómo se implementó la explosión (barco que se hunde). Y compara las consecuencias.

                Alrededor de un cuarto del casco a lo largo de su longitud fue dañado por las explosiones de los barcos en el crucero, como resultado de la inundación de ambas casas de calderas y una sala de máquinas, York perdió su electricidad, las bombas y la iluminación no funcionaron. El barco estaba muy inclinado y, para evitar inundaciones, fue arrastrado a lo profundo de la bahía y varado a una profundidad de unos ocho metros. La tripulación perdió dos muertos de la máquina y cinco heridos.
                Es decir con la excepción de las pérdidas de la tripulación, que fueron menores, el crucero de la Segunda Guerra Mundial simplemente murió.
                Cita: Magallanes
                . ¿Un billón de daños (en el caso de zamvolt o berk) de esas tonterías no te molesta en absoluto?

                Вы сможете предьявить крейсер эпохи ВМВ, у которого под бортом рванул 300 кг заряд, а он "отряхнулся и пошел дальше"? Или что Вы имеете ввиду?
                Un barco moderno no suele ser realista reservar desde un ataque con misiles.
                Cita: Magallanes
                Saddam establece todas las reglas y amenazas internacionales. Y recobré el sentido cuando el millonésimo ejército había crecido en sus fronteras con tanques 7000 y miles de aviones.

                В чем заключалось это "опомнился"? Он что, раскаялся прилюдно, и вывел войска из Кувейта? Что я пропустил?
                1. Magallanes
                  Magallanes 3 diciembre 2013 13: 29
                  +2
                  Cita: Andrey de Chelyabinsk
                  Explosiones de barcos aproximadamente una cuarta parte del casco a lo largo de su longitud fue dañada en el crucero

                  Dos minas hundidas a 10 metros de profundidad.
                  La capacidad total de 660 kg de explosivos.
                  PS (debido a la falta de datos precisos, no comparé la calidad de los explosivos italianos con los terroristas caseros que lo hervían en una hormigonera)
                  Cita: Andrey de Chelyabinsk
                  Вы сможете предьявить крейсер эпохи ВМВ, у которого под бортом рванул 300 кг заряд, а он "отряхнулся и пошел дальше"?

                  Esto es indirectamente indicado por York. De lo contrario, ¿por qué se requería todo este circo con botes rotos y bombas que se hundían? Obviamente, la pasta sabía que una explosión a nivel del cinturón de seguridad no causaría daños graves.
                  Cita: Andrey de Chelyabinsk
                  Un barco moderno no suele ser realista reservar desde un ataque con misiles.

                  Pequeño, como el arpón?
                  Aquí se ríen. Desde 203 mm las conchas fueron blindadas, pero de cerdos subsónicos de aluminio no pudieron))))))))
                  Cita: Andrey de Chelyabinsk
                  ¿Se arrepintió públicamente y retiró tropas de Kuwait?

                  No, comencé a prepararme seriamente para la Gran Guerra.
                  No tenía otra opción
                  1. Andrei de Chelyabinsk
                    Andrei de Chelyabinsk 3 diciembre 2013 14: 08
                    +5
                    Cita: Magallanes
                    Esto es indirectamente indicado por York. De lo contrario, ¿por qué se requería todo este circo con botes rotos y bombas que se hundían? Obviamente, la pasta sabía que una explosión a nivel del cinturón de seguridad no causaría daños graves.

                    La explosión en profundidad es obviamente más interesante que a nivel del cinturón de la armadura, pero ese no es el punto. Y el hecho de que nunca mostraste qué crucero sobrevivió a la explosión de un 200-300 kg de explosivos a nivel de la correa de la armadura Y me gustaría entender en qué se basa su declaración.
                    Cita: Magallanes
                    Obviamente, la pasta sabía que una explosión a nivel del cinturón de seguridad no causaría daños graves.

                    Me alegra que seas obvio. Bien, dé un ejemplo de tal explosión, para que sea obvio para todos.
                    Cita: Magallanes
                    PS (debido a la falta de datos precisos, no comparé la calidad de los explosivos italianos con los terroristas caseros que lo hervían en una hormigonera)

                    Bueno, cuando lo descubras, entonces tráelo.
                    Cita: Magallanes
                    Pequeño, como el arpón?
                    Aquí se ríen. Desde 203 mm las conchas fueron blindadas, pero de cerdos subsónicos de aluminio no pudieron))))))))

                    Los cruceros pesados ​​que tenían una reserva, protegiendo de proyectiles 203-mm, pueden ser listados en los dedos de una mano. Esta vez El segundo - a partir de huelgas 203-mm protegió la tira uuuuuzenkaya en la línea de flotación, es decir, solo las salas de máquinas y calderas estaban cubiertas, e incluso las bodegas de municiones (aunque generalmente eran más bajas) Estas son dos. En tercer lugar, si intentas reservar un destructor moderno del tipo de Arly Berk, TODAS las municiones estarán por encima de la armadura, la mayoría de los puestos de batalla y todos los medios de detección / control del sistema de defensa de misiles, por encima de la armadura, Cuarto. La reserva de cubierta de los cruceros de la Segunda Guerra Mundial (algunos) podría proteger contra los proyectiles 203-mm debido a que el proyectil golpeó la cubierta en un ángulo muy pequeño. Pero el RCC moderno, que es capaz de hacer una colina, hace que los barcos de reserva de cubierta de la era de la Segunda Guerra Mundial no tengan valor.
                    En otras palabras, la ÚNICA amenaza de la que puede protegerse el cinturón es el barco de los terroristas. Pero es mucho más barato y más fácil hacerlo con una ametralladora y un servicio adecuado.
                    Cita: Magallanes
                    No, comencé a prepararme seriamente para la Gran Guerra.

                    Acerca de qué y del discurso: todo el MNF de Sun no lo asustó :)))
                    1. Magallanes
                      Magallanes 3 diciembre 2013 14: 35
                      +1
                      Cita: Andrey de Chelyabinsk
                      qué crucero sobrevivió a la detonación de 200-300 kg de explosivos al nivel del cinturón blindado

                      York habría sobrevivido al ataque en Aden. con un daño mínimo
                      Cita: Andrey de Chelyabinsk
                      La explosión a una profundidad es obviamente más interesante que a nivel de un cinturón blindado

                      No solo más interesante. cinco veces más destructivo

                      ¿Recuerdas al disperso Mikum en Midway? ¡Pero sopló 10 lanzas largas de oxígeno!
                      Cita: Andrey de Chelyabinsk
                      Los cruceros pesados ​​que tenían una reserva que protege contra proyectiles de 203 mm se pueden enumerar en los dedos de una mano

                      En nuestro caso, la tarea es mucho más simple. Es poco probable que el poder de penetración de Harpoon sea mayor que el de un proyectil de 130 mm (cinética E, resistencia estructural mecánica). Ojiva de 225 kg - apenas la mitad está en explosivos
                      Cita: Andrey de Chelyabinsk
                      tira uuuuzenky

                      Cinturón, barbets, torres, cubierta, torre de mando. En estos días, la distribución de la armadura será ligeramente diferente. Con su inclusión en el conjunto de potencia del casco y la superestructura

                      Un buen ejemplo es el Baltimore estadounidense con las restricciones de Washington eliminadas. 1800 toneladas de armadura. cinturón blindado de seis pulgadas y cubierta blindada de tres pulgadas para 2/3 de la longitud del barco, según la tecnología hace 70 años
                      Cita: Andrey de Chelyabinsk
                      Pero los misiles antibuque modernos, que saben cómo deslizarse, hacen que las reservas de buques de la Segunda Guerra Mundial basadas en la cubierta no tengan valor.

                      Un cohete hueco tipo arpón se estrellará cuando golpee una armadura como una nuez vacía. Incluso si la ojiva no se destruye, las consecuencias de una explosión desde el exterior serán mínimas, en comparación con caer en un burke sin blindaje
                      Cita: Andrey de Chelyabinsk
                      De qué se trata: todas las Fuerzas Armadas de MNS no lo asustaron

                      El miedo debería ser AUGI
                      Pero no podía asustar al erizo con el culo desnudo: tenía que luchar en serio

                      ¿Y? ¿Dónde está este efecto en la práctica?
                      1. Andrei de Chelyabinsk
                        Andrei de Chelyabinsk 3 diciembre 2013 15: 15
                        +3
                        Cita: Magallanes
                        York habría sobrevivido al ataque en Aden. con un daño mínimo

                        Una vez más te pido que pases de las palabras comunes a las específicas. ¿Qué crucero de la Segunda Guerra Mundial sobrevivió al kg 200-300 de explosivos kg explosivo en el cinturón de armadura y no le pasó nada? La especulación no me interesa.
                        Cita: Magallanes
                        Es poco probable que el poder de penetración del arpón sea mayor que el del proyectil 130 mm (cinética E, resistencia mecánica de la estructura). 225 kg ojiva - casi la mitad cae sobre explosivos

                        Esto es si una ojiva semi-robusta. Y esto nos da más de 100 kg de explosivos, el resto es acero. No sé cuántas de esas cabezas de guerra pueden penetrar (los números oscilan entre 40 mm para Automat a 170 mm para Tomahawk), pero algo más es diferente: las pruebas de reserva descritas por Vinogradov llevaron a lo siguiente: para protegerse contra una rotura de proyectil 305 mm en un metro de armadura, era necesario. no menos de 75 mm de reserva. Y el proyectil 305-mm es solo 13 kg BB. ¿Qué armadura debería contener 100 + kg de explosivos en la armadura? ¿Dado el hecho de que, por lo general, un crucero WWI tenía un casco blindado 35-50 mm?
                        Cita: Magallanes
                        Cinturón, barbets, torres, cubierta, torre de mando.

                        ¿No estás confundido con el acorazado? La mayoría de los cruceros británicos y japoneses portaban tanto armadura de torres y barbets de 25 mm.
                        Cita: Magallanes
                        Un buen ejemplo es el Baltimore estadounidense con las restricciones en Washington eliminadas.

                        Buena Pero todas sus toneladas de armadura 1800 cubiertas, como escribí, KO y MO.
                        Cita: Magallanes
                        El misil de lanza de tipo hueco se estrellará cuando golpee la armadura como una nuez vacía.

                        bueno si Solo aquí hay una ojiva semisumergible de acero y explosivos, no.
                        Cita: Magallanes
                        El miedo debería ser AUGI

                        Y la concentración del sol, ¿no debería? Saddam no le tenía miedo a AUG. Saddam no le tenía miedo al MNF. ¿Dónde está la superioridad moral de la fuerza aérea y los transportistas terrestres sobre la flota?
                      2. Magallanes
                        Magallanes 3 diciembre 2013 16: 11
                        0
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        No me interesan las especulaciones.

                        Todo lo relacionado con la historia militar es, hasta cierto punto, especulación.
                        Los italianos no construyeron barcos sumergibles por una razón
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Para proteger las armaduras de 305 mm en un metro de la armadura, se requería una armadura de no menos de 75 mm. Un proyectil de 305 mm contiene solo 13 kg de explosivos.

                        Estimado, hubo un efecto de la expansión de fragmentos grandes. Determinaron el efecto dañino, pero no la onda de choque.

                        El arpón no tiene a dónde llevarlos
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        La mayoría de los cruceros británicos y japoneses llevaban hasta 25 mm de armadura de torres y barbets.

                        Debido a restricciones artificiales, los habitantes de Washington no están interesados ​​en cómo las especies

                        Baltimore-Oregon-DeMoyne. Confiemos en esto
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Solo aquí hay una ojiva a prueba de armadura de acero y explosivos, no.

                        ¿Cuál es su probabilidad? ¿Llenando?
                        piel. ¿fuerza?
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Y la concentración del sol, ¿no debería?

                        no, era una declaración de guerra
                        las exhibiciones y la diplomacia se quedan atrás
                      3. tlauicol
                        tlauicol 3 diciembre 2013 16: 51
                        +1
                        Otomat como 80 mm
            2. Per se
              Per se 3 diciembre 2013 13: 39
              +1
              Cita: Magallanes
              Saddam establece todas las reglas y amenazas internacionales.
              Не более, чем на это ложили сами США. Вы забываете, что Саддам рассчитывал на противовес и поддержку, коим был Советский Союз, но Горбачёв, по сути, тогда сдал Ирак, СССР оставалось жить несколько месяцев. Случись иракское вторжение в Кувейт при Брежневе или Андропове, даже, при "раннем Горбачёве" у американцев если бы что и получилось, то это бы было уже "Бурей в стакане", а не "в пустыне". В Ираке были наши военные советники и спецы, в море сильный советский флот.
    2. Magallanes
      Magallanes 3 diciembre 2013 12: 10
      +1
      Cita: Andrey de Chelyabinsk
      Para empezar, ZUR con AGSN solo no es una panacea en absoluto.

      Pero algo vital, especialmente en presencia de un medio de orientación tan primitivo, como el SPG-62
      Cita: Andrey de Chelyabinsk
      sus EMPAR en realidad no son suficientes estrellas del cielo

      Но "Форбин" сбил сверхзвук. мишень на 5 метрах!
      Cita: Andrey de Chelyabinsk
      Pero el principal medio de defensa de la flota estadounidense está en la cubierta de un portaaviones:

      ¿Esto ayuda de alguna manera a interceptar Bramos de bajo vuelo y otros bollos similares?
      Cita: Andrey de Chelyabinsk
      Pero aquí está la cosa, los estadounidenses, que tienen las fuerzas de portaaviones más poderosas, pueden operar bajo el gobierno de su aviación. Entonces, ¿por qué necesitan todos estos trucos?

      lee el código del submarinista estadounidense y ya no hagas preguntas estúpidas
      (2 artículos fueron publicados en Topvar en pr. Week)
      Cita: Andrey de Chelyabinsk
      Solo queda descubrir qué flota puede lidiar efectivamente con ambos

      Y lo que una flota pretende dominar.
      Cita: Andrey de Chelyabinsk
      Porque no hay medios confiables para tratar con ellos y no estaba en servicio con ninguna flota del mundo.

      80 KR y ESM
      13 viejo tsch
      Un claro desequilibrio. Si bien la amenaza de la mina merece más atención, hay experiencia
      1. Andrei de Chelyabinsk
        Andrei de Chelyabinsk 3 diciembre 2013 12: 43
        +3
        Cita: Magallanes
        Pero algo vital, especialmente en presencia de un medio de orientación tan primitivo, como el SPG-62

        Ay, no lo sabemos. Teóricamente, puedo intentar demostrarle que la guía semi-activa tiene sus ventajas. Pero en la práctica, el problema no se resolvió en condiciones de combate.
        No discuto el hecho de que AGSN es mejor. ¿Pero cuánto mejor?
        Cita: Magallanes
        Но "Форбин" сбил сверхзвук. мишень на 5 метрах!

        Estoy de acuerdo
        Cita: Magallanes
        ¿Esto ayuda de alguna manera a interceptar Bramos de bajo vuelo y otros bollos similares?

        Brahmos NO es un vuelo bajo. Entrega su 300 km a lo largo de una trayectoria combinada, y a lo largo de 120 de vuelo bajo. Y trate de acercarse al grupo de transportistas incluso en 300 km.
        Cita: Magallanes
        lee el código del submarinista estadounidense y ya no hagas preguntas estúpidas

        Aprende la práctica de usar submarinos NPS de EE. UU. Y no des respuestas tontas
        Cita: Magallanes
        Y lo que una flota pretende dominar.

        Y no :) Porque el dominio global está reservado para la Marina de los Estados Unidos.
        Cita: Magallanes
        80 KR y ESM
        13 viejo tsch
        Un claro desequilibrio.

        Y cual es el punto De hecho, la amenaza de la mina no podría afectar de alguna manera las acciones de la Marina de los EE. UU. En ningún conflicto
        1. Magallanes
          Magallanes 3 diciembre 2013 13: 16
          -2
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          la orientación semiactiva tiene sus ventajas

          Pero no es lo mismo que en los barcos estadounidenses.
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          E intente acercarse al grupo de portaaviones incluso durante 300 km.

          Cuéntaselo a los buceadores.
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          Aprende a usar la Marina de los EE. UU.

          Los barcos siempre actúan sobre la traducción, solos.

          lea el código de nuevo y no intente reírse de donde pensaría
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          porque el dominio global permanece con la Marina de los Estados Unidos

          ¿Y en qué se expresa?
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          De hecho, la amenaza de mina no podría influir de alguna manera en las acciones de la Marina de los EE. UU.

          Todo porque el papel de la Marina de los EE. UU. Fue insignificante en cada uno de los conflictos. Solo los Tomahawks corren desde lejos. Todas. Ni un solo desembarco naval significativo en los últimos 50 años.
          1. Andrei de Chelyabinsk
            Andrei de Chelyabinsk 3 diciembre 2013 14: 35
            +2
            Cita: Magallanes
            Pero no es lo mismo que en los barcos estadounidenses.

            Estas son palabras comunes.
            Cita: Magallanes
            Cuéntaselo a los buceadores.

            Por que Ellos lo saben mejor que yo.
            Cita: Magallanes
            Los barcos siempre actúan sobre la traducción, solos.

            ¿Y en qué conflictos de posguerra actuaron así?
            Cita: Magallanes
            lea el código de nuevo y no intente reírse de donde pensaría

            Estoy mucho más interesado en la práctica de usar submarinos. Y ella dice que los submarinos se usan principalmente para la OLP de su propio AUG, o para atacar la huelga costera de la República Kirguisa, generalmente debajo de los paraguas de la misma AUG.
            Cita: Magallanes
            ¿Y en qué se expresa?

            El hecho de que el poder de combate de la Marina de los EE. UU. Supere hoy el poder del resto del mundo combinado
            Cita: Magallanes
            Todo porque el papel de la Marina de los Estados Unidos fue insignificante en cada uno de los conflictos.

            :)
            1. Magallanes
              Magallanes 3 diciembre 2013 14: 44
              +1
              Cita: Andrey de Chelyabinsk
              Estas son palabras comunes.

              Estas no son palabras comunes. En el banco de toda la retroiluminación de radar primitivo 3
              Cita: Andrey de Chelyabinsk
              ¿Y en qué conflictos de posguerra actuaron así?

              ¿Quién se enfrentó a Kostroma a la entrada de la bahía de Krolskoy? Portaaviones Nimitz?
              ¿Quién escuchó los cables en el fondo del mar de Okhotsk? ¿Quién robó las ojivas de los caídos Tu-95? ¿Quién bombardeó Yugoslavia y Libia en 2011? ¿Quién cubrió al Conkeror británico cuando hundió a Belgrano?
              Cita: Andrey de Chelyabinsk
              Estoy mucho más interesado en la práctica de usar submarinos nucleares

              Bueno, entonces pregúntate quién está en el camino)
              Cita: Andrey de Chelyabinsk
              El hecho de que el poder de combate de la Marina de los EE. UU. Supere hoy el poder del resto del mundo combinado

              Y x sentido? ¿Qué les da esto al Pentágono y al Congreso, además de aumentar la FWM a los ojos de sus propios generales y congresistas?
              1. Rus2012
                Rus2012 3 diciembre 2013 14: 57
                0
                Cita: Magallanes
                que robó una ojiva de un Tu-95 caído

                Querido colega, ¿qué ojivas?
                Por el bien de la justicia: NUNCA la Armada y la Fuerza Aérea de la URSS no perdieron cargas nucleares (porque nunca las tuvieron a bordo, excepto para el uso en campos de prueba en todo el sitio de prueba. RTB) no cedió y nunca tuvo tales casos).
                riendo
                1. clidon
                  clidon 3 diciembre 2013 18: 56
                  +1
                  Надо добавить "авиационных" не теряли. Заряды ВМФ очень даже "терялись"...
                  1. Rus2012
                    Rus2012 3 diciembre 2013 19: 40
                    0
                    Cita: clidon
                    Надо добавить "авиационных" не теряли. Заряды ВМФ очень даже "терялись"...

                    Lo que se perdió en el submarino ... Estoy de acuerdo.
                    Y la aviación, la Fuerza Aérea y la aviación naval no perdieron ...
                    Por lo que será correcta.
                2. Santa Fe
                  3 diciembre 2013 20: 00
                  0
                  Cita: Rus2012
                  Por el bien de la justicia: NUNCA la Armada y la Fuerza Aérea de la URSS han perdido armas nucleares

                  A una profundidad de metros 40, vieron partes dispersas de bombarderos. Y pronto la cola de la primera bomba, enterrada en la arena. A ella trató de nadar Wood y Pearson. Pero Grant los detuvo con un gesto y se acercó al peligroso hallazgo. Sacó un contador Geiger y midió el nivel de radiación; ella se salió de escala. De acuerdo con las instrucciones, se le permitió estar en esa zona durante no más de una hora. Media hora después, hubo una segunda "cabeza roja".

                  A primera vista, los hallazgos no fueron dañados. Los resultados de la búsqueda se informaron de inmediato al llamado "Comité 40" secreto bajo la presidencia de los Estados Unidos. Representantes del Consejo de Seguridad Nacional, la CIA y el Departamento de Estado participaron en su reunión de emergencia.

                  Pregunta uno: ¿qué hacer con hallazgos tan peligrosos? Las opiniones están divididas. Algunos creían que deberían sacar en secreto las bombas. Otros argumentaron que su transporte estaba asociado con un gran riesgo: al final, las bombas podrían explotar. Las consecuencias pueden ser catastróficas para muchos países. Todos estaban unidos en una cosa: Moscú no debería saber nada sobre el hallazgo. Para eliminar todos los temores, decidieron invitar a especialistas en armas nucleares.

                  Aseguraron que los dispositivos de seguridad de todas las armas nucleares de EE. UU. Tienen la mayor confiabilidad. También es posible caer desde una gran altura. Según la inteligencia técnica, los diseñadores soviéticos utilizan las mismas medidas de seguridad. Entonces, la probabilidad de una explosión espontánea cuando se transportan bombas nucleares es casi cero.


                  - операция "Голубое солнце", 1976 г.
              2. Delta
                Delta 3 diciembre 2013 15: 09
                +1
                Cita: Magallanes
                ¿Quién se enfrentó a Kostroma a la entrada de la bahía de Krolskoy? Portaaviones Nimitz?
                ¿Quién escuchó los cables en el fondo del mar de Okhotsk? ¿Quién robó las ojivas de los caídos Tu-95?


                colisiones submarinas: ¿está luchando? ¿intervención a la línea telefónica? ¿Por qué no dice, en este caso, sobre otras actividades de inteligencia de los Estados que se llevan a cabo contra Rusia y la antigua URSS? ¿Cuál es un gran mérito de los submarinos? ojivas? hmm ... excepto en el librito sobre los espías no hay datos sobre esto. Al mismo tiempo, los mismos portaaviones no participaron en tales conflictos imaginarios, pero en guerras y sus aviones hicieron salidas. Simplemente no brinde los datos de Kaptsov de que estas salidas fueron pocas en comparación con la aviación básica. Fue respondido esto muchas veces
              3. Andrei de Chelyabinsk
                Andrei de Chelyabinsk 3 diciembre 2013 15: 34
                +2
                Cita: Magallanes
                Estas no son palabras comunes. En el banco de toda la retroiluminación de radar primitivo 3

                Tomemos un poco menos en común, un poco más que uno específico. ¿Cuál es la primitividad de la iluminación del radar de Burke?
                Cita: Magallanes
                ¿Quién se enfrentó a Kostroma a la entrada del Golfo de Krol? Portaaviones Nimitz? ¿Quién escuchó los cables en el fondo del mar de Okhotsk? ¿Quién robó una ojiva de un Tu-95 caído?

                Recuérdame, ¿durante qué CONFLICTO MILITAR ocurrieron estos eventos? ¿Qué extrañé?
                Cita: Magallanes
                ¿Quién disparó a Yugoslavia y Libia en 2011?

                Югославию долбили из под "Энтерпрайза" и "Фоша", которые маячили в Ионическом и Адриатическом морях
                Cita: Magallanes
                ¿Quién cubrió al conquistador británico cuando hundió a Belgrano?

                El único ejemplo con el que estoy de acuerdo. Pero era el submarino nuclear británico, no el estadounidense, y no había nadie que lo cubriera; los británicos no tenían portaaviones con aviones normales.
                Cita: Magallanes
                ¿Y cuál es el punto?

                ¿Quién posee el mar? Él posee el mundo
                1. Magallanes
                  Magallanes 3 diciembre 2013 17: 03
                  0
                  Cita: Andrey de Chelyabinsk
                  ¿Cuál es la primitividad de la luz de fondo del radar de Burke?

                  Piel. control de haz de radar, solo 3 estaciones
                  Cita: Andrey de Chelyabinsk
                  ¿Durante qué CONFLICTO MILITAR ocurrieron estos eventos?

                  en la guerra, cortar el cable irá nimitz?))
                  Cita: Andrey de Chelyabinsk
                  Югославию долбили из под "Энтерпрайза" и "Фоша", которые маячили в Ионическом и Адриатическом морях

                  No había empresa allí. Como no había necesidad de algún tipo de cobertura
                  Cita: Andrey de Chelyabinsk
                  los británicos no tenían portaaviones con aviones normales.

                  ¡Dale a cada bote AB!

                  Desde tiempos inmemoriales, los barcos actuaron sigilosamente e independientemente. Este es su propósito
                  Cita: Andrey de Chelyabinsk
                  ¿Quién posee el mar? Él posee el mundo

                  Chegozh entonces rehenes en Irán no fueron liberados?

                  y atacantes despedidos, no avergonzados por la presencia de la Marina de los EE. UU.))
                  1. Delta
                    Delta 3 diciembre 2013 17: 15
                    +2
                    Cita: Magallanes
                    Desde tiempos inmemoriales, los barcos actuaron sigilosamente e independientemente.


                    Mdaaa ... aquí ni siquiera está claro qué decir ... ¿de qué tipo de tiempo? En la Segunda Guerra Mundial, los alemanes perdieron la batalla por el Atlántico precisamente porque sus submarinos descubrieron aviones. Sería una tapadera, muchos submarinos alemanes habrían luchado más tiempo. Con respecto al uso de submarinos nucleares, es lo mismo, no importa cómo parezca que un submarino atómico puede y se esconderá todo el tiempo que el comandante quiera. Si el submarino SIN OBSTÁCULOS es cazado por las fuerzas antisubmarinas enemigas (incluidos aviones y helicópteros), tarde o temprano se descubrirá
                    1. Santa Fe
                      3 diciembre 2013 20: 04
                      0
                      Cita: Delta
                      Durante la Segunda Guerra Mundial, los alemanes perdieron la batalla por el Atlántico precisamente porque sus submarinos encontraron aviones

                      Aquí toca mi tema favorito.

                      Un ejemplo de un fracaso: la batalla por el Atlántico se divide en el período 2. Los primeros alemanes ganaron brillantemente (1939-May 1943). Segundo - perdido (tácticamente - en un empate, estratégicamente - pérdida)
                      Porque solo mira el número de barcos y aviones abandonados en su búsqueda
                      Cita: Delta
                      entonces será descubierto tarde o temprano

                      Tarde o temprano, el enemigo se quedará sin dinero: los helicópteros y los aviones necesitarán mucho
                    2. Delta
                      Delta 3 diciembre 2013 22: 11
                      -1
                      Cita: SWEET_SIXTEEN
                      El segundo - perdido (tácticamente - en un empate, estratégicamente - una pérdida)
                      Porque solo mira el número de barcos y aviones abandonados en su búsqueda


                      Bueno, eso es lo que dije. El resultado principal. Y los Aliados lograron el resultado deseado, en particular con la ayuda de aviones basados ​​en portaaviones. Podría prescindir de ella? probablemente. Pero seria mas dificil

                      Cita: SWEET_SIXTEEN
                      Tarde o temprano, el enemigo se quedará sin dinero: los helicópteros y los aviones necesitarán mucho


                      Bueno, esta es la cantidad de submarinos necesarios para que el enemigo agite para construir y operar aviones y helicópteros?))) Y, por cierto, se contradice. Él mismo acaba de decir que una gran cantidad de aviones fueron lanzados contra submarinos alemanes y de ese modo logró el resultado deseado. ¿Qué impide que esto suceda ahora? ahora, como entonces, nada interferirá con la aviación naval de los países de la OTAN
                    3. Santa Fe
                      3 diciembre 2013 22: 38
                      +2
                      Cita: Delta
                      Bueno, entonces dije sobre eso. Resultado principal

                      Hubo dos resultados.
                      Mientras las fuerzas eran iguales, los alemanes rompieron aliados como una botella de agua caliente. 1942 año -6,2 millones de toneladas de tonelaje sumergido - un par de años en este modo, eso es todo. La flota mercante ha terminado. Gran Bretaña está muriendo de hambre

                      El punto de inflexión ocurrió cuando el bote 1 fue puesto en el bote y el avión 10. Todo gracias al colosal poder industrial de los Estados Unidos.
                      Sobre esto muchas veces discutiendo, no quiero repetir
                      Cita: Delta
                      Bueno, ¿cuántos submarinos necesitas para que el enemigo levante y construya aviones y helicópteros?

                      Según la experiencia de la Segunda Guerra Mundial, tuve que poner naves 10 en cada pelvis. Entonces, considere quién se quedará sin dinero primero (si hablamos de MIC igual, oponentes iguales - Alemania: Gran Bretaña, por ejemplo)
                      Cita: Delta
                      ¿Qué le impide hacerlo ahora? Ahora, como entonces, la aviación naval de los países de la OTAN no interferirá

                      Ahora, incluso pensar en la guerra con la OTAN es desagradable. En este momento, vendrán patriotas, dirán que debemos luchar hasta el final, nunca rendirnos, etc. De hecho, habrá una segunda tsushima. Y no Ash solo ayudará
                    4. Gato
                      Gato 3 diciembre 2013 23: 15
                      +2
                      Cita: Delta
                      Bueno, esta es la cantidad de submarinos necesarios para que el enemigo agite para construir y operar aviones y helicópteros?))) Y, por cierto, se contradice. Él mismo acaba de decir que una gran cantidad de aviones fueron lanzados contra submarinos alemanes y de ese modo logró el resultado deseado. ¿Qué impide que esto suceda ahora? ahora, como entonces, nada interferirá con la aviación naval de los países de la OTAN

                      El matiz es que en realidad submarino Los alemanes no tenían botes, tenían bucear barcos Que todas las transiciones se llevaron a cabo en la superficie, en el mejor de los casos bajo el control del tráfico aéreo, y fue en las transiciones que el avión los destruyó, porque los radares del final de la Segunda Guerra Mundial permitieron detectar no solo el barco, sino incluso la cabeza del tubo respirador. Y si había equipo en el U-bot que permitía detectar el radar y zambullirse a tiempo, entonces todavía había algunas posibilidades para los submarinistas. De lo contrario, el avión se atacó a sí mismo o apuntó naves antisubmarinas al barco, que en la mayoría de los casos terminó con la muerte del submarino. Los barcos de la serie XXI, creados al final de la guerra, en los que el modo principal de operación estaba bajo el agua, podían cambiar categóricamente la alineación, pero los alemanes no tuvieron tiempo de poner en funcionamiento esta serie.

                      Y la situación es completamente diferente: los submarinos actuales, o incluso los submarinos, que pueden no aparecer durante meses, y no es necesario que aparezcan debajo del periscopio antes de apuntar debajo del periscopio, y habrá suficientes datos del HACK. Más torpedos de referencia, más CR, más otras velocidades y otras distancias ... pero los aviones se han vuelto mucho más complicados y más caros (y, por lo tanto, un número menor), y el combustible no se consume más que los antiguos Libertadores. Pero el radio de detección de un submarino que se arrastra a una profundidad de unos cientos de metros es muy, muy limitado. De hecho, hasta que el barco se ilumine de alguna manera, el avión no puede detectarlo, porque al azar el océano llenará el océano con boyas de sonar, ni un solo presupuesto de ninguna Armada puede soportar tal burla =))) Es decir, si se detecta el submarino, luego del ataque , y lejos del hecho de que podrá ahogarse.
                      Собственно, именно исходя из этих вот предпосылок основная задача в обнаружении вражьих ПЛ возложена на спутники и стационарные системы типа всяких СОСУСов, с целью "посадить на хвост" лодку-охотник - дабы потом, в случае чего, пресечь и воспрепятствовать. Плюс противолодочные вертолеты для непосредственного охранения корабельных соединений, но опять же: время пребывания вертолета в воздухе ограничено парой часов максимум, взлет-посадка требует соответствующих погодных условий, да и жужжит вертолет не слабо - лодка вполне может его услышать и отказаться от атаки, в ожидании более удобного момента. То есть, как и в случае с самолетами, получается скорее оружие возмездия, а не обороны.
  • Magallanes
    Magallanes 3 diciembre 2013 12: 01
    +1
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    por cierto, se dice que los 20 billones de rublos previstos para las Fuerzas Armadas de RF todavía son alrededor de $ 606 mil millones

    De éstos, la marina rusa 4,5 trillón. (~ 150 billones.) ¡Por una década!
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    teniendo en cuenta el hecho de que en 2012 el producto interno bruto, según el FMI y el Banco Mundial, ascendió a 15,68 billones. Muñeca

    La gran pregunta es qué constituye este PIB.
    ¿Cuántas sillas de concreto se hicieron, se hicieron abrigos y se ensamblaron autos ... pero no! El PIB es un indicador económico que depende de cosas que están lejos de la realidad (capitalización de empresas, acciones, obligaciones de la Fed). Los yanquis consumen más de lo que pueden pagar, porque la deuda nacional supera el PIB y continúa aumentando. El colapso de las agencias gubernamentales del 01.10.13/XNUMX/XNUMX y Zamvolt sin un radar de vigilancia: todas estas son consecuencias de los intentos de introducir restricciones y mantener la economía.
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    ¿Y cuánto necesita la Marina de los EE. UU. Estos mismos misiles supersónicos antibuque?

    El proyecto LRASM-B o el proyecto RATTLRS es el Enfoque revolucionario del ataque de largo alcance crítico con el tiempo, es decir, el arma del "principio revolucionario de acortar el tiempo de batalla a largas distancias". Y si es más simple, este RCC está diseñado para ganar duelos con modernos buques de guerra chinos equipados con misiles antibuque con un alcance de tiro de hasta 200 millas. Por lo tanto, el RATTLRS debe tener un alcance de aproximadamente 500 millas y una velocidad de 3-4M (s)

    Un gato sabe dónde se encuentra la crema agria, pero teme escalar: el desarrollo de tales medios es demasiado costoso y difícil. Incluso LRASM-B no se domina
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    Los estadounidenses no van a organizar un duelo de morteros en armas de cohetes

    Y tal vez va. La mayoría de los barcos van sin cubrir cubiertas
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    Los estadounidenses no solo están sentados exactamente sobre el sacerdote, sino que están desarrollando misiles con AGSN, aunque va a la zaga en este asunto

    Con tal presupuesto, esperaban más de ellos. Por desgracia, los Yankees en 10-15 se atrasan en la creación de la mayoría de los modelos modernos de armas navales.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      Andrei de Chelyabinsk 3 diciembre 2013 12: 25
      +3
      Cita: Magallanes
      De éstos, la marina rusa 4,5 trillón. (~ 150 billones.) ¡Por una década!

      Ay, sí. Pero si estamos hablando de la Marina de los Estados Unidos, de todos modos, la Marina de Rusia no tiene nada que ver con eso.
      Cita: Magallanes
      La gran pregunta es qué constituye este PIB.

      De todos modos, se forma a partir de lo que se compra.
      Cita: Magallanes
      El PIB es un indicador económico que depende de cosas que están lejos de la realidad (capitalización de empresas, acciones, obligaciones de la Fed).

      Bueno, eres tú de alguna manera ...
      PIB = ingreso nacional + depreciación + impuestos indirectos - subsidios - ingresos netos de factores del exterior (ЧDiF) (o + ingresos netos de factores de extranjeros que trabajan en el territorio de un país determinado (ČDF)), donde:
      Ingreso nacional = salarios + renta + pago de intereses + ganancias corporativas.

      Cita: Magallanes
      El proyecto LRASM-B o el proyecto RATTLRS es un Enfoque Revolucionario para el Golpe de Largo Alcance, crítico para el Tiempo, es decir, un arma del "principio revolucionario de reducir el tiempo de batalla a largas distancias". Y si es más simple, entonces este misil anti-barco está diseñado para ganar duelos con modernos buques de guerra chinos equipados con misiles anti-barco con un alcance de hasta 200 millas.

      Nah En esencia, la necesidad de LRASM en general (aunque A al menos B) surgió debido a la inminente aparición del componente de portaaviones en China. Debido a que el Arpón existente aún es demasiado viejo, pero, lo más importante, no es de muy largo alcance, y en caso de cualquier cosa, es necesario golpear una orden china, profundizando en la zona de acción de sus combatientes. Los estadounidenses no quieren esto, por lo que están desarrollando un cohete que puede ser transportado no solo por barcos, sino también por F-18 y F-35.
      Cita: Magallanes
      Un gato sabe dónde se encuentra la crema agria, pero teme escalar: el desarrollo de tales medios es demasiado costoso y difícil. Incluso LRASM-B no se domina

      El supersónico RCC tiene muchos defectos. El principal es la necesidad de volar a gran altura en supersónico en todo el segmento de vuelo, donde el cohete es claramente visible en los radares.
      По мне, так наилучшая ПКР всех времен и народов- это "Калибр", который в состоянии идти на маршевом участке на бреющем и ускоряться во время атаки. Но тут у РФ - вся ПКР-школа СССР, так что здесь обогнать нас непросто.
      Cita: Magallanes
      Y tal vez va. La mayoría de los barcos van sin cubrir cubiertas

      En tiempos de paz - tal vez, pero no en el ejército
      Cita: Magallanes
      Con tal presupuesto, esperaban más de ellos. Por desgracia, los Yankees en 10-15 se atrasan en la creación de la mayoría de los modelos modernos de armas navales.

      От кого?:))) До появления PAAMS во всей Европе никто не имел ничего подобного ПВО "Иджиса". Сам по себе "Иджис" как БИУС вполне великолепен. Ударная палубная авиация, хоть как-то сопоставимая с США есть только у французов, но у тех откровенно неудачный авианосец. Самолеты ДРЛО - американские, РЭБ насколько я знаю, лучшее именно у США. Американские АПЛ - отличны, не вижу, кого из европейцев можно поставить выше их.
      1. Magallanes
        Magallanes 3 diciembre 2013 13: 04
        0
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Si hablamos de la Marina de los EE. UU., entonces la Marina de Rusia no tiene nada que ver con eso

        Es decir ¿Crees que la Marina de los Estados Unidos existe en un vacío esférico?
        ¿O es todo conocido por comparación?
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        De todos modos, se forma a partir de lo que se compra.

        Несомненно. Но что отражает этот показатель? Каким образом зарабатываются деньги в государстве? Как распределяются? Страна производитит что-либо, что-то продает или "раздувает мыльный пузыть" неоплаченных кредитов?
        ВВП - далекий от реальности показатель, он ничего не расскажет о реальном положении страны. Ссылаться на него и утверждать, что "они могут себе это позволить, т.к. это 10% ВВП" - абсурд. Реальность - government shutdown c 1 октября 2013, провал программы medicare и Замволт без обзорного радара
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        En esencia, la necesidad de LRASM en general (al menos A, al menos B)

        Pero los marineros de las tripulaciones de los berks comenzaron a hablar de esto. Es su personalizado bajo el Mk.41
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        toda la escuela PKR de la URSS, por lo que no es fácil adelantarnos aquí.

        De hecho, el RCC estadounidense es imperfecto. Con un presupuesto de 150 mil millones / año.
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        En tiempos de paz - tal vez, pero no en el ejército

        Analizar la relación de los EE.UU. KR y AB.

        y al mismo tiempo lea el código del submarinista estadounidense, también sobre este tema
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        ¿De quien?:)))

        Sistemas de defensa aérea y equipos de detección - Europa, Japón
        PKR - Rusia (aquí tú mismo reconociste guiño )
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Los submarinos americanos son excelentes

        Perdido en una situación de duelo a la base naval sueca.
        La Marina de los EE. UU., En virtud de la geografía, no tiene tales barcos. Todos los TVD están extremadamente eliminados
        Considero que la ausencia de NPL es un inconveniente incorregible de la Armada estadounidense
        1. Andrei de Chelyabinsk
          Andrei de Chelyabinsk 3 diciembre 2013 14: 19
          +4
          Cita: Magallanes
          Es decir ¿Crees que la Marina de los Estados Unidos existe en un vacío esférico?
          ¿O es todo conocido por comparación?

          Simplemente no compares el blanco con el suave. ¿Es conveniente estimar el aumento en los costos de Estados Unidos por flota? Compare con el PIB, o con algún otro indicador macroeconómico. DIOS RF y donde? ¿Quieres comparar los presupuestos marítimos de la Federación Rusa y los Estados Unidos? Luego compara la fuerza y ​​la fuerza al mismo tiempo
          Cita: Magallanes
          Страна производитит что-либо, что-то продает или "раздувает мыльный пузыть" неоплаченных кредитов?

          Entonces, mire la estructura del PIB de los Estados Unidos, el negocio entonces.
          Cita: Magallanes
          El PIB está lejos de ser un indicador de realidad, no dirá nada sobre la situación real del país.

          Ofrécete el tuyo.
          Cita: Magallanes
          Ссылаться на него и утверждать, что "они могут себе это позволить, т.к. это 10% ВВП" - абсурд.

          Primero, no 10%, pero menos que 1%. Y en segundo lugar, si no te gustan mis números, dales los tuyos. Pero los números, no el razonamiento general.
          Cita: Magallanes
          Pero los marineros de las tripulaciones de Berkov comenzaron a hablar de ello.

          Fuertemente duda
          Cita: Magallanes
          De hecho, el RCC estadounidense es imperfecto. Con un presupuesto de 150 mil millones / año.

          Estas son declaraciones no relacionadas. ¿Desea comparar el CRP? Compare el costo de desarrollar el CRP en la URSS / RF y los EE. UU. Sí, el presupuesto de la Marina de los Estados Unidos: 150 mil millones de dólares. Y en este presupuesto, contienen más aviones de ataque que todas las Fuerzas Aéreas de Rusia. Como ya dije, la cuestión de las prioridades.
          Cita: Magallanes
          Analizar la relación de los EE.UU. KR y AB.

          Hace tiempo que ha sido analizado
          Cita: Magallanes
          Sistemas de defensa aérea y equipos de detección - Europa, Japón

          Es decir DRLO, EW, BIUS, aviones de cubierta, Tomahawks allí, y así sucesivamente, esto es una tontería, pero PAAMS ...
          Se puede decir que Europa ha superado a Estados Unidos en ciertos tipos de armas. Pero no se puede decir que Estados Unidos sea inferior en la mayoría de las armas a Europa.
          Cita: Magallanes
          Perdido en una situación de duelo a la base naval sueca.

          Porque cualquier submarino perderá el submarino naval en tal situación de duelo. Eso no significa que el submarino ya no tenga un lugar en las flotas. O que los submarinos estadounidenses son de alguna manera inferiores a los submarinos de otros países.
          1. iwind
            iwind 3 diciembre 2013 14: 41
            +3
            Por razones de precio. Ella no valora el dinero.
            Creo que todos conocen la zona de defensa aérea del Mar Oriental de China que China ha anunciado.
            В итоги ВМФ США вместе с "бесполезными авианосцами", смог оказать реальный поддержку своим союзникам.
            Lo que políticamente trae enormes dividendos. Y los aliados saben que en caso de emergencia, la flota vendrá al rescate.
            Simplemente no vuelvas a hablar sobre el número de bases militares estadounidenses en la región que no interfiere entre sí.
            La flota es la flota, la base es la base.
            clic de foto
          2. Magallanes
            Magallanes 3 diciembre 2013 15: 18
            -1
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            GOZ RF y dónde?

            Fresco
            Presupuesto anual 1 de la Marina de los Estados Unidos = 10 ruso. Todo lo demás está adjunto
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            ¿Es conveniente estimar los costos de la flota estadounidense?

            Неподъемные. И главное - безо всякой отдачи. Финансовая "черная дыра"

            Te di ejemplos específicos. No todo está en orden en el reino danés; de lo contrario, ¿por qué se cerrarían todas las instituciones gubernamentales, incluido el museo al pie de la estatua de la libertad?
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Entonces, mire la estructura del PIB de los Estados Unidos, el negocio entonces.

            El sector de servicios está liderando allí.
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Fuertemente duda

            nota curiosa
            http://topwar.ru/26330-ser-my-hoteli-by-poluchit-nazad-nashi-garpuny.html
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Es decir DRLO, EW, BIUS, aviones de cubierta, Tomahawks allí, y así sucesivamente, esto es una tontería, pero PAAMS ...

            PAAMS, radares con AFAR, nuevos tipos de centrales eléctricas (propulsión eléctrica completa), proyectiles antiaéreos (¿misiles?), Tienen su propio Tomahawk - SCALP-NAVAl, toda la ingeniería de radio, EW, etc. - los líderes mundiales Thales y BAE. Pueden hacer más pero financiando.
            O que los submarinos estadounidenses son inferiores en algunos aspectos a los submarinos de otros países.

            Hay algunos hechos desagradables sobre Virginia. por una razón solo se construyeron 8 barcos, pero ya tres series
            1. Andrei de Chelyabinsk
              Andrei de Chelyabinsk 3 diciembre 2013 16: 03
              +5
              Cita: Magallanes
              Fresco

              Una broma no es un argumento.
              Cita: Magallanes
              Presupuesto anual 1 de la Marina de los Estados Unidos = 10 ruso. Todo lo demás está adjunto

              ¿Qué se adjunta? A partir del hecho de que el presupuesto de la Marina de los EE. UU. Es mucho mayor que el de Rusia, ¿se sigue que el presupuesto de los EE. UU. Es demasiado pesado para el presupuesto de los EE. UU.?
              Cita: Magallanes
              Te di ejemplos específicos. No todo está en orden en el reino danés; de lo contrario, ¿por qué se cerrarían todas las instituciones gubernamentales, incluido el museo al pie de la estatua de la libertad?

              Los ejemplos específicos se encuentran en la categoría del grupo más joven de jardín de infantes. Debido a que los Estados Unidos después de la Segunda Guerra Mundial contenían una enorme flota, mucho más grande de lo que es ahora, pero el crecimiento explosivo de su deuda externa comenzó bastante recientemente. E incluso el erizo entiende que estas son cosas no relacionadas.
              Cita: Magallanes
              El sector de servicios está liderando allí.

              Como en la Federación Rusa. Solo tenemos un sector de fabricación, aproximadamente 33%, para ellos, aproximadamente 21%
              Comparación con la producción industrial de otros países, a partir del año 2010:

              EE.UU. - $ 3 239 mil millones
              China - $ 2 756 mil millones
              Japón - $ 1 359 mil millones
              Alemania - $ 921 mil millones
              Brasil - $ 560 mil millones
              Rusia - $ 539 mil millones
              Al mismo tiempo, repito, los impuestos se pagan de todos, y también de los servicios.
              Cita: Magallanes
              nota curiosa

              En general, sí, curioso. Particularmente curioso es que los arpones encapsulados organizarían la inundación :)
              Cita: Magallanes
              PAAMS, radares con AFAR, nuevos tipos de centrales eléctricas (propulsión eléctrica completa), proyectiles antiaéreos (¿misiles?), Tienen su propio Tomahawk - SCALP-NAVAl, toda la ingeniería de radio, EW, etc. - los líderes mundiales Thales y BAE. Pueden hacer más pero financiando.

              Radar con AFAR: Estados Unidos por delante, nada similar a la de F-35 en Europa no lo es. En AFAR en barcos - perder
              Acerca de los proyectiles antiaéreos, no entiendo.
              Un nuevo tipo de GEM, que es un movimiento eléctrico, una clase, ¿y qué se fijará en qué, en su opinión?
              Cita: Magallanes
              Todos los ingenieros de radio, guerra electrónica, etc., son los líderes mundiales de Thales y BAE

              Si ¿Pero quién financia el desarrollo de estos sistemas avanzados?
              Cita: Magallanes
              tener su Tomahawk - SCALP-NAVAl

              Si Es decir Los estadounidenses no tienen SM-6 con AHFS, que van a poner en funcionamiento, pero Skryap Marine, que se espera en 2015, ya lo tiene. Dobles estándares, son dobles ...
              Cita: Magallanes
              Hay hechos desagradables sobre las vírgenes

              ¿Y sobre quién - no? ¿Qué, con los británicos de acuerdo?
              1. Magallanes
                Magallanes 3 diciembre 2013 16: 55
                -1
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                ¿Qué se adjunta?

                Político y económico. La situación en el país, el nivel de desarrollo del complejo militar-industrial, la ciencia y la tecnología.
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                Debido a que EE. UU. Después de la Segunda Guerra Mundial contenía una flota enorme, mucho más grande que ahora, pero el crecimiento explosivo de su deuda externa comenzó solo recientemente

                ¿Después de la segunda guerra mundial? ¿Después de 1947, cuando la mayoría de los barcos fueron desechados y no construyeron otros durante diez años?
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                solo en nuestro país el sector de producción es de aproximadamente el 33%, tienen aproximadamente el 21%

                Nuestro artículo principal es la exportación. hidrocarburos
                en los estados unidos es completamente diferente
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                Acerca de los proyectiles antiaéreos, no entiendo.

                para 76 mm de melar. busca en Google
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                pero la cripta marina, que se espera para 2015, ya tiene

                Sí, lo habría estado durante mucho tiempo, habrían estado financiando a los Yankees. Los caucásicos tienen un problema de dinero. Los japoneses tienen restricciones contractuales. Los surcoreanos han adoptado durante mucho tiempo el Hinmun, un análogo del Tomahawk (¡supersónico!)
  • avt
    avt 3 diciembre 2013 11: 26
    +7
    Bueno, gracias Oleg! riendo Из первой статьи вроде следовало что мы их шапками закидаем - они от перегруза шапок и потонут .теперь понял что не то что корабли строить - шапки шить не надо !Главное перевести статьи на аглицкую мову - пусть они расплачутся . Не ,пишет Олег легко и весело -,,Саддам Хуссейн вторгся в Кувейт, даже не посмотрев в сторону авианосных ударных групп ВМС США." . А слабо прежде чем кидаться такими геополитическими выводами ,может поискать факты принятия решения ? Ну хотя бы открытые источники проштудировать . Так ,на всякий случай для общего развития . Например такой факт нашел бы ,вполне себе известный и амерами не оспариваемый - Саддам письмо в Госдеп посылал с претензиями на военное решение с Кувейтом и ответ получил официальный через посла ,что амеров этот региональный спор не интересует .
    1. Delta
      Delta 3 diciembre 2013 11: 39
      +7
      Cita: avt
      se ahogarán por sobrecargar los sombreros. Ahora me di cuenta de que no es como construir barcos, no es necesario coser sombreros


      Te lo dije: el cabo Svyatkin disparó a todos los tanques))) y no hay necesidad de construir una flota. Algunos estadounidenses no saben sobre esto y están construyendo, por diversión de Kaptsov. Sí, lo que se está construyendo: barcos enteramente de cartón.
  • 1c-inform-city
    1c-inform-city 3 diciembre 2013 11: 32
    +1
    Автору плюс . Он никого и ничего не пытался очернить и привёл реально существующие проблемы в США. Ещё один пример, США до сих пор не могли разработать нормальную противолодочную ракету . Последняя их разработка которую они пиарят не дотягивает даже до старенького " Раструб б".
  • Delta
    Delta 3 diciembre 2013 11: 34
    +6
    Dado que, como todos recuerdan, discutir con este autor es inútil (y no quiero tener una úlcera estomacal),
    entonces solo hay una pregunta para él:

    Oleg, ¿por qué no escribes sobre tu armada?

    además, no se trata del pasado y no se trata de sueños para el futuropero sobre lo que es ahora. Algo sobre los estadounidenses tiene algo que ver con lo moderno. ¿Porque eso? y, por cierto, después de leer el epílogo quiero saber qué papel le asignas a la flota y cómo lo ves (hasta el número de barcos). y aquí está la pregunta para usted (anticipando la respuesta): ¿no es más inteligente que almirantes, políticos, expertos en armas?
    1. Rus2012
      Rus2012 3 diciembre 2013 15: 02
      0
      Cita: Delta
      pero que tal ahora

      Estimado colega, escribe y nuestro ... :)
      Recientemente leí sobre los vasos de medición geodésica (la esencia de la inteligencia) ...
      1. Delta
        Delta 3 diciembre 2013 15: 15
        +3
        Cita: Rus2012
        él escribe a nuestro


        Me refería a lo que Kaptsov y muchos otros están hablando sobre la flota estadounidense en el contexto de su comparación. Pero, ¿cómo más evaluar, pero comparar con algo o con alguien? Y no hay culpa de nadie. Pero si esto es una comparación, HOY está a favor de la Marina de los EE. UU., No importa cuán lamentable y desagradable sea para alguien. Y de alguna manera es incorrecto comparar, decir que alguien que participó en los conflictos se equivocó, pero nosotros (sin participar) definitivamente no nos equivocaríamos en esta situación
        1. Rus2012
          Rus2012 3 diciembre 2013 20: 01
          0
          Cita: Delta
          luego está EN LA HOY a favor de la Marina de los EE. UU., no importa cuán lamentable y no importa cuán desagradable sea.

          Pero nosotros, querido colega, no somos expertos a tiempo parcial, independientes y despiadados.
          Si escribi conclusión cerrada con una evaluación de su técnica con respecto a un adversario potencial, daría una evaluación completa de todos los pros y los contras. Y con sugerencias como exponer los contras.
          Pero si somos habitación
          разговор на виду у всех. Причем, в условиях, когда маркетологи Пентагона раструбили все мыслимые и немыслимые "преимущества" своих систем. А наши "юные дарования", поколения юзеров И-нета, не служившие и не видевшие в жизни работу отечественной техники, берут на веру данные рекламных буклетов забугорья и используя их "громят" всё что наше. Мы-то знаем, что никогда не проверенные данные, или явно завышенные характеристики своей технике не выставляли. Всё как есть, со всеми недостатками...
          В этих условиях тактика Капцова, мне представляется верной. "Мочить" врага едким острым пером, иногда и гиперболизируя известные данные, события... Пусть бы ему оппонировали реальные эксплуатанты или знатоки, а не наши юные "запудренные" мозги...
        2. Santa Fe
          3 diciembre 2013 20: 15
          -3
          Cita: Delta
          Esta comparación, entonces es hoy a favor de la Marina de los EE. UU.

          ¿Entiendes cuál es el problema? La flota yanqui es redundante

          al final, al mismo costo, los Yankees podrían construir algo mucho más poderoso y perfecto (en mi opinión, por supuesto), una lección interesante para el futuro si tenemos que construir nuestra propia flota
    2. Santa Fe
      3 diciembre 2013 20: 09
      0
      Cita: Delta
      ¿POR QUÉ NO ESCRIBIR SOBRE SU FLOTA?

      y no sobre el pasado y no sobre sueños para el futuro, sino sobre lo que es ahora

      Debes saber la respuesta.
      Cita: Delta
      y, por cierto, después de leer el epílogo que quiero averiguar, ¿qué papel le das a la flota y cómo la ves (hasta el número de barcos)?

      Todo depende del futuro de nuestro país. Kremlezhulikam - sin flota.
      Одну лодку в постройке на 20 лет - чтоб денег побольше распилить. И на потеху ура-паторитам собрать "Борей" из остовов старых АПЛ 971-го проекта. Можно и без Булавы - никто же не собирается стрелять по своим детям, что учатся в Гарвардах
      Cita: Delta
      ¿No eres más inteligente que los almirantes, políticos, expertos en armas?

      al menos mi posición no contradice los hechos observados
      1. Delta
        Delta 3 diciembre 2013 22: 12
        0
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Debes saber la respuesta.


        tal vez sí o tal vez no. Pero de todos modos quería obtenerlo de ti

        Cita: SWEET_SIXTEEN
        al menos mi posición no contradice los hechos observados


        ¿Crees que son todos (o casi todos) tan ciegos?
        1. Santa Fe
          3 diciembre 2013 22: 49
          0
          Cita: Delta
          Pero quería obtenerlo de ti después de todo

          simplemente no hay nada de qué hablar
          Cita: Delta
          ¿Crees que son todos (o casi todos) tan ciegos?

          зачем? они все знают лучше нас с тобой. и делают все правильно. Берк меняют на подсерию 3. Вместо spy-1 ставят dbr/amdr. приняли инициативу DESI, взяли в лизинг Готланд, имеют гигантский подводный флот и т.п. "совпадения"
  • vyatom
    vyatom 3 diciembre 2013 11: 53
    +1
    Cita: Lapotnik
    PD: Cuéntame la guerra donde sea que los estadounidenses al menos enfrenten al enemigo cercano a ellos y no caguen. En todas partes solo se caga con un enemigo conscientemente débil, la conducción de guerras terroristas y guerras con las manos equivocadas.

    En cualquier caso, después de un ataque repentino en la Flota del Pacífico por parte de los japoneses, pudieron cambiar el rumbo de la guerra en el mar y obligar a los japoneses a salir del sudeste asiático. Entonces, evalúemos adecuadamente las capacidades de un adversario potencial
  • shurup
    shurup 3 diciembre 2013 12: 16
    0
    Llegó a la conclusión de que si las fuerzas de defensa antiaérea no estaban a tiempo para el RCC, entonces deberían volver a colgar armaduras en los barcos.
    Que mi sueño se haga realidad sobre un portaaviones nuclear: un súper rompehielos.
    Y dejar que los estadounidenses se queden atrás. Puede quedar atrás.
    1. Rus2012
      Rus2012 3 diciembre 2013 15: 05
      0
      Cita: shurup
      mi sueño de un portaaviones atómico - super rompehielos

      Ay, querido colega, es poco probable ...
      Ибо - "В одну телегу впрячь не можно Коня и трепетную лань!"(с)не мои...
      Y así, me gustaría ... :)
  • BOB48
    BOB48 3 diciembre 2013 12: 47
    +2
    ¡Dale AGOSTO al Caspio!
  • Volodia Sibiryak
    Volodia Sibiryak 3 diciembre 2013 12: 55
    +1
    Los opositores del oponente, Monsieur Kaptsov, parecen haberse agotado, incluso no respondieron al artículo anterior, y él ya ha comenzado una nueva circulación. Artículo +.
  • Nayhas
    Nayhas 3 diciembre 2013 12: 58
    +7
    Спасибо Андрею из Челябинска, на многое он ответил. Хотелось бы от себя добавить по поводу минной опасности. Морские мины в особенности донные представляют опасность для ЛЮБОГО флота, в США эта проблема-проблем решается. Многие знают о успехах США на ниве беспилотной авиации, но не многие знают о их успехах в создании Необитаемых Подводных Аппаратов или НПА, наверно потому, что они не занимаются уничтожением "террористов" на расстоянии. Одна из задач НПА обнаружение морских мин, большой опыт в этом американцы получили в 1991 и 2003г. производя разминирование побережья Ирака и Кувейта.
    REMUS 100/600 - trabajó en 2003. al despejar la costa de Iraq

    El sistema LMRS con un cañón antiaéreo tipo AN / 8LQ-11 se probó con un submarino LA

    Knifefish prometedor LA para usar con LCS

    Helicóptero AN / AQS-20A remolcado artillería minera

    Кроме этих аппаратов в США идут работы по созданию универсальных НПА как противоминных, так и противолодочных, разведывательных, для дистанционной установке морских мин. На пример UUV "Manta"

    Рекомендую на эту тему книгу "Подводные роботы в минной войне", авторы Г.Ю.Илларионов, К.С.Сиденко, В.В.Сидоренков, под редакцией к.т.н.вице-адмирала К.С.Сиденко.
  • smprofi
    smprofi 3 diciembre 2013 13: 21
    +1
    El Coronel Gadafi 40 ha sido una espina en el ojo de la administración estadounidense durante años: incluso después de la Operación Fuego en la pradera, continuó inclinando obstinadamente su línea y realmente se emocionó solo después del colapso de la URSS.

    bien excepto uno PEQUEÑO нюанса: все "волнения" Каддафи вместе с налетами гринго и саксов прекратились после того, как в Ливии на боевое дежурство заступили ЗРК с советскими экипажами, а в Средиземном море у берегов Ливии не стали дежурить корабли Средиземноморской эскадры ЧФ.
  • Nayhas
    Nayhas 3 diciembre 2013 13: 26
    +4
    A pesar de los enormes gastos en su mantenimiento y desarrollo, la flota estadounidense sigue sin tener misiles antiaéreos con cabezas de orientación activas (tales misiles ya han estado en servicio en muchos países europeos y asiáticos en la forma del sistema de defensa aérea marina PAAMS).

    Oleg ha refutado repetidamente este error con los datos en SM-6, pero por alguna razón asegura a todos que Estados Unidos no tiene ese misil.
    "Компания Raytheon Missile Systems в рамках мелкосерийного выпуска уже поставила ВМС более 50 ракет SM-6, в сентябре получила контракт на производство еще 89 ракет..."
    El artículo indicaba el inminente inicio de la producción en masa.
    El misil Standard Missile-6 está equipado con un buscador de radar activo adaptado del misil buscador AIM-120 AMRAAM C, el diámetro del buscador aumentó de 7 pulgadas a 13,5, es decir. casi duplicado Creo que no vale la pena hablar sobre las mayores capacidades del GOS en relación con esto.

    Los misiles SM-6 están diseñados para interceptar objetivos aéreos más allá del horizonte del radar, el alcance es de 240 km. Cuando se dispara sobre un horizonte, la guía proviene de una fuente externa, que es un avión E-2D Hawkeye AWACS. El cohete pasó pruebas exitosas en agosto de este año.

    1. Magallanes
      Magallanes 3 diciembre 2013 13: 40
      -5
      Cita: Nayhas
      El artículo indicaba el inminente inicio de la producción en masa.

      Quizás en 5 años equiparán todos los barcos.
      10-15 años más tarde que los europeos

      Por cierto, Nayhas, siempre he querido preguntar
      Откуда у вас такое жгучее стиремление вступиться за ВМС США? Просто "адвокат дьявола", не иначе)))
      ¿O es una reacción subconsciente a la arbitrariedad rusa y un desastre a nuestro alrededor? ¿Sueños de un futuro mejor, interpretado como amor no correspondido por la marina de los EE. UU.?
      1. Nayhas
        Nayhas 3 diciembre 2013 14: 57
        +6
        Cita: Magallanes
        Quizás en 5 años equiparán todos los barcos.
        10-15 años más tarde que los europeos

        Lata. Que tan importante es Los países europeos NO son rivales de Estados Unidos, por lo que, en esencia, no hay mucha diferencia. Ahora, si hubiéramos creado cinco años antes, entonces, por supuesto, tendrían una razón para complicarse.
        Cita: Magallanes
        ¿De dónde sacaste ese ardiente deseo de defender a la Marina de los EE. UU.?

        Simplemente no me gusta cuando los hechos atraen los oídos. Objetivamente, la Marina de los EE. UU. Es la más fuerte del mundo. Las fuerzas navales son un complejo de varios tipos de armas y Estados Unidos tiene casi todos los tipos de armas, ya sea por delante del planeta o a un nivel. Sí, hay países con alguna ventaja, por ejemplo, Suecia tiene NAPL. Pero además del NPL de Suecia, no hay nada especial de qué jactarse. Las corbetas tipo Visby son interesantes, pero solo para la propia Suecia. Los británicos tienen buenos submarinos Astute y destructores atrevidos, sí, pero ¿qué más?
        Про ВМС Китая говорить что-то сложно, ибо информация общая и многое не понятно, где откровенное враньё, а где правда. Про наш ВМФ говорить пока приходится в прошедшем времени. Есть корабли, но они из прошлого, с момента выпуска не прошедшие ни одной модернизации. Как то спросил Олега Капцова, какой вариант БИУС "Лесоруб" стоит крейсерах на пр.1164, на что получил ответ типа "нам бы такие деньги как в ВМС США", понятно, что БИУС "Лесоруб" никогда не модифицировалась, не говоря уже про аппаратную часть, что она в том, же состоянии как и 30 лет назад, о каких тогда отвечающих нынешним реалиям возможностях крейсеров пр.1164 может идти речь?
        1. Magallanes
          Magallanes 3 diciembre 2013 16: 38
          -3
          Cita: Nayhas
          Objetivamente, la Marina de los EE. UU. Es la más fuerte del mundo.

          В виде "неуловимого Джо"?
          (que nadie necesita)

          De hecho, no hay nadie para luchar, pero en caso de problemas serios con la misma China, los estadounidenses llorarán lágrimas de cocodrilo. No pueden actuar en las costas enemigas.
          Cita: Nayhas
          Que tan importante es

          Prestigio
          1. Ignorante
            Ignorante 3 diciembre 2013 17: 52
            +2
            Cita: Magallanes
            En el caso de problemas serios con la misma China, los estadounidenses rugirán con lágrimas de cocodrilo. No podrán actuar en las orillas enemigas.

            Pueden, por submarinos sin ningún problema en absoluto.
            1. Santa Fe
              3 diciembre 2013 20: 16
              -1
              Cita: no sé
              submarinos sin ningún problema.

              ¿Y qué entonces invencible AUG?))
              1. Ignorante
                Ignorante 4 diciembre 2013 06: 54
                +2
                Un bisturí y un cuchillo tienen sus propias tareas. No debes oponerte a estas dos herramientas útiles.
              2. barbitúrico
                barbitúrico 4 diciembre 2013 14: 09
                +1
                Él mismo los declaró invencibles y lo refuta él mismo)) ¿Me pregunto hasta qué punto en su deseo de conseguir un poco de mierda puede llegar un hombre?
          2. Nayhas
            Nayhas 3 diciembre 2013 21: 09
            +2
            Cita: Magallanes
            De hecho, no hay nadie para luchar, pero en caso de problemas serios con la misma China, los estadounidenses llorarán lágrimas de cocodrilo. No pueden actuar en las costas enemigas.

            Argumentos Para los patriotas fermentados, sus palabras son suficientes, pero no para mí. Al menos evidencia de que los chinos al menos pueden hacer algo.
        2. 1c-inform-city
          1c-inform-city 3 diciembre 2013 18: 22
          -1
          Bueno, sí, ¡pero sobre la flota de los Estados Unidos escriben la verdad y solo la verdad!
          Y las fotos que traes folletos. Así que la verdad en ellos también es un poco.
          1. Nayhas
            Nayhas 3 diciembre 2013 21: 07
            +2
            Cita: 1c-inform-city
            Y las fotos que traes folletos. Así que la verdad en ellos también es un poco.

            Los resultados de la prueba Standard Missile-6 fueron anunciados por Reiton y los militares no hicieron ninguna declaración sobre la inconsistencia de los hechos. Por el contrario, el Capitán Mike Ladner, gerente de programa de los sistemas de armas navales de la Marina de los EE. UU., Dijo que la Marina de los EE. UU. Está desplegando un nuevo sistema de defensa aérea naval de alcance extendido Misil-6 estándar para lograr la preparación inicial para el combate. Si solo hubiera fotos en los folletos, ni siquiera tartamudearía.
            Por ejemplo, sobre los misiles 40N6E, también, se dibujaron hermosos folletos, como el alcance de 400 km., Orientación sobre la sección final del radar Su-35. Además anunció que el misil 40N6E a finales de 2012. Adoptado. Y eso es. No hay información sobre la confirmación de las características declaradas. A priori, debe reconocerse que este misil en realidad vuela 400 km., Nadie lo duda. Pero, ¿puede ser inducido por el Su-35? ¿Tu crees?
  • Nayhas
    Nayhas 3 diciembre 2013 13: 43
    +4
    La adopción de LRASM subsónico es un futuro vago.

    ¿Y qué podría estar nublado allí? RCC se desarrolla sobre la base de KR JASSM-ER táctico producido en masa, las pruebas son exitosas, las últimas noticias sobre LRASM:
    17.06.2013/337/1 El XNUMX Escuadrón de Pruebas y Evaluación (Base de la Fuerza Aérea Dews, Texas) completó con éxito la primera fase de las pruebas de misiles antibuque de largo alcance LRASM (misiles antibuque de largo alcance) a bordo del bombardero B-XNUMX
    17.09.2013/41/XNUMX Lockheed Martin, en el campo de entrenamiento de White Sands en Nuevo México, lanzó con éxito el primer prototipo de misil antibuque de largo alcance BTV (Boosted Test Vehicle) LRASM desde el lanzador de lanzamiento vertical MKXNUMX.
    14.11.2013/14/XNUMX El XNUMX de noviembre, Lockheed Martin anunció que recientemente realizó otra prueba de vuelo exitosa del misil antibuque de largo alcance (LRASM), durante el cual un impacto directo golpeó un objetivo marino en movimiento.

    PD: Entonces, para información. Después de adoptar el sistema de misiles antibuque LRASM, será posible equipar TODOS los barcos con el Mk41 y el Mk57 UVP con él.
    1. Magallanes
      Magallanes 3 diciembre 2013 13: 46
      -2
      Cita: Nayhas
      ¿Y qué podría estar nublado allí?

      ¿Cuál es la disponibilidad operativa del cohete LRASM?
      ¿Hay al menos un barco que lleve este tipo de munición en su UVP?

      Y el hecho de que realizan pruebas ... Maces también realizan pruebas. Como el SM-6 / S 2008
      1. Nayhas
        Nayhas 3 diciembre 2013 15: 21
        +4
        Cita: Magallanes
        ¿Cuál es la disponibilidad operativa del cohete LRASM?

        Cita: Magallanes
        ¿Hay al menos un barco que lleve este tipo de munición en su UVP?

        Porque RCC pasa las pruebas, luego, en consecuencia, no están en servicio. En cambio, hasta ahora RCC Harpoon en cruceros como Ticonderoga y la mitad de destructores como Orly Burke. Además, el lanzador de misiles antibuque Harpoon y SLAM / SLAM-ER en aviones antisubmarinos y basados ​​en portaaviones de la Marina de los EE. UU. Hay más transportistas de misiles antibuque en los Estados Unidos que buques de portadores de misiles antibuque de todos los posibles oponentes de los Estados Unidos.
        Cita: Magallanes
        Y el hecho de que realizan pruebas ... Maces también realizan pruebas.

        La comparación no es apropiada tanto para el propósito del cohete como para el éxito. No hay duda de que se adoptará LRASM, porque la flota china está creciendo a pasos agigantados.
        Cita: Magallanes
        Como el SM-6 / S 2008

        Нам бы так "мучаться".
  • nnz226
    nnz226 3 diciembre 2013 13: 50
    -1
    В инете недавно гулял диалог меж американской эскадрой и служителями испанского маяка (!!!), испанцы предупредили америкосов, что "их курс ведёт к гибели", и тут началась американская "распальцовка": мы- де крутые, а вы кто?! Пока им не объяснили, что против прибрежных рифов их корабли бессильны. Только тогда "крутые" соизволили отвернуть... Это тоже симптом US NAVY ... У них штурмана не работали + локаторы штурманской обстановки + GPS ?
    1. Andrei de Chelyabinsk
      Andrei de Chelyabinsk 3 diciembre 2013 14: 10
      +6
      Cita: nnz226
      En una Internet recientemente caminó el diálogo entre el escuadrón estadounidense y los sirvientes del faro español.

      Этой "недавней" истории ЕМНИП лет так 30 уже, если не больше
      1. Ignorante
        Ignorante 3 diciembre 2013 14: 27
        +5
        Más. De vuelta en 1930x estaba http://ru.wikipedia.org/wiki/Легенда_о_маяке_и_корабле
        1. Andrei de Chelyabinsk
          Andrei de Chelyabinsk 3 diciembre 2013 16: 05
          +3
          Oh como! Gracias, no sabía :)
  • basmach
    basmach 3 diciembre 2013 14: 38
    +2
    Очень хотелось бы обратить внимание на такой "маленький" нюанс.Любой флот является лишь вспомогательным средством ведения боевых действий( даже в современных условиях).Сама по себе, без действия скхопутных сил,война на море довольна бессмысленна.Давайте посмотрим на свежие примеры.
    1.Irak.Saddam aún gobernaría el país si los Yankees no tuvieran una cabeza de puente tipo saudí para la operación terrestre (ver cuánto tiempo tuvieron los Yankees para jugar con las islas durante la guerra con Japón y sus pérdidas, lo recordarán y sacarán conclusiones La organización del desembarco a través del canal inglés tomó casi 2goda y, de no ser por el frente oriental (distraído y molido de la Wehrmacht) nunca habría tenido lugar. Incluso en las condiciones modernas, incluso una guerra local, que depende solo de la Marina, sin un componente terrestre importante, es imposible es posible, son costos inconcebibles, la incapacidad de crear reservas operativas en mano de obra y logística, si existe incluso un sistema de defensa primitivo en la costa, e incluso grandes pérdidas. Y esto es solo una parte menor de las dificultades.
    2.Iran.En esta versión (como en general la RPDC) no existe tal cabeza de puente. Irak no puede serlo en su forma actual (creo que las razones son claras). Además, Irán tiene al menos algún tipo de sistema de defensa costera. Esta es una práctica normal para la defensa de la costa y la interrupción de las comunicaciones del enemigo (en lugar del miedo salvaje de la flota yanqui).
    Los yanquis estudiaron muy bien su guerra con los japoneses y llegaron a las conclusiones correctas. Su flota es un buen bogey para la intimidación, pero no es adecuada para conducir una guerra independiente (como cualquier otra). Con el sistema desarrollado de defensa costera, las pérdidas de cualquier flota serán tales que dejará de desempeñar un papel importante en la guerra (la flota alemana servirá como ejemplo). quien, con la excepción de la sub-base, no jugó ningún papel serio en la Segunda Guerra Mundial) Y es por eso que los Yankees insistieron tan rápidamente en la entrada de la URSS en la guerra contra Japón (según los Yankees, la operación para apoderarse de las islas japonesas debería tomar al menos un año). minimalidad pérdida de al menos 1 millones. gente, y la Unión Soviética derrotó millonésima Kuantung agrupamiento en susche para 8 días, aunque los japoneses tenían la esperanza de tener por lo menos un año) Que esta situación de la guerra en el mar.
    1. Setrac
      Setrac 4 diciembre 2013 00: 44
      +1
      Cita: basmach
      Los yanquis han estudiado muy bien su guerra con los japoneses y han sacado las conclusiones correctas.

      Los Yankees tienen una flota de transportes de alta velocidad.
  • basmach
    basmach 3 diciembre 2013 14: 38
    +1
    Очень хотелось бы обратить внимание на такой "маленький" нюанс.Любой флот является лишь вспомогательным средством ведения боевых действий( даже в современных условиях).Сама по себе, без действия скхопутных сил,война на море довольна бессмысленна.Давайте посмотрим на свежие примеры.
    1.Irak.Saddam aún gobernaría el país si los Yankees no tuvieran una cabeza de puente tipo saudí para la operación terrestre (ver cuánto tiempo tuvieron los Yankees para jugar con las islas durante la guerra con Japón y sus pérdidas, lo recordarán y sacarán conclusiones La organización del desembarco a través del canal inglés tomó casi 2goda y, de no ser por el frente oriental (distraído y molido de la Wehrmacht) nunca habría tenido lugar. Incluso en las condiciones modernas, incluso una guerra local, que depende solo de la Marina, sin un componente terrestre importante, es imposible es posible, son costos inconcebibles, la incapacidad de crear reservas operativas en mano de obra y logística, si existe incluso un sistema de defensa primitivo en la costa, e incluso grandes pérdidas. Y esto es solo una parte menor de las dificultades.
    2.Iran.En esta versión (como en general la RPDC) no existe tal cabeza de puente. Irak no puede serlo en su forma actual (creo que las razones son claras). Además, Irán tiene al menos algún tipo de sistema de defensa costera. Esta es una práctica normal para la defensa de la costa y la interrupción de las comunicaciones del enemigo (en lugar del miedo salvaje de la flota yanqui).
    Los yanquis estudiaron muy bien su guerra con los japoneses y llegaron a las conclusiones correctas. Su flota es un buen bogey para la intimidación, pero no es adecuada para conducir una guerra independiente (como cualquier otra). Con el sistema desarrollado de defensa costera, las pérdidas de cualquier flota serán tales que dejará de desempeñar un papel importante en la guerra (la flota alemana servirá como ejemplo). quien, con la excepción de la sub-base, no jugó ningún papel serio en la Segunda Guerra Mundial) Y es por eso que los Yankees insistieron tan rápidamente en la entrada de la URSS en la guerra contra Japón (según los Yankees, la operación para apoderarse de las islas japonesas debería tomar al menos un año). minimalidad pérdida de al menos 1 millones. gente, y la Unión Soviética derrotó millonésima Kuantung agrupamiento en susche para 8 días, aunque los japoneses tenían la esperanza de tener por lo menos un año) Que esta situación de la guerra en el mar.
  • waisson
    waisson 3 diciembre 2013 14: 52
    0
    siete minutos para él bajo la quilla y el talón de los torpedos en la explanada, cuánto dolor le trajo a la gente del mundo con su ayuda, y miran su globo y no ven nada más que higos
  • mitya24
    mitya24 3 diciembre 2013 15: 29
    0
    ¿Con quién van a pelear? Esa es la pregunta principal. ¿Para dispersar embarcaciones terraryugal con vados y zumvoltami ??? No lo creo. Todos los que están actualmente disponibles en el mundo de la Marina, más o menos listos para el combate, son aliados de la OTAN, por lo que son amigos íntimos. Rusia y China están muy atrás.
  • barbitúrico
    barbitúrico 3 diciembre 2013 16: 24
    +10
    Me pregunto qué conclusiones saca el propio Oleg de su artículo. Después de todo, ¿por qué lo escribió? Probablemente influenciado por algunos pensamientos. De este artículo, puede sacar un par de conclusiones, por ejemplo, la primera. Estados Unidos es un país atrasado científica y tecnológicamente y no puede crear una flota como los europeos. ¿Quién cree en esto?
    La segunda conclusión: los estadounidenses son una nación estúpida, incapaz de dar a luz al menos a un analista competente (como Oleg y otros como él) que habría indicado una amenaza para los almirantes estadounidenses con un presupuesto sólido, que se supone que gastará miles de millones de dólares en eso, ahí es donde está la amenaza, bueno, ¿no es así? ¿ver?
    И вывод третий: Американцы все понимают, они не глупее нас, а по части наличия информации и дадут форумчанам(даже смешно писать)) сто очков вперед и при всем этом делают вот именно так, а не иначе. Дурость вероятного "союзника" я отвергаю, значит на чтото надеются и чтото понимают лучше чем Олег Капцов. Предлагаю Олегу и иже с ним задуматься и попробовать найти объяснения фактам, которые он сам и привел в своей статье, все же очевидно и на поверхности и уже есть в комментах.

    P.S. Тут постоянно рассматривают историю эсминца Коул - американцы сделали из нее выводы и очень шустро, а по поводу повреждений...Олег с сотоварищами очень любят Дэринг, так вот любой более менее современный танк(например), может за пару минут сделать из этого кораблика беспомощную ковыляющую развалину, значит плохой корабль Дэринг? Или он просто поставлен не в свои условия и подошел близко к берегу? А из автомата я могу пару "Глобал Хоуков" превратить в металлолом на аэродроме, плохой беспилотник? и т.д. Коул повредили не в бою, его взорвали террористы, причем взорвали небронированный (в угоду другим характеристикам) по сути корабль, что это доказывает?
    1. Nayhas
      Nayhas 3 diciembre 2013 16: 49
      +4
      Cita: barbitúrico
      ¿O simplemente no estaba en sus propias condiciones y se acercó a la orilla?

      Tienes toda la razón. Quizás muchos no lo saben, pero generalmente en los puertos, y el destructor estaba en el puerto de Adén, una gran variedad de todo tipo de varios pequeños barcos y embarcaciones. Especialmente muchos transportistas, estos son comerciantes que comercian directamente en el agua. Venden todo tipo de basura, comida, bebidas, recuerdos. Se comportan con arrogancia y no prestan atención a todo tipo de advertencias, porque necesitan vparit sus bienes. Es simplemente imposible saber quién está nadando por ti y con qué intenciones, y solo una persona que nunca ha trabajado en el mar puede culpar a la tripulación por la actividad rotacional.
  • Dan slav
    Dan slav 3 diciembre 2013 17: 58
    +3
    Los comentarios y opiniones pueden ser cualquiera. Sin embargo, de una forma u otra, su flota se está desarrollando, se están construyendo y poniendo en funcionamiento nuevos barcos. Estimula la industria y los desarrolladores, nutre la ciencia, potencia muchas oficinas de diseño y sirve a muchos ciudadanos estadounidenses. Además, esto es algo de lo que este país está orgulloso.
    Los errores son posibles, pero hasta ahora este país y este sistema cometen estos errores. Pero aquí, por desgracia, hay una degradación en todas las direcciones. En la flota también.
  • Kotvov
    Kotvov 3 diciembre 2013 18: 30
    +1
    Creo que no tienes que ser tan complaciente, espera a que se ahogue. Debes ser capaz de destruir cualquier amenaza para Rusia, y la falta de sombrero para siempre
    cuando no lo hizo
  • El comentario ha sido eliminado.
  • Lukke
    Lukke 3 diciembre 2013 21: 49
    0
    Флот дорогое удовольствие, - согласен. А кто считал сколько он приносит прибыли когда с его помощью американские компании становятся дольщиками добычи нефти в Ираке или Ливии? У амеров он выполняет свои задачи на все 200%, начиная от удовлетворения внутренних аппетитов "откатов" за заказы и кончая использования его как внешнеполитического аргумента. С помощью своего флота янки способны наращивать свои сухопутные группировки в геометрической прогрессии в любой точке шарика в кратчайшие сроки. Похвастать такими успехами - пока больше не кому. По разным причинам....
  • Rus2012
    Rus2012 3 diciembre 2013 22: 21
    0
    Cita: SWEET_SIXTEEN
    A una profundidad de metros 40, vieron partes de bombarderos dispersos. Y luego la cola de la primera bomba,

    ... esto es una mierda!
    Nunca, RTB no entregó ninguna munición especial a nadie ... Aparte de las pruebas de campo, por supuesto, había alrededor de una docena ...

    Eso no se aplica a los Yankees, que en realidad están trabajando con armas nucleares en el aire. Lo que llevó a esto: sabemos y recordamos antes de los incidentes de 10 con armas nucleares y con desastres.
  • Voliador
    Voliador 3 diciembre 2013 23: 34
    +1
    Auto RU. La voluntad política de usar la fuerza es buena cuando esa fuerza existe. Y enviar el AUG al punto correcto del planeta es una demostración de esta fuerza y ​​preparación política.
  • Voliador
    Voliador 3 diciembre 2013 23: 34
    0
    Auto RU. La voluntad política de usar la fuerza es buena cuando esa fuerza existe. Y enviar el AUG al punto correcto del planeta es una demostración de esta fuerza y ​​preparación política.
  • Nayhas
    Nayhas 4 diciembre 2013 12: 19
    +2
    a diferencia del enfoque estadounidense, cuando un radar de onda decimétrica AN / SPY-1 intenta rastrear simultáneamente misiles tanto espaciales como antimisiles. El seguimiento de objetivos en el IEO no es malo, a diferencia de la búsqueda de misiles antibuque de bajo vuelo.

    Anteriormente escribí que en barcos como Orly Burke para ayudar a AN / SPY-1 a detectar NLC, el radar para detectar objetivos de superficie y de bajo vuelo AN / SPS-67 está funcionando, y en barcos como Ticonderoga el radar para detectar objetivos aéreos AN / SPS-49 y detección de radar objetivos de superficie y de bajo vuelo AN / SPQ-9A. Pero, según tengo entendido, esto no convence a nadie, especialmente a Oleg.
    Ну допустим, что данные РЛС полное ничтожество и стоят на кораблях для красоты и чтобы бакланам было где галдеть и гадить. В настоящее время проводится модернизация крейсеров УРО типа Тикондерога, полностью убирают AN/SPS-49, а AN/SPQ-9A меняют на AN/SPQ-9B. Что такое AN/SPQ-9B? Это импульсно-доплеровская РЛС Х-диапазона предназначенная для обнаружения надводных целей, но основная задача обнаружение низколетящих сверхзвуковых ПКР или как они пишут "стелющихся над волнами". Данная РЛС предполагалась как часть РЛС AMDR отвечающая именно за низколетящие ПКР.
    Entonces aquí. Este radar AN / SPQ-9B ya está instalado en el LPD tipo San Antonio, LHA tipo América y el crucero mejorado Ticonderoga. El próximo año, el primer AN / SPQ-9B se instalará en el tipo URO de EM Orly Burke, el USS Oscar Austin (DDG-79), el radar ya se ha comprado y se probará en él. Los planes incluyen el equipo de este radar para todos los destructores, así como durante la construcción de la serie III.
    Radar mismo:

    Ella está en un crucero clase Ticonderoga:
    1. Santa Fe
      4 diciembre 2013 14: 53
      -1
      Cita: Nayhas
      para ayudar a AN / SPY-1 a detectar NLC, detección de radar de superficie y objetivos de bajo vuelo AN / SPS-67

      Demasiado débil para este propósito.
      Cita: Nayhas
      y en radares tipo Ticondeur para detectar objetivos en el aire AN / SPS-49

      No para ayudar, sino para reservar. Actualmente eliminado debido a la inutilidad total (radar de vigilancia de dos coordenadas, a principios del siglo XXI, es un dinosaurio reliquia)
      Cita: Nayhas
      Bueno, digamos que los datos del radar son una nada completa y se destacan en los barcos por la belleza y que los cormoranes tienen dónde hacer un escándalo y una mierda.

      No distorsionar
      SPS-49: copia de seguridad en ticonderoks, no se instaló en los bancos
      SPS-67: navegación, búsqueda de objetivos únicos en un contexto de agua (no tiene sentido usar misiles antibuque en vista de la falta de potencia informática)
      AN / SPQ-9A: un antiguo radar creado en el medio de 70-x. Se utiliza para detectar objetivos de superficie: ingresa al sistema de control de fuego 127 mm de armas.


      Cita: Nayhas
      Entonces aquí. Este radar AN / SPQ-9B ya se está instalando en LPD tipo San Antonio, LHA tipo América y en cruceros mejorados Ticonderoga.

      Esto no es AN / SPQ-9B

      Este es un radar giratorio con dos matrices en fase construidas en la base AN / SPQ-9B, el mismo índice con el prefijo de antena de matriz ranurada liviana espalda con espalda. La razón de la aparición de este híbrido se convirtió en restricciones financieras: la primera sub-serie III de Burke en lugar de AN / SPY-3 u otros sistemas geniales con AFAR estarán equipados con esta nave. En el futuro, los barcos prometen instalar algo más serio.

      Puedo felicitar a Tikonderogu: asegurándome de la futilidad del SPY-1, como un radar para buscar el NLC, los Yankees están tratando de agregarle un par en el rango del radar de centímetros. ¿Qué tan bueno es este híbrido en comparación con el SAMPSON británico, el FCS-3 japonés o al menos el EMPAR europeo? Es inferior a ellos en todos los aspectos.
  • -Patriot-
    -Patriot- 4 diciembre 2013 12: 52
    0
    La conclusión lógica del artículo anterior.
  • Vanya Sevdonym
    Vanya Sevdonym 4 diciembre 2013 16: 09
    +2
    Cuanta bilis y odio. EE.UU. lanzó un portaaviones moderno (costo aproximado
    15 миллиардов долларов),увеличивается электронная мощь,сокращаются экипажи,что может предложить своим вмф россия,кроме старых проектов и сердюковских ,купленных у Французов "миСРАЛИ".
  • Ustas77
    Ustas77 4 diciembre 2013 21: 12
    +1
    Estoy de acuerdo con el orador anterior. El autor del artículo simplemente está entusiasmado con su flacidez. Los cuentos de un Occidente podrido no enseñan nada ...
  • el cartero
    el cartero 5 diciembre 2013 02: 06
    +2
    El autor
    1.Думаю описанная(написанная,"разжеванная ") Автором ситуация не является действительной(девственной,реальной).
    Sin siquiera profundizar en la esencia (RCC, PL, etc.), uno siente: ALGO NO ES ASÍ EN ESTE CONCEPTO
    / más o menos: Oleg Kaptsov muy inteligente hi , y en la Marina de los Estados Unidos, el Pentágono, en los Estados Unidos, burros.
    En principio, esta opción también es posible: Олег-ш.у.,в США то ж "не дураки", но Олег мыслит быстрее
    2.По поводу "дороговизны " и "неэффективности" ВМС США (и соответственно эффективности,альтернативности, я бы сказал "мынайдёмассиметричныйответ" y la baratura de la Armada de la URSS ... que el autor ha estado promoviendo constantemente recientemente (OK, él SS- No sé inglés, no puedo escribir) ... algo está mal aquí, bueno, como argumento:
    La URSS se derrumbó, incapaz de resistir la carrera de defensa (económica), Estados Unidos, todavía (!) Vive, no tose, y la Armada es la más grande (!) Del mundo.
    ?
    Pregunta: ¿qué flota era menos costosa? Bueno, como resultado - EFECTIVO

    ???
    Saludos