Puntos de referencia de la reforma militar estadounidense
La revolución de la información, como creen los expertos estadounidenses en el campo de la construcción militar, influyó en la formación de tres nudos de problemas que no se pueden ignorar al elegir formas de desarrollar las fuerzas armadas y adaptarlas a las demandas de una nueva era, esencialmente nueva. historias de la humanidad. En primer lugar, este es otro "reasentamiento de pueblos", que ahora ha tomado la forma de migraciones masivas de la población. La consecuencia de este fenómeno es el "reformateo" de las culturas de civilización. El malentendido y, además, la negligencia de este factor por parte de las autoridades está plagado de la formación de grupos significativos, a menudo bien organizados e incluso armados de la población que son abiertamente hostiles a este estado en el entorno de los migrantes no adaptados.
En segundo lugar, el uso generalizado de tecnologías puramente militares y de doble uso en todo el mundo, como resultado de lo cual las fuerzas armadas oficiales pierden su monopolio sobre los medios para reprimir las revueltas y neutralizar "a aquellos que no están satisfechos con el régimen gobernante". Las diferencias en el equipo de los alborotadores, criminales y personal militar se borran. Ya se crearon las condiciones para la aparición. armas Destrucción masiva no solo en estados deshonestos, sino también en fuerzas antigubernamentales ilegales. El terrorismo en sus diversas manifestaciones se está convirtiendo en un lugar común como método de lucha armada contra la maquinaria militar de las autoridades legítimas.
Tercero, las funciones y los poderes de los gobiernos formales en los estados individuales toman formas "imaginarias", lo que resulta en una mayor probabilidad de que el control estatal pase a manos de grupos "ilegítimos". En este contexto, en los Estados Unidos, en la llamada comunidad de "defensores de la reforma", se produjo una discusión sobre el desarrollo futuro de las fuerzas armadas nacionales y la divulgación de las causas que impulsan o impiden su implementación.
MUCHO DINERO - NO PANATSIA
En primer lugar, la tesis de que, aparentemente, cuanto mayor sea el presupuesto de defensa, más poderosas serán las preguntas de las fuerzas armadas. Si hubiera un vínculo directo entre el "costo" de la maquinaria militar del estado y su capacidad para cumplir con su función prevista, en particular, la autoridad estadounidense en la construcción militar, Winslow Wheeler, argumenta que Francia y Gran Bretaña deberían haber destruido a Alemania en el año 1940, y el acuerdo de EE.UU. "Con Vietnam a mediados de los 60 del siglo pasado y rápidamente" apaciguó "a Irak y Afganistán al comienzo de los 2000. Estos argumentos están directamente relacionados con armas y equipo militar (IWT). El ejemplo más sorprendente es el tanque soviético de la Segunda Guerra Mundial T-34, mucho más constructivamente simple y barato que los caros Panthers y Tigers alemanes, que al final resultaron ser "los perdedores". Por lo tanto, surge una cadena de conclusiones: el alto precio de un arma puede significar su ineficiencia: dificultad en la fabricación y control, así como una pequeña cantidad en servicio con el ejército; su pequeña cantidad en servicio está cargada de inutilidad de uso; Los indicadores individuales altos (TTH) de los tipos individuales de armas no resuelven el problema en su totalidad.
El deseo de colocar y fuera de lugar para nombrar casos individuales de la aplicación exitosa de nuevos tipos de armas y equipo militar en conflictos de los últimos años como la "encarnación visible de la revolución en los asuntos militares" es claramente prematuro. De hecho, los episodios de derrota de las instalaciones iraquíes por armas de precisión estadounidenses se demostraron repetidamente en medios electrónicos durante las guerras del Golfo en 1991 e incluso en 2003, de hecho, muy raros. En promedio, según las estadísticas, se necesitaron varias toneladas de armas para destruir un puente, y los "golpes de golpe" en los vehículos blindados del enemigo desde el aire fueron casos generalmente aislados.
El llamado sistema unificado de sensores, computadoras y dispositivos de comunicación, parcialmente integrado en unidades de los EE. UU. En la guerra 2003, gracias a la cual los objetivos del enemigo tuvieron que abrirse a largas distancias y golpear con la probabilidad del porcentaje de 100, en realidad no justificaba las esperanzas puestas en él. Grandes conjuntos de información simplemente "sobrecargaron" a los comandantes en el campo y, además, actuaron con un retraso. La inteligencia sobre el despliegue y las acciones de los iraquíes, transmitida por "generales y coroneles que se encuentran en las oficinas centrales de Qatar o Tampa (Florida), simplemente fue ignorada por muchos comandantes" como solo "mensajes de basura de sus propias agencias de inteligencia de nivel inferior".
Cabe señalar que, como lo señalaron los "partidarios de las reformas", los expertos más avanzados advirtieron sobre estas cosas al comienzo de los 80. Por lo tanto, se hace referencia al estudio de Jeffrey Barlow, publicado en el año 1981 y recibió una amplia resonancia en ese momento, que enfatizó inequívocamente el "fracaso inevitable en el futuro con los intentos de" controlar "la batalla a través de una amplia red de comunicaciones desde el personal de nivel superior hasta los comandantes de nivel inferior inmersos en la realidad. , cambiando rápidamente la situación en el campo de batalla ".
OBSERVE EL EQUILIBRIO DE LA “OPTIMIZACIÓN” DE LOS ÓRGANOS DE GESTIÓN
A comienzos de las 90-s del siglo pasado, surgió la cuestión de la "optimización" de los controles, que, como resultó, no se decidió de la manera más exitosa. Por lo tanto, algunos iniciadores estadounidenses de las "reformas" creen que el leitmotiv principal en varios tipos de reorganizaciones fue la práctica de centralizar la gestión de "todo y todos", es decir, otorgar más poderes a las manos de una persona o cuerpo. De hecho, ignoró, o, en el mejor de los casos, limitó el trabajo de los mecanismos que podrían traer mejoras reales. El sistema de controles y el "equilibrio de intereses", que influye directa y positivamente en el análisis de las propuestas provenientes de diversas instancias y personas y es una manifestación de la lucha de ideas y competitividad, se nivela de tal manera que las decisiones se tomaron basándose únicamente en la opinión de los "elegidos" o en el mejor de los casos en los resultados de una encuesta de uno, pero "cerca de las autoridades de la escuela". Excepto por el subjetivismo y el crecimiento de la burocracia, esta práctica no llevó a nada productivo.
Por otro lado, la centralización en algunos casos fue muy útil. Por lo tanto, los "reformistas" se ven obligados a aceptar que la posición del funcionario que es el único responsable de la adquisición de armas ("Rey de Adquisiciones"), introducida en el Pentágono de acuerdo con la Ley Goldwater-Nichols (1986 del año), ayudó a simplificar la distribución de contratos y tropas. Realmente mejores muestras de armas y equipo militar.
Muchos gerentes consideran que su organización es "algo dado desde arriba y no está sujeto a ningún cambio", olvidando el conocido postulado de Jay Galbraith de que "una organización es un proceso continuo y flexible durante el cual se resuelve la tarea de administración". Los "reformistas", que actualmente son las fuerzas armadas más grandes y poderosas del mundo, señalan que el ejército estadounidense es un ejemplo de una estructura organizativa extremadamente inflexible, poco adecuada e incluso que dificulta el cumplimiento de tareas que inevitablemente surgen en un entorno que cambia dinámicamente.
De vuelta en 2000, el general Anthony Zinni, comandante del Comando Central de las Fuerzas Armadas de los EE. UU., Reconoció "la insuficiencia de su personal por parte de formaciones subordinadas y partes de tareas". En este sentido, el oficial del Cuerpo de Marines de EE. UU., Eric Mellinger, señala: "La sede moderna es un rudimento de la era industrial, personificando una jerarquía rígida, vertical de subordinación y reportando el trabajo realizado". Otra analista del laboratorio, Bella Arnaud Penzia, se queja de que la estructura de comando existente en las Fuerzas Armadas de los EE. UU. "Aplasta" a los oficiales talentosos y emprendedores que están debajo de ellos, los pone bajo "control" y evita el intercambio de "información que da vida". La estructura jerárquica de la organización, continúa Pentsia, debe ser tal que en todos los niveles cualquier miembro de ella tenga derecho a decir que no.
La forma de salir de este impasse se ve en la introducción de las denominadas estructuras de la sede central en el sistema de control militar por el tipo de las que a menudo se crean en forma de comisiones temporales (ad-hoc) para resolver cualquier tarea específica en áreas de actividad civil. El coronel estadounidense John Price, que tiene una amplia experiencia en servicio, incluso en el personal conjunto del Comité de Jefes de Personal, da un ejemplo a este respecto. Durante la operación para eliminar las consecuencias del catastrófico terremoto en Haití en enero 2010, en el que los soldados estadounidenses tomaron parte activa, el comandante del Comando Sur Unido del Ejército de los EE. UU., El almirante James Stavridis formó una "estructura de personal matricial" para la gestión operativa de todas las acciones de sus subordinados. Esta estructura incluía a oficiales de varios cuerpos administrativos de la UCR, quienes resolvieron de manera conjunta y rápida todos los problemas que surgieron, a veces de manera bastante inesperada. Sin embargo, para consternación del almirante, cuando otras organizaciones y agencias, tanto estadounidenses como internacionales, "ponderadas" con sus lentas interconexiones internas, se incluyeron en la operación, el trabajo de la sede estaba bien establecido y comenzó a fallar. Para restablecer las relaciones "tradicionales" con estas organizaciones, la interacción tuvo que volver a la práctica "habitual" del trabajo del personal, lo que llevó a un aumento de los obstáculos burocráticos y, lo que es más importante, a retrasos significativos en la ejecución de las instrucciones.
La estructura de gestión propuesta se supone que simplifica todos los procedimientos del personal. Lo principal es que, en lugar de divisiones estrechamente funcionales, las administraciones se enfocaron completamente en el personal, la inteligencia, la logística, las "oficinas centrales" transformadas "disuelven" cada una de estas funciones en áreas clave de la ejecución de órdenes. Con este fin, los artistas especialistas, cada uno en su campo de responsabilidad, se organizan en células únicas (equipos) capaces de realizar un trabajo independiente pero colectivo en el curso de la resolución de una tarea en particular. Tal enfoque, en opinión de J. Price, quien fue mencionado, durante el período de "recortes" en los fondos del presupuesto de defensa y, en consecuencia, los inevitables recortes de personal, no solo garantizará una alta eficiencia del trabajo del personal al eliminar los procedimientos burocráticos y la duplicación asociada, sino que también reducirá el número de generales. - Posiciones de coronel requeridas para gestionar departamentos y divisiones.
UN ENFOQUE EXAMINADO PARA LA REORGANIZACIÓN
Al mismo tiempo, los "reformistas" creen que al resolver problemas relacionados con la reorganización de las estructuras militares, ya sean su sede o formaciones militares, un enfoque debe verificarse y probarse muchas veces en la práctica. Winslow Wheeler para ilustrar esta tesis da el siguiente ejemplo. En los años 90 del siglo pasado, la investigación del Coronel Douglas Macgregor "Romper la falange: una nueva estructura de poder terrestre del siglo XXI" fue muy popular entre los iniciadores de las reformas de la maquinaria militar de los Estados Unidos. El autor, en particular, demostró de manera convincente que el compuesto principal del Ejército de los Estados Unidos, la división, se adaptó para realizar operaciones militares con el ejército soviético en las extensiones euroasiáticas, y no para los conflictos en varias regiones del mundo en el período posterior a la guerra fría, porque era demasiado "pesado" para reubicación a largas distancias y "torpe" en una batalla de ritmo rápido con un oponente extremadamente móvil de la "nueva generación". Según McGregor, la formación principal de la NE podría ser una formación más compacta y flexible de la estructura de la brigada.
A los futuros oficiales se les enseña a no tener miedo de la suciedad.Cabe destacar que el liderazgo del Ejército de los EE. UU., La verdad "sin entusiasmo", tomó esta idea, pero, como resultó, sólo de manera formal. Se inició la reorganización de las principales formaciones de la SV en los llamados grupos de combate de brigadas. Este proceso, denominado "modernización del ejército", condujo a la "arruga" de las brigadas tradicionales, en efecto, privando o reduciendo significativamente en su composición los medios de proporcionar todo tipo. El número de brigadas ha aumentado, pero su poder de combate ha disminuido. Pero el número de cuarteles generales de brigada ha aumentado, y en consecuencia, el número de puestos de coronel e incluso de generales.
Un problema importante que no se puede "dejar fuera de vista" durante la reorganización de la maquinaria militar nacional, señalan los "reformistas" estadounidenses, es el problema de entrenar a los militares, y sobre todo a los oficiales. Los "reformadores" se quejan de que tanto la rama legislativa como la ejecutiva del gobierno, declarando su preocupación por las fuerzas armadas, se concentran por completo en los valores materiales, en IWT, pero a menudo se olvidan de componentes tan importantes de la preparación para el combate en general, como la selección para Servicio al sol a los mejores representantes de la población, su educación y formación. En otras palabras, dice Winslow Wheeler, "el énfasis está en el" hardware "en detrimento de las personas".
Pero incluso los líderes militares, según otro analista, un veterano de las Fuerzas Armadas Americanas, el Coronel Robert Killebrew, tienen poca preocupación sobre la formación de una "nueva casta de comandantes" adaptada a las condiciones de la nueva era. En su opinión, los generales estadounidenses actuales, educados durante la Guerra Fría y apagados en confrontación con un adversario formidable, pero "estudiado a lo básico", no se sienten muy seguros cuando una amenaza nueva, lejos de la trivial, "surge" frente a él.
De hecho, durante el período de la Guerra Fría, el sistema de entrenamiento militar estadounidense para el personal militar se desarrolló con bastante intensidad y alcanzó ciertas alturas. Por lo tanto, cuando se enfrentaron en 1991 en Irak con una máquina militar preparada de acuerdo con los patrones de la tradicional escuela soviética de arte militar, el comandante de la coalición anti-Irak, el general Norman Schwarzkopf, observó no sin orgullo que los militares de los Estados Unidos estaban tan bien entrenados que los pusieron en el lugar de pilotos iraquíes en los modelos de tecnología soviéticos y, a la inversa, en los iraquíes, en la tecnología estadounidense moderna, el resultado sería el mismo: la derrota del ejército iraquí.
Por cierto, de manera similar, en 1983, evaluó a sus pilotos que habían sido entrenados por los métodos estadounidenses, el jefe de la sede de la Fuerza Aérea de Israel, quien, después de otra guerra en el Medio Oriente, dijo que incluso si los pilotos sirios se colocaban en F-15 y F-16, e israelí: en los "MiGs" soviéticos, el resultado de las batallas aéreas sería el mismo: 83: 0.
Con respecto al nivel de entrenamiento de la facultad de las escuelas militares estadounidenses de la época, el editor del Topgan Journal, James Stevenson, dio un ejemplo cuando instructores y aviadores que volaban en el anticuado F-5, como norma, siempre salían victoriosos en el entrenamiento "luchas" con los cadetes que corrían más Moderno en ese momento F-14 y F-15. A partir de estos ejemplos, los "defensores de la reforma" estadounidenses concluyen que un soldado adecuadamente motivado y, lo que es más importante, mejor entrenado es más valioso para una pelea que un especialista mediocre, incluso con el equipo más moderno.
MAYOR - CEREBROS DE COMANDANTE
Donald Vandergiff, autor de un estudio ampliamente resonante en la década de 90, "The Path to Victory: The Army of America and the Humanitarian Revolution", recomendó la creación de un sistema de educación fundamental más profunda para los líderes militares, que debería reemplazar el sistema actual de oficiales de entrenamiento. Estados Unidos, que los orientaría hacia el dominio de los sujetos estudiados a través de la "reflexión y activación del proceso mental" en la dirección de "conocimiento de las características de la confrontación militar en el futuro, y no en la actualidad". Según Vandergriff, las fuerzas armadas no necesitan tanto aviones de alta velocidad y tanquescuántos cerebros de comandantes de trabajo rápido son capaces de tomar decisiones instantáneas, lo que dará una ventaja gigantesca sobre el enemigo en el campo de batalla.
En uno de sus trabajos, publicado a mediados de 2000, Wandergriff da recomendaciones sobre cómo formarse el pensamiento de un oficial que podría "pensar sobriamente en condiciones de estrés de combate y tomar rápidamente las decisiones correctas". Dice que los comandantes estadounidenses, educados y entrenados en el espíritu de la segunda generación de guerras (Primera Guerra Mundial), casi siempre terminaban como forasteros en las luchas en los campos de batalla de la Segunda Guerra Mundial con los alemanes adaptados a las demandas de las guerras de tercera generación. Wandergriff hace un llamado a los generales estadounidenses para que estudien cuidadosamente el sistema de entrenamiento para los oficiales del ejército prusiano del siglo XIX, quienes abrazaron completamente los principios de entrenamiento establecidos por el académico suizo Johann Heinrich Pestalozzi, el fundador de la teoría y práctica pedagógica que no ha perdido su relevancia. Al mismo tiempo, la práctica de “consideración cuidadosa por parte del comandante de cada decisión, en lugar de una respuesta inmediata a cada cambio de la situación sin reflexión” debe ponerse a la vanguardia del automatismo.
Y, finalmente, otro problema que, en opinión de los "reformistas", no puede dejar de ser tenido en cuenta al orientar al liderazgo militar de los Estados Unidos hacia la transformación de la maquinaria militar del país son los llamados problemas morales. Estas cuestiones, que, como indican los "reformistas", deberían recibir más atención que las cuestiones de la teoría y la práctica militares, y más aún al equipar a las fuerzas armadas con armas y equipo militar. "En la guerra", dijo Napoleón, "¡la moral se refiere al factor físico como tres a uno!" Un luchador mejor entrenado y entrenado siempre es derrotado si él no tiene un deseo de luchar: el miedo inevitablemente surge, y entonces surge el pánico.
Las cuestiones de moralidad, o, en terminología doméstica, de un factor moral y político, desde el punto de vista de la ciencia militar estadounidense, se extienden desde abajo hacia arriba, desde la subdivisión hasta los líderes militares y políticos más importantes del país, a los que los "partidarios de las reformas" también prestan considerable atención. Según ellos, si uno "desciende" al nivel más bajo, a una unidad de las fuerzas armadas, es decir, a una rama (grupo), pelotón o compañía, entonces surge la pregunta sobre la formación de una "unidad cohesiva de la unidad" o algo así como un "enganche de subunidad". Esto implica la creación de una atmósfera específica en el colectivo inferior de personal militar, que contribuye al desarrollo de tales lazos de confianza mutua y respeto entre ellos, que permiten resistir el estrés y mantener la cohesión de combate en condiciones de combate. Los miembros de un equipo de organización mínima pero formal, ya sea filial o pelotón, no tienen derecho a mostrar sentimientos de "disgusto" en relación con sus colegas por una razón u otra, ya sea racial, de clase u otra, y "renuente" a ejecutar una orden, y Tanto más muestre su cobardía.
En este sentido, es interesante decir que uno de los expertos estadounidenses en el campo de la psicología militar, William Henderson: "La mayoría de los soldados están luchando no por dinero y no porque estuvieran obligados a hacerlo, y ciertamente no por Dios, su propia madre o patria ... luchan, Para ganar, defendiendo a su amigo en la siguiente trinchera ".
Wandergriff y sus asociados creen que el sistema de educación del personal militar en el siglo XX se basó en los llamados principios industriales, cuando las autoridades consideraron a cada individuo del equipo militar como un "engranaje en el mecanismo", que siempre puede ser reemplazado con éxito por otro. Y solo en los últimos años, los líderes militares de Estados Unidos supuestamente se dieron cuenta de la crueldad de tal actitud hacia los problemas de cohesión de los grupos militares.
Es importante, enfatiza el experto mencionado Winslow Wheeler, darse cuenta del hecho de que los lazos que unen a los equipos militares deben extenderse no solo horizontalmente sino también verticalmente, penetrando a toda la organización militar de arriba a abajo. De lo contrario, una unidad en la que no hay confianza en el comandante superior no podrá realizar la tarea establecida por este comandante. Del mismo modo, si el comandante superior no confía en sus subordinados, regula excesivamente su comportamiento en la batalla, está condenado al fracaso. Un indicador de confianza en sus subordinados, continúa Wheeler, puede no ser un trivial, generalmente aceptado en la práctica, regulado por el orden en todos los aspectos, más reminiscente a una receta del Libro de cocina, sino una especie de "orden de tarea" u "orden de intención". En otras palabras, desde el punto de vista de la confianza del comandante en sus subordinados, un orden del tipo para tomar tal colina o destruir tal y tal formación del enemigo parece mucho más convincente que, por ejemplo, un documento regulado detallado del tipo para mover tal o cual distancia hasta tal colina. a tal o cual tiempo, usar tales y tales medios para avanzar, y tal y como durante un ataque, ¡habiendo gastado tantos proyectiles y municiones de rifle en cualquiera de los casos, e informando sobre la implementación en tal y tal momento!
Lo que puede ser decisivo en el curso de una acción militar de cualquier escala es la confianza mutua del comando y las tropas, basada principalmente en la alta autoridad de los líderes del país y las fuerzas armadas entre el personal militar. Los "reformadores" como ejemplos negativos, es decir, la ausencia real de tal "vínculo moral" entre el liderazgo político-militar del país y las formaciones militares de las Fuerzas Armadas, generalmente resultan en la derrota de los estadounidenses en Vietnam al final de 60 y principios de 70 del siglo pasado como resultado En primer lugar, el "fracaso moral" en las relaciones en la dirección del estado: las fuerzas armadas y una serie de fallas de la maquinaria militar estadounidense en Afganistán e Irak en el comienzo y en la mitad de los 2000 debido a su extremadamente bajo nivel. de la autoridad de los líderes del departamento militar de los Estados Unidos, y sobre todo de su jefe Donald Rumsfeld, entre las "masas de personal militar que desprecia", así como del jefe de estado personalmente, el presidente Bush Jr., quien no proporcionó un "apoyo moral" confiable a las fuerzas armadas.
Quizás nos limitemos a esto. Sin embargo, como conclusión, se debe enfatizar que los mismos "partidarios de las reformas" estadounidenses en la esfera militar no pueden dejar de notar el hecho de que el proceso de planificación de los cambios en las fuerzas armadas de cualquier estado está plagado de una imagen difícilmente predecible de la situación internacional y, en consecuencia, "adecuada" a sus condiciones. y los requerimientos de las fuerzas armadas del futuro. En este sentido, parece apropiado citar un reflejo del experto mencionado anteriormente, Robert Killebrew, quien señaló que si en 1913, los analistas militares de EE. UU. Preguntaran cómo sería el ejército de EE. UU. En años 50, dirían: Al menos tres divisiones de infantería, una del regimiento de infantería reforzada para la defensa del Canal de Panamá y una en Filipinas. Quizás otros cien aviones. Los comentarios son superfluos!
información