¿Por qué Turquía rechaza el proyecto para restaurar el Imperio Otomano?
Turquía, que fue uno de los principales instigadores y organizadores de las revoluciones de Oriente Medio e incluso con la esperanza de revivir el Imperio Otomano con su ayuda, fue inesperadamente uno de los perdedores de los eventos de la Primavera Árabe. Ahora, el Ministro de Relaciones Exteriores Ahmet Davutoglu, quien durante mucho tiempo fue llamado el "Kissinger turco", está tratando de formular una ideología pragmática de política exterior diseñada para reemplazar el neo-otomanismo: habla de un nuevo giro de acercamiento con Occidente, vuelve a las ideas de integración europea y sugiere convertir al país en el mayor centro de energía.
Hace exactamente un año, el primer ministro turco, Recep Tayyip Erdogan, realizó su gira triunfal por los países del Magreb. En Egipto, Túnez y Libia, donde poco antes de que los regímenes seculares fueran derrotados de manera pacífica o sangrienta, Erdogan fue aclamado como un héroe. En los tres países, los ideológicamente cercanos al partido gobernante de AKP "Hermandad Musulmana" (en la versión tunecina de "An-Nahda") estaban en el poder en ese momento. Hoy no hay rastro de la antigua admiración de Turquía en el mundo árabe.
Según muchos expertos, las relaciones de Ankara con El Cairo pueden describirse utilizando el término "guerra fría". Turquía critica duramente al gobierno del general Abdel Fattah el-Sissi por el "golpe de Estado anticonstitucional" y la persecución de la Hermandad Musulmana. El nuevo régimen en El Cairo acusa a los turcos de interferir en los asuntos internos de Egipto: la cooperación con Ankara quedó congelada, el embajador turco fue expulsado del país. Y dado el hecho de que el-Sissi cuenta con el apoyo de Riad, las últimas gestiones de Ankara han tenido un impacto negativo en las relaciones turco-sauditas. Para convencerse de esto, basta con escuchar las críticas feroces a las que está sometido Erdogan en el canal de televisión Al-Arabiya controlado por los saudíes.
Dilema sirio
Sin embargo, el mayor daño del primer ministro turco fue causado por el apoyo imprudente de la oposición armada anti-Assad en Siria. A pesar de los discursos patrióticos de Erdogan, quien pidió apoyar un curso agresivo contra Damasco, la intervención en los asuntos sirios causó una profunda división en la sociedad turca. Si en el año 2011, según encuestas de opinión pública, 44% de turcos apoyó la posición del AKP, en la caída de 2013, dos tercios de los encuestados ya estaban en contra de la política del gobierno. Para muchos turcos, el momento de la verdad fue una explosión que ocurrió a fines de mayo de este año en Reykhanly, una ciudad que se encuentra cerca de la frontera turco-siria. Después de esta tragedia, quedó claro para muchos que un flujo incontrolado cruzaba la frontera en ambas direcciones. armas y los terroristas, y la propia Turquía es cada vez más vulnerable a los militantes de Al Qaeda.
Los eternos opositores de los islamistas, los partidos kemalistas y de izquierda, no dudaron en aprovechar los fracasos del gobierno en la dirección siria. El líder del Partido Republicano del Pueblo, una vez fundado por Ataturk, Kemal Kilicdaroglu, acusó al gobierno de Erdogan de aventurero e incluso hizo un viaje a Damasco, donde expresó su solidaridad con Bashar Asad. El líder del Partido del Movimiento Nacionalista Devlet Bahcheli en junio de este año señaló que "los países occidentales están presionando a Turquía, instándola a invadir Siria, pero los políticos en Ankara no deberían caer en esta trampa". Y uno de los líderes del Partido de los Trabajadores de Turquía, Hassan Basri Ozbey, incluso amenazó con acusar al Presidente Gul por "incitar a la guerra, apoyar el terrorismo en Siria y los acuerdos secretos con los Estados Unidos" (todo esto, dijo, puede considerarse una prueba de traición a la Patria).
Sin embargo, en las filas del gobernante Partido de la Justicia y el Desarrollo, existe un creciente entendimiento de que la estrategia elegida por Erdogan en el sector sirio ha llevado al país a un punto muerto. Esta posición fue expresada por nada menos que el presidente Abdullah Gul. Hablando sobre 8 en octubre en Estambul, sometió el alarmista curso de Ankara a la revisión y subrayó que Estados Unidos debería compartir la responsabilidad del destino de Medio Oriente con otras potencias principales: Rusia e Irán. Gul notó que las negociaciones estadounidenses-iraníes ayudarían a resolver la crisis siria y finalmente admitió que los grupos radicales y extremistas operaban en Siria. Dijo que esperaba una "solución diplomática y política integral al problema" y "la creación de una nueva administración que refleje las aspiraciones de todos los grupos del pueblo sirio". Curiosamente, Gul nunca criticó a Bashar Assad y no acusó al gobierno sirio de usar armas químicas.
¿Regreso al oeste?
Obviamente, los fracasos en la dirección siria y la discordia con los estados que sobrevivieron a la "Primavera Árabe" obligan a Ankara a reconsiderar sus relaciones con los Estados Unidos. Los turcos están observando cuidadosamente la nueva política estadounidense en el Medio Oriente y ven en ella por sí mismos ciertos beneficios. Después de todo, siempre han estado interesados en resolver el problema nuclear de Irán (recordamos que incluso durante las negociaciones de 2009 del año, Turquía intentó mediar entre Washington y Teherán). La retirada de la República Islámica del aislamiento internacional permitirá a Ankara obtener dividendos tangibles (en primer lugar, por supuesto, estamos hablando del transporte de hidrocarburos iraníes a través de Turquía).
Otro punto importante: cuando la elite turca se dio cuenta de que el camino hacia el Oriente árabe estaba cerrado, regresó a las ideas de la integración europea y espera que Washington lo ayude a "apretar" a Europa. La necesidad de fortalecer la asociación estratégica entre Ankara y Washington fue anunciada recientemente por el Ministro de Relaciones Exteriores de Turquía, Ahmet Davutoglu. En un artículo publicado en la influyente revista estadounidense Foreign Policy, él señaló en particular: "El acercamiento a Occidente durante la Primavera Árabe demuestra que los valores democráticos están en el corazón de la política exterior turca".
Davutoglu insinuó que Estados Unidos podría ayudar a los turcos en el proceso de integración europea: “Creemos que Turquía desempeñará un papel más constructivo en la configuración del futuro de Europa. En nuestras negociaciones con la UE, se ha abierto un nuevo capítulo relacionado con la simplificación del régimen de visados. Además, la OTAN sigue siendo la piedra angular de la política de seguridad turca. Estamos desarrollando una cooperación con Occidente en todas partes, desde los Balcanes hasta Asia Central, y en muchos aspectos esto nos permite garantizar la estabilidad en Eurasia ". Davutoglu dio la bienvenida al deshielo en las relaciones entre Estados Unidos e Irán y dijo que "el enfoque diplomático de múltiples vectores de Obama inspira esperanza de paz en la región de Medio Oriente".
Sin embargo, a pesar de los elogios a los Estados Unidos y el juramento de lealtad a la OTAN, el liderazgo turco está lejos de coordinar sus acciones con los estadounidenses. La cierta incoherencia de Washington en la dirección siria ha demostrado una vez más a los turcos que Estados Unidos no tiene aliados permanentes, sino intereses permanentes. No es una coincidencia que Ankara esté tratando de asegurarse incluso en cuestiones estratégicas militares, desarrollando una cooperación con otras potencias importantes. Un ejemplo de esto es el reciente acuerdo de armas con China. A finales de septiembre, el gobierno turco firmó un contrato con China para el suministro de sistemas de defensa de misiles FD-2000, que son una versión modernizada de los sistemas rusos C-300. El complejo es capaz de atacar misiles de crucero (7 - 24 km), aviones (7 - 125 km), misiles aire-superficie (7 - 50 km), bombas guiadas y misiles balísticos tácticos (7 - 25 km). Este acuerdo no tiene precedente. El estado que ingresa a la Alianza del Atlántico Norte, por primera vez, compra armamentos estratégicos no pertenecientes a la OTAN. Es cierto que no está del todo claro cómo Beijing explicará este contrato a Irán, que sigue siendo el principal comprador de armas chinas en la región. Probablemente, dicen los expertos, los chinos calmarán a sus socios en Teherán, dejando claro que al adquirir sus sistemas en lugar de los sistemas de defensa de misiles Raytheon, el ejército turco no podrá encajar en el sistema de defensa de misiles de la OTAN.
Se trata de la pipa
En noviembre de este año, Ahmet Davutoglu desarrolló una actividad inimaginable. Visitó los Estados Unidos, asistió a la reunión de Erdogan y Putin en San Petersburgo, visitó a su homólogo iraní Mohammed Javad Zarif y mantuvo conversaciones con el Primer Ministro iraquí, Nouri al-Maliki. En Bagdad, necesitaba lograr la actitud leal de las autoridades ante la apertura de un oleoducto que bombea petróleo desde el Kurdistán iraquí a Europa a través del territorio turco. Esta tubería duplica la tubería Kirkuk-Ceyhan controlada por Bagdad (esta línea con la capacidad teórica de 1,6 millones de barriles por día se carga solo en una quinta parte, además, las explosiones ocurren con una envidiable constancia). El nuevo gasoducto tendrá una capacidad de barriles 250 000 por día y, según los expertos, privará a Bagdad de las últimas palancas de influencia en la autonomía kurda, que, de hecho, recibirán independencia económica.
Para Ankara, esta ruta de transporte de petróleo tiene ventajas económicas y políticas. Demostrará vívidamente quién es el verdadero amigo de los kurdos, e incluso podrá convencerlos de la necesidad de emitir sus votos para el candidato del partido islamista en el poder en las elecciones presidenciales que se celebrarán el próximo año.
La elite turca actual ha soñado durante mucho tiempo con convertir al país en el mayor centro de transporte de hidrocarburos asiáticos y del Medio Oriente a Europa. Recordemos el proyecto del gasoducto Nabucco, que fue lanzado hace cinco años por ciertos círculos de la UE para llenar los mercados de Europa occidental con gas de cualquier lugar (desde Turkmenistán, Azerbaiyán, Irak, incluso Egipto), pero no desde Rusia. Después de que Turkmenistán reorientara completamente sus exportaciones de gas a los mercados asiáticos, los expertos hablaron sobre la pérdida y la inutilidad de este proyecto. Y con el inicio de la construcción de South Stream, Nabucco comenzó a desempeñar el modesto papel del Gasoducto Transadriático, a través del cual está previsto suministrar pequeños volúmenes de gas natural de Azerbaiyán a Italia.
Sin embargo, esto no significa que para Gazprom no haya más amenazas desde el territorio turco. Si Occidente realmente rechaza las sanciones económicas ahora contra Teherán, los planes para el suministro de gas natural iraní a Europa, que se desarrollaron a principios de 2000, casi seguramente serán revividos. Y está claramente interesado en la actual élite turca.
El megaproyecto de Erdogan, que está relacionado con la construcción del "segundo Bósforo", el canal navegable de 50 kilómetros que conecta el Mar Negro con el Mediterráneo, también es motivo de preocupación. Si este proyecto se implementa, causará un daño enorme a los intereses rusos. De hecho, como resultado, las convenciones internacionales en Montreux serán revisadas, lo que permitirá a nuestros barcos de gran capacidad cruzar el Bósforo y los Dardanelos sin obstáculos. En general, con toda la variedad de vínculos económicos entre Rusia y Turquía, debe recordarse que seguimos siendo competidores constantes en los proyectos euroasiáticos y que una asociación estratégica entre nuestros países en el futuro previsible es casi imposible.
información