Military Review

Tanque pesado IS-5 ("Objeto 730"). La manera difícil de t-xnumx

63
En los años cincuenta, el tanque pesado T-10 fue adoptado por las fuerzas blindadas soviéticas. Posteriormente, se desarrollaron circunstancias para que los autos T-10 y sus modificaciones se convirtieran en el último vehículo pesado nacional. por tanques. El proyecto T-10 incorporó los mejores logros de los constructores de tanques soviéticos en el campo de los tanques pesados, pero su desarrollo se retrasó durante varios años. Antes de que aparecieran los primeros prototipos del tanque IS-8, que más tarde se convirtió en el T-10, se creó el proyecto Project 730, durante el cual los constructores de tanques soviéticos crearon y probaron una serie de elementos importantes de un prometedor tanque pesado.


Tanque pesado IS-5 ("Objeto 730"). La manera difícil de t-xnumx


El proyecto con la designación de fábrica "Objeto 730" también se llamó EC-5. Cabe señalar, la designación con el número 5 ya se reunió en la nomenclatura doméstica de tanques pesados. Sin embargo, el proyecto "Object 248", también llamado EC-5, no alcanzó la producción en masa. El trabajo en el nuevo EC-5 comenzó en los últimos meses de 1948. El objetivo de este proyecto era una profunda modernización del tanque pesado EC-4 con un aumento en varias características. Se propuso reemplazar una serie de componentes y ensamblajes, así como aligerar la máquina a 50 toneladas. La reducción en la masa de combate en combinación con el uso de nuevas unidades prometió un aumento tangible en las cualidades de combate.

En la primavera de 1949, el grupo de diseñadores de la planta de tractores de Chelyabinsk, encabezada por J.Ya. Kotin ha desarrollado una versión preliminar del proyecto 730 Object. El posible tanque fue significativamente diferente de la base EC-4. Recibió un diseño actualizado de la torre y el casco, en el que se utilizaron los desarrollos de los proyectos EC-3 y EC-7; dos opciones para la nueva transmisión; suspensión actualizada; mecanismo de carga, etc. El diseño de los volúmenes internos del cuerpo y el compartimento de combate ha sufrido importantes cambios.

Perspectiva del tanque recibió una nueva torre del diseño original. La unidad de fundición con espesor de pared variable tenía una forma cercana a la esférica. Con esto, fue posible eliminar el llamado. Zaman entre la parte inferior de la torre y la hoja de la torreta del casco, y también aumentar ligeramente el volumen interno del compartimiento de combate. Los montajes de la torre en el caso se reforzaron, y se aplicaron varias otras soluciones nuevas. En particular, el sistema de instalación de herramientas ha cambiado. El nuevo diseño era más fuerte, pero también facilitó la instalación de la pistola en la torre.

Como el principal armas se suponía que el tanque “Object 730” usaba el cañón rayado 122-mm D-25T montado en nuevos soportes y equipado con un mecanismo de elevación actualizado. Además, la pistola estaba equipada con un sistema de descarga de municiones electromecánico. El mecanismo era relativamente pequeño y ligero, lo que permitía colocarlo en la cerca del cañón.



A principios de abril, 1949, la documentación técnica para el proyecto EC-5 / “Objeto 730” y la disposición de madera del tanque fueron a Moscú. El liderazgo militar y de la industria revisó el proyecto e hizo una lista de las mejoras necesarias. El proyecto mejorado fue aprobado a mediados de mayo. Después de esto, comenzó la preparación de dibujos para plantas. Cabe destacar que, en primer lugar, se preparó la documentación para las partes más difíciles del vehículo de combate, que requirió una preparación relativamente larga para la producción. Así, los dibujos del casco y la torre se transfirieron a la planta número XXUMX y a la fábrica de Izhora 200 en mayo 18, y la preparación de los documentos restantes se completó solo el 20 de junio.

El trabajo en la construcción de los tanques experimentales EC-5 se retrasó debido a lo que se decidió utilizar para probar las máquinas modificadas modelo EC-4. Para tener tiempo de realizar las pruebas a tiempo (antes de principios de agosto), se tomaron dos tanques EC-4, cuya masa se llevó a las toneladas de 50 requeridas. Para ello, retiraron la torre e instalaron cargas adicionales. La potencia de los motores B-12 durante las pruebas se limitó a los caballos de fuerza 700. En uno de los IC-4 modificado, el motor B-12-5 se probó más tarde. Se probaron varias unidades futuras "Objeto 730" en dos tanques EC-7 del modelo 1947 del año, modificados de la misma manera que el EC-4.

En el verano de 1949, varias compañías desarrollaron y probaron varias unidades para un tanque prometedor. Como ejemplo de este tipo de trabajo, se pueden citar los esfuerzos de VNII-100 para crear un sistema de enfriamiento del motor de expulsión. En total, se llevaron a cabo aproximadamente experimentos con 4000, en los cuales se utilizaron variantes de 50 para acomodar varias partes del eyector. De acuerdo con los resultados de estos estudios, se seleccionaron un eyector directo y tubos y boquillas de salida individuales. No menos estudios intensivos fueron realizados por otras organizaciones.

La planta de tractores Chelyabinsk de 30 de julio recibió el primer casco listo del tanque "Objeto 730". El casco para el segundo tanque experimentado entró en 9 agosto. El montaje de prototipos de tanques se retrasó. Algunas unidades no estaban listas, mientras que otras aún estaban en la fase de prueba. Sin embargo, a mediados de septiembre se completó el montaje del primer prototipo. La planta de energía de los primeros tanques "Objeto 730" tenía un sistema de enfriamiento por ventilador (la expulsión aún no estaba lista) y una caja de engranajes planetarios de seis velocidades, que los distinguen de otras máquinas construidas bajo este proyecto.



En septiembre, pasaron las pruebas de fábrica de los tanques, que terminaron en fracaso. La transmisión sin terminar no permitió que los vehículos recorrieran los kilómetros requeridos por el cliente 2000. El resultado de esto fue la decisión de instalar una caja de engranajes planetarios de ocho velocidades en el tanque de objetos 730, que en sus características era superior a la unidad utilizada. Pronto, el departamento de transmisión de la transmisión VNII-100 completó la documentación técnica de la nueva caja de cambios, y la planta de Leningrad Kirov recolectó tres prototipos. Las pruebas comparativas de ambas transmisiones bajo carga mostraron ventajas de ocho velocidades.

Las pruebas realizadas al final de 1949 del año permitieron ajustes al proyecto de Objeto 730. En enero de 1950, comenzó la creación de la documentación actualizada del proyecto. Ahora se planeaba equipar el nuevo tanque con un sistema de enfriamiento por expulsión, una caja de engranajes planetarios de ocho velocidades, un nuevo sistema de instalación de armas y varias otras unidades.

En marzo, 1950, la flota de prototipos de vehículos EC-5, se repuso con tres tanques más. Esta técnica estaba equipada con nuevas cajas de engranajes de diseño y nuevas cajas de engranajes a bordo. A mediados de abril, uno de los tres tanques fue enviado al campo de entrenamiento de Leningrado Rzhevka, donde probaron los mecanismos del compartimiento de combate y las armas. Después de eso, los tres tanques fueron a las pruebas estatales. Para las pruebas, en las que los vehículos blindados tuvieron que pasar 2000 kilómetros, se eligió un campo de entrenamiento cerca de la ciudad de Lomonosov. La pista del vertedero resultó ser bastante difícil de pasar: había zonas pantanosas y escarpadas con una gran cantidad de zanjas, embudos y giros bruscos. Dos tanques de prueba pasaron 200 kilómetros todos los días durante las pruebas, y el kilometraje diario promedio de un tercer automóvil excedió los kilómetros de 280. Gracias a esto, el programa de prueba se completó en solo una semana y media. Los representantes de las fábricas y organizaciones involucradas en el proyecto siguieron de cerca el curso de las pruebas.

Según la conclusión de la comisión, los tres tanques experimentales "Objeto 730" cumplen con todos los requisitos. La fiabilidad de la nueva máquina superó a la de los tanques medianos existentes. Además, el proyecto tenía cierto potencial para la modernización posterior. De mayo a junio, los tres tanques 1950-th pasaron el mamparo y la reparación, y luego participaron en las pruebas del motor 200-hour en altas temperaturas y alto contenido de polvo en el aire. Durante la reparación, se realizaron algunos cambios en el diseño de los tanques, con el objetivo de mejorar la confiabilidad de varias unidades. Así, se modificaron el sello de la rueda motriz, la ventilación del compartimento de combate, las bandas de freno, etc.

En el verano de 1950, los diseñadores de Chelyabinsk, junto con colegas de organizaciones relacionadas, volvieron a perfeccionar el proyecto, después de lo cual se construyeron diez tanques EC-5 para pruebas militares. En el otoño, los tanques del lote de instalación, divididos en grupos, se probaron en varios sitios de prueba en diferentes condiciones. En este punto, los tanques de objetos 730 aún no eliminaban algunas de las deficiencias de la transmisión y el tren de rodaje, sin embargo, de esta forma, pudieron confirmar el cumplimiento de los requisitos técnicos.

Sin embargo, el tanque EC-5 no fue adoptado. Al final de 1950, el ejército y el Ministerio de Ingeniería de Transporte compilaron una nueva lista de comentarios y recomendaciones para finalizar el proyecto. El trabajo principal en la próxima mejora del proyecto "Objeto 730" comenzó en el año 1951. El resultado lógico de la mejora del proyecto EC-5 fue su "transformación" en el EC-8 con la preservación del índice de fábrica. El trabajo en el proyecto EC-8 se prolongó durante varios años. Solo al final de 1953, este tanque fue adoptado bajo la designación T-10. El tanque EC-5 no alcanzó la etapa de producción en masa. Sin embargo, este proyecto permitió crear y probar varias unidades importantes y soluciones técnicas, un poco más tarde aplicadas en el proyecto EC-8 / T-10.


En los materiales de los sitios:
http://dogswar.ru/
http://vadimvswar.narod.ru/
http://armor.kiev.ua/
http://sa100.ru/
autor:
63 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. NOMADA
    NOMADA 5 diciembre 2013 08: 14
    +10
    Gracias por el artículo1 Fue interesante leer. De todos modos, el IS-3 y sus modificaciones, hermosos autos. Y el IS - 5 en la foto de arriba es generalmente hermoso. Parece que está pintado con pintura de automóvil (previamente alisado todas las costuras y estañado) y pulido)
  2. Aleks tv
    Aleks tv 5 diciembre 2013 08: 23
    +17
    IC-3, IC-5 (8) con la máquina en serie T-10, T-10m ...
    Gigante IS-7 ...

    ¿Qué son los autos HERMOSOS?
    Graciosos dinosaurios ...

    Con mis propios ojos, vi cómo en medio de 80-s en una de las partes eliminaron la IP del servicio.
    Un regimiento de tanques construido en línea ... Nunca vi tanta belleza y poder formidable.
    Estos tanques parecían realmente: TANQUES BRILLANTES.
    Y uno de los autos, directamente bajo su propio poder, fue conducido al pedestal del parque de la división ...

    Gracias, Cyril, por el artículo sobre la historia de los prototipos del T-10 (por cierto, este es el EC-10). Solo se encuentran al comienzo del 90-x eliminado del servicio.

    Guapo t-xnumx:
    1. EvilLion
      EvilLion 5 diciembre 2013 13: 17
      +1
      De hecho, el EC-2 también fue retirado del 93-s del armamento, luego simplemente se ocuparon de este problema y comenzaron a descartar la basura que no funciona en los almacenes.
    2. svp67
      svp67 5 diciembre 2013 20: 18
      0
      Cita: Aleks tv
      Guapo t-xnumx:

      Y aquí está su inglés "visa-a-vi" "Conqueror" y quién puede decir que es nuestra "influencia" ...
      1. Kars
        Kars 5 diciembre 2013 20: 29
        +3
        Cita: svp67
        y quien puede decir que es nuestra "influencia" ...

        ?
        1. svp67
          svp67 5 diciembre 2013 20: 38
          +1
          Cita: Kars
          ?

          Lo siento, la frase debería haber sido

          ... y quién puede decir que NO es nuestra "influencia" ...
          1. Kars
            Kars 5 diciembre 2013 21: 15
            +4
            Cita: svp67
            ... y quién puede decir que NO es nuestra "influencia" ...

            Bueno, no sé cuál es la influencia en Conqueror aquí, además de lo que hizo para enfrentarse a los tanques soviéticos. Y la sucesión tan obvia con Centurion.
            1. svp67
              svp67 6 diciembre 2013 23: 04
              +1
              Cita: Kars
              Bueno, no sé cuál es la influencia en Conqueror aquí, además de lo que hizo para enfrentarse a los tanques soviéticos. Y la sucesión tan obvia con Centurion.

              Sí, sí, claro, sobre todo con el tamaño de las pistas de patinaje y la forma de la torre, bueno, el "centurión" volando ... Pero comparemos las siluetas ...

              1. Kars
                Kars 6 diciembre 2013 23: 23
                +1
                Cita: svp67
                Sí, sí, por supuesto, especialmente el tamaño de las pistas y la forma de la pista.

                ¿Y cuál es la forma de los rodillos similar a la EC-3?

                La torre como torre está más cerca de las Pershing. Sí, no es tan diferente de las de Cinturion.
                Centurión preciso del cuerpo de la frente


                Y EC-4 en EC-6, los británicos no presentaron a nadie)))
                1. svp67
                  svp67 7 diciembre 2013 09: 06
                  0
                  Qué, pero la inteligencia de los británicos siempre ha sido excelente. ¿Sabes qué tipo de diesel había en el Chieftain? Diésel de dos tiempos: ¿eso te recuerda a algo? Los británicos siguieron muy de cerca el desarrollo de nuestra construcción de tanques y lo que consideraron útil para ellos se utilizó en sus vehículos.
                  1. Kars
                    Kars 7 diciembre 2013 11: 20
                    +1
                    Cita: svp67
                    ¿Sabes qué tipo de diesel llevaba el Chieftain? Diésel de dos tiempos: ¿eso te recuerda a algo?

                    Diesel de aviación alemana?
                    Cita: svp67
                    Los británicos observaron el desarrollo con mucho cuidado.

                    ¿Y cuándo sintieron el T-64?
                    Cita: svp67
                    Bueno, directamente uno a uno, así que "parece" ...

                    Tipo de IP-3 uno a uno)))
                    Cita: svp67
                    , con su integración europea, no notas nada obvio

                    No sé acerca de la integración europea, pero comienzas a ver lo que no era, y no importa.
                    Cita: svp67
                    y quien puede decir que NO es nuestra "influencia" ...

                    No, las tendencias generales en la construcción de tanques y nada más.
                    1. svp67
                      svp67 7 diciembre 2013 11: 33
                      +1
                      Cita: Kars
                      Diesel de aviación alemana?

                      Bueno, si reconoces el liderazgo alemán, que así sea ...
                      Cita: Kars
                      ¿Y cuándo sintieron el T-64?

                      Eres una persona muy ingenua, en muchas cosas ... Sus especialistas, por supuesto, habrían dado mucho por "tocar" las novedades soviéticas, pero lamentablemente, tuvieron que usar solo la inteligencia que les estaba obteniendo, y ella informó que se estaba trabajando con éxito en la URSS. sobre la creación y uso de un motor diesel de dos tiempos en la construcción de tanques. Teniendo tal información y evaluando las ventajas que promete este motor, también se fueron por este camino ...
                      Cita: Kars
                      Tipo de IP-3 uno a uno)))
                      Existe tal concepto de "creador de tendencias". La URSS en esos años era exactamente así en el campo de la construcción de tanques ...
                      Cita: Kars
                      No, las tendencias generales en la construcción de tanques y nada más.

                      Alguien encuentra y establece estas "tendencias generales" ... en este caso, los méritos de nuestros diseñadores son innegables ...
                      1. Kars
                        Kars 7 diciembre 2013 11: 43
                        +1
                        Cita: svp67
                        Bueno, si reconoces el liderazgo alemán, entonces déjalo ser.

                        ¿Y qué, no fueron los alemanes los primeros en fabricar motores de avión de dos tiempos? ¿Y de dónde viene el liderazgo?

                        Cita: svp67
                        a, e informó que se estaba realizando un trabajo exitoso en la URSS para crear y usar un motor diesel de dos tiempos en la construcción de tanques. Teniendo esa información y apreciando las ventajas que promete este motor, también fueron de esta manera ...

                        Deberían haber escuchado sobre el trabajo exitoso en el CCD, pero por alguna razón no hicieron un tanque con el mismo motor.
                        Cita: svp67
                        Existe tal concepto de "creador de tendencias". La URSS en esos años era exactamente así en el campo de la construcción de tanques ...

                        Solo que esto no es particularmente visible, especialmente en el diseño de tanques ingleses. Y no en el mod, sino en los parámetros marginales. Como cualquier país, tienen en cuenta las características de los tanques para oponerse a los que construyen los suyos.
                        Bien, si Conchera aún nos tuviera
                        Cita: svp67
                        Alguien encuentra y establece estas "tendencias generales" ... en este caso, los méritos de nuestros diseñadores son innegables ...

                        Solo quieres, y no más que eso. Y no está claro por qué.

                        Por cierto, el Jefe Chiften tiene una historia muy ordinaria, y la explotación de las tropas fue nuevamente influenciada por Centurion.
                      2. svp67
                        svp67 7 diciembre 2013 11: 57
                        0
                        Cita: Kars
                        Deberían haber escuchado sobre el trabajo exitoso en el CCD, pero por alguna razón no hicieron un tanque con el mismo motor.

                        los británicos son muy interesantes para evaluar los éxitos y fracasos de otras personas ...
                        Al ver de alguna manera a nuestro Bt en los ejercicios, quedaron tan hipnotizados por sus cualidades de lucha que también decidieron comprarle su tanque a Christie como base para lo suyo y lo que sucedió ...
                        Y esto es tener una muestra terminada en las manos ...
                      3. Kars
                        Kars 7 diciembre 2013 14: 29
                        +1
                        Cita: svp67
                        Al ver de alguna manera a nuestro Bt en los ejercicios, quedaron tan hipnotizados por sus cualidades de lucha que también decidieron comprarle su tanque a Christie como base para lo suyo y lo que sucedió ...

                        ¿Quizás incluso antes de que llegue el rey de los guisantes? ¿Recuerdas dónde crecen las piernas de T-26?
                        Y de acuerdo con los resultados de los laureles, Christie se irá y los estadounidenses con el motor de la Libertad.
                        Cita: svp67
                        Y esto es tener una muestra terminada en las manos.

                        ¿Algo que luego no se apresuraron a copiar el T-34 y poner en sus tanques de diesel?

                        y resultó con Christie primero
                    2. Mikhail_59
                      Mikhail_59 12 diciembre 2013 19: 11
                      0
                      Cita: Kars
                      Solo que esto no es particularmente visible, especialmente en el diseño de tanques ingleses. Y no en el mod, sino en los parámetros marginales. Como cualquier país, tienen en cuenta las características de los tanques para oponerse a los que construyen los suyos.
                      Bien, si Conchera aún nos tuviera


                      ¿Cómo se crearía un sentimiento? No estás evaluando objetivamente la construcción del tanque agglitz, sino que tratas al soviético con prejuicios. Calma A mediados de los años 40, los anglosajones acumularon TOG-1 y TOG-2; esto es un diagnóstico, y la escuela soviética de construcción de tanques no tuvo nada que ver con eso: está adelante durante décadas ... 8))
            2. svp67
              svp67 7 diciembre 2013 09: 48
              0
              Cita: Kars
              La torre como torre está más cerca del Pershing.
              Bueno, directamente uno a uno, así que "parece" ...

              Miras allí, con tu integración europea, no notas nada obvio ...
          2. Kars
            Kars 6 diciembre 2013 23: 25
            +1
            ____________
  • Aleks tv
    Aleks tv 5 diciembre 2013 08: 47
    +10
    T-10:
    122mm pistola 2А17 con una velocidad inicial de proyectil perforador 950м / с.
    2EXNNXX Estabilizador bipolar de aguacero.
    Dispositivos de vigilancia: el comandante es TKN-1T, el artillero es TPN-1-29-14 (Luna-2), la mecánica es TVN-2Т.
    Dvigl: In-12-6.
    ¡Y esto está en 50's!
    Uno de sus indicadores es no fue exportado.

    Maravilloso tren blindado en vías ...
    En mi opinión, un reemplazo más o menos digno para él apareció desde el T-64.
    Esto es en mi humilde opinión. Solo una línea de tanques IC siempre es sorprendente.
  • Crang
    Crang 5 diciembre 2013 09: 25
    +4
    Bestia de coche T-10M. Abrams ruso El primer tanque de batalla principal de pleno derecho del mundo y simplemente el mejor tanque del mundo de los años 50-60. Es una pena que las Decenas no hayan comenzado a modernizarse según el tipo T-62M. Y se ve guapo. Potente monstruo de 51,5 toneladas. Su pistola M-122T62S de 2 mm es más potente que la pistola 125A2 de 46 mm y mucho más precisa. Ella disparó BOP pesados ​​de 7,4 kilogramos ZBM-11 con Vn = 1650 m / s.
    1. EvilLion
      EvilLion 5 diciembre 2013 13: 04
      0
      1) Tanque de batalla = aceite.
      2) T-10 - tanque pesado, T-54 era entonces el promedio. SU-122-54 existió durante algún tiempo, este último en su clase, pero se convirtieron rápidamente en tractores.
      1. svp67
        svp67 5 diciembre 2013 20: 21
        +2
        Cita: EvilLion
        Tanque de batalla = aceite aceite.

        ¿Eso crees? ¿Qué opinas del hecho de que haya un "tanque de combustible"? Lea la historia de este término y todo le quedará claro.
        1. EvilLion
          EvilLion 5 diciembre 2013 21: 59
          +1
          En ruso, un tanque es un vehículo de combate blindado con una hélice de orugas y, por regla general, armamento de cañón. En el sentido de tanque, no se aplica. Por lo tanto, papel de calco del inglés. MBT es simplemente analfabeto, nos importa un bledo qué más significa esta palabra en inglés. De manera similar, la palabra "caza" siempre significa un avión de combate y sólo puede adquirir un significado diferente en la frase "caza <objetivo de destrucción>". Si el tanque es de entrenamiento, entonces dicen que es un tanque de entrenamiento, si se refieren a un vehículo de combate con ruedas con armas pesadas no destinado al transporte de mercancías o personas, entonces nuevamente se puede designar claramente como un tanque con ruedas.
    2. Kars
      Kars 5 diciembre 2013 13: 19
      +2
      Cita: Krang
      7,4-kilogramo BOPS ZBM-11 con Vн = 1650м / с.

      Del mismo modo, BOPS? Tal vez BPSmi?
      1. Prohor
        Prohor 5 diciembre 2013 14: 28
        0
        Negocio claro - BPS-s. Me pregunto si alguien vio un documento real (o un "escaneo" del mismo) a esa velocidad.
      2. Crang
        Crang 5 diciembre 2013 21: 16
        0
        Debemos pensar que todos los BOPS. Al separar VU, el proyectil debe estabilizarse de alguna manera. Al menos los ingleses NP 105mm L7 y 120mm L11 disparan con precisión BOPSam. Aquí no hice una reserva.
        1. Kars
          Kars 5 diciembre 2013 21: 29
          +2
          Cita: Krang
          Debe pensar

          ¿Cómo es?
          Cita: Krang
          Aquí no hice una reserva.
          1. Crang
            Crang 5 diciembre 2013 21: 38
            0
            Este es un tipo de basura
            1. Kars
              Kars 5 diciembre 2013 21: 42
              +2
              Cita: Krang
              entonces algún tipo de basura.

              Bueno, ¿por qué eres así?
              y en la foto
              3BM11 proyectil con trazador No.2 (53-CR-022)





              Lanzamiento del proyectil 3BM11 1975 del año.
              1. Crang
                Crang 5 diciembre 2013 22: 17
                0
                Bueno, ese es otro asunto Kars. Al menos mostró una foto normal. Por primera vez. ¿Cuánto pesa tal cosa en su totalidad?
                El diámetro de la parte activa es de 50 mm. Contra 30 mm y 23 mm en BOPS modernos.
                1. Kars
                  Kars 5 diciembre 2013 22: 21
                  +3
                  Cita: Krang
                  Por primera vez en la historia.

                  Bien, bien, bien))))






                  Cita: Krang
                  Este es un tipo de basura
                  ))))))))))))
                  Lo que hay en las fotos es algo diferente))))
                  Cita: Krang
                  Debemos pensar que todos los BOPS. Al separar VU, el proyectil debe estabilizarse de alguna manera. Al menos los ingleses NP 105mm L7 y 120mm L11 disparan con precisión BOPSam. Aquí no hice una reserva.

                  Debemos pensar))))
                2. Vadivak
                  Vadivak 5 diciembre 2013 22: 39
                  +1
                  Cita: Krang
                  Por primera vez en la historia.


                  En vano. Tiene las fotos que necesita.
              2. Vadivak
                Vadivak 5 diciembre 2013 22: 17
                +4
                Cita: Kars
                [Lanzamiento de Shell 3BM11 1975.


                Andrey, ¿por qué está tan oxidado, supongo que de una colección personal?
                1. Kars
                  Kars 5 diciembre 2013 22: 25
                  +2
                  Cita: Vadivak
                  ¿Probablemente de una colección personal?

                  Si tuviera un 115 mm BOPS, pensé que algo era un cohete))) Lo cambié por un reloj al mando, ahora estoy tratando de obtenerlo, lo que no es una suerte.


                  El mismo padre, nuevo y familiar que trajo con Zaporizhstal, trajo hasta el trazador.
                  1. Crang
                    Crang 5 diciembre 2013 22: 35
                    0
                    Me imagino lo que sucederá si tal culo está atascado. Debemos tratar con los enemigos de la URSS de esta manera.
                  2. Vadivak
                    Vadivak 5 diciembre 2013 22: 37
                    +2
                    Cita: Kars
                    Tenía 115 mm de BOPS, pensé que algo era un cohete))) Lo cambié por el reloj de un comandante,


                    Maldita sea, aquí estás, qué tipo de diseñador de modelos, supongo que los tanques de tamaño natural en el jardín
                    1. Crang
                      Crang 5 diciembre 2013 22: 41
                      +1
                      Los pega. En una escala de 1:35. Bueno, Ucrania tiene problemas con el presupuesto militar.
                      1. Vadivak
                        Vadivak 5 diciembre 2013 22: 45
                        +2
                        Cita: Krang
                        Los pega.


                        Gracias Estoy informado, no el primer año que me comunico con él.
                    2. Kars
                      Kars 5 diciembre 2013 23: 03
                      +2
                      Cita: Vadivak
                      Supongo que a tamaño real en los tanques de jardín que haces

                      no llegó a eso, pero todo lo que encuentre lo agarraré, por si acaso.
        2. Aleks tv
          Aleks tv 6 diciembre 2013 03: 15
          0
          Cita: Krang
          Debemos pensar que todos los BOPS.

          Tenga cuidado con la expresión "BOPS" (a continuación escribió en el comentario).
          Aparecieron en su forma pura en la URSS a mediados de los 70 con la aparición de "Hairpins" (ZBM22).
          1. Aleks tv
            Aleks tv 6 diciembre 2013 04: 47
            0
            Cita: Aleks tv
            Aparecieron en su forma pura en la URSS a mediados de los 70 con la aparición de "Hairpins" (ZBM22).

            Maldición, olvidé que en el X-NUMX del año en el T-60 todavía se comenzaron a aplicar a 62-2.
            Pero no antes.
    3. Aleks tv
      Aleks tv 5 diciembre 2013 14: 32
      +7
      Cita: Krang
      Abrams ruso

      Grigory, ya me sacudí ...
      Entonces, ¿por qué degradar el T-10? ¿Llamarlo algún tipo de basura?

      Cita: Krang
      Su pistola 122mm M-62Т2C es más potente que la pistola 125mm 2А46 y es mucho más precisa. Ella disparó con pesado 7,4-kilogramo BBA-ZBM-11 con Vn = 1650m / s.

      Sería interesante conocer los detalles.

      Por cierto, M-62Т2 es el 2А17 con la mira Т2-С (según GRAU).
      Y no hay BOPS, como Andrew (Kars) señala a continuación. Un BPS con una velocidad inicial de 1575 m / s ingresó al b / c 2А17 no inmediatamente. Si no me equivoco, entonces 1966-67g.
    4. svp67
      svp67 5 diciembre 2013 20: 48
      +2
      Cita: Krang
      Bestia de máquina T-10M. Abrams ruso

      No hay necesidad de "ofender" a nuestro tanque. Es un tanque en toda regla, a diferencia del "Abrams", que es más un "cañón antitanque autopropulsado fuertemente blindado", lo que lo hace similar al "Tigre" alemán.
    5. Mikhail_59
      Mikhail_59 12 diciembre 2013 19: 22
      0
      Cita: Krang
      Abrams ruso


      Además, encontraron un hito para mí ... negativas

      Bueno, al menos no "abram ruso" wassat
  • Dimon-chik-79
    Dimon-chik-79 5 diciembre 2013 10: 37
    +5
    ¡Buen coche!
  • NOMADA
    NOMADA 5 diciembre 2013 10: 43
    +1
    Cita: Krang
    Bestia de coche T-10M. Abrams ruso El primer tanque de batalla principal de pleno derecho del mundo y simplemente el mejor tanque del mundo de los años 50-60. Es una pena que las Decenas no hayan comenzado a modernizarse según el tipo T-62M. Y se ve guapo. Potente monstruo de 51,5 toneladas. Su pistola M-122T62S de 2 mm es más potente que la pistola 125A2 de 46 mm y mucho más precisa. Ella disparó BOP pesados ​​de 7,4 kilogramos ZBM-11 con Vn = 1650 m / s.


    Krang, también surgen preguntas.
    Ciertamente no soy especial, pero ¿por qué me negué a usar armas rifladas? Sí, tienen desventajas significativas: peso, el problema de usar cohetes para lanzar ... Pero tienen una alta precisión. Como ejemplo, leí en alguna parte que hubo casos en que los Centuriones dispararon con precisión a distancias de 4,5 km. y dar en el blanco. Los petroleros los llamaron pistolas de francotirador ... (podría estar equivocado).
    Así es con la analogía de la artillería naval, por ejemplo, el AK-130, parece disparar 32 km.
    Quién entiende, por favor aclarar.
    1. EvilLion
      EvilLion 5 diciembre 2013 13: 07
      +5
      Las pistolas de ánima lisa permiten aumentar la presión en el cañón con mayor fuerza, mientras que la precisión de los modelos de las últimas docenas de años es bastante aceptable, por lo que incluso los tanques sin misiles cambiaron a una perforación lisa, solo quedaron los británicos con corte.
      1. Amapola
        Amapola 5 diciembre 2013 13: 27
        +5
        incluso el cañón está menos desgastado que el estriado + le permite hacer más calibre con las mismas dimensiones externas, es decir hecho de 100 mm estriado 125 mm de ánima lisa
      2. mvg
        mvg 6 diciembre 2013 01: 47
        0
        sí, leopardo, abrams, leclerc y todo lo demás, como Corea, Japón, China, suecos, tienen troncos lisos. aunque, si lo entiendo, el L44 es originalmente británico y basado en él está hecho el Rh-120. conservadores, mlyn. no hay lugares en Europa donde necesites disparar durante 4-5 km, y 500-2000 m, este arma da el 95-98% del impacto en el objetivo del tanque. si no miras el biatlón de tanques, entonces no tenemos más ucranianos.
  • Viejo oficial de la orden
    Viejo oficial de la orden 5 diciembre 2013 11: 01
    +4
    ¡Isa son generalmente hermosos autos! A principios de las dos milésimas, tuve que participar en el corte del IS-3, parado en los caponiers a lo largo de las orillas del río Ussuri. ¡Las lágrimas vinieron a mis ojos cuando esta belleza se cortó con autógeno! Estuvieron de pie durante tantos años, y todos los mecanismos funcionaron como un reloj, solo que no había motores. ¡El verdadero poder se sintió junto a ellos!
  • Crang
    Crang 5 diciembre 2013 11: 07
    +9
    Cita: NOMADE
    Krang, también surgen preguntas.
    Ciertamente no soy especial, pero ¿por qué me negué a usar armas rifladas?

    El hecho es que en los años 50-60 del siglo XX hubo un llamado boom de proyectiles acumulativos. Cuando parecía que los proyectiles perforadores de blindaje convencionales ya habían agotado sus capacidades y no eran capaces de superar de forma fiable la poderosa armadura de los tanques modernos. Entonces se creía que el futuro pertenece a los proyectiles acumulativos porque su penetración de blindaje no depende de la distancia, y los tanques de los 20-50 aún no tenían una protección efectiva contra la munición acumulada. Por eso cambiamos a un ánima lisa. Es mucho más fácil crear un poderoso proyectil acumulativo para un cañón de ánima lisa que tiene una limitación en la velocidad de vuelo y la rotación. Además, como bien señaló, se simplifica el proceso de lanzamiento de un cohete a través del cañón del cañón. Los proyectiles acumulativos de 60 mm del GP 125A2 (T-46, T-64, T-72) tenían una penetración de blindaje un 80% más alta que los proyectiles acumulativos de 20 mm ZBK122 del tanque T-9M. Pero solo han pasado 10-30 años y, a la luz de la invención de una poderosa protección anti-acumulativa para tanques (DZ, KAZT, CHOBKHEM), BOPS se convirtió en el medio principal y más efectivo para atacar objetivos blindados. En esta disciplina, el olvidado T-40M cubre por completo al T-10, el T-62, el T-72 y el T-80. El cañón estriado M-90T122S de 62 mm del tanque T-2M, junto con el estabilizador de 10 planos 2E2 "Liven" y la mira amortizada T12S-2-29, tenían una precisión mortal: la tripulación experimentada en el T-14M bien bombeado desde el lugar golpeó fácilmente el objetivo desde una distancia de 10 -3000 m con el primer o segundo disparo (especialmente con un telémetro de radio). ¡Y esto es sin ASUO! Un par de ametralladoras KPVT de 3500 mm hicieron posible cortar por la mitad los vehículos blindados ligeros enemigos y perforar las paredes de las casas, golpeando los lanzagranadas escondidos detrás de ellos. La potente armadura de rebote (hasta 14,5 mm en la frente) resistió bien los impactos. A una velocidad de 250 km / h, el T-50M no se diferenciaba de los tanques medianos T-10/55, lo que nos permite llamarlo con razón el primer MBT. Este es el tipo de técnica genial hecha por la planta ChTZ. A los petroleros les encantaba mucho el T-62M. Era grande, cómodo, poderoso y rápido.
    1. EvilLion
      EvilLion 5 diciembre 2013 13: 12
      -1
      M-62-T2 (buen cañón, ahora 258 penetraciones, 440 daños :)) en realidad no tenía AZ, en todos los tanques soviéticos con él, el proyectil tiene un alargamiento relativamente pequeño 2A46, en general, algo más débil que el mismo cañón de reinmetal en Leo-2 y Abrams.

      2 KPVT En mi humilde opinión, la idea era genial, los estadounidenses en Irak hicieron lo mismo, sacaron el cañón antiaéreo del techo y lo fijaron en el cañón del cañón con una leve alteración de cableado, pero el KPVT tiene energía de cañón casi 2 veces más.
      1. Prohor
        Prohor 5 diciembre 2013 14: 42
        0
        Lo que es mejor contra la infantería: una bala de 14,5 mm o una docena de balas de 7,62 mm es un punto discutible, y la carga de municiones para estas ametralladoras en un tanque difiere en un factor de 5-10.
        Por cierto, ¿los "grandes", que se han presentado como antiaéreos desde los años 40 hasta nuestro tiempo, al menos una vez se utilizaron real y efectivamente como tales?
        1. EvilLion
          EvilLion 5 diciembre 2013 22: 06
          -2
          La infantería de 12.7 mm está garantizada para derribar incluso si hay un chaleco antibalas hecho de material impenetrable, solo la fuerza del golpe golpea todas las tripas. Al mismo tiempo, las balas de gran calibre son capaces de perforar incluso árboles, y en Afganistán, el Mi-24 de una ametralladora de tres cañones simplemente esparció cercas endebles locales, es decir, sin usar un arma, puede golpear al enemigo incluso en refugios ligeros y vehículos blindados ligeros, la munición no es un gran problema. "Abrams", por ejemplo, lleva 10k rondas de municiones al gemelo. X)
          1. smirnov
            smirnov 6 diciembre 2013 01: 49
            +1
            Sobre "cocodrilos" de cuatro cañones ...
            1. EvilLion
              EvilLion 6 diciembre 2013 14: 40
              0
              Por seguro YakB-12.7 4-Link Barrow.
  • svp67
    svp67 5 diciembre 2013 11: 46
    +2
    Gracias al autor Algunos elementos proyectados y desarrollados del EC-5 indican que el artículo podría llamarse:
    Tanque pesado IS-5 ("Objeto 730"). El camino difícil a t-xnumx y txnumx
    guiño
  • Cruorvult
    Cruorvult 5 diciembre 2013 12: 26
    +1
    Por ahora, los rasurados son como uno de los pocos que aún usan pistolas estriadas en el retador2. Bueno, el agujero liso tiene otra gran ventaja: la capacidad de supervivencia del cañón.
  • amigo1969
    amigo1969 5 diciembre 2013 12: 40
    +2
    Repito de nuevo, pero una vez más sorprendido por el diseño de los tanques de aquellos años: brevedad formidable, perfección de forma. ¡El auto realmente inspira miedo! Y la calidad del rendimiento fue adecuada. Ehh, maldita sea, ¿dónde están esos ingenieros estructurales ...
  • Rennim
    Rennim 5 diciembre 2013 13: 28
    +1
    En 1995, el T-10M fue retirado del servicio. El desarrollo de la idea de estos tanques traería muchas ideas interesantes para crear nuevos diseños. Y así, en realidad, cortaron toda una rama de tanques.
    1. Crang
      Crang 5 diciembre 2013 21: 14
      0
      Bueno, sí. Fue posible actualizar por tipo T-62M. GTD puesto. T-10M es más saludable que el tamaño de Arams. Y clavó una docena de 8000 piezas.
      1. EvilLion
        EvilLion 5 diciembre 2013 22: 10
        -3
        ¿Cuándo es abundante T-72? Al mismo tiempo, la nariz del lucio básicamente no permite hacer armaduras compuestas allí. El tamaño, exactamente el mismo inconveniente, es una pérdida de masa vacía, en este sentido, el T-10 es un tanque inusualmente largo para los estándares soviéticos. GTD desde hace mucho tiempo que nadie pone. La sensación de compacidad del CCD, cuando se trata de un metro cúbico de volumen para la asignación de combustible adicional, los estadounidenses introdujeron recientemente un diesel 1680 fuerte, planean desechar el nafig CCD, porque ya se ha levantado.
        T-10 es un buen coche de su tiempo.
        1. Crang
          Crang 5 diciembre 2013 22: 24
          +1
          Cita: EvilLion
          ¿Cuándo es abundante el T-72?

          Pero el T-55 y el T-62 se modernizaron cuando el T-72 estaba en abundancia.
          Cita: EvilLion
          Al mismo tiempo, la nariz de lucio en principio no permite hacer armaduras compuestas allí.

          Permite.
          Cita: EvilLion
          El tamaño, solo menos, es una pérdida de masa vacía, en este sentido, el T-10 es un tanque inusualmente largo para los estándares soviéticos.

          El tamaño es solo una ventaja. En primer lugar, le permite fortalecer la protección, incl. ya bordo. En segundo lugar, se puede colocar un potente motor de 1500 CV en los nichos laterales y el espacioso MTO. (durante la modernización del T-10M, el tanque se habría vuelto más pesado de 51,5 toneladas a ~ 60 toneladas) y, lo que es importante, una unidad de potencia auxiliar. Eso no haría funcionar el motor principal en el estacionamiento y estaría listo para el combate al mismo tiempo. Esto no se puede hacer en el T-72. Se adjuntó una unidad de energía auxiliar a la parte posterior del T-90MS. Tal casillero cuelga, pesado y casi desprotegido. Como si la escuela vocacional-shniki "modernizada". En el T-10M, habría estado bajo la protección de una armadura. Bueno, para la electrónica, necesitas espacio. Y para la colocación normal de camiones cisterna y el tema de su bypass.
  • EvilLion
    EvilLion 5 diciembre 2013 14: 07
    -4
    En 8 ur. Sin embargo, el IS-6 es ridículo.
  • NOMADA
    NOMADA 5 diciembre 2013 17: 14
    0
    Cita: EvilLion
    Las pistolas de ánima lisa permiten aumentar la presión en el cañón con mayor fuerza, mientras que la precisión de los modelos de las últimas docenas de años es bastante aceptable, por lo que incluso los tanques sin misiles cambiaron a una perforación lisa, solo quedaron los británicos con corte.


    El hecho de que aumente la presión es comprensible. Pero la artillería de campo, la flota, los cañones autopropulsados, no abandonan el cañón estriado. Podría estar equivocado, pero supongo que las siguientes ventajas tienen artillería de ánima lisa:
    1. mayor velocidad inicial del proyectil.
    2. Peso del barril más ligero.
    3. menor costo (en relación con el cañón estriado curso)
    4. parámetros de proyectil más óptimos para penetración acumulativa.
    5. Es más fácil organizar el lanzamiento de un cohete a través del cañón.
    6. La mejor capacidad de supervivencia del tronco.

    Por lo que tengo entendido, el punto 1 es aceptable para distancias cortas (disparos con fuego casi directo), pero debido a la cola aerodinámica del estabilizador, a distancias más largas, debido a la mayor resistencia (provocada por los estabilizadores), la velocidad inicial comienza a caer rápidamente. Como consecuencia, problema de precisión y corto alcance. Para un proyectil estriado, debido al hecho de que el par inicial se transmitió a través del estriado del cañón (y el "cinturón" del proyectil), no necesita estabilizadores aerodinámicos. Como resultado, mucho menos arrastre aerodinámico y caída en la velocidad (así como la rotación del proyectil), lo que tiene un efecto positivo en la precisión y el alcance.

    Debido a la mayor presión (como se describió anteriormente) ... No lo sé. Pero la adherencia del proyectil a las paredes del cañón debido a las ranuras y "ranuras" en el proyectil debería crear una mayor resistencia a las fugas de gas, como resultado, y una presión más alta que la de un cañón de ánima lisa. Como confirmación, el cañón de ánima lisa tiene paredes de cañón más delgadas (y, como consecuencia, un peso más ligero).

    Entonces, ¿por qué no hay retorno a las armas de tanques estriados?
    Después de todo, como escribieron antes, el punto 4 en relación con el desarrollo de la armadura y la tecnología se ha vuelto menos prioritario.
    Según el párrafo 5, parece que se hicieron cohetes para 105 mm. pistolas picadas
    El punto 6 es controvertido, ya que los cañones de campo y de barco están diseñados para más de 1000 rondas y 125 mm. pistola de ánima lisa del tanque (pestaña reemplazable) para 400 disparos.

    En general, tu opinión es interesante.
    PD: Por favor, no tire "pantuflas" (especialmente con términos y números), ya que no es especial en este asunto.
    1. Alekseev
      Alekseev 5 diciembre 2013 20: 48
      +1
      Cita: NOMADE
      Según tengo entendido, el párrafo 1,

      Lo entendiste bien.
      Las armas de ánima lisa se usan solo en tanques y artillería. (es decir, como señaló correctamente a distancias relativamente pequeñas, por regla general, para fuego directo)
      Principalmente, debido a la mayor velocidad inicial del proyectil perforador de armadura, que debido a esta propiedad (y no solo, sino principalmente) penetra una protección de armadura bastante gruesa, también es insignificante debido a su velocidad muy alta y, por lo tanto, extremadamente ruta de vuelo suave a errores en la determinación del alcance, corrección por viento, etc.
      Las ventajas aquí son solo para BOPS, la carcasa HE emplumada es inferior en precisión y un poco en potencia. La munición acumulativa penetra la armadura algo mejor que su contraparte que gira rápidamente para un arma estriada, pero la precisión es menor.
      Al mismo tiempo, la artillería estriada es mucho más precisa, especialmente en aquellos rangos para los que está destinada a disparar.
      Es cierto que existe la opinión de que un arma estriada no habría evitado el tanque.
      No es tan inferior en términos de velocidad inicial a BPS aburrido y tiene sus ventajas innegables. Pero no lo sé con certeza, tal vez por razones tecnológicas, tal vez por razones de precio, tal vez porque es más fácil usar el barril para lanzar ATGM, mientras domina un arma de ánima lisa.
      1. Alekseev
        Alekseev 5 diciembre 2013 21: 13
        0
        Pero la página 6 no es un punto.
        El recurso de barril de TP D-81 (2A26, 2A46) es de aproximadamente 800 rondas, pero ... siempre que solo 50 de ellos sean BOPS.
        Esto es suficiente, es poco probable que se obtengan para la vida útil del tanque.
    2. EvilLion
      EvilLion 5 diciembre 2013 22: 13
      0
      T-72 ha sido durante mucho tiempo tirones 1000, por lo que yo sé. El arma funcionó. Comienzo superior La velocidad es solo el resultado de una mayor presión.
  • xomaNN
    xomaNN 5 diciembre 2013 18: 12
    +5
    Aquí hay una copia del T-10 en Kiev en el Museo de la Gran Guerra Patria. Una unidad seria :)
    1. Crang
      Crang 5 diciembre 2013 21: 25
      +1
      Todo tipo de enseñas ya han sido desmanteladas. No hay un loco nicho de caja y una mira nocturna de artillero IR.
  • Crang
    Crang 5 diciembre 2013 21: 08
    +1
    Cita: Aleks tv
    Entonces, ¿por qué degradar el T-10? ¿Llamarlo algún tipo de basura?

    Abrams es un buen tanque. En vano eres así.
    Cita: EvilLion
    M-62-T2 (un buen barril, ahora 258 de penetración, 440 de daño :)) en realidad no tenía AZ,

    El T-10M no tenía AZ, pero tenía un apisonador automático. El cargador solo tuvo que poner un tiro en la bandeja, y el envío al calzón se produjo automáticamente. Esto facilitó el trabajo del cargador y aumentó ligeramente la velocidad de disparo.
    Cita: EvilLion
    Las pistolas de ánima lisa permiten aumentar la presión en el cañón con mayor fuerza, mientras que la precisión de los modelos de las últimas docenas de años es bastante aceptable, por lo que incluso los tanques sin misiles cambiaron a una perforación lisa, solo quedaron los británicos con corte.

    Y no se quejan del poder de su NP L120 de 11 mm y sus clones. En cuanto a la comparación del T-10M con 122 mm NP M-62-T2S (2A17) y T-64A con 125 mm GSP D-81TM (2A46-1), hay una buena fórmula: E = mv2 / 2. La imagen es la siguiente:
    T-10M con 122 mm NP M-62-T2S (2A17):
    1. BOPS ZBM-11 7,4 kg (sin palet), Vn = 1620 m / s, no puedo calcularlo, porque No hay masa de ZBM-11 con una paleta. Desde una distancia de 1000 m, se rompe a través de 354 mm / 0 g, desde 2000 m - 308 mm / 0 gy 115 mm / 60 g.
    2. BS BR-471D 25,1 kg, Vn = 960 m / s, E = 25,1 * (960 * 960) / 2 =11.57MJ. Desde una distancia de 1000m se rompe 170mm / 0g, desde 2000m - 145mm / 0g.
    3. BS BR-482 30,7 kg, Vn = 1035 m / s, E = 30,7 * (1035 * 1035) / 2 =16,44MJ. Desde una distancia de 1000m se rompe 240mm / 0g, desde 2000m - 210mm / 0g.
    4. OFS OF-482M 30kg, Vn = 950m / s, E = 30 * (950 * 950) / 2 =13,54MJ.
    5. KS ZBK-9 18,3kg, Vn = 920m / s (limitado), E no tiene sentido considerarlo ya que La velocidad inicial es limitada. Perfora 400 mm / 0 gy 200 mm / 60 g a cualquier distancia.

    T-64A con 125 mm GSP D-81TM (2A46-1)
    1. BOPS ZBM-17, 3,9 kg (sin palet), Vn = 1780 m / s, no puedo calcular E No hay masa de ZBM-17 con una paleta y WU. Desde una distancia de 2000m se rompe 110-150mm / 60g.
    2. OFS ZOF-26, 23 kg, Vn = 850 m / s, E = 23 * (850 * 850) / 2 =8,31MJ.
    3. CS ZBK-18M, 29 kg, V = 905 m / s, E = 29 * (905 * 905) / 2 =11,87MJ. Golpea 550 mm / 0 g desde cualquier distancia.
    4. CS ZBK-29M, 28,4 kg, Vn = 915 m / s, E = 28,4 * (915 * 915) / 2 =11,94MJ. Golpea 700 mm / 0 g desde cualquier distancia.
    Así que mira de quién es el arma más poderosa. La energía de la boca del 122 mm NP M-62-T2S (2A17) del tanque T-10M es aproximadamente un 30% más alta que la 125 mm GSP D-81TM (2A46-1) del tanque T-64A. En cuanto a la precisión de la batalla, 122 mm de Docenas también son dados por al menos 125 mm GSP T-64/72/80, al menos 115 mm GSP T-62, al menos 100 mm NP T-54/55. La única superioridad del ánima lisa MBT sobre el T-10M está en sus acumulativos y misiles. Para ser justos, vale la pena señalar que las municiones ZBK-18M y ZBK-29M pertenecen a los años 80-90, por lo que compararlas con las municiones de los años 60 del Top Ten no es del todo justo.
    1. Aleks tv
      Aleks tv 5 diciembre 2013 21: 56
      +2
      Cita: Krang
      Abrams es un buen tanque. En vano eres así.

      Y no menosprecio al enemigo.
      Simplemente sacudido en la comparación, además, a través del abrasivo, como estándar.

      Cita: Krang
      En cuanto a la comparación de T-10M con 122mm NP M-62-T2C (2А17) y T-64А con 125mm GSP D-81ТM (2А46-1)

      Mucha información en koment, es necesario comprender.
      Gracias por el material desechado, Gregory.
    2. EvilLion
      EvilLion 5 diciembre 2013 22: 58
      +3
      Bueno, para este tanque pesado y está diseñado para esclavizar a todos en el campo de batalla. Otra cosa es que la diferencia entre 122 mm y 100 D-10T en T-54 es una cosa, y la diferencia con 2A46-1 es otra, con el advenimiento de armas similares en la clase junior, podrían decidir sacrificar el poder por unificación y reducción de las hemorroides con traducción. y puentes. Y seamos realistas, T-64 con todos sus defectos, en términos de parámetros formales e innovaciones tecnológicas, fue un gran avance en términos de protección, monolítico T-54 y T-10, simplemente no hay nada que oponerse. En principio, sería posible remar algunas toneladas de pesaje de monstruos en 60, desarrollar un cañón con M-62-T2C y balística AZ, y luego sufrir con él, como con EC-4, pero ¿por qué si 125 mm dispara en 10 clase MJ suficiente? En general, la situación en 70 fue tal que se consideró suficiente para meterse en un tanque, al menos Leo-1 y AMX-30B son vaneshots naturales, М60 es básicamente el mismo monolito, lo que significa el agujero correcto del acumulado. En consecuencia, el lanzamiento de T-10M se detuvo. T-54 se produjo durante mucho tiempo, al final fue más barato en 2 veces que T-72.
      En general, cuando el límite fue de T-72 en 41 por tonelada, Morozov estaba furioso. El límite de peso es un parámetro importante, y un tanque pesado que se hundió junto con un puente puede hacer más daño que su poderoso cañón.
  • Crang
    Crang 5 diciembre 2013 22: 09
    0
    Cita: Aleks tv
    Simplemente sacudido en la comparación, además, a través del abrasivo, como estándar.

    Nunca he considerado el estándar de Abrams. Pero el hecho de que este tanque sea uno de los mejores representantes de la escuela occidental de construcción de tanques es un hecho absoluto. El nivel de desarrollo de las tecnologías y la industria en los Estados Unidos es tal que, incluso con gran "diligencia", no pueden crear un proyecto completamente fallido. Lo mismo ocurre con su predecesor, el M60. No era el mejor, pero con cierta habilidad podía luchar contra cualquier tanque de su tiempo.
    1. Residente de Borneo
      Residente de Borneo 5 diciembre 2013 23: 09
      +1
      Cita: Krang
      incluso con gran "diligencia" no pueden crear un proyecto completamente fallido

      Como lo muestra el M60A2 y generalmente el circo con la shileila, pueden hacerlo.
    2. EvilLion
      EvilLion 7 diciembre 2013 01: 10
      0
      ¿Qué tienen de bueno los Abrams? Todos los países occidentales prefieren Leo-2.
      1. Crang
        Crang 7 diciembre 2013 19: 24
        -1
        Abrams M1A2SEP es mejor que cualquier Leo-2. Abrams está mejor reservado y es más tenaz porque él tiene todo el BC separado de la tripulación y trasladado a áreas protegidas separadas. En Leo-2, la parte principal del BC se encuentra en el compartimento de combate junto con la tripulación. Y de acuerdo con el SLA, la movilidad y la potencia de fuego, estos tanques son casi iguales.
  • Crang
    Crang 5 diciembre 2013 23: 26
    +3
    Cita: EvilLion
    Y, francamente, el T-64, con todas sus deficiencias, en términos de parámetros formales e innovaciones tecnológicas, fue un gran avance en términos de protección, el monolítico T-54 y T-10 simplemente no hay nada a lo que oponerse.

    Avance sí. Por protección. Lobeshnik T-64 es ciertamente más poderoso que el T-10M. Pero el barril y la alimentación del T-10M están mejor protegidos que el T-64 el doble. En el combate urbano, esto es importante. En términos de armamento, el T-10M principal y auxiliar supera al T-64A y hace que el T-64 esté completamente equipado con un GSP de 115 mm aún más débil e inexacto. En términos de potencia del motor, el T-10M es más fuerte que el T-64 (750 CV frente a 700 CV), pero la velocidad del T-64, mucho más ligero, es mayor. Pero el T-10M tiene una suspensión de siete vías: hasta 60-65 toneladas de armadura que cargan Chob-Ham con DZ pueden ser de forma segura. Las condiciones de vida y la comodidad del T-10M son mucho mejores. La nariz del cuerpo del T-10M está diseñada de tal manera que, aunque el conductor está sentado en el centro, puede salir por la escotilla incluso si el arma se gira en línea recta y se baja al límite. +100500 frente a la T-64 y T-80 donde los conductores están sentados en una cápsula de la que no pueden salir. Al mismo tiempo, el techo solar del conductor del T-10M sigue siendo invulnerable de los BOP (ángulo de inclinación extremo). La unidad de potencia auxiliar se puede amontonar debajo de la armadura del T-10M. En el T-64 es imposible. En el mejor de los casos, en los guardabarros. Dimensiones:
    T-10M
    10560 mm / 3582 mm / 2585 mm / 51,5t.
    T-64A
    9225 mm / 3415 mm / 2170 mm / 38,5t.
    Tales pasteles. Ahora, cuando se desarrollan armas cada vez más potentes y de gran calibre, se comienzan a perder gradualmente más y más BPS largos y pesados, instrumentos cada vez más avanzados y dimensionales, cuyas dimensiones se fabrican los cascos de los tanques T-64/72/80. Como salida, comienzan a colocar fuera de lo que debería estar debajo de la armadura. El gran tamaño del T-10M aquí sería útil. Después de todo, ¡remacharon 8000 piezas! Ella: era necesario modernizarlos radicalmente y hacer una docena de MBT en la clase de 60 toneladas.
    1. Prohor
      Prohor 6 diciembre 2013 08: 39
      0
      Si el tamaño del T-64/72/80 en el siglo XXI no es suficiente, esta no es una razón para actualizar el T-21 (puede ponerse de acuerdo sobre el tanque de Mendeleev), sino una razón para crear un nuevo tanque.
      1. EvilLion
        EvilLion 6 diciembre 2013 14: 44
        0
        Si el tamaño no es suficiente, entonces es posible alargar la base de estas máquinas.
    2. EvilLion
      EvilLion 6 diciembre 2013 16: 02
      -2
      Antes del T-10, ya existía un X-4 X-peso en 60, el resultado fueron máquinas 200, que de hecho fueron enviadas al Lejano Oriente, donde rápidamente se convirtieron en DOT. Por supuesto, el EC-3, el EC-4, así como los tanques pesados ​​occidentales en sí mismos eran máquinas malas, y al desarrollar el EC-8, los diseñadores ya lo tomaron específicamente, por lo que la máquina se hizo a partir de unidades de desechos y luego se actualizó solo a los desechos, pero Todavía preguntándome por qué el ejército soviético, teniendo la experiencia de T-35 y habiendo visto suficientes KVs rompiendo todo con los tyazhs alemanes pegados en cualquier suciedad, generalmente contactó al EC-4 y llevó el X-NUMX-68 al metal. Pero al final estábamos completos, e incluso ahora el peso de los T-7MS es solo de 90 toneladas. Así que nadie pensó en construir un tanque más pesado en 48, por el contrario, los puentes se construyeron para que solo nuestros tanques relativamente livianos pudieran pasar.

      En cuanto a blindaje lateral, el IS-4 tenía un blindaje circular de 160 mm, quizás valió la pena reducir el grosor de los lados a 120-130, ahorrando mucho peso, el T-10 tiene un costado de 80 mm, un recorrido y con una inclinación, lo mismo para el T-64 / 72/80, para un cañón de 100 mm esto es generalmente monopenisual. De hecho, sin la teledetección, el blindaje lateral protege solo de los cañones automáticos (en el Abrams, y este no lo es) y cañones obsoletos de unos 75 mm, así que ¿dónde está la ventaja en la defensa de lado a punto?

      El tamaño del tanque está determinado por el tamaño de las unidades, si el motor diésel T-34 exigió la mitad del casco para el MTO, entonces la tripulación se sentó en una multitud. En T-10, supongo, la longitud se debe al tamaño del MTO. Así que puede empujar algo allí solo si coloca un motor moderno y más compacto, que es como a veces se hace con tanques viejos que se pueden convertir en vehículos blindados para el transporte de personal. Si un motor compacto en el 60-800 l estuviera disponible en los 1000. c. y se decidiría hacer en su base un nuevo tanque que pesara 50-55 t, luego su longitud se reduciría, y solo con esto se recibiría un aumento de reserva.

      En general, T-64 es un diagnóstico, se diseñó originalmente para que el mouse no tuviera lugar y no tuviera algo que insertar en el plan de modernización.

      Las armas nuevas no se verán pronto, los británicos parecen haber detenido el lanzamiento de tanques por completo.
  • Crang
    Crang 5 diciembre 2013 23: 44
    +1
    La ubicación ventajosa del conductor es visible en esta excelente foto. Y no aleje el cañón del lado romo. En Bielorrusia, esto generalmente está prohibido por el bien de la ética. Los cañones del T-72 bielorruso en marchas y desfiles se vuelven rectos, a pesar de los inconvenientes para la mecánica. Y eso no lo aplastaría, sino que pone un marco con un parabrisas frente a él. Como énfasis para el arma.
    1. Prohor
      Prohor 6 diciembre 2013 08: 42
      0
      Krang, ¡la foto es solo una obra maestra! ¡Gracias! estáblecido,
    2. Alekseev
      Alekseev 6 diciembre 2013 18: 53
      +1
      Cita: Krang
      Y eso no lo aplastaría, sino que pone un marco con un parabrisas frente a él. Como énfasis para el arma.

      No hagas reír a la gente. riendo
      A título informativo, el "marco" de duraluminio de 1 mm no puede servir de soporte para un arma de 2,5 toneladas.
      Y la pistola se gira "de lado", no solo para facilitar el acceso a la trampilla m / v. Esta misma arma se usó para paralizar a los petroleros en las torres de los tanques frente a ellos en una columna en condiciones de polvo, visibilidad limitada, etc.
      1. EvilLion
        EvilLion 6 diciembre 2013 21: 20
        -1
        Lo ideal es que el arma en marcha en tiempos de paz generalmente se gire hacia atrás, ya que la longitud de la columna debería reducirse, y en las condiciones de campo, simplemente zashib cuando el tronco dibuja el suelo y luego se abre con una flor.
        1. Sinbad
          Sinbad 4 archivo 2014 15: 32
          0
          Mi colega, justo debajo del arma en la marcha, y golpeó. El comandante del tanque, sentado en la escotilla, a la torreta de ametralladoras y presionado. Lo siento mucho por el tipo, muy lisiado.
    3. Sinbad
      Sinbad 4 archivo 2014 15: 30
      0
      En realidad, durante las oscilaciones (si no es fijo), la pistola ni siquiera nota este cuadro.
  • NOMADA
    NOMADA 6 diciembre 2013 02: 02
    +1
    Alekseev y Krang, gracias por la aclaración!
  • sasska
    sasska 7 diciembre 2013 17: 43
    +2
    Cita: Krang
    Bestia de coche T-10M. Abrams ruso El primer tanque de batalla principal de pleno derecho del mundo y simplemente el mejor tanque del mundo de los años 50-60. Es una pena que las Decenas no hayan comenzado a modernizarse según el tipo T-62M. Y se ve guapo. Potente monstruo de 51,5 toneladas. Su pistola M-122T62S de 2 mm es más potente que la pistola 125A2 de 46 mm y mucho más precisa. Ella disparó BOP pesados ​​de 7,4 kilogramos ZBM-11 con Vn = 1650 m / s.

    Abrams no estaba acostado allí y allá en la zanja negativas
    1. Crang
      Crang 7 diciembre 2013 19: 26
      -2
      Acostado, no acostado. Y el viejo T-54/55, T-62 y el primer T-72, se empapa fácilmente.
  • sasska
    sasska 7 diciembre 2013 23: 03
    +3
    Cita: Krang
    Acostado, no acostado. Y el viejo T-54/55, T-62 y el primer T-72, se empapa fácilmente.

    y si lo pones en los oponentes de BT-7, los resultados aún serían impresionantes lol
  • Crang
    Crang 7 diciembre 2013 23: 13
    0
    Cita: sasska
    y si lo pones en oposición al BT-7, los resultados aún serían impresionantes

    Pero, en sus oponentes no estaba BT-7. En sus oponentes estaba el T-72 y el T-72M. Debes admitir que este no es el tanque más driscovy, que todavía usamos donde. El resultado es conocido. ¿Y por qué sonríe?
    1. EvilLion
      EvilLion 8 diciembre 2013 01: 55
      0
      Los primeros lanzamientos de T-72 y T-72M se rompen fácilmente, aunque no el hecho de que el agujero sea fatal.
  • sasska
    sasska 8 diciembre 2013 00: 09
    +3
    Cita: Krang
    Cita: sasska
    y si lo pones en oposición al BT-7, los resultados aún serían impresionantes

    Pero, en sus oponentes no estaba BT-7. En sus oponentes estaba el T-72 y el T-72M. Debes admitir que este no es el tanque más driscovy, que todavía usamos donde. El resultado es conocido. ¿Y por qué sonríe?

    Si el T-72 usa municiones con uranio, Abrams estará muy triste.
    Sin embargo, Abrams se enseña como el mejor TANQUE. en general, este es un ARMA PROPULSADA fuertemente blindada con la tarea de luchar contra los tanques.

    Por cierto, ¿y tienes en cuenta el año de lanzamiento de estos vehículos de combate?

    En mi humilde opinión, no más.
    1. Kars
      Kars 8 diciembre 2013 11: 10
      +1
      Cita: sasska
      Por cierto, ¿y tienes en cuenta el año de lanzamiento de estos vehículos de combate?

      ¿Y en la guerra alguien está interesado?
  • Crang
    Crang 8 diciembre 2013 00: 37
    0
    Cita: sasska
    Si el T-72 usa municiones con uranio, Abrams estará muy triste.
    Sin embargo, Abrams se enseña como el mejor TANQUE. en general, este es un ARMA PROPULSADA fuertemente blindada con la tarea de luchar contra los tanques.

    Por cierto, ¿y tienes en cuenta el año de lanzamiento de estos vehículos de combate?

    En mi humilde opinión, no más.

    ¿Por qué el MBT "Abrams" es un arma autopropulsada? En primer lugar, su calibre (120 mm) es incluso menor que el de nuestros tanques. En segundo lugar, las armas autopropulsadas tienen un equilibrio completamente diferente entre protección y armas. Y sus armas estriadas tienen una excelente balística exterior con una interior modesta. Abrams nunca es un AAP. ¿Y cómo sabe que si el T-72 usará municiones con uranio, entonces el Abrams estará triste? ¿Es la penetración del blindaje de un proyectil el único parámetro de la potencia de fuego de un tanque? Pero, ¿qué pasa con el rango de visión y detección del objetivo, el intercambio de información, la precisión de disparo y el tiempo de respuesta al objetivo?
    1. EvilLion
      EvilLion 8 diciembre 2013 01: 59
      0
      Cualquier tanque es, en principio, un arma autopropulsada. Hay un cañón, se mueve solo => un arma autopropulsada. "Abrams" fue realmente creado a partir del cálculo para combatir tanques, ni siquiera tiene una mina terrestre normal en municiones y, en cuanto a la estructura de protección, está más enfocado a la cinética, la doctrina soviética asumió, si cabe, la destrucción de tanques por ATGM, lo cual es correcto, ya que esto no es un intento de medirse en números, y el uso de contraunidad.
  • sasska
    sasska 8 diciembre 2013 00: 58
    +3
    ¿Cuál es el único parámetro de la potencia de fuego de un tanque?

    chicos, esto es una broma: No. El principal factor de penetración de la armadura es la fatiga del negro que arroja proyectiles a la recámara de Abbar.
    Pero, ¿qué pasa con el rango de visión y detección de objetivos, intercambio de información, precisión de disparo y tiempo de reacción al objetivo?
    ¿Por qué no mencionar los ataques aéreos y otros factores que afectan la "longevidad" de la tripulación y el tanque mismo? el mismo Abrams arde con mucha confianza desde el RPG-7 y se garantiza que se desactivará mediante bombardeos intensivos de ametralladoras de una planta de energía adicional, que gira la torre (en Irak ya se ha probado, no discuta).
    El fuego en el sistema de combustible común (y es común para el DDM con el motor principal) se extiende al motor principal y todo el compartimento del motor ya se ilumina. Ya es imposible estar en el tanque por completo humo y aumento de temperatura y toda la tripulación salta de él gritando "¡Chupando coños y gilipollas!", Que la gente cultural no usa, y los musulmanes se enfurecen por el sacrilegio. En resumen, el destino de la tripulación no es envidiable. ¿Qué conclusión se sigue de esto?

    En cualquier entorno, puede y debe ser una persona educada y educada. Si los petroleros estadounidenses abandonaran pacíficamente el tanque con las manos en alto y culturalmente dijeran "Salam Aleikum", nadie los habría tocado, porque, según Sharia, dispararle a un enemigo desarmado y desarmado es una cobardía indigna para un guerrero de la jihad.

    http://udivitelnay-zhizn.mirtesen.ru/blog/43592260600/Kak-podbit-%C2%ABAbrams%C2
    % BB

    Pero volvamos al tanque. El fuego se extiende por todo el tanque, la temperatura alcanza un punto crítico y se produce una explosión de municiones: 40 proyectiles de gran calibre. De tal explosión, la torre agronómica vuela intenta ... perdón, a pocos metros, porque somos personas cultas.

    Aparentemente, este es un asunto diferente (el color del texto debería ser naranja): American es el MEJOR para ... (bueno, está claro para cualquiera)
    1. Crang
      Crang 8 diciembre 2013 01: 30
      -1
      sasska ¿estás en ti mismo? Solo Abrashka luego FSU en él. Envía tanto inteligente como "divertido" al infierno por igual.
      Cita: sasska
      ¿Por qué no mencionar los ataques aéreos y otros factores que afectan la "longevidad" de la tripulación y el tanque mismo?

      La defensa horizontal de Abrashka realmente no es tan buena, pero esta no es una razón para descartarlo. En principio, tiene sentido discutir la protección del hemisferio superior solo cuando se trata del impacto del fuego de cañón de helicópteros y aviones. Pero, por regla general, se utilizan potentes ATGM, bombas aéreas especiales, misiles aire-tierra, etc. para destruir tanques por avión. En esta situación, hablar de una defensa ligeramente mejor del T-72 "desde arriba" pierde sentido.
      Cita: sasska
      Abrams quema con mucha confianza de RPG-7

      ¿Y el T-72 o el T-72M no arderán al ser golpeado por un RPG-7? ¿Qué eres feliz aquí? Bueno, sí, cualquier tanque puede quemarse, pero la pregunta es a qué costo.
      Cita: sasska
      y está garantizado que se deshabilitará mediante el bombardeo intensivo de ametralladoras de una instalación de energía adicional, que hace girar la torre (en Iraq ya se ha verificado, no discuta).

      Garantizado ??? En realidad, ONE es el único caso conocido de tal derrota. Bueno, te daré optimismo: nuestros tanques ahora no tienen una unidad de potencia auxiliar. Solo hay montados, fuera del circuito de protección principal.
      Cita: sasska
      El fuego se extiende por todo el tanque, la temperatura alcanza un punto crítico y se produce una explosión de municiones: 40 proyectiles de gran calibre. De tal explosión, una torre agromad vuela.

      Por cierto, en tu foto, la torre en Abrashka está en su lugar. Tal vez no, y a menudo ella vuela con él? En comparación con el nuestro.
      1. Kars
        Kars 8 diciembre 2013 11: 14
        +1
        Cita: Krang
        sasska estás en ti mismo?

        El clima cambiará para una caminata, no es la primera vez que estoy de acuerdo contigo)))
        Lo curioso es que de ti solía escuchar un argumento similar.
        Cita: sasska
        planta de energía adicional, que gira la torre (

        En realidad, no solo da vuelta la torre))) le proporciona electricidad al tanque cuando está estacionado.
        Cita: sasska
        garantizado incapacitado por el bombardeo intensivo de ametralladoras
        En Chechenia, hay hechos de la incapacidad del T-72 con fuego KPVT
  • sasska
    sasska 8 diciembre 2013 01: 33
    +3
    Agregaré una cita de vorobey:
    ¿Por qué los Abrams no entraron en conflicto directo con los Teshki? ¿Por qué las tropas de la coalición modernizaron con urgencia sus abrams y pusieron un cañón más poderoso? Todas las alabanzas no dan una respuesta directa, se van. Bueno, ¿cómo admites que Abrams fue inferior en términos de poder de armamento y entras directamente en la batalla vigilante? aquí golpearon las testas de los ATGM y aviones inaccesibles.
  • Crang
    Crang 8 diciembre 2013 02: 03
    0
    Cita: sasska
    ¿Por qué los Abrams no se enfrentaron a los Tashki?

    Fue escrito con un montón de errores en el idioma ruso, lo que al menos no inspira confianza en el autor, pero bueno. ¿Qué significa "entrar en una colisión directa"? Los Abrams destruyeron los T-72 iraquíes desde la posición y la distancia desde la que podían y desde la que les resultaba conveniente. ¿Qué más necesitas de ellos? Como solía decir Kutuzov, "las acciones del enemigo no están previstas en nuestro plan".
    Cita: sasska
    Abrams y poner un arma más poderosa?

    Pistola de 120 mm que Abrams obtuvo, sabe cuántos años atrás. En el modelo M1A1. ¿Y qué?
    Cita: sasska
    . Bueno, ¿cómo admites que Abrams fue inferior en términos de poder de armamento y entras directamente en la batalla vigilante?

    De esta frase absolutamente idiota, puedo decir que tú o tu amigo tienen 20 años, nada más. ¿Qué quiere decir con "inferior en poder de las armas"? Qué significa eso? En general, la "potencia de fuego" de un tanque consta de los siguientes parámetros:
    1. La pistola.
    2. Municiones.
    3. Dispositivos para revisión, detección y puntería.
    4. Sistema de control de incendios.
    Para golpear a alguien con su "arma poderosa", lo primero que debe hacer es al menos увидеть. ¿Entonces? ¿Cómo te va con este T-72 no te lo recuerdo?
    Cita: sasska
    vencer las pruebas de ATGM y aviones inaccesibles.

    Por supuesto, los aviones destruyeron más vehículos blindados iraquíes. La mayoría de ellos son técnicas abandonadas que fueron empapadas simplemente por "número". Pero el Abrams también llenó muchos tanques iraquíes (lea nuestros). Según la Tormenta del Desierto de 1991, las fuerzas de la coalición perdieron varios tanques. La mayoría de ellos fueron destruidos por minas, juegos de rol y "fuego amigo". Solo se conocen de manera confiable dos Abrams, que fueron destruidos por el T-72M iraquí.
  • sasska
    sasska 8 diciembre 2013 10: 55
    +2
    Por esta frase completamente idiota, puedo decir que tú o tu amigo tienen 20 años o menos.

    se cuenta el drenaje. en eso y terminar.
  • tinibar
    tinibar 27 marzo 2017 01: 24
    0
    Cita: Aleks tv
    IC-3, IC-5 (8) con la máquina en serie T-10, T-10m ...
    Gigante IS-7 ...
    ¿Qué son los autos HERMOSOS?
    Graciosos dinosaurios ...
    Con mis propios ojos, vi cómo en medio de 80-s en una de las partes eliminaron la IP del servicio.
    Un regimiento de tanques construido en línea ... Nunca vi tanta belleza y poder formidable.
    Estos tanques parecían realmente: TANQUES BRILLANTES.
    Y uno de los autos, directamente bajo su propio poder, fue conducido al pedestal del parque de la división ...
    Gracias, Cyril, por el artículo sobre la historia de los prototipos del T-10 (por cierto, este es el EC-10). Solo se encuentran al comienzo del 90-x eliminado del servicio.
    Guapo t-xnumx:

    Especialmente llamativo es el IS-7. Y belleza, poder y excelencia técnica ... ¡Incluso hoy no parece irremediablemente anticuado!
  • tinibar
    tinibar 27 marzo 2017 01: 38
    0
    Cita: sasska
    Cita: Krang
    Acostado, no acostado. Y el viejo T-54/55, T-62 y el primer T-72, se empapa fácilmente.

    y si lo pones en los oponentes de BT-7, los resultados aún serían impresionantes lol

    Y aún mejor, ms-1 "luchador por la libertad, camarada Lenin", y luego el BT-7 no será lavado por una hora todavía - ¡inteligente, bastardo! riendo