Military Review

Artillería autopropulsada "Cruzada". Proyecto XM2001 Crusader (USA)

13
Durante medio siglo, la fundación de la artillería autopropulsada de los EE. UU. Es la ACN de la familia M109. La última modificación de esta pistola autopropulsada llamada M109A6 Paladin se puso en servicio a principios de los años noventa. A pesar del rendimiento bastante alto, la pistola autopropulsada "Paladin" no cumple con los requisitos de las armas modernas autopropulsadas. Por este motivo, poco después del inicio de la producción de vehículos de combate, el M109A6 lanzó un nuevo proyecto XM2001 Crusader (“Crusader”). Aunque aún se encuentra en sus primeras etapas, este proyecto recibió muchos elogios. A veces se argumentó que gracias a la nueva pistola autopropulsada en la artillería habrá una verdadera revolución.




Los primeros estudios sobre el tema de los sistemas de artillería prometedores comenzaron a mediados de los años ochenta, pero los proyectos de tales vehículos de combate aparecieron mucho más tarde. A mediados de los años noventa, cuando comenzó el desarrollo del ACS XM2001, se planeó completar el proyecto en los próximos diez años. Los primeros cañones autopropulsados ​​en serie fueron planeados para ser construidos en el año 2004, y en el próximo para comenzar su operación en el ejército. Se debe tener en cuenta que el momento de la implementación de esto o de esa parte del proyecto se ha modificado repetidamente. Entonces, a principios de la milésima mil, cuando se puso a prueba la pistola autopropulsada experimental "Crusader", la adopción se transfirió a 2007-2008 años. La necesidad de tropas se estimó en vehículos de combate 800.

El proyecto promete a la empresa desarrollada autopropulsada United Defense and General Dynamics. De acuerdo con los requisitos del cliente, el nuevo vehículo de combate tuvo que superar el equipo existente en una serie de parámetros. Era necesario aumentar la movilidad, la eficiencia del fuego y la supervivencia. Además, era necesario reducir la complejidad del mantenimiento. Dichos requisitos llevaron al hecho de que las empresas de desarrollo decidieron utilizar una gran cantidad de nuevos sistemas automatizados, y esto finalmente tuvo una influencia decisiva en el aspecto de la instalación de artillería autopropulsada.

Durante el desarrollo del proyecto ACS Crusader varias veces cambió su apariencia. Por ejemplo, en las primeras versiones del proyecto, el peso de combate de los cañones autopropulsados ​​excedía las toneladas de 60. Sin embargo, los requisitos relacionados con la movilidad obligaron a cambiar el proyecto y redujeron el peso de combate de la máquina casi una vez y media, a toneladas de 40. En el futuro, este parámetro ha cambiado varias veces en pequeños límites. Las dimensiones y el peso de los cañones autopropulsados ​​se redujeron principalmente debido a la necesidad de transportarlos en aviones de transporte militar existentes.

Artillería autopropulsada "Cruzada". Proyecto XM2001 Crusader (USA)


En el curso del proyecto XM2001, se suponía que la tripulación debía reducirse, lo que en consecuencia afectó el diseño de los volúmenes del casco interno. Así, en la parte delantera de la misma, colocaron al departamento de administración con los trabajos de tres miembros de la tripulación (conductor, comandante y artillero). En la parte media y trasera del casco se encontraban el compartimiento de transmisión y combate del motor. El motor de turbina de gas LV100-5 con la potencia 1500 hp fue considerado como una planta de energía. y el diesel Perkins CV12 de la misma potencia. Y él y los otros motores podrían proporcionar ACS de alta movilidad. Además, se asumió que el uso de un motor de turbina de gas permitirá unificar varios tipos de vehículos blindados modernos. Al final, el prototipo ACS era un motor de turbina de gas.

El nuevo tren de rodaje con orugas consistía en siete ruedas de carretera a bordo y una rueda de tracción trasera. La suspensión hidroneumática, según los cálculos, podría proporcionar suficiente maniobrabilidad y suavidad, incluso a alta velocidad. Durante las pruebas, el ACS XM2001 aceleró en la carretera a la velocidad de 67 km / h. Al conducir en terrenos difíciles, fue posible desarrollar la velocidad de 48 km / h. Crucero en la carretera superó 400 km. Con tal movilidad, un arma autopropulsada prometedora podría abandonar rápidamente la posición de disparo y evitar represalias.

Toda la tripulación del cañón autopropulsado del Cruzado debía ubicarse en el departamento de administración general, lo que exigía especialmente el equipo electrónico del vehículo de combate. Los trabajos de la tripulación estaban equipados con un complejo de equipos radioelectrónicos diseñados para la navegación, el cálculo de ángulos de guía, el monitoreo del estado de las unidades de la máquina, etc. La pistola autopropulsada también estaba equipada con un sistema de intercambio de información táctica que permite a la tripulación utilizar la designación de objetivo de terceros.



La transferencia de trabajos de la tripulación a un solo volumen dentro del casco, aislada del compartimiento de la tripulación, llevó a los autores del proyecto a crear sistemas automatizados para el suministro de municiones y control de armas. Se instaló un equipo dentro de la torreta giratoria, capaz de obtener de forma independiente municiones de un vehículo blindado, colocarlas en depósitos y cargar un arma. El artillero o comandante solo podría dar una orden para iniciar el procedimiento deseado y, si es necesario, indicar el tipo de munición requerida. Todas las demás operaciones se realizaron de forma automática. Los sistemas automáticos también se utilizaron para guiar la pistola, que eran responsables tanto del cálculo de los ángulos de recogida como para girar la torreta o elevar el cañón. El sistema de instalación de la pistola permitió disparar con el ángulo de elevación del tronco desde -3 ° a + 75 °.

En la torre de cañones autopropulsada XM2001 se propuso instalar una pistola XM297 de calibre 155 de milímetros con un barril de longitud de calibre 56. Esta herramienta, ya en la etapa de cálculos, mostró sus altas perspectivas en relación con el rango de fuego. Para mejorar la precisión al disparar carcasas incontrolables, se equipó con un sistema de refrigeración de barril líquido integrado. El problema de reducir el retroceso se resolvió con los dispositivos de retroceso originales y el freno de boca. Al desarrollar una herramienta, se decidió cromar el orificio del cañón y la cámara para reducir el desgaste.

La pistola XM297 conservó la carga separada de la tradicional para su clase de artillería. Para una mayor flexibilidad, tuvo que usar el sistema de carga modular de propelente MACS. Al variar el número de cargas modulares, es posible, dentro de ciertos límites, ajustar el rango de disparo. En el diseño automatizado del departamento de combate de Crusader ACS, se colocaron caracoles 48 de varios tipos y módulos de propelente 208. El número de módulos que se envían a la cámara se calculó inmediatamente antes del disparo, junto con otros parámetros de disparo.

Mientras trabajaban en el proyecto de la nueva ACS, los empleados de la compañía United Defense y General Dynamics prestaron mucha atención a la velocidad del incendio. Una "habilidad" importante del sistema de artillería moderno es el método de disparo MRSI (el llamado aluvión de fuego). Esto significa que la pistola autopropulsada puede realizar varios disparos, combinando la potencia de la carga del propulsor y el ángulo de elevación del arma, con el resultado de que varios proyectiles caen sobre el objetivo con un intervalo mínimo. Este método de disparo le permite causar daño al enemigo durante el tiempo mínimo antes de que tenga tiempo de responder. En este sentido, el proyecto XM2001 utilizó una amplia gama de medidas destinadas a mejorar la tasa de fuego.

El trabajo principal para garantizar una alta tasa de fuego recayó en el cargador automático. En unos pocos segundos, tuvo que quitar el proyectil del tipo requerido de la instalación, enviarlo a la cámara, extraer el número especificado de módulos de carga de propelente, enviarlos a la cámara y luego cerrar el perno. Con una velocidad de disparo calculada al nivel de 10 disparos por minuto, la automatización tuvo que hacer todas estas operaciones en segundos 4-5. Para aumentar la confiabilidad, el XM297 estaba equipado con un sistema de encendido por láser original. Los módulos de carga MACS tenían una carcasa completamente combustible, lo que eliminaba la automatización de tener que retirar la caja del cartucho o la plataforma. Al disparar de acuerdo con el método de MRSI, el Cruzado podría realizar una serie de hasta ocho disparos.

El XM297 puede usar toda la gama de carcasas 155-mm que existían a finales de los años noventa. Dependiendo de la tarea que se realice, la pistola autopropulsada Crusader podría disparar DPICM (antitanque y antipersonal) de alto explosivo, humo, incendiario, o SADARM (antitanque). Cuando se usan proyectiles convencionales, que no están equipados con un generador de gas o un motor de cohete, el rango de disparo alcanzó 40 km. La nomenclatura de municiones para la nueva SAU fue planeada para incluir el proyectil guiado Excalibur con un alcance máximo de hasta 57 km.

Simultáneamente con la instalación de artillería autopropulsada XM2001, se creó un portador de municiones blindado XM2002 como parte del proyecto Crusader. Ambos autos tenían un chasis común y estaban unificados por 60%. El portador de municiones difería de los cañones autopropulsados ​​en que en el techo de su casco, en lugar de una torre, había una carcasa blindada y equipo para almacenar y transferir proyectiles y módulos de carga de propulsores. Además, el transportista podría llevar combustible. Todas las operaciones de recarga de municiones y transferencia de combustible se llevaron a cabo automáticamente. Tripulaciones de dos autos solo controlaban el curso del proceso, sin dejar sus trabajos. En plena carga de municiones y combustible no tomó más de 12 minutos. La tripulación de la compañía consistía en dos personas.

Alta velocidad, velocidad de disparo a nivel de 10 disparos por minuto, la posibilidad de disparar por el método de MRSI y otras características del proyecto "Crusader" fueron la razón de muchas evaluaciones positivas. Según varios expertos, la supervivencia del XM2001 ACS fue 3-4 veces mayor que la del M109A6 Paladin. La efectividad del combate también fue alta. Los cálculos mostraron que en minutos 5 una batería de seis cañones autopropulsados ​​podría derribar toneladas de proyectiles en las cabezas del enemigo a 15. Para esto, sin embargo, los vehículos de combate necesitaban trabajar junto con los portadores de municiones.

Al final de 1999, se puso a prueba el primer prototipo del ACS avanzado. El vehículo de combate XM2001 confirmó completamente todas las características calculadas, aunque se identificaron algunos problemas durante las pruebas, que pronto se solucionaron. Los viajes al vertedero y los disparos a objetivos convencionales continuaron durante varios años. Entonces, en noviembre, el 2000 del año, la pistola autopropulsada "Crusader" alcanzó una velocidad de disparo en el 10,4 por minuto, que fue el valor máximo de este parámetro durante las pruebas.

Las altas características de ejecución y disparo hicieron del ACS XM2001 Crusader un excelente ejemplo de equipo de artillería. Sin embargo, en mayo, 2002, después de una serie de pruebas exitosas, el Pentágono notificó a United Defense y General Dynamics la finalización del proyecto. La razón de esto fue las características económicas de la prometedora artillería autopropulsada. El uso de una gran cantidad de nuevos sistemas automatizados diseñados específicamente para el nuevo ACS, ha afectado su precio. De acuerdo con los cálculos de ese tiempo, cada una de las máquinas de la serie Crusader habría costado al presupuesto 25 millones de dólares. A modo de comparación, el obús autopropulsado alemán PzH-2000, ligeramente inferior al XM2001 en rendimiento, en ese momento no costó más de 4,5 millones.

Un análisis cuidadoso de las características y capacidades de la nueva pistola autopropulsada mostró claramente que la superioridad en la potencia de fuego o la capacidad de supervivencia no puede compensar una pérdida significativa en el precio. Debido a esto, el trabajo en el programa Crusader se redujo. Cabe señalar que los desarrollos en este proyecto no se pierden. Poco después de que se cerró el proyecto, la compañía United Defense recibió un nuevo contrato para la creación de sistemas de artillería prometedores. Esta orden de los militares significó la mejora de los diseños existentes para su uso en nuevos proyectos.


En los materiales de los sitios:
http://army-technology.com/
http://military-today.com/
http://army-guide.com/
http://dogswar.ru/
autor:
13 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. Makarov
    Makarov 6 diciembre 2013 08: 37
    +7
    "... Según los cálculos de esa época, cada uno de los vehículos de producción" Crusader "habría costado el presupuesto de 25 millones de dólares. A modo de comparación, el obús autopropulsado alemán PzH-2000, ligeramente inferior al XM2001 en características, en ese momento no costaba más de 4,5 millones. .. "

    Prueba concreta de que los norteamericanos están robando el presupuesto con habilidad, y no se meten en los "aserraderos", probablemente porque roban a todos los niveles, ...
    1. skif33
      skif33 7 diciembre 2013 02: 13
      +1
      ¡Los datos de precios son un desastre! Por primera vez, los datos aparecieron en los sitios polacos de fieltros para techos para "suplicantes". Esta información errónea fue recogida y ahora camina a toda velocidad en lo virtual. Una vez leí un artículo del oficial de estado mayor de artillería canadiense, quien dijo que Canadá estaba considerando la opción de adquirir 20 baterías cruzadas, por un total de $ 2,4 mil millones, y consideraba que este era un precio aceptable para máquinas tan únicas. Resultó $ 20 millones por juego. No voy a discutir, ya que no he encontrado este artículo ahora. Resulta que querían reducir el número de cruzados para el ejército estadounidense a 480 unidades, y de ese número de autos salió el costo de veinticinco millones de dólares. ¿De dónde salieron los veinte millones canadienses por el kit? Si el pedido se mantuviera en 800 kits para el Ejército de los EE. UU. Más 120 kits para Canadá, el precio bajaría a 20-21 millones.
    2. El comentario ha sido eliminado.
    3. skif33
      skif33 7 diciembre 2013 02: 14
      0
      Ahora sobre el precio del PzH-2000 alemán por valor de 4,5 millones, que es 5,5 veces menos que el precio de Crusader. Busqué datos sobre el costo de las armas autopropulsadas alemanas durante mucho tiempo, hasta que encontré esta cifra: “En total se vendieron 121 unidades. por un monto de $ 817 millones. En 2006-2009. Se entregaron 116 armas por un valor de $ 780 millones para exportación, una cartera de pedidos para 2010-2013. hasta ahora es de 5 CAO por un monto de $ 37 millones"En consecuencia, 6,752 millones, 6,724 mil., 7,4 millones de dólares por unidad, lo que significa no 5.5 veces, sino 3.7 veces. También se encontraron datos sobre la intención de Qatar de comprar 24 unidades de PzH-2000, por un total de $ 165000000 mil millones a un precio de $ 6875000 por unidad... Pero lo más interesante estaba delante de mis narices, concretamente en la Wikipedia en inglés: "El programa Crusader se canceló, en parte debido al costo de $ 25 millones por vehículo (en comparación con el costo alemán PzH 2000 de $ 10.5 millones)". Traducción: "El programa Crusader se ha cerrado, en parte debido a los $ 25 millones del automóvil (en comparación con PzH 2000 alemán por valor de $ 10,5 millones) ¿De dónde viene esta cifra de 10,5 millones de dólares para PzH 2000? Lo más probable es que algunas otras opciones y requisitos se incluyan en diez millones y medio, por ejemplo, un conjunto de repuestos, garantía y reparaciones posteriores a la garantía (ahora está de moda en EE. UU. Reparar equipos militares por estructuras o fabricantes privados, en lugar de militares), entrenamiento. Los mismos requisitos, probablemente, se presentaron al sistema de arte Crusader, respectivamente, y el precio.
    4. El comentario ha sido eliminado.
    5. skif33
      skif33 7 diciembre 2013 02: 16
      0
      En su artículo, el Doctor en Ciencias Militares, miembro de pleno derecho del coronel S. PECHUROV de AVN, ofrece información más precisa sobre el costo del sistema de artillería cruzada. “Los medios especializados estadounidenses continúan discutiendo posibles alternativas al programa cancelado. El hecho de una fuerte activación de los cabilderos de los socios occidentales de los Estados Unidos se convirtió en una publicidad. En particular, los alemanes están insinuando la oportunidad de proporcionar su sistema de artillería PzH-2000, los británicos - AS 90. Pero los franceses están especialmente ansiosos por ofrecer el desarrollo de su empresa estatal GIAT SG "Kayesar" calibre de 155 mm. Prometen entregar sistemas de artillería en la cantidad requerida a un costo de $ 2 millones cada uno relativamente rápido (a modo de comparación, el Cruzader le costaría al Norte de EE. UU. $ 7-10 millones por un arma) ". Según tengo entendido, esto es para un arma sin cargador.

      Entonces, con base en estas cifras, está claro que la opinión prevaleciente en los medios sobre el costo del sistema de arte cruzado está exagerada, y el costo del PzH 2000 está subestimado. En base a esto, está claro que el sistema de artillería cruzado supera el costo del PzH 2000 en 2,3 - 2,4 veces. Y esto es para dos autos, el obús XM2001 y el cargador XM2002.

      Para que el "pato polaco" se pueda enviar de forma segura a Topka.
    6. El comentario ha sido eliminado.
    7. skif33
      skif33 7 diciembre 2013 02: 30
      0
      ... En este sentido, la argumentación de la dirección militar estadounidense es interesante. Así, el propio Secretario de Defensa D. Rumsfeld dijo que “no tiene nada en contra de las cualidades puramente técnicas de la nueva arma”, pero “el incentivo para tomar esta decisión fue la elección de una estrategia de guerra, es decir, la estrategia que debería permitirnos tener una opción en el campo de cuál es la mejor forma de preparar a las tropas para las guerras del futuro ". El diputado de Rumsfeld, P. Wolfowitz, fue más específico: "No se trata de eliminar un mal sistema, sino de cancelar un arma creada de acuerdo con los requisitos de una época pasada".

      En posteriores declaraciones y entrevistas más largas, el Secretario de Defensa de EE. UU. Y su círculo inmediato han defendido más claramente esta decisión. La esencia de los argumentos fue la siguiente. Primero, creen que el Krusader SG es una reliquia de la Guerra Fría, la decisión de crear que se tomó durante el período en que prevalecían las opiniones sobre la conducción de guerras ubicuas a gran escala y, como supuestamente enfatizan la mayoría de los analistas pronosticadores, dominan los conflictos en lo previsible la perspectiva será "ligera" y "fuerzas medianas", porque un adversario virtual es más probable una formación de "tipo partidista" dispersa por todo el mundo, en lugar de ejércitos clásicos del tipo europeo. El Cruzeider, sin embargo, no se ajusta a las dimensiones de un avión de transporte y fue claramente creado no para tales operaciones militares. El ejemplo más característico de esto es la operación supuestamente en curso en Afganistán hasta ahora, donde las Fuerzas Armadas estadounidenses son capaces de hacer frente a las tareas que se les asignan sin un B y VT tan grande y voluminoso.
    8. El comentario ha sido eliminado.
    9. skif33
      skif33 7 diciembre 2013 02: 33
      0
      En términos más generales, algunos especialistas muy conocidos, como, por ejemplo, el general retirado R. McDaniel, en general afirman que la artillería perdió su papel de "dios de la guerra" después de un siglo de dominación en el campo de batalla y la reemplazó por más móvil y de alta precisión. y misiles potentes o sistemas combinados de apoyo contra incendios Este punto de vista fue apoyado con entusiasmo por la gran autoridad en el campo de los problemas político-militares por el director del Centro de Evaluación Estratégica y Presupuestaria de Washington E. Krepinevich, quien describió la decisión de Rumsfeld de anular el programa Cruzeider como "la brillante contribución del Pentágono a la creación de las futuras fuerzas armadas".

      La valoración de esta decisión por parte de la dirección de las fuerzas terrestres estadounidenses, que les afectó directamente, merece una mención aparte. Cabe destacar especialmente la muy difícil situación en la que se encontraron el jefe de Estado Mayor de este tipo de Fuerzas Armadas, General E. Shinseki, y su séquito, ya que, por un lado, ellos, por así decirlo, personifican el "motor" de la creación de las mencionadas "Fuerzas Armadas del futuro", y por otro lado - pierden la "porción más grande del pastel presupuestario" y el propio sistema de artillería, planes para equipar las fuerzas terrestres que se elaboraron hace mucho tiempo. En abril de 2002, la dirección del Ejército fue advertida con anticipación de la "posible" cancelación del programa Crusader y el Pentágono lo invitó a realizar un análisis detallado de las probables consecuencias de esta decisión. Y sin embargo, la decisión del secretario de Defensa de cerrar el programa, anunciada a principios de mayo, sorprendió a Shinseki, ya que, según la prensa estadounidense, Rumsfeld dio este paso sin esperar siquiera los resultados de su propio análisis en el marco del Cuartel General del Ejército. Y solo una semana después, como enfatizan los medios estadounidenses, "la tierra se despertó". Pero su reacción fue bastante lenta.
    10. El comentario ha sido eliminado.
    11. skif33
      skif33 7 diciembre 2013 02: 35
      0
      El significado de las declaraciones del propio Shinseki y otros generales SV se redujo a un acuerdo incondicional con la decisión del Ministro, pero con algunos comentarios. Entonces, el jefe de personal de las fuerzas terrestres insinuó cautelosamente que "las alternativas propuestas por el Pentágono no son la mejor opción para un precio similar o más bajo, pero ... la concentración de esfuerzos y medios en un arma fundamentalmente nueva ... puede convertirse en una compensación digna". Debe tenerse en cuenta que fue el liderazgo de SV lo que, en el otoño de 1999, por primera vez, en términos prácticos, planteó la cuestión de la necesidad de una reforma inmediata de la máquina militar estadounidense en su conjunto para cumplir con los requisitos del siglo XXI. Al mismo tiempo, Shinseki propuso un programa de transformación SV de 11 años, cuyo núcleo fue el rechazo de las "fuerzas pesadas" equipadas con vehículos de combate "torpes" Abrams y Bradley, y la formación de las llamadas "fuerzas medias" esencialmente nuevas. Plataformas "ligeras" (hasta 20 toneladas): vehículos blindados de combate (BBM) del futuro de varias configuraciones, incluidos sistemas de artillería livianos. Además, fue entonces cuando el general Shinseki pronunció la famosa frase de que "la edad del tanque como automóvil en el campo de batalla está terminando". Aparentemente, esto también explica la reacción muy moderada del comando SV a la decisión del Ministro.
      Mientras tanto, en apoyo del programa de creación de Kruseyder SG, los generales retirados del ejército inesperadamente hablaron en términos amistosos, incluidos políticos populares como D. Maddox, B. McCaffrey, el ex viceministro de SV, J. Reader, y ahora dirige una organización pública muy influyente. - La Asociación de Fuerzas Terrestres de los Estados Unidos, el ex jefe de gabinete de este tipo de fuerzas armadas, el general G. Salivan, quien, en particular, enfatizó que "los últimos tres líderes SV (antes de Shinseki) están categóricamente en contra de la cancelación del programa". Naturalmente, no pudieron evitar encontrar apoyo entre algunos congresistas. Justo el día después del anuncio de su decisión por parte de Rumsfeld, el Comité del Senado sobre las Fuerzas Armadas invitó al Ministro a hablar en el Senado con explicaciones sobre los matices de esta posición del Ministerio de Defensa. La Cámara de Representantes apoyó a sus colegas. Además, varios legisladores influyentes, como Levin, Inhouf y otros, a priori se negaron a apoyar la decisión de Rumsfeld.
    12. El comentario ha sido eliminado.
    13. skif33
      skif33 7 diciembre 2013 02: 37
      0
      Los argumentos de los generales y legisladores retirados se redujeron a las siguientes disposiciones. Primero, creen que las acciones militares en el futuro no serán “inequívocamente antiterroristas, antipartidistas”. Además, los oponentes reales y virtuales de Estados Unidos, entre los que se incluyen Irak, Irán y China, están armados con una gran cantidad de sistemas de artillería (2, 100 y 3, respectivamente), lo que indica una alta probabilidad de que se produzcan guerras convencionales con ellos, en incluido el uso generalizado de armas pesadas. Estados Unidos, en cambio, en cuanto al número de sistemas de artillería en servicio con sus Fuerzas Armadas (224 obsoletos "Paladin"), ocupa hoy "sólo" el noveno lugar en el mundo. En segundo lugar, las "fuerzas intermedias" en las que supuestamente se basan algunos representantes de los generales de las Fuerzas Terrestres sólo pueden desplegarse por completo después de 14 a 500 años. Por lo tanto, el núcleo de las actuales fuerzas armadas estadounidenses, las "fuerzas pesadas", se verán obligadas a operar con "recursos inadecuados". En tercer lugar, un cañón de artillería colocado sobre una plataforma ligera de un vehículo blindado de combate del futuro no sustituirá en modo alguno al obús clásico de una nueva generación, que es el Crusader, sobre todo porque dicho cañón sobre una plataforma ligera debería tener un calibre de 950, al menos 15 mm. ... En cuarto lugar, aunque partamos de las prioridades absolutas de las "fuerzas intermedias" como una "panacea" para todos los casos de enfrentamiento en el futuro, entonces en este contexto, según los partidarios del programa cancelado, el Crusader sería bastante compatible con toda la gama de AFV que componen el núcleo. estas mismas fuerzas. Y finalmente, en quinto lugar, los partidarios del programa, después de hacer cálculos, afirman que el Pentágono, habiéndolo cancelado, durante los próximos 20-105 años tendrá que enviar entre 120 y 10 mil millones de dólares adicionales para recrear las capacidades perdidas por la artillería.
    14. El comentario ha sido eliminado.
  2. datur
    datur 6 diciembre 2013 14: 05
    +1
    Prueba concreta de que los estadounidenses se roban el presupuesto hábilmente, y no se meten en el "aserradero", probablemente porque roban a todos los niveles, ----- sí, nuestros Serdyukovs, en comparación con sus especialistas, son niños pequeños !! guiño wassat bebidas
  3. Tecnólogo
    Tecnólogo 6 diciembre 2013 16: 16
    0
    Es solo que estarán cerrados por mucho tiempo, pero con nosotros es posible insolentemente.
  4. samoletil18
    samoletil18 6 diciembre 2013 19: 59
    +2
    La inteligencia rusa está obligada a arrojar una información errónea a la amerikosy de que las armas autopropulsadas 10000 (precisamente estas por 25mln $) son capaces de paralizar la voluntad de toda Rusia.
    1. profesor
      profesor 6 diciembre 2013 20: 32
      +2
      Cita: samoletil18
      La inteligencia rusa está obligada a arrojar una información errónea a la amerikosy de que las armas autopropulsadas 10000 (precisamente estas por 25mln $) son capaces de paralizar la voluntad de toda Rusia.

      Imprimirán más dinero virtual para ellos, mientras que otros venderán cosas reales como petróleo y gas por este dinero.

      Los burgueses rechazan sistemáticamente la artillería terrestre (excepto los morteros) a favor de la tecnología de cohetes, más barata, más práctica y más eficiente.


      1. twviewer
        twviewer 7 diciembre 2013 17: 32
        +1
        Cita: profesor

        Los burgueses rechazan sistemáticamente la artillería terrestre (excepto los morteros) a favor de la tecnología de cohetes, más barata, más práctica y más eficiente.

        dar un ejemplo :)

        Amenaza aclarar: el ejemplo fue que se volvió más barato y más eficiente
        1. profesor
          profesor 7 diciembre 2013 18: 24
          0
          Cita: twviewer
          aki lanzar un ejemplo :)

          Amenaza aclarar: el ejemplo fue que se volvió más barato y más eficiente

          1 vuelva a leer los comentarios de skif33 y esto:Israel reemplaza a los obuses inteligentes 155-mm
          2. a) más barato - un tiro TOU es más barato que un arma autopropulsada, por lo que su costo incluye la propia arma autopropulsada, su entrega al sitio de despliegue, etc. Por lo tanto, observamos cómo los cazas con Spike por $ 100 mil o Javelin suprimen los puntos de disparo. Generalmente me callo sobre el MLRS, el lanzador cuesta un centavo en comparación con los "baúles"
          b) Práctico: la artillería de bolsillo está siempre a mano,
          c) Efectivamente, el número de misiles para golpear un objetivo se gasta mucho menos que los proyectiles.
          1. twviewer
            twviewer 8 diciembre 2013 01: 01
            +1
            hmm, profesor, no simplifiques en el caso particular y una piedra ordinaria puede ser más efectiva que una bala, ¿ahora ordenas usar una piedra para cada caso? :)
            1. profesor
              profesor 8 diciembre 2013 10: 58
              0
              Cita: twviewer
              hmm, profesor, no simplifiques en el caso particular y una piedra ordinaria puede ser más efectiva que una bala, ¿ahora ordenas usar una piedra para cada caso? :)

              No lo simplifico. Aquí burzhuiny se sentó, contó el dinero y llegó a la conclusión de que es más útil y efectivo.
      2. Prohor
        Prohor 8 diciembre 2013 18: 39
        +1
        ¡Guau, los cohetes golpean la montaña! Fuerte! estáblecido,
        Los gritos estadounidenses de idiotez no son inferiores al famoso "¡Allahu Akbar!"
        1. profesor
          profesor 10 diciembre 2013 11: 21
          0
          Cita: Prokhor
          ¡Guau, los cohetes golpean la montaña! Fuerte!

          Los cohetes enviaron "Alakbar" al profeta. Aquellos. cumplió su función. Compañero
  5. ilea123456
    ilea123456 6 diciembre 2013 20: 59
    +1
    un arma más de estadounidenses como F-35 o allí XM-8 estúpidamente lavado de dinero no irá más allá de cientos de muestras, tal vez ni siquiera entrará en serie (fallará debido a pruebas como con los mismos F-35 y XM-8)
  6. Negro
    Negro 6 diciembre 2013 22: 09
    -1
    Cita: ilea123456
    otro arma sobre los estadounidenses como el F-35 o el estúpido lavado de dinero XM-8

    entonces, si o no ...
    ¿Qué es el lavado? Imagine, no? a lo sumo, gasto ineficiente, sí. Pero estos son sus problemas, no los nuestros. Nashi-Olympiad, fiestas corporativas en los ferrocarriles rusos ... Más como un lavado.
    Se respeta la velocidad, la reserva de energía, la potencia de fuego total.
    1. ilea123456
      ilea123456 1 marzo 2014 18: 20
      0
      Olimpiada de normas! verificado por Putin!))))))))))

      Según el honesto Putin, simplemente no es rentable calumniar a los Juegos Olímpicos, por lo que los funcionarios no podrán robar
    2. ilea123456
      ilea123456 1 marzo 2014 18: 23
      0
      Se respeta la velocidad, la reserva de energía, la potencia de fuego total.
      ¿Alguien ha visto las características reales de rendimiento de este coche? ¡Es más bien otra farsa! Los estadounidenses pueden tejer mucho sobre su tecnología. Es su estilo. Aquí, solo una configuración o una sola "buena copia" que no se incluirá en la serie.
  7. Y nosotros rata
    Y nosotros rata 10 diciembre 2013 02: 38
    +1
    Video en XM2001 Crusader

  8. esquizofrénico
    esquizofrénico 1 marzo 2014 19: 06
    0
    Un excelente juguete, 15 toneladas en 5 minutos será muy efectivo para acumular enemigos, los misiles serán peores. Es cierto que el precio nos ha decepcionado.