Nuevas amenazas - nuevas soluciones
Hay razones para creer que los líderes rusos considerarán en adelante la principal amenaza estratégica, no la defensa de misiles de EE. UU. / OTAN, sino las armas ofensivas de precisión ofensivas no nucleares de EE. UU. (“NVO” No. 44, 29.11.13). Es obvio que el sistema y el programa de la defensa aeroespacial de Rusia están dirigidos principalmente a repeler un impacto utilizando estos sistemas. En junio, 2013, el presidente Putin dijo: "Una defensa aeroespacial efectiva es una garantía de la estabilidad de nuestras fuerzas disuasivas estratégicas, que cubren el territorio del país desde las armas de ataque aeroespacial".AMENAZAS EXISTENTES
Como se sabe, ahora en los submarinos, cruceros y destructores de los EE. UU. Hay aproximadamente 3 mil misiles de crucero basados en el mar subsónicos (SLCM) del tipo "Tomahawk" de varias modificaciones con una cabeza de guerra convencional y alcance hasta 1800 km, y también sobre los misiles de crucero subsónicos con base aérea de 500 (ALCM) con un rango de 1500 km (AGM-86 C / D).
Sin mencionar las realidades políticas y económicas en las cuales la probabilidad de guerra entre Estados Unidos y Rusia es muy pequeña, incluso en un sentido puramente militar, un ataque desarmador que usa tales sistemas en las fuerzas nucleares estratégicas rusas es un concepto extremadamente dudoso. Su entrenamiento tomará demasiado tiempo y se notará al otro lado, lo que le dará la oportunidad de maximizar la preparación para el combate de sus tropas y fuerzas.
El ataque en sí se prolongará con el tiempo durante muchas horas o incluso días (a diferencia de los minutos 20 - 40 que usan misiles balísticos nucleares), lo que permitirá que el otro lado responda con un ataque nuclear.
Sin embargo, si hay alguna duda de que un nuclear оружиеVKO puede ser muy útil. Con información adecuada y soporte de control, sistemas como el Pantsir-С1 y С-400 pueden aparentemente proteger los dispositivos de disuasión nuclear móviles y estacionarios de los misiles de crucero. En cualquier caso, los sistemas de defensa aeroespacial darán más tiempo para la toma de decisiones e introducirán una incertidumbre considerable en los planes para desarmar las huelgas.
Además, en los Estados Unidos, se están desarrollando nuevos sistemas en varias etapas experimentales en el marco del programa Fast Global Impact (BSU). Se pueden poner en servicio después del año 2020. Tales medios incluyen pruebas de sistemas de planificación de cohetes (o aerobalísticos) con vehículos hipersónicos como HTV-2 (Vehículo de tecnología hipersónica) con un rango esperado de hasta 17 mil km (velocidad hasta 20М) y AHW (Vehículo hipersónico avanzado) con un rango determinado de hasta 8 miles de km El primero puede tener su sede en los Estados Unidos y el segundo, en las islas de Guam, Diego García, barcos o submarinos. Ambos sistemas utilizan etapas de aceleración balística y dispositivos de deslizamiento hipersónico de maniobra guiada. Las pruebas de HTV-2 no tuvieron éxito, las asignaciones se cortaron, pero los experimentos con AHV continúan.
También se está diseñando un misil balístico de alcance medio de alcance medio (SLIRBM) con ojivas de planificación o maniobra (alcance de hasta 3 km), que se puede colocar en barcos y submarinos. En paralelo y fuera del marco del programa BSU, pruebas hipersónicas aviación Misil de crucero WaveRader X-51A (alcance 1800 km, velocidad 5M).
Al mismo tiempo, como en el caso de la defensa con misiles, Washington justifica estos sistemas de armas con las necesidades de la lucha contra los regímenes extremistas (Irán, Corea del Norte) y los terroristas. Expertos occidentales independientes permiten la intención de utilizarlos en caso de conflicto armado con China. Pero en Rusia no creen esto y consideran que los medios estadounidenses actuales y futuros de largo alcance en equipos convencionales son una amenaza para el potencial ruso de disuasión nuclear.
Aparentemente, Putin tenía en mente esos sistemas cuando escribió en su artículo: “Todo esto, junto con las armas nucleares, nos permitirá obtener herramientas cualitativamente nuevas para lograr objetivos políticos y estratégicos. Dichos sistemas de armas serán comparables en términos de uso con armas nucleares, pero serán más "aceptables" política y militarmente. Por lo tanto, el papel del equilibrio estratégico de las fuerzas nucleares en disuadir la agresión y el caos disminuirá gradualmente ".
Si bien el poder destructivo de los últimos medios convencionales nunca se ha acercado ni remotamente a las armas nucleares, tanto en el lanzamiento de ataques a objetivos protegidos como en ataques contra zonas industriales y pobladas, es bastante comprensible la preocupación de los líderes rusos acerca de un "arbusto" de tales proyectos y pruebas.
Es cierto que todos estos sistemas no pueden denominarse aeroespaciales, ya que van al espacio a altitudes y distancias más bajas que los ICBM y SLBM actuales. La probabilidad de un ataque de desarme con el uso de tales sistemas en una superpotencia nuclear es tan dudosa en términos políticos y militares como lo es con los misiles de crucero subsónicos actuales. Sin embargo, técnicamente, los sistemas de planificación de misiles plantean problemas adicionales específicos para la defensa de Rusia.
SISTEMAS DE PERSPECTIVA
Los misiles balísticos estratégicos modernos con ojivas nucleares tienen una mayor velocidad (21 - 22М) y un tiempo de vuelo más corto (15 - 30 min), son difíciles de defender, pero sus trayectorias son predecibles, solo atacan objetivos programados, su lanzamiento está atrapado por satélites en los primeros minutos. Vuelo y es confirmado por radares terrestres para 10 - 15 minutos antes de la caída de las ojivas. En consecuencia, sigue existiendo la posibilidad de un ataque de represalia, y los medios móviles de cohetes de tierra y mar tienen la oportunidad de sobrevivir y contraatacar.
Los sistemas de planificación de cohetes, como los misiles balísticos, pueden detectarse desde satélites, pero después de eso ingresan a la estratosfera y vuelan a una velocidad hipersónica por rutas impredecibles. Debido a la trayectoria más baja que los ICBM y los SLBM, los radares SPRN los detectarán solo en 3 - 4 minutos antes del acercamiento, y radares de defensa aérea debido a la alta velocidad - en 3 minutos y menos.
Según los especialistas rusos, los sistemas de planificación de misiles de EE. UU. Son peligrosos porque, en la mayoría de sus trayectorias, caen en la "zona ciega" entre la defensa de misiles y los sistemas de alerta de la defensa aérea.
En comparación con los misiles de crucero actuales, los futuros ALCM hipersónicos pueden detectarse a un mayor alcance debido a una trayectoria de vuelo más alta, pero su velocidad hará que sea mucho más difícil de interceptar. Sigue siendo confusa y controvertida la cuestión de si la precisión de estos medios será suficiente para la destrucción de objetos protegidos (minas ICBM, puestos de comando) y si serán capaces de destruir sistemas móviles terrestres. Esto requerirá un ajuste de satélites o aeronaves en el segmento final de la trayectoria, lo que dará al otro lado la posibilidad de contramedidas electrónicas. Además, no está claro si estos costosos activos se desplegarán en cantidades suficientes (muchos cientos de unidades) para crear una amenaza para las fuerzas disuasivas estratégicas rusas.
Sin embargo, los oficiales militares y civiles responsables de la defensa de Rusia están obligados a considerar la peor opción. No se excluye que se permita incluso la posibilidad de equipos nucleares de sistemas de planificación de cohetes, lo que resolverá el problema de la precisión de la puntería en la trayectoria final, en cualquier caso, para golpear objetos estacionarios. (Pero luego, la ganancia se perderá en términos de una mayor "aceptabilidad" de su uso política y militar en comparación con las armas nucleares, sobre lo que escribió Putin). La especificidad de la trayectoria de los medios de planificación de cohetes puede dificultar la realización de un ataque de represalia del ICBM, o tendrán que ser lanzados después de recibir una señal de satélites sin confirmar el ataque de radares terrestres. Esto aumentará la probabilidad de guerra debido a una falsa alarma.
Como se puede juzgar, para proteger al liderazgo político-militar de Rusia de misiles balísticos y armas de planificación de cohetes, el sistema de defensa de misiles A-135 de Moscú se está modernizando bajo un sistema de intercepción no nuclear. Y para cubrir los objetos SNF de misiles de crucero hipersónicos, se diseñan los complejos antiaéreos С-500, que para este propósito deben integrarse en un sistema único de información y control con sistemas de misiles basados en el espacio y en tierra.
EN LA AGENDA - HIPERSON Y EXACTITUD
Si se abre una "ventana de oportunidad" política en el futuro, la clave para romper el punto muerto actual en las negociaciones estratégicas no será un acuerdo sobre la defensa de misiles, sino acuerdos sobre los últimos sistemas ofensivos de largo alcance en equipos no nucleares. Parece que la amenaza de tales armas de ataque, sobre todo, incita a Moscú a reaccionar negativamente a las propuestas de Estados Unidos para continuar reduciendo las armas nucleares estratégicas siguiendo el nuevo Tratado START y limitando las armas nucleares no estratégicas (tácticas).
Para plantear la amenaza de un ataque desarmador, se deben desplegar nuevos medios no nucleares hipersónicos en grandes cantidades (al menos varios cientos de unidades). Su inclusión en límites máximos estratégicos reducirá significativamente la escala de su despliegue para no "restringir" la futura tríada nuclear de EE. UU. Después del año 2020. Existe un precedente en el nuevo Tratado START de 2010: los misiles balísticos estratégicos se limitan a los límites máximos de los tratados, independientemente de la clase de sus ojivas: nuclear o convencional.
Será mucho más difícil, pero no imposible, reconciliar las medidas de fomento de la confianza y las restricciones de este tipo en relación con los misiles de crucero actuales y los prometedores ALCM hipersónicos. Por ejemplo, dado que los submarinos con SLCM, a diferencia de los portadores de misiles estratégicos, no están en servicio permanente de combate en el mar, sería posible coordinar las medidas de notificación sobre el lanzamiento masivo (independiente) de los portadores SLCM multipropósito con la explicación de las razones de tales acciones. Deben tomarse medidas similares con respecto al transporte aéreo masivo o el movimiento de bombarderos pesados con ALCM no nuclear a las bases avanzadas. Estas medidas de fomento de la confianza eliminarían las preocupaciones sobre la amenaza de una preparación clandestina y un ataque repentino de desarme usando miles de misiles de crucero convencionales.
Otro problema grave está relacionado con el desarrollo de los sistemas de misiles balísticos hipersónicos y de alcance medio (SLIRBM) de AHV para basar en las islas de Guam, Diego García, barcos o submarinos multipropósito. Si, en términos de distancia, no se encuentran dentro de las limitaciones del próximo tratado START (como se sugirió anteriormente), serán percibidos en Rusia como una nueva amenaza, similar a los misiles de crucero lanzados desde Estados Unidos y los misiles Pershing-2 en los primeros 1980. Esto finalmente socavará el tratado INF más importante e históricamente significativo de 1987, contra el cual la campaña ya se lleva a cabo en Rusia. La solución sería prohibir los sistemas terrestres con un rango inferior a 5500 km (límite inferior del rango para la compensación ICBM según el Tratado START) y aplicar las medidas de confianza anteriores a los submarinos y barcos equipados con dichos sistemas de percusión.
También sería útil tomar medidas de control diseñadas para eliminar el equipo nuclear de los sistemas hipersónicos, que probablemente le preocupará a Moscú.
En cuanto a los sistemas defensivos, si las consideraciones anteriores son ciertas, el programa ruso y el futuro sistema de defensa aeroespacial pueden considerarse bastante estabilizadores en el contexto de una comprensión básica de la estabilidad estratégica (como un estado de relaciones estratégicas entre las partes, en el que el primer ataque desarmador es imposible). Es una pena que tales explicaciones no se presenten a nivel oficial, sino que se repiten argumentos superficiales de que el ASD ruso es mejor que el sistema de defensa de misiles de EE. UU., Ya que no se construye en el extranjero y no se suministra a las fronteras de EE. UU.
El sistema de defensa antimisiles de EE. UU. Y sus aliados no son capaces de repeler ningún ataque con misiles nucleares a gran escala, pero, al estar diseñados para proteger el territorio y desarrollarse como un programa de "continuación abierta", crean una incertidumbre mucho mayor a largo plazo. Puede eliminarse acordando medidas de fomento de la confianza y ciertos criterios cuantitativos, técnicos y geográficos que separarían el sistema de estabilización de terceros países del sistema de defensa de misiles desestabilizadores entre sí.
Sobre esta base, Rusia y los Estados Unidos deberían comenzar una conversación sustantiva sobre los nuevos principios de estabilidad estratégica. El fortalecimiento de la estabilidad estratégica será cada vez más importante a medida que disminuyan las armas nucleares, lo que implica un aumento constante de su capacidad de supervivencia a través de la movilidad y las defensas activas.
En el caso de una limitación significativa de las armas ofensivas no nucleares más recientes de los Estados Unidos, la defensa aeroespacial rusa podría reorientarse en cierta medida hacia otras tareas importantes y realistas: proteger a la población y la industria de ataques de misiles y aviación, de misiles y aviación, nucleares y no nucleares de terceros países, regímenes radicales y de los terroristas. Además, para estos propósitos es posible utilizar la misma tecnología de defensa aeroespacial con una eficiencia mucho mayor, pero con una geografía de despliegue más amplia. Luego habrá condiciones para combinar algunos elementos del SAT, y más adelante en la defensa de misiles para aumentar la efectividad de los sistemas nacionales en la lucha contra nuevas amenazas comunes de misiles.
Con voluntad política y experiencia técnica y técnica seria, se puede trazar una línea de demarcación entre la estabilidad del equilibrio estratégico central y los objetivos militares regionales, combinando restricciones contractuales, medidas de fomento de la confianza y transparencia. Mayores de cuarenta años historias Los partidos de control de armamentos fueron capaces de resolver problemas y más difíciles.
información