Profesionales muy diferentes
Ucrania y Kazajstán anunciaron casi simultáneamente el abandono del borrador y la transición a un ejército por contrato. Por supuesto, nuestros muchos seguidores del "ejército profesional" se regocijaron una vez más por la "progresividad" de sus vecinos, al tiempo que enfatizaban nuestra miseria y modestia.De hecho, ya se ha dicho y escrito muchas veces que en ninguno de los métodos de dotación no hay progresividad, ni modestia, ni miseria. Es poco probable que al menos alguien pueda demostrar que Burkina Faso, Zimbabwe, Papua Nueva Guinea, Gambia (sus ejércitos son "profesionales") son países más desarrollados y progresistas que Noruega, Finlandia, Corea del Sur, Suiza (tienen ejércitos reclutas). Además, en los últimos dos años, los austriacos y suizos, en referéndums populares, se manifestaron a favor de mantener el borrador, y en Noruega incluso las mujeres comenzaron a ser convocadas. El método de selección está realmente determinado por las tareas que enfrenta la aeronave, y nada más. Pero dado que es sobre este tema que los militares y los civiles están en el mayor contacto, la adquisición de importancia política se da muy a menudo, lo que puede dañar directamente los intereses de las Fuerzas Armadas y, en consecuencia, el país en su conjunto.
Está claro que las fuerzas armadas de cada país resuelven sus propios problemas, es decir, cada caso es individual. En particular, casos individuales de Ucrania y Kazajstán.
DE LÍDERES A EXTERIORES
Si comparamos las condiciones iniciales con el resultado, ni Tayikistán, ni Kirguistán, ni Moldavia, concretamente Ucrania, es el más fallido de todos los estados 15 que surgieron en el sitio de la URSS.
Simplemente tuvo que convertirse en la más exitosa de las antiguas repúblicas soviéticas, pero en realidad ahora tiene una buena oportunidad de abandonar los diez primeros en términos de desarrollo entre los miembros de 15 de la antigua "familia de pueblos fraternos".
En particular, esto se aplica a la construcción militar. A principios de 1992, el país recibió la mejor parte de las Fuerzas Armadas de la URSS. Desde entonces, el ejército ucraniano ha estado en un estado de "caída libre", convirtiéndose en un colapso. Baste decir que durante todo el período de independencia, ella no recibió equipo nuevo (excepto 10 tanques T-84). Dado que el país tiene más de 700 empresas del complejo militar-industrial soviético, esta situación es simplemente prohibitiva. Debido a la falta de pedidos internos, incluso aquellas empresas del complejo militar-industrial, que hasta ahora han logrado sobrevivir a través de las exportaciones, están comenzando a experimentar grandes problemas. Las Fuerzas Armadas de Ucrania se encuentran aproximadamente en el estado en el que las Fuerzas Armadas de la Federación de Rusia se encontraban desde mediados de los 90 hasta mediados de los años cero: falta de dinero y falta casi completa de entrenamiento de combate.
A esto se agrega el hecho de que el ejército, por decirlo suavemente, es impopular en la sociedad ucraniana. Por lo tanto, la abolición del borrador es principalmente el paso político de Viktor Yanukovich antes de las elecciones presidenciales, que se celebrarán a principios del año 2015. Viktor Fedorovich no puede presumir de éxitos en la economía y la esfera social, por lo que al menos canceló la llamada.
En cuanto a la cuestión de la conveniencia práctica de cancelar el borrador, no tiene sentido preguntarle al liderazgo ucraniano: no tiene idea de por qué el país necesita un ejército y, por lo tanto, no sabe qué método de reclutamiento es más adecuado para él.
El proyecto de ejército es necesario para el estado en caso de que exista una grave amenaza de agresión externa. En caso de tal agresión, el ejército "profesional" colapsa instantáneamente debido a la falta de motivación, no solo dinero, sino solo el ejército de reclutamiento puede luchar por su patria. Pero, en primer lugar, la población de Ucrania tiene un gran problema con la identificación nacional y, en consecuencia, con la motivación, y por lo tanto, es difícil esperar un fuerte deseo de los reclutas para derramar sangre por el país. En segundo lugar, Ucrania no tiene dónde esperar agresión.
Es cierto que los vecinos occidentales (Hungría y Rumania) están llevando a cabo una agresión contra Ucrania hoy: están distribuyendo sus pasaportes a los ciudadanos ucranianos que viven en territorios que anteriormente eran propiedad de estos países. Los ciudadanos de "no-yo" toman los pasaportes de otras personas con placer. Combatir este medio militar es inútil. Por supuesto, uno puede imaginar teóricamente cómo los vecinos irán a la guerra contra Ucrania para proteger a sus nuevos ciudadanos, pero en teoría. La capacidad de los rumanos para la guerra ha pasado la categoría de sátira y humor. Además, las Fuerzas Armadas rumanas también son únicas en su técnica arcaica extrema. Hasta ahora, todos sus tanques 853 son T-55 y sus modificaciones locales, todos los aviones de combate 98 son MiG-21. Una pequeña cantidad de T-72 y MiG-29, recibidos de la URSS al final de los 80, fueron arruinados rápida y exitosamente por los rumanos hasta que fueron completamente irrecuperables.
La situación en las Fuerzas Armadas húngaras no es mucho mejor. Hoy en su arsenal solo hay tanques 150 T-72 (de los cuales 120 están almacenados) y 14 de los luchadores suecos Grippen. El número de personal se ha reducido a 22 mil personas. En consecuencia, es difícil esperar la agresión de Rumania y Hungría, la trayectoria de desarrollo de sus fuerzas armadas es aproximadamente la misma que la de las fuerzas armadas ucranianas, con confianza hacia abajo.
No es menos difícil imaginar la agresión turca contra Ucrania. Por supuesto, las Fuerzas Armadas turcas son mucho más fuertes que las ucranianas, pero el Mar Negro es una barrera de agua muy seria. Además, no existe un objetivo claro para tal agresión, el problema de los tártaros de Crimea para Ankara no solo no está en el primero, sino que ni siquiera está en el lugar de 20 en la lista de sus prioridades de política exterior.
En cuanto a Rusia, Ucrania no es capaz de resistirlo en todos los aspectos. Hoy, las Fuerzas Armadas de la Federación de Rusia han ganado una superioridad muy significativa sobre las Fuerzas Armadas de Ucrania en la cantidad y calidad de los equipos y el nivel de entrenamiento de combate. Pero lo principal ni siquiera es eso, sino que para una parte importante de la población de Ucrania, es Rusia, que es "su" país.
LO QUE EL EJÉRCITO NECESITA KIEV
En consecuencia, no tiene sentido que Ucrania mantenga un ejército de reclutas, para el cual todavía no hay dinero. En el "profesional", sin embargo, están aún más ausentes, porque es mucho más costoso, sin importar sobre qué mienten sus seguidores. Pero en el caso de Ucrania, este factor no se convertirá en un problema grave. Precisamente porque no se necesita el ejército, nadie se asustará ni por una reducción significativa de su tamaño ni por la lumpenización del personal. Casi no será posible aumentar el costo de mantenimiento del personal y reducir aún más la cantidad de equipo, especialmente porque ya falla tan rápido debido al agotamiento del recurso.
Además, debemos recordar que el ejército "profesional" no es adecuado para proteger al país de la agresión externa, pero es muy conveniente para las operaciones policiales. Su tarea principal será eliminar los restos del liberalismo ucraniano. Gracias a una reducción radical adicional en el número de personal y equipo, habrá suficiente dinero para mantenerlo. La asignación monetaria del contratista ucraniano es varias veces menor que la de su homólogo ruso, pero el nivel de vida en el país también es menor.
Además, Kiev tendrá la oportunidad de llevar al ejército a una autosuficiencia parcial, utilizándolo en las operaciones de mantenimiento de la paz de la ONU y la OTAN ahora muy de moda en África y Asia. Los contingentes actuales de mantenimiento de la paz casi siempre resultan estar completamente incapacitados, porque las fuerzas de mantenimiento de la paz occidentales no quieren pelear, y los africanos y asiáticos no pueden. El uso del ejército ucraniano es una opción ideal. Por un lado, su soldado, a diferencia de los europeos "reales", no siente lástima por nadie, por el otro, todavía tienen un mayor nivel de entrenamiento que la mayoría de los ejércitos en los países en desarrollo (al menos africanos). Para tales operaciones, la ONU y la OTAN pagan bastante bien. Al mismo tiempo, los "profesionales" ucranianos ganarán experiencia en la lucha contra civiles y grupos rebeldes, lo que puede ser útil en su propio país.
E incluso un cambio de poder en Ucrania no cambiará mucho. En primer lugar, no hay razón para pensar que el nuevo gobierno será mejor. En segundo lugar, la situación económica es tan mala que habrá que corregirla durante muchos años. En tercer lugar, y lo que es más importante, la división interna de Ucrania es tan fuerte que será extremadamente difícil resolver el problema de la identidad en el futuro previsible. Y esto en sí mismo dificulta la construcción militar. Para establecer las tareas del ejército, uno debe al menos entender a qué país pertenece este ejército. En Ucrania, este problema no se ha resuelto y las perspectivas para su solución no son visibles.
Por lo tanto, la abolición del borrador puede considerarse una decisión lógica para el actual liderazgo ucraniano. No hay absolutamente nada que envidiar aquí. Ucrania para nosotros es un maravilloso ejemplo de cómo no hacerlo.
REFORMAS MILITARES EN EL CENTRO DE EURASIA
Con Kazajstán, todo es mucho más complicado. Es solo un estado consumado, que superó a Ucrania en términos de desarrollo durante el período postsoviético. Por supuesto, esto también se aplica al campo de la construcción militar. El liderazgo del país presta gran atención al desarrollo de las fuerzas armadas. Astana busca no depender demasiado de nadie en el desarrollo de las fuerzas armadas, tratando de importar armas y equipos de diferentes países, así como crear su propio complejo militar-industrial (casi no se ha recibido nada del antiguo país soviético). Además, tecnológicamente, Kazajstán también está vinculado a diferentes países.
En Kazajstán, se organizará (o ya ha comenzado) la producción de vehículos blindados turcos "Cobra", helicópteros multiusos europeos EU-145. Se compraron ocho aviones de transporte europeos C-295 en lugar del obsoleto An-26. Los American Hammers y los británicos Land Rovers están en servicio. Kazajstán está modernizando su Su-27 en Bielorrusia, y desde allí recibe ACS para diversos fines. Sin embargo, la orientación predominante hacia Rusia sigue siendo. En particular, ahora Kazajstán es el propietario exclusivo de BMPT Terminator.
Al parecer, Kazajstán fue el primer país postsoviético donde comenzó la formación de un cuerpo de sargento profesional, el único medio realmente efectivo para combatir el acoso escolar. Se ha establecido una policía militar que funciona con éxito aquí durante mucho tiempo, protegiendo todas las principales instalaciones militares y el estado de derecho en las unidades. Las fuerzas armadas redujeron drásticamente la cantidad de personal, contrataron contratistas y mejoraron las condiciones de servicio. Y lograron que la llamada fuera realmente competitiva. Cada campaña de reclutamiento en las oficinas de registro y alistamiento militar local se puede observar llorando a los reclutas y a sus padres: ¡no llamaron al tipo! Para él, esta es una vergüenza eterna y una derrota en los derechos.
Ahora no habrá nadie y no será necesario sollozar. Cuán correcta es la pregunta es extremadamente complicada. El hecho es que la posición geopolítica de Kazajstán y, en consecuencia, el conjunto de oponentes potenciales son peculiares.
Kazajstán es más europeizada y económicamente más próspera que sus vecinos del sur. Además, la proporción de la población eslava es mucho mayor aquí, y los kazajos mismos están menos islamizados que los habitantes de otros países de Asia Central. Sin embargo, todavía se está produciendo una cierta islamización "progresiva". Este proceso puede acelerarse significativamente después de la retirada de las tropas estadounidenses y de la OTAN de Afganistán, después de lo cual es más probable que los talibanes se expandan hacia el norte. En este caso, las Fuerzas Armadas de Kazajstán y Rusia deberían convertirse en el principal obstáculo para esta expansión, tratando de detenerla en los territorios de Kirguistán y Tayikistán. Para tales operaciones, el ejército contratado es realmente mejor que el ejército de reclutamiento. Es más adecuado para las operaciones de mantenimiento de la paz de la ONU, en las que Astana ha mostrado un interés significativo.
La opción de una guerra entre Kazajstán y Uzbekistán parece francamente surrealista, pero en Astaná se toma en serio. El potencial demográfico de Uzbekistán es casi el doble que el de Kazajstán, y la tensión social en el país vecino es grande. Para los regímenes totalitarios (como el régimen del Islam Karimov) en algunos casos, la agresión externa es más preferible que una guerra civil. Si los islamistas llegan al poder en Uzbekistán (que de ninguna manera está excluido), la guerra se vuelve casi inevitable.
Por otro lado, el actual ejército uzbeko es muy similar al ucraniano. Durante todo el período postsoviético, no recibió ningún equipo nuevo. Al mismo tiempo, Uzbekistán recibió mucho menos equipo de la URSS que Ucrania, y recibe un servicio aún peor que en Ucrania, y por lo tanto, está fallando más rápidamente. En consecuencia, en la versión de la clásica guerra "ejército contra ejército", el ejército uzbeko más lejos, menos amenaza al kazajo, y si Uzbekistán es islamizado, el ejército probablemente se desintegrará, y la lucha contra los grupos terroristas, como en el caso de los talibanes, es más fácil para Kazajstán liderará las fuerzas de los contratistas.
En cuanto a China, Kazajstán es una dirección ideal de expansión, ya que tiene un territorio muy grande con una población pequeña, así como una gran cantidad de recursos naturales. Además, tomando el control de Kazajstán, Pekín coloca una "alfombra" geopolítica en Moscú. Al mismo tiempo, está claro que las fuerzas armadas de Kazajstán por sí solas no podrán proporcionar una resistencia seria sin importar cómo estén equipadas: China es bastante capaz de movilizar un ejército que será dos o tres veces la población más grande de Kazajstán en términos de personal. Y Astana tendrá que esperar solo la ayuda de Rusia.
Entonces, lo más probable es que el liderazgo kazajo se haya comportado de manera lógica: no tiene mucho sentido mantener el ejército de reclutas. Pero este no es un ejemplo para nosotros, porque tenemos otras condiciones geopolíticas.
información