Sobre el tema del desarrollo de las fuerzas nucleares estratégicas rusas. Punto de vista del habitante.
Probablemente no sea un secreto para nadie que las Fuerzas Nucleares Estratégicas (SNF) sean la principal garantía de la soberanía de Rusia. Y en las últimas dos décadas, su papel solo ha aumentado, porque En el campo de las armas convencionales, esencialmente hemos perdido terreno (tanto cuantitativamente como, en algunos lugares, cualitativamente). Por lo tanto, la preservación de las fuerzas nucleares estratégicas es una tarea primordial para el liderazgo político-militar. Es bastante obvio que es consciente de esto (se puede ver al menos a partir de los costos del LG). Pero hay una diferencia notable entre la conciencia y la realización. No todo se decide solo por el dinero. Es necesario establecer metas adecuadas y alcanzarlas. Y esto no es solo la ejecución del presupuesto ...
El autor no es un especialista, solo trata de dar su evaluación subjetiva de la información que se transmite sobre nosotros en los medios de comunicación. Fue llevado a esta discusión incesante, que llevó a dos conclusiones diferentes: o todo es muy malo, o todo es muy bueno. Vamos a resolverlo.
Fuerzas de Misiles Estratégicos
Así, las fuerzas nucleares estratégicas rusas contienen componentes 3: tierra, mar y aire. La base es la tierra, representada por las Fuerzas de Misiles Estratégicos (tienen aproximadamente el 70% de ojivas de su número total). ¿Qué se ha hecho en los últimos años para las Fuerzas de Misiles Estratégicos en términos de rearme? Basado en publicaciones en los medios de comunicación - mucho. Así, en el año 2012, según el comandante de las Fuerzas de Misiles Estratégicos, S. Karakaev, la participación de los ICBM modernos en las Fuerzas de Misiles Estratégicos llegó a un tercero. El indicador podría considerarse sobresaliente si no fuera por la serie "pero". Por ejemplo, algunos analistas han indicado que no se ha actualizado un tercio, sino un cuarto (sobre 90 de 380). Además, no está claro qué se considera un nuevo cohete. Por ejemplo, de la mina "Topol-M" de 60, más de 30 ya han cruzado el hito de verano de 10. Aunque esto, por supuesto, no es la edad (en comparación con el Topol 80 móvil "normal").
Pero lo principal está escondido entre las líneas. Es importante no solo el número de nuevos portadores, sino también el número de ojivas capaces de alojarlos. Y con "Topol" todo es simple. Un cohete - una ojiva monobloque. 60 total "mío" más 18 "móvil" = ojivas 78.
Básicamente, la razón de "monobloque" se encuentra en los acuerdos entre la URSS y los Estados Unidos tan pronto como los 80. No vamos a entrar en detalles - esto es diferente historia... Pero, de una forma u otra, el moderno Yarsy (y las prometedoras Fronteras) están equipados solo con el FER (probablemente, según 3 BB por cohete). Es fácil calcular que los "Yars" de 18 = ojivas 54. ¿Pueden "Yarsy" y "Fronteras" convertirse en la base de las Fuerzas de Misiles Estratégicos, como se dice a menudo ahora? Teóricamente, sí. Bueno, casi ... dependiendo de a qué te refieres con base. Hasta el momento, solo llevan el 10% del número total de ojivas de misiles estratégicos. Y los principales portadores de ojivas son los ICBM de líquidos pesados. P-36М2 transporta hasta 10 BB similar BB "Topol" y UR-100N UTTH - a 6 BB. En otras palabras, sobre los misiles 120 se transportan bajo ojivas 1000. En consecuencia, para la sustitución completa de los misiles antiguos, es necesario producir más misiles de grado ligero 300 (como los Yars). Esta cifra no es exorbitante (dado que 2014 promete más misiles 20), pero ¿es este enfoque apropiado en el contexto de la defensa global de misiles creada por los Estados Unidos? Y el poder de cada BB en Yars será menor (obviamente no de acuerdo con 500 Kt).
La ventaja indiscutible de MBR pesado es el gran peso de tiro. Esto permite no solo aumentar el número de BB o su poder, sino también colocar un gran número de medios para superar la defensa de misiles. Estos misiles también tienen desventajas. Lo principal es el precio. Los cohetes líquidos suelen ser más caros que los propelentes sólidos. Y dada la diferencia de tamaño, incluso más. Pero, por otro lado, los complejos móviles tampoco son tan baratos. Los costos operativos, la depreciación del equipo y el ciclo de vida más bajo asociado también son un argumento. Probablemente, debido a la economía, apareció el "mío" Topol-M. Pero están privados de la principal dignidad de los Topolins: el secreto relativo.
Así que sin un cohete pesado, probablemente no sea suficiente. Se crea Según informes de los medios de comunicación, aparecerá a finales de esta década. Lo único que se sabe al respecto es el peso (del orden de 100 t). Por lo tanto, en términos de parámetros, está más cerca de UR-100Н УТТХ, y no de 200-ton Р-36М2. Por supuesto, para muchos será motivo de crítica, dicen, "antes era mejor, pero ahora no pueden hacer nada". Solo ahora, es contraproducente medir "quién tiene un cohete más grande". Probablemente, solo estamos viendo un compromiso razonable "lanzar peso / precio".
Si se implementan todos los planes, entonces la fuerza de ataque principal de las Fuerzas de Misiles Estratégicos seguirá siendo ICBM líquidos pesados (varias docenas). Bueno, lo más masivo será solo luz sólida. En parte - móvil, en parte - mío. También hay información sobre la reactivación de los sistemas de misiles ferroviarios de combate (BZHRK), pero hasta ahora estos son solo planes para el futuro ...
Marina de guerra
El componente naval del SNF ha sido durante mucho tiempo un tema de disputas violentas. Y la razón de esto - "Mace". Se convirtió en una especie de "solución de Salomón" (en el sentido literal y figurativo) después de la cancelación del proyecto Bark. Hay muchas quejas sobre el Bulava. Y características relativamente "modestas", y confiabilidad "legendaria".
Parece que el principal problema es la fiabilidad. Estamos ante una situación paradójica. Los portadores (submarino nuclear pr. 955 "Borey") ya han ingresado a la serie, pero no hay un misil confiable. En consecuencia, no hay COMPLEJO.
Por el momento la situación no es catastrófica. Los submarinos nucleares estratégicos del 667BDRM y el BDR fueron reparados y actualizados bajo el R-29RMU2 "Sineva". Por lo tanto, todavía queda algo de tiempo, pero se está reduciendo.
Hay un punto de vista de que el proyecto Bulava debería cerrarse. En este sentido, a menudo expresan diferentes propuestas. Luego adapta el "Azul" debajo de la "Borea", luego devuelve el famoso "Tiburón" (!) Y desarrolla un pesado cohete basado en el P-39 para ellos. Todos estos planes son poco realistas, tanto en términos de tiempo como financieros. La única opción es llevar a los Bulava a la confiabilidad requerida, reemplazando los actuales portadores de misiles estratégicos con los Boreas.
En cuanto a las características del cohete, este es el trabajo de los especialistas. El cohete fue creado para los fines para los que fue creado, y tiene las características que se le presentaron en la etapa de desarrollo de los conocimientos tradicionales. Fundamentalmente, aquí hay otra: la capacidad del COMPLEJO (Borey y Mace) para realizar la función de disuasión nuclear. Parece que él es capaz de esto (cuando se trae el Bulava). Sí, la alternativa es menos impresionante que los tiburones, pero la única posible. Repito, no es necesario medir cohetes, porque no tiene sentido.
Fuerzas aéreas
con respecto a aviación componente de la tríada nuclear, entonces todo está bastante nublado.
Parece ser una modernización de la flota existente de portadores de misiles estratégicos. Sin embargo, en función del ritmo y el deslizamiento, puede concluirse, pero no todo es simple. Sí, y su número de aviones no es tan grande, sobre las máquinas 45-50.
Uno tiene la impresión de que se presta menos atención al componente de aire del SNF que a los otros. Quizás esto se deba al hecho de que el momento de sus actualizaciones se modificó durante el año 2020. (PAK SÍ promesa a 2025). El único proyecto relativamente reciente se puede considerar un nuevo misil de crucero X-102, que parece incluso haber sido adoptado. La pregunta es sólo en el carácter masivo de su entrega a las tropas. Pero, probablemente, se asocia con la modernización de los portadores de misiles. En general, el tema es complejo y solo para especialistas. Una cosa está clara: para el año de 2025, la Fuerza Aérea también debe recibir un nuevo COMPLEJO: un avión y su armamento, y no solo una cosa. De lo contrario, podemos repetir la historia de Bulava, que está llena de problemas.
Por lo tanto, la situación con las fuerzas nucleares estratégicas nacionales no puede considerarse inequívocamente buena o mala. Al menos desde el punto de vista del habitante. Hay ventajas, hay desventajas. Probablemente no permita errores fatales a nivel de estrategia. El principal problema ahora es la implementación de los planes. Surgen dificultades en la disciplina ejecutiva, y en la economía. Hablando en sentido figurado, el principal problema no es cuántos cientos de kilogramos arroja Bulava, sino si puede hacerlo de manera confiable y si estará en servicio con la cantidad correcta. En general, como siempre, el tiempo lo dirá todo ...
Residencia en:
www.lenta.ru
www.mil.ru
www.topwar.ru
www.nvo.ng.ru
El autor no es un especialista, solo trata de dar su evaluación subjetiva de la información que se transmite sobre nosotros en los medios de comunicación. Fue llevado a esta discusión incesante, que llevó a dos conclusiones diferentes: o todo es muy malo, o todo es muy bueno. Vamos a resolverlo.
Fuerzas de Misiles Estratégicos
Así, las fuerzas nucleares estratégicas rusas contienen componentes 3: tierra, mar y aire. La base es la tierra, representada por las Fuerzas de Misiles Estratégicos (tienen aproximadamente el 70% de ojivas de su número total). ¿Qué se ha hecho en los últimos años para las Fuerzas de Misiles Estratégicos en términos de rearme? Basado en publicaciones en los medios de comunicación - mucho. Así, en el año 2012, según el comandante de las Fuerzas de Misiles Estratégicos, S. Karakaev, la participación de los ICBM modernos en las Fuerzas de Misiles Estratégicos llegó a un tercero. El indicador podría considerarse sobresaliente si no fuera por la serie "pero". Por ejemplo, algunos analistas han indicado que no se ha actualizado un tercio, sino un cuarto (sobre 90 de 380). Además, no está claro qué se considera un nuevo cohete. Por ejemplo, de la mina "Topol-M" de 60, más de 30 ya han cruzado el hito de verano de 10. Aunque esto, por supuesto, no es la edad (en comparación con el Topol 80 móvil "normal").
Pero lo principal está escondido entre las líneas. Es importante no solo el número de nuevos portadores, sino también el número de ojivas capaces de alojarlos. Y con "Topol" todo es simple. Un cohete - una ojiva monobloque. 60 total "mío" más 18 "móvil" = ojivas 78.
Básicamente, la razón de "monobloque" se encuentra en los acuerdos entre la URSS y los Estados Unidos tan pronto como los 80. No vamos a entrar en detalles - esto es diferente historia... Pero, de una forma u otra, el moderno Yarsy (y las prometedoras Fronteras) están equipados solo con el FER (probablemente, según 3 BB por cohete). Es fácil calcular que los "Yars" de 18 = ojivas 54. ¿Pueden "Yarsy" y "Fronteras" convertirse en la base de las Fuerzas de Misiles Estratégicos, como se dice a menudo ahora? Teóricamente, sí. Bueno, casi ... dependiendo de a qué te refieres con base. Hasta el momento, solo llevan el 10% del número total de ojivas de misiles estratégicos. Y los principales portadores de ojivas son los ICBM de líquidos pesados. P-36М2 transporta hasta 10 BB similar BB "Topol" y UR-100N UTTH - a 6 BB. En otras palabras, sobre los misiles 120 se transportan bajo ojivas 1000. En consecuencia, para la sustitución completa de los misiles antiguos, es necesario producir más misiles de grado ligero 300 (como los Yars). Esta cifra no es exorbitante (dado que 2014 promete más misiles 20), pero ¿es este enfoque apropiado en el contexto de la defensa global de misiles creada por los Estados Unidos? Y el poder de cada BB en Yars será menor (obviamente no de acuerdo con 500 Kt).
La ventaja indiscutible de MBR pesado es el gran peso de tiro. Esto permite no solo aumentar el número de BB o su poder, sino también colocar un gran número de medios para superar la defensa de misiles. Estos misiles también tienen desventajas. Lo principal es el precio. Los cohetes líquidos suelen ser más caros que los propelentes sólidos. Y dada la diferencia de tamaño, incluso más. Pero, por otro lado, los complejos móviles tampoco son tan baratos. Los costos operativos, la depreciación del equipo y el ciclo de vida más bajo asociado también son un argumento. Probablemente, debido a la economía, apareció el "mío" Topol-M. Pero están privados de la principal dignidad de los Topolins: el secreto relativo.
Así que sin un cohete pesado, probablemente no sea suficiente. Se crea Según informes de los medios de comunicación, aparecerá a finales de esta década. Lo único que se sabe al respecto es el peso (del orden de 100 t). Por lo tanto, en términos de parámetros, está más cerca de UR-100Н УТТХ, y no de 200-ton Р-36М2. Por supuesto, para muchos será motivo de crítica, dicen, "antes era mejor, pero ahora no pueden hacer nada". Solo ahora, es contraproducente medir "quién tiene un cohete más grande". Probablemente, solo estamos viendo un compromiso razonable "lanzar peso / precio".
Si se implementan todos los planes, entonces la fuerza de ataque principal de las Fuerzas de Misiles Estratégicos seguirá siendo ICBM líquidos pesados (varias docenas). Bueno, lo más masivo será solo luz sólida. En parte - móvil, en parte - mío. También hay información sobre la reactivación de los sistemas de misiles ferroviarios de combate (BZHRK), pero hasta ahora estos son solo planes para el futuro ...
Marina de guerra
El componente naval del SNF ha sido durante mucho tiempo un tema de disputas violentas. Y la razón de esto - "Mace". Se convirtió en una especie de "solución de Salomón" (en el sentido literal y figurativo) después de la cancelación del proyecto Bark. Hay muchas quejas sobre el Bulava. Y características relativamente "modestas", y confiabilidad "legendaria".
Parece que el principal problema es la fiabilidad. Estamos ante una situación paradójica. Los portadores (submarino nuclear pr. 955 "Borey") ya han ingresado a la serie, pero no hay un misil confiable. En consecuencia, no hay COMPLEJO.
Por el momento la situación no es catastrófica. Los submarinos nucleares estratégicos del 667BDRM y el BDR fueron reparados y actualizados bajo el R-29RMU2 "Sineva". Por lo tanto, todavía queda algo de tiempo, pero se está reduciendo.
Hay un punto de vista de que el proyecto Bulava debería cerrarse. En este sentido, a menudo expresan diferentes propuestas. Luego adapta el "Azul" debajo de la "Borea", luego devuelve el famoso "Tiburón" (!) Y desarrolla un pesado cohete basado en el P-39 para ellos. Todos estos planes son poco realistas, tanto en términos de tiempo como financieros. La única opción es llevar a los Bulava a la confiabilidad requerida, reemplazando los actuales portadores de misiles estratégicos con los Boreas.
En cuanto a las características del cohete, este es el trabajo de los especialistas. El cohete fue creado para los fines para los que fue creado, y tiene las características que se le presentaron en la etapa de desarrollo de los conocimientos tradicionales. Fundamentalmente, aquí hay otra: la capacidad del COMPLEJO (Borey y Mace) para realizar la función de disuasión nuclear. Parece que él es capaz de esto (cuando se trae el Bulava). Sí, la alternativa es menos impresionante que los tiburones, pero la única posible. Repito, no es necesario medir cohetes, porque no tiene sentido.
Fuerzas aéreas
con respecto a aviación componente de la tríada nuclear, entonces todo está bastante nublado.
Parece ser una modernización de la flota existente de portadores de misiles estratégicos. Sin embargo, en función del ritmo y el deslizamiento, puede concluirse, pero no todo es simple. Sí, y su número de aviones no es tan grande, sobre las máquinas 45-50.
Uno tiene la impresión de que se presta menos atención al componente de aire del SNF que a los otros. Quizás esto se deba al hecho de que el momento de sus actualizaciones se modificó durante el año 2020. (PAK SÍ promesa a 2025). El único proyecto relativamente reciente se puede considerar un nuevo misil de crucero X-102, que parece incluso haber sido adoptado. La pregunta es sólo en el carácter masivo de su entrega a las tropas. Pero, probablemente, se asocia con la modernización de los portadores de misiles. En general, el tema es complejo y solo para especialistas. Una cosa está clara: para el año de 2025, la Fuerza Aérea también debe recibir un nuevo COMPLEJO: un avión y su armamento, y no solo una cosa. De lo contrario, podemos repetir la historia de Bulava, que está llena de problemas.
Por lo tanto, la situación con las fuerzas nucleares estratégicas nacionales no puede considerarse inequívocamente buena o mala. Al menos desde el punto de vista del habitante. Hay ventajas, hay desventajas. Probablemente no permita errores fatales a nivel de estrategia. El principal problema ahora es la implementación de los planes. Surgen dificultades en la disciplina ejecutiva, y en la economía. Hablando en sentido figurado, el principal problema no es cuántos cientos de kilogramos arroja Bulava, sino si puede hacerlo de manera confiable y si estará en servicio con la cantidad correcta. En general, como siempre, el tiempo lo dirá todo ...
Residencia en:
www.lenta.ru
www.mil.ru
www.topwar.ru
www.nvo.ng.ru
información