El precio de la "democracia" inglesa.
El "bastión de la democracia", que es usado activamente por el Reino Unido para asesorar con el mundo exterior, una vez más colapsa y permite que todos vean la verdadera cara de los líderes de este país y sus políticas agresivas.Más recientemente, todos fuimos testigos de la “lucha por la democracia en Siria” proclamada por Londres que, como resultado de la “ayuda” brindada a la oposición armada siria, se convirtió en un bandidaje y terrorismo desenfrenados en este país, lo que llevó a la muerte injustificada de miles de civiles.
A través de sus acciones en el ámbito internacional, el funcionario de Londres trató repetidamente de enfatizar que "en nombre de la democracia" está dispuesto a hacer mucho más para ayudar a las personas que viven fuera del Reino Unido a acceder a valores comunes y mejorar las condiciones de vida de los ciudadanos de otros países y el futuro de sus hijos. Es por estas razones que Londres, con el estandarte de la "democracia" desplegada por ella y con las bayonetas además, tomó parte activa en la invasión armada de Irak, Libia, Afganistán, y estaba lista para continuar esta "causa" en Siria y en cualquier otra parte del mundo. Las consecuencias de estas intervenciones "democráticas" en la cara: una economía e infraestructura destruidas, la pobreza y las amenazas constantes de bandidaje y terrorismo en Irak, Libia.
Notamos aquí que el funcionario de Londres no tomó ninguna de estas medidas de manera desinteresada, sino que tuvo acceso a la riqueza nacional de los países, en cuya intervención siempre está dispuesto a participar. Después de todo, este fue el caso en Irak, Libia, donde el principal precio de la invasión armada fue el acceso a los recursos energéticos de estos países. Aunque ¿por qué sorprenderse? “Después de todo, esto es solo una continuación de la política colonial imperial que Londres ha liderado en muchos continentes durante siglos, expulsando a otros países de riqueza, condenando a la población local a la pobreza y la ilegalidad de los esclavos.
Pero a lo largo de los años, nada ha cambiado, ni en la percepción inglesa del mundo, ni en las políticas perseguidas. Sí, hay nuevos rostros en el establecimiento nacional, nuevos eslóganes, con la ayuda de los cuales los políticos británicos atraen a personas confiables a las hermosas palabras. Ocurrió justo ahora, cuando Londres comenzó a tratar de presentarse como un "defensor de la democracia". ¿Y qué pasó en realidad?
Entre 2001 y 2011, cuando el Partido Laborista estaba en el poder, el gobierno británico argumentó que los migrantes laborales son necesarios para el desarrollo económico. Luego, en el Reino Unido, comenzó a observar un auge de inmigración: casi cuatro millones de inmigrantes llegaron al país. Sin embargo, el líder laborista admitió recientemente que, en términos de política de inmigración, su partido había fallado y que las puertas de "la Inglaterra democrática debían estar cerradas para los extranjeros". No fueron las campañas “democráticas” lanzadas en los medios de comunicación nacionales contra los inmigrantes de todas las tendencias. Incluso no solo personas de Asia o África, sino también miembros de la Unión Europea, a quienes Londres comenzó a dividir según los principios raciales y nacionales.
Durante muchos meses, el gobierno de Cameron ha apoyado y promovido artificialmente campañas de información contra inmigrantes en la prensa nacional, haciéndolos culpables de los fracasos financieros y sociales del gobierno actual, en lugar de limitar los gastos militares, especialmente en acciones militares en Irak, Libia, Afganistán y Siria. En particular, es posible ver cada vez más en la información de la prensa británica que casi tres cuartos de las madres jóvenes en Londres y otras ciudades importantes del país son migrantes extranjeros. Se acusa a los migrantes de recibir injustamente beneficios sociales, diversos beneficios, según los medios de comunicación nacionales que no deben moverse libremente, no solo en el país, sino en toda Europa. Hay llamadas a restringir legalmente los derechos de los migrantes, a iniciar una campaña en los medios de comunicación sobre los beneficios publicitarios del Reino Unido para reducir el interés de los migrantes en este país europeo.
Muy indicativo en este sentido, organizado a finales de noviembre de este año. La campaña del primer ministro británico D. Cameron contra los migrantes, envenenó el clima político no solo en el Reino Unido, sino también en Europa y más allá. Habiendo publicado su visión de la política de migración en el Financial Times bajo el título "La libre circulación en Europa debería ser menos libre", D. Cameron propuso un programa completo de acciones contra los inmigrantes, incluidas las restricciones legislativas sobre su movimiento en Europa, los derechos en Inglaterra y la terminación de los beneficios sociales. . Sugirió comenzar tales “procesos democráticos” con los ciudadanos de la Unión Europea, búlgaros y rumanos, como representantes de los países de “segunda clase”.
Las declaraciones y acciones del Primer Ministro británico fueron criticadas no solo por las organizaciones públicas, sino también por el Presidente de la Comisión Europea, José Manuel Barroso, quien recordó a Cameron “Demócrata” que la libre circulación en Europa es un principio fundamental de la UE y que todos los miembros de esta unión deben implementarla. Además, cabe destacar que al final de 2011, la Unión Europea criticó duramente la "democracia" inglesa por su política sobre migrantes extranjeros y exigió que el Reino Unido cambie las reglas para otorgar beneficios sociales para que no solo los que tienen derecho a residir en el país puedan recibirlos. La UE incluso amenazó a Londres en el momento en que demandaría al gobierno del país si las autoridades no presentaban un plan para levantar las restricciones para recibir beneficios sociales para los migrantes dentro de dos meses.
Bajo estas condiciones, el funcionario de Londres encontró, como le pareció, una muy "solución" para él y para otros representantes de Europa occidental. En particular, por su iniciativa, que fue recogida por otros "pilares de la democracia" europeos, la UE hizo una propuesta a Letonia: a cambio de reducir la deuda pública, aumentar significativamente la cuota para alojar a inmigrantes de países árabes y africanos, convirtiéndose en un refugio incómodo para la vieja Europa. inmigrantes De hecho, de acuerdo con las normas actuales de la distribución europea de cuotas, es la Unión Europea la que determina cuántos países están obligados a aceptar migrantes, independientemente de la voluntad de la población indígena. No es sorprendente que se hiciera tal propuesta precisamente a Letonia, uno de los estados postsoviéticos que se han unido a la UE, y muchos europeos no ocultan su actitud como hijastra y una carga obvia en las conversaciones privadas.
Aquí tiene el precio de la integración europea, a la que la población de este país báltico buscó tan agresivamente.
Me pregunto si lo saben en Ucrania. ¡Después de todo, Ucrania en el territorio supera significativamente a Letonia y aquí puede acomodar a muchos más inmigrantes europeos extranjeros! ¿Y qué otra cosa necesita Ucrania para los políticos europeos y, sobre todo, para los británicos, que con tanta vehemencia apresuraron a las autoridades ucranianas por no querer que la UE se convierta en un miembro asociado de esta unión "democrática" en las condiciones claramente desfavorables para este país?
información