"El derecho del pueblo ruso a la identidad". La coautora de la Constitución dijo que las revisiones del texto estaban listas para su aniversario 20.
"Considero que está justificado corregir el error que cometimos al comienzo de los 90-s, cuando la frase" el pueblo ruso "no estaba incluida en la Constitución en absoluto", dijo al periódico VIEGU Oleg Rumyantsev, coautor de la Constitución. En su opinión, uno debería reconocer el derecho del pueblo ruso a la identidad nacional, es decir, a la identidad en toda la Federación Rusa.
En la víspera del 20 aniversario de la Constitución, el Presidente de la Fundación para las Reformas Constitucionales, coautor de la Constitución, Oleg Rumyantsev, presentó un informe de expertos que proponen complementar la Ley Básica con tres nuevos capítulos. Entre los expertos hubo muchos que participaron activamente en la creación de la Ley Básica 20 hace años, incluidos los ex diputados de la RSFSR.
"En este informe, proponemos complementar la Constitución con tres jefes de iniciativa: Control Parlamentario, Sociedad Civil, Sistema Electoral y Referéndum", dijo Rumyantsev, hablando en la oficina central de Interfax.
“Para preparar a la sociedad para el tercer paquete de enmiendas, es necesario que el poder del estado se acostumbre a él y que la sociedad lo reconozca. Por lo tanto, nos gustaría que este tema se discutiera en la sociedad y en el entorno profesional en los próximos años ”, dijo Rumyantsev.
Recordemos que el presidente ruso, Vladimir Putin, quien habló a principios de diciembre ante estudiantes de derecho, hizo un cambio en la Constitución del país, pero también hizo hincapié en que los derechos y libertades de los ciudadanos deben ser inquebrantables. Como informó ITAR-TASS, la edición debería, según Putin, ser muy "cautelosa".
Acerca de por qué la Ley General ya puede ser editada y cómo puede ser, por ejemplo, por primera vez puede consolidar el estatus del pueblo ruso, en una entrevista al periódico VIEW, dijo el Presidente de la Fundación para las Reformas Constitucionales en 1990 - 1993 años - secretario responsable de la Comisión Constitucional Rusa Oleg Rumyantsev .
VISTA: Oleg Germanovich, cuando estaba preparando la Constitución, ¿alguna vez tuvo dudas? ¿Tuvo la idea de que la Ley Básica debería ser adecuada para la sociedad para que funcione en la práctica? ¿No debería haber una constitución en 1993 que encajara? ¿Correspondió al nivel real de alfabetización legal, el respeto a la ley entre los rusos comunes? Por ejemplo, sigue diciendo sobre el parlamentarismo, pero de acuerdo con las encuestas de opinión, está claro que en nuestro país las personas perciben solo al presidente y al gobierno como un poder "real". Recientemente, otra encuesta mostró que el 40% de los rusos no entiende por qué se necesita un parlamento. Y esto a pesar de todos los esfuerzos de larga data de las autoridades para desarrollar el conocimiento legal, superar el nihilismo legal ...
Oleg Rumyantsev: Cuando sus colegas en el bolígrafo y en el dispositivo dicen constantemente que un parlamento malo, que es una copiadora, hace que las leyes fracasen cuando hay un ataque masivo contra el poder representativo, esto lleva al hecho de que la gente empieza a pensar si es necesario. parlamentoLes daré un ejemplo: cuando en Estados Unidos hubo una crisis con la adopción del presupuesto, según las encuestas, el nivel de confianza en el Congreso de los EE. UU. Cayó a 23%. 58% de los encuestados creía que, en general, el sistema estatal era efectivo, pero el Congreso falló. Esto no significa que Estados Unidos abandonó la separación de poderes. Una coyuntura específica del momento jugó un papel. Por lo tanto, cuando la cantidad de personas que creen que necesitamos la Duma del Estado ha caído a 39%, esto es el resultado de una acción bastante oportunista, incluidos los medios de comunicación.
Pienso que la alfabetización de nuestra población no debe ser subestimada, pero aún necesita ser mencionada. Es importante cultivar el conocimiento de la Constitución, una comprensión de los fundamentos del sistema constitucional ... Educar el sentido constitucional de justicia de los ciudadanos es una de las responsabilidades del estado, uno de los objetivos de la sociedad civil. Y esta debe ser la cooperación de la sociedad civil y del estado.
VISTA: ¿Cómo tomó el llamado de la diputada de la Duma Estatal Elena Mizulina para arreglar el papel definitorio de la ortodoxia en la Constitución? Destacó que se trata de una referencia a la “importancia de la ortodoxia en el desarrollo de historias De Rusia ”, y no sobre la“ religión de los sueños ”o su“ papel decisivo ”. "Este no es mi punto de vista, es una iniciativa de los ciudadanos, según la cual hoy ya hay más de mil firmas 300", dijo Mizulina ...
O. R .: Yo, como persona rusa y ortodoxa, creo que la Iglesia ortodoxa rusa no debería de jure, sino restaurar de facto su prestigio, su papel, su alta autoridad en la sociedad. Junto con la ley, la religión es uno de los reguladores sociales de la sociedad, y la República de China es uno de los que mantienen una identidad estatal común, especialmente para el pueblo ruso. El pueblo ruso es, sin duda, la base principal de la gente multinacional de la Federación Rusa. Pero no es necesario, en mi opinión, escribir este papel en la Constitución. Esto no es un asunto completamente constitucional, debe ser llevado a cabo con ejemplos apropiados del papel social de la ortodoxia en la vida de nuestra sociedad.
Otra cosa es que considero que está justificado corregir el error que cometimos al comienzo de los 90, cuando la frase "pueblo ruso" no estaba incluida en la Constitución. Esto podría corregirse con una fórmula elegante: lo que se reconoce y garantiza mediante el derecho del pueblo ruso a una identidad estatal común. Por lo tanto, decimos que el pueblo ruso multinacional adopta la Constitución, al tiempo que reconoce y garantiza el derecho del pueblo ruso a una identidad nacional.
¿Qué significa tal regla? El hecho de que la Federación Rusa no necesita tener, por ejemplo, la República Rusa, como tenemos Tatarstán. Por cierto, en el preámbulo de la Constitución de Tatarstán dice: "El pueblo multinacional de Tatarstán y el pueblo de Tatar".
No lo necesitamos en el preámbulo, sino directamente en la sección "Sociedad civil", porque reconocería el derecho natural del pueblo ruso a ejercer su condición de Estado en toda la Federación Rusa.
VER: ¿Qué pasa con las famosas primeras palabras de la Constitución? "Somos un pueblo multinacional ..."
O. R .: Hago hincapié en que esta propuesta no afecta de ninguna manera, y ciertamente no cancela de ninguna manera la fórmula del preámbulo de la Constitución de que “somos un pueblo multinacional”.
El problema de encontrar identidad es. Vale la pena reconocerlo. Detrás de esto no está el nacionalismo. Detrás de esto hay una búsqueda completamente normal por parte del pueblo ruso por su identidad. Me parece que el reconocimiento de esta identidad estatal común podría satisfacer tanto a los liberales occidentales como a los conservadores, que se ha encontrado una fórmula exitosa: se rinde un tributo al enorme valor del pueblo ruso y no se violan otros grupos étnicos.
VISTA: Para que una enmienda tan importante no tenga que convocar una asamblea constitucional?
O. R .: No afecta a los "portadores" de los capítulos de la Constitución - 1, 2 o 9. Y si es así, entonces no se requiere la convocatoria y la Asamblea Constitucional.
VISTA: En la víspera del aniversario, el plenipotenciario del Consejo de la Federación en el Tribunal Constitucional, Alexey Alexandrov, indicó el "error en la Constitución". Afirmó que lo consagrado en el art. 13 "prohibición de la ideología del estado" es una prohibición de "la promoción de la ley por parte del estado, así como la promoción de valores humanistas, universales a través de las estructuras de los organismos estatales, instituciones educativas y educativas". "Es necesario revivir la idea rusa, formular el fundamento de la unidad: la doctrina nacional", instó el senador. El diputado de la Duma Estatal, Rusia Unida Yevgeny Fedorov también pidió recientemente que se elimine esta prohibición de la Constitución. ¿Estás de acuerdo? ¿Es apropiado plantear la cuestión de esta manera si, como reconocen los conservadores y los liberales, todavía no se ha sentido una idea nacional en Rusia?
O. R .: Se puede discutir con eso, ya que la idea nacional es la construcción en Rusia de un estado social federal democrático legal. Esta idea nacional es racional ...
VER: Pero este es tu punto de vista. Muchos, incluso los partidos parlamentarios, no lo apoyan.
O. R .: No creo que otras partes no apoyen. La tarea de construir un orden constitucional es, en muchos sentidos, nuestra idea nacional. Se trata de la Constitución. Esta idea es unificadora y, por supuesto, constructiva y constructiva. De lo contrario, puede haber simplemente un conjunto de ideas nacionales dependiendo de la región, de las preferencias religiosas, de si usted es un occidental o un eslavófilo.
VISTA: ¿Entonces crees que es hora de eliminar esta prohibición del artículo de 13?
O. R .: No, ¿por qué? Tenemos uno de los fundamentos del orden constitucional es la diversidad ideológica. Y esta es la fuerza de la Constitución. Tales propuestas aumentan el "coeficiente de rugosidad" en la sociedad, lo que no nos gustaría. Somos fuertes en nuestra diversidad ideológica. Pero al mismo tiempo, la Constitución nos apunta a la unidad del país, a la unidad en la diversidad.
VISTA: En su informe en la víspera del aniversario, su club propuso tres formas de enmendar la Constitución: la modernización sin cambiar el texto en sí, es decir, concluyendo e interpretando ciertas cuestiones por parte del Tribunal Constitucional. En segundo lugar, el desarrollo de la Constitución mediante la adopción de nuevas leyes constitucionales federales. Y la tercera vía es la convocatoria de la Asamblea Constitucional para revisar la Constitución. ¿Y cuál de las opciones desde el punto de vista político, la más real?
O. R .: La mayoría de los miembros del club constitucional, los autores de este informe, consideran que la combinación de los dos primeros es razonable. Por un lado, como prioridad, proponemos la introducción de tres nuevos capítulos a la Constitución. Por otro lado, por supuesto, necesitamos interpretaciones de la COP sobre los temas que la requieren.
En nuestra sociedad, hay una división entre los conservadores y los liberales. Los liberales quieren la modernización. Los conservadores quieren usar herramientas de seguridad en interés de la identificación nacional. Nuestro club trató de reconciliar estos dos lados opuestos.
Hemos llegado a entender que tres cosas son muy importantes. El primero es conectar a la sociedad civil con la gestión de los asuntos públicos. Alternativamente, recordamos lo que sucedió en los 80 en la URSS. La sociedad civil se ha convertido en una alternativa, la segunda, y como resultado hizo una revolución. Por lo tanto, es muy importante que haya asociaciones entre la sociedad civil y el estado, una relación de solidaridad, si lo desea.
El segundo tema es el control parlamentario. Por supuesto, me gustaría dar al Parlamento la oportunidad de resolver cuestiones sobre la renuncia de funcionarios individuales. Por supuesto, no hay suficientes comisiones parlamentarias de investigación a nivel constitucional. Muchos casos de violaciones de derechos humanos y libertades, malversaciones, corrupción, por supuesto, deberían recibir una respuesta no solo del Comité de Investigación, sino también de las comisiones parlamentarias de investigación.
Pero no menos importante es el tercer componente: la relación de la representación popular con la gente misma, con los votantes. Y para esto parece importante modernizar el sistema electoral. Por eso hemos propuesto estos tres capítulos. Este no es el deseo de "presentar la pata de la silla", es una propuesta que podría unir estos dos campos diferentes en diferentes polos.
VISTA: ¡Así que este es un paso hacia la creación de una república parlamentaria!
O. R .: Rusia necesita un fuerte jefe de estado. La transición a una república parlamentaria no es para Rusia. Debe entenderse que nuestro poder no está en dos dimensiones (parlamento y presidente). Tenemos el poder "en la dimensión 3D", también tenemos el federalismo. En un estado federal tan complejo, debe haber una cabeza fuerte.
En gran parte debido al hecho de que la institución presidencial tiene tan grandes poderes, en 2003, Vladimir Putin logró que los estatutos y constituciones de los súbditos de la Federación estuvieran en línea con la Constitución federal. Esta es una decisión muy importante, que no podría ser con un gobierno federal débil. Putin completó el proceso que comenzamos firmando un tratado federal en 1992, con la participación activa de la Comisión Constitucional. Necesitamos un poder fuerte, pero debe ser equilibrado por un parlamento plenipotenciario fuerte.
VISTA: El Tribunal Constitucional decidió, tan recientemente como el sábado, si preservaría la disposición de la Ley Básica del país sobre la prioridad de las obligaciones internacionales de Rusia, en particular las decisiones del tribunal de Estrasburgo, sobre la legislación nacional. Como resultado, el tribunal tomó una decisión a medias difícil. Tal como lo interpretaron los abogados, el Tribunal Constitucional, de hecho, se reservó el derecho de revisar las decisiones del CEDH. Pero las palabras sobre la prioridad de los tratados internacionales se registran en el capítulo 1 de la Constitución, que solo puede modificarse a través de la convocatoria de la Asamblea Constitucional. ¿No es hora, en su opinión, de permitir que las autoridades rusas ignoren los veredictos de Estrasburgo?
O. R .: Creo que aquí el problema se puede resolver no tanto en la interpretación de Valery Zorkin, como en la interpretación sistémica que podría dar el Tribunal Constitucional.
Debemos tener un equilibrio razonable. El preámbulo mismo dice tanto sobre el resurgimiento de nuestro Estado soberano como sobre el hecho de que somos parte de la comunidad internacional. Probablemente, no sería necesario romper este equilibrio. Esto daría a una de las partes una disputa pública, que ahora está claramente agravada, una clara ventaja. Y la ventaja no es necesaria aquí. Esa era la tarea de la Constitución, de modo que proporcionaría una base para un acuerdo entre megaparties siempre opuestos.
información