Guerra sin citas
Para la cognición de los fenómenos sociales, procesos en los estados, en los sistemas ideológicos, se utilizaron varios métodos y métodos. El marxismo para el conocimiento de los procesos sociales, los problemas de la guerra y la paz, las guerras y las revoluciones utilizaron el enfoque formativo, según el cual la única consideración correcta era historias Desde el punto de vista de una “formación socioeconómica”: la transición de una formación a otra se lleva a cabo de manera revolucionaria.El enfoque de formación le permite conocer algunos procesos sociales, pero sus posibilidades son limitadas. El marxismo esencialmente abandonó el desarrollo histórico multivariado. El enfoque formativo empobrece la realidad histórica, reconoce un proceso de una sola línea en el desarrollo de la sociedad y el comunismo es la parte superior del desarrollo; Absolutamente el papel del material sobre lo espiritual, unido rígidamente al factor económico al explicar las causas de las guerras y revoluciones. El enfoque de formación supone que con el cambio de formación se eliminan todas las estructuras de ajuste: la religión, la cultura, la ciencia, la moral, la ley, por lo tanto, los ideólogos marxistas negaron las guerras religiosas, no entendieron la guerra como un choque de culturas.
El cosmopolitismo significa el uso del método de civilización, que implica analizar los procesos sociales, la historia mundial de la guerra a través del prisma del origen, desarrollo y muerte de las civilizaciones locales.
A TRAVÉS DEL PRISMO DE LUCHA DE CLASE
La historia de la humanidad, la historia del mundo es la historia de las civilizaciones locales. La civilización local es una gran comunidad social, un dispositivo a gran escala en la comunidad mundial, un modo de vida de la sociedad, un sistema integral que incluye religión, cultura, tradiciones, filosofía, ciencia, moral, normas legales, formas de pensar, estilo de vida, relación con la naturaleza; Subsistemas políticos, económicos y sociales.
Los científicos estiman el número de civilizaciones locales de diferentes maneras. El autor se basa en el hecho de que actualmente existen civilizaciones china, india, occidental europea (euroatlántica), ortodoxa (europea oriental), islámica, latinoamericana, africana y japonesa.
La religión es el factor estructural determinante de cada civilización local. Por ejemplo, el budismo, el taoísmo, el confucianismo son el factor formador de la civilización china; Shinto - civilización japonesa. La formación y el desarrollo de las civilizaciones locales están influenciados por sus otros componentes: la cultura, las tradiciones.
Existen tipos de guerras que tienen un carácter de civilización: guerras dentro de los estados de las civilizaciones locales; guerras entre estados dentro de las civilizaciones locales; guerras entre estados de diferentes civilizaciones; Guerras entre autoridades seculares y organizaciones religiosas.
El enfoque de la civilización, el análisis de los procesos sociales a través del prisma de las civilizaciones locales, en contraste con el enfoque de la formación, proporciona un conocimiento más completo y profundo de la esencia, las causas de las guerras interestatales e intraestatales, su naturaleza moral y política, la distribución de las fuerzas políticas, los métodos de lucha armados y no militares; Consecuencias políticas, sociales, económicas, espirituales y ambientales de todo tipo de guerras.
El marxismo consideraba las guerras entre estados, dentro de estados a través de la lucha de clases. La Unión Soviética a lo largo de su historia se ha estado preparando para conducir solo guerras de clases. El enfoque de clase estaba en el corazón de la política militar. La Unión Soviética libró una guerra de clases en Finlandia y Afganistán, apoyó a Kim Il Sung desde posiciones de clase y participó parcialmente en la Guerra de Corea de su lado. El enfoque de clase no permitió que los ideólogos marxistas entendieran el papel de la geopolítica, la geografía, el espacio en las guerras.
Desde posiciones de clase, los ideólogos soviéticos evaluaron las fuentes de las victorias de la Gran Guerra Patria, solo desde posiciones de clase reconsideraron la historia militar de Rusia.
Entre los marxistas hubo diferentes puntos de vista sobre el lugar de las guerras en la historia mundial. Lenin y sus seguidores en la Unión Soviética creían que las guerras surgieron con el advenimiento de la propiedad privada, las clases, los estados. En nuestra opinión, exageraron el papel de las clases.
Engels y Trotsky se adhirieron a otro punto de vista. Creían que la guerra surgió cuando una persona comenzó a construir una sociedad y utilizar herramientas. Los géneros y las tribus ya han luchado entre sí. Este punto de vista fue más allá del borde del enfoque de clase.
El marxismo absolutizó el papel de la guerra en la historia mundial. Lenin creía que el mundo es un respiro para la guerra. El socialismo totalitario y luego el autoritario en ciertas etapas de desarrollo fue también una fuente de guerra, un portador del militarismo. El concepto de revolución socialista mundial, la evaluación de la época como la época de la transición del capitalismo al socialismo, la propiedad estatal, el sistema político totalitario y autoritario, la ideología militante, la imposibilidad del movimiento contra la guerra, todo esto creó condiciones favorables para el desencadenamiento de las guerras de clases.
¿FUE EL IMPERIO DEL MAL?
La Unión Soviética en las guerras persiguió los siguientes objetivos. Primero, la defensa del socialismo, la independencia, la soberanía, la integridad territorial. En segundo lugar, ayudar a las fuerzas revolucionarias, la imposición del socialismo (en España, Finlandia, Corea, Afganistán y otros países). Los ideólogos marxistas estaban convencidos de que las guerras entre los estados socialistas eran imposibles, aunque hubo una guerra entre la República Popular China y Vietnam, hubo un conflicto armado entre la Unión Soviética y la República Popular China.
El político e ideólogo yugoslavo Milovan Djilas creía que en el futuro habrá guerras entre los países socialistas. En nuestra opinión, si el sistema socialista continuara existiendo, podrían ocurrir guerras entre países. En las guerras, se perseguirían los objetivos: el logro de la independencia de la Unión Soviética, una salida del sistema socialista; construyendo el socialismo con un rostro “humano”; construyendo un estado democrático; Redistribución de fronteras.
Las causas de la guerra también podrían ser el desarrollo económico, político, técnico, espiritual y militar desigual de los estados; contradicciones en el sistema de valores de los estados (político, cultural, nacional, religioso, moral, legal).
En el marxismo, la relación de guerra y revolución fue considerada. Se creía que las guerras sirven como un impulso para el inicio de las acciones revolucionarias, las guerras revolucionan a las masas. La guerra es la madre de la revolución. La Primera Guerra Mundial, los marxistas considerados como un factor estimulante de la revolución socialista mundial. Cuando comenzó la Segunda Guerra Mundial, confiaban en que daría ímpetu al movimiento de independencia de los pueblos oprimidos. En la Unión Soviética, se suponía que una guerra civil era solo una guerra entre clases, se subestimaba el hecho de que había guerras entre estados entre dinastías, clanes, grupos étnicos, culturas y denominaciones religiosas.
Los ideólogos del marxismo apoyaron la teoría de la violencia, las guerras revolucionarias, es decir, las guerras de la clase obrera con los estados burgueses, las guerras del proletariado y la burguesía del mismo estado. 15 Enero 1918 fue firmado por el decreto sobre la formación del Ejército Rojo. Dijo que serviría como apoyo para la próxima revolución socialista en Europa.
Los marxistas se reservaron el derecho de iniciar guerras. Stalin declaró: "Hay casos en que los bolcheviques atacarán si la guerra es justa, si las condiciones son favorables". En 1939, la Unión Soviética lanzó una guerra contra Finlandia. En el 60 - 70 del siglo pasado, los radicales chinos creían que los países socialistas eran los primeros en iniciar una guerra y que esas guerras eran revolucionarias. En 1960, el político y científico político yugoslavo Edward Kardel publicó el libro Socialismo y guerra, en el que señaló que la China socialista podría ser la primera en comenzar una guerra. En 70, la Unión Soviética cometió agresión contra Afganistán.
El enfoque de clase, la teoría de la violencia, el concepto de guerras revolucionarias, la revolución socialista mundial formaron la base del principio: librar guerras en territorios extranjeros, la sovietización de los territorios conquistados. Stalin creía que alguien que "ocupa un territorio en una guerra, debe introducir su propio sistema social en él. Introduce tu sistema en caso de que el ejército. No puede ser de otra manera ”.
El problema de las guerras, la revolución mundial, los líderes soviéticos asociados con el contenido de la era, que se evalúa esencialmente desde posiciones de clase. Los marxistas desde octubre 1917 han creído que la humanidad ha entrado en una nueva era: la era de la transición del capitalismo al socialismo. Los líderes del Partido Comunista de Rusia lo llamaron la era de las revoluciones proletarias. En 1924, llamaron a esta era la larga agonía imperialista del capitalismo. En los 20, Trotsky caracterizó la nueva era como una era de guerras y revoluciones. En 1922, predijo que las próximas décadas serían una era de rebeliones, revoluciones, contrarrevoluciones y guerras. En el año 1939, Trotsky todavía creía en la revolución internacional. Con el estallido de la Segunda Guerra Mundial, vio dos perspectivas: la era de la revolución social y la sociedad socialista y la era de la sociedad decadente de la burocracia totalitaria.
Patria Patria Rozn
En la Unión Soviética, el concepto de "patria socialista" redujo el concepto de "patria". El concepto de "patria socialista" se limitaba al enfoque de clase, y no al enfoque universal, en el que el enfoque de clase es solo una parte del enfoque universal. De la protección de la "Patria estrechada" cayó: protección de las raíces de los antepasados, la cultura rusa, las tumbas de los antepasados, las tradiciones del ejército ruso. La defensa de la Patria socialista no implicó la defensa del pasado, presente y futuro. Había un culto a la patria no en el país, pero un culto a la patria socialista.
Absolutización del enfoque de clase en defensa de la Patria socialista, y no de la Patria en su conjunto, errores de liderazgo político y estratégico, la falta del concepto de proteger a la población en los territorios ocupados reduce hasta cierto punto la paternidad en la Gran Guerra Patriótica. En cierta medida, el enfoque de clase dificultó que la Unión Soviética impidiera la Segunda Guerra Mundial, así como el establecimiento de relaciones aliadas de la Unión Soviética con los Estados Unidos y Gran Bretaña.
Los marxistas tenían un enfoque de clase hacia la moralidad. Engels escribió que la moralidad siempre fue de clase. Según Lenin, no hay moralidad en la política, sino conveniencia. Por lo tanto, la evaluación de las guerras desde el punto de vista de la justicia (injusticia) se llevó a cabo en interés del proletariado, el socialismo y el movimiento de liberación nacional. El marxismo ni siquiera pudo plantear la cuestión de la justicia, la moralidad, los medios y los métodos utilizados en las guerras, y esto es natural, ya que algunos políticos y estrategas soviéticos utilizaron medios y métodos inmorales e injustos en defensa de su estado en guerras justas.
Con el surgimiento de tribus, pueblos, estados y hasta el presente, la guerra es una forma de vida de la humanidad en su conjunto. La guerra y para la Unión Soviética era la misma forma de vida. El estado soviético libró guerras justas e injustas en sus propios territorios y en territorios extranjeros; Participó en la Segunda Guerra Mundial, lideró la Gran Guerra Patria; Hizo una gran contribución a la cultura militar global, a la formación del potencial militarista del planeta.
Habiendo creado un potencial nuclear poderoso, los halcones soviéticos en la política y la estrategia militar confiaban en la victoria sobre el sistema del capitalismo en una guerra nuclear mundial.
El marxismo negó la guerra como un fenómeno universal, como una forma de vida de la humanidad. Los ideólogos del marxismo procedieron del hecho de que la guerra es la continuación de la política por otros medios armados. Los factores sociales, económicos, científicos, técnicos, demográficos, morales, culturales, étnicos y religiosos quedaron fuera de la comprensión de la guerra. En la comprensión de la guerra como una continuación de la política, se interpreta como una expresión concentrada de la economía, mientras que ignorar esa cultura, los grupos étnicos y la religión son la base de la política.
La limitada comprensión limitada de la guerra del marxismo tuvo consecuencias negativas. Las razones, los objetivos de las guerras, sus resultados fueron impregnados con un enfoque de clase. El marxismo negó las guerras religiosas, no tuvo en cuenta el factor religioso en la guerra civil, en la guerra en Afganistán. La tesis de Stalin sobre la intensificación de la lucha de clases condujo a represiones en masa, a la reducción del poder militar del Ejército Rojo.
El marxismo tomó prestado de Clausewitz no solo la fórmula "la guerra es la continuación de la política por otros medios". Los ideólogos del marxismo, los líderes políticos soviéticos adoptaron la teoría de la guerra absoluta Clauzewitz.
Vio la dialéctica de la guerra en su movimiento de las limitaciones a lo ilimitado. Las pausas en la guerra eliminan la guerra de lo absoluto, actúan como una fuerza moderadora, moderan la tensión de las operaciones militares. Clausewitz rechazó las restricciones en las guerras, abogó por la liberación de todas las convenciones, para detener la guerra, donde no hay límite.
La guerra absoluta se manifestó, según Clausewitz, con fines políticos y militares, en la derrota de las fuerzas armadas del enemigo, en la derrota de la población civil. La violencia en la política, la violencia física y espiritual, la violencia en la economía, en todas las esferas de la conciencia pública, en la esfera demográfica, en la destrucción del medio ambiente son rasgos característicos de la guerra absoluta. Su fórmula "la guerra es la continuación de la política por otros medios", Clausewitz la atribuyó a una guerra ideal, absoluta e ilimitada.
Los bolcheviques abordaron el tema de prevenir guerras en estados capitalistas principalmente desde posiciones de clase, desde posiciones del proletariado. Por lo tanto, a veces subestimaron el movimiento contra la guerra, creían que los pacifistas burgueses no podían evitar las guerras. Instaron a los trabajadores a rechazar las ideas utópicas de los pacifistas, ya que las contradicciones agudas entre los países capitalistas siempre se resolverán mediante guerras. En su opinión, el movimiento contra la guerra distrae a los trabajadores de la lucha de clases.
El marxismo asoció la desaparición de las guerras con la desaparición de la sociedad de clases, con la victoria de la revolución socialista mundial. Bajo el capitalismo, las causas de la guerra no pueden ser eliminadas, solo el socialismo puede hacer esto.
Como ya se mencionó, el socialismo totalitario y autoritario fue la fuente de las guerras, pero en la Unión Soviética nunca hubo un movimiento de paz dirigido contra su política exterior y militar. No fue él cuando hubo guerras con Finlandia, Afganistán. Durante la Guerra Fría, la Unión Soviética apoyó el movimiento contra la guerra en los Estados Unidos. La dirección de la Unión Soviética organizó en el país un movimiento por la paz contra la política militar de los Estados Unidos. Sin embargo, no hubo un movimiento de paz en el país dirigido contra las políticas militares y extranjeras de los líderes soviéticos, y esto era necesario.
El liderazgo de la Unión Soviética en 20 - 50-s del siglo pasado reaccionó negativamente a las normas del derecho internacional humanitario. Solo cuando Gorbachov llegó al poder, el ministro de Defensa Yazov firmó una orden sobre el uso del derecho internacional humanitario.
ESTILO DE VIDA DE LA HUMANIDAD
Las principales características del marxismo-leninismo son: militancia, agresividad, hegemonismo, aventurismo, uso intencional del componente destructivo del progreso científico y tecnológico para guerras justas e injustas; Logro de objetivos políticos y estratégicos por medios inmorales e ilegales.
Los ideólogos del marxismo-leninismo no consideraron que el hombre fuera el valor principal, por lo tanto, no crearon una cultura militar salvadora de hombres. El deseo de alcanzar metas en las operaciones militares a cualquier costo llevó a enormes pérdidas, redujo la reserva genética del pueblo soviético.
Una comprensión limitada de la esencia de la guerra debilitó el potencial de defensa del socialismo totalitario y autoritario. La absolutización de los métodos de investigación marxista dificultó el uso de métodos de investigación en la ciencia militar. El cosmopolitismo como ideología y práctica condena el marxismo-leninismo, el socialismo totalitario y autoritario, que viola las normas del derecho internacional, las represiones contra su gente y su personal militar.
La doctrina marxista-leninista de la guerra, a pesar de su estrecha comprensión, contribuyó a la cultura militar mundial. El marxismo-leninismo correspondió al régimen soviético totalitario y autoritario. Y viceversa, el régimen totalitario y autoritario correspondió al marxismo-leninismo. El marxismo-leninismo, un estado totalitario y autoritario que brindó una protección confiable al estado soviético, obtuvo una gran victoria sobre el fascismo totalitario, permitió librar una guerra fría con los Estados Unidos y con la OTAN.
Los nuevos desafíos y amenazas cambian la esencia y el contenido de las guerras modernas. La comprensión de la guerra como un fenómeno universal, la comprensión del militarismo como un fenómeno mundial hace posible, ante todo, darse cuenta de la creciente amenaza a la supervivencia de la humanidad, abordar los problemas globales, hacer que la lucha contra el terrorismo sea global. En segundo lugar, superar el entendimiento estrecho de la guerra solo como un fenómeno político; unir las formas de lucha armadas, políticas, ideológicas, diplomáticas, económicas, culturales, étnicas y religiosas; para evaluar en la guerra no solo quién ganó, sino también a qué precio se logró la victoria; Establecer que la seguridad militar de la comunidad mundial tiene prioridad sobre la seguridad militar de cualquier estado.
En conclusión, damos la definición de guerra. La guerra es un fenómeno humano universal histórico, una forma de vida de la humanidad, una lucha armada organizada de naciones, estados y denominaciones religiosas que utilizan tipos tradicionales y nuevos. armas, así como formas de lucha no militares para alcanzar objetivos políticos, sociales, demográficos, económicos, culturales, étnicos y religiosos.
información