La locura de la "integración imperial".
En el siglo XIX y principios del siglo XX, el flujo principal de migración se dirigió desde el centro a la periferia: de 1846 a 1924, más de 60 millones de personas abandonaron Europa. Foto: AP
Las disputas sobre los problemas de la migración en Rusia no están desapareciendo, y las contradicciones en esta área son cada vez más graves. Los opositores y partidarios de atraer trabajadores de los países de la antigua Unión Soviética al país utilizan argumentos económicos, demográficos y sociales en las discusiones sobre este tema, apelan a la "justicia" y "historias". Al mismo tiempo, sin embargo, el factor más importante que estimula la afluencia de migrantes a Rusia no se ve afectado, el factor político.
Hoy en día, la política exterior de Rusia está determinada por Vladimir Putin, y él está firmemente convencido, por un lado, de que "el colapso de la Unión Soviética fue la mayor catástrofe geopolítica del siglo XX", y por el otro, que "la Unión Soviética era Rusia, solo llamada diferente ". Estas dos tesis hacen que sea necesario, al menos, desconfiar de las acusaciones de que Rusia no va a recrear el "imperio soviético" de una forma u otra. Sí, hasta ahora estamos hablando de la Unión Aduanera, el desarrollo de Eurasia, nuevas formas de cooperación política, pero no hay duda de que esto se está haciendo para crear un espacio humanitario único en el territorio de una parte significativa de la antigua Unión Soviética. Putin hizo esto muy directo y sin rodeos en el artículo de su programa publicado hace dos años.
Las tendencias fácilmente rastreables indican que el "plan de Putin" en esta parte se está implementando con éxito. Si en medio de 1990's hasta que el 65% de los migrantes que trabajan en Rusia provino de Ucrania, Bielorrusia y Moldavia, ahora más del 60% proviene de los estados de Asia Central, y su participación aumentará si las autoridades rusas, como lo amenazaron, introducen un régimen de visas con Ucrania después de firmar el Acuerdo sobre Asociaciones con la UE. El número total de migrantes que viven en Rusia durante 10 años aumentó de 2-2,5 millones a 12-13 millones de personas. Sin embargo, su afluencia promueve poco el proyecto de integración, con respecto al cual se escuchan más y más declaraciones escépticas incluso de Minsk y Astana. ¿Por qué es así?
En nuestra opinión, la razón radica en los cambios que ocurren en el mundo, que la elite política rusa no quiere o no puede tener en cuenta. Durante milenios, el mundo estuvo gobernado por imperios, y el ruso era el más grande de todos ellos, dada la escala de su territorio y por cuántos años consecutivos fue gobernado desde un solo centro. Pero todos estos imperios se derrumbaron, y en menos de dos siglos, desde el 1820 al 1990. El liderazgo mundial en el siglo XX fue capturado por el país, que no solo inició el movimiento antiimperial en el memorable 1776, sino que también se convirtió en la sociedad más multicultural de la historia de la humanidad a principios del siglo XXI. Paralelamente a este cambio, ocurrió otro no menos importante: si en el siglo XIX el flujo migratorio principal se dirigió desde el centro a la periferia (de 1846 a 1924, más de 60 millones de personas salieron de Europa, o 29% de su población a principios de este período ), luego de 1960 a 2010, más de 15 millones de migrantes de países en desarrollo llegaron a 28 países de la UE, o 9,3% del número total de europeos que vivían en estos estados a mediados del siglo XX.
Si conectas estas tendencias, obtendrás una imagen simple y clara. Los imperios, como sistemas políticos en los que las metrópolis más desarrolladas controlaban la periferia menos desarrollada, existían cuando la metrópoli era más móvil que la periferia. Fue solo bajo estas condiciones que desempeñó un papel activo, y la introducción a una cultura superior y un sistema económico más avanzado se llevó a cabo colectivamente (como sucedió, por ejemplo, después de unirse a Georgia o Ucrania a Rusia). Por el contrario, el colapso de los imperios y la expansión de la globalización trajeron consigo tendencias totalmente inversas: la periferia se volvió más móvil que la metrópoli, y la integración en el mundo desarrollado se convirtió de un proceso colectivo a uno individual. A partir de este momento, la periferia comenzó a degradarse: después de todo, es mucho más fácil dejar un país en dificultades que intentar cambiarlo (pero este no es el punto ahora). Las antiguas metrópolis, que se convirtieron en un imán para la atracción de personas de sus antiguas colonias, perdieron la oportunidad de restaurar el dominio político sobre ellas.
De hecho, en la mayoría de las capitales del mundo, los políticos tomaron este hecho con alivio; Moscú, tal vez, fue la única excepción. Por supuesto, cualquiera que se establezca en el Kremlin se infectará con el virus del imperialismo, pero es imposible no ver que los imperios en su forma tradicional no existen y no pueden existir. En el imperio clásico, el centro y la periferia prácticamente no se superponían. En las Islas Británicas en 1900, aproximadamente 35 000 provino de colonias, menos del 0,1% de la población. En la Rusia imperial de Moscú y San Petersburgo era casi imposible encontrarse con los habitantes de Bakú o Bujara. Incluso en la URSS, que estableció como objetivo la creación del pueblo soviético como una "nueva comunidad histórica" de personas, etnios kazajos, uzbekos, tayikos, kirguisos y turcomanos conformó en conjunto ... 0,6% de la población de RSFSR. Los imperios clásicos, lo enfatizaré una vez más, sugirieron la migración del centro a la periferia y la migración limitada de la periferia al centro. Desde la mitad del 1950-x hasta el comienzo del 1980-x. en la Unión Soviética, más de 8,5 millones de personas se mudaron de la parte europea del país a los Urales, a Asia Central y Transcaucasia, mientras que el flujo inverso fue casi 6 veces (!) más pequeño. Los esfuerzos imperiales más importantes fueron equipar la periferia, y por lo tanto, en Tayikistán, en medio de 1980-s, el ingreso promedio fue solo un 23% más bajo que el promedio de la RSFSR, y la Kenia británica en medio de los 1950 tuvo un ingreso per cápita más alto que el de Corea del Sur . Todo lo que vemos hoy es la tendencia opuesta: los rusos están huyendo rápidamente de los países con los que el Kremlin pretende integrarse (incluso en Kazajstán, la proporción de rusos, ucranianos y bielorrusos en la población total ha disminuido de 44,4 a 26,2% de 1989 a 2010) , y en sus pasos, cientos de miles de ciudadanos de estos estados en su mayoría "fallidos" son enviados a Rusia.
Abrir las puertas a los inmigrantes de los países periféricos significa no recrear un imperio, sino destruir la metrópoli. El declive de Roma fue un ejemplo clásico, pero en ese momento la clase dominante no tenía alternativas: el sistema económico no sugería la posibilidad de un aumento explosivo en la eficiencia. Sin embargo, ahora, cuando más de 1 millones de personas trabajan en el sistema ferroviario ruso, 29 000 opera en los ferrocarriles canadienses, cuando la densidad de población más allá de los Urales es 2,3 por metro cuadrado 1. km, y en Alaska: solo 0,5 personas por plaza 1. km, no debes creer en los cuentos de la despoblación y la incapacidad de hacerlo por sí mismos en el desarrollo del país. La integración es diferente de la expansión, incluso si Vladimir Putin no quiere verla. La "integración imperial" es una tontería obvia. La unión creada por el Tratado de Roma difiere del imperio construido por Roma dos mil años antes, de muchas maneras. La integración presupone la unidad de las culturas, las economías y los valores, en lugar del deseo de aprovechar el territorio máximo (que en el contexto de la globalización actúa como una carga en lugar de un activo, especialmente en las zonas continentales profundas). No hay duda de que la Turquía musulmana, casi 50 años buscando la admisión a la UE, se unirá más tarde a la Ucrania cristiana-secular, mientras estamos listos (si hablamos de toda Asia Central) para agregar a 140 millones de rusos casi 67,5 millones de representantes no son para nada lo peor Pero una tradición cultural completamente diferente. Incluso después de adoptar la pobre Bulgaria en la UE, el nivel del PIB per cápita, que resultó ser el más pequeño en este país, es inferior a la media europea a la mitad, mientras que la brecha entre Rusia y Tayikistán supera 10,5 veces. Y ese "asiático" es encontrado por los gurús domésticos en la mente y el comportamiento de aquellos a quienes Catalina II llamó "europeos rusos", para mi discurso sobre el "eurasianismo", para mí es difícil de entender.
Para resumir, voy a decir esto. La inmigración de los países del este y sur del espacio post-soviético no puede resolver ninguno de los problemas que enfrenta Rusia. Está condicionado al mínimo por consideraciones de mantenimiento de la justicia en relación con nuestros antiguos conciudadanos, en gran medida por los motivos para enriquecer a la élite empresarial y burocrática y, en una escala abrumadora, por las ambiciones geopolíticas sin fundamento de la élite política rusa. Al no entender las diferencias entre la construcción de imperios y la libre integración, al no poder modernizar el país a través de una mayor eficiencia económica y al temer la pérdida de apoyo de la clase media europea de las grandes ciudades, esta elite está lista hoy para sacrificar el país con el fin de prolongar su propio mandato. Y así es ella, y no los desafortunados inmigrantes de las repúblicas de Asia Central, quienes, en su gran mayoría, simplemente intentan escapar de la pobreza.
información