"Entonces la guerra de nuevo"
Hoy en día, se está librando una guerra de redes contra Rusia. Esta tecnología es de origen militar. En la estrategia estadounidense, tales operaciones tienen su contraparte y se llaman guerras centradas en la red. Los guiones serán apretados.Rusia se está integrando cada vez más en un mundo que se globaliza rápidamente, nos guste o no.
No está claro cuánto lo necesitamos, sin embargo, siempre ha sido un hecho. Es por eso que es necesario considerar lo que está sucediendo en Rusia junto con los procesos que comenzaron a petición de los Estados Unidos en la primavera de 2011 en el Medio Oriente, ya que es obvio que lo que está sucediendo en esta región ya no está terminado.
Guerra "de adentro hacia afuera"
Hoy, como afirman muchos expertos, se está librando una guerra de redes contra Rusia. Esta tecnología es de origen militar. En la estrategia militar estadounidense, tales operaciones tienen su contraparte y se llaman guerras centradas en la red. ¿Por qué los remitimos a estrategias militares? Porque el resultado es una verdadera victoria militar, es decir, la toma de territorios y el establecimiento de control sobre ellos. En este sentido, la comprensión de las nuevas realidades requiere una revisión completa de los enfoques de la conducción de las hostilidades y el logro de resultados militares.
En la era industrial, la lucha se realizaba utilizando conceptos como el frente y el ejército. En realidad, se produjo un choque militar y militar de manera frontal: los oponentes chocaron directamente y la victoria dependía de quién tenía armas y equipos más avanzados, quién tenía una superioridad numérica en la mano de obra. La victoria en sí misma se midió por el número de pérdidas de un lado u otro y el establecimiento del control militar sobre el territorio incautado del otro. Estas son categorías de la guerra de la era moderna.
Con el advenimiento de la era de la información, conocida paradigmáticamente como la era posmoderna, este enfoque ha cambiado. Para mayor claridad, esto se puede representar de manera esquemática: el estado nacional, que hoy se encuentra en el corazón del orden mundial, es considerado por los estrategas de las guerras de redes en forma de círculos concéntricos. En el centro hay un líder nacional, como regla, el jefe de estado, alrededor del cual se ubican las élites políticas. El siguiente círculo es la comunidad de expertos, que forma significados e interpretaciones políticas, y el espacio mediático, que traduce todo al lenguaje de las masas.
La siguiente capa son las masas mismas: la sociedad, la población del país. Y afuera, la capa exterior: el ejército está ubicado, las fuerzas armadas como un medio para proteger toda la estructura concéntrica. Este esquema fue propuesto por primera vez por el estratega estadounidense, uno de los desarrolladores de la teoría de las guerras centradas en la red, John Wardon, un coronel de las fuerzas armadas estadounidenses. Posteriormente, fue prestado por tecnólogos de transformaciones sociales humanitarias.
La base de la estrategia, que se denominó operaciones basadas en efectos (operaciones basadas en efectos o “basadas en efectos” - RBE), es que la agresión contra tal modelo del estado no se lleva a cabo desde el exterior, es decir, no contra las fuerzas armadas, no directamente. "Camino frontal". El llamado concepto de librar la guerra desde adentro hacia afuera se vuelve más efectivo.
El primer golpe se aplica al centro de este sistema, es decir, al líder. Pero, naturalmente, dado que esta estructura tiene muchas capas protectoras, esta huelga no siempre es directa, militar, aunque tales opciones se usan periódicamente: la eliminación física del líder, que es menos efectiva. Aquí está el impacto ideológico e ideológico en la primera cara del estado y, mejor aún, su reemplazo completo.
Triste historia URSS - el éxito de OBE
Para entender de qué estamos hablando, recordemos los procesos que tuvieron lugar en Rusia al final del 1980-x, el comienzo de los 1990-s del siglo XX. Los políticos y las élites estadounidenses trabajaron directamente con el líder de nuestro estado, en ese momento, Mikhail Gorbachev, y lo procesaron activamente, lo que eventualmente llevó al colapso de la URSS.
En realidad, como resulta que ahora, no fue sin la participación estadounidense que Mikhail Sergeyevich llegó al poder. El séquito conservador de Gorbachov intentó resistir lánguidamente la falta de soberanía y el colapso (Comité de Emergencia), pero perdió la batalla histórica. Como resultado, Boris Yeltsin, un líder aún más orientado hacia el Atlántico, llegó a la primera posición. En este y en otro caso, la dirección principal del impacto fue en la dirección "de adentro hacia afuera". Yeltsin, teniendo en cuenta los errores de Gorbachov, confió en las élites ideológicamente más correspondientes.
Siguiendo al líder del estado, basado en sus ideas y voluntad, así como bajo la influencia de nuevas elites ya "reclasificadas", los medios de comunicación y las comunidades de expertos ubicadas en la siguiente capa fueron procesados y reformateados activamente. Predominantemente liberales en ese momento, las élites formaban, para emparejarlas, una comunidad periodística y experta. Todos los asesores, los principales actores de los procesos políticos internos, tenían una orientación estrictamente pro estadounidense, atlántica. La comunidad de los medios de comunicación es totalmente consistente con los puntos de vista occidentales liberales de la comunidad experta
El siguiente paso es la población, que es el producto del impacto del espacio de los medios.
Bajo la presión del procesamiento masivo de los medios, sufrió a regañadientes, pero aún así aceptó los puntos de vista, orientados en consecuencia. En otras palabras, de acuerdo con la voluntad del líder, sus élites, los expertos y los medios de comunicación de que se trata, la población fue reprogramada en una vena estrictamente pro-estadounidense, pro-occidental.
Se inculcó la idea de que Rusia debía someterse a la lógica general del desarrollo de los procesos mundiales mundiales; que debemos renunciar a nuestra soberanía; que debemos actuar en sincronía con nuestros socios occidentales, los países del mundo occidental.
Y el hecho de que nuestro ejército, el último círculo exterior, se descompone, se desintegra, fue básicamente normal, porque encaja en un paradigma según el cual debemos ser débiles para que el mundo occidental se sienta cómodo con nosotros, para incluirnos en los procesos globales. . En consecuencia, el ejército como clase social, proveniente directamente de la sociedad, también se descompone bajo la influencia de toda esta estructura, cuya transformación acaba de suceder "desde adentro - desde afuera".
Putin y soberanía: en el anillo de las elites.
Con el advenimiento de Vladimir Putin, el líder fue cambiado, el mismo centro de la estructura, lo que resultó en un cambio brusco de rumbo, al menos en relación con un concepto como la soberanía.
El principal mérito de Putin fue que hizo valer la soberanía de Rusia e insistió en que la restauremos y defendamos. De la manera más acentuada, demostró esto durante la segunda campaña chechena, y lo expresó abiertamente en el conocido "discurso de Munich". Es decir, el centro de toda la estructura era una persona que cambió parcialmente el signo de desarrollo al contrario con respecto al líder que estaba frente a él, al menos en asuntos de política exterior.
Poco a poco, paso a paso llevando a cabo la revolución desde arriba, Putin comenzó a restablecer el equilibrio patriótico dentro del país, afirmando que los valores de la soberanía son básicos. Por supuesto, en muchos aspectos estaba y sigue estando bajo la influencia del entorno liberal, pero, sin embargo, el proceso fue en la dirección opuesta.
Y fue precisamente en este momento que comenzó un agravante agravamiento de las relaciones con Occidente, que se presenta con una imagen completamente diferente y un futuro desarrollo de la situación.
Gradualmente, Putin se trasladó a una galaxia de líderes de estados que, según las ideas estadounidenses, se encuentran en el "eje del mal". Los acentos y actitudes de Occidente hacia Rusia han cambiado. Pero los goles estadounidenses no han cambiado. Se ajustaron, la implementación del proyecto estadounidense con respecto a Rusia se pospuso, la desintegración y la falta de soberanía de Rusia se detuvieron, se congelaron. Pero esto no significa que los estadounidenses abandonaran estos planes. Esto significa que se han trasladado a otro nivel de implementación de esta estrategia, a una fase más prolongada.
Según el plan "Gran Oriente Medio", ante nuestros ojos, a partir de 2004, Oriente Medio se está reformateando a los estándares estadounidenses. ¿Cuál es el punto de este plan? El significado es que el mundo árabe, los países del Magreb y el norte de África aún representan en gran medida los sistemas tradicionales de organización social. Allí domina la sociedad de clanes, la tradición se eleva por encima de todos los demás reguladores sociales. El reformateo consiste en mezclar el orden social tradicional.
La tarea es mezclar para implantar valores occidentales y liberales, que se basan en el individuo, es decir, en una personalidad atomizada. Para que una persona así llegue a la salida, es necesario destruir la subjetividad colectiva, que se encuentra en la base de la estructura social de los estados y pueblos aún tradicionales.
Para hacer esto, los procesos de mezcla se incluyen de acuerdo con la teoría del caos controlado; uno de los teóricos de este concepto es un estratega estadounidense, el científico Stephen Mann. En el exterior, los eventos se desarrollan como si fueran solos y son caóticos, pero, al mismo tiempo, los procesos heterogéneos y turbulentos llegan a un punto final, predeterminado, a un final predeterminado, a pesar del curso completamente caótico de estos procesos.
Por lo tanto, el caos introducido desde el exterior conduce a un resultado dado. El Medio Oriente se ha unido al proceso de mezclar el espacio social para establecer la democracia estadounidense allí. Este espacio debe estar fragmentado y atomizado. Solo en este caso puede volverse susceptible a los valores liberales estadounidenses. En una forma en la que existía la Jamahiriya Libia bajo Gadhafi, ella no podía aceptar los valores de la democracia estadounidense.
Esto también se aplica a Siria, que implementa la repetición del escenario libio, y otros países del Medio Oriente. Pero el principal objetivo de Irán en el Medio Oriente sigue siendo su cambio de soberanía y de régimen. Incluso si el régimen intermedio resulta no ser estrictamente pro-estadounidense, pero, digamos, islamista, esto no es crítico, porque en este caso todavía se inician procesos caóticos, se produce la desestabilización de la sociedad, que comienza a hervir, y luego, en principio, no llegará a ser estático, estable. condicion Un poco antes, la oposición egipcia se enfrentó fácilmente con su líder.
Hosni Mubarak se ha ido, y aún ocurren procesos espontáneos y caóticos, turbulencias internas. Regularmente en Egipto, cientos de personas mueren en enfrentamientos. Qué decir sobre Irak o Afganistán.
El resultado intermedio puede no estar estrictamente definido, pero en la siguiente etapa y aún más en la próxima, la situación se acercará cada vez más a la establecida inicialmente por los estrategas estadounidenses. Después de la falta de soberanía de Irán, la última ventana se cerrará y Rusia quedará rodeada por ella.
Los procesos que tienen lugar en los países del Medio Oriente y el Magreb, una señal personal para Vladimir Putin de que si continúa la línea política sobre la soberanía de Rusia, sobre el regreso de Rusia al escenario mundial como un jugador importante, puede repetir el destino de todos estos líderes. O bien será derrocado por su propia población, o será parcializado por los ataques directos de la OTAN en el territorio de Rusia, como son los escenarios occidentales para Putin.
Otra ventaja de usar el concepto de guerras centradas en la red y en redes que trabajan directamente con la población es que, en el momento de implementar estas estrategias, el lado contra el cual se implementan no tiene ninguna razón ni razón para usar armas nucleares. armas.
Si el malestar social comienza en Rusia, los que no están de acuerdo salen a la plaza y realizan acciones masivas, entonces ¿dónde está la oportunidad para el uso de armas nucleares? Incluso si se ha encontrado una fuerza que dio inicio a estos procesos, incluso si hay confianza en que todo esto no es una casualidad, si se establece de manera confiable que los requisitos de inquietud y resignación son de origen artificial y su centro de iniciación es en los Estados Unidos o en Europa.
Incluso si ha encontrado una fuente de financiamiento y un cliente, todavía no tendrá una razón para usar armas nucleares, lo cual es absolutamente inconmensurable. Es decir, en tu país de inestabilidad, la gente exige tu renuncia y ¿usas armas nucleares contra los Estados Unidos? Esta es claramente una respuesta inadecuada. Por lo tanto, no hay posibilidad de usarlo, y esto es lo único que los estadounidenses realmente temen.
Escenario difícil de la guerra de la red
El hecho de que Rusia sea una potencia nuclear todavía no garantiza a Rusia que el régimen actual no será derrocado utilizando tecnologías de red y procesos de red, que no será reemplazado por un control externo. Esta es la ventaja de las estrategias de red: eficiencia y bajo costo en comparación con las armas convencionales.
Por lo tanto, Putin se enfrenta a una elección: continuar insistiendo en la soberanía de Rusia o continuar con Estados Unidos para mantener la estabilidad. Y pueden ofrecerle esta opción: si quiere mantener la estabilidad en Rusia, quiere evitar procesos similares a lo que está sucediendo en Egipto, en Libia, en Siria, renuncie al poder. En una ocasión, Muammar Gaddafi, asesinado por Occidente, inicialmente se enfrentó a duras posiciones antiamericanas. Pero luego siguió hablando de Occidente, arrepentido de su mal comportamiento anterior, prometió que ya no sería el "chico malo", y fue aceptado por la comunidad política occidental. Para ser matado.
Lo mismo se está preparando para Rusia: Putin, de hecho, ha sido dirigido por Occidente, haciendo de su sucesor un político más liberal, más suave y pro occidental. ¿Y cómo terminó para Putin? Manifestaciones masivas en Bolotnaya y Sakharov, enfrentamientos con la policía antidisturbios 6 May 2012. Hay muchas analogías con los procesos que tienen lugar en el Medio Oriente.
En el momento del final del mandato presidencial de Dmitry Medvedev, los estadounidenses plantearon la cuestión ante Putin: o bien se genera malestar social, desestabilización y la implementación de escenarios similares a los de Medio Oriente, o Putin rechaza el poder y deja un sucesor para otro término.
Y esto significaría la posterior desintegración muy rápida de Rusia de acuerdo con un escenario que estaba congelado en el momento en que Putin llegó al poder. Pero entonces surge la pregunta: ¿por qué se concibió toda esta epopeya con soberanía, si, en cualquier caso, todo se implementará de acuerdo con el plan estadounidense? Aquí, o tienes que quedarte solo y estar preparado para un escenario difícil, o todo lo que antes no tenía sentido. Esta es una elección seria, histórica. El futuro de Rusia depende literalmente de esta elección. Por lo tanto, consideramos este problema junto con los procesos que ocurren en el mundo árabe.
Se está librando una guerra de redes contra Rusia. Lo que está sucediendo con los líderes de los estados árabes es una señal directa contra Putin. ¿Está dispuesto a defender su posición por el bien de la soberanía de Rusia ante un desafío histórico, las amenazas históricas? Entonces el escenario difícil es casi una cuestión. Esto sucederá en cualquier caso, porque los estadounidenses están terminando lo que han comenzado. Las tecnologías de red se utilizarán de tal manera que no podremos responder con la ayuda de las fuerzas de disuasión nuclear, que fueron así solo durante la era moderna, las guerras convencionales, las armas convencionales.
Ahora nos enfrentamos a tecnologías completamente nuevas. Aún no hay centros en Rusia que estén listos para responder a estas tecnologías y desafíos, y Putin enfrentó personalmente un desafío histórico. El escenario de golpe de la red fue planeado para 2008, pero debido a la concesión que Putin hizo a favor de Occidente, al designar a Medvedev como el sucesor, este escenario se pospuso, pero no se canceló. El siguiente intento, las actuaciones en masa en diciembre 2011, el comienzo de 2012, tampoco dio el resultado deseado para Occidente.
Y esto no significa nada más que un ajuste del guión en el futuro cercano: el norte del Cáucaso no se está calmando, los disturbios en Biryulyovo, la explosión de un autobús en Volgogrado, el descontento ruso, ¿qué sigue?
información