El declive de las instituciones políticas estadounidenses ("The American Interest", Estados Unidos)
Muchas instituciones políticas en los Estados Unidos están en declive. Esto no es lo mismo que el fenómeno general del declive de la sociedad y la civilización, incluso si este tema se ha politizado mucho en el discurso sobre Estados Unidos. La decadencia política en este caso simplemente significa que un proceso político particular, y algunas veces una institución estatal separada, se vuelve inoperable y no cumple con sus deberes. Este es el resultado de la inercia intelectual y la creciente influencia de los políticos atrincherados en sus posiciones, lo que dificulta las reformas y el reequilibrio. Esto no significa que Estados Unidos se haya embarcado irrevocablemente en un curso constante de declive y decadencia, o que su poder e influencia en relación con otros países se debilite necesariamente. Pero reformar las instituciones es algo extremadamente difícil, y no hay garantías de que esto pueda lograrse sin grandes trastornos en el sistema político. Por lo tanto, aunque el debilitamiento y el colapso no son lo mismo, las discusiones sobre estos temas aún están relacionadas.
Hay muchos diagnósticos para los problemas y desventuras estadounidenses de hoy. En mi opinión, no hay una sola razón para el declive institucional, ni tampoco existe una idea más extensa al respecto. Sin embargo, en general, el contexto histórico en el análisis de los acontecimientos políticos en los Estados Unidos es con demasiada frecuencia la actitud equivocada a punto de ser totalmente ignorado. Si miramos de cerca al estadounidense historia y si lo comparamos con la historia de otras democracias liberales, observamos tres características estructurales clave de la cultura política de los Estados Unidos, bien desarrolladas y efectivas en el pasado, pero que enfrentan grandes problemas en el presente.
La primera característica es que, en comparación con otras democracias liberales, los poderes judicial y legislativo (incluidas las actividades de los dos principales partidos políticos) todavía desempeñan un papel excesivamente grande en el sistema de gobierno estadounidense en detrimento del poder ejecutivo con su burocracia. La desconfianza tradicional de los estadounidenses hacia el gobierno crea tales condiciones cuando los problemas administrativos se resuelven por orden judicial. Con el tiempo, esto se ha convertido en un método muy costoso e ineficiente para administrar los procesos administrativos.
La segunda característica es que la proliferación de grupos con intereses especiales y la influencia del lobby distorsionaron los procesos democráticos e hicieron imposible que el gobierno funcione de manera efectiva. Lo que los biólogos llaman selección de hermanos y altruismo recíproco (preferencia dada a familiares y amigos con quienes se intercambian servicios) son dos tipos naturales de conexiones humanas. Es a este tipo de relación que las personas se vuelven cuando el poder impersonal moderno se desintegra.
La tercera característica es que bajo la polarización ideológica de la estructura de gestión federal, el sistema estadounidense de controles y balances, que originalmente tenía la intención de evitar que el poder ejecutivo se volviera excesivamente fuerte, se convirtió en un poder de prohibiciones, que se puede llamar vetocracia. El sistema de toma de decisiones se ha vuelto demasiado poroso y demasiado democrático, lo que es perjudicial para él. Demasiados participantes han encontrado herramientas para disuadir ajustes en el gobierno y la política pública. Necesitamos mecanismos de toma de decisiones colectivas más poderosos, pero debido al papel excesivo del poder judicial en asuntos de administración y debido a la importancia exagerada de los grupos con intereses comunes, es poco probable que podamos adquirir dichos mecanismos en ausencia de una crisis sistémica. En este sentido, las tres características estructurales anteriores están estrechamente relacionadas.
Tres categorías clave de instituciones políticas, que incluyen el estado, el estado de derecho y la responsabilidad, están incorporadas en las tres ramas del poder de la democracia liberal moderna: ejecutiva, legislativa y judicial. Estados Unidos, con su larga tradición de desconfianza en el poder estatal, siempre ha enfatizado la importancia de las herramientas de disuasión, que incluyen el poder judicial y legislativo, otorgándole mayor importancia que el estado con sus prioridades básicas legalizadas. Llegó al punto en que en el siglo 19, a América se le denominaba "estado de los tribunales y partidos". Las funciones gubernamentales que la burocracia ejecutiva en Europa desempeñó en los Estados Unidos fueron entregadas a los jueces y representantes electos.
La creación de un moderno, centralizado, basado en los méritos de un aparato burocrático capaz de ejercer jurisdicción en todo el país, comenzó solo después de 1883, cuando se aprobó la ley de Pendleton. Los Estados Unidos comenzaron a parecerse más o menos a un estado europeo moderno solo hacia el final de la Segunda Guerra Mundial, pero en cuanto al tamaño y alcance de las funciones estatales, Estados Unidos era y sigue siendo un fenómeno anómalo. En los Estados Unidos, el gasto en el aparato estatal en relación con el PIB, así como el monto total de los ingresos fiscales en relación con el PIB, sigue siendo menor que en la mayoría de los países de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos.
Aunque el poder estatal de los Estados Unidos es más pequeño que en la mayoría de los países europeos, en términos absolutos, ha aumentado rápidamente durante el último medio siglo. Sin embargo, el proceso aparentemente irreversible de aumentar el estado estadounidense en el siglo 20 oculta la disminución de su calidad. A su vez, la disminución de la calidad del poder estatal ha complicado seriamente la lucha con los grandes déficits presupuestarios. El problema de la cantidad no se puede resolver hasta que, al mismo tiempo, se resuelva el problema de la calidad o la potencia.
El deterioro en la calidad del gobierno de los EE. UU. Está directamente relacionado con el "estado de los tribunales y las partes", que en los últimos cincuenta años ha regresado al centro del escenario. Los tribunales y las legislaturas están usurpando cada vez más los poderes del poder ejecutivo, debido a que las actividades del gobierno son cada vez más incoherentes e ineficaces. Debido a la transición constante a la esfera del poder judicial de esas funciones que desempeña la burocracia administrativa en otras democracias desarrolladas, ha habido un fuerte aumento en los procesos judiciales costosos, el proceso de toma de decisiones se ha ralentizado y la aplicación de la ley se ha vuelto extremadamente inconsistente. Los tribunales, en lugar de restringir el poder del estado, se han convertido en una herramienta alternativa para su expansión. Paradójicamente, los Estados Unidos, temiendo otorgar poderes excesivos a un "gran estado", eventualmente crearon un estado muy grande, que se volvió menos responsable porque estaba principalmente en manos de los tribunales elegidos por nadie.
Mientras tanto, los grupos de intereses especiales, que perdieron debido a la adopción de la ley de Pendleton, la oportunidad de sobornar directamente a la legislatura con sobornos y alimentar a sus clientes, encontraron formas nuevas y completamente legítimas de conquistar y establecer el control sobre los legisladores. Estos grupos distorsionan el sistema de impuestos y gastos, y elevan el nivel general del déficit debido a su capacidad para manipular el presupuesto en su propio beneficio. Algunas veces usan los tribunales para lograr estos y otros beneficios, así como degradan la calidad de la administración pública debido a los muchos poderes, a menudo conflictivos, que utilizan para recibir apoyo en el Congreso. Un ejecutivo bastante débil generalmente no puede detenerlos.
Todo esto llevó a una crisis de representación. La gente común siente que el gobierno supuestamente democrático ya no refleja sus intereses, sino que sirve a los intereses de varias élites de la sombra. En este fenómeno, hay una peculiaridad, consistente en el hecho de que tal crisis de representatividad ocurrió principalmente debido a las reformas diseñadas para hacer que el sistema sea más democrático. Ambos fenómenos, la usurpación de los poderes del poder ejecutivo del poder judicial y la difusión de la influencia de grupos con intereses especiales, socavan la credibilidad del estado, que se perpetúa a sí mismo y se auto-aísla. La desconfianza hacia los órganos ejecutivos exige medios legales adicionales para disuadir a la administración, lo que reduce aún más la calidad y la eficacia del poder, lo que socava la autonomía de la burocracia. Esto puede parecer paradójico, pero una disminución en la autonomía de la burocracia a su vez lleva a la aparición de un inerte, obligado por muchas reglas, inconsistente y que se niega a innovar el poder. La gente común puede culpar a los funcionarios por estos problemas (como si quisieran trabajar bajo la carga de numerosas y muy detalladas reglas, órdenes judiciales y regulaciones complejas que emanan de los tribunales y cuerpos legislativos sobre los cuales no tienen poder). Pero están equivocados. El problema del poder estadounidense no está en una burocracia irresponsable, sino en un sistema común que otorga poderes administrativos a los tribunales y partidos políticos.
En resumen, los problemas del gobierno estadounidense se derivan de un desequilibrio estructural entre la fuerza y la competencia del estado, por una parte, y las instituciones que originalmente fueron diseñadas para contener al estado, por la otra. Hay demasiada ley en el país y demasiada "democracia" en forma de intervención por parte de la legislatura en comparación con las capacidades del estado. Algunos ejemplos históricos ayudarán a aclarar esta afirmación.
Uno de los puntos de inflexión más importantes en la historia estadounidense del siglo 20 fue la decisión del Tribunal Supremo de 1954 en el caso de Brown contra el departamento de educación cuando el tribunal declaró la decisión del siglo 19 en el caso de Plessy contra Ferguson, que fue segregado en las escuelas, inconstitucional. Esta decisión marcó el inicio del movimiento de derechos civiles, que durante los próximos diez años logró eliminar las barreras formales a la igualdad racial y garantizar los derechos de los afroamericanos y otras minorías estadounidenses. Anteriormente, los tribunales comenzaron a adquirir la primera experiencia en la lucha por los derechos organizativos de los sindicatos. Las nuevas reglas sociales basadas en estos derechos se convirtieron en un modelo para los movimientos sociales posteriores al final de 20, desde el medio ambiente y los derechos de las mujeres hasta la seguridad del consumidor y el matrimonio entre personas del mismo sexo.
Esta historia heroica es tan familiar para los estadounidenses que rara vez se dan cuenta de lo excepcional que es. La principal fuerza impulsora detrás del caso de Brown fue una organización privada voluntaria llamada Asociación Nacional para el Progreso de las Personas de Color. Por supuesto, tal iniciativa podría ser presentada solo por organizaciones privadas, porque las autoridades estatales en el Sur estaban bajo el control de las fuerzas que abogaban por la segregación. Por lo tanto, uno de los cambios más importantes en la política pública estadounidense no se debió al hecho de que el Congreso votó por él como el poder representativo de la gente de los Estados Unidos, sino porque los individuos comenzaron el proceso a través del sistema judicial, buscando cambiar las reglas existentes. Cambios posteriores, digamos, la ley de derechos civiles y la ley de derechos de voto, eliminando la discriminación en estos asuntos, fueron el resultado de la acción del Congreso. Pero incluso en estos casos, la ejecución fue llevada a cabo por los tribunales a solicitud de partes privadas.
Ninguna otra democracia liberal funciona de esa manera. En la segunda mitad de 20, todos los países europeos pasaron por un proceso similar de cambio en el estatus legal de las minorías raciales y étnicas, así como de las mujeres y los homosexuales. Pero en Gran Bretaña, Francia y Alemania, estos resultados se lograron debido a que sus ministerios nacionales de justicia adoptaron los actos pertinentes en nombre de la mayoría parlamentaria. Los cambios en la legislación bien podrían ser causados por la presión del público, pero las autoridades mismas, y no las partes privadas que actúan junto con el poder judicial, llevaron a cabo estos cambios.
Los orígenes de tal peculiaridad estadounidense se encuentran en la secuencia histórica en la que se desarrollaron tres tipos de instituciones. En Francia, Dinamarca y Alemania, apareció por primera vez la ley, luego el estado moderno y, después, la democracia. En contraste, el camino del desarrollo en los Estados Unidos fue tal que en él se introdujo la tradición del derecho inglés común desde el principio en trece colonias (quienes firmaron la Declaración de Independencia e iniciaron la creación de los Estados Unidos, aproximadamente, Transl.). Luego, como resultado de la independencia, surgió la democracia y, más tarde, el estado moderno comenzó a surgir y desarrollarse. De hecho, muchos argumentan que el estado estadounidense en su estructura básica sigue siendo el mismo que durante la dinastía Tudor (fue durante ellos cuando América comenzó a ser colonizada por Inglaterra - aprox. Transl.), Que esta estructura estaba firmemente impresa en las instituciones estadounidenses durante los primeros pobladores. . Cualesquiera sean las razones, el estado estadounidense siempre ha sido más débil y menos capaz que los estados de Europa y Asia. Note también que la desconfianza en el poder no es un monopolio conservador; Muchos izquierdistas están alarmados por el hecho de que las instituciones nacionales están esclavizadas por poderosos grupos corporativos y prefieren lograr los resultados deseados a expensas de los niveles más bajos a través de los tribunales.
Como resultado, en Estados Unidos después del movimiento por los derechos civiles, surgió lo que el investigador legal Robert A. Kagan denominó "legalismo antagónico". Los abogados siempre han desempeñado un papel exorbitante en la vida pública estadounidense, pero este papel se ha expandido muchas veces en el turbulento período de cambio social en los años 1960 y 1970. En este momento, el Congreso aprobó más de veinte leyes importantes sobre derechos civiles y protección del medio ambiente, desde la seguridad alimentaria y el tratamiento de desechos tóxicos hasta los fondos de pensiones privados y la salud y seguridad ocupacional. Esto representa una expansión colosal de la autoridad estatal reguladora, nacida en la Era Progresista y durante el New Deal, de la que tanto los empresarios estadounidenses y los conservadores quieren quejarse hoy.
Este sistema es muy engorroso y torpe, pero no por el número de disposiciones legales, normas y reglas, sino por las formalidades legales con las que se implementa. El Congreso decidió crear una gran cantidad de las agencias federales más diversas, como la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo, la Agencia de Protección Ambiental, el Departamento de Seguridad y Salud Ocupacional, etc., pero no quiere dotar a estos departamentos de forma clara y clara de esos poderes. para establecer las normas y el cumplimiento que las agencias gubernamentales en Europa y Japón utilizan. En cambio, instruyó a los tribunales para que supervisen el cumplimiento de la ley y procuren su implementación. El Congreso contribuye específicamente a la expansión de los procedimientos legales, aumentando el número de partidos con derecho a ir a los tribunales y extendiendo este derecho incluso a aquellos a quienes esta o aquella regla concierne solo de manera indirecta y remota.
Por ejemplo, los tribunales federales reescribieron la Sección VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964, "convirtiendo una ley débil, que se centró en la discriminación deliberada, en una orden audaz de buscar compensación por la discriminación pasada". En lugar de otorgar a los funcionarios federales los poderes adecuados para hacer cumplir la ley, “los republicanos en el Senado ... esencialmente privatizan las funciones de la fiscalía. Han hecho que los juicios privados sean la base de la aplicación de la Sección VII, creando un mecanismo que, con el tiempo, ha generado una cantidad inimaginable de juicios sobre las reclamaciones de individuos y partes ". En todas partes, el número de casos de este tipo aumentó de menos de cien en un año al final de 1960 a 22000 al final de 1990. Durante este período, el costo de los abogados aumentó seis veces. No solo los costos directos de los procedimientos legales, sino también los costos indirectos, se dispararon debido a la desaceleración del proceso y la incertidumbre del resultado de los casos bajo revisión, aumentaron considerablemente.
Por lo tanto, los conflictos que se resuelven en Suecia o Japón a través de tranquilas consultas burocráticas entre las partes involucradas se transforman en batallas en forma de sesiones judiciales en Estados Unidos. Y esto crea una serie de consecuencias adversas para la administración pública, que incluyen "incertidumbre, complejidad de procedimientos, duplicación, falta de integridad y altos costos de transacción". Al separar la aplicación de la ley de la burocracia, el sistema también se vuelve menos responsable. En el sistema parlamentario europeo, una nueva regla o decreto emitido por funcionarios del gobierno está sujeto a escrutinio, se celebran debates sobre ellos y pueden modificarse mediante acciones políticas en elecciones regulares. Y en los Estados Unidos, la política se fragmenta durante un proceso altamente especializado y, por lo tanto, no transparente, con la participación de jueces que no son elegidos por nadie y que generalmente se sientan en su lugar de por vida. Además, si una de las partes pierde la batalla en el tribunal, puede continuar luchando a través de los tribunales hasta el momento de la ejecución de la decisión. Este fue el caso con la ley de atención médica asequible, conocida como Obamacare.
Las inmensas posibilidades de litigio dieron acceso a procedimientos legales y, por lo tanto, el poder de los grupos de población previamente excluidos, comenzando con los afroamericanos. Es por esta razón que los izquierdistas progresistas protegen celosamente y defienden los procedimientos legales y el derecho a los mismos. (Por la misma razón, los abogados formaron un grupo especial con intereses comunes, que está estrechamente relacionado con el Partido Demócrata). Pero todo esto está cargado de enormes costos en términos de la calidad de la política pública. Kagan cita como ejemplo el caso de dragado en el puerto de Auckland.
En 1970, el puerto de Auckland solicitó el desarrollo de planes para dragar el puerto de la ciudad en previsión de la aparición de una nueva clase más grande de buques de contenedores. Sin embargo, este plan tuvo que ser aprobado por varios departamentos gubernamentales, incluidas las tropas de ingeniería del ejército de los EE. UU., El Departamento de Caza y Pesca, el Servicio Nacional de Pesquerías Marinas, la Agencia de Protección Ambiental y los departamentos pertinentes del estado de California. Los tribunales han comenzado a considerar una variedad de demandas contra numerosas opciones para planes de dragado y la eliminación de materiales tóxicos del puerto. Cada uno de estos planes como resultado enfrentó numerosos retrasos y apreciaciones. La Agencia de Protección Ambiental, en respuesta a estos procesos, tomó una postura defensiva y fue pasiva. El plan de dragado final entró en vigencia solo en el año 1994, y los costos totales de su implementación superaron la estimación inicial muchas veces.
Puede encontrar muchos otros ejemplos en varios campos de actividad del estado estadounidense. Su resultado fue que los tribunales, junto con el Congreso, llevaron el asunto a un enorme aumento en los cuerpos estatales, pero al mismo tiempo su eficiencia no aumentó. Un ejemplo de los cientos son los programas de educación especial para niños con discapacidades mentales y niños con discapacidades, que desde 1970-s comenzaron a crecer como hongos en tamaño y costo como resultado del surgimiento de amplios poderes, legalmente aprobados por el Congreso en 1974. Estos poderes, a su vez, surgieron sobre la base de las decisiones de los tribunales federales de distrito de que los niños con necesidades especiales tienen "derechos" que son difíciles de comparar con otros bienes públicos y para los cuales es difícil establecer criterios de costo-beneficio. Además, el congreso relegó a los tribunales el derecho a interpretar estos poderes y su implementación, aunque estos están lejos de aquellos organismos que pueden actuar dentro de las restricciones presupuestarias y los complejos compromisos políticos.
La solución a este problema no necesariamente tiene que ser lo que muchos conservadores y libertarios ofrecen. Y proponen simplemente abolir la regulación y destruir la burocracia estatal. Las tareas que resuelve el aparato estatal, por ejemplo, garantizar la observancia de los derechos civiles y proteger el medio ambiente, suelen ser muy importantes, y el mercado privado no podrá hacerles frente si se deja solo. Los conservadores a menudo no entienden que es precisamente la desconfianza hacia el estado lo que hace que el sistema estadounidense recurra a la gestión administrativa sobre la base de decisiones judiciales, que es mucho menos eficaz que en aquellas democracias donde el poder ejecutivo es fuerte. Pero los progresistas y liberales estadounidenses también son cómplices en la creación de tal sistema. Sospechaban de los funcionarios del gobierno que habían creado segregación en las escuelas del sur, o estaban atrapados en los intereses de las grandes empresas, por lo que estaban felices de involucrar a los jueces no elegidos en el proceso de desarrollo de políticas públicas cuando la legislatura no los apoyaba lo suficiente. Cada uno tenía sus propias razones, y estas razones juntas dieron lugar a una inoperabilidad a gran escala.
Este enfoque de gestión descentralizado y basado en la ley está estrechamente relacionado con otro rasgo distintivo del sistema político estadounidense: su susceptibilidad a la influencia de grupos de intereses especiales. Dichos grupos pueden perseguir sus objetivos actuando directamente a través de los tribunales contra las autoridades, como ocurrió recientemente cuando los minoristas presentaron una demanda contra el Sistema de la Reserva Federal con respecto a las tarifas de transacción de las tarjetas de pago. Pero tienen otro canal, mucho más poderoso, que tiene muchos más poderes y recursos. Este es un congreso americano.
La política estadounidense en el siglo 19 se basó en gran medida en los principios de lazos estrechos y el soborno. Los políticos obtuvieron el apoyo de los votantes, prometiéndoles beneficios y ventajas individuales, a veces en forma de pequeños servicios, cortesías e incluso pagos directos en efectivo. Pero en la mayoría de los casos, se trataba de ofertas para otorgar empleos en instituciones públicas, como un departamento postal o aduanas. Tales oportunidades para obtener apoyo tuvieron serias consecuencias en forma de corrupción en el poder, cuando los magnates políticos y los miembros del Congreso eliminan la crema de los recursos que están bajo su control.
Estas formas históricas de corrupción y soborno se pusieron fin (en su mayoría), comenzando con los 1880, cuando comenzó a operar el movimiento para la reforma de la administración pública. Hoy en día, a nivel federal, la corrupción anticuada, que operaba según el principio de "andar por el dinero", rara vez se encuentra. Las principales posiciones diplomáticas se siguen distribuyendo entre los principales donantes para las campañas electorales, pero los partidos políticos estadounidenses ya no distribuyen los puestos del gobierno a sus partidarios políticos leales y a las personas que donan dinero para las campañas electorales. Pero el comercio de influencia política a cambio de dinero regresó a la política estadounidense, y regresó de manera importante. Esta vez es completamente legal, y se ha vuelto mucho más difícil eliminarlo.
El soborno penal en la ley de los EE. UU. Se define estrictamente como una transacción en la que el político y la parte privada acuerdan explícitamente un intercambio que implica un servicio por servicio en particular. Pero el intercambio de regalos, como los puede llamar un especialista en antigüedades, es otra cosa. A diferencia de una transacción de mercado impersonal, si alguien le da un regalo a alguien e inmediatamente exige un regalo recíproco, el destinatario del regalo seguramente se sentirá insultado y se negará a recibirlo. Pero incluso si no hay tal demanda, el receptor todavía se sentirá moralmente obligado al otro lado, y por lo tanto responderá con cortesía a la cortesía en otro lugar y en otro momento. La ley prohíbe únicamente las transacciones de mercado, pero no el intercambio de cortesías. Y la industria del cabildeo estadounidense se basa en este intercambio.
Ya he señalado que la selección relacionada y el altruismo recíproco son dos tipos naturales de conexiones humanas. Estos no son los actos que se aprenden; Están codificados genéticamente en nuestros cerebros y emociones. En cualquier cultura, una persona que recibe un regalo de otro miembro de la sociedad se siente moralmente obligada a entregarse. Los primeros estados, Max Weber (Max Weber) llamaron "patrimonios hereditarios" porque se los consideraba propiedad personal de su gobernante, quien llenaba los puestos administrativos con sus familiares y amigos. Tales estados fueron construidos sobre la base de formas naturales de conexiones humanas.
Los estados modernos crean reglas estrictas e incentivos para superar la tendencia a preferir la familia y las amistades. Incluyen la práctica de realizar exámenes de admisión al servicio público, la evaluación de la calificación de los méritos y los méritos, las normas sobre conflictos de intereses y las leyes contra el soborno y la corrupción. Pero el poder de las relaciones humanas naturales es tan grande que se dan a conocer constantemente, regresan constantemente. Y para contrarrestar esto, uno siempre debe estar vigilante.
Y hemos perdido la vigilancia. El estado norteamericano se ha convertido en un verdadero patrimonio hereditario. En este sentido, Estados Unidos no es diferente del estado chino en la última dinastía Han, del régimen mameluco a su derrota por parte de los otomanos y del estado en la Francia pre-revolucionaria. Las reglas de oposición al proteccionismo abierto y el nepotismo son todavía lo suficientemente fuertes como para evitar la propagación generalizada de este tipo de comportamiento patrimonial, pero en Washington el altruismo recíproco ha crecido a proporciones alarmantes. Este es el canal principal a través del cual los grupos con intereses comunes corrompen y sobornan el poder estatal. Estos grupos pueden influir en los miembros del Congreso de una manera completamente legal, para lo cual simplemente donan dinero, y luego esperan algunos servicios de devolución no especificados. En otros casos, los propios miembros del congreso inician transacciones para el intercambio de regalos, mostrando una actitud preferencial hacia ciertos círculos con la expectativa de recibir una remuneración en una fecha posterior, ya sea donaciones para la campaña electoral u otras fichas que pueden cobrarse más tarde. En muchos casos, dicho intercambio no es efectivo. Un congresista que participa en una conferencia sobre la regulación de valores secundarios, que se lleva a cabo en un resort de lujo, escuchará muchas presentaciones sobre cómo la industria bancaria debe o no debe ser regulada. Pero no escuchará ningún argumento alternativo válido desde el exterior, ni desde el sector bancario. La política en este caso no se captura con dinero (aunque el dinero en tales casos se gasta mucho), pero intelectualmente, ya que él (o ella) solo tendrá impresiones positivas sobre el punto de vista de un grupo con intereses especiales.
El rápido crecimiento de tales grupos y fuerzas de cabildeo en Washington es asombroso. En 1975, había 175 firmas de cabildeo registradas allí, y diez años más tarde, 2500 se convirtió en ellas. Por 2009, el número de cabilderos registrados aumentó a 13700, y gastan 3,5 mil millones de dólares al año. Los efectos devastadores de tales actividades en la política del gobierno de los EE. UU. Se pueden remontar a una amplia variedad de áreas, comenzando con las leyes fiscales. En principio, todos los impuestos reducen la capacidad de los mercados para asignar recursos de manera eficiente. Pero los tipos de impuestos más efectivos son aquellos que son simples, uniformes y predecibles, ya que permiten a las empresas planificar sus actividades e invertir su capital. Pero el código fiscal estadounidense es todo lo contrario de simplicidad, uniformidad y previsibilidad. La tasa de impuesto corporativo nominal en los Estados Unidos es más alta que en la mayoría de los otros países desarrollados. Pero en realidad, solo unas pocas compañías estadounidenses pagan impuestos a una tasa tan alta, porque las empresas corporativas han negociado muchos beneficios, exenciones y privilegios. A menudo, estos privilegios toman la forma de lagunas legales que permiten que las ganancias sean llevadas a la costa y en varios esquemas de arbitraje.
Algunos analistas políticos argumentan que todo este dinero y las actividades de cabildeo no han llevado a cambios notables en la política de acuerdo con los deseos del lobby. Un número menor de analistas políticos dice que las enormes sumas gastadas en campañas electorales no tienen un efecto notable en los resultados electorales. Dichos argumentos parecen inverosímiles desde el principio, teniendo en cuenta los montos que supuestamente se “desperdician”. Sus autores ignoran el hecho de que los círculos empresariales y los cabilderos a menudo buscan no desarrollar nuevas políticas y reglas, sino distorsionar las leyes existentes con métodos de piratería regulatoria a nivel burocrático-administrativo, que no está dentro de la línea de visión de los políticos.
El proceso legislativo de los Estados Unidos siempre ha estado mucho más fragmentado que en países con un sistema parlamentario y partidos disciplinados. La confusión con los comités del Congreso, en los que los poderes a menudo coinciden y se superponen, a menudo conduce a conflictos y duplicación. Por lo tanto, en la ley nacional sobre viviendas asequibles de 1990, hay tres propuestas diferentes sobre la esencia del problema que esta ley pretende resolver. Hay muchas formas autorizadas de implementar una ley de aire limpio. El Congreso quiere que el gobierno federal adquiera bienes y servicios de manera económica y eficiente, y no menos un tema, introduce un conjunto de reglas extremadamente engorroso para todas las agencias de contratación pública, conocidas como las "Reglas de Adquisiciones para Necesidades Federales". A diferencia de la contratación en el sector privado, la contratación pública debe realizarse de acuerdo con un procedimiento estricto, y el derecho de apelación casi siempre se aplica a ellos. En muchos casos, los congresistas individuales intervienen directamente en este trabajo, buscando asegurar que las compras se realicen a sus votantes. Esto es especialmente cierto en el caso de las compras grandes y costosas del Pentágono, que en realidad se convierten en programas de empleo. Y distribuir trabajos emergentes a aquellos miembros del Congreso que tienen más suerte.
Cuando un congreso empodera a alguien con poderes complejos y, a menudo, contradictorios, los departamentos gubernamentales están privados en gran medida de la oportunidad de emitir juicios independientes y tomar decisiones sensatas basadas en el sentido común. Tal interrupción de la autonomía administrativa crea una espiral descendente. Frente a la ineficiencia de la burocracia, el Congreso y la sociedad están empezando a condenar el "despilfarro, el engaño y el abuso" del poder y están tratando de resolver este problema mediante la introducción de normas restrictivas aún más detalladas, que en última instancia conducen a costos más altos y calidad inferior.
Ejemplos de tal espiral descendente e interferencia destructiva por parte del congreso se pueden citar casi indefinidamente. Pero algunos de ellos son especialmente notables y evidentes. Por lo tanto, la ley sobre atención médica asequible, que el gobierno de Obama impulsó en el Congreso de 2010, se ha convertido en un desastre monstruoso en la legislatura como resultado de numerosas concesiones y pagos complementarios a grupos con intereses especiales, desde médicos hasta compañías de seguros y compañías farmacéuticas. En otros casos, estos grupos buscan bloquear las leyes que dañan sus intereses. La respuesta más simple y efectiva a la crisis financiera de 2008-2009 y a la asistencia impopular a los bancos grandes a expensas de los contribuyentes podría ser una ley que restringe el tamaño de las instituciones financieras o que incremente significativamente los requisitos para el monto de las reservas, que esencialmente otorga la misma importancia. efecto Si hubiera un límite en el tamaño, los bancos que corren un riesgo absurdo irían a la bancarrota sin causar una crisis en todo el sistema, y el gobierno no tendría que rescatarlos. Al igual que la Ley de Glass-Stigoll de la Depresión, tal ley podría escribirse en unas pocas páginas.
Pero en las audiencias del Congreso sobre regulación financiera, esta posibilidad ni siquiera fue considerada. En cambio, nacieron la Reforma de Wall Street y la Ley de Protección al Consumidor Dodd-Frank. Estas medidas, aunque son mejores que la ausencia total de regulación, están escritas en cientos de páginas de leyes, y se adjuntan numerosas reglas detalladas (muchas de las cuales aún no se han escrito). Todo esto conduce a enormes costos de los bancos y, en consecuencia, de los consumidores. En lugar de simplemente designar el límite de tamaño de un banco, la ley creó el Consejo Federal para la Supervisión de la Estabilidad, al cual se le asignó una tarea gigantesca (y probablemente imposible) para evaluar y administrar instituciones que crean riesgos sistémicos. Al final, esto no resolverá de ninguna manera el problema de los bancos que son demasiado grandes para ir a la quiebra. Es posible que no veamos evidencia de un vínculo entre las donaciones de las campañas bancarias y la votación de congresistas individuales. Pero es simplemente imposible creer que las legiones de cabilderos en la industria bancaria no tuvieron ninguna influencia en la versión final de la ley Dodd-Frank y en cómo sus disposiciones se interpretan en varias normas y reglas.
Para los estadounidenses comunes, la influencia de la comunidad empresarial y su dinero en el Congreso es una repugnancia poderosa. La percepción de que el proceso democrático es pervertido o robado, existe no solo en ambos extremos del espectro político. Tanto los republicanos del partido del té en el flanco derecho como los demócratas liberales en la izquierda consideran que los grupos de intereses especiales cuyas opiniones no les gustan tienen una influencia política indebida al tratar de obtener beneficios por cualquier medio. Resulta que ambos tienen razón. Como resultado, la confianza en el congreso cayó a un mínimo histórico, y ahora el nivel de soporte se mide en un solo dígito.
Hay muchos análisis históricos y sociológicos que apoyan estos puntos de vista. El difunto Mankur Olson (Mancur Olson) enfatizó las consecuencias malignas de las acciones de grupos con intereses comunes para el crecimiento económico y, en última instancia, para la democracia en su libro The Rise and Decline of Nations, publicado en el año 1982. Considerando, en particular, la recesión a largo plazo en Gran Bretaña a lo largo del siglo 20, argumentó que las democracias en un tiempo pacífico y estable tienden a crear todos los nuevos grupos de intereses especiales que, en lugar de realizar actividades económicas, crean beneficios materiales que utilizan. Un sistema para extraer beneficios y privilegios para ti. Todos estos privilegios y privilegios en conjunto son improductivos y costosos para la sociedad, pero los problemas de la acción colectiva evitan que las víctimas se organicen y compitan con, por ejemplo, la industria bancaria o con los productores de maíz, que unen sus esfuerzos para defender sus intereses mucho más rápido. Como resultado, la sociedad se vuelve más pasiva, y solo un poderoso golpe, como la guerra o la revolución, puede detener este proceso.
Por otro lado, aunque este análisis parece plausible y confiable, existe una comprensión mucho más positiva de los beneficios de la sociedad civil y las organizaciones voluntarias para la salud de la democracia. Es bien sabido decir que los estadounidenses están muy predispuestos a crear sociedades y organizaciones privadas que son la "escuela de la democracia", porque inculcan en las personas las habilidades de unirse con fines públicos. Las personas mismas son débiles; y solo unidos por un objetivo común, ellos, entre otras cosas, pueden resistir el poder de la tiranía. Esta tradición fue promovida a fines del siglo 20 por un científico como Robert Putnam, quien afirma que esta misma predisposición a la autoorganización ("capital social") es útil para la democracia, pero a fines del siglo 20 estaba en peligro.
El presidente James Madison también simpatizaba con los grupos con intereses comunes. Por supuesto, recordó el potencial dañino de las llamadas "facciones", pero esto no le preocupaba mucho, porque había demasiados grupos de este tipo en Estados Unidos que uno de ellos comenzó a dominar a todos. Como señala el profesor Theodore Lowi (Theodore Lowi), los teóricos políticos "pluralistas" de mediados del siglo X coincidieron con Madison, hablando en contra de críticos como C. Wright Mills. Una amplia variedad de grupos con intereses especiales interactúan, generando intereses públicos: cómo la competencia en el mercado libre genera beneficios públicos a través de personas que persiguen sus intereses limitados. Además, es imposible justificar el estado que gobierna este proceso, ya que no hay motivos suficientes para poner el "bien público" por encima de los intereses estrechos de ciertos grupos. La Corte Suprema, en su decisión sobre Buckley v. Valeo y Citizens United, esencialmente aprobó una interpretación favorable de lo que Lowy llama liberalismo de "grupos de interés común".
Por desgracia, "grupos con intereses comunes" y "organizaciones privadas" son solo dos nombres del mismo fenómeno esencialmente. Entonces, ¿cómo combinamos estos puntos de vista diametralmente opuestos, el primero de los cuales es que los grupos con intereses comunes corrompen la democracia, y el segundo es que son necesarios para la salud de la democracia?
La forma más obvia es tratar de distinguir una organización "buena" de la sociedad civil de un grupo "malo" con intereses comunes. Primero, si usas la terminología del fallecido Albert Otto Hirschman (Albert Otto Hirschmann), impulsado por la pasión, y el segundo interés. La primera puede ser una organización sin fines de lucro que defiende la construcción de viviendas para los pobres, o una organización de cabildeo que defiende los intereses públicos mediante la protección del medio ambiente costero. Y el grupo con intereses comunes es una organización de cabildeo que defiende los intereses de, por ejemplo, los productores de azúcar o los grandes bancos, y su único propósito es garantizar los beneficios máximos para aquellas compañías de cuyo lado está. Además, Putnam trató de distinguir entre pequeñas asociaciones con la participación activa de sus miembros y "afiliados", en los que lo principal es el pago de las cuotas de membresía.
Desafortunadamente, estas dos distinciones no resisten el escrutinio. El anuncio de la organización de que actúa en el interés público no significa que sea así. Por ejemplo, una organización médica que quiere más dinero (como el SIDA) para combatir una determinada enfermedad en realidad puede distorsionar las prioridades públicas, eliminando el dinero que se necesita para combatir la misma enfermedad mortal, pero incluso más común. Y lo logrará solo porque puede influir mejor en la opinión pública. Por otro lado, la presencia de objetivos egoístas de un grupo con intereses comunes no significa en absoluto que sus declaraciones y demandas sean ilegales e irrazonables, que por definición no pueda abogar por el bien público o que no tenga el derecho de estar representado en el sistema político. Si una norma o directiva mal pensada causa un daño grave a algunas industrias y sus empleados, esta industria tiene el derecho de presentar una queja ante el Congreso. Si a alguien le gusta o no, los cabilderos suelen ser una fuente importante de información sobre las consecuencias de ciertas acciones estatales. En las batallas prolongadas entre organizaciones ambientales y corporaciones, los ambientalistas que buscan defender el interés público no siempre tienen la razón con respecto a las compensaciones entre el desarrollo sostenible con respecto a las necesidades futuras, las ganancias y los empleos. Esto demostró claramente el caso del dragado en el puerto de Auckland.
El argumento principal en contra de numerosos grupos con intereses comunes está asociado con una visión distorsionada. El analista político Elmer Eric Schattschneider (Elmer Eric Schattschneider), en su famoso libro The Semisovereign People, publicado en 1960, argumentó que la práctica real de la democracia en Estados Unidos no tiene nada que ver con su imagen popular como un estado del pueblo para La gente y el nombre de la gente ". Los resultados políticos rara vez corresponden a las preferencias populares debido al muy bajo nivel de participación de las personas y su conciencia política. Y las decisiones reales las toma un grupo mucho más pequeño de personas organizadas con intereses comunes. Un argumento similar se encuentra en el trabajo de Olson, ya que señala que no todos los grupos son igualmente capaces de organizarse para la acción colectiva. Por lo tanto, aquellos grupos con intereses comunes que buscan la atención del congreso no siempre representan a todo el pueblo estadounidense. Más bien, representan la parte más organizada y más próspera (que a menudo es la misma) de la sociedad estadounidense. Tal sesgo no es accidental, y casi invariablemente contradice los intereses de las masas mal organizadas, que a menudo son pobres, tienen poca educación y están marginadas.
El analista político Morris Fiorina (Morris Fiorina) también mostró que la "clase política" estadounidense está mucho más polarizada que el pueblo estadounidense. La mayoría de los estadounidenses tienen posiciones moderadas o de compromiso en muchos temas controvertidos, desde el aborto y el déficit presupuestario hasta la oración en las escuelas y el matrimonio entre personas del mismo sexo. Y los activistas del partido son invariablemente más ideologizados y más a menudo toman posiciones extremas, tanto en el flanco izquierdo como en el derecho. Pero la mayoría, de pie en la posición de centrismo, defiende su opinión sin mucha pasión y entusiasmo; Tiene dificultad con la acción colectiva, y en su mayoría no está organizado.
Sí, de hecho, los grupos no representativos con intereses comunes son un producto de las corporaciones estadounidenses y las fuerzas de derecha. Las organizaciones más influyentes en los países democráticos son los sindicatos, las organizaciones medioambientales, las organizaciones de mujeres, las sociedades para la protección de los derechos de los homosexuales, los ancianos, las personas con discapacidad, los pueblos indígenas y prácticamente todos los demás sectores de la sociedad. Una de las razones por las que el sector público estadounidense es tan difícil de reformar es la resistencia de los sindicatos en este sector. La teoría del pluralismo dice que la acumulación de todos estos grupos, compitiendo entre sí, es un interés público democrático. Pero debido al hecho de que los intereses limitados están excesivamente representados, este grupo a menudo priva a la democracia representativa de la oportunidad de expresar intereses genuinamente públicos.
Existe otro problema para los grupos con intereses comunes y un punto de vista pluralista, considerando el interés público solo como una combinación de intereses privados separados. Tal conexión socava la posibilidad de discusión e ignora las formas en que las preferencias individuales son moldeadas por el diálogo y la comunicación. En la democracia ateniense clásica y en las reuniones en los ayuntamientos de Nueva Inglaterra que Tocqueville glorifica, los ciudadanos hablan directamente entre sí. Es fácil idealizar una democracia a pequeña escala y minimizar las diferencias reales que existen en las sociedades grandes. Pero cualquier organizador o grupo para una encuesta temática le dirá que el punto de vista de las personas sobre temas candentes puede cambiar en treinta minutos de discusión con personas de otros puntos de vista, si se les da más información y establecen las reglas de cortesía y corrección. Pocos de los luchadores por ciertas metas estrechamente dirigidas argumentarán que su trabajo es más importante que todos los demás asuntos buenos e importantes si se le informa directamente sobre otros intereses y necesidades. Por lo tanto, uno de los problemas de una teoría pluralista es la premisa inicial de que los intereses son constantes, y que los legisladores solo deben ser un cinturón conductor para ellos, y no defender sus propios puntos de vista, que pueden formarse en el proceso de discusión con otros políticos. y con la sociedad.
Esto no es solo retórica. Muchos señalan con mucha precisión que hoy en día nadie en el Congreso de los Estados Unidos ya está celebrando discusiones. El "debate" en el congreso se reduce a una serie de tesis destinadas no a colegas, sino a una audiencia de activistas que con mucho gusto castigarán a un congresista que se desvíe de su agenda y objetivos como resultado de las discusiones y la adquisición de información y conocimientos adicionales. Y esto conduce a poderes burocráticos, que son desarrollados por grupos con intereses comunes y que restringen la independencia de los funcionarios.
Además, en sistemas de administración pública que funcionan bien, las discusiones a menudo tienen lugar más en la burocracia que en la legislatura. Los funcionarios no solo hablan entre ellos; Esta es una secuencia compleja de consultas entre funcionarios gubernamentales y compañías que no involucran a actores, proveedores de servicios, organizaciones públicas, los medios de comunicación y otras fuentes de conocimiento sobre intereses y opiniones públicas. El Congreso sabiamente autorizó las consultas obligatorias en su histórica ley 1946 sobre la toma de decisiones administrativas, que requiere que las autoridades reguladoras publiquen los cambios propuestos a las reglas e inviten a las personas a hablar sobre ellas. Pero estos procedimientos deliberativos eran muy burocráticos y se convirtieron en una formalidad vacía; y las decisiones ahora se toman no sobre la base de consultas y discusiones reales, sino como resultado de la confrontación política entre grupos bien organizados con intereses comunes.
La transferencia de funciones administrativas a la justicia y la influencia de los grupos de interés en el congreso es un ejemplo de declive político en la política estadounidense. Estos fenómenos están profundamente arraigados en la cultura política de Estados Unidos, así como en realidades políticas bastante nuevas, como la polarización extrema de los dos partidos principales. Una de las fuentes de declive fue la inercia intelectual. Otros países democráticos no siempre comparten la idea de que los abogados y las demandas deben ser una parte integral del gobierno, pero esta práctica está tan arraigada en los Estados Unidos que nadie simplemente ve ninguna otra opción. Estrictamente hablando, esta no es una cuestión ideológica, sino una tradición política con la que tanto la izquierda como la derecha están de acuerdo. De manera similar, aunque muchos están indignados por la influencia desproporcionada de grupos con intereses comunes en el Congreso, la elite (que comienza con la Corte Suprema) ni siquiera ve este problema.
Las causas subyacentes del declive político, como la inercia intelectual y la influencia de los grupos de élite, son características de las democracias en general. De hecho, hay problemas que enfrentan todos los estados, tanto democráticos como no. El problema de la excesiva participación de la justicia y los grupos de intereses especiales en el gobierno también existe en otras democracias desarrolladas. Pero el grado de impacto de los grupos con intereses comunes depende en gran medida de la institución específica. Existe una gran diferencia en cómo las democracias construyen la estructura de incentivos e incentivos para los políticos y sus organizaciones, lo que los hace más o menos susceptibles a la influencia de tales fuerzas. Los Estados Unidos, como la primera y más desarrollada democracia liberal del mundo, padecen hoy el problema del declive político de una forma mucho más aguda que otros sistemas políticos de la democracia. La desconfianza tradicional del estado, que siempre ha sido característica de la política estadounidense, ha llevado a un desequilibrio del poder estatal, lo que debilita las posibilidades de la acción colectiva necesaria. Y esta situación lleva al país a la vetocracia.
Por vetocracia, me refiero a un proceso en el que el sistema estadounidense de controles y balances hace muy difícil tomar decisiones colectivas basadas en la mayoría electoral. Hasta cierto punto, cualquier sistema que duplique el poder en muchos niveles y otorga a las agencias federales, a los organismos estatales y a los gobiernos locales la autoridad de gestión en amplias áreas de la política pública corre el riesgo de crear una situación en la que diferentes componentes del poder estatal interfieran entre sí, bloqueando las actividades de los demás. Pero bajo las condiciones de polarización política, cuando los principales partidos gozan de una popularidad aproximadamente igual (o igualmente impopular) entre los votantes, la tensión aumenta muchas veces. Esa es la situación en la que estamos hoy. El cese de la actividad del gobierno y la crisis que surgió en octubre 2013 debido al techo de la deuda es un ejemplo de cómo una posición minoritaria (movimiento del Tea Party en el Partido Republicano) puede privar a todos los gobiernos de la capacidad de funcionar. Es por esta razón que el sistema político estadounidense de principios del 21 del siglo XX no pudo, entre otras cosas, resolver sus problemas presupuestarios colosales.
La polarización ocurre. Ella ha estado en la política estadounidense antes. Una vez que ella se convirtió en la causa de la guerra civil. Un buen sistema político mitiga dicha polarización y promueve la adopción de medidas y decisiones que benefician a la mayoría de la población. Pero cuando la polarización entra en colisión con el sistema de controles y balances de Madison, el resultado es extremadamente destructivo. La razón es que hay tantas fuerzas que pueden vetar una solución que puede solucionar el problema.
Un gran número de tales titulares de veto se vuelven obvios si nos fijamos en otra democracia de siglos de antigüedad, como el Reino Unido. El llamado sistema de Westminster, que surgió después de la Revolución Gloriosa, es uno de los sistemas más decisivos en el mundo de la democracia, porque en su forma pura genera muchos menos jugadores con poder de veto. Gran Bretaña es una democracia porque sus ciudadanos tienen una oportunidad formal muy importante para influir en el poder estatal: eligen periódicamente un parlamento. (Hay otro factor importante: la tradición británica de los medios de comunicación libres, que no forman parte del sistema político oficial). Pero en todos los demás aspectos, tal sistema concentra el poder, pero no lo difunde. Este sistema crea un poder estatal y un gobierno con poderes mucho más extensos que en los Estados Unidos.
Tal determinación del sistema se puede ver claramente en el proceso de formación, aprobación y ejecución del presupuesto. En Gran Bretaña, el presupuesto nacional no es el Parlamento, sino Whitehall, donde se encuentra la burocracia del gobierno, donde los funcionarios públicos profesionales del Departamento del Tesoro actúan de acuerdo con las instrucciones del Gabinete y el Primer Ministro. Luego, el Canciller del Tesoro (que corresponde a la posición del Secretario del Tesoro en los Estados Unidos) presenta el presupuesto a la Cámara de los Comunes, que decide su aprobación (o rechazo) por votación. Esto generalmente ocurre dentro de una o dos semanas después de su publicación por el gobierno.
En los Estados Unidos, el proceso es completamente diferente. De acuerdo con la constitución del país, los principales poderes presupuestarios se otorgan al Congreso. El presidente propone un proyecto de presupuesto, pero esto es solo una propuesta y un deseo, y tiene poca semejanza con lo que aparece al final. La Administración administrativa y presupuestaria no tiene autoridad formal para aprobar el presupuesto y es esencialmente una organización de cabildeo que apoya las prioridades del presidente. El presupuesto pasa a través de toda una cadena de comités, y este proceso lleva varios meses. Como resultado, la ratificación en dos cámaras es el producto de numerosas transacciones con sus miembros individuales, que se concluyen con ellos para obtener apoyo (este proceso se complica aún más por la diferencia entre asignaciones y aprobaciones). Y como la disciplina del partido en los Estados Unidos es débil, el liderazgo del congreso no puede obligar a sus miembros a apoyar sus preferencias, incluso si estos miembros son del mismo partido que él. Está claro que el desarrollo y la aprobación del presupuesto en los Estados Unidos es un proceso extremadamente descentralizado, en el que no existe una estrategia en contraste con Gran Bretaña.
La apertura del proceso presupuestario en los Estados Unidos y la falta de límites de tiempo dan a los cabilderos y grupos de intereses especiales muchas oportunidades para ejercer su influencia. En la mayoría de los sistemas parlamentarios en Europa, un grupo con intereses comunes no tiene sentido influir en los miembros individuales del parlamento, porque las reglas de disciplina del partido no les permiten o casi no les permiten influir en las posiciones de liderazgo. A diferencia de Europa, en el sistema estadounidense, la posición de presidente de un comité influyente le otorga una enorme autoridad para realizar cambios en la legislación y, por lo tanto, se convierte en el objeto de un cabildeo poderoso.
El proceso presupuestario no es el único aspecto de las actividades del estado estadounidense que es muy diferente de otros países democráticos en cuanto a la posibilidad de imponer un veto. En los sistemas parlamentarios, una parte significativa de la legislación es desarrollada por el poder ejecutivo, donde trabajan muchos tecnócratas de entre los funcionarios públicos permanentes. Los ministerios informan al parlamento, y en última instancia a los votantes, a través de sus jefes de ministros. Tal sistema jerárquico tiene una visión estratégica y crea leyes más coherentes y coherentes.
Pero es completamente ajeno a la cultura política de los Estados Unidos, donde el Congreso protege celosamente su derecho a la actividad legislativa, y los grupos de intereses especiales mejoran diligentemente sus habilidades para sobornarlos. La falta de consistencia y la consistencia interna en los cuerpos legislativos a su vez genera un enorme aparato estatal en constante expansión y, a menudo, inexplicable. Los poderes regulatorios en el sector financiero, por ejemplo, se dividen entre la Junta de Gobernadores del Sistema de la Reserva Federal, el Ministerio de Finanzas, la Comisión de Bolsa y Valores, la Corporación Federal de Seguros de Depósitos, la Administración Nacional de Cooperativas de Crédito, la Comisión de Bolsa de Productos Básicos, la Dirección de Instituciones de Ahorro. La Agencia Federal de Financiamiento de la Vivienda, el Banco de la Reserva Federal de la Ciudad de Nueva York y los fiscales estatales que han ampliado su Zorn poderes sobre el sector bancario. El control sobre los departamentos federales se lleva a cabo por varios comités del Congreso, cuyos miembros no quieren separarse de su poder y entregarlo a un organismo regulador más coherente y unido. Al final de 1990, este sistema fue fácilmente persuadido para reducir la regulación gubernamental del sistema crediticio de los mercados financieros, pero fue mucho más difícil introducir medidas de regulación estatal después de la crisis.
El sistema político estadounidense está disminuyendo gradualmente, porque su mecanismo tradicional de restricción mutua de poder ha aumentado y se ha vuelto mucho más inerte. En tiempos de aguda polarización política, este sistema descentralizado es cada vez menos capaz de representar los intereses de la mayoría, pero representa en exceso las opiniones de grupos con intereses comunes y organizaciones activistas, que incluso en su totalidad no constituyen un pueblo estadounidense independiente.
Los Estados Unidos de América cayeron en una trampa de equilibrio destructivo. Dado que los estadounidenses han desconfiado del estado durante mucho tiempo, por lo general no quieren delegarle el poder. En cambio, vemos cómo el congreso establece reglas complejas que restringen la autonomía del gobierno y hacen que el proceso de toma de decisiones sea lento y costoso. Por lo tanto, el gobierno actúa de manera ineficaz, confirmando así la desconfianza inicial de las personas hacia sí mismas y hacia el estado. Bajo tales circunstancias, la mayoría de los estadounidenses no quieren aumentar los impuestos, temiendo que el estado simplemente los despilfarrará. Y aunque los recursos no son los únicos, y con frecuencia no son la fuente principal de la ineficiencia del estado, sin ellos, las autoridades ni siquiera pueden esperar un funcionamiento adecuado. Por lo tanto, la desconfianza del poder se convierte en una profecía autocumplida. ¿Podemos detener esta tendencia a la baja? Probablemente, pero en nuestro camino hay dos obstáculos separados relacionados con el fenómeno del declive.
El primer obstáculo es una simple cuestión de política. Muchos políticos y fuerzas políticas estadounidenses reconocen que el sistema no funciona muy bien y, sin embargo, están interesados en mantener el status quo. Ninguno de los partidos principales tiene un incentivo para cortar el acceso al dinero para grupos con intereses especiales, y estos grupos temen un sistema en el que la influencia no se puede comprar con dinero. Al igual que en los 1880, ahora debería surgir una coalición de reformas que unirá a los grupos que no están interesados en el sistema actual. Pero es muy difícil obtener una acción colectiva de estos grupos. Esto requiere un liderazgo hábil y paciente con un programa de acción claro. Y esto no es ni se espera. Y todo esto no aparecerá automáticamente. Es posible que también necesite una descarga importante o una serie de descargas que sacudan el sistema. Al final, fueron precisamente esos trastornos los que llevaron a la formación de un movimiento progresista: el asesinato del presidente Garfield, la necesidad de que Estados Unidos se convierta en una potencia mundial, la entrada en una guerra mundial y la crisis de la Gran Depresión.
El segundo obstáculo es el problema del conocimiento, que está relacionado con las ideas. El sistema de restricción mutua de las autoridades, que otorga importancia ilegal a los grupos con intereses comunes y no puede unir los intereses de la mayoría, no puede ser corregido por varias reformas simples. Por ejemplo, el sistema presidencial enfrenta la tentación de resolver los problemas de bloqueo de la legislatura mediante la creación de nuevos poderes ejecutivos. De este modo, genera tantos problemas como resuelve. Bajo las condiciones de la polarización política, el abandono de los límites y el fortalecimiento de la disciplina del partido pueden incluso dificultar la búsqueda de compromisos legislativos amplios. El uso de los tribunales para implementar decisiones administrativas es una opción altamente ineficiente, pero en ausencia de una burocracia fuerte y cohesiva no hay alternativa a esto. Muchos de estos problemas pueden resolverse si Estados Unidos se mueve hacia un sistema de gobierno parlamentario más unificado, pero cambios tan radicales en la estructura institucional del país son simplemente impensables. Los estadounidenses consideran su constitución un documento casi sagrado. Es casi imposible persuadirlos para que reconsideren sus dogmas y principios básicos, ya que esto puede parecerles un colapso completo del sistema. Así que sí, tenemos un problema.
información