Military Review

Mundo SSBN. Parte 1

58



Un submarino de propulsión nuclear con misiles balísticos (SSBN, por sus siglas en inglés) está destinado a lanzar ataques con misiles nucleares contra instalaciones militares-industriales de importancia estratégica y centros político-administrativos del enemigo. La ventaja de los SSBN de estar patrullando sobre otros medios de disuasión nuclear reside en su capacidad de supervivencia inherente, que se deriva de la dificultad de su detección. Esto garantiza un ataque con misiles nucleares contra el enemigo en caso de que se inicie un conflicto a gran escala. Un SSBN también puede ser un medio eficaz para un primer ataque desarmador, acercándose en secreto a las áreas de los objetivos previstos, reduciendo el tiempo de vuelo de los misiles balísticos (SLBM).
Además del término SSBN en Rusia, también se usa la designación - Strategic Missile Submarine Cruiser (SSBN).

URSS / RUSIA

La construcción de submarinos de misiles balísticos comenzó a finales de los 50. En la URSS, casi simultáneamente, se colocaron una serie de submarinos diesel y nucleares para este propósito. Los barcos fueron construidos por shock, inconcebible para el ritmo actual.

Los principales submarinos diesel-eléctricos (submarinos diesel-eléctricos) de los proyectos 629, B-92 y B-93 se instalaron en Severodvinsk y Komsomolsk-on-Amur en el año 1957, al final del 1958 del año en que comenzaron las pruebas y comenzó la construcción en serie de los barcos. Duró hasta el año 1962. En total, se construyeron submarinos 24 de este tipo. Incluyendo un barco en el ZLK para la Armada de la República Popular China.


cohete diesel submarino pr.629A


Los barcos fueron diseñados originalmente para equipar el complejo D-2 con misiles balísticos. Cada submarino llevaba tres misiles propulsores líquidos P-13 colocados en el cercado de la cabina. El arranque se realizó desde la posición de superficie. P-13 fueron los primeros misiles balísticos especializados en el mundo, diseñados para armar submarinos. El cohete de una etapa, cuya masa de lanzamiento era de 13,7 toneladas, llevaba una ojiva desmontable equipada con una carga termonuclear de alta potencia. El rango de lanzamiento es 650 kilómetros, la probable desviación circular es 4 kilómetros, lo que aseguró la derrota de los objetivos cuadrados solamente. Más tarde, parte de los barcos en proceso de reacondicionamiento se reequiparon con el complejo D-4 con el lanzamiento bajo el agua de los misiles P-21.

La construcción del primer portador de misiles submarinos de propulsión nuclear soviética del proyecto 658 comenzó en septiembre de 1958, y en 1960, el barco de cabeza de este proyecto ya se ha encargado. Muchas soluciones técnicas, partes y componentes fueron tomados en préstamo del primer submarino nuclear soviético del proyecto 627. Esto facilitó enormemente el diseño y la construcción acelerada.

Las diferencias con el pr. 627 consistieron en la implementación del compartimiento del misil (cuarto), casi enteramente tomado de los submarinos diesel-eléctricos del pr. 629. Para reemplazar los mamparos esféricos con otros planos, diseñados para una mayor presión, instale un dispositivo RCP (para reponer el aire comprimido a la profundidad del periscopio), así como un sistema de ventilación y aire acondicionado más potente y sofisticado. Además, se cambió la composición del arma torpedo. Las líneas de la cubierta ligera del submarino de la avenida 658 eran las mismas que las del metro submarino de la avenida 629. Debido a esto, se aseguró una buena navegabilidad y la inundación de la cubierta de la superestructura disminuyó, lo que, a su vez, permitió el lanzamiento de cohetes desde el borde superior de las minas.

Mundo SSBN. Parte 1

SSBN pr.658


Inicialmente, los barcos se diseñaron para el complejo de armamento D-2, pero en 1958, decidieron comenzar a desarrollar un proyecto que incluía el reequipamiento del submarino con misiles más avanzados que tenían un lanzamiento bajo el agua y un mayor alcance.



Se supuso que el nuevo complejo se instalará en buques de propulsión nuclear en el proceso de modernización y reparaciones importantes. Barcos modernizados asignaron la designación del proyecto 658-M.

Para acomodar los misiles P-21 del complejo D-4, se usaron los mismos lanzadores que para los misiles P-13, ya que inicialmente tenían un diámetro interno más grande. Para asegurar el lanzamiento de misiles bajo el agua, se desarrolló un sistema para mantener automáticamente una profundidad dada.

La creación de portadores de misiles submarinos de primera generación soviéticos permitió a la URSS aumentar el potencial de disuasión nuclear y, a pesar de los accidentes y las víctimas asociadas a ellos, adquirir una experiencia invaluable en el manejo de buques de este tipo y preparar personal para buques más avanzados.

El primer cohete cohete de propulsión nuclear soviético, comparado con el estadounidense George Washington SSBN, tenía mayores velocidades de superficie y submarinas y una mayor profundidad de inmersión. Al mismo tiempo, fue significativamente inferior en ruido y características de los activos de exploración submarina. Los barcos estadounidenses superaron ampliamente a los soviéticos en el número de misiles balísticos a bordo, que transportaban las instalaciones de la mina Polaris A16 contra el 1 en los primeros SSBN soviéticos.

Esto llevó al hecho de que la circulación de barcos pr.658 / 658М se limitó a ocho unidades. Pronto los portadores de misiles submarinos de próxima generación los reemplazaron en los astilleros.

Al comienzo de los 1980, la URSS logró crear una Fuerza de Disuasión Nuclear Naval (NSNF, por sus siglas en inglés) suficientemente efectiva: el grado de realización de su potencial de combate, al haber aumentado 3,25 veces en comparación con 1967 por año. El aumento en la eficiencia estuvo influenciado por: el mejoramiento cuantitativo y cualitativo del personal naval de las fuerzas nucleares estratégicas de la URSS, un aumento en la carga de municiones en los SSBN soviéticos y la introducción de un RPG en un SLBM, y un aumento en la confiabilidad técnica de los SLBM soviéticos. La estabilidad de combate de las SSBN soviéticas armadas con SLBM intercontinentales aumentó debido a la transferencia de áreas de patrulla de combate a las zonas de dominación de la Armada Soviética en los mares de Barents, Japón y Ojotsk. La confiabilidad técnica de los SLBM soviéticos era comparable a la confiabilidad de los misiles estadounidenses.


Áreas de patrulla militar de submarinos de misiles de la URSS en el teatro atlántico

Al final del 80-x, la Armada de la URSS incluía los submarinos diesel 64 nuclear y 15 con misiles balísticos. En promedio, los SSBN soviéticos fueron en patrullas de combate 4-5 veces menos que los portadores de misiles estadounidenses. Este fenómeno fue causado por la insuficiencia, el número de personal de los buques, la construcción de la infraestructura de la base y el servicio, así como la baja confiabilidad técnica de las centrales nucleares de los primeros submarinos nucleares soviéticos. Eso no permitía el uso de barcos con la intensidad requerida, pero debido al desarrollo de los recursos técnicos y los retrasos en la realización de las reparaciones llevaron a la acumulación de reservas no listas para el combate.



La falta de estandarización y unificación en el diseño, dio como resultado un gran número de proyectos de misiles submarinos (RPL) armados con varios tipos de misiles. Por ejemplo, en 1982, la Armada de la URSS tenía 86 RPL de nueve proyectos armados con siete tipos de SLBM, lo que naturalmente aumentó el costo de su operación.

Al desarrollarse ampliamente, a mediados de los 1970-s, el NSNF soviético alcanzó una paridad cuantitativa con el NSFR de Estados Unidos, en el número de RPL y SLBM. Las fuerzas nucleares estratégicas de EE. UU., Que se están desarrollando de manera intensiva, siempre han estado por delante de la URSS en indicadores de calidad.

Durante los años transcurridos desde el colapso de la URSS, el número de portadores estratégicos de misiles en la Armada rusa ha disminuido unas 10 veces. En preparación para el combate, las flotas del norte y del Pacífico incluyen 7 SSBN de los proyectos 667BDR y 667BDRM construidos en 1979-1990. Proyecto SSBN 941 eliminado de la composición actual flota.


Imagen satelital de Google Earth: retirada de la flota SSBN Ave. 941


SSBN TK-208 "Dmitry Donskoy" se actualizó a pr.941UM. El barco se utiliza para probar el complejo Bulava-M D-30, para el cual dos lanzadores se han convertido en misiles balísticos balísticos P-30.


Imagen satelital de Google Earth: SSBT TK-208 "Dmitry Donskoy", cerca del modernizado para India, el portaaviones "Admiral Gorshkov"

RPSN K-535 "Yuri Dolgoruky": el barco líder del proyecto 955 "Borey" se alistó en las listas de los barcos de la Armada rusa 19 de agosto 1995. Debido a la falta de fondos y cambios en el proyecto, la construcción fue muy difícil. Para acelerar la construcción, se utilizó la reserva del submarino del proyecto “Pike-B” X-NUMX K-971 “Puma”. 137 de febrero El 12 del año en que el barco se lanzó desde un muelle flotante al agua y se colocó en el muro de extensión.


RPSN K-535 "Yuri Dolgoruky"


Hasta hace poco, pasó las pruebas estatales. En este momento, RPSN K-535 se está reparando en Severodvinsk.


Imagen satelital de Google Earth: Avenida SSBN 955 K-535 “Yuri Dolgoruky” en Severodvinsk


Los portadores de misiles submarinos estratégicos rusos tienen dos bases permanentes: Gadzhievo en la Flota del Norte y Rybachy en la Flota del Pacífico.
En Gadzhiyevo, ubicada en la península de Kola, hay cinco SSBN existentes en la avenida del delfín 667BDRM. Aparentemente, también habrá SSBN Ave 955 "Borey", que en el futuro debería reemplazar a los "Dolphins".


Imagen satelital de Google Earth: submarinos basados ​​en SSBN Ave 667BDRM Gadzhiyevo


Los submarinos nucleares de la flota del Pacífico se encuentran en Rybachy, no lejos de Petropavlovsk-Kamchatsky. Allí, en los intervalos entre caminatas, hay dos barcos de la avenida Kalmar 667BDR. Allí, en Rybachy, al otro lado de la bahía, hay un complejo para el mantenimiento y reparación de submarinos.


Imagen satelital de Google Earth: SSBN Ave 667BDR en Rybach


En la actualidad, las fuerzas navales rusas de disuasión nuclear atraviesan tiempos difíciles y necesitan modernización y renovación. Desafortunadamente, la adopción de nuevos portadores de misiles estratégicos está muy retrasada. Esto se debe en gran parte a la falta de fiabilidad y la falta de conocimiento del sistema de misiles D-30.

Estados Unidos

El primer SSRB estadounidense "George Washington" se lanzó en diciembre 1959 del año y entró en su primera patrulla de combate desde la base avanzada de la Marina de los Estados Unidos en Holy Loch (Reino Unido) en el otoño del año 1960. Originalmente, los barcos de este proyecto estaban armados con los misiles balísticos Polaris A-16 1. La precisión en los lanzamientos de prueba en un rango máximo de 2200 km fue 900 m, lo que fue un buen indicador para un misil marino.


SSBB "George Washington"


SSBN “J. Washington ”fue diseñado sobre la base de un torpedo nuclear“ Skipjack ”, en el casco del cual se agregó una sección central de 40 metros para alojar silos de misiles, sistemas de control de cohetes, equipos de navegación y mecanismos auxiliares. El diseño general de los botes tipo "George Washington" con minas verticales ubicadas detrás de la caseta fue muy exitoso y se convirtió en un esquema clásico para los portadores de misiles estratégicos submarinos.
Para el armamento de submarinos nucleares, los estadounidenses eligieron el desarrollo de cohetes de combustible sólido como mucho más compactos e incombustibles, y requirieron menos costos de mantenimiento que los misiles balísticos lanzados desde submarinos. Esta dirección, como quedó claro más tarde, resultó ser más prometedora.

Durante la reparación programada del 1964-67, se volvió a equipar el Washington con los misiles Polaris A-3 con un alcance de aproximadamente 4600 km y una parte de cabeza del tipo de dispersión (grupo) (tecnología MRV, tres ojivas nucleares hasta 200 km cada una).
El último barco de este tipo fue retirado de la flota al comienzo del 1985 del año.

Al final de los 60, el sistema estratégico submarino estadounidense estaba completamente listo. Los 41 SSBN desplegaron los SLBMs 656 de los tipos Polaris A-2 y Polaris A-3, que podrían lanzar ojivas nucleares al territorio 1552 del enemigo. Los barcos formaban parte del Atlántico (tipo 31 "Lafayette") y de las flotas del Pacífico (tipo 10 "J. Washington").



En 1991, como parte de los USALNS, hubo 8 SSBN con PN XDUMX APRPs C & D APX 128, 3 SSBN con NNRX APRTs C2080 18 XARS y 352 SSRAS APRN APRT; YABZ). El número total de ojivas fue 4. Por lo tanto, el SSBN era 2816% del potencial nuclear disponible.
Actualmente, la US Navy está equipada con 14 SSBN de tipo Ohio, cada uno con un misil balístico Trident II D24 5. A diferencia de Rusia, el principal potencial nuclear de EE. UU. Se encuentra precisamente en el SSBN.


Ohio tipo SSBN


En este momento, de acuerdo con el acuerdo SALT, los misiles en los submarinos no pueden transportar más ojivas 8. En 2007, el número total de ojivas desplegadas en los Estados Unidos en un SLBM fue 2018 pcs.

En los Estados Unidos, hay dos instalaciones donde se basan los SSBN. En la costa del Pacífico se encuentra en Bangor, WA. En la costa atlántica está Kings Bay, Georgia. Ambas bases navales tienen una infraestructura desarrollada para el mantenimiento y servicio de SSBN.


Imagen satelital de Google Earth: SSBN tipo Ohio en la Marina de Bangor



Imagen satelital de Google Earth: SSBN tipo Ohio en Kings Bay


REINO UNIDO

Los primeros portadores de bombas nucleares británicas fueron los bombarderos estratégicos.
Desde el inicio de 60-s después de la creación y producción en masa del sistema de defensa aérea en la URSS y como resultado del fortalecimiento cualitativo de la defensa aérea, el liderazgo británico decidió cambiar las prioridades en el campo de la disuasión nuclear. El programa para la creación de misiles balísticos en tierra falló por varias razones, y se decidió utilizar todos los recursos al crear los SSBN.

Gran ayuda a su aliado estratégico en esta materia fue prestada por los Estados Unidos. El trabajo de diseño en la SSBN británica comenzó a principios de los 60-s. El proyecto se basó en el estadounidense La-Fayette SSBN.

La construcción de una serie de cuatro submarinos del tipo de resolución comenzó en el Reino Unido en el año 1963. En octubre, la Resolución 1967, el barco líder de la serie, fue entregada a la flota. Inicialmente, todos los SSBN ingleses estaban armados con dieciséis SLBM Polaris A3 con un alcance de hasta 4600 km, equipados con una ojiva de tipo dispersivo con tres ojivas de hasta 200 Kt cada uno. Más tarde fue creado por el FER que estaba equipado con seis ojivas 40-50 CT. Estas ojivas pueden dirigirse a objetivos individuales ubicados a una distancia de 65-70 km entre sí.


SSBN "Resolución"


Los submarinos de misiles británicos comenzaron a patrullar en 1969, con acceso al Atlántico Norte. En tiempo de paz, hasta dos SSBN deben estar constantemente en el mar. Con la exacerbación de la situación internacional en las áreas de lanzamiento de misiles se eliminaron de la base y otros SSBN.

Todos los barcos del tipo Resolución permanecieron en servicio hasta la mitad de los 1990, hasta que fueron reemplazados gradualmente por SSBN más avanzados del tipo Vanguard.

Después de retirarse de la flota, los submarinos fueron desarmados, el combustible nuclear gastado se descargó de los reactores. Mientras la eliminación de los submarinos o su inmersión no sea posible debido a la radiación residual, todos los SSBN del proyecto de "Resolución" se mantienen en Rosayte.


Imagen satelital de Google Earth: SSBN tipo "Resolución" en el sedimento en Rosayte


Al comienzo de los 90-s de los SSBN de tipo Vangard, reemplazaron a los anteriores portadores de misiles del tipo de resolución. Por el momento hay cuatro barcos de este tipo en la flota británica. La munición de la "Resolución" de la SSRB consiste en dieciséis SLBM "Trident-2 D5", cada uno de los cuales podría estar equipado con catorce unidades de combate 100 Ct. Sin embargo, por razones de economía, solo se compraron misiles 58, lo que hizo posible proporcionar solo tres barcos con munición completa. Además, solo las ojivas 48 deben estar en el barco en lugar del 96 proporcionado por el estado.

Todos los SSBN británicos tienen su base en Escocia, en el área de la Base Naval de Clyde, en la estación base de Faslane, en el Golfo de Loch.


Imagen satelital de Google Earth: SSBN de tipo Vanguard en la ubicación de Faslane

Fuentes:
http://flot.com/publications/books/shelf/vedernikov/ussr-usa/4.htm?print=Y
http://russianforces.org/blog/
http://geimint.blogspot.ru/2007/12/ssbn-home-ports-in-imagery.html
http://russian-ships.info/today/
Todas las imágenes de satélite son cortesía de Google Earth.
autor:
Artículos de esta serie:
Mundo SSBN. Parte 1
Mundo SSBN. Parte 2
58 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. bif
    bif 17 diciembre 2013 08: 15 nuevo
    +6
    Gracias por la revisión.
    Actualmente, la US Navy está equipada con 14 SSBN de tipo Ohio, cada uno con un misil balístico Trident II D24 5. A diferencia de Rusia, el principal potencial nuclear de EE. UU. Se encuentra precisamente en el SSBN.

    Además, cada misil lleva unidades 4 de 100ct, que no están guiadas individualmente. Reducción del número de ojivas: para mantener el alcance máximo, así como la escasez de nuevas unidades y la falta de unidades más poderosas (450ct). Entonces, en principio, la paridad se conserva en esta parte del SNF.
    1. Apollon
      Apollon 17 diciembre 2013 08: 36 nuevo
      +9
      cita: al comienzo de las 1980-ies, la URSS logró crear Fuerzas de Disuasión Nuclear Navales (NSNF, por sus siglas en inglés) suficientemente efectivas: el grado de realización del potencial de combate, habiendo aumentado 3,25 veces en comparación con 1967 en el año.


      Datos sobre la composición de la Armada de la URSS al final de 1980-ies: 64 atomic y submarinos diesel 15 con misiles balísticos, submarinos 79 con misiles de crucero (incluido el 63 atomic), torpedo multipropósito 80 (todos los datos en el 1 submarino) Enero 1989 del año), cuatro naves de portaaviones, cruceros 96, destructores y fragatas de misiles, naves de patrulla 174 y pequeñas embarcaciones antisubmarinas, embarcaciones y minadoras 623, naves y embarcaciones anfibias 107. Total de buques de guerra 1380 (sin contar los buques auxiliares), aviones de combate 1142 (todos los datos en buques de superficie en 1 de julio del año 1988).
    2. Ignorante
      Ignorante 17 diciembre 2013 08: 47 nuevo
      +9
      Trident II es un cohete muy preciso, que permite golpear objetivos de alta resistencia con una potencia de carga inferior. Aparentemente, la tarea de "mostrar el gachas de las madres" entre los estadounidenses no está en primer lugar.
      1. bif
        bif 17 diciembre 2013 10: 47 nuevo
        +11
        Tridente II cohete muy preciso.

        Es correcto hablar de la precisión de las ojivas, no de los misiles. Un medidor QUO 120 es una característica de una ojiva W88. Estas son las ojivas más nuevas en los estados anteriores al 1989. Hay informes no confirmados de que China robó la documentación de este producto y resultó que la ojiva "no funciona", al entrar en capas densas de la atmósfera se sobrecalienta y no detona. Por lo tanto, varios expertos afirman que han sido dados de baja. Queda otra ojiva W76 con una capacidad de 100ct, esta última ya se hizo 1987 durante un año, no encontré el QUO, pero suponen que a nuestro nivel. Un signo indirecto de la presencia de solo estas ojivas en el arsenal de Trident es la constante extensión y modernización. http://newsland.com/news/detail/id/1158812/
        1. Asceta
          Asceta 17 diciembre 2013 13: 56 nuevo
          +12
          Cita: bif
          No encontré el QUO, pero sugieren que está al nivel del nuestro.


          KVO del orden de los 400m.Hay un programa de actualización del Programa de extensión de vida (LEP).
          2000. Un total de 2000 de los 3000 disponibles. El número de ojivas modernizadas en este momento no se revela. Según el plan, el programa durará hasta 2018. W-76 sufre varios defectos de nacimiento, incluidos inesperados salida de baja potencia y vulnerabilidad a los efectos nucleares durante fusible y sistema de encendido. En realidad, para eliminar estos defectos, se emprendió el programa de modernización W-76-I, durante el cual se prolongó la vida útil de la carga y se instaló un nuevo fusible, lo que permite enterrar el MC4700 (subsistema de armado y empañamiento). La carga nuclear modificada W76 fue designada W76 Mod 1 (o W76-1), y la ojiva que lo llevaba comenzó a llamarse Mk-4A.
          El plan de la administración Bush es expandir el 63 por ciento de las reservas W76 requeridas para producir alrededor de 2000 ojivas W76-1 entre 2007 y 2021.
          En el diagrama, el cálculo de la producción para el período 2007-2021. Las características de precisión no se revelan, pero deberían ser mejores que el modelo nativo.
          Los documentos gubernamentales y las declaraciones de los funcionarios gubernamentales insinúan que las líneas eléctricas W76 están creando armas silenciosamente con capacidades militares significativamente mejoradas sobre la versión anterior. Si bien el fusible antiguo solo puede apuntar a objetivos vulnerables, los nuevos métodos del Sistema de detección de detonación (AF & F) MC4700 le dan al W76 un objetivo difícil de matar por primera vez. El ex jefe del Programa de Sistemas Estratégicos de la Armada, Contralmirante George P. Nanos, quien más tarde se convirtió en director del Laboratorio Nacional de Los Alamos, quien diseñó el W76, explicó en un artículo de abril de 1997 en The Submarine Review que "la capacidad de [existente] Mk4 ... no es muy impresionante para los estándares actuales, en gran parte porque el Mk4 nunca dio un desintegrador que lo hiciera capaz de colocar la explosión a la altura adecuada para mantener en riesgo los sitios de la ciudad además de las instalaciones industriales de la ciudad. "Pero" con precisión D5 y Mk4 , solo cambiando el fusible en su cuerpo de reingreso Mk4 obtendrá una mejora significativa "dijo Nanos. De hecho, "MK4, con un fusible modificado y precisión Trident, puede cumplir con el requisito de objetivo duro D5 original".

          Pido disculpas por la traducción de Google
          enlace
    3. Nross
      Nross 19 archivo 2016 21: 22 nuevo
      0
      Corrección: las ojivas en Trident D5 se pueden instalar hasta 14 piezas, pero ponlas en 8 cada una para aumentar el tonelaje, y probablemente tomaste el número 4 del especial. Las capacidades de estas 8 máquinas de muerte: funcionan 2 en un objetivo para lograr el coeficiente. lesiones de hasta el 95% en rangos de hasta 8000.

      Oppenheimer arde en el infierno.
  2. Bongo
    17 diciembre 2013 09: 12 nuevo
    +3
    Tipo estadounidense SSBN "Ohio" que regresa de su servicio de combate
    1. bambú
      bambú 17 diciembre 2013 18: 44 nuevo
      0
      Ehhh, este omnipresente Shpien Google)))
    2. stjrm
      stjrm 18 diciembre 2013 18: 12 nuevo
      +5
      Foto tomada con CFC "Chukotka". Uno de los primeros Ohio cerca del Padre. Guam
      Aquí tienes google sonreír
  3. Alma
    Alma 17 diciembre 2013 09: 34 nuevo
    +6
    En 1991, las Fuerzas Nucleares de EE. UU. Incluían 8 SSBN con 128 misiles Poseidon C3 (2080 cabezas nucleares), 18 SSBN con 352 Trident-S4 SLBM (2816 cabezas nucleares) y 4 SSBN con 96 Trident-2 D5 SLBM (1344 Yabz) El número total de ojivas fue 624090.

    El último número es un error tipográfico?
    1. Bongo
      17 diciembre 2013 10: 17 nuevo
      +2
      Sí, por supuesto, gracias por darse cuenta, 6240 debería ser. hi
  4. vasya
    vasya 17 diciembre 2013 10: 20 nuevo
    +7
    Me gustaron las fotos de los lugares.
    La comparación no está a nuestro favor.
    1. Bongo
      17 diciembre 2013 10: 23 nuevo
      +6
      La infraestructura, el mantenimiento y la reparación siempre han sido un punto débil de nuestra flota.
  5. avt
    avt 17 diciembre 2013 10: 25 nuevo
    +7
    Buen artículo popular bueno Es una lástima que los francos no se metieran en eso, bueno, los chinos, por la felicidad completa. Aunque no, mientras escribía, me aburrí, olvidé que habrá una continuación, estamos esperando.
  6. sevtrash
    sevtrash 17 diciembre 2013 11: 49 nuevo
    +6
    Bueno, si miras map.google y comparas la infraestructura de las bases, es impresionante en los Estados Unidos. Y la ubicación del resort, todo se ve hermoso, desde arriba, al menos. Por cierto, también entre los chinos y entre los británicos y los franceses. Dinero, dinero, economía, economía. Y alguien más dice: vamos a darnos portaaviones. Veríamos cuánto más queda por hacer para la flota existente.
  7. Rudolff
    Rudolff 17 diciembre 2013 13: 59 nuevo
    +7
    Las ubicaciones de base de los SSBN estadounidenses siempre han despertado cierta envidia y una animada discusión sobre nuestros marineros. ¡Especialmente menos de 100 gramos en un "hotel" oficial! "Oh, pero sería bueno salir del puesto de control, y alrededor de palmeras, chicas en trajes de baño. ¡Te pones pantalones cortos y vas a la playa!" Me gusta esto. Pero en serio, siempre fue desconcertante por qué un país tan poderoso, armado con cientos de barcos de propulsión nuclear, no puede equipar sus bases al nivel adecuado.
    1. Antiguo_kapitan
      Antiguo_kapitan 17 diciembre 2013 18: 04 nuevo
      +4
      Pero, en serio, siempre ha sido sorprendente por qué un país tan poderoso, que está armado con cientos de barcos de propulsión nuclear, no puede equipar sus bases al nivel adecuado.
      ¿En el norte para plantar palmeras? Aunque, por supuesto, tienes razón. ¡Cómo recordar la nieve en el alféizar de la ventana a la mitad de la ventana! Desde el interior ...
    2. dv-v
      dv-v 18 diciembre 2013 03: 59 nuevo
      +4
      A pesar de la belleza de Kamchatka, envidiaba ferozmente a Primorie: en septiembre en Pavlovsky pagamos desde el corazón. y zkp tof generalmente en el mismo tipo de área de resort era - en un chamor. Los residentes del Mar Negro, presumiblemente, no se quejaron demasiado.)))

      y olvidé agregar - en B. Pavlovsky 4th flpl based.
      1. stjrm
        stjrm 18 diciembre 2013 17: 59 nuevo
        +3
        ¿Y en invierno?
        En Big Stone, llevaron a su enfermera para reparaciones de invierno. Dejó la fábrica (en la taberna guiño ) ... el abrigo se volvió marrón por el polvo ... Más y no se fue.
    3. stjrm
      stjrm 18 diciembre 2013 18: 04 nuevo
      0
      Me imaginé PKZ-2 en Kamchatka como un "hotel oficial") ... relinchando.
      Aunque parecía en el año 1967, esto fue cuando este PKZ era nuevo, entonces los equipos de 629 proyectos vivieron en él (mi padre los atendió), no fue nada ... sonreír
  8. lobo del aire
    lobo del aire 17 diciembre 2013 15: 12 nuevo
    +5
    más corriente por disparo
  9. zyablik.olga
    zyablik.olga 17 diciembre 2013 16: 07 nuevo
    +8
    No es extraño, alguien pone un artículo menos, ¿para qué? Aparentemente, no me gusta, las imágenes muestran una comparación de nuestra infraestructura costera con la de un "enemigo potencial". Artículo en negrita +
  10. indiggo
    indiggo 17 diciembre 2013 16: 14 nuevo
    +6
    Sí, un buen artículo. Bueno, ¿quién puede articular menos solo los liberales y los hámsters? riendo
  11. lelikas
    lelikas 17 diciembre 2013 16: 20 nuevo
    +5
    Cita: Rudolff
    pero sería bueno si vas más allá del puesto de control, y alrededor de palmeras, chicas en trajes de baño.

    ¡Es muy difícil acercar el país al ecuador!
    Bueno, nunca se ha establecido, tenemos comodidad a la vanguardia, aunque en vano.
  12. 1c-inform-city
    1c-inform-city 17 diciembre 2013 17: 09 nuevo
    +4
    Cita: bif
    Existe información no confirmada de que China robó la documentación de este producto y resultó que la ojiva "no funciona", entrando en las capas densas de la atmósfera se sobrecalienta y no detona. Por lo tanto, varios expertos afirman que han sido retirados del servicio. Queda otra cabeza nuclear W76 con una capacidad de 100kt, esta última ya se hizo en 1987, KVO

    Estoy completamente de acuerdo, no solo los chinos, sino que los propios Estados Unidos declararon este problema. Incluso tuvieron audiencias cerradas en el Congreso, y lo más importante es que si la flota tiene un problema hasta ahora solo en ojivas, los sysas terrestres tienen un caput completo y con transportistas. Los Estados Unidos se han centrado tradicionalmente en la marina y han perdido la parte de tierra. Además, la modernización de las ojivas 76x viene con un crujido y solo para la flota. Hay muchas ojivas, pero muchas son demasiado viejas y, en general, solo son adecuadas para su eliminación. Me pregunto cómo lidiamos con los cargos por envejecimiento.
  13. Kir
    Kir 17 diciembre 2013 17: 29 nuevo
    0
    Por cierto, ¿y que el autor no indicó la profundidad máxima del lanzamiento del cohete? ¿No es porque no estará a favor del hocico? Entonces, ¿por qué el autor indica que desarrollamos mucho y son intensos? ¿Por qué no se olvidaron de señalar que nos quitaron muchas cosas, a pesar de que el caucho exterior estaba más apretado, entonces cuántos registros para Ours, esto es una cosa, y no olvidemos cómo se hizo con nosotros y con ellos, si recuerdo bien, le dimos a los árboles suizos para que los afinaran etc., y cuánto más recuerdo de acuerdo con la Colección Marina, nuestras "mesas" estaban hechas de acero inoxidable especial, y estaban recubiertas, etc.
    Como conclusión, no todo es tan malo con nosotros, y no todo es tan elegante con ellos, y no olvidaremos cuántos años nos lleva ... ¡ya desde 1985! si no antes, ahora se están haciendo al menos algunos intentos, aunque hasta ahora obviamente no habrá nada bueno que escuchen.
    Sobre comodidad, bueno, solo había una cosa en la que participaban las compañías, donde era necesario luchar seriamente: ¿Segunda Guerra Mundial, Corea, Vietnam, etc. ¿Dónde?
    Un artículo es no más no menos!
    1. Antiguo_kapitan
      Antiguo_kapitan 17 diciembre 2013 18: 30 nuevo
      +2
      Por cierto, ¿qué es el autor que no especificó la profundidad máxima del lanzamiento de cohetes? No lo hago, porque no está a favor del zakordonnikov.
      No está del todo claro: yankesov - Medidores 30-40, tenemos - 50-55. Entonces que
      1. Kir
        Kir 17 diciembre 2013 19: 07 nuevo
        -2
        ¿Cuánto tiempo se tarda en subir estos medidores 17.5 promedio?
        1. Antiguo_kapitan
          Antiguo_kapitan 17 diciembre 2013 19: 23 nuevo
          +2
          ¿Cuánto tiempo se tarda en subir estos medidores 17.5 promedio?
          Comparado con el entrenamiento de prelanzamiento - despreciable. Además, las patrullas de combate se llevan a cabo a una profundidad cercana a la de inicio (en 667B, la profundidad de lanzamiento es 55 metros, la profundidad de patrulla es 60). Supongo que yankesov es el mismo. Por lo tanto, la profundidad del inicio no juega un papel especial, simplemente no desde el NP.
          1. dv-v
            dv-v 18 diciembre 2013 03: 53 nuevo
            +4
            No entiendo en absoluto por qué está razonando con su contraparte: el "ataque con misiles" estándar significa _prede _ recibir una orden que viene durante una sesión de comunicación a profundidad periscópica, por cierto (para bdr, si mi memoria me sirve 19m , en clima tormentoso, el culo fue arrojado fuera del agua). solo en embarcaciones de nueva generación está implícito en los teleperiscopios, y representará una gran profundidad correspondiente, pero todavía apenas igual a la profundidad de la patrulla.
            1. Antiguo_kapitan
              Antiguo_kapitan 18 diciembre 2013 06: 33 nuevo
              +3
              No entendí en absoluto lo que usted y su contraparte razonaron
              Buen dia colega
              ¿Hay que entender, en BDRs servir? Estoy en la "haya".
              Acabo de intentar explicar que la profundidad del inicio está lejos y muy lejos de lo más importante. Por cierto, sobre la profundidad de la comunicación. No necesariamente periscopio (en el tipo "bukache" como los medidores 14). ¿O no tenías VAVBT "Paravan"? Así que es poco probable. Y su profundidad de lanzamiento es bastante decente, no lo recuerdo exactamente, pero obviamente más que los medidores 100.
              1. stjrm
                stjrm 18 diciembre 2013 17: 37 nuevo
                +1
                Si recuerdan, están a 50-60 metros en Paravan. La señal BU también se recibe en él. Se vuelven retráctiles una vez cada dos días (bueno, por supuesto, si la sesión en Paravan pasa) ¿para qué? ... y para la recepción en aras de eso ...
              2. dv-v
                dv-v 19 diciembre 2013 09: 35 nuevo
                +1
                de lo contrario, no sabe lo que era Byad-Byad tradicional con estos paravanes)), en mi memoria, y en el mar, los especialistas de la división me patearon con más frecuencia que otros, cuando nos mudamos al campo de tiro solo para lanzar el cohete, perdimos tal y tal. )))

                Por cierto, en los hayedos también salí al mar un par de veces.
                1. Antiguo_kapitan
                  Antiguo_kapitan 19 diciembre 2013 15: 25 nuevo
                  0
                  pero no sabes lo que era la biada-bada tradicional con estos paravanami)
                  Sucedió y perdió. Pero no lo diría tradicionalmente. Nosotros (y hemos estado en el mar muy a menudo) no hemos perdido ninguno.
                  1. dv-v
                    dv-v 19 diciembre 2013 16: 17 nuevo
                    +2
                    entonces estás de suerte)). En general, el Mar de Okhotsk a menudo servía en el fondo como el área de BS, donde hubo casos de captura de redes de pesca. No creo que los pescadores de Barents fueran menos famosos, aunque las regiones de la BS eran diferentes en el norte. en una palabra, por mi parte, por regla general, un cohete fue elaborado con un periscopio hasta la profundidad de inicio + los paravanes todavía no estaban tan calientes.
                    1. Antiguo_kapitan
                      Antiguo_kapitan 19 diciembre 2013 16: 38 nuevo
                      +2
                      No creo que los pescadores de Barents fueran menos famosos.
                      Cuando llegué a la nave, dibujé dos rasguños oblicuos en la timonera: goma al metal. Resultó - pescador atrapado.
            2. stjrm
              stjrm 18 diciembre 2013 17: 44 nuevo
              +1
              Entonces, en clima tormentoso, el "gilipollas" no arroja corrientes, pero a veces es una joroba afuera ... Por lo tanto, no es posible ir a las profundidades simplemente cambiando el volante (el aire está en la superestructura ...) y aumenta la velocidad ... Bueno si la profundidad lo permite ...
              Pero Lyachin no vio suficiente espacio para maniobrar ...
              1. Kir
                Kir 18 diciembre 2013 17: 50 nuevo
                0
                Gracias a todos los que entendí, la situación es la misma para nosotros y para ellos.
                1. alex86
                  alex86 18 diciembre 2013 19: 19 nuevo
                  +1
                  Cita: Kir
                  Gracias a todos

                  Dado que se agradece a las personas que tienen conocimientos y experiencia, tengo una pregunta amateur para ellos (el año pasado recibí una respuesta muy negativa del submarinista): dada la no muy buena condición de la flota de submarinos y el enfoque de las fuerzas antisubmarinas del enemigo probable para basar lugares y líneas de despliegue, ¿tiene sentido regresar? a un submarino diesel-eléctrico con misiles gastados (aunque líquidos) en la protección de la caseta del timón - piezas de cuatro por cuatro ojivas nucleares - esto es a la vez potencial nuclear suficiente, y con una mejor frecuencia de salida y menos visibilidad, e incluso si no está lejos de la base, pero no está en la pared, etc. pags. Fuertemente no jure, como - esta es una rama sin salida, pero algo para los negocios, por supuesto ...
                  1. dv-v
                    dv-v 19 diciembre 2013 09: 44 nuevo
                    0
                    sin sentido, especialmente en economía: cuatro álamos móviles y su tipo ya son más baratos.
                    1. alex86
                      alex86 19 diciembre 2013 17: 36 nuevo
                      +1
                      Cita: dv-v
                      cuatro álamos móviles

                      No confío en el Topol móvil: creo que su "indeterminabilidad" no se corresponde con la realidad, pero bajo el agua (especialmente los submarinos nucleares, que en el futuro serán determinados por sensores gravitacionales desde la órbita, pero un pequeño y modesto submarino diesel-eléctrico) aún es difícil de detectar .
                      1. dv-v
                        dv-v 20 diciembre 2013 02: 19 nuevo
                        +2
                        te escribieron sobre las características de masa-dimensión de un cohete que necesitas poner allí, simplemente, dado que no son fuertes en física, la aritmética elemental al comparar el desplazamiento de un velero y el dpl más grande es una diferencia de orden de magnitud. pero dado que escupen en la economía, lo que ahora parece especialmente extraño, aumentar el alcance al tiempo que exprime el máximo de optimización se relacionó principalmente con el área del enemigo, desde el cual es posible proteger de manera óptima uno cerca de sus costas.
                        sensores de amortiguación geomagnética
                        b - pl se ha estado ocultando activamente bajo los protectores de superficie durante mucho tiempo, sin embargo, incluso son un poco hipotéticamente mejores que los sistemas de búsqueda óptica actuales para sistemas móviles.
                        finalmente, si te separas completamente de la realidad, entonces un par de municiones especiales en fresnos alados es solo eso. Mientras tanto, también es posible, pero solo cuando se trabaja normalmente con independencia del aire y, en consecuencia, una mayor autonomía de navegación, entonces será posible, como 667a / ay, más cerca de las costas de posibles oponentes. En el mundo moderno, lo principal no es cuánto, sino dónde está garantizado.

                        Por cierto, solo la acústica tiene más éxito, después de haber trabajado a fondo en la capa de salto.
                      2. alex86
                        alex86 20 diciembre 2013 18: 58 nuevo
                        0
                        Cita: dv-v
                        características de masa-dimensión del cohete

                        4 misiles para submarinos con un desplazamiento de 2,5 mil toneladas, sujetos a la adición de un compartimento (no se puede llegar a ninguna parte), son bastante reales
                        Cita: dv-v
                        los tiempos en física no son fuertes, aritmética elemental al comparar el desplazamiento de un velero y el dpl más grande: la diferencia es un orden de magnitud

                        sobre física, estas son sus fantasías y una comparación de desplazamiento, ese es el punto, para que un pequeño submarino represente una amenaza significativa, no veo ninguna contradicción
                        Cita: dv-v
                        escupir en la economía
                        - así es que los submarinos diesel-eléctricos son mucho más baratos
                        Cita: dv-v
                        puede proteger de manera óptima la suya cerca de sus costas.
                        entonces yo soy casi igual
                        Cita: dv-v
                        sensores geomagnéticos

                        Estoy hablando de gravitacional: cambios locales en el campo gravitacional en presencia de un objeto masivo
                        Cita: dv-v
                        más cerca de las costas
                        así que esto es parte del problema, esto no funciona para nosotros.
                        Y de alguna manera es más tranquilo, solo pregunté, vi el punto de vista de personas experimentadas, no estoy de acuerdo con esto, hoy las realidades no son en las que se basa la experiencia, no hay suficientes fuerzas, incluso menos tiempo, la flota submarina cada vez más contra la pared es un objetivo, y no componente de las fuerzas nucleares. No es posible organizar un deber de combate completo, esto se basa en tus mensajes (bueno, no personalmente tuyos, sino de personas experimentadas). Por lo tanto, considero DEPL con SLBM como un paliativo, al menos inferior, pero funciona.
                      3. alex86
                        alex86 20 diciembre 2013 19: 31 nuevo
                        +1
                        A continuación, si dijiste que DEPL hoy pasa tanto tiempo en el muro como la Premier League, eso sería un argumento (y por cierto, ¿puedes decirlo?). Testificaría que "la devastación está en la cabeza" y que no importa qué arma, quién y cómo lo use es importante. Luego, sin lugar a dudas, es necesario construir personal de comando para que el submarino en la pared sea una desgracia descarada o una emergencia. Y luego el submarino no es una alternativa. Y hoy quiero tener al menos algo, pero en una campaña. (Yo mismo soy una persona de tierra, y mi ejército era bajo y extraño, aunque muy necesario)
                      4. Bongo
                        21 diciembre 2013 05: 16 nuevo
                        +2
                        Actualmente como parte de nuestra Armada, si no se confunde con los submarinos diesel-eléctricos "en movimiento" 15. Incluyendo 1-BSF, 2-BF, van al mar no mucho más a menudo que las barras atómicas, y solo en sus orillas. También graves problemas con la reparación y mantenimiento. Debe entenderse que cada salida al mar con inmersión afecta la duración de la batería. Reemplazarlos ahora no es barato, y casi no quedan empresas que produzcan baterías para barcos.
                        En Komsomolsk-on-Amur, una fábrica de baterías que suministró las baterías de la flota del Pacífico eliminó 10 hace años.
                      5. dv-v
                        dv-v 21 diciembre 2013 05: 19 nuevo
                        +1
                        no, es necesario trabajar solo en el no volátil: la vulnerabilidad del dpl está en su motor diesel (snrohel, como saben, los alemanes inventaron en la Segunda Guerra Mundial), es decir reduciendo el sigilo, entonces ese barco es solo oro para sus propios plos y la amenaza de agosto. Por cierto, las mujeres de Varsovia más de una o dos veces pasaron secretamente por Gibraltar. y una mayor autonomía de navegación: la capacidad de arrastrarse en secreto a las orillas de un enemigo potencial y lanzar un golpe sensible con misiles de crucero. Consideremos al menos el ejemplo de la aviación, aunque más o menos, más o menos: el arsenal con las características técnicas del Tu-22m3 y Su de la familia de los 27. la diferencia en clase y tareas es exactamente la misma con pl. incluidos técnicos y operativos. Espero que "mejor, menos, mejor" se manifieste ahora con mayor claridad, aunque haya suficientes dificultades. En el norte, la situación me parece mejor que nada.
                    2. dv-v
                      dv-v 21 diciembre 2013 05: 05 nuevo
                      +1
                      O Mine Goth: por masa y tamaño, mire al menos la génesis del proyecto 667, y su persistencia en el tema del "famoso" K-19 confirma exactamente lo mismo: el desplazamiento es 5300 sin características de pH. Ya te dije que si es un poco para ti, pero con yabp tiene un ala óptima, porque es más barato reconstruir minas para minas balísticas que remachar cuatro botes de misiles, incluso debido a las dificultades de operar sistemas complejos. pero porque las minas en el momento del UAV y las municiones de alta precisión agotaron por completo sus capacidades: es más fácil simplemente móvil con disfraz activo y objetivos falsos, por supuesto, y defensa antiaérea y antisabotaje seria.

                      con la física, es más divertido: no tengo tiempo para ver los detalles específicamente, lo examinaré más adelante, pero enfatizo nuevamente que la acústica tiene muchas más posibilidades que los espías espaciales: no se deje llevar por los cuentos de hadas de Holiwood.)) cobertura, precisión, aislamiento, inmunidad al ruido, etc. al tamaño de la masa de portacontenedores con petroleros.))
                    3. alex86
                      alex86 21 diciembre 2013 19: 49 nuevo
                      +1
                      Asumiremos que juntos me convencieron, en primer lugar, por el mismo estado del submarino, independientemente del tipo de planta de energía. Acústica: creo que siempre tendrán un problema con el rango de detección, y tampoco sacaremos nuestro SOSUS. Acerca de la detección por medio de cambios en el campo gravitacional: la tecnología civil para objetos naturales (estacionarios), para dispositivos móviles, es cuestión de tiempo. Gracias.
          2. Antiguo_kapitan
            Antiguo_kapitan 19 diciembre 2013 10: 26 nuevo
            +3
            ¿Tiene sentido regresar a los submarinos diésel-eléctricos con cohetes gastados (incluso líquidos) en el cercado de la cabina - cuatro piezas de cuatro ojivas?
            ¿Y cómo te imaginas eso? ¿Usted no ofrece regresar a 629 con sus pobres y en ese momento características y P-13 con un rango de 600 km? Y esto no es tan fácil a pesar de la miseria. Así que toma lo mejor que tenemos en este momento del LRE - R-29RMU2 "Sinev". Bueno, ¿dónde lo metemos? En "Varshavyanka"? Ni siquiera uno cabrá. Por lo tanto, necesita crear un nuevo barco. Y todo este I + D no es solo más de un año de tiempo, sino que tampoco es de mil millones de rublos (ni una docena ni cien). Entonces, ¿tiene sentido?
            1. Bongo
              19 diciembre 2013 10: 33 nuevo
              +2
              Así es, totalmente de acuerdo contigo. Además, incluso si asumimos que tal barco será creado, ella podrá operar solo en su propia costa.
              1. Antiguo_kapitan
                Antiguo_kapitan 19 diciembre 2013 15: 19 nuevo
                +1
                ella puede operar solo en sus orillas
                Según tengo entendido, un pequeño radio de acción con un rango de misiles adecuado no le pareció a un colega un inconveniente significativo en comparación con la capacidad de recibir de forma rápida y barata un cierto número de submarinos diesel-eléctricos armados con SLBM. Es solo que no se dio cuenta de que, de forma rápida y barata, no funcionará. En esta etapa, probablemente será más costoso que recordar a Borey.
              2. alex86
                alex86 19 diciembre 2013 18: 15 nuevo
                0
                Cita: Old_Kapitan
                Ni siquiera uno encajará.

                Está claro que el existente no encajará en Varshavyanka. Pero en términos de tamaño: el casco más la cabina de altura y el compartimento agregado a lo largo de la longitud (habrá que agregar 8 metros, pero esta no es la primera vez, agregue compartimentos) no son fuertes de I + D, en términos de colocar un cohete: 4 para Varshavyanka y 16 para Borey. Puede que no sea una gran diferencia, pero la simplicidad y la gradualidad de poner en funcionamiento los submarinos, así como el secreto, más tiempo en servicio de combate y menos probabilidades de rastrear DEPL (incluso con SLBM) es una oportunidad para tener al menos algo. Un SSBN (SSBN) en la pared es peor que nada, es una ilusión de un ataque de represalia. 4 Sineva con 8 ojivas cada una (preferiría 4 ojivas de la clase de megatones, ya que un contraataque implica atacar ciudades, pero tal vez me equivoque) bajo el agua, en mi opinión, mejor que 16 clubes (de alguna manera no en ruso) en la pared, ya que da miedo dejar el deber de combate, de repente se romperá.
              3. Antiguo_kapitan
                Antiguo_kapitan 19 diciembre 2013 20: 13 nuevo
                +3
                (Deben agregarse medidores 8, pero esta no es la primera vez, para agregar compartimientos), no para I + D fuerte
                Sólo te lo parece a ti. Añadir un compartimento no es realmente un problema. Y la mía abarrotada también. ¿Y qué hay de los nuevos equipos (BIUS, sistemas de microclima para minas, etc., etc.)? Y todo esto debe ser conjugado, dkustvovat en su conjunto. De hecho, es necesario rehacer un torpedo en un cohete, y esto es una tontería considerable. Como resultado, conseguimos algunos ersatz. Teniendo en cuenta el hecho de que es problemático construir un Varshavyanka completo ... Lo entiendes. No hay necesidad de estas medias tintas. Una pérdida adicional de dinero que es mejor poner en sintonía a los buques de propulsión nuclear de pleno derecho. Como dicen, todos deberían llevar su maleta. Y resulta que: cómo reparar un Mercedes, pongamos su motor en Zaporozhets.
  14. dv-v
    dv-v 19 diciembre 2013 09: 43 nuevo
    0
    ¿por qué? El 949 no es 667bdr / bdrm, no es una joroba, lados ...
  • Negro
    Negro 17 diciembre 2013 17: 42 nuevo
    +1
    La Federación de Científicos Estadounidenses ha publicado un informe sobre la formación de una nueva doctrina nuclear de EE. UU., Que propone redirigir misiles desde ciudades densamente pobladas a 12 objetos clave de la economía rusa. Entonces:
    En primer lugar, se trata de tres refinerías de petróleo: Omsk (propiedad de Gazprom Neft), Angarsk (Rosneft) y Kirishi (Surgutneftegaz). En segundo lugar, las empresas metalúrgicas más importantes: las plantas metalúrgicas Magnitogorsk, Nizhny Tagil y Cherepovets (propiedad de MMK, Evraz y Severstal, respectivamente), Norilsk Nickel, así como las plantas de aluminio Bratsk y Novokuznetsk pertenecientes a Rusal. La lista de objetivos en el territorio de Rusia está cerrada por Berezovskaya GRES (propiedad de OGK-4, el accionista principal es German E.ON), Sredneuralskaya GRES (OGK-5 y Italian Enel, respectivamente) y Surgut GRES (hay dos plantas de energía con este nombre, GRES-1 es propiedad de Gazprom Gazprom OGK -2, GRES-2 pertenece a OGK-4.

    Una ojiva, incluso si el 70% de ellas se calientan y no detonan, es suficiente para destruir y destruir la economía del país ...
    El invierno restante (tal vez) y el invierno, pero el segundo es poco probable.

    En los Estados Unidos, la misma pintura al óleo .....

    Esto es paridad nuclear y destrucción mutua garantizada ...
  • Rurikovich
    Rurikovich 17 diciembre 2013 23: 34 nuevo
    +9
    Sí, el artículo es solo un breve recorrido por los tipos de submarinos en diferentes flotas del mundo desde el comienzo de este tipo hasta nuestros tiempos. Supongo que en la próxima parte habrá Francia, China y posibles propietarios en el futuro. Y quizás proyectos de conversión para la conversión de SSBN en portadores de otros tipos de armas.
    Pero esto no es lo que quiero decir. Durante el interés en la historia de la Armada de Rusia y del mundo en general, una cosa que siempre me ha parecido cruel es la industria nacional de construcción naval: la multiplicidad. Si en los días de la flota de navegación la gradación no era tan notable, y las condiciones en sí mismas eran tales que la diferencia era solo en el tamaño y la cantidad de armas a bordo, entonces con el advenimiento de un par de asombros en la doctrina y el cerebro de los almirantes, alcanzaron un límite tal que incluso el mismo tipo de barcos se distinguió en la flota . Un vívido ejemplo de esto es la Guerra Ruso-Japonesa de 1904-05, solo las fuerzas de barrido de minas poseían más o menos el mismo tipo. Y luego solo por lo barato y rápido de la construcción.
    Intentaron arreglar algo para la Guerra Mundial (Programa de construcción naval pequeña), pero como siempre ...
    El mismo rastrillo en la Segunda Guerra Mundial, pero no tan notablemente, porque El papel de la flota estaba ligado al apoyo del ejército.
    Con acceso a las vastas extensiones del mundo y una aplicación para la flota oceánica, este problema llegó en primer lugar: lo que está sucediendo ahora. Casi todos los años apareció un nuevo tipo de submarino (por el cual muchos recibieron premios y pedidos de desarrollo; lamentablemente, este sistema se arraigó firmemente en la Unión). Sí, necesitábamos paridad. Nadie lo niega, pero al crear un barco, es necesario crear la infraestructura para su provisión y mantenimiento. De lo contrario, es un montón de metal. ¿Cuál es el uso de varios tipos de SSBN, si fueron al mar casi varias veces menos que los adversarios, y las reparaciones después de 2-3 viajes tuvieron que esperarse durante años? Sí, y ahora la misma imagen. Pero si en la URSS qué aunque funcionó de alguna manera (es solo que el número de empresas y astilleros era muy pequeño para el servicio de la armada de barcos), hoy en día no hay ni siquiera un Sevmash para una flota muy delgada. Y los botes estaban parados en los muelles y aún permanecen en pie.
    Y no importa cuán insidiosos fueran, en términos de organización, nos dieron tanta ventaja que era hora de limpiar los mocos y hacer algo. Porque la flota real es muchas veces más débil que la flota en papel.
    El mismo tipo de clases de barcos ya reduce el costo de mantenimiento y el tiempo de reparación, y en el Sevmash, no solo hay poco personal, difícilmente puede encontrar dos del mismo tipo de varios submarinos que están siendo reparados o en espera de reparación. En consecuencia, estos costosos juguetes son aún más caros de operar. También se aplica a los buques de superficie. Hay barcos disponibles, pero la pregunta es: ¿cuántos de ellos son útiles?
    Y pregunte a nuestros almirantes: cuántos SSBN están actualmente en alerta en el mar y no en la base, o es conveniente decir que nuestros misiles serán tomados de la base del enemigo. Solo otra pregunta: ¿te esconderás de ellos en la base para un posterior ataque de represalia? Después de todo, los SSBN se crearon para colgar espadas Domoco sobre la cabeza del enemigo EN ALGÚN LUGAR en las profundidades del océano.
    ¿Y cuál es mejor: 4-5 tipos de SSBN, de pie en las bases, o un tipo de varias unidades, pero en el mar en servicio?
    Esta es sólo mi opinión. Por supuesto, estoy orgulloso de la voluntad de nuestros marineros, pero ¿necesitamos un segundo Tsushima?
  • Rudolff
    Rudolff 18 diciembre 2013 00: 27 nuevo
    +7
    Rurikovich, en principio, todo estaba escrito correctamente, pero el problema es mucho más profundo que la simple multiplicidad de proyectos en cada clase de barcos. Eche un vistazo al actual Consejo de la Federación, desde el SSBN (SSBN) solo sirven los barcos del proyecto 667 BDRM. Borea es solo por belleza, el único Typhoon / Shark que se ejecuta es esencialmente un banco de pruebas. Tampoco hay problemas con la reparación, con la modernización (en el R-29 RMU2), pero no fueron al mar, no fueron. Todo el servicio es principalmente en el muelle. Salir al mar es un evento raro y significativo. El coeficiente de voltaje de operación es de 0,05 a 0,15. Compara KOH con los estadounidenses. No solo existe la incapacidad para planificar y organizar el servicio militar adecuado en el mar, sino también la reticencia y el reaseguro elemental. Nadie va a atacar hasta ahora, pero el BS en el "muro" es, por así decirlo, más simple y seguro. Bueno, el ancla de navegación es hormigón armado! Siéntate en tu cuartel general, consigue las próximas estrellas de almirantes y hemorroides al menos.
  • Voliador
    Voliador 18 diciembre 2013 22: 01 nuevo
    +1
    Por supuesto, un tipo de SSBN es mucho más fácil de mantener e identificar y corregir deficiencias.