Military Review

Triunfo de diciembre. Stalin y el colapso de la "oposición de derecha"

29
Diciembre 21 es el cumpleaños de Stalin, que es conocido y recordado por muchos, pero pocos saben que el mismo día, en 1930, Alexander I. Rykov, quien fue uno de los líderes, fue expulsado del Politburó del Comité Central del PCUS (B). t. n. El “sesgo correcto” se formó en el año 1928. Los "Derivadores de la derecha" se opusieron activamente a la política estalinista de industrialización acelerada y colectivización. El "alma" de esta facción regular "antipartidista" era el editor jefe de Pravda, el principal ideólogo del partido, N. I. Bukharin. (De los otros miembros más destacados del grupo, podemos nombrar al presidente del Consejo Central de Sindicatos de toda la Unión, Sr. P. Tomsky.) Pero, si tomamos la verdadera esfera de gobierno, Rykov fue sin duda la figura número uno.


Por cierto, su carrera política demuestra claramente que los rusos étnicos en la Rusia soviética, y en los primeros años de su existencia, no fueron en absoluto ningún tipo de "masa" impotente suprimida por "extranjeros". Alexey Ivanovich Rykov, hijo de un campesino pobre del asentamiento de Kukarka en la provincia de Vyatka, fue Comisario de Asuntos Internos durante poco tiempo después de octubre, luego durante mucho tiempo dirigió el Consejo Supremo de Economía Nacional (VSNH), y también fue vicepresidente del Consejo de Comisarios del Pueblo (SNK). Y después de la muerte de V.I. Lenin, él, en general, se convirtió en el jefe del gobierno soviético (solo se envió a 19 de diciembre 1930 para que lo renunciara). En su opinión, el segundo primer ministro soviético era un bolchevique moderado, que favorecía un amplio compromiso social y político. Es indicativo de que renunció a su cargo como Comisario de Asuntos Internos en desacuerdo con la posición de Lenin, quien se muestra escéptico acerca de la coalición con los socialrevolucionarios y los mencheviques. Rykov habló en contra de la colectivización forzada, creyendo que la aldea rusa debería pasar por un camino evolutivo de desarrollo. En esto, su posición parecía coincidir con la de Bujarin, pero se debe tener en cuenta que la motivación de las dos figuras fue diferente. Si Rykov procedió de consideraciones de pragmatismo, entonces Bujarin, que no hace mucho tiempo era el principal ideólogo de la desviación de izquierda (año 1918), simplemente no creía en la posibilidad del campesinado ruso.

La "desviación correcta" en sí no se superó de inmediato y exigió esfuerzos considerables del grupo de Stalin. Detrás de Bujarin había muchísimos que estaban listos para irse. Entonces, simpatizaron con el vicepresidente de la OGPU G. G. Yagoda. Pero, ¿qué podemos decir si él incluso dudaba de un estalinista tan leal como K. Ye. Voroshilov? (También dudó de M. I. Kalinin, quien fue leal al líder).

A lo largo de 1928, los estalinistas y los bujarinistas participaron en discusiones moderadas sobre cómo industrializarse. Bujarin se opuso a las altas tasas de crecimiento y prefirió el desarrollo de la industria ligera. Stalin, por otro lado, se inclinó a tomar una tasa alta, centrándose en la industria pesada. Durante la perestroika, la posición de Bujarin fue exaltada de todas las formas posibles. Se ha argumentado que un ritmo moderado no habría llevado a los trastornos de principios de la década de 1930 conocidos como el Gran Punto de inflexión. Sin embargo, más tarde muchos historiadores llegaron a la conclusión de que el programa de Bujarin era correcto solo en el sentido del gabinete. Y funcionaría en el caso de que la URSS estuviera en algún lugar de la Luna, lejos de sus oponentes geopolíticos. Y en el entonces específicohistórico condiciones, el país necesitaba urgentemente desarrollar la industria a fin de estar listo para una nueva y gran guerra.

De hecho, Bujarin abogó por la continuación de la NEP. Pero al final de 1920, ya era una utopía dichosa que conducía a un callejón sin salida. NEP desarrolló completamente su recurso, restaurando el nivel de producción de antes de la guerra, que fue un logro muy relativo. (Después de todo, el mundo ha avanzado mucho en la década de la posguerra. La producción de grano comercializable fue menos de la mitad del nivel de 1913 del año). Y en 1927, el crecimiento de la producción se detuvo por completo. “En la industria, las empresas, que por alguna razón también fueron transferidas a la contabilidad de costos, se quedaron sin capital de trabajo. Para poder pagar al menos los salarios a los trabajadores, tuvieron que vender con urgencia los productos terminados, naturalmente, a precios de ganga, compitiendo entre sí, escribe M. Antonov. - En el Donbass comenzó la hambruna entre los mineros que fueron despedidos por falta de dinero para los salarios. El gobierno exigió separar de las empresas lo que no está relacionado con la producción, es decir, "restablecer los programas sociales". Se interrumpió la distribución de raciones gratuitas de alimentos a los trabajadores, su costo se incluyó en el salario, como resultado de lo cual el nivel de vida disminuyó. El desempleo creció rápidamente. "El ejército de desempleados en la cima de la NEP contaba con más de 600 mil personas, esto es aproximadamente una quinta parte del número total de obreros de fábrica antes de la revolución". ("¡El capitalismo en Rusia no va a suceder!")

Esto es a lo que ha llevado la NEP, que todavía admiramos por algunos historiadores y políticos. Y aquí estaba la prolongación de la que habló Bujarin. Así que, sin duda, la verdad histórica estaba detrás de Stalin, mientras que Bujarin abordó el tema como un teórico estrictamente teórico y un soñador de oficina.

Pero en el año 1928 (y más tarde) de ninguna manera fue obvio para todos. Por lo tanto, el pleno de julio abolió las medidas de emergencia para apoderarse del pan, en lo que Stalin insistió. Pero solo con la ayuda de ellos fue posible obtener el pan para un avance industrial.

Hemos decidido estar horrorizados por la "presión anti-campesina" y la política de Stalin hacia el pueblo. Y, de hecho, hay poco bien. Pero también debemos entender la situación en que se encuentra el país. La industria estaba poco desarrollada, y solo ella podía dar bienes que los campesinos tomarían voluntariamente a cambio del excedente de pan. Pero estos bienes no lo eran. Por lo tanto, no había pan. Y sin pan no hubo desarrollo de la industria. Resultó un círculo vicioso del que Stalin quería irse a expensas de la aldea.

Se le puede culpar por esto durante mucho tiempo, sin embargo, así es como se llevó a cabo la industrialización en muchos otros países. En Inglaterra, en general, todo el campesinado fue expulsado de la tierra. Los campesinos se convirtieron a la fuerza en proletarios, que se vieron obligados a trabajar duro en las fábricas durante 16 horas al día por centavos. En principio, la industria siempre se está desarrollando a expensas del sector agrícola. Toda la pregunta es: ¿cuál es el tamaño de esta factura que establece la historia? Por desgracia, en Rusia, que pasó por una revolución y una monstruosa guerra civil, este puntaje fue muy sustancial. (Aunque más pequeño que en la misma Inglaterra).

Mientras tanto, los líderes del partido continuaron inclinándose hacia Bujarin. El Comité Central adoptó una resolución que dejó a la industria al mismo ritmo de crecimiento. Es muy posible que Bujarin haya ganado pronto una victoria decisiva sobre Stalin. Pero cometió algunos errores. Primero, durante mucho tiempo, Bujarin no se atrevió a oponerse abiertamente a Stalin, lo que significaría una aplicación para la eliminación de este último del poder. Se salió con la crítica mediada. Bujarin podría haber dejado a Stalin en el pleno de julio, pero no se atrevió a hacerlo. En segundo lugar, Bujarin "resbaló" por el hecho de que entró en negociaciones secretas con L. B. Kamenev, uno de los líderes de la izquierda, la oposición "Trotsky-Zinoviev". Hacerle esto a él no era absolutamente ninguna razón. Los partidarios de Bujarin ya eran suficientes y, junto con los vacilantes, podían formar una mayoría muy real.

Las negociaciones entre los dos viejos bolcheviques pronto se conocieron. Y Kamenev se apresuró a admitirle todo a Stalin, lo que le ayudó mucho. Cuando los miembros del partido se enteraron de las conversaciones de Bujarin con el ala izquierda que eran extremadamente impopulares, su indignación no tenía límites. Y la derrota de Bujarin ya era solo una cuestión de tiempo, que Stalin aceleró con su poderoso aparato de partido.

Ya al ​​comienzo de 1929, los bujarinistas fueron derrotados en la lucha por el poder y admitieron sus errores. Pero esto no significaba que dejaran de ser políticamente peligrosos. Las simpatías de los estratos no partidarios de la intelligentsia se precipitaron hacia ellos. Sus relaciones con el poder de los soviéticos siempre fueron bastante tensas, pero en los comunistas de "derecha" vieron la fuerza más liberal y, por lo tanto, aceptable. En el año 1929-1930, la OGPU reveló una serie de grupos de oposición, cuyo apoyo consistió en "especialistas" de la inteligencia científica, técnica, humanitaria y militar. Estamos hablando del Partido Industrial (el líder es el vicepresidente del departamento de producción L. Ramzin), el Partido Laborista Campesino (economistas A. V. Chayanov y N. D. Kondratiev), la Oficina de la Unión Menshevik del RSDLP (N. Sukhanov y miembro del Comité Estatal de Planificación V. Groman) . Además, las autoridades descubrieron la existencia de un grupo opositor en un ambiente académico y tomaron seriamente a expertos militares.

La perestroika de las organizaciones anteriores se declaró un "invento KGB" y el fruto de la "falsificación de Stalin". Pero una serie de circunstancias pueden dudar seriamente de esto. A. V. Shubin, uno de los historiadores antiestalinistas más objetivos, señala estas circunstancias. Aquí, por ejemplo: "... El acusado V. Ikov realmente estaba en relación con la delegación extranjera del RSDLP, correspondió y dirigió la Oficina de Moscú del RSDLP, pero no dijo nada sobre sus verdaderas conexiones". Es decir, resulta que la organización menchevique secreta realmente existió, y la investigación ni siquiera logró averiguar todo sobre ella.

Pero lo más importante - los datos obtenidos en el estudio de la correspondencia entre los líderes soviéticos. De ellos se deduce que Stalin realmente sabía acerca de la presencia de un movimiento clandestino antisoviético a gran escala, basándose en "especialistas". Y sobre cualquier falsificación del habla no se fue. Entonces, en 1930, Stalin escribe a Menzhinsky lo siguiente: “El testimonio de Ramzin es muy interesante. En mi opinión, lo más interesante de su testimonio es la cuestión de la intervención, en general, y especialmente, la cuestión de la duración de la intervención. Resulta que fue planeado en el año 1930, pero se pospuso a 1931 o incluso al año 1932. Esto es probable e importante ". Resulta que el líder estaba "convencido de que Ramzin era un portador de información real, y era poco probable que la OGPU decidiera mistificarlo en una ocasión tan importante". ("Líderes y conspiradores")

Del testimonio de Ramzin se desprendió que el "Partido Industrial" estaba en contacto con el grupo de Bujarin. Y en septiembre, 1932 del año, Stalin le escribió a Molotov: “Acerca de traer a los comunistas a la respuesta, quienes ayudaron a los chismes de Kondratyan. Estoy de acuerdo, pero ¿qué hay de Rykov (quien sin duda les ayudó) y Kalinin ...?

Lo más probable es que fueron los contactos de Rykov con especialistas de mentalidad opositora lo que hizo que lo destituyeran de su puesto como presidente del Consejo de Comisarios del Pueblo de la URSS. En general, pensamos en la situación. Los bujarinistas (y el propio Rykov) han sido aplastados y arrepentidos durante mucho tiempo, ¡pero uno de sus líderes continúa encabezando el gobierno! Resulta que Stalin y el Politburó consideraron posible utilizar sus habilidades organizativas en la cima de la pirámide del partido soviético.

Pero aquí, Rykov eliminado. Está claro que esto requería algunas circunstancias completamente nuevas. El estreno fue expuesto en relación con las estructuras antisoviéticas, esta es la razón de su renuncia. Al mismo tiempo, las masas no fueron informadas sobre esta verdadera razón, no queriendo decir la verdad sobre la Fronda, que continuó en la parte superior.

Este frente seguía siendo muy peligroso. Pero no menos peligroso era el frente en el ejército. Y aquí en primer plano está la figura de M. N. Tukhachevsky, comandante del Distrito Militar de Leningrado. Este líder tenía su propia visión del "marxismo". Quería militarizar el campo, subordinando rígidamente todas las esferas de su vida a los intereses del ejército. En diciembre de 1927, Tukhachevsky sugirió que Stalin creara el próximo año 50-100 mil nuevos tanques. Cualquier persona pensante comprenderá de inmediato lo absurdo de este plan. Después de todo, el país ni siquiera se ha embarcado realmente en la industrialización, y 50 mil es la cantidad que la industria de tanques soviéticos se permitió durante todo el período de posguerra (lo que significa, por supuesto, la Gran Guerra Patriótica).

El plan propuesto por Tukhachevsky en 1930 era igualmente irreal. Según él, la URSS necesitaba producir con urgencia miles de aviones 40. Esto no es un hecho aislado, es una tendencia. Tukhachevsky dirigió el caso para traducir todo el país en pie de guerra. Se suponía que toda la economía nacional debía funcionar en la producción de armamentos, y toda la población masculina en edad de reclutamiento debería dominarlos. Aproximadamente el mismo orden existía en 1941-1945 en nuestros años, pero luego la guerra, sin precedentes en la historia de la humanidad, estaba en su apogeo. Y luego tuvo lugar la industrialización.

Tukhachevsky y cerca de él, el equipo del ejército siguió con especial interés la lucha política interna. El experto militar, el ex coronel N. Kakurin, informó que los líderes superiores del ejército a menudo se reúnen y discuten cómo intervenir en la lucha de los estalinistas y los bujarinistas. Según él, su objetivo era "dictadura militar, llegar al poder a través de la desviación correcta". Y como líder militar, el equipo del ejército vio a Tukhachevsky. Tal vez esto sea, ¿falsificación de órganos? Sí, no: "El testimonio de Kakurin fue especialmente valioso porque, en primer lugar, fue un admirador y camarada de Tukhachevsky ... y, en segundo lugar, no se obtuvieron bajo presión, inicialmente compartió sus revelaciones con un informante de la OGPU, su pariente". ("Líderes y conspiradores")

En septiembre, 1930, alarmado Stalin, aconsejó sobre este tema con Ordzhonikidze: “Por lo tanto, Tukhachevsky fue capturado por elementos antisoviéticos y también fue procesado especialmente por elementos antisoviéticos de las filas de la derecha. Así va en los materiales. Es posible? Por supuesto, tal vez, ya que es posible. Aparentemente, los derechos están incluso preparados para ir a una dictadura militar solo para deshacerse del Comité Central, las granjas colectivas y estatales, el ritmo bolchevique del desarrollo de la industria ... Estos señores obviamente querían suministrar a los militares a los Kondratieff-Grohman-Sukhanovs. El Partido Kondratieff-Sukhanov-Bujarin es el equilibrio. Caramba ... "

¿Qué debía hacer? Arrestar a los conspiradores? Pero el problema es hacerlo muy difícil. El presidente de la OGPU, V. R. Menzhinsky, escribió a Stalin: “Arrestar a los miembros del grupo uno por uno es arriesgado. Puede haber dos salidas: arrestar de inmediato a los miembros más activos del grupo o esperar su llegada, mientras se toman las medidas de inteligencia para no quedar desprevenido. Considero necesario señalar que ahora todos los grupos rebeldes están madurando muy rápidamente y la última decisión representa un cierto riesgo ".

Pero el comandante del distrito militar de Leningrado, Tukhachevsky, tenía muy buenas relaciones con el líder de Leningrado, Kirov. El afecto también lo conectó con Ordzhonikidze y Kuibyshev. A su vez, estos tres miembros del Politburó constituían un clan de élite que gozaba de cierta autonomía. Pruebe, toque Tukhachevsky, y las consecuencias pueden ser las más impredecibles.

Y a pesar del hecho de que había otro grupo frondial en el Ejército Rojo: los expertos militares antisoviéticos. Hoy es difícil juzgar qué tan seria era su organización. (Los materiales de investigación aún están clasificados.) Pero de los informes de la OGPU, se deduce que los antiguos oficiales especiales se reunieron en reuniones secretas, que fueron un cruce entre las reuniones de antiguos camaradas y los círculos fronterizos. Se informó sobre el crecimiento del sentimiento bonapartista y monárquico en el entorno militar. Además, la emigración de blancos depositó abiertamente las esperanzas en los expertos militares, de quienes esperaban un derrocamiento armado del poder soviético. Entonces, en marzo del 1928 del año, el periódico “Renaissance” de White-Immigrant publicó una carta del general A. I. Denikin a un cierto “comandante rojo”. El ex líder del Sur Blanco justificó la transferencia de expertos militares al servicio en el Ejército Rojo. Denikin observó razonablemente que podría usarse un ejército fuerte para derrocar a los bolcheviques.

La situación se complicó por el hecho de que los líderes leales de un nivel suficientemente alto comenzaron ayer a adoptar posiciones antiestalinistas. Así, en 1930, el primer secretario del Comité del Distrito Krasnopresnensky de Moscú, M. N. Ryutin, comenzó a reclutar partidarios entre los funcionarios del partido. Sin embargo, fue arrestado, el consejo de la OGPU lanzó a este opositor a la libertad, de reciente creación, donde compuso su famosa "Plataforma" y organizó la "Unión de Marxistas-Leninistas" clandestinos. Resulta que Ryutin tenía altos clientes en la parte superior.

Al mismo tiempo, surgió el bloque "izquierda-derecha" de N. Syrtsov (Presidente de la SNK de la RSFSR) y V. Lominadze (Persek del Comité Territorial Transcaucásico). Y este último disfrutó del patrocinio especial del mismo Ordzhonikidze, que lleva a algunos pensamientos.

Y toda esta maraña ("derecha" - "nauchspetsy" - "hombres del ejército" - con la posible conexión de "expertos militares", "nuevos opositores", Kalinin, Ordzhonikidze, Kirov y Kuibyshev) se vinculó en el contexto de un grave descontento social causado por la colectivización. El país estaba rodeado de levantamientos campesinos. En enero-abril, se llevaron a cabo demostraciones masivas de 1930, 6117, en las que alrededor de 800 participaron miles de personas. De hecho, estalló una guerra campesina en el país. Además, los campesinos comenzaron a sacrificar ganado en una escala masiva, no queriendo darlo a las granjas colectivas. Para marzo de 1930, se sacrificó el 15 de millones de reses. Debajo del cuchillo había un tercio del ganado de los cerdos y un cuarto de las ovejas.

El caso, como dicen, olía frito, y el vencedor de ayer, Stalin se enfrentaba a la amenaza de un golpe de estado.

Joseph Vissarionovich desenredó este balón de la oposición con la gracia de un político experimentado. Decidió no tocar a Tukhachevsky para evitar un serio conflicto que involucra al ejército. Además, Stalin le proporcionó una nueva ronda de carrera. En 1931, Tukhachevsky se convierte en el Comisario Adjunto de Defensa. Al mismo tiempo, dejó Leningrado, lejos del poderoso Kirov. En 1930, Stalin criticó a Tukhachevsky por excesivo militarismo, pero en 1932, escribió una carta a este comandante militar, en la que admitió que su crítica no era del todo correcta. Así, la fronda Tukhachevsky se calmó temporalmente.

Stalin también rechazó cualquier represión contra el "derecho", porque podría causar una ola de caos en el partido. (Una ola, y no solo una, recorrió el país en los años 1937-1938). Se limitó a la renuncia de Rykov. Pero "Bukharchik" fue arrojado hueso de azúcar - en 1931, nuevamente se le permitió asistir a las reuniones de Politbureau. (Naturalmente, sin la restauración de la membresía en este cuerpo colegiado). Así, Stalin abrió una brecha entre dos colegas de la oposición: uno fue castigado y el otro fue alentado.

Pero en los especialistas se dio un golpe aplastante. Todos los líderes de los grupos de oposición fueron investigados y juzgados. Pero aquí, no hubo enjuiciamiento continuo. Algunos especialistas (Groman) estaban ocultos tras las rejas, otros (Ramzin) fueron perdonados afortunadamente.

La mayoría sufrieron expertos militares. 10 miles de ex oficiales fueron retirados del Ejército Rojo - 31 recibió disparos de ellos. Stalin (como otros miembros del PB) temía seriamente un ataque de asalto de la Guardia Blanca, con el apoyo de Gran Bretaña y Francia. La Operación Vesna incluso tocó a B. M. Shaposhnikov, quien fue degradado del puesto de jefe de personal a comandante del Distrito Militar de Volga. (Sin embargo, después de un tiempo, Stalin lo traería de vuelta. La confianza del líder en este experto militar era enorme y casi ilimitada).

Bueno, y todo lo demás, Stalin estaba preocupado por crear su propia base social, tan necesaria en las condiciones de agitación masiva. Introdujo un nuevo sistema de distribución de tarjetas. Ahora se proporcionaba la mejor oferta a los "bateristas de producción", a los gerentes y a los capitales de los trabajadores.

En diciembre, 1930 Rykov cayó del Olimpo político, dejando el Politburó. Y solo entonces fue posible hablar sobre la superación de la amenaza "correcta" (Bukharin-Rykovka).
autor:
Originador:
http://zavtra.ru/
29 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. depredador.3
    depredador.3 25 diciembre 2013 10: 11
    0
    . Y como líder militar, el ejército vio a Tukhachevsky.

    Mikhail Nikolaevich tuvo un pecado, bueno, los laureles de Napoleón Karlych no dieron descanso, estaban obedeciendo tontamente al seminario de ayer del ex oficial de la guardia.
  2. Alexander Petrovich
    Alexander Petrovich 25 diciembre 2013 10: 29
    hasta el 21
    Hay una versión de que Stalin es el hijo de Przhevalsky.
    1. Alexander Petrovich
      Alexander Petrovich 25 diciembre 2013 11: 57
      -2
      ¿Y por qué lo estropearon? ¿Dije algo malo?
      1. klimpopov
        klimpopov 25 diciembre 2013 12: 53
        +4
        Zaminusili porque lo dijiste y no reveló la esencia del tema.
        Con el mismo éxito: "- el hijo de Alejandro II de Lenin" ...
        1. Alexander Petrovich
          Alexander Petrovich 25 diciembre 2013 13: 32
          -2
          Por cierto, dije, ya que el tema es solo sobre Stalin.
      2. Bear52
        Bear52 26 diciembre 2013 09: 54
        -2
        Esto no es una versión, es una broma estúpida de A. Bushkov, que confesó hace mucho tiempo, pero se hizo una "versión" ... bueno, gente "especial"! matón
    2. VladimirZ
      VladimirZ 25 diciembre 2013 12: 15
      + 24
      ¿Cuál es la diferencia de quién es hijo: Przhevalsky o zapatero?
      Lo principal es lo que él mismo Joseph Vissarionovich Stalin (Dzhugashvili)?
      Stalin I.V. - El líder y líder del pueblo de Rusia-URSS, bajo el liderazgo del cual se creó la superpotencia del mundo.
      Stalin, en la práctica de la construcción del estado de la URSS, demostró la existencia de un estado socialista de trabajadores y campesinos en el mundo capitalista circundante. Fue el primero en proclamar el principio de coexistencia pacífica de estados con diferentes sistemas políticos.
      En contraste con todos sus oponentes "eruditos" de Trotsky, quien llamó a una revolución mundial a expensas de Rusia, terminando con el "favorito del partido" Bujarin, quien pidió la continuación de la política de la NEP, para la política de construcción capitalista, Stalin estaba construyendo un estado socialista para los trabajadores y campesinos rusos.
      La rectitud de Stalin I.V. la historia misma lo demostró.
      La Unión Soviética que construyó resistió el asedio del mundo capitalista, ganó la Segunda Guerra Mundial, en un tiempo extremadamente corto después de la guerra, restauró las ciudades y pueblos destruidos, fábricas y fábricas, creó armas atómicas que aún nos protegen, el primero en el mundo en enviar al hombre al espacio.

      Desafortunadamente, no todos los enemigos de Stalin y el pueblo fueron eliminados del poder, cambiaron la esencia de la política y el sistema estatal estalinistas, eliminaron del control y las críticas al liderazgo del partido superior del PCUS, degradando hacia el voluntarismo y la traición directa, debido a la falta de un mecanismo de control apropiado y periódico rotación, sustitución de funciones estatales por el partido.
      En el siglo XXI, después de que el pueblo de Rusia y otros estados postsoviéticos perdieron durante la destrucción del estado socialista, la gente entendió y aceptó la corrección de las acciones de Stalin I.V. y rendir homenaje a sus brillantes enseñanzas y acciones.
      1. Unclevad
        Unclevad 25 diciembre 2013 14: 49
        +5
        Todas estas premisas hacen que las acciones de Stalin sean lógicas más adelante. Inmediatamente queda claro por qué Kirov fue atropellado y atropellado por el automóvil de Kamo, el mejor amigo de Ordzhonikidze, y la esposa de Kalinin estaba en los campos: era una rehén (además, fue encarcelada en el año de la elección de Kalinin como "Gran Cabeza" y liberada, en el año de su muerte). Sí, Stalin es un gran político. Una formación de las repúblicas "caucásicas" de la URSS sobre el principio del "equilibrio" de las nacionalidades en guerra de larga data despierta respeto. Yeltsin les permitió la autodeterminación y Rusia recibió un gran "parche". Aunque mi bisabuelo, un instalador de líneas en el ferrocarril Transiberiano, no fue más fácil con esto, al igual que toda su numerosa familia.
    3. 11111mail.ru
      11111mail.ru 25 diciembre 2013 17: 30
      +4
      Cita: Alexander Petrovich
      Hay una versión de que Stalin es el hijo de Przhevalsky.


      Hay otra versión, confirmada por entradas en los libros de la iglesia:
      La madre de I.V. Stalin es Ekaterina Georgievna Ekaterina Georgievna Dzhugashvili. El apellido de soltera es Geladze.
      El padre de I.V. Stalin es Vissarion Dzhugashvili.

      Descubre los secretos de familia: ¿a quién traes a Lev Davydovich Bronstein?
    4. Archibald
      Archibald 26 diciembre 2013 21: 22
      0
      El hijo de un chacal y una hiena.
  3. AX
    AX 25 diciembre 2013 11: 22
    +8
    Mi abuelo sufrió mucho en ese momento ... Pasaron tres guerras ... Pero Vissarionych respetaba mucho ... Aunque se sentó, después del 58 ... Extraño ... Sirvió ocho años ...
  4. es que
    es que 25 diciembre 2013 11: 22
    -1
    Che, en serio?
    1. Amapola
      Amapola 25 diciembre 2013 13: 01
      +2
      Creo que 8 años no es una broma
  5. AX
    AX 25 diciembre 2013 11: 51
    0
    Repito, pero es así ...
    1. es que
      es que 25 diciembre 2013 11: 53
      0
      Lo siento, no soy para ti, pregunté sobre Prezhivalsky. Mientras escribía mi comentario, y apareció el suyo, no lo vi.
      1. Alexander Petrovich
        Alexander Petrovich 25 diciembre 2013 12: 00
        -1
        Dije que hay una versión, en primer lugar las similitudes, en segundo lugar Przhevalsky envió dinero a la madre de Stalin hasta su muerte, y en general poco se sabe sobre el padre de Stalin. El hijo de un zapatero recibió una buena educación en ese momento.
        1. smersh70
          smersh70 25 diciembre 2013 12: 08
          +1
          Cita: Alexander Petrovich
          segundo Przhevalsky hasta su muerte envió dinero a la madre de Stalin

          ¿Qué eres?) Si hubiera un Svanidze de ese tipo, e incluso antes, Beria habría encontrado hace mucho tiempo estas traducciones y el correo desde donde se enviaronriendo
          Cita: Alexander Petrovich
          Obtuve una buena educación para ese momento.

          y qué amablemente piden esta educación ... educación ordinaria de la iglesia, escuela en la iglesia ...
          1. Alexander Petrovich
            Alexander Petrovich 25 diciembre 2013 12: 10
            0
            Acabo de expresar la versión, y te gustan los chacales atacados con sus desventajas y burlas, maldita sea.
          2. Alexander Petrovich
            Alexander Petrovich 25 diciembre 2013 12: 13
            +3
            También se sabe que Stalin exilió, encarceló (o ejecutó) a casi todos los que sabían algo sobre su infancia y juventud. Y, si asumimos que Joseph Vissarionovich sabía quién era su verdadero padre, entonces es notable que durante la vida del líder escribieron mucho sobre Przhevalsky, sus viajes entendieron los libros de texto escolares.

            La similitud del retrato del famoso viajero ruso Przhevalsky con Stalin se observó hace mucho tiempo. ¡Y el parecido es realmente asombroso! Por supuesto, una semejanza externa no es suficiente para reconocer la paternidad, pero ...

            Przewalski realmente visitó a Gori. Y también hay un hecho documentado de que Nikolai Mikhailovich envió dinero a la madre de Stalin hasta su muerte en 1888. Y sin una razón seria, los oficiales del Estado Mayor de Rusia, de los cuales era Przhevalsky, no transfirieron dinero a mujeres en la ciudad provincial de la provincia de Tiflis. Hay algo en que pensar ...

            Si quieres saber más por ti mismo, busca información tú mismo.
        2. Lindon
          Lindon 25 diciembre 2013 13: 02
          +4
          En el siglo 21 que vivimos, haznos una prueba de ADN, dale más fe.
          Construir una teoría basada en el parecido y enviar dinero no es serio.
          Así que no se sorprendan contras.
          1. IRKUT
            IRKUT 25 diciembre 2013 13: 20
            +9
            ¿Stalin era un osetio?
            Boletín ruso
            29.07.2009
            Los primeros rumores de que Stalin es hijo de Nikolai
            Przhevalsky, apareció durante la vida del líder, en
            1939. Ese año, los científicos soviéticos celebraron el centenario.
            desde el cumpleaños del gran explorador de Asia y
            recibió un "regalo" inusual del aniversario
            periodistas Periódico polaco "Jiche Varsovia"
            reclamado (y sin ninguna referencia a
            fuente) que Przhevalsky era el padre de Joseph
            Dzhugashvili. La leyenda rápidamente cubierta de nuevos
            tramas Przhevalsky, dijeron, estaba de visita
            en Gori, en la casa donde trabajaba la sirvienta
            Dzhugashvili - Ekaterina Geladze.
            Los rumores alimentaron un asombroso parecido
            Przhevalsky y Stalin, así como el hecho de que el propio líder
            no hizo nada para detenerlos.
            La familia Przewalski, por supuesto, la familia noble, nadie
            no reprimidos, sus miembros, como muchos representantes
            la nobleza en ese momento, tranquilamente trabajó por el bien
            ciencia
            Los investigadores en la biografía de Stalin creían que tal
            los rumores impresionaron al generalísimo: dicen, más honorable
            tener un famoso viajero en padres que ser
            hijo de un zapatero. "No lo creo. Más bien
            La cosa es diferente. Probablemente escuchaste que Stalin
            era aficionado a las enseñanzas de [religioso místico] Gurdjieff,
            y sugiere que una persona debería esconderse
            tu origen real y envuelve tu fecha
            nacimiento por una cierta flor. La leyenda de Przhevalsky,
            Por supuesto, vertí agua en este molino. Y lo que parece
            exteriormente, así que por favor; todavía hay rumores de que
            Saddam Hussein es el hijo de Stalin ", dice el nieto
            director general de teatro alejandro
            Bourdon
            Dice que vio a su abuelo solo unas pocas veces, y luego
            en desfiles, pero sus genes almacenan mucho sobre Stalin
            Más recuerdos. Bourdon acordó rendirse
            Muestra de ADN, y recibida después de algunas semanas
            las transcripciones mostraron que el ADN de Joseph
            Vissarionovich pertenece al haplogrupo G2. "Su
            representantes originarios de India o Pakistán,
            se extendió por Asia central, Europa y
            El medio Oriente. En el territorio de la antigua URSS
            representantes de este haplogrupo viven en
            Cáucaso del Norte y Georgia. Sin embargo, de acuerdo con
            según algunos, la frecuencia más alta de esto
            los haplogrupos se encuentran entre los osetios modernos ", dice
            Oleg Balanovsky.
            Esta noticia no sorprendió a Bourdon: "Tengo muchas veces
            Escuché hablar de que Stalin era un osetio.
            Aunque los georgianos siempre han afirmado una cosa sobre sus raíces,
            Los osetios son diferentes. Confirmar osetio
            El origen de Dzhugashvili puede ser más detallado
            un estudio de ADN caucásico que los científicos
            prometo hacerse en unos años (el juicio será
            almacenado en un laboratorio estadounidense durante 25 años).
            En la disputa sobre Przhevalsky, todavía ponemos
            punto en negrita Por supuesto, los historiadores siempre están relacionados.
            negado, pero muchos no creyeron; incluso hoy en
            Internet a menudo aparece mensajes como: "A
            ¿Sabías que Stalin era hijo de Przhevalsky? "Es uno
            de esos rumores que, si no son refutados,
            solo cada vez más fuerte ", dice
            Viajero hermano bisnieto médico
            ciencias químicas Nikolai Przhevalsky. "Sí, no parece
            él está en Stalin, solo en su retrato ceremonial,
            que no tiene nada que ver con real
            Dzhugashvili. Solo común: bigote grueso, bueno
            pelo ", repite las palabras del nieto de Stalin, Nikolai
            Przewalski
            Después de analizar su ADN, un punto de contención
            finalmente cayó: Przhevalsky - representante
            haplogrupo paneuropeo R1a. Y nada
            Estalinista G2. Mientras tanto, análisis de ADN de tan cerca
            parientes, como padre e hijo, mostrarían
            absoluta coincidencia "Me alegro de que el noble
            la familia Przewalski finalmente se deshizo de esto
            leyendas ”, nos dijo el descendiente del viajero.
  6. es que
    es que 25 diciembre 2013 12: 07
    -2
    ¿Y por qué se ocultó esta información? Quiero decir, ¿por qué Prezhivalsky no es rentable en el papel del padre de Stalin?
    1. El comentario ha sido eliminado.
  7. klimpopov
    klimpopov 25 diciembre 2013 12: 43
    +7
    ¿Qué es el sombrero en los comentarios iluminados. Oh bien El artículo no es sobre eso. El artículo muestra la ambigüedad de ese tiempo, que ahora (en su mayoría liberales) se percibe como monolítico, como el momento en que Stalin gobernó infinitamente, y después de todo compara 1930 (por ejemplo) y 1938 del año ... Todo es diferente. Y Stalin 1930 del año con Stalin 1939, tan diferente. Bueno, estoy tan en la cima.
    Gracias por el artículo! Cuidadosamente y articuladamente - muy contento.
    1. EvgAn
      EvgAn 25 diciembre 2013 15: 51
      0
      Por cierto, Mikoyan escribe sobre lo mismo en sus memorias. Es cierto que su actitud es tal que en 1930 Stalin era "mejor" que en 1938.
      1. Bear52
        Bear52 26 diciembre 2013 10: 06
        0
        Cree incondicionalmente Mikoyan, no lo haría, mucho en sus memorias ... ¡dudoso!
  8. wulf66
    wulf66 25 diciembre 2013 15: 00
    +1
    Artículo plus. Nunca unió la bacanalia pedregosa de los trotskistas leninistas y la construcción del Estado por parte de Stalin. Rusia tuvo la suerte de que entre esta cohorte, la revolución mundial de los sopladores, hubo un estadista en su sano juicio.
  9. pRofF
    pRofF 25 diciembre 2013 15: 18
    +5
    También pon un plus. El país necesitaba unidad de mando, el desarrollo de la economía y la cultura, y no "caprichos del mundo" (Trotsky), proyectos del ámbito de la ciencia ficción (Bujarin), un retroceso a sus antiguas posiciones (Rykov, Yagoda, etc.). Y Stalin pudo proporcionárselo. Con el apoyo de toda la gente. Y para que ahora sobre él y sobre nuestros abuelos y bisabuelos los caballeros liberales del nuevo siglo no griten, la verdad no se puede ocultar.
  10. datur
    datur 25 diciembre 2013 15: 52
    +1
    [cita = Aleksandr Petrovich] ¿Y por qué lo consiguieron? ¿Dije algo mal? ¡Esto es estúpido! Aquí están los contras. guiño
  11. dmb
    dmb 25 diciembre 2013 15: 57
    +3
    El artículo (a diferencia de los comentarios individuales) es ciertamente interesante. Lo principal que confirma, y ​​que algunos de nuestros conciudadanos individuales no pueden comprender, es que todas estas personas tenían la misma idea. Y su objetivo era absolutamente el mismo: construir el socialismo. Y lucharon entre sí en general por su plan de construirlo, creyendo que el resto de sus asociados llevaría al país a la muerte con sus planes. Como eran gente de ideas, no de pasta, la lucha fue a muerte. Cual era el correcto? Creemos que Stalin, desde ganó, y conocemos los resultados de su victoria. Gane, digan Rykov o Tukhachevsky, hoy los galantes "analistas" vilipendiarían a Stalin con las palabras más sucias, pero cómo sería en realidad y cómo sería el país nadie lo sabe, bueno, salvo los comentaristas que escriben con errores en el sitio. Una cosa sé con certeza, ni Przhevalsky ni su caballo tuvieron nada que ver con la elección del camino de desarrollo de la URSS.
  12. desmotivador
    desmotivador 25 diciembre 2013 17: 53
    +5
    Cita: dmb
    .... todas estas personas eran personas de la misma idea. Y su objetivo era el socialismo de una sola construcción. Y lucharon entre sí en general por su plan para su construcción, creyendo que los otros camaradas de armas con sus planes llevarían al país a la muerte.

    Un poco diferente. Hasta cierto momento, antes de llegar al poder, todos eran personas de ideas afines. Pero después de eso, las opiniones sobre la vida de Stalin y de aquellos a los que luego se les permitió "bajo el cuchillo de la represión" divergieron radicalmente. La mayoría de los que se opusieron a Stalin se adhirieron al principio: "Si ha tomado el poder, viva al contenido de su corazón". Y vivieron sin negarse nada. Stalin y sus asociados llegaron al poder para hacer feliz a la gente y no para robarle. Por lo tanto, toda su vida estudiaron constantemente "técnica" y no esquiar y bucear en busca de ánforas hasta el fondo del mar. Pero, los "comunistas hábiles" y el "oblomovismo comunista" no querían estudiar. Por lo tanto, cuando, a mediados de la década de 30, estos holgazanes y conversadores comenzaron a ser reemplazados por personal capacitado en universidades soviéticas, se formó un círculo de "ofendidos" a partir de estos "conversadores comunistas". Hicieron la revolución y están privados de sus puestos, mansiones, automóviles y recreación en la Riviera francesa. Este es el verdadero motivo de la formación en la URSS de ese absceso que Stalin tuvo que exprimir durante mucho tiempo. Por supuesto, puede buscar todo tipo de diferencias ideológicas tanto como desee, especialmente desde que tuvieron lugar. Pero esto no cambia la esencia del asunto; de hecho, hubo una lucha entre personas que querían construir un estado de trabajadores, y entre aquellos que ansiaban beneficios materiales inmediatos de este estado. Varias "ideas" sirvieron de tapadera para esta lucha. Bueno, como lo hicimos en 1991, cuando todo tipo de delincuentes irrumpieron en el poder solo para saquear el país y la gente. Pero al mismo tiempo, por alguna razón, conversaron sobre algún tipo de "democracia" y "valores humanos universales".
    1. valokordin
      valokordin 25 diciembre 2013 19: 55
      0
      Cita: desmotivador

      desmotivador

      Michael, bravo! Su mensaje motivado merece respeto.
    2. El comentario ha sido eliminado.
    3. dmb
      dmb 25 diciembre 2013 21: 26
      0
      Sin cuestionar sus evaluaciones del gobierno actual, que en realidad no mencioné, me gustaría una confirmación más convincente de sus puntos de vista sobre las razones de la lucha entre los partidos. Y evidencia de la "malignidad" de los perdedores. en particular, los políticos que he nombrado.
  13. 11111mail.ru
    11111mail.ru 25 diciembre 2013 17: 59
    0
    ¿Quizás no sé algo o no lo entendí?
    Del autor del artículo: "Operación" Primavera "incluso tocó a BM Shaposhnikov, quien fue degradado del puesto de Jefe de Estado Mayor al comandante del Distrito Militar del Volga. (Es cierto, después de un tiempo Stalin lo traerá de regreso". En el tercer párrafo del final del artículo.

    Decidamos el momento: el primer párrafo del artículo en discusión es "que el mismo día, en 1930, AI Rykov fue destituido del Politburó del Comité Central del PCUS (b)".

    Consulte las fuentes: http://marshalu.com/BIOS/Shaposhnikov.html. Shaposhnikov Boris Mikhailovich.
    hasta abril de 1931 - jefe de gabinete del Ejército Rojo; hasta marzo de 1932 - comandante del Distrito Militar del Volga;

    El problema con el autor del artículo se obtiene con las fechas.
    B.M.Sh. era incondicionalmente leal a I.V.S. humano. Poner a su hombre en el Distrito Militar del Volga en el NSh PrivO, en cuyas manos convergen todos los "hilos" de conexiones y corrientes de información después del "año del gran punto de inflexión", esto está muy en el espíritu de I.V.S.

    Bueno, ¿y Rykov? La gente llamó al vodka de esa época "rykovka", la gente, después de todo, ¡mira la raíz!
  14. hitech
    hitech 25 diciembre 2013 19: 25
    -1
    Como una imagen "alternativa" en pocas palabras:
    1. invisible
      invisible 25 diciembre 2013 21: 06
      -1
      ¡Imagen tonta! Stalin despreciaba las palabrotas.
  15. valokordin
    valokordin 25 diciembre 2013 20: 06
    0
    I.V. Stalin es un verdadero trabajador, no un caballero, que son los verdaderos líderes del país, se comportan de manera amable y tienen tales pensamientos, y no debe esperar de ellos la preocupación por lo simple.
  16. Odinoki
    Odinoki 25 diciembre 2013 20: 09
    0
    Después de leer el artículo, una vez más me convencí de que Stalin era un político talentoso que sabía cómo analizar muy bien la situación y encontrar la solución correcta. Para hacer esto, solo necesitaba terminar el seminario)
    1. Fedya
      Fedya 25 diciembre 2013 20: 59
      0
      Bueno, ¡también tenía una considerable experiencia revolucionaria! Y no puedes conseguirlo en ningún seminario.
  17. invisible
    invisible 25 diciembre 2013 21: 30
    0
    Un buen artículo, pero el formato del sitio no permitirá describir todo el calor y el proceso de lucha interna del partido. Toca la posición de algunos opositores, ¿qué tipo de oposición, la causa del partido industrial, los trotskistas, la conspiración militar, etc.? ¡Pero se trataba de nuestro futuro, incluido! ¿Te encanta la alternativa? Imagina a Bujarin, Rykov, Tukhachevsky, Trotsky en el poder. Puedes tomar turnos, puedes hacerlo en masa. No es necesario ver películas de terror. ¡Lapotnaya, Rusia soviética medio hambrienta en vísperas de la guerra! Los tanques 100000 y todo es visible desde materiales extraños, pero con nuestro techo de láminas, perdón, torre. Aviones 40000, aparentemente en vapor. IL-2, para armadura, se puede enlucir adobe. No es gracioso ¡Ríndete al camarada Stalin por la Rusia preservada y por nuestras vidas! Por cierto, si nuestros gobernantes (gobernadores locales) adoptaran ocasionalmente la experiencia de años pasados, aprenderían mucho. Oh de que estoy hablando! ¡Tigres y grullas esperan! ¿Te imaginas a Stalin volando en un ala delta con grúas?
    1. pRofF
      pRofF 25 diciembre 2013 22: 45
      +1
      Por cierto, hay un par de datos curiosos sobre estos miles de tanques y aviones. Entonces, esto es lo que uno de los líderes del Territorio del Norte, el camarada V. Bergavinov: "Tov.Tukhachevsky nos tienta de manera tentadora, envió a los marcos el ambicioso plan de aviación civil en el Norte hecho por él - en 1931 - 151, en 1932 - 934, en 1933 - 929. Total 1384 + dos aeronaves. Por supuesto, una cantidad tan exagerada que no dominaremos, y no hay necesidad de obtenerla de ninguna parte. Sabiendo que aunque esto es aviación civil, vuela debajo de usted, le pedimos con lágrimas al menos un avión para que la provincia dé nuestras órdenes inmediatas."Le escribió esto a Voroshilov. Entonces yo diría que no se trataba de la militarización de todo el país, sino de la" proyección "banal. Además, Tukhachevsky se distinguió de los demás. Ya se han mencionado decenas de miles de tanques. Pero sobre el equipo". no hay tractores de doble uso "y" blindados ". La cita está tomada de las obras del propio Tukhachevsky:"Debe tenerse en cuenta que en la pregunta sobre tanques hasta ahora hemos abordado de manera muy conservadora el diseño del tanque, exigiendo que todos los tanques sean de un tipo militar especial ... debemos esforzarnos para garantizar que los tanques militares especiales sean aproximadamente uno en total tercios, para realizar tareas especiales, etc. Los tanques restantes, que generalmente alcanzan los niveles de 2 y 3, pueden ser algo más lentos, de mayor tamaño, etc. Esto significa que tal tanque puede ser un tractor blindado, de la misma manera tenemos armadura Rowan coches, trenes"Esto es de la carta de Tukhachevsky a Stalin fechada el 19 de julio de 1930.

      Así que camarada. El hombre invisible tiene razón, ¡fíjense en esas alternativas! Si tales "generales" estuvieran al mando del país, un pequeño animal del norte vendría a nosotros ...
      1. invisible
        invisible 25 diciembre 2013 23: 44
        -1
        ¡Y el arma universal estaba quieta! Tal arma antitanque antitanque.
    2. Archibald
      Archibald 26 diciembre 2013 21: 26
      0
      Todo esto fue de gran ayuda al comienzo de la guerra.
  18. No escuchar
    No escuchar 25 diciembre 2013 23: 49
    +1
    Si nos fijamos en la China de hoy, que se está convirtiendo rápidamente en la segunda potencia más poderosa del mundo, y especialmente en qué posiciones comenzó. Y mire cuidadosamente el modelo económico que usa para su ascenso. Puede encontrar que se basa en lo que llamamos la Nueva Política Económica (NEP). Naturalmente, no se trata de una simple copia, sino de los principios básicos básicos. Y así, cuando el autor dice que la NEP se ha agotado y ya no podía hacer nada, bueno, mira a China.
  19. mSv
    mSv 26 diciembre 2013 00: 29
    0
    Artículo más.
    El autor expone acertadamente una seria lucha intrapartidista, que terminó completamente en 38-39 años, cuando Stalin levantó y estableció su electorado (principalmente de familias obreras y campesinas), reemplazando a los "revolucionarios" profesionales.
  20. Egor.nic
    Egor.nic 26 diciembre 2013 12: 02
    -1
    ........ "Es costumbre que nos horroricemos por la" presión anti-campesina "y la política estalinista en relación con el campo. Y, de hecho, hay poco bien aquí. Pero también hay que entender en qué posición está el país".
    Sería más exacto escribir: - en qué país los líderes la tomaron con sus manos.
  21. mitridada
    mitridada 27 diciembre 2013 20: 30
    0
    La historia ha demostrado fidelidad a las políticas exteriores e internas de Stalin. En contraste, el lamento de los liberales sobre millones de víctimas inocentes del estalinismo