Nos ahoga un “equipo de profesionales”.
Las acciones de nuestros financieros amenazan la seguridad alimentaria del país.Las finanzas se consideran una cuestión de inaccesible para los simples mortales. Los "profesionales" que poseen los secretos de la circulación de dinero y la regulación bancaria se han convertido en una especie de casta cerrada, el ministerio de finanzas y el Banco Central, que están tan estrechamente unidos y organizados que incluso otras estructuras del gobierno tienen que ceder ante ellos.
La obstinada renuencia de los financieros a asignar dinero a la esfera social llevó al hecho de que los decretos presidenciales pertinentes simplemente fallaron. Declarar abiertamente que estas decisiones no se implementarán, nadie, por supuesto, no quiso hacerlo, pero se eligió un enfoque, en esencia, mucho más peligroso. La responsabilidad de la implementación de los decretos se trasladó a las regiones, y las administraciones regionales no recibieron dinero. Como resultado, a fines de este año, el porcentaje de 60 de los sujetos de la federación estaba al borde de la bancarrota.
La entrada de Rusia en la Organización Mundial de Comercio, que fue presionada agresivamente por los mismos círculos financieros, se convirtió en un cierre masivo de empresas, retrasos salariales e interrupción de los presupuestos locales. Pero el "equipo de profesionales", formado por el anterior ministro de Finanzas, Alexei Kudrin, observa lo que está sucediendo con la tranquilidad olímpica.
El propio Kudrin, que dejó su puesto y no se responsabiliza de las consecuencias de su política, continúa con los altaneros administradores existentes, condenando de manera acusada al menos cualquier intento de hacer algo para mejorar la situación del sector real.
Un ejemplo típico es la situación con el problema del offshore. En este caso, los círculos gobernantes rusos están siguiendo la discusión general que comenzó entre los gobiernos del G-20. La política de desregulación financiera que se ha seguido en los países desarrollados durante las últimas dos décadas no solo ha generado salidas masivas de capital, sino que también ha hecho que las inversiones en el sector real sean mucho más caras que antes. Después de todo, por una parte, es necesario asegurar el beneficio de todo tipo de intermediarios que garantizan el funcionamiento de una economía offshore, y por otra parte, el estado del cual se retiran los fondos está privado de impuestos. Al mismo tiempo, nadie lo libera de sus obligaciones, incluso para el negocio que transporta dinero en alta mar: construcción de carreteras, infraestructura, seguridad, etc., etc.
La especificidad de la economía rusa es que una parte significativa de la inversión del sector privado proviene de la misma costa. En otras palabras, el dinero va primero al extranjero, luego vuelve aquí, ya que no hay otra aplicación para ellos. Paradójicamente, esto le da a las autoridades rusas un control potencialmente serio sobre el movimiento de capital: una vez que la burguesía offshore está interesada en nuestro mercado, puede ser forzada a adherirse a reglas más estrictas.
Sin embargo, hasta ahora no se han tomado medidas serias. Esta vez, finalmente se nos ofrece un programa de acción. En un mensaje a la Asamblea Federal, Vladimir Putin dijo que los ingresos de las empresas registradas en el extranjero y que son propiedad del propietario ruso deben ser gravados de acuerdo con las normas fiscales rusas, y los pagos de impuestos deben pagarse al presupuesto ruso. Las empresas registradas en una jurisdicción extranjera no podrán utilizar medidas de apoyo estatales, incluidos los préstamos de Vnesheconombank y las garantías estatales. Además, por proporcionar información deliberadamente inexacta e incompleta sobre la situación de los bancos, las compañías de seguros, los fondos de pensiones y otras organizaciones financieras se penalizará. Estos requisitos se aplican no solo a las empresas privadas, sino también a los gerentes de empresas controladas por el estado e instituciones de desarrollo.
Estas medidas provocaron inmediatamente una protesta de los economistas liberales.
Kudrin hizo un breve y categórico veredicto: “Desafortunadamente, es poco probable que las medidas propuestas para la desautorización en nuestras condiciones reduzcan el retiro de capital. Son correctos para las empresas estatales ”.
En otras palabras, a las empresas estatales se les debe prohibir la evasión fiscal, dejando este derecho exclusivamente para el sector privado. Un maravilloso ejemplo de "conciencia de clase"! Dejen que entren en conflicto con la lógica: ¿por qué son las mismas medidas permisibles para las empresas estatales e inaceptables para el sector privado? Después de todo, de acuerdo con la lógica de mercado impuesta por el mismo Kudrin y sus asociados, quienes aún controlan el Ministerio de Finanzas, todas las compañías, independientemente de la forma de propiedad, viven con nosotros de acuerdo con las reglas generales. Según las reglas del sistema neoliberal.
Al hablar sobre las medidas propuestas por el presidente, Kudrin dijo que "esta es una reacción táctica a los problemas, necesitamos un plan estratégico para su retiro del estancamiento". Es difícil discutir con este último. Me gustaría saber qué plan nos ofrece el Sr. Kudrin. ¿No se desarrolló y floreció con él la política que fomentó la retirada masiva del capital a la costa afuera? ¿Y no se tomaron decisiones con él que contribuyeron a la exacerbación de la crisis económica en Rusia? Tuvimos una recesión en 2008, cuando Kudrin todavía estaba al mando de la política financiera y era uno de los más agudos del mundo. En general, toda la estrategia de Kudrin y los expertos liberales se reduce a dos puntos: 1) no hace nada y espera a que el mercado lo arregle todo; 2) fortalece los factores del mercado, minimiza la regulación gubernamental, privatiza todo lo que permanece en el estado, con la expectativa de que el mercado solucionará todo. (Ver artículo 1).
El hecho de que sea esta política lo que predeterminó la urgencia y el retraso sin precedentes de la crisis actual, tanto en todo el mundo como en Rusia, no afecta el pensamiento de nuestros liberales.
De esto, por supuesto, no se sigue que las recomendaciones del presidente sean la verdad última. Quedan algunas preguntas sobre la metodología práctica para la implementación de este programa.
Para cambiar radicalmente la situación, sería posible proponer medidas más agresivas, hasta una prohibición total del retorno al país de los fondos transferidos a compañías offshore, lo que reduciría considerablemente la salida de capital.
Pero el descontento de Kudrin y otros representantes del bloque financiero no fue en absoluto causado por un radicalismo insuficiente o una efectividad insuficiente de tales medidas. Si ese fuera el caso, harían contraofertas. Es, de hecho, que estas personas no solo buscan no "desorientar" el capital, sino que, por el contrario, defender los intereses de la burguesía offshore, ignorando los problemas del estado y los trabajadores en el sector real.
Lo único que realmente se preocupa por ellos es la estabilidad de los bancos y organizaciones a través de los cuales se desplaza el dinero. Pero aquí, se da preferencia a varias corporaciones financieras importantes. En un esfuerzo por protegerlos de los posibles efectos de la crisis, el Banco Central, encabezado por Elvira Nabiullina, otra brillante representante del mismo "equipo de profesionales", comenzó a liquidar a los bancos promedio, en primer lugar a los regionales. Como resultado, una ola de crisis locales barrió el país, desde Tula hasta Kaliningrado, miles de personas se vieron privadas de acceso a sus ahorros. Una multitud de depositantes asustados se reunía en la puerta de los bancos que aún funcionaban, y el pánico se desató. Los gastos adicionales cayeron en el estado: es necesario cumplir con las obligaciones de seguro de depósito.
Los mayores problemas fueron causados por el cierre del Master Bank, a través del cual muchas empresas en toda Rusia hicieron sus pagos no en efectivo. Durante varios días, su trabajo estuvo prácticamente bloqueado, con consecuencias obvias no solo para estas organizaciones, sino también para la economía en general.
En esencia, al tratar de evitar una crisis financiera con la ayuda de barridos preventivos en el sector bancario, el Banco Central encabezado por Nabiullina lo provocó. Y, en cualquier caso, acercó. La confiabilidad de muchas instituciones financieras ha sido cuestionada, toda el área está en la zona de turbulencia. En lugar de fortalecer la confianza mutua en el sector financiero, estas acciones del Banco Central causaron el efecto contrario. El mercado de préstamos interbancarios está paralizado. En este mismo momento, en una reunión del Consejo de la Federación, se escuchan las palabras del Ministro de Finanzas, Anton Siluanov, de que el apoyo a Rosselkhozbank podría suspenderse, y poco antes de que otro banco del sistema, VEB, fuera alcanzado. En el preciso momento en que los desarrolladores de instalaciones olímpicas amenazan con no pagar sus préstamos.
El ministro claramente se basa en las recomendaciones de los economistas liberales, que ven en los bancos solo organizaciones que existen con fines de lucro. Si los deudores con los que trabaja el banco se encuentran en una situación difícil y hay problemas con la devolución de los préstamos, es necesario exprimir el dinero a cualquier costo o cerrar el banco como inefectivo. Al mismo tiempo, la función económica y social de los bancos que apoyan la reproducción no solo de empresas individuales, sino de industrias y regiones enteras se pasa por alto, como es el caso de RSBB.
Las dificultades del banco son causadas por el empeoramiento objetivo de la situación en la que se encuentra nuestra agricultura. Fue afectado no solo por la crisis económica mundial, que llevó, entre otras cosas, a un fuerte aumento en el costo de los préstamos. La adhesión de Rusia a la OMC se produjo lejos de las condiciones más exitosas para los productores rusos.
En una situación de inestabilidad en los mercados globales, las medidas proteccionistas son tan justificadas y necesarias como la cuarentena durante una epidemia.
Sin embargo, las reglas de la OMC no solo limitan la capacidad de apoyar a los productores nacionales, sino que también hacen que este soporte sea extremadamente costoso e inefectivo donde todavía está permitido. Al minimizar el uso de aranceles aduaneros prohibitivos y restrictivos, la OMC ofrece al gobierno que compense a las empresas en pequeñas cantidades con subsidios, en otras palabras, que gaste dinero en lugar de recibirlos. No es difícil adivinar que esto no aumentó los fondos en el presupuesto del estado, no hay suficiente dinero para todos, simplemente no llegan a muchos fabricantes. Al defender los subsidios directos como la única o principal forma de asistencia a la agroindustria, el Ministerio de Finanzas se olvida de que dicha asistencia solo puede ser obtenida por grandes fincas. Las pequeñas y medianas empresas se enfrentan a la muerte, y con ella la clase emergente de agricultores desaparecerá del mapa social de Rusia.
En tales condiciones, por un lado, los clientes del Banco Agrícola Ruso se enfrentan a dificultades cada vez mayores, y por otro lado, la necesidad del sector agrícola en un banco estatal que puede proporcionar a las empresas crédito asequible y tratar sus problemas con comprensión está aumentando rápidamente. De hecho, RSHB es casi el único instrumento que queda en manos del estado para mantener y desarrollar el sector agrario después de la adhesión de Rusia a la OMC.
Dejar a los productores agrícolas solo con el mercado significa no solo correr el riesgo de numerosas quiebras, sino también socavar la economía de regiones enteras donde la producción, el empleo y la estructura social dependen de la agricultura. Si bien los economistas hablan mucho sobre la amenaza de una reacción en cadena de quiebras en la esfera financiera, por alguna razón, no temen el peligro de exactamente el mismo colapso en el sector real, aunque mucha más gente depende de ello.
A lo largo de 2000, la agricultura rusa, que tradicionalmente había sido un eslabón débil en los tiempos soviéticos, había logrado cierto éxito. Basta recordar que nuestro país se ha convertido en un exportador del importador de granos, y las empresas del sector agrícola han aprendido a prescindir de la movilización anual de millones de ciudadanos para cosechar papas o remolachas. Sin embargo, los logros actuales están ahora en peligro, y con ellos la seguridad alimentaria de Rusia.
Por supuesto, los economistas liberales no están demasiado preocupados por tales problemas. Y si en aras de estabilizar el mercado financiero, en su opinión, tienen que sacrificar el sector agrario, el bienestar de algunas regiones de Rusia, los agricultores o incluso cuestionar los intereses del estado en general, que así sea. El mercado financiero es percibido por ellos como una especie de deidad, a la que están dispuestos a hacer sacrificios más significativos. Pero el problema es que, incluso a ese precio, es poco probable que se logre el objetivo que se fijaron.
Es poco probable que la negativa del apoyo estatal al Banco Agrícola fortalezca el mercado financiero del país, fortalezca la confianza mutua en él, haga que el crédito sea más accesible o reduzca el riesgo de una crisis. Más bien, lo contrario. Al final, un golpe a un participante tan importante en el mercado solo aumentará el nerviosismo y provocará una oleada de expectativas negativas: ¿quién será el próximo? Todo esto solo exacerba las tensiones en el mercado bancario, creando la amenaza de una nueva crisis sistémica en esta área. Resulta exactamente lo que querían evitar.
El "equipo de profesionales", habiendo memorizado mantras de libros de texto norteamericanos mal traducidos, no quiere aprender de sus errores, ni siquiera de la experiencia de los Estados Unidos y la Unión Europea, donde exactamente las mismas medidas ya han provocado una agravación y una prolongación de la crisis.
La crisis de la economía rusa es en gran parte objetiva. Pero la forma en que tratan de luchar contra él hace que uno recuerde un famoso dicho sobre un medicamento que es peor que una enfermedad.
información