Military Review

Programa politico educacional

42
Artículo No. Cero



Anteriormente, publiqué en este sitio un artículo sobre los conceptos de socialismo y capitalismo. Las contradicciones acumuladas me empujan a volver a las posibilidades del artículo como moderador.

Likbez siempre, como cualquier conferencia, es un evento bastante aburrido, pero sin una comprensión de los términos podemos perder lo principal: nuestro idioma. Deje que este artículo dé un entendimiento a aquellos que no están seguros de sus posiciones. Intentaré describir algunos conceptos desde mi punto de vista. Por supuesto, si estoy equivocado, el lector puede indicar una discrepancia. El propósito de estos artículos es poner en orden los cerebros de los lectores, incluido el autor. Desde que la institución del marxismo-leninismo recibió una marca negra, en 90-s, se formó un vacío educativo en la esfera política en nuestro país. Sin cuestionar de ninguna manera la erudición de mi lector, comenzaré.
Programa politico educacional

Ayuda: wiki

Históricamente, el concepto de "alfabetización" surgió como una reducción de la "liquidación del analfabetismo", el programa estatal de la Rusia soviética, que fue iniciado por el decreto del Consejo de Comisarios del Pueblo "Sobre la eliminación del analfabetismo en la RSFSR" de diciembre 26 de 1919. Según él, toda la población de la Rusia soviética desde la edad de 8 a 50 años, que no sabía leer ni escribir, estaba obligada a aprender a leer y escribir en nativo o ruso (opcional). Al comisariado de educación popular se le concedió el derecho de involucrar a todas las personas competentes en la capacitación de personas analfabetas sobre la base del servicio laboral. El decreto también preveía la creación de escuelas para el crecimiento excesivo, escuelas para orfanatos, colonias y otras instituciones.

Democracia "en los dedos"


Para conocer y entender firmemente el término "democracia", no es suficiente escuchar una explicación larga del "poder del pueblo". Las democracias han existido desde los días del hombre de las cavernas, simplemente se expresaron de diferentes maneras. El concepto moderno de "democracia" no tiene nada que ver con la democracia, por ejemplo, el sistema de esclavos. Sí, sí, no se sorprenda, ¡por primera vez se escuchó el término "democracia" en la Grecia libre, en la que más de la mitad de la población eran esclavos! En el que las mujeres, por ejemplo, no tenían derecho a votar. Los criminales, los militares, los pobres, los niños e incluso algunos segmentos de la población, a quienes se les llama "lumpens", también tenían este derecho. Aquí hay una maravillosa "democracia".



Ayuda: TSB

Democracia (demokratía griega, literalmente - democracia, desde demos - personas y krátos - poder), una forma de organización política de la sociedad basada en el reconocimiento de las personas como fuente de poder, en su derecho a participar en la resolución de asuntos públicos y en otorgar a los ciudadanos una amplia gama de derechos y libertades D. en este sentido sirve principalmente como una forma de estado.

Las diferencias de D. como una forma del estado de sus otras formas (despotismo, autocracia, dictadura militar abierta, etc.) son: reconocimiento oficial del principio de subordinación de la minoría a la mayoría; la igualdad de los ciudadanos, la presencia de amplios derechos y libertades políticos y sociales, la elección de los órganos principales del estado, el papel principal de los órganos representativos electivos en el sistema de instituciones estatales, el estado de derecho, etc.


Después de eso, la papilla surge en la cabeza. Estados Unidos habla de democracia, Europa grita sobre tolerancia, pero en realidad es al revés: las autoridades de los Estados Unidos asumen el uso de esta democracia solo para sus ciudadanos. Y eso, al parecer, para el uso "democrático" especial. Fondos en la lucha contra objetables. Hasta escuchar teléfonos, rastrear y verificar ciudadanos poco fiables. En Europa, los "gays" están atacando la educación, los medios de comunicación para cambiar la opinión de la mayoría existente.

Entonces, ¿qué es este fantasma - DEMOCRACIA? Vamos a entender "en los dedos". Imagina que conociste a un amigo en un café. Nos sentamos, conversamos y nos fuimos a casa en silencio, esto es una manifestación de la democracia. Usted ha satisfecho sus necesidades sin esforzarse mutuamente, y simplemente se fue por caminos separados. Ahora la situación es más picante: llegaste a un café con una chica (o novio). Nos sentamos, bebimos café, el tipo pagó el café y tú terminaste. ¿Y luego qué hacer? Después de todo, ambos insatisfechos se fueron (y tal vez incluso satisfechos, no importa). Como dijo una vez Vladimir Volfovich: "¡Y el tipo pagó por ello!" Pero este, por supuesto, es un caso especial. Tan pronto como aparece el tercer personaje, surge la política. No solo tiene que tomar café, sino también hablar con dos interlocutores. Y si la pregunta surge de esta manera: a dónde ir después del café, se incluye esa misma forma de estado: las elecciones. Dos personas convencerán a la tercera en la exactitud de su decisión. O la persona estará separada de la elección de esos dos o aceptará su punto de vista. Creo que esto es justo, y tu? ¡Así que la democracia es la elección de la mayoría! La democracia ha existido en todo momento y siempre ha sido el motor del desarrollo social. Incluso entre los esclavos había una "democracia".

Democracia y autoridad

Ayuda: wiki

Autoridad (él. Autorität, del latín. Auctoritas - "poder, influencia") - en un sentido general: el valor y en función del valor o con él el poder combinado; en el estrecho - la influencia de lo mental, inducir respeto, entregado por la posesión de un poder excelente y reconocido o sabiduría, conocimiento, virtudes destacadas y reconocidas. La influencia del individuo, basada en su posición, posición, estado, etc.

La autoridad consiste en reconocer el sujeto (portador) de logros sobresalientes, conocimientos, habilidades, habilidades, su posición especial en la sociedad, su importancia para la humanidad, para un objeto en particular, la esfera de la vida social, la ciencia y en base a esta influencia no violenta. portador de uno u otro objeto, causando una cierta forma históricamente cambiante de la subordinación de las acciones y pensamientos de las personas a las disposiciones y normas que surgen de las actitudes del sujeto.




Imagina que tienes una vaca descansada y la comida se acaba. Si te vas, el ternero no puede soportar el frío y muere, y si no te mueves, la vaca puede morir. Que hacer Y todo es muy simple: pedirle a un vecino que compre comida en el mercado, él sigue yendo allí. Esto se llama "delegación de autoridad". Para resolver problemas sin estar directamente presente en el lugar de su solución, se necesita un delegado. El delegado debe ser una autoridad para usted. No confía en la compra de alimentos a una persona que la última vez bebió su dinero, pero no compró alimentos.

En este sentido, un cierto número de la población delega sus poderes al delegado, quien encarna sus deseos en leyes concretas, compras y otras actividades, ya sea la construcción de carreteras o el mejoramiento de la ciudad. Ahora el lector simplemente me partirá en pedazos pequeños: dicen lo que masticas, ¡y todo está claro!

Y los chicos no entiendo! Yo voto por un candidato con una solicitud para construir un metro en mi ciudad, y él construye una casa de verano con mi dinero. Yo digo: necesito protección de los bandidos, y él mismo es un gángster. Digo, necesito que mi hijo sea inteligente, fuerte y capaz de cambiar el mundo, y se le enseña dónde robar y que Stalin es malo. Grito: "Mis hijos y los hijos de mis hijos ya no deben ser homosexuales", pero me responden: no tienes suficiente tolerancia, y los "gays" son como todos los demás, solo torturados por la persecución de los hetero-fascistas. Todo se pervierte tan pronto como aparece una sociedad de "dependientes del dinero".

Aquí el dinero controla las palancas para ganar más dinero. Para lograr el principio democrático del poder, solo queda una cosa: excluir el dinero del poder. En realidad, este principio ya existía y demostró su viabilidad: el centralismo democrático.

Ayuda: TSB

El centralismo democrático es una forma de gobierno (junto con el federalismo, la autonomía y el centralismo burocrático), basado en la necesidad de decidir las autoridades superiores para los cuerpos subordinados en la elección de todos los cuerpos y su responsabilidad subordinada. Bajo el centralismo democrático, todas las decisiones parlamentarias son vinculantes para todos los consejos locales, mientras que los consejos locales son elegidos por el pueblo; Las decisiones del gabinete también son vinculantes para las administraciones locales, ya que las administraciones locales son elegidas por los consejos locales y son responsables ante los consejos locales y el gabinete o la administración local superior. Ejemplos de centralismo democrático son Italia (desde 1947), Polonia, Noruega, Portugal, el FER, y el centralismo se declara en la RPDC, la República Popular China, la República Popular Democrática del Congo, la República Democrática Popular Lao, la República Democrática del Congo, Checoslovaquia, Yugoslavia, Bulgaria, la República Popular Democrática del Congo.




Oh, de nuevo, parece que he ido demasiado lejos. Y tratarán de separarme con la frase: "¿No está bien con nosotros?" Responderé, ¡no es así! No reportamos a nadie por nada. ¡Se reportan a las autoridades, pero no a los votantes! En casos extremos, escribe: hizo tanto, en lo social. Los programas se gastaron tanto, se construyeron muchos caminos, eso es toda la información. Además, las soberanías declaradas por el Sr. Yeltsin socavaron el principio de autoridad central. Ahora, muchas leyes promulgadas a nivel local son refutadas por las leyes federales en los tribunales. En DC esto es imposible, porque la adopción de tales leyes es imposible. En la URSS, este principio funcionó realmente. Más responsable al más bajo al máximo y robo de la tesorería muy castigado, no solo un prisionero durante un mes, sino hasta la pena máxima. Porque robar o aceptar sobornos era extremadamente arriesgado.

Liberalismo


Ayuda: TSB

El liberalismo proclama los derechos y libertades de cada persona como el valor más alto y los establece como la base legal del orden social y económico. Al mismo tiempo, las posibilidades del estado y la iglesia para influir en la vida de la sociedad están limitadas por la constitución. Las libertades más importantes en el liberalismo son la libertad de hablar públicamente, la libertad de elegir una religión, la libertad de elegir a sus representantes en elecciones justas y libres. En términos económicos, los principios del liberalismo son la inviolabilidad de la propiedad privada, la libertad de comercio y la empresa.




Aquí, el cerebro comienza a explotar por completo: si la democracia es el poder de la mayoría, ¿dónde está el liberalismo? De hecho: ¡los liberales gritan sobre la democracia, olvidando que esta misma democracia es su enemigo! ¡Porque si la mayoría decide que todos deben creer en Dios, entonces una violación de esta regla es un crimen contra la sociedad! Si la democracia prohíbe a los pedófilos, se violará el principio del liberalismo. ¡La democracia y el liberalismo son antípodas!

Tolerancia


Ayuda: wiki

La tolerancia (del latín. tolerantia - paciencia) - un término sociológico para la tolerancia a una cosmovisión, estilo de vida, costumbres y costumbres diferentes. ¡La tolerancia es equivalente a la indiferencia! Tampoco significa adoptar una cosmovisión o estilo de vida diferente, se trata de presentar a los demás el derecho a vivir de acuerdo con su propia cosmovisión.

Tolerancia significa respeto, aceptación y comprensión correcta de otras culturas, formas de autoexpresión y manifestación de la individualidad humana. La baja tolerancia no significa una concesión, condescendencia o indulgencia. La manifestación de tolerancia tampoco significa tolerancia a la injusticia social, renunciando a las convicciones propias o cediendo a las convicciones de otros, así como imponiendo las convicciones propias a otras personas.




Todo El cerebro finalmente explotó. En el primer caso, la tolerancia significa que no debes preocuparte por lo que tu vecino está cagando en tu cabeza. En el segundo, parece más noble: puedes hacerte a un lado. Entonces lo que cae desde arriba no te tocará. ¡Pero el principio de la democracia es el poder del pueblo! Y no una tolerancia a la vulgaridad y la violación de sus tradiciones y principios de la existencia de esta sociedad. Y aquí estás, tienes que aguantar! De nuevo no es democrático de alguna manera. Conclusión: y la tolerancia es lo contrario de la democracia.

Entonces, ¿qué quieren decir los demócratas modernos cuando unen estos conceptos incompatibles? Pero qué ... Imagínese: un niño se acerca a papá y le pregunta:

- Papá, ¿puedo andar en bicicleta?

- Por supuesto, hijo, simplemente no caigas en el camino.

Mamá en el umbral:

- donde estas hijo

- Skate, mi papá lo permitió.

- ¡No irás a ningún lado hasta que las lecciones hayan terminado!

El bebé molesto va a su habitación. Y aquí amanece.

Él va a papá otra vez. Papá pregunta, sorprendido, que este niño no rueda, pero el niño dice: ahora, ahora, y cuando regresa, le dice a su madre que su padre lo envió afuera. Como resultado, el escándalo entre los padres y el hijo no tiene nada que ver con eso. Para eso es esta papilla. Para que aquellos en el poder puedan saquear a su propia población con impunidad, refiriéndose a la tolerancia, el liberalismo y, a veces, incluso la democracia de pies a cabeza.

La democracia es el poder de la MAYORÍA sobre la minoría, y no al revés, y no permita que geyropeytsy, oligarchs, tolerastov, y similares, lo intimiden. ¡El poder no debe ser comprado, sobornado, sino solo delegado! Como era 30 hace años. En nuestro "oso", "no iluminado", "dios olvidado", trágico, autoritario, totalitario, pero una gran patria ... Unión de repúblicas socialistas soviéticas!

autor:
42 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. oler
    oler 26 diciembre 2013 07: 18
    + 11
    ADEMÁS En detalle, molesto, pero bastante descrito.
    Pero la tolerancia es más como una enfermedad mental.
    1. bomg.77
      bomg.77 26 diciembre 2013 07: 29
      + 10
      ¡La democracia y el liberalismo son antípodas!
      Gracias al autor! hi La conclusión es inesperada, pero cierta, de esta conclusión resulta que el dicho "En aguas revueltas para pescar" es muy apropiado.
      El liberalismo proclama los derechos y libertades de cada persona como el valor más alto y los establece como la base legal del orden social y económico.
      Nuestra prioridad es la sociedad, no el egoísmo, por lo tanto, el liberalismo no se arraiga.
      1. Asgard
        Asgard 26 diciembre 2013 09: 07
        +5
        Dmitry BRAVO! Sensiblemente, brevemente, esencialmente con imágenes)))) imágenes
        Muchos en este tema obtienen un largo, aburrido, unilateral ...
        El tema se divulga completamente y no deja interpretación.
        No tienes un caso con una hermana llamada Brevity (Suave, Kratia))) ???
        Con mucho gusto delegaría mi autoridad)))))
        A ambos))))
        1. dddym
          26 diciembre 2013 15: 23
          +2
          gracias :) yo también punto de cruz :)))
          1. Naturalista maduro
            Naturalista maduro 27 diciembre 2013 13: 42
            0
            Está bien escrito, pero el autor ha olvidado o simplemente no sabe desde su juventud que había dos conceptos no descritos en el artículo en la URSS: "nomenclatura" y "blat".

            Entonces la frase: "¡El poder no debe comprarse, sobornarse, solo delegarse!" - esto es una teoría, pero en la práctica el 99.96% de los votantes votó por un bloque único e indestructible de comunistas y personas no partidistas, que delegaron sus poderes en la lista aprobada por el comité de distrito, comité de la ciudad, comité regional y otros comités de partido.
            1. dddym
              27 diciembre 2013 18: 11
              0
              El autor de 44 del año fue tanto la nomenclatura como el cronnage, ¡ciertamente! Sin embargo, esta nomenclatura ha hecho docenas de veces para el país más que el liderazgo actual. Y en relación con el amiguismo, el primo ahora está en general en todas las esferas. Ahora incluso el impuesto está en lugares en la asamblea de zak, e incluso en el Ayuntamiento. E incluso el gobernador puede llegar a poseer dinero y conexiones. Y tratar de encontrar un trabajo decente en la empresa sin fantasía y sin vínculos. No entendí estos términos porque el artículo estaba dedicado a otro.
              1. Naturalista maduro
                Naturalista maduro 27 diciembre 2013 19: 12
                0
                Cita: dddym
                el autor tiene 44 años

                2013 - 44 1969 =
                1982 (muerte de Brezhnev) - 1969 = 13 años - un pionero, porque se unió al Komsomol desde los 14 años
                Yo envidio!
                1. dddym
                  27 diciembre 2013 19: 41
                  -1
                  Fui miembro del Komsomol e ingresé deliberadamente
              2. El comentario ha sido eliminado.
            2. dddym
              27 diciembre 2013 18: 39
              0
              Al principio, quería revelar el tema del amiguismo y la nomenclatura en un post, sin embargo, está claro que no se puede transmitir de esta manera. Tendremos que escribir otro artículo. Sobre blat y nomenclatura.
          2. El comentario ha sido eliminado.
      2. Ivan.
        Ivan. 26 diciembre 2013 22: 40
        0
        Cita: bomg.77
        Nuestra prioridad es la sociedad, no el egoísmo, por lo tanto, el liberalismo no se arraiga.

        Nuestra prioridad, al menos, era la justicia y otros valores que nos legaron nuestros antepasados ​​y Cristo.
        El liberalismo proclama los derechos y libertades de cada persona como el valor más alto y los establece como la base legal del orden social y económico.

        Y esta es la prioridad de los placeres (deseos del cuerpo) sobre la esencia (el alma creada o nacida por Dios) y es el único "mandamiento" del anticristo. Podemos decir que el liberalismo es la tentación del alma por la serpiente.
    2. a52333
      a52333 26 diciembre 2013 07: 45
      +6
      De vez en cuando me muerde un pensamiento contradictorio: el dinero es malo. Aquellos. como si fuera imposible sin ellos, pero donde están a la vanguardia, no espere nada bueno. Entonces resulta una situación interesante: no puedes prescindir de ellos, te esfuerzas por ellos sin escatimar esfuerzos y tiempo, pero cuando aparecen, no te vuelves más feliz. Más cerca del tema: en la URSS no estaban a la vanguardia, e incluso era vergonzoso luchar por ellos. No sé cómo llamar a nuestro sistema moderno una democracia o un estado autoritario, pero nuestra "amada" televisión nos insta incansablemente a esta carrera por dinero, haciéndonos menos felices. Además, esto se aplica no solo a una persona individual, sino también a toda la empresa: un agricultor (explotación agroindustrial) rellena sus productos con química para obtener más y más rápido, etc.
      Pido disculpas porque no está del todo sobre el tema del artículo, simplemente inspiró el tema.
      1. dddym
        26 diciembre 2013 08: 03
        +4
        El poder del dinero no tiene nada que ver con la democracia.
        1. Ivan.
          Ivan. 26 diciembre 2013 23: 09
          0
          Cita: dddym
          El poder del dinero no tiene nada que ver con la democracia.

          No diría que bajo ciertas condiciones reemplazan fácilmente a la mayoría. No es de extrañar que haya una expresión "el poder del dinero", "el dinero es poder y el poder es dinero".
      2. Yarosvet
        Yarosvet 26 diciembre 2013 11: 18
        +1
        Cita: a52333
        Un pensamiento contradictorio me corroe de vez en cuando: el dinero es malo
        Y el mal, como sabes, siempre falta ...

        El dinero es el equivalente del valor de los bienes, los servicios laborales, cualquier cosa.
        No tienen nada de malo, siempre y cuando no se conviertan en un instrumento financiero (interés de préstamo), y el resultado negativo es directamente proporcional al nivel adecuado de garantías: cuanto menor sea el nivel de garantías, menor será el cumplimiento de las condiciones modernas, mayor será el deseo de tener dinero como Un airbag significa menos selectividad en cómo ganar dinero.

        Todavía hay codicia y entusiasmo comunes, pero esto ya proviene de la esfera de la psiquiatría.
      3. Ivan.
        Ivan. 26 diciembre 2013 23: 04
        +1
        Cita: a52333
        Pido disculpas porque no está del todo sobre el tema del artículo, simplemente inspiró el tema.

        ¿Por qué fuera de tema? ¡Todo está interconectado! El dinero no es malo, el "dinero", en determinadas condiciones, se introduce en la tentación, y por tanto lo está en nuestra vida, y el objetivo es simple: darse cuenta de esa parte oscura de uno mismo que entra en la tentación, darse cuenta y llenarse de luz.
        Debemos darnos cuenta de que Dios no está interesado en lo que vivimos con placer, el objetivo de la humanidad es crecer en la dirección de Dios y los obstáculos, las tentaciones nos empujan a esto y los instrumentos de logro también tienen este amor, meditación, conciencia.
        Como dicen algunos, para que Ucrania se reúna con Rusia, debe superar la tentación de la Unión Europea, de lo contrario no se librará de la lista de deseos. Pero la Unión Europea es posible caer y desaparecer si lo duda.
        1. a52333
          a52333 27 diciembre 2013 19: 05
          0
          Al dinero. (qué agradable es escribir desde una computadora, no desde un teléfono) es como un hacha, en una mano corta leña para encender un fuego y calentarlo, en otras ...
          El cuchillo también es un ejemplo. Alguien paga por la educación de los niños con dinero, alguien contrata a un asesino y acepta el pago por drogas.
    3. Sunjar
      Sunjar 26 diciembre 2013 08: 13
      0
      Cita: smel
      Pero la tolerancia es más como una enfermedad mental.


      No estoy del todo de acuerdo contigo. A continuación explicaré

      Dado que el autor preguntó con anticipación si se debe corregir algo para suplementarlo o desafiarlo, expresaré mi opinión.

      Comenzaré con la tolerancia misma y en la forma indicada por el autor. Tenga en cuenta que la definición misma de tolerancia y sus características existían de manera más correcta en su concepto en un modo tan odiado por los libertados, los homosexuales y los demócratas de la URSS. Y en general, en su mayor parte, esto se aplica a toda la historia de Rusia. Después de todo, fue precisamente nuestra Patria alrededor de sí misma y dentro de sí misma que un número tan enorme de nacionalidades, naciones y nacionalidades se dieron cuenta de que ni siquiera soñaba con otros estados. Me reuní en total, no por la violencia, el genocidio, la sustitución de la población indígena por la mía propia, sin destruir la cultura extranjera, sino viceversa, preservando a ambos pueblos y sus culturas, comenzando con el acervo genético, terminando con la cultura, la historia y las lenguas locales. Nunca ha habido tal cosa en ningún país. Pero al mismo tiempo, todos nuestros pueblos pudieron reunirse en torno a un objetivo y una cosmovisión comunes. Todos nosotros estamos unidos por un anhelo de justicia, verdad y verdad, y un anhelo de conocimiento de la ciencia, el ser, la naturaleza y el idioma ruso es la nota clave de todo esto. Es el lenguaje que pone imágenes en lo que está sucediendo a nuestro alrededor: fenómenos, procesos, etc. Por lo tanto, en primer lugar, nuestros pueblos intentan dividirse entre ellos, para calumniar una historia común para todos nosotros, para erradicar el conocimiento del idioma ruso, como en otras repúblicas, incluso en Rusia.

      En cuanto a la llamada democracia, el liberalismo está con ellos. Todo esto es solo una ilusión de tener todo esto, porque a través de la tolerancia, no es la mayoría la que lleva su voluntad, sino que, por el contrario, una minoría, dicta sus propias condiciones. Lo que contradice tanto la democracia como el liberalismo, cuando no hay libertad de expresión, de conciencia o de religión (después de todo, el cristianismo no acepta la homosexualidad, pronto me rindo y la fe quedará oculta, si el asunto va más lejos), ni la sumisión de la voluntad de la mayoría. Se dijo sobre el comunismo que esto es utopía, pero la democracia no es menos utopía, sino simplemente una ilusión.

      Casi cuando la mayoría elige algo, entonces debería suceder. Quizás lo sea, pero aquí hay un ejemplo personal de la vida. Pensamos que estábamos de alguna manera alegres con nuestra compañía, pero ¿a dónde iríamos por la noche (después de todo, al verano)? Y la mayoría eligió un bar dudoso, y una minoría (yo y otro amigo mío) dudamos de la exactitud de la elección y se negó a tomar esta decisión. Como resultado, el resto de la mayoría en este lado del bar namili, pero por el contrario, pasamos este tiempo en salud. Aquí, la conclusión sugiere que a veces incluso la mayoría está equivocada, y especialmente cuando no tiene cerebro para estimar, pero ¿es realmente la decisión correcta?

      Por último, escribiré que en una primicia totalitaria bajo el sanguinario Stalin, al principio, los precios se redujeron (dos o tres veces), y en cuanto a la elección, podría haber una reunión general de cualquier gerente de su lugar si no cumple con sus deberes o se dedica a la basura. qué. Y no importa quién sea: un diputado, un director de planta o cualquier otra persona. Lo refiero con un ejemplo de la vida en la ciudad de Perm en la planta de bicicletas Velta, en un momento un director fue destituido a pedido de los trabajadores de la fábrica, el otro fue presionado por retrasar su salario, que tuvo que pagar a todos de inmediato, de dos o tres directores, después de los cheques. hubo infartos. Y todo esto sucedía más cerca del colapso de la URSS. Demasiado para la democracia y todo eso.
    4. Y nosotros rata
      Y nosotros rata 26 diciembre 2013 08: 34
      +1
      Cita: smel
      ADEMÁS En detalle, molesto, pero bastante descrito.
      Pero la tolerancia es más como una enfermedad mental.

      Apoyo, tolerastov y liberastiya - arruina y descompone a la sociedad.
    5. Shurale
      Shurale 26 diciembre 2013 10: 42
      +2
      Tolerancia
      la ausencia o debilitamiento de la respuesta a cualquier factor adverso como resultado de una disminución de la sensibilidad a sus efectos. Por ejemplo, la tolerancia a la ansiedad se manifiesta al elevar el umbral de respuesta emocional a una situación amenazante, y externamente en la moderación, el autocontrol, la capacidad de soportar efectos adversos durante mucho tiempo sin reducir la capacidad de adaptación.

      En resumen, nos enseñan que las diferentes amenazas son más tolerantes, hasta que el grado de amenaza se vuelve fatal. Creo que la tolerancia que intentan inculcarnos nos destruirá ...
    6. Ivan.
      Ivan. 26 diciembre 2013 22: 25
      0
      Cita: smel
      ADEMÁS En detalle, molesto, pero bastante descrito.
      Pero la tolerancia es más como una enfermedad mental.

      ¡Bueno no! ¡Esto es solo una forma de masoquismo!
      La democracia es el poder de la mayoría sobre la minoría,

      Tampoco es exactamente lo mismo: el poder de la mayoría SOBRE la minoría no es exactamente la democracia, la democracia es más bien un acuerdo pacífico de los intereses de las minorías en la posición de la mayoría, de lo contrario no entiendo la diferencia con la esclavitud. En otras palabras, la democracia es un instrumento que regula los intereses de la minoría en relación con la mayoría de manera pacífica o, más simplemente, es la prioridad de la mayoría sobre la minoría como resultado de un acuerdo mutuo preliminar.
      Diré esto: si no es sabiduría, aparecerá un truco, pero para que no todo caiga en el caos, ¡se les ocurrió una ley! matón
  2. Makarov
    Makarov 26 diciembre 2013 07: 21
    +6
    De hecho, en la antigüedad, un hombre libre con los derechos de un dueño de esclavos, y el derecho de un voto consultivo en el Veche, y el derecho a ser elegido se consideraba un demócrata.
    En las antiguas ciudades-estado, los poderes supremo legislativo, ejecutivo y judicial correspondían a la asamblea, que incluía a todos los ciudadanos. Esto fue posible porque la población de estas ciudades raramente excedía de 10000, y las mujeres y los esclavos no tenían derechos políticos. ..Platon en el octavo libro de "El Estado" argumenta que la democracia excesiva inevitablemente implica tiranía. Según Platón, la democracia es el poder de los pobres envidiosos. Aristóteles vio la democracia como el gobierno de la mayoría de los ciudadanos pobres en interés de esta mayoría solamente. Consideraba que la democracia era uno de los tres regímenes políticos distorsionados.
    Lo que ahora se llama perversamente "democracia", los testigos lo vemos con nuestros propios ojos.
  3. Silkway0026
    Silkway0026 26 diciembre 2013 07: 22
    +7
    en verdad, lo mejor es enemigo de lo bueno ...

    y tan pronto como toda esta esvolota logró convencernos de que tienen lo mejor? !!

    aunque solo sea para sacar las conclusiones correctas de los errores anteriores.
  4. andrei332809
    andrei332809 26 diciembre 2013 07: 26
    +6
    No quiero vivir en una democracia. Extraño el socialismo llanto
    1. Shurale
      Shurale 26 diciembre 2013 10: 50
      +5
      Yo también te extraño ...
    2. Yarosvet
      Yarosvet 26 diciembre 2013 11: 23
      +1
      Cita: andrei332809
      No quiero vivir en una democracia. Extraño el socialismo

      Entonces uno sin el otro no existe riendo
  5. JIaIIoTb
    JIaIIoTb 26 diciembre 2013 07: 26
    +7
    Aquí el cerebro comienza a explotar por completo: Si la democracia es el poder de la mayoría, ¿de dónde viene el liberalismo??

    El liberalismo es una manera de hacerse significativo a través de gritos sobre la democracia.
    1. bomg.77
      bomg.77 26 diciembre 2013 07: 36
      +5
      Cita: JIaIIoTb
      El liberalismo es una manera de hacerse significativo a través de gritos sobre la democracia.
      Nuestros payasos, tu tesis está confirmada riendo
  6. desmotivador
    desmotivador 26 diciembre 2013 07: 32
    +3
    El artículo es definitivamente una ventaja.
    "... el principio de la democracia es el gobierno del pueblo! Y no la tolerancia a la vulgaridad y la violación de sus tradiciones y principios de la existencia de esta sociedad".
    Se ha señalado con mucha razón: ¿qué tipo de tolerancia puede haber en una verdadera democracia? Aquí, como en ese chiste: "Tú, o ponte las bragas o quítate la cruz".
  7. Lk17619
    Lk17619 26 diciembre 2013 07: 32
    0
    Para averiguar qué tipo de sistema tenemos ???)))) No es el destino ....... Nosotros en Rusia (en particular) ahora tenemos la anarquía y la falta de voluntad de la mayoría para hacer algo. Y así si resulta qué tipo de autocracia (y no personalidad) de alguna minoría, y muy pequeña. Para mí, personalmente, la mejor forma de gobierno es la dictadura. Aunque todo depende de la personalidad. Pero ... bajo una dictadura, el país siempre ha prosperado, si la persona no hacía frente a la gestión, por lo general se destruía en el menor tiempo posible. Y si todo esto se aplica a Rusia. Ahora, por un corto período de tiempo, necesitamos organizar una democracia ordinaria, destruir la "élite" y hacer otra élite que se convierta en una dictadura. Ahí es donde está.
  8. borisjdin1957
    borisjdin1957 26 diciembre 2013 07: 33
    +2
    de don.
    Artículo +. Lo que el erizo entendió, ¡quedó claro y AQUÍ!
  9. saag
    saag 26 diciembre 2013 07: 45
    +2
    Cita: borisjdin1957
    Para entender qué tipo de sistema tenemos ???)))) No es el destino ......

    Sí, lo que hay que entender. Capitalista, por supuesto, y con características locales, si llegas tarde a la compañía capitalista occidental después de las 18.00, el inspector puede expulsarte, porque tienes horas extras, y la compañía no te obligó a trabajar horas extras, pero puedes pagar a través de la corte exigir, pero la empresa no necesita una hemorragia de este tipo, y luego le indicarán su incapacidad para organizar su proceso de trabajo en el tiempo asignado, en resumen, la inconsistencia del servicio. Otra cosa es una empresa local, allí puede verse obligado a trabajar horas extras, y sin pagar horas extras, solo insinúa que hay muchas personas que quieren tomar su lugar.
    1. Lk17619
      Lk17619 26 diciembre 2013 08: 05
      +2
      No estoy de acuerdo con que tengamos capitalismo. Ni siquiera puedo encontrar un nombre para este sistema. En el capitalismo, de alguna manera se preocupan por los esclavos para que no mueran, pero tenemos algún tipo de genocidio de toda la población de habla rusa. Por lo tanto, debe encontrar un nuevo nombre.
      1. dddym
        26 diciembre 2013 08: 14
        +1
        oh no, no les importan los esclavos bajo el capitalismo :) Todos los logros en la esfera social y las leyes laborales son el resultado de la sangrienta guerra de los capitalistas y los sindicatos, así como los socialistas. El capitalismo, por ejemplo, en Inglaterra, no desdeñó usar el trabajo infantil en las minas al pagar salarios sin dinero con violaciones de seguridad cuando docenas de adolescentes mueren cada día. Y solo después de una gran cantidad de huelgas, se prohibió el trabajo infantil. El capital tiene un solo Dios: la plusvalía!
        1. Lk17619
          Lk17619 26 diciembre 2013 08: 21
          0
          Aquí es necesario observar en qué período de tiempo estuvo este capitalismo. Juzgo por él en la actualidad. El capitalismo occidental tiene muchos excesos, pero de alguna manera le preocupa su rebaño. Pero asintió, este no es el caso ... Para mí sobre Inglaterra y los Estados Unidos: cuando inventaron la bomba de hidrógeno, a Stalin se le ofreció hacer un nuevo estrecho en el continente norte de América. I. Stalin, y simplemente ahogaría una isla con naglosaksami. Y cree muchos en la tierra, sería más fácil vivir.
  10. saag
    saag 26 diciembre 2013 08: 10
    0
    Cita: Lk17619
    No estoy de acuerdo con que tengamos capitalismo. Ni siquiera puedo encontrar un nombre para este sistema. En el capitalismo, de alguna manera se preocupan por los esclavos para que no mueran, pero tenemos algún tipo de genocidio de toda la población de habla rusa. Por lo tanto, debe encontrar un nuevo nombre.

    Sí, todo fue en Occidente, en el siglo XIX en la misma Gran Bretaña o Estados Unidos, luego aparecieron los sindicatos y no fue tan malo, pero lucharon por ello.
    1. Lk17619
      Lk17619 26 diciembre 2013 08: 24
      0
      Resulta que Rusia está pasando por un nuevo siglo 19 ????
  11. igordok
    igordok 26 diciembre 2013 08: 11
    0
    La opinión errónea de que la democracia es el poder de la mayoría.
    La política (griego πολιτεία) como concepto tiene tres significados básicos:

    1. Poder mayoritario
    2. Una forma de administración pública en la que, según Aristóteles, está gobernada por la mayoría en interés del bien común. Esta forma de gobierno combina los mejores aspectos de la oligarquía y la democracia, pero está libre de sus extremos y deficiencias. (Ver la política ateniense).
    3. Este concepto también se usa (por analogía con la política inglesa) para designar una unidad política de cualquier nivel (organización política de una sociedad), es decir, se usa como un término genérico para conceptos como “comunidad independiente”, “jefatura”, “tribu”, "Estado". Una política puede significar un estado determinado, un conjunto completo de ciudadanos de un país en particular o un conjunto de formas y procesos institucionales a través de los cuales se gobierna un país determinado. En un sentido amplio, la política es otro nombre para el sistema político. Generalmente se usa cuando quieren designar la organización política de una sociedad, libre de las connotaciones analíticas del término "sistema" o de las connotaciones metafísicas, legales o territoriales del término "estado". A menudo figura en discusiones sobre formas o tipologías de sistemas políticos, especialmente cuando el objetivo es clasificar los sistemas políticos en su totalidad, en lugar de instituciones específicas, grupos o subsistemas políticos dentro de una sociedad determinada.

    La democracia es la forma en que una minoría bien organizada gobierna a una mayoría no organizada.
    Vasily Rozanov

    La sociedad se divide en dos grandes clases: los que trabajan, para vivir, y los que viven, para hacer que otros trabajen.
    K. Raiberti

    En una democracia, la mayoría gobierna y una minoría todo el tiempo indica dónde girar el volante.
    Laurence Peter

    La minoría a menudo se convierte en la mayoría porque se levanta y vota.
    Laurence Peter
  12. Rurikovich
    Rurikovich 26 diciembre 2013 08: 13
    +2
    Artículo +++++++++! Puedo entender lo que está escrito aquí, Vasya Pupkin puede entender, porque lee y no se ha olvidado de pensar. ¡Pero es imposible explicarles a los carneros lo que está pasando y cómo se llama en realidad! Porque recibieron su ración de "pan" en forma de un vaso de vodka en el Maidan o veinte grasientos "verdes" verdes sin apoyo de manos de un burócrata ladrón, y sólo sirven lo que se les ordena hacer. Recibieron, tienen que trabajar. Dirán: di blanco y negro - ellos hablarán Viven, lo siento, existo AQUÍ Y AHORA. Y no necesitan pensar. Piense por ellos.
    El mañana existe solo para mí, para aquellos que van a la biblioteca, para aquellos que dicen a algunas ovejas que escupen en la acera, que esto no debe hacerse, pero no pasa, etc. en una lista que está en contra de las realidades de hoy y basada en al menos algunos valores.
    Para mí, la gente se ha dividido durante mucho tiempo en "carneros" y personas. Eso es solo la astucia y la debilidad (tolerancia) de algunas ovejas hace que a veces sea imposible distinguirlas de personas increíblemente pequeñas.
    Y todos se convierten en esa masa de personas en la que la mayoría de los que no piensan imitan a la minoría de personas inteligentes. verdaderas masas democráticas, además, liberales y tolerantes, y fácilmente manejables. Después de todo, la mayoría de ellos ...
    Triste
  13. iv-nord
    iv-nord 26 diciembre 2013 09: 08
    +2
    Excelente artículo. Todo en los estantes dispuestos.
  14. marxlight
    marxlight 26 diciembre 2013 09: 25
    +3
    ¡Apoyo al autor! Todo está masticado y extremadamente claro. Los puntos se colocan sobre i. Las cosas llevan el nombre de sus propios nombres.
    Dejen que aquellos que intentan maritar con conceptos ahora vayan al bosque. Puedes meter la nariz aquí, no hay necesidad de probar nada porque hay una lógica continua.
  15. Yarosvet
    Yarosvet 26 diciembre 2013 12: 09
    -1
    La democracia y el liberalismo son antípodas

    Aquí el autor se equivoca: la democracia es el poder del pueblo, que consiste en ciudadanos libres.

    La unidad en este sistema es un ciudadano con sus derechos y libertades (por lo que muy a menudo primero tienes que luchar por él, pero la unidad siempre es liberal).
    Al tener a su alrededor una sociedad compuesta por los mismos ciudadanos con los mismos derechos y libertades, el ciudadano se ve obligado a negociar con ellos (contrato social), y cuando surgen problemas relacionados con toda la sociedad, colectivamente, por mayoría de votos, deciden cómo eliminarlos: así es como parece democracia.
    Y la democracia, a su vez, siempre conduce al socialismo.

    No hay contradicciones entre democracia, liberalismo y socialismo, solo se complementan, prevaleciendo permanentemente según la situación. Otra cosa es que lo que están tratando de hacer pasar por liberalismo hoy no es el liberalismo en realidad. El tipo moderno de "liberalismo" debería llamarse más bien neoliberalismo; en esencia, es una especie de fascismo.
    1. Yoshkin Kot
      Yoshkin Kot 26 diciembre 2013 13: 05
      0

      ¡No uses el término fascismo, porque es fangoso, usa el término más comprensible nacional-socialismo! y serás feliz riendo
  16. Yoshkin Kot
    Yoshkin Kot 26 diciembre 2013 13: 04
    0
    a los adultos les gustan los tíos am y creer en ideologías
  17. Luzhichanin
    Luzhichanin 26 diciembre 2013 20: 10
    +1
    Bien hecho, además, ¡tan fácil de leer y comprender sobre el complejo!
  18. maíz
    maíz 26 diciembre 2013 20: 57
    0
    Incluso con referencia a TSB, solo hay tres tipos de gobierno: estado unitario, federación y confederación.
    El centralismo democrático es una forma de gobierno.
    Si el autor quiere ordenar sus cerebros, su derecho (soy tolerante), y si quiere ocultar a los extraños, entonces estudie, y no duplique la ignorancia.
    Le diré el efecto de los principios (a quienes les interesa, solo hay cuatro de ellos: 1. elección, 2. informes periódicos, 3. presentación de la minoría a la mayoría, 4. implementación obligatoria de las decisiones de una autoridad superior) del centralismo democrático:
    El primer curso de la academia militar. La esposa de uno de los oficiales estudiantiles escribe una queja de que el esposo no quiere vivir con ella y no la lleva a San Petersburgo. Están reuniendo la reunión principal del partido. Los representantes del comité del partido de la academia exigen la expulsión del oficial de la fiesta. Reunión del partido (1 oficiales, aquellos que ingresaron a la academia desde posiciones no inferiores a la especialidad) toman la decisión de reprender al oficial. Según el principio del socialismo democrático, el liderazgo de una organización de partido superior cancela la reprimenda e impone una pena más severa: exclusión (el resultado es la expulsión del oficial de la academia).
    Todo estaría bien, pero.
    3er año (igual, ibid.) El oficial oyente con amigos organiza una pelea borracha. Un carro de la oficina del comandante y la policía llega a la academia. Ellos organizan la reunión primaria del partido. Los representantes del comité del partido de la academia exigen una severa reprimenda. A la pregunta de los oficiales que recordaron el primer curso, ¿por qué no una excepción, es una ofensa menor que el deseo de divorciarse? gastaron mucho dinero en ello.
    Dio un ejemplo solo para mostrar que todo puede pervertirse.
    1. dddym
      27 diciembre 2013 05: 04
      -1
      Sí, ciertamente hubo excesos, y no existe un sistema ideal de gobierno. Sin embargo, si estamos hablando de justicia en la toma de decisiones en la oficina del partido, recordemos la justicia actual. Por supuesto que puedes distorsionar todo. Pero, ¿qué hay más cerca de ti: aterrizar para un tribunal ostentoso o expulsión de la fiesta? Si leyó cuidadosamente el artículo, debería haber notado que describí estos principios en el certificado. No había necesidad de describirlos de nuevo.
  19. maíz
    maíz 27 diciembre 2013 20: 18
    0
    Ahora me di cuenta de que usted, dddym, es el autor.

    El autor
    Usted citó a TSB
    "... en este sentido, D. actúa principalmente como una forma de estado.
    Diferencias de D. como una forma de estado de otras formas ... "

    Sobre el tema de la forma estatal.
    El conjunto de características externas que determinan el procedimiento para la formación y ejercicio del poder estatal, la estructura administrativo-territorial, es la FORMA DEL ESTADO (o la forma de organización del poder estatal), es decir. La democracia no es una forma de Estado.

    Tu comentario
    "Si leyó el artículo con atención, debería haber notado que describí estos principios en la ayuda. No había necesidad de volver a describirlos".
    En un rebaño leo con cuidado.
    En su cita de TSB (como referencia).
    “El centralismo democrático es una forma de estructura estatal (junto con el federalismo, la autonomía y el centralismo burocrático), basada en la decisión obligatoria de los órganos superiores para los subordinados, cuando todos los órganos son elegidos y rinden cuentas a sus subordinados”. No existe un principio de subordinación de la minoría a la mayoría. este es el poder de la MAYORÍA sobre la minoría ... "(Su cita al final del artículo).

    No veo ninguna conexión entre la oficina del partido y la corte, porque la corte se ocupa de los delitos y la oficina del partido con la mala conducta.

    Por lo tanto, tu cerebro explota.

    Y el último comentario, si te comprometes a discutir sobre temas tan serios, entonces repito: APRENDO como legó el gran Lenin. Una persona que tiene una educación secundaria general debe saber que al escribirle a una persona se le escribe con mayúscula, sobre todo si Proclamaste "El propósito de estos artículos es poner en orden el cerebro de los lectores ...".
    1. maíz
      maíz 27 diciembre 2013 23: 21
      -1
      Si a alguien no le gustó algo en mi comentario, puede escribir aquí, para una revisión general, puede escribir de manera personal, no publicaré un pionero honesto y no mantendré el mal.
      Y así, este es un GAV desde la puerta de enlace, un perro bien educado no ladra en ralentí y ladra a sí mismo y advierte sobre alguna inadmisibilidad.
      1. El comentario ha sido eliminado.
    2. dddym
      28 diciembre 2013 07: 08
      0
      Sí, fácilmente, solo que no enseño, pero expreso mi opinión, pero por alguna razón decidiste que puedes enseñarme ...
      En cuanto a la corte, solía haber un "código moral del constructor del comunismo", en este sentido había un cierto estándar moral de un ciudadano, ahora no está allí y las funciones de la oficina del partido entonces ahora son asumidas por los órganos de protección social, y algunas funciones son asumidas por los tribunales. Por ejemplo, la separación de niños de familias desfavorecidas. Hoy en día, un trabajador social decide de forma independiente e individual quién es digno de criar a un niño y quién no.
      Con respecto al certificado: si desea disputar un artículo de la TSB, debe comunicarse con los editores de la TSB, posiblemente a través de un tribunal.
      Tengo el derecho de determinar si argumentar sobre cualquier tema arbitrariamente complejo que me proporcione, si decide que sabe más, pruébelo y no participe en la demagogia. Y ahora, vaya y aprenda un poco usted mismo: cortesía elemental y respeto por el interlocutor. Según lo legado VI. Lenin.
      Y sí, no aposté nada negativo, porque decidí no responder a tu ataque, basado en las emociones.
      1. maíz
        maíz 28 diciembre 2013 21: 15
        +1
        No distorsionar: "El propósito de estos artículos es poner el cerebro de los lectores ... en orden" (extracto del artículo) tiene un significado más similar al deseo de enseñar a alguien que al deseo de "aprender", es decir, la autoeducación.
        Si cito la cita de alguien en apoyo de mis pensamientos, responderé, no al propietario de la cita.
        Después del lanzamiento de TSB, muchas cosas han cambiado, y la cita de TSB no es la verdad definitiva.
        1. dddym
          29 diciembre 2013 12: 32
          -1
          no lo distorsione, pruebe y no repita lo mismo. Como mantra, repita: "él enseña, pero TSB no es la verdad". ¡La demagogia no es prueba!
  20. Dante
    Dante 29 diciembre 2013 16: 38
    +2
    Estimado autor, por la naturaleza del artículo está muy claro que no eres un profesional, sino un hombre corriente en la calle. En este sentido, es muy extraño que llame a su artículo un programa educativo. Debe estar de acuerdo en que la eliminación del analfabetismo, incluido el analfabetismo político, es un proceso estrechamente relacionado con un concepto como "socialización", que debe ser realizado por profesionales. ¿Por qué no sería más apropiado nombrar su artículo, por ejemplo, "Notas / Pensamientos sobre la democracia"?

    Sin embargo, apruebo y apoyo completamente su esfuerzo por el problema planteado, pero aún lo considero necesario, perdóneme por ser grosero, para corregir de alguna manera el flujo de sus pensamientos. Hablas de democracia como el poder de la inmensa mayoría de la población sobre la minoría, lo que introduce una cierta dicotomía en toda la presentación posterior. Este tipo de democracias existió solo en la antigüedad + algunos ejemplos de la época moderna (principalmente estados italianos). Todas las democracias de hoy no tienen nada que ver con esas democracias debido a que el concepto liberal que mencionaste ha transformado este concepto (para gran horror de los padres fundadores). La democracia hoy es cuando los derechos de las minorías están garantizados por la mayoría, entonces la mayoría gobierna, pero no gobierna. "la libertad de uno termina donde comienza la libertad del otro" de ahí la raíz de todos esos "excesos" que observamos en los países occidentales. La Unión Soviética también tenía democracia, como se enfatizó repetidamente en todas las constituciones, y se dio a las instituciones de las elecciones (aunque sin elección) una importancia decisiva como factor en la formación de una personalidad comunista libre. Intente alejarse de esto, es muy curioso ver a qué conclusión lo llevará esto. ¡En fin, buena suerte!
    Puedo recomendar una literatura muy interesante que lo ayudará a rastrear tanto la evolución de la democracia, el régimen político, y cómo los académicos nacionales y extranjeros se relacionan con la democracia actual (y esta última a menudo carece de puntos de vista o estereotipos míticos sobre el estado actual de la democracia, y establece claramente rasgos positivos y negativos, aunque lamentablemente no ofrecen ninguna panacea, lo que en principio no resta valor a su contribución). Si está contento con tales materiales, por favor escriba en forma personal.
    1. dddym
      29 diciembre 2013 20: 01
      -2
      El concepto moderno de "democracia" no tiene nada que ver con la democracia, por ejemplo, el sistema de esclavos.
      Esto es de un artículo ...
      Ni siquiera quiero discutir contigo sobre los profesionales, podrías llamarlo de otra manera si ese nombre no te conviene.
      Si la mayoría elige, es democracia, e incluso si hace que la mayoría sea la norma, los derechos de una minoría son la misma democracia. ¿Pero la violación de la voluntad del pueblo es una democracia? Y la voluntad de la gente si recuerdas era salvar a la URSS. Y Zhirinovsky, no Yeltsin, debería haber ganado las elecciones. Entonces, ¿esto es democracia? ¿Permitió la gente la garantía de los derechos de las minorías de los que habla? Entonces, ¿qué es democrático? ¿No crees que en este caso es más bien una dictadura y no una democracia?
      1. Dante
        Dante 30 diciembre 2013 10: 02
        0
        Bingo, al grano. Pero para consolarlos quiero asegurarles que en el país más "democrático" del mundo, en su propia opinión, Estados Unidos, la situación es completamente análoga, recordemos al menos la segunda elección presidencial de Bush. Para mí, los estados más democráticos entre los grandes países capitalistas de Occidente son Francia e Italia (las elecciones allí son realmente impredecibles), pero incluso allí la mayoría es garante de los derechos de las minorías. A la pregunta de si la gente permitió esta misma garantía, responderé que "sí" (al menos en Occidente), ya que era una especie de bonificación a la ley principal, desde el punto de vista de los habitantes europeos, al derecho a la libre actividad empresarial. Esto implica una cuestión de un orden completamente diferente, la cuestión de la estructura social / relaciones sociales, que, de hecho, me hago eco de Marx de nuevo y determina todo lo demás (base-superestructura). Para los estados occidentales, donde las relaciones capitalistas maduraron sobre el humus de la herencia de la cultura jurídica normativa grecorromana, el surgimiento del liberalismo, que eventualmente comenzó a dictar sus condiciones, fue el resultado objetivo de su desarrollo evolutivo (tanto social como industrial), los enfatizo evolutivo. desarrollo. En consecuencia, para ellos, los modelos actuales de democracia son componentes orgánicos de tres esferas: económica, social y jurídica. Este camino es completamente diferente para nosotros, pero a nadie le importa, porque Occidente (siendo ilimitado en su egoísmo) es una especie de pionero en la interpretación de lo que es malo y lo que es bueno. Aquí hay una situevina.
  21. Dante
    Dante 29 diciembre 2013 17: 13
    +2
    Estimado autor, por la naturaleza del artículo está muy claro que no eres un profesional, sino un hombre corriente en la calle. En este sentido, es muy extraño que llame a su artículo un programa educativo. Debe estar de acuerdo en que la eliminación del analfabetismo, incluido el analfabetismo político, es un proceso estrechamente relacionado con un concepto como "socialización", que debe ser realizado por profesionales. ¿Por qué no sería más apropiado nombrar su artículo, por ejemplo, "Notas / Pensamientos sobre la democracia"?

    Sin embargo, apruebo y apoyo completamente su esfuerzo por el problema planteado, pero aún lo considero necesario, perdóneme por ser grosero, para corregir de alguna manera el flujo de sus pensamientos. Hablas de democracia como el poder de la inmensa mayoría de la población sobre la minoría, lo que introduce una cierta dicotomía en toda la presentación posterior. Este tipo de democracias existió solo en la antigüedad + algunos ejemplos de la época moderna (principalmente estados italianos). Todas las democracias de hoy no tienen nada que ver con esas democracias debido a que el concepto liberal que mencionaste ha transformado este concepto (para gran horror de los padres fundadores). La democracia hoy es cuando los derechos de las minorías están garantizados por la mayoría, entonces la mayoría gobierna, pero no gobierna. "la libertad de uno termina donde comienza la libertad del otro" de ahí la raíz de todos esos "excesos" que observamos en los países occidentales. La Unión Soviética también tenía democracia, que se enfatizó repetidamente en todas las constituciones, y se le dio una importancia decisiva a la propia institución de las elecciones (aunque sin elección) como factor en la formación de una personalidad comunista libre. Aparentemente, este modelo está mucho más cerca de los orígenes, sin embargo, lamentablemente, es precisamente este modelo el que resulta inaceptable para los estados occidentales modernos, porque el modelo de dominio político de la mayoría genera, en el entendimiento de los libertarios, aquí casi como según Marx, coerción y segregación (expresada en la distribución estatal del excedente). productos), lo que a su vez conduce a un rechazo voluntario de las personas (por absurdo en una economía planificada) del principal derecho liberal: el derecho a la libertad de actividad empresarial, que la sociedad vuelve a delegar voluntariamente en el Estado. Para los liberales, cuya enseñanza política y filosófica se basa en los fundamentos de la ética protestante, que proclamó el culto al individualismo, esto simplemente no es aceptable.

    Intenta alejarte de esto, es muy curioso ver qué conclusión te llevará. En cualquier caso, buena suerte para ti!
    Puedo recomendar una literatura muy interesante que lo ayudará a rastrear tanto la evolución de la democracia, el régimen político, y cómo los académicos nacionales y extranjeros se relacionan con la democracia actual (y esta última a menudo carece de puntos de vista o estereotipos míticos sobre el estado actual de la democracia, y establece claramente características positivas y negativas, aunque lamentablemente no ofrecen ningún tipo de panacea, lo que en principio no resta valor a su contribución). Si está contento con tales materiales, por favor escriba en forma personal.