¿La OTAN al borde del colapso?
El poder de combate del bloque del Atlántico norte, para no derrocar a los filos de la OTAN, se está volviendo cada vez más decorativo. Y además, el interior de los "aliados" comenzó una discordia tal que ya no es posible ocultarlo detrás de las sonrisas tensas de los funcionarios y la redacción simplificada de los comunicados de prensa. En Alemania, las voces de quienes exigen la retirada del país de la alianza militar se distribuyen abiertamente. Los alemanes no son del todo sonrientes a pagar con sus vidas para proteger los intereses estadounidenses en los puntos más calientes del planeta.
Pero los europeos, en verdad, están en un callejón sin salida: no pueden abandonar la OTAN, porque los ejércitos nacionales de cualquier país particular de Europa Occidental (excepto quizás para Suiza y Finlandia, pero no son miembros de la alianza) se convirtieron en una guardia de desfile, por lo tanto La salida de debajo del paraguas de Estados Unidos implica un aumento en el gasto militar, que la actual crisis económica no tiene. Y permanecer en la OTAN significa hacer que tus soldados "se conviertan en picadores para un molino de carne" en interés del tío Sam. Por lo tanto, los europeos eligen no la seguridad, sino la ilusión de seguridad. Viene a los chistes. La oficina del fiscal sueco tomó recientemente al comandante en jefe de las fuerzas armadas de este país escandinavo, Sverker Joranson, quien dijo que, en caso de agresión rusa, los suecos no podrían aguantar más de una semana. ¿Crees que los fiscales comenzaron a presionar al funcionario por estropear las relaciones de un estado neutral con la Federación Rusa? Con ella, por cierto, Suecia ni siquiera tiene una frontera común, y por lo tanto la agresión en sí misma es posible solo "a través del cadáver" de Finlandia. No, el comandante en jefe intentó culpar por la revelación de secretos militares. Él, usted ve, reveló el secreto de Polichinel sobre la incapacidad del 50-milésimo "profesional" (es decir, el contrato) del ejército sueco para proteger al país en caso de una hipotética invasión. ¿Por qué asignó a los rusos el papel de agresor? Bueno, probablemente, Poltava lo escondió. Joranson está a favor de unirse a la OTAN, que, en su opinión, aumentará la capacidad de defensa del país sin costos financieros adicionales. Pero la paradoja es que unirse a la OTAN solo debilitará a las fuerzas armadas nacionales, y solo EE. UU. Se beneficiará de esto y de nadie más. Sí, y el costo de la "defensa" no será menor, porque los suecos ahora tendrán que pagar su parte (y no solo dinero, sino también sangre) en la próxima masacre en África o Asia provocada por Washington. ¡Una pequeña Dinamarca se vio obligada a gastar $ 26,3 mil millones para financiar su contingente militar en Afganistán!
El conflicto militar más largo hasta la fecha ha sido en Afganistán, que se ha destacado en toda su gloria:
- la incapacidad de los ejércitos computarizados para luchar con los salvajes-kozopasami;
- descarada falta de profesionalismo del personal al mando, especialmente el superior;
- extremadamente baja elasticidad moral de los intervencionistas ... oh, perdón, pacificadores;
- la flagrante vileza de los militares estadounidenses en relación con sus "aliados" en la OTAN, que usan sin ninguna lástima como carne de cañón, más precisamente, como dicen los propios yanquis, carne para el molinillo - carne para el molinillo.
Los "aliados", por supuesto, de las manifestaciones de tal "fraternidad militante" se han enfriado bruscamente hacia el "socio" en el extranjero, y este enfriamiento tiene sus consecuencias políticas. ¿Recordemos por qué no se produjo la invasión estadounidense de Siria? No, en absoluto porque Putin estaba en contra (¿cómo podría interferir hipotéticamente?), Pero porque Washington no encontró a los que quieren luchar por la democracia en Europa en el Medio Oriente. Como resultado, los europeos también rechazaron el apoyo moral de los EE. UU., Lo que automáticamente hizo a los estadounidenses agresores. Así que el Kremlin no impidió la invasión de Siria, solo ayudó a Washington a salvar la cara, a escapar de la vergüenza cuando el ganador del Premio Nobel de la Paz Obama sacudió el este con el puño, y no solo nadie le temía, sino que Assad también dio una palmada sabrosa en la cara de la caballería, golpeando a la americana. F22 y cuatro misiles Tomahawk. Sí, el dictador soberano no es el kisky de Milosevic para ti.
Pero, en realidad, no quise hablar de política grande. Un artículo muy interesante que Gunmeat me envió a la lista de correo de la Oficina de Investigaciones Internacionales de Stringer. Aquí los hechos verdaderamente sensacionales se hacen públicos, por lo tanto, no los volveré a contar, lea por sí mismo. Daré solo unas pocas citas sabrosas (en cursiva) y agregaré mis centavos 5 al tema. Entonces, hablando sobre el hecho de que los Pindos en Afganistán se esconden detrás de sus aliados europeos y otros "pacificadores", como un escudo humano.
"En 2001, la invasión de Afganistán comenzó en dos columnas. La primera fue una coalición de aquellos que querían luchar y consistía en estadounidenses, británicos, canadienses y varios otros países que buscaban ganarse el favor de su hermano mayor. Y la segunda columna, que recibió el mandato de la ONU, entró contingentes de estados que no están listos para participar en hostilidades activas y derramar la sangre de sus soldados en nombre de una dudosa guerra contra el terrorismo esquivo. Sin embargo, Washington inmediatamente comenzó a exigir a los países miembros de la ISAF "expansión del mandato", es decir, transferencia minuto "pacificadores" para ser utilizado en operaciones ofensivas llevadas a cabo en el marco de la operación "Libertad Duradera".
Sí, si alguien no lo sabe, los militares de países incluso exóticos como Nueva Zelanda y Mongolia están incluidos en la ISAF (Fuerza Internacional de Asistencia para la Seguridad). Incluso Ucrania, como un signo de adhesión a los "valores democráticos", envió una fuerza de personas 25 a Afganistán en Afganistán. A modo de comparación: Estonia democratizada, como miembro de la OTAN, debe mantener un contingente de hasta 300 en Afganistán.
"En cuanto a las operaciones conjuntas, este fue el caso", confiesa Daniel Lücking, un teniente principal que participó en el despliegue alemán. "Junto con el ejército afgano, condujimos a un grupo de militantes a un lugar remoto o aldea, y los estadounidenses siempre tienen el derecho de dar el golpe final" Dejados a sí mismos "...
... Los que envían apoyo aéreo -aviones de ataque, helicópteros o drones - Ya directamente para dar en el blanco. Y luego, como en un juego de niños en el patio: el que no se escondió, no es mi culpa. "El lema de la operación estadounidense es 'Eyes Wide Shut'", afirma con amargura la revista alemana Der Spiegel. Por eso, los casos del llamado "fuego amigo" en Afganistán ocurren con mucha más frecuencia que en la guerra de Irak...
La revista Salon cita al comandante de escuadrón de helicópteros de asalto naval, el teniente coronel estadounidense Jim Braden: "Muchos pilotos de la fuerza aérea con los que trabajé parecen estar buscando una excusa para apretar el gatillo, sin preocuparse de dónde están sus compañeros en la parte inferior. brazos. Su posición es: "Solo danos las coordenadas del GPS y haremos nuestro trabajo".
"Como resultado de los casos en que los aliados de la coalición fueron bombardeados por Estados Unidos, hay docenas e incluso cientos".
Según datos oficiales, hasta un cuarto de las víctimas en Irak cayeron en "fuego amigo". Dada la saturación máxima de los invasores, la comunicación sredsvami y los dispositivos electrónicos controlan la batalla, esto es solo una figura fantástica. Y esto es una característica de la falta flagrante de profesionalismo de los oficiales que no pueden organizar la interacción elemental de los tipos de tropas en el campo de batalla.
Los Yankees también trataron de confiar el trabajo sucio a otros: "A solicitud de la oficina de la CIA, el personal militar de la Bundeswehr participó en operaciones en violación del mandato alemán en el año 2002", dijo el ex oficial no comisionado de las Fuerzas Aerotransportadas, Achim Volgetan. Según él, los soldados alemanes de la brigada internacional de la ISAF fueron enviados repetidamente a "operaciones delicadas" más allá de los límites de su área de responsabilidad, según lo define el Bundestag. El propio Volgetan participó "en al menos diez de tales operaciones". Las órdenes para atacar y retirarse no se formalizaron de ninguna manera, mientras que fueron otorgadas por la CIA ...
... Con el tiempo, casi todos los países participantes se vieron obligados a proporcionar personas para participar en las operaciones especiales estadounidenses. "Las partes secretas son las miles de víctimas civiles inocentes", dice el famoso político alemán Oscar Lafontaine ".
Los autores de la investigación declaran: "Es difícil indicar el número exacto de pérdidas de la coalición antiterrorista y de la ISAF debido a la falta de una fuente de información independiente y autorizada. Washington a veces produce sus propias estadísticas oficiales, ya que se requieren en un momento particular. Pero no hay duda sobre el número relativo de pérdidas entre los países que tienen activo en la guerra de Afganistán, Estados Unidos está al final de la lista
"En Europa, las estadísticas sobre lesiones no se reportan para no molestar a la sociedad, ya insatisfechas con la guerra impopular. Al mismo tiempo, los servicios especiales creados en el Pentágono para combatir la corrupción en Irak y Afganistán revelaron la existencia de planes fraudulentos diseñados para inflar el número de estadounidenses heridos, para obtener un "consejo" para las lesiones del "corte" posterior entre los comandantes impuros ... ".
"Los estadounidenses tratan a sus aliados de manera extremadamente arrogante. Por ejemplo, a los alemanes se les llama nazis detrás de los ojos, pueden decir sobre daneses o letones que dicen que son de un país" del tamaño de una estampilla postal ", admite un miembro de la misión escandinava en una conversación privada. - Además, las ideas humanitarias de los europeos satisfacen su completo desprecio. Se nos considera débiles, débiles o "mujeres" para iniciativas que ayudan, por ejemplo, a hacer la vida más fácil para las mujeres afganas. Según los estadounidenses, es necesario actuar no con programas educativos, sino con asesinatos y barridos "...
... El periodista militar sueco Fridolin Gustav describe sus impresiones de sus aliados estadounidenses: "Se distinguieron por su flagrante falta de principios. Podían, por ejemplo, negociar con un conocido luchador en la rendición y luego dispararle. Tomaron aldeas por asalto y arrastraron los cadáveres de militantes ejecutados por las calles para mostrar lo que les sucede a los que se oponen al nuevo poder ".
Pero la muy monstruosa actitud de los pi-ndos ante los “compañeros de armas” afganos: "Se apresuran hacia el fondo, encierran las áreas más difíciles. Sus pérdidas llegan a decenas de miles, que por alguna razón se están eliminando de la lista general. El Pentágono publicó un informe semestral estándar (1 de abril a 30 de septiembre 2013) informa sobre la situación en Afganistán ¡Las pérdidas del ejército y la policía afganas aumentaron en un 79% durante el período que se informa! El teniente general del ejército estadounidense, Mark Milli, el actual jefe del Comando Conjunto de la ISAF, cree que se están acercando las pérdidas totales del personal de las fuerzas afganas yu, que hemos visto en Vietnam ".
Por cierto, esta es la diferencia fundamental entre el ejército soviético y la ISAF (leída por los estadounidenses, ya que tres cuartas partes de las fuerzas de combate en la región les pertenecen). Nuestros militares en Afganistán confiaban en "verde", como se llamaba al ejército del régimen de Kabul, solo funciones auxiliares. El Ejército 40 realizó operaciones militares por su cuenta y, por supuesto, sufrió pérdidas. Los liberadores admiran las habilidades militares de los Pindos, dicen que sufren pérdidas cinco veces más pequeñas que el "shuravi" porque el respeto por la vida humana está en su sangre. Y nuestros generales, dicen, trataron a los soldados como consumibles, las mujeres aún dan a luz.
Estos miserables Estados Unidos-droch.eri no tienen en cuenta, en primer lugar, que el ejército soviético llevó a cabo con éxito todas las misiones de combate asignadas. La retirada de Afganistán fue una decisión política, no fue el resultado de la derrota en la guerra. La guerra estadounidense contra el terrorismo termina con el hecho de que los "terroristas" condujeron a los combatientes a las bases, desde donde intentan no poner sus narices innecesariamente, y durante la noche los "pacificadores" no pueden controlar nada excepto el perímetro de sus campamentos militares. En segundo lugar, los estadounidenses han tenido el honor de pagar el honor de pagar con sangre por la democracia a los "verdes", que sufren pérdidas del "nivel vietnamita".
"La mayoría de los observadores internacionales creen que la estrategia estadounidense de la guerra en Afganistán ha fracasado", afirma Fridolin Gustav. "Los edificios residenciales fueron bombardeados, un baño de sangre fue reemplazado por otro, y los civiles perseguían a enemigos asimétricos, bin Laden y al-Qaeda. Esta multitud de afganos listos para rendirse a las fuerzas talibanes está creciendo: ahora tienen qué vengarse y, según la interpretación islamista, no es solo a Estados Unidos a quien se debe culpar, sino a todo el mundo occidental. Por lo tanto, la invasión de Afga Istán puede ser nuestro mayor error ".
"Esto es una catástrofe. Espero que Afganistán sea una lección y que ya no participemos en la fase activa de las operaciones militares de la OTAN fuera de Europa", dice un periodista danés que pasó por Irak y Afganistán. Sentimientos similares son populares en otros países europeos. "Desde el salvador y defensor universal de la Segunda Guerra Mundial, los EE. UU. Se convirtieron en un ocupante brutal, y la primera operación conjunta verdaderamente importante de la OTAN resultó en una serie de pérdidas desmotivadas causadas, entre otras cosas, por acciones inadecuadas del ejército estadounidense ..."
Por lo tanto, para caracterizar el resultado de la "cruzada" de 13 años a Afganistán, que según el plan debería completarse en 2014, en una palabra: DEFEAT. Lo único que consiguió un "mundo libre" como resultado de esta guerra fue el tráfico de heroína afgana que creció docenas de veces.
Por cierto, hay una versión de que las pérdidas insignificantes de los estadounidenses en Afganistán (así como en Irak) se explican no solo por su deseo de esconderse a espaldas de otros, sino también por el arte de las estadísticas, que, como sabemos, es una de las formas de mentira. El concepto de "Ejército estadounidense" hoy en día es una mentira, porque más de la mitad de las tropas de EE. UU. En lugares importantes no están formadas por ciudadanos de los EE. UU., Sino por extranjeros que desean obtener una tarjeta verde para el servicio militar. Sus cuerpos no se envían a Estados Unidos en estrellas y ataúdes rayados, las orquestas no tocan sus tumbas y no saludan a los infantes de marina, a menudo no caen en las estadísticas de pérdidas, porque para la sociedad estadounidense no son nadie, al igual que los militares y policías afganos cuyos las pérdidas en Occidente no son de interés para nadie (simplemente no hay información sobre ellas). Finalmente, las estadísticas de las víctimas estadounidenses no incluyen a los empleados muertos o heridos de empresas militares privadas (PMC), que reciben contratos para promover la democracia en Irak y Afganistán. Y la escala de presencia de las PMC es verdaderamente enorme: si el contingente militar de la ISAF cuenta con un número de miles de personas 100, ¡entonces los soldados contratados de las PMC y las PSC conforman una horda de miles de personas 110! Dado que las empresas son privadas, el nivel de pérdidas en ellas es un secreto comercial. Los expertos creen que la estimación generalmente aceptada de 1200 de los mercenarios muertos en Afganistán se ha subestimado varias veces.
A pesar de que las oficinas centrales de la mayoría de las PMC están ubicadas en los EE. UU. O el Reino Unido, están ganando combatientes en todo el mundo. Se cree que, como parte de las empresas militares privadas en Afganistán, al menos el 15% del personal es de los países de la antigua URSS. Por cierto, la escala de participación en las operaciones de combate de mercenarios: hay otra evidencia de que la OTAN es amarga, las fuerzas armadas tradicionales de los países occidentales ya no pueden realizar las funciones asignadas de forma independiente. Sin embargo, los ejércitos privados tampoco ganaron fama en el campo de batalla, porque su objetivo es la ganancia, no la victoria.
Pero los europeos, en verdad, están en un callejón sin salida: no pueden abandonar la OTAN, porque los ejércitos nacionales de cualquier país particular de Europa Occidental (excepto quizás para Suiza y Finlandia, pero no son miembros de la alianza) se convirtieron en una guardia de desfile, por lo tanto La salida de debajo del paraguas de Estados Unidos implica un aumento en el gasto militar, que la actual crisis económica no tiene. Y permanecer en la OTAN significa hacer que tus soldados "se conviertan en picadores para un molino de carne" en interés del tío Sam. Por lo tanto, los europeos eligen no la seguridad, sino la ilusión de seguridad. Viene a los chistes. La oficina del fiscal sueco tomó recientemente al comandante en jefe de las fuerzas armadas de este país escandinavo, Sverker Joranson, quien dijo que, en caso de agresión rusa, los suecos no podrían aguantar más de una semana. ¿Crees que los fiscales comenzaron a presionar al funcionario por estropear las relaciones de un estado neutral con la Federación Rusa? Con ella, por cierto, Suecia ni siquiera tiene una frontera común, y por lo tanto la agresión en sí misma es posible solo "a través del cadáver" de Finlandia. No, el comandante en jefe intentó culpar por la revelación de secretos militares. Él, usted ve, reveló el secreto de Polichinel sobre la incapacidad del 50-milésimo "profesional" (es decir, el contrato) del ejército sueco para proteger al país en caso de una hipotética invasión. ¿Por qué asignó a los rusos el papel de agresor? Bueno, probablemente, Poltava lo escondió. Joranson está a favor de unirse a la OTAN, que, en su opinión, aumentará la capacidad de defensa del país sin costos financieros adicionales. Pero la paradoja es que unirse a la OTAN solo debilitará a las fuerzas armadas nacionales, y solo EE. UU. Se beneficiará de esto y de nadie más. Sí, y el costo de la "defensa" no será menor, porque los suecos ahora tendrán que pagar su parte (y no solo dinero, sino también sangre) en la próxima masacre en África o Asia provocada por Washington. ¡Una pequeña Dinamarca se vio obligada a gastar $ 26,3 mil millones para financiar su contingente militar en Afganistán!
El conflicto militar más largo hasta la fecha ha sido en Afganistán, que se ha destacado en toda su gloria:
- la incapacidad de los ejércitos computarizados para luchar con los salvajes-kozopasami;
- descarada falta de profesionalismo del personal al mando, especialmente el superior;
- extremadamente baja elasticidad moral de los intervencionistas ... oh, perdón, pacificadores;
- la flagrante vileza de los militares estadounidenses en relación con sus "aliados" en la OTAN, que usan sin ninguna lástima como carne de cañón, más precisamente, como dicen los propios yanquis, carne para el molinillo - carne para el molinillo.
Los "aliados", por supuesto, de las manifestaciones de tal "fraternidad militante" se han enfriado bruscamente hacia el "socio" en el extranjero, y este enfriamiento tiene sus consecuencias políticas. ¿Recordemos por qué no se produjo la invasión estadounidense de Siria? No, en absoluto porque Putin estaba en contra (¿cómo podría interferir hipotéticamente?), Pero porque Washington no encontró a los que quieren luchar por la democracia en Europa en el Medio Oriente. Como resultado, los europeos también rechazaron el apoyo moral de los EE. UU., Lo que automáticamente hizo a los estadounidenses agresores. Así que el Kremlin no impidió la invasión de Siria, solo ayudó a Washington a salvar la cara, a escapar de la vergüenza cuando el ganador del Premio Nobel de la Paz Obama sacudió el este con el puño, y no solo nadie le temía, sino que Assad también dio una palmada sabrosa en la cara de la caballería, golpeando a la americana. F22 y cuatro misiles Tomahawk. Sí, el dictador soberano no es el kisky de Milosevic para ti.
Pero, en realidad, no quise hablar de política grande. Un artículo muy interesante que Gunmeat me envió a la lista de correo de la Oficina de Investigaciones Internacionales de Stringer. Aquí los hechos verdaderamente sensacionales se hacen públicos, por lo tanto, no los volveré a contar, lea por sí mismo. Daré solo unas pocas citas sabrosas (en cursiva) y agregaré mis centavos 5 al tema. Entonces, hablando sobre el hecho de que los Pindos en Afganistán se esconden detrás de sus aliados europeos y otros "pacificadores", como un escudo humano.
"En 2001, la invasión de Afganistán comenzó en dos columnas. La primera fue una coalición de aquellos que querían luchar y consistía en estadounidenses, británicos, canadienses y varios otros países que buscaban ganarse el favor de su hermano mayor. Y la segunda columna, que recibió el mandato de la ONU, entró contingentes de estados que no están listos para participar en hostilidades activas y derramar la sangre de sus soldados en nombre de una dudosa guerra contra el terrorismo esquivo. Sin embargo, Washington inmediatamente comenzó a exigir a los países miembros de la ISAF "expansión del mandato", es decir, transferencia minuto "pacificadores" para ser utilizado en operaciones ofensivas llevadas a cabo en el marco de la operación "Libertad Duradera".
Sí, si alguien no lo sabe, los militares de países incluso exóticos como Nueva Zelanda y Mongolia están incluidos en la ISAF (Fuerza Internacional de Asistencia para la Seguridad). Incluso Ucrania, como un signo de adhesión a los "valores democráticos", envió una fuerza de personas 25 a Afganistán en Afganistán. A modo de comparación: Estonia democratizada, como miembro de la OTAN, debe mantener un contingente de hasta 300 en Afganistán.
"En cuanto a las operaciones conjuntas, este fue el caso", confiesa Daniel Lücking, un teniente principal que participó en el despliegue alemán. "Junto con el ejército afgano, condujimos a un grupo de militantes a un lugar remoto o aldea, y los estadounidenses siempre tienen el derecho de dar el golpe final" Dejados a sí mismos "...
... Los que envían apoyo aéreo -aviones de ataque, helicópteros o drones - Ya directamente para dar en el blanco. Y luego, como en un juego de niños en el patio: el que no se escondió, no es mi culpa. "El lema de la operación estadounidense es 'Eyes Wide Shut'", afirma con amargura la revista alemana Der Spiegel. Por eso, los casos del llamado "fuego amigo" en Afganistán ocurren con mucha más frecuencia que en la guerra de Irak...
La revista Salon cita al comandante de escuadrón de helicópteros de asalto naval, el teniente coronel estadounidense Jim Braden: "Muchos pilotos de la fuerza aérea con los que trabajé parecen estar buscando una excusa para apretar el gatillo, sin preocuparse de dónde están sus compañeros en la parte inferior. brazos. Su posición es: "Solo danos las coordenadas del GPS y haremos nuestro trabajo".
"Como resultado de los casos en que los aliados de la coalición fueron bombardeados por Estados Unidos, hay docenas e incluso cientos".
Según datos oficiales, hasta un cuarto de las víctimas en Irak cayeron en "fuego amigo". Dada la saturación máxima de los invasores, la comunicación sredsvami y los dispositivos electrónicos controlan la batalla, esto es solo una figura fantástica. Y esto es una característica de la falta flagrante de profesionalismo de los oficiales que no pueden organizar la interacción elemental de los tipos de tropas en el campo de batalla.
Los Yankees también trataron de confiar el trabajo sucio a otros: "A solicitud de la oficina de la CIA, el personal militar de la Bundeswehr participó en operaciones en violación del mandato alemán en el año 2002", dijo el ex oficial no comisionado de las Fuerzas Aerotransportadas, Achim Volgetan. Según él, los soldados alemanes de la brigada internacional de la ISAF fueron enviados repetidamente a "operaciones delicadas" más allá de los límites de su área de responsabilidad, según lo define el Bundestag. El propio Volgetan participó "en al menos diez de tales operaciones". Las órdenes para atacar y retirarse no se formalizaron de ninguna manera, mientras que fueron otorgadas por la CIA ...
... Con el tiempo, casi todos los países participantes se vieron obligados a proporcionar personas para participar en las operaciones especiales estadounidenses. "Las partes secretas son las miles de víctimas civiles inocentes", dice el famoso político alemán Oscar Lafontaine ".
Los autores de la investigación declaran: "Es difícil indicar el número exacto de pérdidas de la coalición antiterrorista y de la ISAF debido a la falta de una fuente de información independiente y autorizada. Washington a veces produce sus propias estadísticas oficiales, ya que se requieren en un momento particular. Pero no hay duda sobre el número relativo de pérdidas entre los países que tienen activo en la guerra de Afganistán, Estados Unidos está al final de la lista
"En Europa, las estadísticas sobre lesiones no se reportan para no molestar a la sociedad, ya insatisfechas con la guerra impopular. Al mismo tiempo, los servicios especiales creados en el Pentágono para combatir la corrupción en Irak y Afganistán revelaron la existencia de planes fraudulentos diseñados para inflar el número de estadounidenses heridos, para obtener un "consejo" para las lesiones del "corte" posterior entre los comandantes impuros ... ".
"Los estadounidenses tratan a sus aliados de manera extremadamente arrogante. Por ejemplo, a los alemanes se les llama nazis detrás de los ojos, pueden decir sobre daneses o letones que dicen que son de un país" del tamaño de una estampilla postal ", admite un miembro de la misión escandinava en una conversación privada. - Además, las ideas humanitarias de los europeos satisfacen su completo desprecio. Se nos considera débiles, débiles o "mujeres" para iniciativas que ayudan, por ejemplo, a hacer la vida más fácil para las mujeres afganas. Según los estadounidenses, es necesario actuar no con programas educativos, sino con asesinatos y barridos "...
... El periodista militar sueco Fridolin Gustav describe sus impresiones de sus aliados estadounidenses: "Se distinguieron por su flagrante falta de principios. Podían, por ejemplo, negociar con un conocido luchador en la rendición y luego dispararle. Tomaron aldeas por asalto y arrastraron los cadáveres de militantes ejecutados por las calles para mostrar lo que les sucede a los que se oponen al nuevo poder ".
Pero la muy monstruosa actitud de los pi-ndos ante los “compañeros de armas” afganos: "Se apresuran hacia el fondo, encierran las áreas más difíciles. Sus pérdidas llegan a decenas de miles, que por alguna razón se están eliminando de la lista general. El Pentágono publicó un informe semestral estándar (1 de abril a 30 de septiembre 2013) informa sobre la situación en Afganistán ¡Las pérdidas del ejército y la policía afganas aumentaron en un 79% durante el período que se informa! El teniente general del ejército estadounidense, Mark Milli, el actual jefe del Comando Conjunto de la ISAF, cree que se están acercando las pérdidas totales del personal de las fuerzas afganas yu, que hemos visto en Vietnam ".
Por cierto, esta es la diferencia fundamental entre el ejército soviético y la ISAF (leída por los estadounidenses, ya que tres cuartas partes de las fuerzas de combate en la región les pertenecen). Nuestros militares en Afganistán confiaban en "verde", como se llamaba al ejército del régimen de Kabul, solo funciones auxiliares. El Ejército 40 realizó operaciones militares por su cuenta y, por supuesto, sufrió pérdidas. Los liberadores admiran las habilidades militares de los Pindos, dicen que sufren pérdidas cinco veces más pequeñas que el "shuravi" porque el respeto por la vida humana está en su sangre. Y nuestros generales, dicen, trataron a los soldados como consumibles, las mujeres aún dan a luz.
Estos miserables Estados Unidos-droch.eri no tienen en cuenta, en primer lugar, que el ejército soviético llevó a cabo con éxito todas las misiones de combate asignadas. La retirada de Afganistán fue una decisión política, no fue el resultado de la derrota en la guerra. La guerra estadounidense contra el terrorismo termina con el hecho de que los "terroristas" condujeron a los combatientes a las bases, desde donde intentan no poner sus narices innecesariamente, y durante la noche los "pacificadores" no pueden controlar nada excepto el perímetro de sus campamentos militares. En segundo lugar, los estadounidenses han tenido el honor de pagar el honor de pagar con sangre por la democracia a los "verdes", que sufren pérdidas del "nivel vietnamita".
"La mayoría de los observadores internacionales creen que la estrategia estadounidense de la guerra en Afganistán ha fracasado", afirma Fridolin Gustav. "Los edificios residenciales fueron bombardeados, un baño de sangre fue reemplazado por otro, y los civiles perseguían a enemigos asimétricos, bin Laden y al-Qaeda. Esta multitud de afganos listos para rendirse a las fuerzas talibanes está creciendo: ahora tienen qué vengarse y, según la interpretación islamista, no es solo a Estados Unidos a quien se debe culpar, sino a todo el mundo occidental. Por lo tanto, la invasión de Afga Istán puede ser nuestro mayor error ".
"Esto es una catástrofe. Espero que Afganistán sea una lección y que ya no participemos en la fase activa de las operaciones militares de la OTAN fuera de Europa", dice un periodista danés que pasó por Irak y Afganistán. Sentimientos similares son populares en otros países europeos. "Desde el salvador y defensor universal de la Segunda Guerra Mundial, los EE. UU. Se convirtieron en un ocupante brutal, y la primera operación conjunta verdaderamente importante de la OTAN resultó en una serie de pérdidas desmotivadas causadas, entre otras cosas, por acciones inadecuadas del ejército estadounidense ..."
Por lo tanto, para caracterizar el resultado de la "cruzada" de 13 años a Afganistán, que según el plan debería completarse en 2014, en una palabra: DEFEAT. Lo único que consiguió un "mundo libre" como resultado de esta guerra fue el tráfico de heroína afgana que creció docenas de veces.
Por cierto, hay una versión de que las pérdidas insignificantes de los estadounidenses en Afganistán (así como en Irak) se explican no solo por su deseo de esconderse a espaldas de otros, sino también por el arte de las estadísticas, que, como sabemos, es una de las formas de mentira. El concepto de "Ejército estadounidense" hoy en día es una mentira, porque más de la mitad de las tropas de EE. UU. En lugares importantes no están formadas por ciudadanos de los EE. UU., Sino por extranjeros que desean obtener una tarjeta verde para el servicio militar. Sus cuerpos no se envían a Estados Unidos en estrellas y ataúdes rayados, las orquestas no tocan sus tumbas y no saludan a los infantes de marina, a menudo no caen en las estadísticas de pérdidas, porque para la sociedad estadounidense no son nadie, al igual que los militares y policías afganos cuyos las pérdidas en Occidente no son de interés para nadie (simplemente no hay información sobre ellas). Finalmente, las estadísticas de las víctimas estadounidenses no incluyen a los empleados muertos o heridos de empresas militares privadas (PMC), que reciben contratos para promover la democracia en Irak y Afganistán. Y la escala de presencia de las PMC es verdaderamente enorme: si el contingente militar de la ISAF cuenta con un número de miles de personas 100, ¡entonces los soldados contratados de las PMC y las PSC conforman una horda de miles de personas 110! Dado que las empresas son privadas, el nivel de pérdidas en ellas es un secreto comercial. Los expertos creen que la estimación generalmente aceptada de 1200 de los mercenarios muertos en Afganistán se ha subestimado varias veces.
A pesar de que las oficinas centrales de la mayoría de las PMC están ubicadas en los EE. UU. O el Reino Unido, están ganando combatientes en todo el mundo. Se cree que, como parte de las empresas militares privadas en Afganistán, al menos el 15% del personal es de los países de la antigua URSS. Por cierto, la escala de participación en las operaciones de combate de mercenarios: hay otra evidencia de que la OTAN es amarga, las fuerzas armadas tradicionales de los países occidentales ya no pueden realizar las funciones asignadas de forma independiente. Sin embargo, los ejércitos privados tampoco ganaron fama en el campo de batalla, porque su objetivo es la ganancia, no la victoria.
información