Military Review

Batalla de los titanes. "Gerald Ford" contra "Zamvolta"

108



Como sabes, ser rico y saludable es mejor que ser pobre y enfermo. El orden existente de cosas, en el que la flota de un estado en cantidad y calidad es un orden de magnitud por delante de la flota del otro lado, ha generado una comprensión distorsionada de la fuerza y ​​la debilidad de las fuerzas navales. Se ha acostumbrado admirar todo el poder de la Sexta flota y ríete del solitario SKR "Sagaz" con sistemas de defensa aérea de la década de 60. Sin duda, es fácil y simple pensar en términos de "acorazado Yamato contra ocho portaaviones de la 58ª formación operativa": el resultado de la batalla es obvio de antemano, sin ningún cálculo complicado.

En los últimos años de 100, los océanos han desplegado muchas flotas decentes, cada una con sus propias características y técnicas de combate. Sucedió que pelearon entre sí, y entonces fue imposible predecir el resultado de la batalla. En este momento, los marineros estadounidenses no tienen la misma fuerza que el enemigo. Pero la hegemonía global es un fenómeno temporal. ¿Qué sucederá cuando los apurados capitanes del cielo se encuentren con los mismos locos salvadores de galaxias?

¿Qué pasaría si comparamos el poder de dos naves modernas de diferentes clases, si ambos rivales son unidades de combate "avanzadas", creadas en el mismo nivel tecnológico, con los medios de detección más modernos? armas? ¿Habrá una situación que, a pesar de la diferencia de tamaño y costo de 8, su valor de combate será el mismo?

El propósito de esta comparación metafísica es tratar de encontrar la respuesta sobre la imagen más efectiva y equilibrada de la flota. La flota que Rusia construirá en un futuro cercano (independientemente de la opinión del autor, el componente de superficie de la Armada rusa debe actualizarse lo antes posible).

Desafortunadamente, el equipo necesario para la comparación hasta el momento solo está disponible en un lado del océano: el supercarrier USS Gerald R. Ford (CVN-78) y el destructor de choque stealth USS Zumwalt (DDG-1000). Lanzado en la caída de 2013, ambos barcos representan la quintaesencia de las tecnologías más avanzadas en el campo de la construcción naval, radio electrónica, metalurgia, física de materiales compuestos y todos los campos relacionados con la ciencia y la tecnología.

Martillo de tormenta

El buque de guerra más grande y más caro de historias de la humanidad. Su longitud es de metros 337. Desplazamiento total xnumx mil toneladas. Tripulación 112 hombre.



Ford abrió una nueva era en la historia de los supercarriers: un diseño optimizado con tres elevaciones y una superestructura de isla más pequeña. Catapulta Electromagnética EMALS. El sistema de aterrizaje del equipo de detención avanzada (AAG) con absorción de energía "intelectual" de la aeronave, lo que reduce la carga en el diseño de las aeronaves de cubierta y le permite aterrizar con seguridad "drones". Reactor nuclear A1B que no requiere recarga por años 50. Sistema de radar de doble banda DBR. El sistema de plasma PAWDS para quemar desechos domésticos es un elemento importante para un barco con una tripulación de varios miles de personas. Sistemas de autodefensa basados ​​en PU Mk.29 (ESSM), RIM-116 y cañones antiaéreos automáticos de falange. Por último, la poderosa ala - de combate multipropósito F-35B, F / A-18E / F, aviones especializados EW EA-18G, reconocimiento y UAV choque X-47B, aviones AEW E-2D, anti escuadra y de Búsqueda y helicópteros de rescate de la familia MH 60 ... Impresionante poder!

Precio de emisión - 17,5 mil millones. Teniendo en cuenta toda la investigación y desarrollo, pero excluyendo el costo de los aviones.

Acorazado del siglo XXI.

Un inimitable destructor furtivo, como si descendiera de las pantallas de películas de ciencia ficción. La longitud del "Zamvolta" alcanza los medidores 183, el desplazamiento total - 14,5 mil toneladas. Personal de la tripulación 142 marinero. Increíbles formas externas: lados de cortina, rompeolas, falta de mástiles y chimeneas, superestructura, que se asemejan a una pirámide truncada en forma. “Zamvolt” grita a un observador involuntario: ¡Preste atención a mí! Por supuesto, esto es una broma: todas las demás cosas son iguales, la visibilidad del radar de esta nave debería ser varias veces inferior a la de cruceros y destructores de tamaño similar de otros países. El radar enemigo no podrá detectar la presencia de "Zamvolta" desde una gran distancia. Según el Pentágono, su área de dispersión efectiva corresponde al EPR de un barco de pesca.

Batalla de los titanes. "Gerald Ford" contra "Zamvolta"


Debido a las líneas específicas del casco, el Zamvolta tendrá una estela de vigilia demasiado débil y débilmente expresada. El rompe-espuma se rompe inmediatamente después de la popa de la nave, lo que hará que el Zamvolt sea casi indistinguible de las órbitas espaciales. Y un sistema eficaz para suministrar aire a la parte inferior del casco, junto con contornos aerodinámicos y mecanismos de bajo ruido, hará que el Zamvolt sea difícil de detectar para los buscadores de dirección del submarino. Destructor Stealth completamente disuelto contra el telón de fondo del océano.

Los secretos de la "bala de plata del Pentágono" no se limitan al sigilo: los Yankees han hecho grandes avances en la creación de herramientas de detección. Uno de los conocimientos principales es el radar multifuncional AN / SPY-3 con tres PAR activos. Además de rastrear el horizonte, el milagro radioelectrónico de Raytheon le permite explorar automáticamente la superficie del mar en busca de minas y periscopios de submarinos, para realizar las funciones de un radar de navegación y un complejo de reconocimiento electrónico. Entre otras cosas, el SPY-3 realiza las funciones de radar con misiles antiaéreos: control de comando por radio del piloto automático en el crucero y la "iluminación" del objetivo. ¡Y gracias a AFAR, la cantidad de goles iluminados simultáneamente puede llegar a muchas docenas!



... En este punto, la historia del superearsum da un giro inesperado, y finalmente pasamos al género de la "historia alternativa". Aunque quién sabe, tal vez no sea una alternativa ...

El hecho es que el complejo de detección electrónica de radio Zamvolta se construyó originalmente de acuerdo con el esquema DBR (Radar de banda dual). Esto no es sorprendente: en los buques de guerra, dos radares especializados suelen realizar la función de visión general y buscar objetivos de bajo vuelo. Para Zamvolt, AN / SPY-3 (rango centimétrico) y AN / SPY-4 (decímetro, también con tres AFAR) deberían haber sido tales. Las muestras existentes de ambos radares existen en realidad, estaban reservadas para el espacio en la superestructura del destructor; por desgracia, en el año 2010, los Yankees se enfrentaron a la necesidad de recortes financieros.

Se decidió ahorrar dinero y abandonar AN / SPY-4, porque en la Marina de los EE. UU. no hay escasez de barcos con radares de alerta temprana (AN / SPY-1 del sistema Aegis). Como resultado, el Zamvolt se posiciona como una nave de ataque con defensa de objeto.

En nuestra comparación abstracta de "la ballena con el elefante", supongo que es aceptable suponer que el "Zamvolt" se completó de acuerdo con el proyecto original, con un conjunto completo de estaciones de radar para monitorear las zonas lejanas y cercanas. Permítale agregar cientos de millones adicionales al costo final de la nave, pero el destructor podrá proporcionar una zona de defensa aérea de teatro, como asumieron los Yankees, antes de las restricciones financieras de 2010 del año. En el futuro, consideraremos esta opción.

Lo mismo se aplica a la munición: en realidad, en las celdas de las guardas periféricas Mk.57 habrá un sistema de misiles de autodefensa RIM-162 ESSM, con un máx. Alcance de lanzamiento de 50 km (más armas de largo alcance son inútiles debido a la ausencia de un radar de largo alcance). Pero esto no significa una prohibición de equipar al destructor con municiones más pesadas y de mayor alcance: el Mk.57 OHM puede transportar casi toda la gama de misiles utilizados por la Marina de los EE. UU. En nuestro caso, "Zamvolt", como estaba previsto originalmente, estará armado con una familia Zender de "Stenderd", con un rango de disparo de más de 2,7 km.

Ahora todo está en orden, puedes seguir adelante ...

Precio

El precio es extremadamente alto. La construcción del Zamvolta entró en el presupuesto de los Estados Unidos en 3,5 miles de millones de dólares y, teniendo en cuenta el desarrollo de la súper nave y su súper arma, ¡alcanzó los increíbles 7 mil millones de dólares!


Demostrador eléctrico avanzado: diseño de barco, construido sobre el programa "Zamvolt". Su costo está incluido en el costo final del destructor. Con la construcción en serie, los costos de I + D no serán tan sensibles: el costo de los destructores inevitablemente debe disminuir.

Parecería que la diferencia en el costo del portaaviones (17,5 mil millones) y el destructor es bastante pequeña. El portaaviones es más caro en tiempos 2,5, con un tamaño y capacidades de combate incomparables. Pero esto es solo la punta del iceberg ...

El "Zamvolt", a diferencia del portaaviones, no requiere un ala de avión: cincuenta aviones de combate "Super Hornet" al precio de 80 millones de dólares por pieza (costo de arma FY2012). Es posible calcular F-35C por interés, pero luego el cálculo tomará una forma muy cómica.

Debe tenerse en cuenta que los aviones son un material consumible costoso: durante los años 40-50 de la vida del barco, su ala se renovará al menos dos veces (envejecimiento moral y físico, accidentes y pérdidas en combate). La línea roja destaca el costo del combustible de avión, la infraestructura, las partes y las horas de trabajo de esos. Servicios, cualificaciones de pilotos y su formación regular. Según Henry Hendrix, US Navy Caprang, el costo de las bombas entregadas de esta manera supera los 2 millones por unidad; es más barato disparar a Tomahawks en conflictos locales (a pesar de que existe una forma aún más simple y efectiva a la que volvemos un poco más bajo) .

Es curioso que para gestionar el "Zamvolt". 30 veces requiere una tripulación más pequeña - Lo que esto significa probablemente no requiere explicación. Los sueldos son uno de los principales gastos de una flota que cuenta con 100% de soldados por contrato.

Costos indirectos: no todos los muelles podrán proporcionar el basamento del barco del medidor 337. El ala de aire requiere una base aérea costera: para acomodar la aeronave durante el acoplamiento y los trabajos de reparación en el portaaviones. Tarifas adicionales por el paso del Canal de Suez, por el cableado de un buque de guerra atómico de dimensiones monstruosas y los riesgos asociados con los "desgarros" totales de los estadounidenses. Etc. "Pequeñas cosas" para todas las ocasiones.

Finalmente, los costos de operación y mantenimiento de Zamvolt son varias veces más bajos que los costos de mantenimiento del gigante Gerald Ford. No tengo cifras exactas, pero esto es obvio, como el blanco y el negro.

Alien vs Predator

Año 2020. El lugar de acción es el mar de los Sargazos (transferir las acciones a las latitudes del norte sería injusto para un portaaviones).

En el "vacío esférico", la batalla entre Ford y Zamvolt se parecerá a un intento de jaque mate con dos caballos. Un rey negro solitario solo puede perder haciendo una serie de errores.

La búsqueda de "Zamvolt" es una tarea mortal: en cualquier momento el cazador se arriesga a convertirse en un juego. Para ver a un destructor furtivo, la aeronave de detección de radar de largo alcance tendrá que acercarse a él a una distancia de menos de 100 millas. Volando a gran altura, el lento y torpe E-2D será un blanco excelente para los sistemas de misiles de defensa aérea basados ​​en barcos. Además, el propio destructor puede, hasta el último momento, usar sistemas pasivos de recopilación de información sin dar a conocer su presencia.



Habiendo perdido la designación de objetivo, el grupo de ataque se encontrará en una situación delicada: volar hacia adelante, hacia lo desconocido, significa muerte segura, repetirá el destino de "Hokai". Una descarga de misiles HARM, que son inducidos por la radiación de un radar enemigo, significa lanzar varios millones de envoltorios verdes en el océano: para lanzar HARM, debes conocer la orientación sobre el objetivo con gran precisión. Al final, el mismo HARM y su portador pueden ser destruidos por las defensas aéreas del barco, y el sistema de guía HARM puede neutralizarse cambiando los radares Zamvolta al modo pasivo. La función de memorizar las coordenadas del lugar desde donde se envió la radiación por última vez es inútil: para cuando HARM alcance el punto calculado, el barco estará a cientos de metros de distancia.

Los misiles anti-buques basados ​​en aviones subsónicos ligeros (y los Yankees no tienen otros) enfrentarán dificultades similares, aunque son aún más vulnerables cuando se rompe la defensa aérea de un barco.

Para utilizar bombas guiadas por láser con el sistema Zamvolta no suprimido, suicidio.

A su vez, "Zamvolt" tampoco puede detectar y ponerse al día con "Ford", ya que la probabilidad de que se conozcan entre sí tiende a cero. Dibujar

La situación real es mucho más interesante: en el momento del inicio del ataque, ambos oponentes están a la distancia del brazo, dentro de la línea de visión. Este fue exactamente el tipo de batalla naval que vieron los estrategas soviéticos: la Armada rusa practicó el rastreo de los barcos de un "probable enemigo", constantemente "sosteniendo un arma" en el templo de la Armada de los Estados Unidos.

En solo unos minutos, Zamvolt matará a cualquier escuadrón enemigo con sus armas. Los barcos modernos no tienen nada que oponerse a los proyectiles de seis pulgadas: solo un golpe en la cabina de vuelo del "Ford" amenaza con provocar un desastre.

La balada de armas

¡El superhéroe requiere una súper arma! Disparo Disparo Recarga Disparo En las bodegas automatizadas de Zamvolt, las puntas de las conchas 600 brillan debidamente. El 320 de estas cosas mortales se almacena en el embalaje adicional.

Según las estadísticas, 30% de la población mundial vive a no más de 50 km de la costa del mar. En la franja costera de 200 km de ancho, más de la mitad de las ciudades del mundo se concentran. Hamburgo, Estambul, Tokio, Nueva York, Shanghai, Madras, Río de Janeiro ...


Los estadounidenses reconocen que la mayoría de las operaciones en las que AUG participó en los últimos años de 30 se pudieron haber realizado con éxito con la ayuda de artillería naval.

Dos pistolas navales AGS 155-mm son capaces de enviar un proyectil 24 al objetivo cada minuto. Debido a la automatización total y al enfriamiento efectivo, el poder de la artillería Zamvolt es equivalente a una batería de obuses de 12 con base terrestre del mismo calibre.

El rango de disparo AGS reclamado es de hasta 160 km (incluso si el rango de disparo real es cuatro veces más corto, será un resultado digno). Corrección de incendios: grupos TacP con base en tierra, drones y OMS del propio barco. Es terrible imaginar lo que sucederá en las ciudades costeras, puertos y bases navales del enemigo, si un escuadrón de cinco "Zamvolts" se acerca a su costa.

En comparación con los aviación La artillería naval "Ford" pierde exactamente, pero en cambio tiene una serie de habilidades sobresalientes: las armas son igualmente efectivas día y noche, no temen la poca visibilidad, la niebla, las tormentas de nieve y las tormentas de arena. Funcionan eficientemente, no necesitan despegar y ganar altitud: se recibió una llamada, en un minuto el cuadrado especificado se mezclará con piedras y arena. No les importa la defensa aérea del enemigo: los artilleros "despliegan" las posiciones del S-300 y queman cualquier objeto estratégicamente importante (estación de energía, aeródromo, cruce ferroviario), a pesar de todas las medidas tomadas para protegerlos.



En el invierno de 1983-84. años, el grupo de ataque del portaaviones de la Armada de los Estados Unidos no pudo suprimir la posición del sistema de defensa aérea sirio en el valle de Bekaa (Líbano). Se pidió ayuda al acorazado "New Jersey": disparó a 45 km, el veterano disparó proyectiles 300 a lo largo de la costa y voló todo allí, incluido el puesto de mando con el comandante del contingente sirio en el Líbano.

Finalmente, el costo de las municiones entregadas de esta manera es dos órdenes de magnitud más bajo que el costo de las bombas y los misiles de crucero.

Los pilotos del portaaviones "Ford" se muerden los dientes con frustración.

El grupo aéreo "Ford" sigue siendo las dos últimas ventajas: mayor eficiencia al atacar objetivos en movimiento y la capacidad de penetrar profundamente en el continente. Pero “Zamvolt” no es simple: en sus lanzadores de cohetes 80, en cada uno de los cuales se puede almacenar Tomahawk. La ojiva del cohete - 340 kg de poderosa voladura. Perfil de vuelo de baja altitud. Docena de algoritmos de ataque. El rango de lanzamiento de 1200 ... 1600 km.

Al final, la lucha en las profundidades de la tierra es una prerrogativa del ejército y la fuerza aérea, y los marineros tienen sus propias tareas igualmente importantes. Por ejemplo - defensa antisubmarina. Sin embargo, para esta tarea, Ford es inútil. Para una PLO efectiva, se necesita una estación hidroacústica con un rockero y una antena de baja frecuencia remolcada, así como un conjunto de misiles antisubmarinos (en este caso, RUM-139 ASROC-VL). Todo esto a bordo del destructor. Ningún helicóptero puede igualar el tiempo de reacción con ASROC, y ninguna boya o GUS reducido se compara en sensibilidad y confiabilidad a un sonar en el bulbo de la nariz del destructor. Por cierto, sobre los helicópteros: dos "Hawk" antisubmarinos se basan a bordo del Zamvolt.

De las características adicionales del destructor "Zamvolt" hay que tener en cuenta:

- la posibilidad de integración en el sistema de defensa de misiles, lanzando misiles interceptores para destruir objetivos en órbitas cercanas a la tierra;

- un mayor nivel de seguridad en forma de DPS blindados periféricos, que desempeñan el papel de una especie de "cinturón de armadura";

- la presencia a bordo del UAV y vehículos submarinos deshabitados - para reconocimiento, hacer pases en campos minados y otras funciones específicas;

- un helipuerto espacioso en la popa del destructor;

- HES potente y económico, construido según el tipo de FEP (movimiento eléctrico completo);

- esta calidad será importante para Rusia - a diferencia del AUG clásico, el cohete y la artillería Zamvolt pueden operar con éxito en las aguas del Ártico y otras áreas del mundo con condiciones climáticas extremas;

- El “Zamvolt” no nuclear puede moverse sin restricciones en las aguas de los mares Negro y Báltico. El destructor omite hábilmente todas las prohibiciones internacionales, por otra parte, que es casi una amenaza mayor que Nimitz y Ford juntos.

epílogo

Desarrollando la idea de la armada estadounidense Henry Hendrix, uno debería hacer la siguiente pregunta: ¿cuánto aumentará el potencial de combate de la flota si, en lugar de un supergigante atómico, Gerald Ford construye cinco Zamvolt al mismo costo del programa y el ciclo de vida de los barcos?

Los destructores son unidades de combate autónomas. A diferencia de un portaaviones, las formaciones de cinco de estos barcos no requerirán ninguna escolta adicional. Ellos mismos son una escolta: cualquier destructor de égida envidiaría sus capacidades en términos de defensa aérea / armas antiaéreas. No tienen la misma eficacia que el apoyo de fuego y el bombardeo de la costa enemiga (en este caso solo serán superados por el antiguo acorazado "New Jersey", que se ha conservado en el río Delaver desde 2001).

En cuanto a la batalla naval clásica, en este asunto el Zamvolt y el Ford son igualmente ineficaces. En las rutas marítimas, los submarinos gobiernan la bola: asesinos despiadados invisibles, listos en dos cuentas para enfrentar a cualquier enemigo.

Por supuesto, ahora se escuchará la opinión autorizada de que para una flota "equilibrada" es necesario tener tanto "Zamvolt" como "Gerald Ford". Solo queda recordar la sabiduría popular de que ser rico y saludable es, sin duda, mejor que no serlo. Debe entenderse que, por las capacidades del complejo militar-industrial, Rusia es obviamente inferior a los Estados Unidos, que construye una flota con dinero de todo el mundo y, por lo tanto, piensa poco en su valor. Tenemos que transigir. Elija cuidadosamente lo mejor de lo mejor, para tener oportunidades comparables a un costo menor.


"Gerald R. Ford" en noviembre 2013


autor:
108 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. Realista
    Realista 27 diciembre 2013 09: 57
    + 11
    Excelente artículo, desprovisto de sesgos y rastavshaya todo en su lugar.
    1. Unclevad
      Unclevad 27 diciembre 2013 10: 57
      + 12
      El artículo es lo que necesitas. Gracias al autor Limpia bien el cerebro de ideas abusivas, especialmente en una situación económica real.
      "... ser rico y saludable es mejor que ser pobre y estar enfermo ..."¿Qué hay para discutir?
    2. Arberes
      Arberes 27 diciembre 2013 11: 07
      +6
      Cita: Realista
      Excelente artículo, desprovisto de sesgos y rastavshaya todo en su lugar.

      Estoy de acuerdo con usted, el autor agradece mucho el trabajo y la capacidad de transferir al lector a otra realidad o realidad virtual (ni siquiera sé cómo expresarme).
      Si entendí correctamente al respetado autor, ¡nos lleva a un dilema entre un destructor de alta tecnología o un aeródromo flotante no menos de alta tecnología!
      Me pregunto si este aeródromo acompañará al mismo destructor más nuevo.
      Las capacidades del nuevo destructor son realmente impresionantes, si realmente es como lo declararon los expertos marinos de la Armada de los EE. UU., Pero la conclusión principal del artículo de Oleg (hola amistoso hi ) que hice para mí es una respuesta adecuada, es decir, ¡submarinos de cuarta generación! ¿Manejarán sus parientes (cerca de sus costas) tanto con destructores como con portaaviones?
    3. Per se
      Per se 27 diciembre 2013 13: 52
      + 27
      Cita: Realista
      Excelente artículo, desprovisto de sesgos y rastavshaya todo en su lugar.
      ¿Y qué ha puesto este artículo "en su lugar"? También puede oponer el brazo derecho a la pierna izquierda. Dos barcos de un mismo país son comparados, además, ni siquiera creados, como oponentes entre sí por clase. Todo está lleno de una preocupación compasiva por el presupuesto ruso, pero la conclusión es nuevamente la misma: Rusia no necesita tomar un baño de vapor. Piense que sí, Stalin, nos quedaríamos para siempre sin una flota oceánica, porque el momento era difícil, después de la Primera Guerra Mundial y la Guerra Civil. Nuestro país fue a la flota oceánica durante mucho tiempo y con dificultad, pero hubo que hacerlo, ya que la flota no se construye en un día. El trabajo de Oleg es interesante. Solo tenemos un portaaviones, nos lo demuestran, y no necesitamos pensar en ellos en absoluto, esta es un arma colonial "estadounidense". Tenemos cruceros de misiles atómicos, aquí, al contrario, no los necesitamos, esto es solo nuestra perversión, los estadounidenses avanzados no los tenemos. Según Oleg, los únicos barcos árticos, que fueron una hemorroide para Estados Unidos, que primero intentaron destruir financiando su corte, no "caben" en el mar, son ruidosos, no hay misiles, en una palabra, los tiburones restantes deben ser cortados urgentemente. Algo no se opone a los portaaviones estadounidenses ekranoplan "Lun" (por supuesto, de nuevo caro), no recuerdo el misil "Bora" en un colchón de aire. Hay una preocupación por los "Tiburones" para los que no hay misiles, pero no hay preocupación por los problemas de los "Boreys" para los cuales, como resulta, puede que no haya misiles. Los portaaviones son perseguidos, pero odas laudatorias y justificaciones para la construcción sobre la colina, con un ejemplo favorito sobre el líder Tashkent, a los Mistral. La flota no vive por un día, la misma cooperación de antes de la guerra con Italia hizo posible diseñar y construir cruceros y acorazados en la URSS, tomó años. Si ahora lloramos por nuestra pobreza, mañana será demasiado tarde para ponernos al día, perderemos energía y personal, tal vez no seremos capaces de construir barcos, no solo barcos oceánicos. No quiero pensarlo, pero el trabajo ideológico de Oleg, con su indudable talento literario, merece una medalla del Congreso en lugar de la aprobación en Rusia.
      1. Kars
        Kars 27 diciembre 2013 13: 57
        + 15
        Cita: Per se.
        Una vez más, una conclusión: Rusia no necesita ser disparada por lo mismo.

        Extraño y tengo una conclusión de que es necesario construir un crucero en la similitud de Zamvoltov.
        1. Per se
          Per se 27 diciembre 2013 21: 08
          +8
          Cita: Kars
          Extraño y tengo una conclusión de que es necesario construir un crucero en la similitud de Zamvoltov.
          En primer lugar, me refería a portaaviones. Con respecto a "Zamvolt", aquí está el texto del artículo: "En cuanto a la batalla naval clásica, en este asunto," Zamvolt "y" Ford "son igualmente ineficaces. Los submarinos dominan el espectáculo en las comunicaciones marítimas: asesinos despiadados invisibles, listos para lidiar con cualquier enemigo ". ¿Por qué entonces describir las ideas del valiente asalto "Zamvolt" de lo que es mejor que las ideas anteriores sobre los submarinos, la pregunta es. Los estadounidenses no diseñaron estos barcos para las tareas que fueron pintadas de colores por Oleg ("Alien vs Predator"), aunque el destructor es multipropósito, pero el énfasis principal se hace para atacar objetivos costeros y objetivos terrestres, y no para luchar contra el AUG del enemigo, y no tiene sentido oponer cinco de estos destructores a un portaaviones. Los estadounidenses tienen una clara doctrina militar, según la cual desarrollan su armada, y no se oponen entre sí diferentes órganos de un mismo organismo, no buscan cuántos "dedos" se necesitan para reemplazar a un "miembro". Finalmente, ¿por qué es necesario comparar todo al absurdo con Estados Unidos, y no con la misma China u otro país con una flota fuerte, y por qué Rusia está siendo expuesta para siempre tan pobre y enferma que debe buscar estos miserables "compromisos"?
          1. Kars
            Kars 27 diciembre 2013 21: 39
            +3
            Cita: Per se.
            En cuanto a la clásica batalla naval,

            También un evento improbable.
            Cita: Per se.
            ¿Por qué entonces describir las ideas de la valiente incursión de "Zamvolt"?

            Bueno, no diría incursiones: hay más como un crucero imperial británico, a punta de pistola, donde los nativos cambian el marfil por un espejo (petróleo por dólares)
            Cita: Per se.
            y no luchando contra el AUG del enemigo,

            ¿Y dónde está el AUG del enemigo? Sí, y vryatli Oleg ve la caza de portaaviones estadounidenses como la tarea principal de la flota de la Federación Rusa.
            Cita: Per se.
            no tiene sentido oponer cinco destructores a un portaaviones

            ¿Por qué? No puede eliminarlos y considerar quién es más eficiente / más barato / más rápido / más seguro para realizar una determinada tarea.
            Cita: Per se.
            ¿Por qué Rusia está expuesta para siempre tan pobre y enferma?

            Bueno ya sabes
            1. Santa Fe
              27 diciembre 2013 22: 21
              +1
              Cita: Kars
              ¿Por qué Rusia está expuesta para siempre tan pobre y enferma?
              Bueno ya sabes

              Encontrado sobre a quién burlarse y dónde fijar

              Es mejor comparar Ucrania con algo de Alemania (aunque oriental) o Corea del Sur, eso es gris y miserable. Más divertido que la eterna comparación de Rusia vs Estados Unidos
            2. Per se
              Per se 27 diciembre 2013 22: 43
              +5
              Cita: Kars
              ¿Por qué? No puede eliminarlos y considerar quién es más eficiente / más barato / más rápido / más seguro para realizar una determinada tarea.
              ¿Qué tarea puede realizar una apariencia de "Zamvolt" en la flota rusa? Leemos de Oleg, "el" Zamvolt "no nuclear puede moverse sin restricciones a través de las aguas de los mares Negro y Báltico. El destructor elude inteligentemente todas las prohibiciones internacionales, además, representa una amenaza casi mayor que" Nimitz "y" Ford "combinados" donde Oleg determina y su tarea principal no es para qué lo crearon los estadounidenses: "Al final, las operaciones de combate en las profundidades de la tierra son prerrogativas del ejército y la fuerza aérea, y los marineros tienen sus propias tareas, no menos importantes. Por ejemplo, la defensa antisubmarina". Por lo tanto, la defensa antisubmarina de un "destructor sigiloso", que también "En solo unos minutos," Zamvolt "matará a cualquier escuadrón enemigo con sus cañones. Los barcos modernos no tienen nada que oponerse a los proyectiles de seis pulgadas: solo un impacto en la cubierta de vuelo de" Ford "amenaza con provocar una catástrofe. ". Tantas fantasías y formas de poner los pantalones sobre la cabeza, por una cosa: Rusia no necesita portaaviones, ni ahora ni después (Cartago debe ser destruida).
              1. Kars
                Kars 27 diciembre 2013 23: 04
                +2
                Cita: Per se.
                El Zamvolt no nuclear puede moverse sin restricciones en las aguas de los mares Negro y Báltico.

                Creo que tal vez.
                Cita: Per se.
                donde está determinado Oleg y su tarea principal no es para lo que los estadounidenses lo crearon

                entonces él interpreta para el RF, aunque sería interesante quién es mejor más barato y así plancharía Georgia..rusky..zamvolt o Kuznetsov (que es un portaaviones)

                Cita: Per se.
                Por ejemplo, defensa antisubmarina ".

                No estoy seguro aquí, pero personalmente, haría un zamvolt antisubmarino especial para una pareja de artillería.

                Cita: Per se.
                En solo unos minutos, Zamvolt matará a cualquier escuadrón enemigo con sus armas.

                Sería interesante ver si puedes reconciliar el Zamvolt ruso con el escuadrón turco en el Mar Negro.
                Cita: Per se.
                Tantas fantasías y formas de ponerte los pantalones encima de la cabeza, por el bien de uno, Rusia no necesita portaaviones, ni ahora ni después

                y que son muy necesarios? Personalmente creo que tu dinero es lo que quieres.

                Y, de hecho, es interesante quién ganará si los países isleños reciben una cantidad fija de dinero, y la tarea es destruir la economía del rival por la fuerza de las armas: aquellos que construirán un supercarrier o un neo-acorazado.
                1. Per se
                  Per se 27 diciembre 2013 23: 56
                  +3
                  Cita: Kars
                  sería interesante saber quién es mejor más barato y así planchar a Georgia..rusky..zamvolt o Kuznetsov (que es un portaaviones)
                  El Mar Negro y el Báltico no son relevantes para nuestros portaaviones, pero aquí, el Mediterráneo y más allá es otro asunto. Es más barato y más fácil "planchar" Georgia con complejos terrestres, este no es un territorio de ultramar, sino una zona fronteriza para nosotros. Los barcos de la clase Bora bien podrían haberse ocupado de los turcos en el Mar Negro, además de la aviación básica. Los portaaviones son necesarios mientras se necesite aviación en el mar, repito siempre, en cuanto no se necesite aviación, tampoco se necesitarán sus portaaviones, sin embargo, la necesidad de aviación solo está aumentando. Quién sabe, tal vez los acorazados y los rompehielos de misiles de propulsión nuclear regresen a las aguas del Ártico.
                  1. Kars
                    Kars 28 diciembre 2013 00: 01
                    +2
                    Cita: Per se.
                    y, aquí, el Mediterráneo y más allá, es otro asunto

                    ¿Reunió a Cerdeña ratreliv? ¿O puede proporcionar fuego de apoyo a Assad?

                    Cita: Per se.
                    Se necesitan portaaviones siempre que se necesite la aviación en el mar

                    ¿Y por qué está allí? ¿Con quién en medio del océano pelearon?
                    Cita: Per se.
                    Sin embargo, la necesidad de la aviación solo está aumentando

                    ¿Dónde, en mar abierto?
                    Cita: Per se.
                    Quién sabe, es posible que los misiles atómicos, los acorazados de artillería y los rompehielos aún tengan que regresar a las aguas del Ártico.

                    Es eso en mis sueños.
        2. aleksandrs95
          aleksandrs95 8 января 2014 01: 12
          0
          solo un destructor de este tipo estará en el área del estrecho de 50-100 km de ancho. Al mismo tiempo, un dron sigiloso no es caro para encontrarlo. Puedes lanzar 10-20 misiles antibuque autoguiados guiados a velocidades serias. No puedo creer que sea demasiado invisible, hay muchas frecuencias diferentes. Puede ahorrar una docena de drones para calcular un cuadrado aproximado; es demasiado costoso arriesgarse.
      2. Jipo
        Jipo 27 diciembre 2013 19: 34
        +5
        Estoy de acuerdo. Si no tiene sentido, entonces un señuelo alternativo. Compare estos dos barcos, cómo comparar los vehículos blindados de transporte de personal y el tanque principal, cada uno en su propia necesidad y bien. ¿Por qué atraer por las orejas, entonces por qué no? Los estadounidenses imprimirían dólares si estas perspectivas fueran reales.
    4. Aviador
      Aviador 28 diciembre 2013 13: 42
      +2
      Cita: Realista
      Excelente artículo, desprovisto de sesgos y rastavshaya todo en su lugar.


      Kaptsov, como siempre, lo embelleció un poco. Se planeó un cañón VGAS con un alcance de disparo de hasta 180 km para Zimvolt, pero no funcionó. Adoptado por el AGS, en las pruebas disparó a un máximo de 110 km, y la velocidad máxima de disparo fue de 10,7 disparos por minuto. La cáscara cuesta 35 mil verdes. "Zimvolt" apenas se nota solo en los recorridos de frente, brilla bien desde los lados. Entiendo que el artículo tiene como objetivo convencernos de la inutilidad de los portaaviones. Si no hay un radar del rango de decímetros, entonces no hay defensa antimisiles a 200 km.
  2. borisjdin1957
    borisjdin1957 27 diciembre 2013 10: 09
    +2
    de don.
    ¡Sí! ¡Hay algo en lo que pensar para nuestros constructores navales!
  3. Yarikizyarika
    Yarikizyarika 27 diciembre 2013 10: 15
    -4
    Nuestros nuevos RTO "Grad Sviyazhsk" y "Uglich" romperán esta chalabuda en pedazos y por la mitad. Déjalos quedarse ... wassat
    1. Patsantre
      Patsantre 27 diciembre 2013 20: 13
      +3
      Buen sarcasmo wassat
    2. 310815
      310815 5 января 2014 01: 00
      0
      Dios no permita que se atasquen, de lo contrario, Port Arthur nos está esperando en la escala del universo (PPC completo)
  4. Lanza corporal
    Lanza corporal 27 diciembre 2013 10: 15
    +1
    Solo queda verificar los cálculos en la práctica. bebidas
  5. cdrt
    cdrt 27 diciembre 2013 10: 19
    + 29
    Aquí hay una verdadera pelea de elefantes con una ballena riendo
    1. ¿Por qué estos radares AWACS no se actualizan para detectar un adversario sigiloso? Sí, y para poner en los sistemas de misiles antibuque no el buscador de radar cuando aparecen los enemigos de Tsumwalt, la modernización no es genial.
    2. EMNIP ESSM requiere iluminación en algún momento, y al menos antes del disparo, el radar se encenderá. Desde aquí, adiós sigilo. Determinado por medios pasivos. En resumen, es invisible (o más bien, no vemos desde 400 km, sino desde cientos) hasta que está en guerra, ya que fue disparado (o más bien decidió disparar), lo vemos de inmediato.
    3. La organización de un ataque grupal en un barco en ausencia de un contacto de ubicación de radio - vea la historia de la Segunda Guerra Mundial - no es un problema, una cuestión de hacer ejercicios (porque la tarea en sí misma se resolvió en la década de 1940)
    4. EW actúa sobre todos, incluso sobre los radares de Tsumwalt. De ahí la cuestión de la preparación competente del ataque de tal barco.
    Bueno, y sobre la ejecución de la orden de arresto AUG con armas de fuego, bueno, es absolutamente un jardín de infantes (y yo soy tu tanque, y tu tanque en avión riendo ) Aparentemente, nadie pondrá ninguna interferencia en los sistemas de control de Tsumwalt. El centro de control durante cien kilómetros funcionará perfectamente, y los aviones en este momento se pararán pacíficamente en la cubierta, y las naves de seguridad no podrán salir de la cortesía del cohete desde el cañón (ya a una distancia
  6. Nayhas
    Nayhas 27 diciembre 2013 10: 20
    + 20
    Muchas gracias a Oleg, de lo contrario recibieron artículos como "El colapso de la guerra relámpago naranja en Ucrania", "El panorama báltico: claramente carecen de una" ocupación sensata "...", "Congreso fallido y Obama fallido: dos botas de un par" ...
    Bien, ahora sobre el tema. Confrontación Ford Zamvolt que describiste extremadamente categóricamente. En cualquier caso, Ford encontrará primero a Zamvolta, porque Tiene mucha inteligencia, Hokai-D, UAV tipo X-47 (o quien quiera que esté allí), Growler. Incluso con la pérdida de Hokai (y para Ford ciertamente será triste, pero no trágico), el grupo aéreo de Ford podrá determinar el cuadrado en el que se encuentra el enemigo invisible. Por ejemplo, usar el mismo UAV del tipo X-47 (invisibilidad versus invisibilidad, por supuesto, esta es una pregunta difícil). El avión de Ford puede atacar a Zamvolt con la ayuda de una masa de misiles y una masa aún mayor de objetivos falsos como MALD-J, la defensa aérea de Zvolvta no sobrevivirá a tal ataque, y Ford puede hacer más de uno de esos ataques. Para Zamvolt, golpear un solo sistema de misiles antibuque está plagado de incapacidad de algunos de los equipos electrónicos y, en consecuencia, reduce la posibilidad de sistemas de defensa aérea.
    En el invierno de 1983-84. años, el grupo de ataque del portaaviones de la Armada de los Estados Unidos no pudo suprimir la posición del sistema de defensa aérea sirio en el valle de Bekaa (Líbano). Se pidió ayuda al acorazado "New Jersey": disparó a 45 km, el veterano disparó proyectiles 300 a lo largo de la costa y voló todo allí, incluido el puesto de mando con el comandante del contingente sirio en el Líbano.

    Esto es ciertamente cierto, pero desde entonces el nivel de armas "inteligentes" ha crecido significativamente. Ahora se haría con un par de ejes.
    Según las estadísticas, el 30% de la población mundial vive a no más de 50 km de la costa del mar. ¡En la franja costera de 200 km de ancho, más de la mitad de las ciudades del mundo entero están concentradas! Hamburgo, Estambul, Tokio, Nueva York, Shanghái, Madrás, Río de Janeiro ... Dos cañones marinos AGS de 155 mm son capaces de enviar 24 proyectiles por minuto.

    Por así decirlo, sí, pero no a todos los efectos es suficiente una potencia de 155 mm. cáscara. En algún lugar y b / ha 300 kg. necesidad o municiones especiales de hormigón. En aviación, el rango de municiones es mucho más amplio, especialmente en términos de potencia.
    Debe entenderse que en las capacidades del complejo militar-industrial, Rusia es obviamente inferior a los Estados Unidos, que está construyendo una flota con dinero de todo el mundo y, por lo tanto, piensan poco sobre su valor. Tendremos que comprometernos. Elija cuidadosamente lo mejor de lo mejor para tener oportunidades comparables a un costo menor.

    Ahora tenemos que pensar más en educación y medicina, de lo contrario no habrá nadie a quien se le ocurra.
  7. avt
    avt 27 diciembre 2013 10: 22
    + 20
    Bueno, ya empezó. riendo ¿De qué otra manera molestar a los portaaviones? Ya hemos tenido submarinos, bueno, vamos a jugar con ellos en el plano astral con Zumvolt, para deleite de los admiradores de Oleg ”. Y ahora los agradecidos apologistas han probado otra dosis de creatividad antiaérea.
    Cita: Realista
    Excelente artículo, desprovisto de sesgos y rastavshaya todo en su lugar.

    Cita: borisjdin1957
    ¡Sí! ¡Hay algo en lo que pensar para nuestros constructores navales!

    Directamente una especie de secta totalitaria. Y los norteamericanos "estúpidos", como antes, sin leer las obras de Oleg y sin escuchar la opinión de los seguidores de su secta, siguen construyendo, en el marco de la estrategia adoptada, portaaviones, UDC y DK para su inexistente aterrizaje sobre el horizonte. ¡¡¡Bueno, estúpido !!! riendo
    1. ed65b
      ed65b 27 diciembre 2013 12: 12
      +4
      todo en orden avt. Zadolbalo el trabajo de los políticos, incluso tomemos un alma riendo Pero de acuerdo Olezh, hermosa, ¿cómo fallaste? A. Seguimos la discusión y traemos sus propios 5 kopeks. hi
  8. DAGESTANETS333
    DAGESTANETS333 27 diciembre 2013 10: 26
    +2
    Es fácil malgastar dinero con esas armas cuando robas a todo el mundo ...
    1. vosotros que
      vosotros que 27 diciembre 2013 11: 56
      +8
      El anuncio de Zamolt es divertido. Sobre la invisibilidad. Mientras el barco está en estado pasivo, es bastante difícil de encontrar, incluso el típico tormento de Arly Burke mientras lo encuentras. Pero en pasividad, la nave como unidad de combate es de poca utilidad, y, por lo tanto, toda esta invisibilidad ayudará principalmente solo cuando se avance hacia la casilla deseada. EPR barcos? Los aviones de radar y los helicópteros no fallarán en ese objetivo.
      El barco es sin duda excepcional. Su chip no es en absoluto tecnología sigilosa, sino un suministro de energía sin precedentes. La nave fue creada para que pudiera usar empuje electromagnético y láser.
      En general, una cosa interesante. Por cierto, antes de que la URSS construyera cruceros de misiles, se cruzan de alguna manera.
    2. cdrt
      cdrt 27 diciembre 2013 22: 16
      -2
      Cita: DAGESTANETS333
      Es fácil malgastar dinero con esas armas cuando robas a todo el mundo ...


      Dime, ¿de qué te robaron los estadounidenses?
      Bueno, no en términos generales, sino en una cantidad específica: qué tipo de beneficios materiales recibió y en qué cantidad debido a la presencia del dólar en el mundo riendo
      Si es posible con el cálculo
  9. lotar
    lotar 27 diciembre 2013 10: 55
    +6
    Los estadounidenses están trabajando en la última tecnología y la posibilidad de usar varios equipos militares en diferentes condiciones y en esto casi no tienen igual. Sobre la base de los errores encontrados, se construirán sistemas de combate más avanzados. Desafortunadamente, estamos lejos de ellos en este sentido, pero hay una salida. Tenemos que aprender de los errores de nuestros oponentes potenciales, estudiar las posibilidades y las deficiencias de su equipo. Y la inteligencia puede ayudarnos a probar y defender el dinero gastado en más de una vez. No puedo creer que todos los estadounidenses sean muy a menudo McCains nos odia a nosotros y a nuestro país, hay otros que pueden ayudarnos en este asunto.
  10. Nexus 6
    Nexus 6 27 diciembre 2013 11: 29
    +4
    Ballena o elefante, ¿quién ganará?)) ¿Qué hay con el cañón de riel que querían poner en los Zumvolts en el futuro? A juzgar por los materiales abiertos (propaganda ??), esto es factible en el futuro previsible. Y tal situación no es nada agradable. Si aportan modelos de producción reales, será necesario ponerse al día con urgencia y luego la presencia de tales armas se convertirá en el tema más importante. ¡Pero! Incluso con un campo de tiro de 300 km, los Zumvolts en mar abierto (si hay menos de 20 de ellos) no tienen ninguna posibilidad contra el AUG, ¿por qué los camaradas aquí ya han pintado todo? Bueno, si fantaseas, por favor, digamos que Zumvolt es tan invisible, entonces, la red de búsqueda de pequeños drones de drones de un portaaviones. Ni siquiera necesitan detectar nada, localizar su destrucción y triangular. Y ningún Hokai necesita sacrificarse.
  11. Mhpv
    Mhpv 27 diciembre 2013 11: 38
    +4
    El hombre propone, y Dios dispone! hi
    La analítica es ciertamente buena, pero hay muchos fenómenos y factores en la naturaleza de usar algo que refuta los cálculos, las teorías y el análisis.
    Incluso me parece que la verdadera afirmación de la superioridad del gas debajo de la tela sobre el sumergido no parece ser cierta, porque diferentes densidades, corrientes, etc., están a diferentes profundidades, y la subterránea está siempre al mismo nivel. El sigilo también es un factor controvertido. Océano), casi siempre hay una ligera excitación y flujo, por lo tanto, al estar en una deriva, en algún momento, el tablero de Zumvolt puede ser perpendicular a la radiación del radar o la corriente lo hará girar en la misma dirección.
    Bueno, después de haber empezado a disparar cañones a lo largo de la costa, es suficiente lanzar un sistema de tiro desde la costa para cubrir el área de disparo de Zumvolt y no es necesario buscarlo, nadie contará el dinero en una pelea, el resultado es importante.
    Y así, por supuesto, es interesante analizar y comparar.hi
  12. hombre
    hombre 27 diciembre 2013 11: 42
    0
    Muchas gracias a Oleg, como siempre, por el artículo y, como continuación de sus comentarios.
    Estamos esperando la aparición de Andrew. sonreír
  13. ed65b
    ed65b 27 diciembre 2013 12: 09
    +1
    Bien hecho Oleg. riendo No te laves tan patinando. Esperaremos la respuesta de los fanáticos de AUG. Me gusta.
    1. chunga-changa
      chunga-changa 27 diciembre 2013 13: 05
      +4
      No soy fanático de AUG, pero la respuesta es obvia: ambos barcos son estadounidenses.
      Al observar el ritmo y la calidad del trabajo de nuestro complejo militar-industrial en el campo de la construcción naval, me temo que cuando tengamos un análogo de un auge sólido en términos de capacidades, los AV estadounidenses como J. Ford ya serán cortados en agujas y olvidados.
  14. igor67
    igor67 27 diciembre 2013 13: 06
    +1
    Gracias Oleg, siempre es bueno leer tus artículos, corresponden al sitio, de lo contrario la geopolítica lo consiguió bebidas
    1. cdrt
      cdrt 27 diciembre 2013 22: 20
      0
      + 100500
      Aunque es un oponente de la religión "muerte a los portaaviones", pero al menos en el tema.
  15. EvilLion
    EvilLion 27 diciembre 2013 13: 09
    +2
    Pistola 155 mm y unos pocos cientos de proyectiles en el guerrero costero, poco menos que nada.
    1. Kars
      Kars 27 diciembre 2013 14: 01
      +3
      Cita: EvilLion
      en el guerrero costero este poco menos

      Bueno, ¿por qué? Desde la época de la Guerra de Corea, la precisión de las armas de artillería aumentó un poco.
      al menos preferiría 203-254 mm
      1. Nayhas
        Nayhas 27 diciembre 2013 20: 34
        +2
        Cita: Kars
        Bueno, ¿por qué? Desde la época de la Guerra de Corea, la precisión de las armas de artillería aumentó un poco.
        al menos preferiría 203-254 mm

        Se necesita aún más, ya que la potencia es de 155 mm. El proyectil es relativamente pequeño dado que parte del proyectil está ocupado por el sistema de guía y corrección.
  16. abrakadabre
    abrakadabre 27 diciembre 2013 14: 17
    +7
    a diferencia del aug clásico, la artillería de cohetes "Zamvolt" puede operar con éxito en las aguas del Ártico y otras áreas del globo con condiciones climáticas extremas;
    ¿Tiene propiedades para romper el hielo? ¿Y qué grosor es capaz de romper el hielo? A juzgar por la forma de la nariz, se arrastrará bajo los años y, flotando, romperá el hielo de manera encantadora. ¿Y qué hay de la estabilidad de los lados de la compresión por los campos de hielo? ¿Resultará como una cabra de Pomerania o una inmersión?
    wassat
    1. Santa Fe
      27 diciembre 2013 14: 39
      +1
      Cita: abrakadabre
      ¿Tiene propiedades para romper el hielo? ¿Y qué tan grueso es el hielo que puede romper?

      Irá tras el rompehielos
      1. tlauicol
        tlauicol 27 diciembre 2013 14: 44
        +8
        y el rompehielos tendrá contornos sigilosos y velocidad en el hielo de los nudos 30 :))
        1. abrakadabre
          abrakadabre 27 diciembre 2013 15: 11
          +5
          y el rompehielos tendrá contornos sigilosos y velocidad en el hielo de los nudos 30 :))
          Esto está en el paquete de hielo. Y en el hielo más simple, generalmente superará al torpedo de cohete Flurry. De nuevo, puedes disfrazarte bajo el hielo.
        2. Santa Fe
          27 diciembre 2013 15: 48
          -1
          Cita: Tlauicol
          se sigan los contornos y la velocidad en los nodos de hielo 30 :))

          Hay una pregunta clave: ¿puede arrastrarse hasta un área determinada de Akrtika y bombardear la costa?

          Zamvolt puede. El ancho de su casco es menor que el ancho del rompehielos. Con la formación de hielo de alguna manera, descongelar, limpiar. Las armas golpean en cualquier clima.
          1. tlauicol
            tlauicol 27 diciembre 2013 16: 10
            +2
            para que para no quemar frambuesas
            1. Santa Fe
              27 diciembre 2013 16: 30
              +2
              Cita: Tlauicol
              para que para no quemar frambuesas

              No lo sé  solicitar
              El mismo Kremlin está constantemente hablando sobre el aumento de la presencia militar en el Ártico y las próximas guerras en esas latitudes.

              En general, una incursión sin sentido del "Almirante Scheer" de TKR en el mar de Kara, 1942
              1. tlauicol
                tlauicol 27 diciembre 2013 16: 58
                +1
                el barco hará la misma incursión sin sentido tanto más rápido como menos notable. Se necesita Zamvolt para otra cosa. tal vez el turno de Venezuela ya está  solicitar
                1. Santa Fe
                  27 diciembre 2013 17: 11
                  -1
                  Cita: Tlauicol
                  el barco hará la misma incursión sin sentido tanto más rápido como más discreto.

                  ¿Cuál es la diferencia, él vseravno sin sentido

                  El 25 de agosto, el fuego de artillería de un submarino alemán dañó la estación polar Cabo Zhelaniya.

                  27 Julio U-601 salió a la superficie y entró en Malye Kormakuly (al norte de la bahía de Belushya) y destruyó dos aviones polares, tres casas y dos almacenes de invernada con fuego de artillería.

                  Cita: Tlauicol
                  Zamvolt por algo más necesario. puede convertir a Venezuela ya

                  A diferencia del AUG clásico, Zamvolt puede operar en áreas con climas extremos. tanto como sea necesario: deje que Washington y el Kremlin decidan
              2. El comentario ha sido eliminado.
              3. saturno.mmm
                saturno.mmm 27 diciembre 2013 20: 58
                +5
                Cita: SWEET_SIXTEEN
                El mismo Kremlin está constantemente hablando sobre el aumento de la presencia militar en el Ártico y las próximas guerras en esas latitudes.

                Desearía que alguien pudiera convertirse en el maestro del Ártico, pero algunas personas miopes ...
                1. saturno.mmm
                  saturno.mmm 27 diciembre 2013 23: 16
                  0
                  Quería agregar que el TK-202 ya fue cortado, una fotografía de 1990.
                  1. Santa Fe
                    28 diciembre 2013 01: 29
                    +1
                    Cita: saturno.mmm
                    Quería agregar, TC-202 ya está aserrado

                    Originalmente eran inviables.
                    No hay más misiles P-39, y tampoco necesitan tales SLBM de 90-tonne
                    Cita: saturno.mmm
                    Instantánea 1990 del año.

                    Raramente lo guardo en la computadora, pero, con su permiso, lo llevaré al archivero. Foto desgarradora y hermosa
                    1. saturno.mmm
                      saturno.mmm 28 diciembre 2013 13: 23
                      0
                      Cita: SWEET_SIXTEEN
                      No hay más misiles P-39, y tampoco necesitan tales SLBM de 90-tonne

                      Puedes hacer polivalentes con ellos, puedes poner un "Bulava", muchas cosas, hay mucho espacio y energía, los expertos dicen que es muy maniobrable.
                      Personalmente, no es mi opinión profesional que Zamvolt tiene pocas posibilidades de sobrevivir en el hielo del Ártico, realmente no usas GAS, no harás la maniobra anti-torpedo, el helicóptero es inútil.
                      La foto no es mía http://pikabu.ru/story/apl_pr_941_akula_sistemyi_tayfun_tk202_iyul_1990_g_arktik
                      a_87_gr_ssh__305943 pero creo que al autor no le importará.
                      Los expertos de Lockheed Martin descubrieron parcialmente que el EPR F-22 declaró que el EPR F-22 estaba clasificado, pero cuando ciertas partes de la aeronave se irradiaron en ciertos ángulos, recibieron un EPR del orden de -40 dB cm2 ... algo así.
                      Curiosamente, esto se aplica a usted tampoco?
                      http://www.lockheedmartin.com/us/news/press-releases/2013/december/131223ae_swee
                      t-sixteen.html
                      1. Santa Fe
                        28 diciembre 2013 16: 19
                        0
                        Cita: saturno.mmm
                        GAS realmente no utiliza, no haga protivotorpednyy maniobra, el helicóptero es inútil.

                        ¡Pero las pelusas están disparando! Y esto es lo principal
                        Cita: saturno.mmm
                        Curiosamente, esto se aplica a usted tampoco?
                        http://www.lockheedmartin.com/us/news/press-releases/2013/december/131223ae_swee

                        t-sixteen.html

                        No, esto se refiere a 16 para la cuenta SuperGlex.
                        pero resultó divertido))
                      2. saturno.mmm
                        saturno.mmm 28 diciembre 2013 17: 26
                        0
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        ¡Pero las pelusas están disparando! Y esto es lo principal

                        Quizás no asustes al hielo con esto.
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        No, esto se refiere a 16 para la cuenta SuperGlex.
                        pero resultó divertido))

                        Probablemente los especialistas de Lockheed Martin estén revisando Military Review.
        3. Delta
          Delta 27 diciembre 2013 16: 15
          +4
          Cita: SWEET_SIXTEEN
          para que
          Hay una pregunta clave: ¿puede arrastrarse hasta un área determinada de Akrtika y bombardear la costa?

          Zamvolt puede. El ancho de su casco es menor que el ancho del rompehielos. Con la formación de hielo de alguna manera, descongelar, limpiar. Las armas golpean en cualquier clima.


          Oleg, entonces ¿por qué hay Zamvolt? Si esta es la forma de entregar artillería a esas latitudes y para este propósito (disparando cañones), entonces es posible preservar los antiguos acorazados
          1. Santa Fe
            27 diciembre 2013 16: 38
            +1
            Cita: Delta
            entonces los viejos acorazados pueden reabrirse

            ¿Tenemos viejos acorazados?

            sin embargo, la idea no es mala, por ejemplo, para los Yankees que usan los dibujos 70 de prescripción de verano para construir una Baltimore con artillería 203 mm.

            Busque documentos en Internet 2007-05_JFSC_Thesis_NFS_and_DDG-1000
            una historia sobre por qué el zamvolt es ineficiente y con este dinero fue posible construir un barco aún más empinado para los observadores costeros - Capital Surface Warship (CWS)
            1. Delta
              Delta 27 diciembre 2013 16: 43
              +4
              Cita: SWEET_SIXTEEN
              ¿Tenemos viejos acorazados?


              no tenemos. Comparaste en un tema dos Americano el barco. Tienen como museos, pero aún es posible llevarlos a un estado de guerra. Sí, y el mismo Ticonderoga: ¿no son adecuados para bombardear la costa?

              A diferencia del AUG clásico, la artillería de cohetes Zamvolt puede operar con éxito en las aguas del Ártico y otras regiones del mundo con condiciones climáticas extremas.


              y esta frase es tuya
              1. Santa Fe
                27 diciembre 2013 16: 56
                0
                Cita: Delta
                no tenemos Comparaste los dos barcos estadounidenses en el tema.

                Reactivar Iowa es poco probable que tenga éxito. Demasiado antiguo

                Pero aquí está la discusión de Naval Gunfire Suppurt y la creación de un neo-acorazado (el proyecto CWS): las conversaciones son a nivel oficial (los enlaces son un poco más altos). Algún día se hará realidad, muchas cosas ya se han plasmado en Zamvolta


                Este es un escenario de cómo hacer la misión conjunta. CSW ofrece mucha más potencia de fuego que DDG-51 o DDG-30. Los dos csw garners mata más de salidas de aviones 80 que incluyen un B-52.
                1. Nayhas
                  Nayhas 27 diciembre 2013 20: 43
                  0
                  Cita: SWEET_SIXTEEN
                  Pero aquí está la discusión de Naval Gunfire Suppurt y la creación de un neo-acorazado (el proyecto CWS): las conversaciones son a nivel oficial (los enlaces son un poco más altos). Algún día se hará realidad, muchas cosas ya se han plasmado en Zamvolta

                  Según tengo entendido, ¿eres partidario de la idea de un neo-acorazado, como una historia que se repite en espiral?
            2. cdrt
              cdrt 27 diciembre 2013 22: 25
              0
              Cita: SWEET_SIXTEEN
              Cita: Delta
              entonces los viejos acorazados pueden reabrirse

              ¿Tenemos viejos acorazados?

              sin embargo, la idea no es mala, por ejemplo, para los Yankees que usan los dibujos 70 de prescripción de verano para construir una Baltimore con artillería 203 mm.

              Busque documentos en Internet 2007-05_JFSC_Thesis_NFS_and_DDG-1000
              una historia sobre por qué el zamvolt es ineficiente y con este dinero fue posible construir un barco aún más empinado para los observadores costeros - Capital Surface Warship (CWS)


              En mi opinión, tanto Zumwalt como barcos similares son la inercia del pensamiento y los almirantes no están de acuerdo con el hecho de que la aviación es la principal fuerza de ataque tanto en el mar como en la costa.
              Especialmente para golpes a lo largo de la costa.
              Parece que no se ha librado una sola batalla de mar contra costa a gran escala desde la Segunda Guerra Mundial sin la presencia de aeródromos terrestres con aviones de ataque cerca del mar.
              1. El comentario ha sido eliminado.
              2. Santa Fe
                28 diciembre 2013 01: 33
                0
                Cita: cdrt
                , y para los ataques en la costa, la aviación es la principal fuerza de ataque.

                muchos llegan a la costa en el Líbano en 1984

                Y aquí hay otra foto: HMS Cardiff después del bombardeo matutino de la costa (solo para la campaña Falkland-82, los barcos británicos lanzaron proyectiles 14 000 del calibre 114 mm)
                Cita: cdrt
                El desacuerdo de los almirantes para llegar a un acuerdo con el hecho de que para los ataques en el mar y para los ataques en la costa, la principal fuerza de ataque es la aviación.

                Conclusión sobre nada. Solo tu deseo de probar tus fantasías.
        4. abrakadabre
          abrakadabre 30 diciembre 2013 11: 36
          0
          Hay una pregunta clave: ¿puede arrastrarse hasta un área determinada de Akrtika y bombardear la costa?
          ¿Rompehielos o Zumvolt? El rompehielos definitivamente podrá hacerlo.
          A juzgar por la densidad de población de las costas árticas, esta unidad necesita ser disparada de cinco a diez veces más lejos que los reclamados 100-200 km.
    2. Mhpv
      Mhpv 27 diciembre 2013 17: 14
      +3
      Teniendo un arco de una pendiente hacia atrás y, al mismo tiempo, el gas en el bulbo del arco, y no debajo del fondo, creo que no tiene nada que hacer en esas áreas.
      1. Santa Fe
        27 diciembre 2013 17: 40
        0
        Cita: mhpv
        Teniendo un arco de una pendiente hacia atrás y, al mismo tiempo, el gas en el bulbo del arco, y no debajo del fondo, creo que no tiene nada que hacer en esas áreas.

        Peter ha recorrido más de una vez esa ruta.
        1. Mhpv
          Mhpv 27 diciembre 2013 21: 30
          +1
          ¡Oleg! Bueno, ya sabes perfectamente que los rompehielos funcionan apoyándose en el hielo, rompiéndolo con un vástago y no golpeándolo. En este caso, Peter seguirá empujando los témpanos de hielo aplastados por el rompehielos, el vástago, y no como Zumvalt, que tiene una bombilla. Y la colisión incluso con pequeños témpanos de hielo es muy aterradora, créanme, tuve la oportunidad de experimentar esto en el tren de aterrizaje en marzo en Tikhiy, inmediatamente abandonamos el área en Pr.1124, por cierto, debe saber sobre el Chevron GAS sumergido en este proyecto, y sobre " Argun "hábil. Solo escuché en la obra de" Argun ", no puedo imaginar cómo lo escuchan los submarinistas, pero probablemente como en" Das Boot "da miedo cuando te ven y no te sueltan. En general, el servicio en el mar es un gran riesgo para la tripulación, porque hay menos posibilidades de salvarse que en la tierra.
          1. Santa Fe
            27 diciembre 2013 22: 01
            0
            Cita: mhpv
            En este caso, de todos modos, Peter separará los témpanos de hielo, aplastados por un rompehielos, un arco, y no como Zumvalt, que tiene una bombilla antes.

            La bombilla va más allá del punto extremo de KVL en ambos casos

            La pendiente del tallo no juega ningún papel.
  17. cdrt
    cdrt 27 diciembre 2013 22: 21
    0
    Cita: abrakadabre
    a diferencia del aug clásico, la artillería de cohetes "Zamvolt" puede operar con éxito en las aguas del Ártico y otras áreas del globo con condiciones climáticas extremas;
    ¿Tiene propiedades para romper el hielo? ¿Y qué grosor es capaz de romper el hielo? A juzgar por la forma de la nariz, se arrastrará bajo los años y, flotando, romperá el hielo de manera encantadora. ¿Y qué hay de la estabilidad de los lados de la compresión por los campos de hielo? ¿Resultará como una cabra de Pomerania o una inmersión?
    wassat


    Cómo luchará Zumwalt se mostró en la película "League of Extraordinary Gentlemen" - allí el barco del Capitán Nemo es exactamente el mismo que Zumwalt según las líneas riendo
    1. Santa Fe
      27 diciembre 2013 22: 29
      0
      Cita: cdrt
      "Liga de Caballeros Extraordinarios" - allí el barco del Capitán Nemo exactamente igual que Zumwalt en las líneas

  • kirpich
    kirpich 27 diciembre 2013 14: 48
    +2
    Leí el artículo, me alegré por los estadounidenses, ¡¡¡¡¡Cuánto dinero se gastó para la creación de DOS !!! ¿Y si los ejecutas en serie? Por lo tanto, parece que con la construcción de nuevos barcos se están construyendo dos casas de moneda en paralelo para imprimir documentos verdes adicionales.
    Pero en serio, estas naves son buenas mientras están en silencio. Tan pronto como demuestran que están luchando, están muertos.
    Déjame explicarte: nadie canceló la munición con EMP.
    1. Patsantre
      Patsantre 27 diciembre 2013 20: 26
      +1
      NWF ya es una guerra nuclear. ¿No se pueden construir barcos ahora? ¿Existe un NWF?
    2. Dry_T-50
      Dry_T-50 Junio ​​10 2014 10: 29
      0
      "Zumwalts" se construirán sólo 3 piezas. "Gerald Fords" - también 3. La opinión es prometedora de que "Zumwalt" no es un destructor, sino más bien un BOD. Se construirá un nuevo crucero para reemplazar los "Tickenderogs" y "Orly Burke" será reemplazado por "Virginias"
  • barbitúrico
    barbitúrico 27 diciembre 2013 14: 51
    +6
    Un buen artículo, pero la batalla de un portaaviones contra un destructor, como es habitual con Oleg) Aquí, todos ya lo han descrito en los comentarios, pero incluso la simulación más simple en la cabeza muestra que Zamvolt se detectará primero o se detectará mutuamente si destruyes a Hokai u otro avión de reconocimiento y vigilancia. . A continuación, se enviará un dron y un enlace de servicio con un par de misiles antibuque cada uno en modo de silencio de radio, por ejemplo a baja altitud, luego se iniciará el reconocimiento del objetivo, el salto, el ataque y el mantenimiento del horizonte y la agonía del destructor)
    Los estadounidenses lo entienden bien e invierten decenas de miles de millones de dólares claramente no en vano, debido a su estupidez. Una excelente escolta de barcos, apoyo, etc. y obviamente muy fuerte en la batalla, pero el arma de Ford es la aviación, y sus capacidades son bien conocidas.
    Y cuando Zamvolt alcance todos los parámetros declarados, y esto, como de costumbre, sucederá en alguna modificación después de 10 años (cambie el bloque Zamvolt 3), entonces veremos cómo cambiará el armamento del portaaviones, aunque ahora es suficiente.
    Si elige barcos para la Armada rusa, entonces estoy de acuerdo con el autor, una flota equilibrada generalmente comienza con buscaminas, etc. a un portaaviones como quintaesencia del tamaño de los gastos y la potencia, pero si no hay destructores normales (y otros barcos más pequeños), entonces no se necesita un portaaviones y para Rusia 5 destructores modernos son mejores que 1 portaaviones nuevo.
    Los estadounidenses volvieron a la buena vieja de seis pulgadas y yo siempre he sido partidario de la artillería, el tiempo de las armas grandes no será muy pronto, porque En una serie de parámetros de combate, la artillería no tiene paralelo. Volveremos, creo. En la época soviética, el calibre de 152 mm en los barcos modernos se desarrolló activamente (e incluso un calibre más grande)
  • 1c-inform-city
    1c-inform-city 27 diciembre 2013 15: 04
    +1
    El artículo es pura fantasía. Aunque el autor admite que fantasea un poco con el equipo de los barcos. Para empezar, en este momento este portaaviones es solo un casco simulado desnudo y permanecerá durante mucho tiempo ya que: las catapultas electromagnéticas para él no existen y ni siquiera hay un prototipo que funcione, y ya no puede poner un casco de vapor.
    La misma historia para él con radares, nadie los vio en forma de trabajo. Todavía no hemos comenzado a diseñar el aerofinish y lo que será incomprensible. Ahora veamos Zamwolt: el autor mencionó sobre los radares, pero olvidó decir que solo la parte del arma funciona de la lista completa de armas, y que no es un arma ordinaria en términos de los parámetros declarados y, después de todo, se desarrollaron proyectiles especiales para él, de hecho misiles controlados con unidades unitarias. cargar y disparar proyectiles ordinarios y no son posibles. El bus destructor no funciona tan bien como en el LCS. Y creo que es injusto llamar a estos barcos inacabados la quintaesencia del poder militar.
    1. Santa Fe
      27 diciembre 2013 15: 42
      0
      Cita: 1c-inform-city
      La misma historia para él con el radar, en su forma de trabajo, nadie la vio.

      El modelo AN / SPY-3 actual, instalado a bordo del destructor "Paul F. Foster"
  • moremansf
    moremansf 27 diciembre 2013 15: 11
    +1
    Un artículo interesante y peculiar ... hay algo en lo que pensar y discutir ... para eso está el sitio web Voennoye Obozreniye, de lo contrario nos hemos politizado de alguna manera, aunque esto también nos concierne ... En una disputa, nace la verdad ... Y el tema realmente interesante, artículo "plus".
  • 1c-inform-city
    1c-inform-city 27 diciembre 2013 15: 17
    -3
    Por cierto, los estadounidenses aún no tienen un armamento antisubmarino distinto, lo que ahora experimentan en términos de parámetros solo llega al Bell, y solo a Harpoon con los antiaéreos con un calibre menos serio.
    1. Nayhas
      Nayhas 27 diciembre 2013 20: 51
      +1
      Cita: 1c-inform-city
      Por cierto, los estadounidenses aún no tienen un armamento antisubmarino distinto, lo que ahora experimentan en términos de parámetros solo llega al Bell, y solo a Harpoon con los antiaéreos con un calibre menos serio.

      La opinión errónea, en términos de equipo antisubmarino, nos saltó durante mucho tiempo. Comenzando desde el ASG remolcado y el RSL (siempre nos quedamos atrás de ellos, que no es más que una mala copia de los EE. UU.), Terminando con sistemas de aviación y vehículos submarinos autónomos deshabitados. Al final, la mejor arma antisubmarina es un submarino, y Estados Unidos tiene muchas más.
      El principal arma antibuque de los Estados Unidos es un avión + misiles antibuque, que es mucho más efectivo que un barco / submarino + misiles antibuque.
      1. Santa Fe
        27 diciembre 2013 21: 23
        +1
        Cita: Nayhas
        que es mucho más eficiente que un barco /Submarino+ CRP.

        ¿De acuerdo con lo que se determina?
        1. Nayhas
          Nayhas 28 diciembre 2013 05: 49
          +2
          Cita: SWEET_SIXTEEN
          ¿De acuerdo con lo que se determina?

          1 Distancia, compuesta por el radio de la aeronave y el alcance del cohete.
          2. El portaaviones RCC tiene sus propios medios para detectar objetivos de superficie a pesar del hecho de que ni un solo radar de RCC tiene ni siquiera la mitad de la potencia del radar de un avión, y si tenemos en cuenta que los radares con AFAR están instalados en los aviones ahora, esta relación será aún mayor. Es demasiado derrochador poner radar con AFAR en el RCC.
          3. Un avión puede lanzar misiles antibuque junto con varios objetivos falsos, lo que aumenta la posibilidad de golpear un objetivo, mientras que el costo de un objetivo falso es relativamente pequeño.
          4. Bueno y lo más importante, la velocidad y la capacidad de maniobrar en un espacio tridimensional. El barco se mueve en comparación con el avión 20-30 veces más lento, y solo a lo largo del plano de la superficie del agua.
          1. Santa Fe
            28 diciembre 2013 16: 32
            -1
            Cita: Nayhas
            1 Distancia, compuesta por el radio de la aeronave y el alcance del cohete.

            El avión no puede acercarse a la meta, mientras pasa desapercibido
            La sub lata.

            El submarino es absolutamente invulnerable a los misiles antibuque enemigos.
            Cita: Nayhas
            2: el porta misiles antibuque tiene sus propios medios para detectar objetivos de superficie, mientras que ningún radar antimisiles tiene la mitad de la potencia de radar del avión.

            Modern GAK tiene un rango comparable
            Cita: Nayhas
            El avión puede lanzar los misiles antibuque con varios objetivos falsos.

            El submarino puede dar una salva de torpedos 8
            El poder destructivo de la explosión submarina en 10 es más que los tiempos de cualquier RCC: el barco se rompe por la mitad
            Cita: Nayhas
            posibilidad de maniobra en espacio tridimensional

            Un submarino supuestamente no tiene))

            5 El submarino es más barato que Nimitz en tiempos 20
  • kirpich
    kirpich 27 diciembre 2013 15: 19
    +1
    Cita: Yarikizyarika
    Nuestros nuevos RTO "Grad Sviyazhsk" y "Uglich" romperán esta chalabuda en pedazos y por la mitad. Déjalos quedarse ... wassat


    Querido, aprende geografía. Dónde se encuentran "Grad Sviyazhsk" y "Uglich", y dónde se encuentran "D.Ford" y "Zamvolt"
    1. Memorándum
      Memorándum 27 diciembre 2013 21: 17
      +1
      Hay una frase clave, que solo aparezcan ...
  • Delta
    Delta 27 diciembre 2013 15: 56
    +5
    Y solo pensé en la mañana. que Oleg está agotado. Pero ahí estaba. No toda la cereza de pájaro ha sido arrojada a tu ventana todavía ... riendo

    Según el artículo, todo está como siempre. Oleg habla sobre la debilidad del helicóptero en la OLP en comparación con las capacidades del destructor e inmediatamente escribe sobre el helipuerto en el destructor como un beneficio adicional (oportunidad) para él. Entonces, ¿por qué demonios están los helicópteros en ese caso? opción extra, resulta
    1. Santa Fe
      27 diciembre 2013 16: 12
      +2
      Oleg dice sobre la debilidad del helicóptero en la OLP

      La debilidad no significa que sea inútil. Un elemento adicional de la OLP, aunque no es el más importante. Confiar plenamente en helicópteros empresa inútil
      Cita: Delta
      y luego escribe sobre el helipuerto en el destructor, como doplago (oportunidad) para él. ¿Entonces follarle helicópteros en este caso?

      Echa un vistazo a la zona del helipuerto



      No como SeaHawk, aquí es donde MH-53E puede aterrizar. Y estas son todas las características adicionales: barrido de minas, entrega de cualquier carga voluminosa o un grupo de evacuados a bordo y, finalmente, un "aeródromo de salto" adicional para plataformas giratorias.

      1. Delta
        Delta 27 diciembre 2013 16: 23
        +1
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Confiar plenamente en los helicópteros es una empresa inútil.


        por supuesto. Entonces nadie confía solo en ellos. Como antes, cuando destruyes portaaviones, olvidas (o finges que olvidas) que los portaaviones van como parte de un grupo. Y hay los mismos destructores. Y helicópteros. Y mucho más. Cuando dices que no puedes confiar completamente en los helicópteros, ¿por qué no escuchas lo mismo de los AUG? Los partidarios de los portaaviones le han dicho repetidamente que los portaaviones no fueron creados para victorias independientes.
        1. Santa Fe
          27 diciembre 2013 17: 03
          0
          Cita: Delta
          Aún así, destrozando portaaviones, olvida (o finge olvidar) que los portaaviones van en el grupo. Un

          la cuestión es si el grupo Zamwolt necesita una "quinta rueda" en forma de Ford. Saben hacer todo ellos mismos

          Además, Ford vale, ya que todos los Zamvolta juntos
          Cita: Delta
          Cuando dice que no puede confiar plenamente en los helicópteros, ¿por qué no escuchar lo mismo sobre AUGI?

          la base del PLO AUG - destructores de sonar.

          Ford es de poca utilidad para este propósito: sus plataformas giratorias 6-8 se colocan con éxito a bordo de los barcos de escolta, y no puede ofrecer nada más.

          1. barbitúrico
            barbitúrico 27 diciembre 2013 17: 18
            +5
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            la cuestión es si el grupo Zamwolt necesita una "quinta rueda" en forma de Ford. Saben hacer todo ellos mismos, además, que Ford se destaca como todos los Zamwolts juntos.


            Con el portaaviones, Zamvolty se volverá mucho más fuerte, existe una sinergia. Ellos mismos pueden hacer mucho, pero comparativamente poco a poco (comparo el rendimiento del fuego a lo largo de la costa, a lo largo de los barcos, para el reconocimiento y el reconocimiento adicional de objetivos, e incluso de acuerdo con las capacidades de defensa antiaérea)


            Cita: SWEET_SIXTEEN
            La base de la AUG PLO son sonares destructores. Ford es de poca utilidad para estos propósitos: sus 6-8 plataformas giratorias se colocan con éxito a bordo de barcos de escolta y no puede ofrecer nada más


            Oleg, sabes muy bien que los aviones de la OLP fueron retirados de los portaaviones a raíz de la desaparición de la amenaza y transferidos a misiles de ataque a lo largo de la costa. En realidad, cuando surge un adversario digno, los estadounidenses colocarán rápidamente aviones PLO en la cubierta: experiencia, fabricantes de aviones y personas que entienden qué y cómo tienen en este negocio, y también hay mucho dinero) Y los mejores PLO son sus submarinos, que cubren AGOSTO, y con esto los amers tampoco tienen escasez.
            1. Nayhas
              Nayhas 27 diciembre 2013 21: 04
              +1
              Cita: barbitúrico
              Oleg, sabes muy bien que los aviones de la OLP fueron retirados de los portaaviones a raíz de la desaparición de la amenaza y transferidos a misiles de ataque a lo largo de la costa. En realidad, cuando surge un adversario digno, los estadounidenses colocarán rápidamente aviones PLO en la cubierta: experiencia, fabricantes de aviones y personas que entienden qué y cómo tienen en este negocio, y también hay mucho dinero) Y los mejores PLO son sus submarinos, que cubren AGOSTO, y con esto los amers tampoco tienen escasez.

              Absolutamente lo apoyo. Estados Unidos está aumentando sus fuerzas en la dirección en que la amenaza es más probable. China comenzó a construir su flota de superficie, surgió la cuestión de un nuevo sistema de misiles antibuque, si China (u otro enemigo nuevo) construye un componente submarino sin una flota de superficie, entonces los sistemas antisubmarinos prevalecerán en el armamento de la Armada de los EE. UU. Aunque Estados Unidos ya tiene suficientes. Muchos submarinos fueron molestados ... Pero además de los submarinos, están desarrollando sistemas antisubmarinos basados ​​en vehículos submarinos autónomos deshabitados.
            2. Santa Fe
              27 diciembre 2013 22: 41
              -1
              Cita: barbitúrico
              Comparo el rendimiento del fuego en la costa, en los barcos.

              Cinco Zamvoltov serán mucho más altos

              Este es un escenario de cómo hacer la misión conjunta. CSW ofrece mucha más potencia de fuego que DDG-51 o DDG-30. Los dos ganadores de CSW matan más que las salidas de aviones 70 que incluyen un B-51.
              disparar dos acorazados (proyecto Capital Surface Warship) es equivalente a las salidas 80 B-52

              5 Zamvoltov - esto es 1 CSW + Tomahawks
              Aquí tienes toda la sinergia
              Cita: barbitúrico
              en exploración y prospección

              La única cualidad positiva, aunque no tan obvia en la realidad. Para hacer esto, siempre hay un UAV, su propio radar y grupos terrestres de observadores (fuerzas especiales TAC-P)
              si es necesario, siempre puede llamar desde la costa E-8 J-STARS (a bordo del Nimitz no hay nada de eso)
              Cita: barbitúrico
              e incluso según las posibilidades de PLO

              Destructores: la base de la OLP de cualquier compuesto. Ford no estaba por aquí
              Cita: barbitúrico
              Oleg, sabes perfectamente que los aviones PLO fueron retirados de los portaaviones.

              Los aviones / helicópteros de la OLP significan poco. Herramienta auxiliar, no más
              Cita: barbitúrico
              y la mejor OLP son sus submarinos,

              ¿Y qué van a luchar estos submarinos con el submarino descubierto?
              El último cohete-cohete yanqui fue retirado del armamento en 1989
              Torpedo Mk.48 irá a la hora objetivo
              Póngase en contacto con NK: pérdida de tiempo, cuando establezcan un enlace de suministro de sonido, hasta que especifiquen los datos y lancen AROT: la conexión estará cubierta
              1. barbitúrico
                barbitúrico 28 diciembre 2013 07: 56
                +2
                Cita: SWEET_SIXTEEN
                Cinco reemplazos tendrán un orden de magnitud mayor. El reemplazo de dos naves DDG-51 con dos CSW en el escenario OMFTS demuestra un aumento del 30% al 70% (según el tipo de objetivo) en el poder de combate colocado en manos del Comandante de la Fuerza Conjunta. CSW ofrece una potencia de fuego mucho mayor que DDG-51 o DDG-1000. Los dos ganadores de CSW matan a más de 80 salidas de aviones que incluyen un B-52. Disparar con dos acorazados (proyecto Capital Surface Warship) es equivalente a 80 misiones de combate B-525 Zamvolt: esto es 1 CSW + Tomahawks

                Oleg, bueno, entiendes que hasta ahora todo esto es lista de deseos y el rendimiento de fuego real de 5 cerraduras que nadie conoce en comparación con el portaaviones, pero todos conocen y comprenden la versatilidad y la potencia de fuego de la aviación, la profundidad de su impacto, la capacidad de respuesta, etc. Soy un gran fanático de los acorazados cuando trabajo en la costa y la artillería en la privacidad anterior, pero esta sigue siendo una franja costera relativamente estrecha de la costa + la necesidad de acercarse a la costa, que todavía es soportable para un acorazado fuerte, pero para el Zwolvta de cartón, uno o dos golpes en respuesta serán fatales para la preparación para el combate + Todavía no creo en los enormes campos de tiro de la artillería convencional (como 160 km con precisión normal) y si lo hacen, sospecho firmemente que esto no será artillería sino algo más y extremadamente costoso y caprichoso.

                Cita: SWEET_SIXTEEN
                La única cualidad positiva, aunque no tan obvia en la realidad. Para hacer esto, siempre hay vehículos aéreos no tripulados, radares propios y grupos de observación terrestres (fuerzas especiales TAC-P), si es necesario, siempre puede llamar desde la costa de las E-8 J-STARS (no hay nada igual a bordo de Nimitz)


                Es posible, por supuesto, desde la desesperanza), pero todos estos problemas se resolverán con mucho más éxito y serán 2 órdenes de magnitud más rápido (puramente mi opinión) si la conexión incluye un portaaviones y UDC o al menos un DVDC (como San Antonio)

                Cita: SWEET_SIXTEEN
                Los aviones / helicópteros de la OLP significan poco. Herramienta auxiliar, no más


                bueno, en vano eres así) Es solo una OLP distante, cuando el barco todavía no puede usar sus armas, y su barco ya es aterrador: aviones OLP y esto es un hilo rojo en las declaraciones sobre la OLP del probable enemigo de nuestros submarinistas, pero solo el GAS del barco es mucho peor. Leí mucho sobre esto en un momento y mi convicción fue estable, un avión + un submarino es la mejor arma antisubmarina para conectar barcos.

                Cita: SWEET_SIXTEEN
                ¿Y qué pretendían pelear estos submarinos con el submarino descubierto?


                Bueno, aquí Oleg, creo que no lo crees, simplemente defiende tu posición))
                puedes discutir aquí por mucho tiempo, ¡pero escucha de ti!, que un submarino con un submarino no puede hacer nada ...)
  • Taoísta
    Taoísta 27 diciembre 2013 16: 12
    +1
    Bueno, el artículo ciertamente no es malo, aunque el "amor" sincero del autor por los barcos con armas de aviación se refleja literalmente en cada palabra.

    Sin embargo, la verdad, como siempre, está en algún punto intermedio. Sin lugar a dudas, el funcionamiento de los portaaviones "en toda regla" y su enfrentamiento con la "nueva generación" de buques de artillería seguramente demostrará que el mundo ha cambiado. Pero, de hecho, aquí hay muchos matices y personalmente no enterraría aviones de cubierta de inmediato.

    La pregunta es compleja y probablemente requiera consideración en un artículo separado. Lo cual, si por supuesto hay tiempo suficiente y el "sapo vago" no lo estrangula, intentaré escribir. En cualquier caso, las opciones aquí claramente no se limitan al par "portaaviones-destructor", y la economía también nos lo dice.
  • 1c-inform-city
    1c-inform-city 27 diciembre 2013 16: 15
    +1
    Cita: SWEET_SIXTEEN
    Cita: 1c-inform-city
    La misma historia para él con el radar, en su forma de trabajo, nadie la vio.

    El modelo AN / SPY-3 actual, instalado a bordo del destructor "Paul F. Foster"

    No quise decir el radar para el destructor. Este era un complejo de radares para un portaaviones. Y no se supone que este radar esté instalado en Ford.
    1. Santa Fe
      27 diciembre 2013 16: 25
      +1
      Cita: 1c-inform-city
      Y no se supone que este radar en Ford esté instalado.

      Solo AN / SPY-3 está incluido en el DBR de Ford, junto con el radar de banda s AN / SPY-4 (aunque el portaaviones necesita un complejo de ingeniería de radio tan genial, no está claro. Av no es un destructor de defensa aérea, muchas de las capacidades del DBR permanecerán sin reclamar, pero el precio ha aumentado significativamente)

      Preste atención a la superestructura de Ford - dos "cuadrados" - lugares reservados para conjuntos de antenas AFAR spy-3 y spy-4
  • Hitrovan07
    Hitrovan07 27 diciembre 2013 16: 56
    +1
    La publicidad es el motor. Pero el precio del Zumvolt es tan exorbitante que incluso si Estados Unidos incluso logra construir los barcos mencionados en el Artículo 5, Rusia tiene algo de qué protegerse: sistemas de vigilancia, misiles y sistemas costeros de artillería, los mismos RTO del tipo Buyan, y al precio de un Zumvolt, Rusia Protección de construcción (construida) para cualquier teatro de acción marítima (las fronteras ahora son marítimas con nosotros).
  • saag
    saag 27 diciembre 2013 17: 34
    +2
    Me pregunto cuándo habrá un artículo sobre el yate "Arizona" con dos torretas de hiperboloides y sus perspectivas :-)
    1. Santa Fe
      27 diciembre 2013 17: 46
      +5
      Cita: saag
      Me pregunto cuándo habrá un artículo sobre el yate "Arizona" con dos torretas de hiperboloides y sus perspectivas :-)

      Me gustaría ver un artículo detallado sobre el yate "A" del oligarca Andrey Melnichenko.

      "Ruso Zamvolt" costó 300 millones., diseñado por Philippe Starck y Martin Francis y construido por Blohm & Voss en el astillero HDW en Kiel. El yate se ordenó en noviembre 2004 y se transfirió al cliente en 2008. El yate tiene una longitud de 119 my un desplazamiento de toneladas 6000, lo que lo convierte en uno de los yates más grandes del mundo.



      Barandillas doradas de las escaleras, inodoros plateados, una cama-trakhodrom que gira en un plano horizontal ... ¡Conozca el nuestro!

      (No piense que soy un matón y un luchador por subir de nivel, pero A. Melnichenko, a diferencia de algunos Paul Allen, no inventó nada, no creó y no construyó, solo, aprovechando la oportunidad y con la connivencia de las autoridades, robó su propio país y muy orgulloso de ello)
      1. tlauicol
        tlauicol 27 diciembre 2013 18: 26
        0
        "Varyag" no ha llegado a Australia hoy, ¡pero los oligarcas no avergonzaron el honor de la flota dorada!
      2. Simple
        Simple 27 diciembre 2013 18: 34
        0
        ¿Tu fantasía era suficiente para "Zamvolt"? llanto

        El famoso arquitecto Zaha Hadid diseñó un súper yate para el astillero Blohm + Voss de Hamburgo:


        http://segelreporter.com/panorama/superyachtbau-wie-sich-star-architektin-zaha-h

        adid-ein-schiff-vorstellt /

        http://www.zaha-hadid.com/
      3. saturno.mmm
        saturno.mmm 27 diciembre 2013 21: 23
        0
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        (No piense que soy un matón y un luchador por subir de nivel, pero A. Melnichenko, a diferencia de algunos Paul Allen, no inventó nada, no creó y no construyó, solo, aprovechando la oportunidad y con la connivencia de las autoridades, robó su propio país y muy orgulloso de ello)

        Y lo que es mejor que otros: un club de fútbol inglés, un equipo de baloncesto estadounidense ... y casi todos los artistas folclóricos rusos en los Estados Unidos viven.
        1. Santa Fe
          27 diciembre 2013 22: 02
          +2
          Cita: saturno.mmm
          y casi todos los artistas folclóricos rusos viven en los Estados Unidos.

          Te digo, Mikhail, diré más: los hijos de todos los líderes soviéticos viven en los Estados Unidos: la hija de Stalin, el hijo de Jruschov, etc. Ahí es donde está la vergüenza.
  • Jedi
    Jedi 27 diciembre 2013 18: 14
    0
    Gracias al autor por el artículo. Todo es correcto e inteligible. incluso es sorprendente que sin patriotismo popular y diarrea ...
  • Simple
    Simple 27 diciembre 2013 18: 41
    +1
    Cita: SWEET_SIXTEEN
    cama giratoria horizontal





    Más como una cama de hospital en la sala de operaciones. sonreír
  • Biolant
    Biolant 27 diciembre 2013 20: 14
    +1
    Sí, ¿resulta que docenas de bloqueos y todos los S 300 Khan rusos?)) ¿Y trataron de derribar el S-300? Intenté en la Marina, para ser honesto, no funciona muy bien ((Y dispararán más allá de los cañones en el bungee. E incluso si no alcanza un poco, la ojiva nuclear hará su trabajo)) Y en este momento hay algo mejor que C -300.
  • Yankuz
    Yankuz 27 diciembre 2013 21: 44
    +1
    Bueno, colegas, ¡ha llegado el momento! Supongo que sería hora de que empecemos a preparar nuestra respuesta a Zumwalt:
    1. andreirib
      andreirib 28 diciembre 2013 00: 54
      -1
      Los estadounidenses han tenido un milagro por mucho tiempo. Como siempre por delante de todos))) !!!
      1. Dry_T-50
        Dry_T-50 Junio ​​10 2014 10: 42
        0
        Todavía no tienen tal milagro. Solo tienen barcos furtivos de la zona cercana al mar, "Gerald Fords" y "Zumwalts". Tenemos barcos patrulleros del Proyecto 11661, corbetas del Proyecto 20380, corbetas del Proyecto 20380, pequeños barcos de artillería del Proyecto 21630, fragatas proyecto 22350, pequeñas naves de misiles del proyecto 21631 y construirán algún tipo de destructor sigiloso
    2. tlauicol
      tlauicol 28 diciembre 2013 07: 01
      0
      Es hora, es hora ... hoy es 28 de enero de 2013. Y alguien prometió aceptar esta corbeta en 2014 wassat
  • xomaNN
    xomaNN 27 diciembre 2013 22: 05
    +1
    Queda por esperar el análogo doméstico de un súper destructor (crucero) con tecnologías de avanzada similares en armamento. guiño
  • poquello
    poquello 27 diciembre 2013 22: 53
    +1
    El próximo ensayo de este analizador probablemente será: Zumwalt contra el barquero con una granada, el fatídico crujido de un remo de remo resolverá la pelea.
  • SIT
    SIT 27 diciembre 2013 23: 46
    0
    Por qué el AUG de EE. UU. Está claro en su doctrina militar ¿Quién podrá, basándose en la doctrina militar actual de la Federación de Rusia, derivar las metas y objetivos de nuestro ACG? Luchar contra su agosto? Así que hay 10 de ellos. Incluso nos quedaremos sin calzoncillos chinos si comenzamos a remachar tanto. ¿Y por qué la batalla naval ahora debería parecer batallas de escuadrones de las partes en guerra? Barcos como Nimitz, Ford no son transportistas de la Segunda Guerra Mundial. Si se destruyen, entonces no funcionará construir tantos nuevos allí mismo. Y para destruirlos, puedes usar la experiencia de Pearl Harbor solo teniendo en cuenta el siglo XXI. En portacontenedores convencionales, instale cientos de misiles antibuque. Quizás incluso en la oscuridad. La tripulación simplemente no sabe qué hay en el contenedor. Haga un seguimiento de la situación a través del satélite y cuando todos los AUG estén en la zona de alcanzar el número máximo de RCC, presione el botón rojo. Cientos de misiles antibuque capaces de funcionar como una manada de lobos, intercambiando información entre ellos y estando bajo el mismo control de un misil del líder de la manada, penetrarán cualquier defensa aérea. Los AUG no están diseñados para tal oposición. Bombardear todo tipo de bantustanes con un ala aérea no es luchar al mismo tiempo con cien objetivos de baja velocidad de vuelo, maniobrando e interfiriendo. Para los mismos pobres tipos de portaaviones, a quienes la hora X encontrará en las estrechez, almacenar las baterías del torpedo Shkval disfrazado en el hilo de los viejos galos hundidos. Para salvar con un ventilador en blanco con 2-21 millas en el rodamiento de los tornillos. Aquí, solo haz toda la aviación de lastre.
  • Mhpv
    Mhpv 28 diciembre 2013 00: 32
    +1
    Cita: SIT
    ¿Quién puede, sobre la base de la doctrina militar actual de la Federación de Rusia, deducir las metas y objetivos de nuestro AUG?

    Actualmente, las siguientes tareas están asignadas a la Armada:

    la disuasión del uso de la fuerza militar o la amenaza de su uso contra la Federación de Rusia;
    la protección por métodos militares de la soberanía de la Federación de Rusia que se extiende más allá de su territorio terrestre hasta las aguas marinas interiores y marinas territoriales, los derechos soberanos en la zona económica exclusiva y en la plataforma continental, así como la libertad en alta mar;
    creando y manteniendo las condiciones para garantizar la seguridad de las actividades marítimas de la Federación de Rusia en el Océano Mundial;
    asegurar la presencia naval de la Federación Rusa en el Océano Mundial, mostrando la bandera y la fuerza militar, las visitas de los buques y los buques de la Armada;
    garantizar la participación en acciones militares, de mantenimiento de la paz y humanitarias llevadas a cabo por la comunidad internacional que responda a los intereses de la Federación de Rusia.
    Dependiendo del estado de la situación político-militar en el mundo y sus regiones, las tareas de la Armada se diferencian de la siguiente manera:

    En tiempos de paz:

    patrullas de combate y deber de combate de submarinos de misiles estratégicos (RPLSN) en la preparación establecida para atacar a los objetivos designados de un enemigo potencial;
    apoyo de combate del RPFN (asegurando la estabilidad de combate del RPFN) en rutas y en áreas de patrullas de combate;
    buscar misiles atómicos y submarinos multipropósito de un enemigo potencial y rastrearlos en rutas y en áreas de resolución de problemas en preparación para la destrucción con el inicio de las hostilidades;
    monitorear a los portaaviones y otros grupos de asalto de un enemigo potencial, rastrearlos en las áreas de su combate maniobrando en preparación para atacarlos con el inicio de las hostilidades;
    abriendo y obstaculizando las actividades de las fuerzas y equipos enemigos en los mares y áreas oceánicas adyacentes a nuestra costa, observándolos y rastreando en preparación para la destrucción con el estallido de hostilidades;
    asegurar el despliegue de fuerzas de la flota durante el período de peligro;
    identificación de comunicaciones y equipamiento de teatros marítimos y marítimos en áreas estratégicas de los océanos;
    estudio de las áreas probables de hostilidades y las condiciones para el uso de varios tipos de fuerzas navales, el uso de armas y medios técnicos;
    inteligencia sobre las actividades de buques y aeronaves extranjeras;
    protección del envío;
    implementación de acciones de política exterior del gobierno;
    participación en la composición de las fuerzas nucleares estratégicas en la disuasión nuclear estratégica;
    garantizar la disuasión no nuclear de la amenaza o el uso de la fuerza militar contra la Federación de Rusia desde el océano y las direcciones marinas;
    protección y protección de la frontera estatal de la Federación de Rusia en el medio ambiente submarino;
    protección y seguridad de la frontera estatal de la Federación de Rusia en el espacio aéreo y control de su uso;
    defensa de la frontera estatal de la Federación Rusa en tierra y mar por métodos militares;
    asistencia a las tropas fronterizas del FSB de la Federación de Rusia para proteger la frontera estatal, el mar territorial y la zona económica exclusiva de la Federación de Rusia;
  • El comentario ha sido eliminado.
  • Mista_Dj
    Mista_Dj 28 diciembre 2013 09: 55
    +3
    Ponga el artículo en un signo menos.
    El análisis de la estabilidad de combate de las plataformas es superficial.
    Y después del episodio del uso del acorazado para el bombardeo de los sirios, la lectura tuvo que detenerse por completo.
    Tales resúmenes - para niños.
    1. pRofF
      pRofF 28 diciembre 2013 10: 29
      +1
      Bueno Entonces por favor explique sus tesis a usted. Criticar - sin indicar tu posición - siempre es fácil. Por eso te pido que ilumines a los demás. Yo personalmente pongo el artículo +. O. Kaptsov, como siempre, claramente y en el caso declaró su posición. Pero como generalmente es necesario escuchar a todas las partes interesadas, me encantaría escucharlo. Quizás, de ti, aprendo algo nuevo.
      Atentamente, Egor.
      1. Mista_Dj
        Mista_Dj 29 diciembre 2013 00: 32
        +1
        No quiero
        Aquí y sin mí, hay suficientes escritores.
        Explicaré
        Lo que llamó "claro y al grano" es un cormorán cormorán.
        1. pRofF
          pRofF 29 diciembre 2013 15: 05
          0
          Hm Pero sin embargo, me gustaría escuchar directamente su opinión. Especialmente por interés y perspectivas. Estaría muy agradecido por su comprensión.
          Atentamente, Egor.
          1. Mista_Dj
            Mista_Dj 30 diciembre 2013 15: 14
            +2
            acorazado "Nueva Jersey" - dispara a una distancia de 45 km en Sevasu ...
            ¿Y según Vlad?
            Y Norfolk: ¿puedes lanzar un verdadero fuego de arte?
            No puede, porque tendrá tres veces la garantía de ser destruido en el camino.
            Los sirios no tenían nada para oponerse al colchón.
            Ese es todo el secreto del éxito.
            Es poco probable que los barcos discutidos estén hechos para la guerra con una república bananera.
            Y citar esto como un argumento, como una clara ventaja sobre un ataque aéreo, no es competente, al menos.
  • Zomanus
    Zomanus 28 diciembre 2013 17: 04
    +1
    Lo siguiente es importante para mí. El hecho de que el autor vislumbró. Infraestructura y seguridad. Aviamatku no pone cada pared. Y el suministro que necesita es específico. Y continúe en la campaña que ella tiene. lo que tenemos ahora y para uno Kuzma no está escrito. Por lo tanto, es demasiado pronto para que pensemos en la cubierta del avión. Necesitamos construir barcos cerca y en la zona oceánica lejana. Y cuando definitivamente podemos asignar fuerzas suficientes para cubrir el portaaviones, sin exponer la flota, entonces podemos hablar sobre el portaaviones. Es cierto que si los chinos terminaron sus misiles balísticos con anti-shim, incluso debería pensar si es necesario incrustar dinero en un objetivo tan grande.
  • ruiseñor
    ruiseñor 28 diciembre 2013 23: 40
    +2
    es necesario rendir homenaje a las habilidades literarias del autor, mientras que solo lees creer. El autor nuevamente engaña al destructor que está sudando cómo beber, dado que lo anterior ya ha descrito cómo sucederá esto y el autor no los ha desafiado. ahora si tomas cinco para igualar el precio, obtienes un empate. Ford simplemente no tiene suficientes aviones. Solo esto, en teoría, en la práctica, un portaaviones en un compartimento con protección los perseguirá y terminará medio ciego medio cojo.
  • Victor1
    Victor1 29 diciembre 2013 00: 22
    +3
    Hay una propaganda incorrecta de que todas las fuerzas deben ser arrojadas a los submarinos, y con el resto cómo va. Es por eso que él y la flota, que deberían complementarse entre sí. La flota no se construye en uno o dos años. Quizás ahora solo un portaaviones y un crucero como Pedro el Grande sean suficientes para divertir a su vanidad, pero no puedes llegar lejos en un autoengaño. Necesitamos barcos, necesitamos presencia en los océanos. Y necesitas construir tales naves hasta que hayas olvidado cómo. Este no es solo un barco en el agua, es una gran cantidad de especialistas, educación, transferencia de experiencia, desarrollo de tecnología, futuro, factor de disuasión y la capacidad de mostrar qué es qué responder y cómo prevenirlo. En el futuro, el papel de los océanos aumentará y usted debe estar preparado para esto.

    ¿Por qué se destruyeron proyectos como Lun, Lira / Alpha? Después de todo, los estadounidenses les tenían miedo como un perro de trueno.
    Si el ekranoplan es un proyecto específico, entonces al menos Lira podría ser reanimado, otro "sin dinero" es solo una excusa, hay dinero, simplemente no es rentable para alguien invertirlo en el desarrollo de tecnologías avanzadas, es más fácil comprar Mistrals ..

    Con respecto al artículo, la actitud sesgada del autor arruina toda la impresión.
    Quizás no sea el tema, pero por alguna razón recordé este episodio de nuestra historia:
  • Tetros
    Tetros 29 diciembre 2013 04: 13
    +1
    Y todos estos portaaviones están ahogando 1-3 años. Flota flota, pero en todas nuestras guerras el infarto sufrió el golpe principal. ¿Y con qué y cómo están ahora armadas nuestras fuerzas terrestres? ¿Cuál es la conexión? Aqui es lo mismo. Será demasiado tarde cuando nuestros soldados serán cortados por la noche porque ni siquiera tenemos NVD en el ejército en cantidades suficientes. Y estás soñando con portaaviones. Despierta ya por fin.
  • Mista_Dj
    Mista_Dj 29 diciembre 2013 10: 54
    +2
    ¿qué pasa con qué, y pésimo con el baño ...
  • Nexus 6
    Nexus 6 29 diciembre 2013 15: 15
    0
    Cita: Tetros
    Despierta ya por fin.

    Cuando había una gran flota MODERNA, no solo aguantó el golpe, sino que también lo golpeó así. Recordemos a Ushakov. Un ejemplo de guerra contra un enemigo cualitativamente superior es la Guerra de Crimea de 1853-1856. ¿Qué tenía entonces que ver con la Flota del Mar Negro? Y en tierra lo consiguieron, pero en el Báltico, donde había modernas baterías flotantes y fuertes, el enemigo no se metió. El zurdo de Leskov justo antes de esta guerra trató de gritar "en Inglaterra no limpian las armas con ladrillos" ... Perdón por el tema.
    1. Mhpv
      Mhpv 29 diciembre 2013 22: 14
      0
      Tetros debe haber olvidado cómo eliminaron los cañones navales para proteger la costa y cómo los marineros y la infantería lucharon en pie de igualdad en tierra.
  • Altman
    Altman 3 января 2014 15: 20
    +1
    Fue sencillo sobre el papel ... aún se desconoce. Tanto Ford como Zumwalt están sin terminar ... y la catapulta y el radar ... y todas las innovaciones aún no se han implementado ... o ni siquiera se han desarrollado por completo ... los barcos solo estarán en papel pronto Listo..